Давайте немного попатрулируем статьи, которые никто не правил с 2019 года? Всего таких статей 240, непроверенных изменения всего лишь в 712 из них, плёвое дело. Больше такого с разбивкой по категориям, кто не знает, на странице Проект:Музыка/Патрулирование.
В настоящее время нет страниц, удовлетворяющих этим условиям.
У меня — нет. Нужно продолжать поиск. Из южноамериканских журналов знаю аргентинский: Pelo. Его PDF-подшивки доступны в сети. Но поиск очень неудобный. Мне приходилось искать только вручную, листая каждый номер. См. выпуск за февраль 1984 года: http://files.revistapelo.com.ar/pdf/207.pdf Меняя номер журнала в адресной строке можно передвигаться по подшивке. Удачи Vasyatka118:10, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, вот и славно. Привлекайте Sanslogique. Она прекрасный специалист. Попросите её Вам помочь. Надеюсь общими усилиями сможете вытащить статью. Удачи! Vasyatka119:26, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Друзья, я создал заявку на КОИ для оценки трёх источников, преимущественно посвящённые метал-тематике, но не только. Приглашаю ознакомиться всех заинтересованных. — Yxag (обс.) 23:27, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Друзья, я наконец-то решился возродить Проект:Метал, создал обсуждение вот тут —> Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2022. Только после публикации понял, что наверное надо было заранее поспрашивать несколько участников, но уж как получилось... Отметил несколько активных коллег, кто явно не против участия, но приглашаю к обсуждению всех заинтересованных. Если будет слишком тихо, постучусь некоторым в личку, не серчайте. — Yxag (обс.) 00:11, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Указано, что герой статьи стал в 1999 году обладателем неких золотой медали ЮНЕСКО и звания «Золотое имя мировой культуры». Есть ли проясняющие АИ? (см. также страницу обсуждения) 8 лет назад мне их найти не удалось. Как-то дополняет обстоятельства награждения в статье лишь эта ссылка 2006 года, но имеющийся по ней, видимо, пересказ чьих-то слов выглядит, скажем так, озадачивающе: «… они посоветовали пианисту выслать свои документы в представительство ЮНЕСКО … И вот через два месяца … раздался телефонный звонок из Брюсселя: „Вам присуждена золотая медаль“ … Награждение проходило в Королевской опере, а медаль вручал бельгийский король». Я не смог найти информации о таких церемониях и в частности об упомянутой в источнике традиции с рубиновыми запонками. — INS Pirat20:29, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Чудесная, недооцененная джазовая певица, профессионал с большой буквы! Статья в Википедии для такой исполнительницы не просто должна быть, а быть дополненной - с указанием джазовых фестивалей, в которых она принимает участие.
Дэнс-рок, Дэнс-панк, Евродэнс, Индастриал-дэнс, Альтернативная танцевальная музыка (в карточке вариант дэнс), Дэнсхолл, но Данс-поп. Некоторые статьи с заголовком -э- всё равно в тексте содержат написание через -а- (см дэнсхолл), и вероятно ещё где-нибудь найдутся и варианты через -е-. Наверное стоит привести всё к одному виду для соблюдения принципов единообразия? Также ещё есть танцы Электро-дэнс, но Брейк-данс, Бас-данс, Сквэр-данс, Контрданс – тут уже перевес в другую сторону. Судя по беглому поиску по грамоте.ру, чаще рекомендуют написание через -э-. Но они почему-то рекомендуют dancehall писать как "данс-холл" (вероятно имели в виду танцевальный холл (в орфографическом словаре есть дансинг-холл), а не музыкальный жанр?). Кроме того, в словаре закрепляются варианты только через -а-, но и музыкальных жанров там нет, всё относится только к видам танцев или к организациям. По АИ для музыкальных жанров похоже тоже перевес в сторону -э-. Как быть? Solidest (обс.) 14:43, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, нет ничего плохого в том, что есть разные варианты. За всё не скажу, но, например, евродэнс и брейк-данс — устоявшиеся термины. В АИ они, соответственно, тоже будут такими (как я предполагаю). Всё должно зависеть от АИ в каждом конкретном случае. DrHolsow (обс.) 09:38, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Участница @Sanslogique настаивает на необходимости покраски шаблона Ш:ABBA в какой-то странный цвет. Аргументация мне не понятна, остальные аналогичные шаблоны не красятся в такой цвет, используют стандартное оформление. То есть фактически участница основывается на том, что если нигде строго не написано про цвет каждого навшаблона, то значит, что их можно красить как угодно, исходя из личных предпочтений. На мой взгляд, это обход явного консенсуса, пусть и не прописанного в правилах (а таковых у нас достаточно). Просьба высказаться. Deltahead (обс.) 09:06, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
В смысле странный??? Это цвет шаблона Музыкальный коллектив, который был убран вопреки решению обсуждения! Deltahead, вы прекрасно понимаете о чем речь. Необходимо вернуть тому шаблону этот цвет или отказаться от цветов на всем проекте вовсе, а то попахивает цветовой идиотией — вот мы тут ТАК, тут ТАК, а тут НИКАК, потому что консенсус, которого нет! — Sanslogique (обс.) 10:25, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, именно это. Меня это тогда еще возмутило. Там шла речь, чтобы убрать неиспользуемые цвета, но удалили вообще все! Я поэтому и не высказывалась, потому что думала, что уберут эти цвета и все, а не то, что шаблон полностью обесцветят. Как показала практика, тут вообще никому нельзя верить.— Sanslogique (обс.) 19:24, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Лично моё мнение — я тоже не вижу пользы в этих еле заметных оттенках одного цвета и считаю что лучше уж один стандартный цвет. Шаблон коллектива стал таким же как и {{Музыкант}} без указания типов: {{Музыкант/цвет}}. На английской вики цвета например вообще убрали шаблонов музыкантов. Но там зашли и немного дальше — оба шаблона объединили в один, и теперь мучаются над тем, что у них только параметр фона (background) указывает на то, относится ли шаблон к человеку или коллективу, что нужно для hCard. Solidest (обс.) 21:20, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Новое название для шаблона Рейтинги альбома?
{{Рейтинги альбома}}. Сам шаблон визуально в статьях обозначается как "Рецензии" + "Оценки критиков". Фактически может использоваться и используется для любых форм релизов — альбомы, EP, синглы, {{музыкальное видео}}, {{песня}}. Но название предполагает его использовать только с альбомами. Не лучше было бы переименовать его во что-то более универсальное, что не станет отпугивать от использования? Однажды он уже назывался {{Музыкальный рейтинг}}, но 12 лет назад его переименовали в текущий вариант. Но проблемой может быть то, что на интервики он называется также рейтингами альбома, и, вероятно, его придётся отделять в новый элемент викиданных (связь с другими языками будет разорвана). Solidest (обс.) 18:30, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Переименовать в «рейтинг музыкального релиза» какой-нибудь, но ничего не отвязывать (в немецкой или французской, например, не только для альбомов). — Sanslogique (обс.) 19:38, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Текущие цвета для шаблона {{Музыкальный альбом}} для типов "мини-альбом" и "сборник" не соответствуют нормам контрастности, применяемым в проектах викимедии: ВП:ЦВЕТ. См. Шаблон:Цвет/Мини-альбом + Шаблон:Цвет/Сборник — стандарты контрастности AA нарушает текст ссылок. В шаблоне, в графах с фоном почти всегда используются ссылки на тип альбома и страницу исполнителя. Поэтому предлагаю поменять оттенки цветов на чуть более нейтральные. Ниже в таблице старый и новый цвет, который предлагаю использовать. Новые цвета взял отсюда: Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов.
Sanslogique, да я на одну и туже правку и у нас и на английский вики запрос делал пару дней назад, и сейчас все изменения что я здесь предлагал уже сделаны. Цвета в итоге выбрал чуть нейтральнее, чем изначально предлагал тут — те, которые уже используются в {{Музыкант}}. Так что теперь у нас и у них одинаковые цвета. Так что не знаю что вы имели в виду под привести в порядок у нас) Solidest (обс.) 17:43, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Sanslogique, у других цветов проблем с контрастностью обычных ссылок нет {{Цвет}}. Сейчас остаются проблемы только со внешними и красными ссылками, но их в этих полях по сути и не должно быть. А других критических проблем с цветами в проекте я не знаю. Solidest (обс.) 17:52, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вернул обсуждение, чтобы сообщить что изменения были сделаны и на рувики и на английской вики, цвета немного другие от тех что обсуждались (взяты из {{Музыкант}}. Solidest (обс.) 19:01, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Неоднозначность и ошибки полей "Страна" в карточках Музыкант и Музыкальный коллектив
В Ш:Музыкант поле "Страна" с 2013 года связано в викиданных с гражданство (P27), однако также многие года в документации оно было указано как "место последней дислокации исполнителя". Из-за этого вероятно будут встречаться и ошибки заполнения и несоответствие с тем, что отображается из викиданных с последующим неправильным переносом данных туда и обратно. В Ш:Музыкальный коллектив ситуация немного другая. Поля Страна/Страны верно связаны с страна происхождения (P495), но в документации шаблона также уже лет 10 описаны как "место дислокации".
Нужно это как-то решать и придать полям однозначные заголовки и описания в документации. Solidest (обс.) 18:51, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
мягкий: отметить поле "Страна" устаревшим, отвязать от викиданных (прекратить импорт/экспорт), добавить новое поле "гражданство" (гражданство (P27)) и, если нужно отдельно "место жительства" (место жительства (P551)). Правильные значения будут медленно вручную переноситься из устаревшего в новые параметры.
жесткий: просто переименовать поле в "гражданство" и вычеркивать использования в качестве мест жительства, исправить документацию.
В первом случае исправлению подвергнутся все 28к шаблонов, и это может длиться десятилетиями. Во втором случае и исправлений будет меньше и потенциально всё исправлено будет быстрее. Solidest (обс.) 18:51, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
в коде привязано к "страна происхождения (P495)". В таком виде дублирует другой параметр "Место создания" (варианты: "Откуда" и "Город"), привязанный к место основания (P740), но это вероятно вынужденная мера викиданных;
Здесь вероятно единственный вариант — уточнить в карточке что это именно Страна создания, и соответствующе исправить документацию. Остальные варианты будут проблематичны без желающих заниматься исправлениями. Solidest (обс.) 18:51, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
В 2018 году у артистов эстрады был зачищен параметр Певческий голос, который применяется для оперных певцов. Сейчас всё вернулось благодаря Викиданным. Как это исправить? MisterXS (обс.) 08:05, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Так-то и без викиданных у эстрадных певцов по-прежнему много где голос руками заполнен: [8], что лишь говорит о том, что одно примечение в документации про оперных певцов не сработает. Solidest (обс.) 13:53, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я планирую завершить {{Музыкальная драма}}. Но для этого нужно мнение тех, кто активнее с ними работает. И отчасти это может также повлиять на сам шаблон {{Спектакль}}.
1. Объединяем ли в шаблонах произведения и постановки? Наш {{Спектакль}} отвечает за постановку театрального произведения. В английской вики за театр отвечает произведение {{:en:Infobox play}}, а то, что не подходит заполняется как {{:en:Infobox stage production}}. У нас делали {{Музыкальная постановка}} которая сейчас почти не используется, но к другим языкам привязали неправильно, и отвечает она за слишком свободные сущности, и её применение без проблем можно заменить на ({{Музыкальное произведение}} или {{Балет}}) и проч.
Для {{Музыкальная драма}} за произведение отвечают первые параметры в карточке с "Композитор" по "Входит в цикл". За постановку отвечают от "Жанр" и до конца карточки. Как вариант, параметры постановки можно объединить в отдельную секцию с подзаголовком вроде "Постановка 2008 года" или оставить как есть, в надежде что люди не будут общему произведению указывать авторов конкретной постановки. Сам контекст статей это предполагает.
В шаблоне все основные типы будут регламентированы строгим списком и будут добавляться в категории в зависимости от проставленного типа (аналогично тому, как это работает с типами в {{Музыкальный альбом}}). Все типы за пределам этого списка должны либо помещаться в карточке в жанры, а сами статьи будут в общей категории "Музыкальные драмы по алфавиту", либо будут добавляться в список известных типов здесь ({{Музыкальная драма/ссылка}}) с созданием своей отдельной категории. Поэтому вопрос: следует ли продолжать делать отдельный шаблон для драм, оставив всё остальное на {{Спектакль}} или лучше делать это как "Музыкальный театр"?
3. Деление на музыкальные произведения и хореографические, к которым относится балет. Аналогичный предыдущему вопрос. Следует ли закрепить балет под музыкальным театром/драмой или оставить это на отдельный шаблон для хореографических работ или спектаклей, куда так же могут помещаться современные танцевальные шоу и т.п. по аналогии со схемой викиданных? Этот вопрос стоит, т.к. музыкальное сопровождение балета может восприниматься как часть общего произведения, а может восприниматься как саундтрек к постановке и рассматриваться как отдельная сущность в качестве {{Музыкальное произведение}}). Схема с саундтреками предполагается к использованию на викиданных.
1. Объединяем ли в шаблонах произведения и постановки? — зависит от статьи. Есть же статьи собственно о самом произведении, а есть о конкретной постановке. 2. Музыкальная драма или музыкальный театр? Мне кажется перспективными Музыкальная постановка (туда можно будет отнести и «драму», и «театр»; деление вредно). 3. Деление на музыкальные произведения и хореографические — тут не готов что-то сказать, не настолько погружен в тематику. Deltahead (обс.) 08:50, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
1. Тут вопрос в необходимости деления карточки на две, т.к. карточка постановки будет дублировать все параметры карточки произведения, дополняя их всего несколькими. В целом, можно предположить что за произведение/сочинение у нас будет отвечать {{Музыкальное произведение}}, а за исполнение и постановку конкретного года {{Музыкальная постановка}}. Тогда, чтобы избежать дублирования карточек (чтобы один шаблон не был форком другого), во-первых придётся сократить карточку постановки (сейчас у {{Музыкальная постановка}} 2/3 относится к произведению и 1/3 к постановке), а во-вторых для большей части статей придётся использовать оба шаблона. Но как вариант можно будет сделать функционал встройки одного шаблона в другой. Типа того как отображается {{Дополнительная обложка}} в карточке {{Музыкальный альбом}} в виде отдельной секции. Пока же стоит исходить из того, что мы будем менять 4 старые карточки на одну общую. Сейчас у нас {{Опера}} и {{Оперетта}} описывают произведение с доп параметрами о только первой постановке. {{Балет}} и {{Мюзикл}} уже позволяют подробнее описывать любую постановку (параметры Хореограф, Оркестровка, Дирижёр-постановщик, Сценография у балета; Слова у мюзикла). Соответственно, в текущем варианте карточки {{Музыкальная драма}}, в зависимости от статьи можно заполнять только данные о произведении, дополнять параметрами о постановке премьерной постановке, либо также заполнять инфу о конкретной постановке любого года. То есть в теории будут два варианта заполнения карточки для разных статей. Сейчас я пока не знаю нужно ли отделять параметры постановки в отдельную секцию ("Постановка **** года") чтобы исключить вероятность ошибочных заполнений или оставить всё сплошным списком. Склоняюсь к первому варианту. После того, как произведём замену четырех карточек на одну, то тогда уже наверное будет проще думать об отделении постановок в отдельную карточку, если это потребуется. 2. В перспективе согласен, но решил, что пока ограничусь объединением четырёх карточек в музыкальную драму, т.к. на данном этапе будет тяжело планировать формы и их категоризацию. А дальше уже можно будет планировать дальнейшей расширение (скорее всего с переработкой карточки "Спектакль"). Тут ещё нюанс в том, что тот музыкальный театр, что выходит за пределы музыкальной драмы (то есть комедия и развлечения/entertainment), скорее всего нельзя обозначать в качестве композиторского "Музыкальное произведение", и поэтому правильнее их будет отображать их карточкой "Спектакль" или потенциальной переработанной "Музыкальная постановка". P.S. Возможно, Томасина будет заинтересована в этом обсуждении. Solidest (обс.) 13:42, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо что позвали, я заинтересована. В целом для меня не критично, но я бы предпочла две разных карточки для произведения и для конкретной постановки. Ясно, что технические сложности конструирования кентавра «2 в 1» решаемы, мне важнее, чтобы редакторы-авторы отчётливо понимали о чем именно они пишут и делали осознанный выбор, а не сваливали в одну кучу историю произведения и историю постановки. Отсюда, кстати, полагаю уместными в шаблоне данные только о мировой премьере, хотя тут тоже возможны казусы — например, авторские редакции с разными датами мировых премьер (Дон Карлос (опера)). Вопрос о концертных формах музыкального театра в этом случае тоже решается нормально, ведь ревю и пр. имеют авторов (сценаристов-либреттистов, постановщиков, хореографов), место и дату премьеры. Хотя навскидку я не могу припомнить значимую постановку такого типа, но если она найдется, то в карточку, предназначенную для постановок, вполне впишется, мне кажется. В число параметров (для постановок), пожалуйста, добавьте:
художника — бывают очень значимые, а некоторые постановки только художниками и прославились, может быть, и художника по костюмам стоит;
музыкального руководителя/дирижёра — ключевая фигура для концертных и «полусценических» постановок.
Кстати, термин «музыкальная драма» термин имхо неудачный: немножко занятый dramma per musica и интуитивно исключает музыкальную комедию. Общепринятый общий термин «музыкально-сценическое произведение». Томасина (обс.) 15:32, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Касательно форм, я имел ввиду что в шаблоне мы заранее определяем список того, что допускается как форма. Этот заранее заданный список будет отвечать за сортировку статей по категориям в духе "Опера по алфавиту" и т.п. Сейчас список типов выглядит так: {{Музыкальная драма/ссылка}}. С формами драмам просто, т.к. мы исходим из уже существующих шаблонов, да и даже по нашим обзорным статьям здесь выбор так же невелик (см. Спектакль#Театральный спектакль), всё остальное вполне можно отнести к жанрам. А потом при необходимости мы можем добавить в список единичные типы, если они будут сильно не вписываться в жанры. Если же переключаться на весь музыкальный театр в целом, то здесь будут проблемы с отделением жанров от форм. Статьи с таким списком форм/жанров у нас нет, а источники скорее всего будут противоречить друг другу. Я изначально добавил в карточку ревю, но потом нашел деление на подвиды музыкального театра в чешской вики: cs:Hudební divadlo и там ревю не относят к драматическим формам, поэтому убрал из шаблона. Оттуда же этот список форм что я перечислял выше. Здесь можно посмотреть текущее заполнение форм и жанров по викиданным у драматико-музыкальных работ, отсортированных по популярности: by form, by genre Но всё равно недраматические формы музыкального театра я скорее бы относил к театральному шаблону {{Спектакль}}, чем к музыкальным шаблонам. Во многом как раз из-за того, что там параметры постановки и литературная работа (либретто) играют большую роль, чем музыкальные характеристики. Но тут я могу ошибаться. Касательно добавление полей "художника" и "музыкального руководителя дирижёра". Здесь нужно выбирать из того, что викиданные предлагают. По художникам см тут: [10], по руководителям/директорам тут: [11]. Среди наиболее подходящих свойств такие:Подборка 1 — драматико-музыкальное произведение (Q58483083) : всего 11527 объектов Подборка 2 — театральная постановка (Q7777570) : всего 10415 объектов
режиссёр (P57) — используется 147 раз среди 11527 драм.муз.произв., и 7745 раз среди 10415 постановок
Режиссёра и художника по костюмам можно добавить, но с остальными сложнее. Как думаете, что лучше подойдёт? И возможно ли добавить Дирижёра-постановщика в какое-то из существующих свойств в качестве алиаса или там сейчас близких аналог нет? Оркестровщика я уже сейчас предложил к добавлению: Wikidata:Property_proposal/orchestrator, остальных тоже можно, если они будут кардинально отличаться от имеющихся. Solidest (обс.) 19:30, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Удаление номеров лейблов из карточек альбома и сингла
Планирую удалить секцию с перечислением каталоговых номеров из карточек {{Музыкальный альбом}} и {{Сингл}}. Статьи и карточки релизов у нас должны отвечать за "мастер-релиз", т.е. общую информацию об изданиях релиза, а не о каком-то конкретном выпуске в отдельной стране отдельным тиражом. У одного релиза только на одном лейбле в одной стране может быть больше 10 вариаций каталоговых номеров, добавляя номера в разных странах и на разных лейблах — эта информация умножается в несколько раз. Соответственно, подобной информации не место в карточке, и, если она важна, то она должна указываться в тексте статьи, в разделе треклистов (или в более подходящих, если есть такие). Есть ли возражения к этому?) Solidest (обс.) 21:32, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да, и тем более, они теперь растянуты по времени, сегодня на CD, завтра на виниле и т.д. Эта каталожная информация в лучшем случае для таблицы релизов внизу статьи, а перечисление их всех перегрузит карточку альбома или сингла.— Lasius (обс.) 08:24, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вряд ли, потому что свой вопрос нужно задавать чётко. Из Вашего сообщения не виден никакой из вопросов. Я вообще не понял к чему тут ‘пруфы’ (доказательства), но полагаю, что имеются в виду под ‘пруфами’ источники. Если Вы хотите уточнить значимость песни, то так и задавайте 🤷🏻♂️. Лично у меня Ваше сообщение основано лишь на догадках и домыслах, потому я и не решаюсь ответить, поскольку не до конца уверен, что смогу помочь, так как не понял вопроса/предложения. calvin (обс.) 03:07, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
студийный (переиздание / делюкс / специальное издание)
студийный (переиздание) + мини-альбом
студийный + концертный
студийный + саундтрек
Поэтому тут напрашивается добавление отдельного нового параметра в шаблон {{Музыкальный альбом}}, аналогично тому что давно используется в {{:en:Template:Infobox album}} — "longtype" ("длинный тип"). Это текстовое уточнение к типу, которое добавляется в скобках, и которое не влияет на цвет карточки. В документации у них он описывается так: "Это поле можно использовать, если вы хотите включить такую информацию, как название фильма, саундтреком к которому является альбом, или имя исполнителя, в трибьютом которому является альбом". Русскими вариантами названия могут быть:
Дополнительный тип
Дополнение к типу
Уточнение к типу
Уточнение типа
Длинный тип
Тип 2
Двойной тип
Какой вариант вам нравится больше? Я думаю что естественнее будет оставить "Длинный тип", т.к. карточки часто переносятся с английской вики и будет прямая ассоциация. Кроме того, этот параметр также должен будет использоваться для отказа от типов "трибьют-альбомов" и "кавер-альбомов", когда мы к этому придём (на англовики уже давно сделано).
Также забегая наперёд, на англовики сейчас обсуждают формат этого "longtype": en:Template talk:Infobox album#Proposal for "Reissue" parameter. Причина в том, что в некоторых случаях это уточнение предлагают писать перед типом, а не после (например "Переиздание студийного альбома" вместо "Студийный альбом (переиздание)"). И там предлагают либо разделить его на pre-type и post-type или полностью новый параметр, заменяющий весь текст типов. Сам я точно против последнего варианта, т.к. там дальше правильно аргументируют, что типы уже и так сформированы целостно и цель стандартизированного заполнения — поощрять и приучать правильно заполнять типы в едином формате. Solidest (обс.) 21:37, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос — нужен ли нам этот параметр? Текущее заполнение можно посмотреть здесь. Параметр заполнен только в ~200 карточках из 19000 (1%). И применение параметра можно разделить на:
55% — указывается оригинальное английское название альбома, когда в основное название вписывают ориссный перевод заголовка альбома на русский. Так часто делают со статьями о саундтреках и единичными обычными альбомами. Название альбомов-саундтреков ничем не отличается от обычных альбомов и не должно переводиться без наличия АИ. Даже если название статьи у нас принято привязывать к названию фильма с добавлением "(саундтрек)" в конце, в карточке по-прежнему должно оставаться настоящее название альбома, указанное на обложке. То есть в этом случае практически всё — это неправильное заполнение.
30% — правильное использование, в основном относится к названиям на иероглифах и в единичных случаях для белорусского, украинского, французского, греческого.
15% — дублируется обычное название
5% — перевод названия на русский
5% — прочие варианты, включая подзаголовки и комментарии к обложке.
Таким образом только в ~60 карточках параметр используется правильно. Не было бы вместо этого полезнее иметь "Другие названия", куда можно поместить и перевод названия если к этому будут источники, или альтернативные названия (бывает в изданиях в разных странах)?
P.S. Кстати у нас сейчас до сих пор этот параметр описан в таком виде, что оригинальное название берётся из с викиданных через {{карточка/оригинал названия}} (используется для обычных слов и терминов), а не {{карточка/оригинал названия произведения}} (используется в т.ч. для альбомов). Текущий вариант абсолютно не используется с альбомами и поэтому импорт с ВД полностью отсутствует. Я планирую это исправить в числе других фиксов карточки и тогда станут прогружаться оригинальные названия альбомов не на английском и не на русском, и где-то они будут дублировать другие языки. Поэтому тут и встаёт вопрос — нужен ли нам этот параметр вообще. Solidest (обс.) 10:25, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
В общем решил немного поменять логику. "Оригинальное название" оставим и подключим к название (P1476) вместо нынешнего название на языке оригинала (P1705). Для отображения будет использоваться сперва сравнение с "Название" и если они не совпадают то "Оригинальное название" будет отображаться. При этом будут также игнорироваться и не выводиться русские и английские названия с викиданных. Это должно решить проблему дублирующихся полей в большинстве случаев, а стандартное заполнение в карточке будет работать как раньше. В единичных случаях появятся расхождения с капитализацией, спец символами и т.д., которые можно будет решать исправлениями в викиданных или в статьях, делая значения одинаковыми. В тех случаях, когда на ВД указано несколько языков, то будут выводиться сразу все, без сравнения с "Название". В таких случаях будет правильным проставить "Предпочтительный ранк" для одного из значений на ВД по одно наилучшее значение (Q52060874), и тогда значение из карточки будет сравнивать и выводить только его. Кроме того, я буду также менять название параметра на стандартное "Оригинал названия", чтобы постепенно вручную убрать все ошибочные заполнения. Solidest (обс.) 16:50, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
@Sanslogique Там всё было ок, просто на ВД в таких очевидных случаях не к чему указывать "undetermined language", который я убрал. Либо можно просто обозначить одному из значений (основному названию с нужным языком) на ВД "предпочтительный ранк" и проблема должна исчезнуть. (скидывайте сюда другие проблемы с полем, если заметите). Solidest (обс.) 17:15, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Все равно отображается название альбома на кириллице, которое там не к месту. Вообще я не понимаю для чего параметр. По крайней мере, то что туда импортируется, это совсем не то, что там должно быть. — Sanslogique (обс.) 17:21, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Почему оно не к месту? На картинке буквально текст на кириллице. Оригинальное название на английском, переиздание на кириллице — два названия в карточке и есть. Если хотите убрать кириллицу, то просто поставьте на ВД английскому названию preferred rank и оно импортироваться не будет, т.к. идентично заголовку карточки, и т.к. английские названия не импортируются в поле оригинала названия. Solidest (обс.) 17:30, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Но название Nova не на английском, а на украинском, просто транслит. Ну раньше в разных странах разные локализованные названия использовали, если там будет десять названий, тоже будет нормально? Мусор это, в карточке оно не нужно. — Sanslogique (обс.) 17:54, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, значит мы убрали из карточки каталожный код, но вот это мы оставили? Где смысл? Если мы полностью освобождаем инфобокс от ненужного, то этот параметр должен быть кандидатом номер один. — Sanslogique (обс.) 07:45, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для чего вообще этот параметр? Я не понимаю, "Название" разве это не есть "Оригинал названия"? Насколько я вижу, в настоящее время здесь нет традиции переводить названия альбомов или использовать локализованные советские названия. Если альбом называется Lazy Afternoon, то здесь он так и будет называться, а не "Отдых в полдень", как перевела "Мелодия". Что там в этом поле должно быть тогда? — Sanslogique (обс.) 14:39, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
В основном оно предназначается для названий на иероглифах и прочих не кириллических и не латинских названий (не уверен насчёт рувики правил, но на английской вики статьи и заголовки карточек разрешено называть только латинскими символам, у нас я так полагаю только латиницей и кириллицей). Это частый случай с саундтреками к аниме. Я вначале обсуждения ссылку на все применения публиковал, и названия на иероглифах там пара десятков.
Касательное советский версий — сегодня ещё бывают редкие случаи, когда обложки и заголовки саундтреков локализуются (в основном это Disney), и при этом содержимое альбома не меняется. Вероятно если на вики публикуется локализованная обложка, то и основное название должно быть на русском, а английское название должно в поле оригинала, см. Тачки 3#Саундтрек. Вероятно можно и советские русскоязычные названия добавлять в это поле, если оно официальное и с источниками? Но в идеале это конечно должны быть отдельные карточки, как здесь A Hard Day’s Night (альбом)#Советская версия.
Также предполагается что это поле может быть использовано, когда у альбома два официальных названия на любом языке. Например бывает, когда один и тот же альбом с почти идентичным треклистом выпускался в US и UK под полностью разными названиями и с разными обложками.
Про иероглифы, у нас тоже как я погляжу латинизируют иероглифы, так что не знаю. Остальное смело можно спускать в статью, особенно про различные варианты издания.— Sanslogique (обс.) 15:12, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Название с тремя точками должно быть основным названием в карточке. Мы обычно повторяем такую стилизацию с обложки в заголовках карточек. Solidest (обс.) 14:17, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Обычно, но здесь не обычно, потому что только три альбома из девяти имеют три точки перед Del mio meglio, остальные названы просто Del mio meglio, поэтому для единообразия тут точек и нету. Здесь вообще тоже смех и грех. Либо удаляйте параметр, либо пусть эта ерундистика вся не кочует с ВД в карточку. — Sanslogique (обс.) 14:49, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
О каких 3 из 9 речь? На discogs абсолютно каждое издание этого альбома (13 релизов) указано с тремя точками на обложке: [12], за исключением двух с заголовком на испанском языке. Во втором случае действительно проверки на подзаголовки нет, и можете поставить там Оригинал названия = -. Solidest (обс.) 15:02, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
При чем тут вообще Дискогс? Там сами участники добавляют релизы. На цифровых платформах, куда грузят именно официальные дистрибьюторы, — Del Mio Meglio. На официальном сайте певицы, кстати, тоже. Цикл альбомов Del Mio Meglio я имею в виду, там 10 альбомов, первые три имеют три точки в начале, остальные — нет. Оригинал названия = - ну это вообще смешно. Какой толк от этого параметра если везде надо проставлять эти минусы вручную??? — Sanslogique (обс.) 15:36, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы смотрите на обложки изданий разных стран на Discogs, то есть фактически на оригинальное название релиза 1975 года, а не пользовательские названия релизов на сайте (которые кстати всё равно повторяют текст на обложках). И у вас буквально обложка в карточке с таким же текстом, поэтому разумеется и карточку имеет смысл также подписать, а для статьи можете оставить название без точек (хотя его всё равно стоит указать в преамбуле), раз оно таким образом указано в apple music (там кстати переиздание 2001 года, и сам сервис вроде как считается первичным источником). > ну это вообще смешно. Какой толк от этого параметра если везде надо проставлять эти минусы вручную??? Выше уже обсудили что не везде, и я перечислил случаи где это необходимо. Такие случаи как здесь на данный момент единичны. А в дальнейшем подзаголовки могут также обрабатываться и сравниваться в коде, если кто-то захочет доработать это.В любом случае, консенсуса по удалению этого поля нет. Хотите — добивайтесь сперва его и тогда удаляйте поле. Я изначально спрашивал в дискорде проекта об этом параметре с аргументами из первого сообщения здесь и там никто не высказался за строгое удаление. Тогда я начал искать решение исправить его. И после того как нашел и реализовал, теперь и я придерживаюсь того, чтобы параметр оставить. И в дискорде также поддержали такую реализацию. Solidest (обс.) 16:33, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дискогс тут нам не поможет. Я уже объяснила, что вся серия Del Mio Meglio нонче именуется без точек, так даже указано на сайте певицы, ну что это если не источник первого уровня.? Что такое в дискорде я не понимаю. Почему обсуждения по этому поводу ведутся где только можно, но только не здесь? Еще раз объясните мне, какой толк от этого параметра, если приходится вручную все это настраивать, пусть даже единичные случаи? Убирайте тогда экспорт данных этого параметра, если так нужен кому-то он в карточках тут.— Sanslogique (обс.) 17:09, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы в карточке описываете не нынче, а альбом 1975 года и у него заголовок с точками. Если для вас так важна эта разница между оригинальным названием и "нынче", то и второе название с точками в карточке вполне уместно. Вот вам статистика про "все единичные случаи" когда появляется название без подзаголовка (что фактически является не ошибкой, а нюансом):
всего на викидате у 5577 альбомов с русскими статьями есть параметр title.
среди них потенциально импортируются в карточку 546 с не en/ru заголовками.
Ну и что вы тут привели за примеры? Во втором случае следуя вашей логике статья должна называться 💥☠️💣🍥👊, потому что так на обложке. В аббовом Оро вообще смешно? Чем уместно-то? Ну давайте статью просто так и назовем, зачем нам какие то подзаголовки и надзаголовки? Точно то же самое, что и в случае с Paradiso (Lucio Battisti Songbook). Я еще раз напоминаю, что для унификации всей серии альбомов Del Mio Meglio пишется без точек. Я не понимаю все равно пользы, вот я должна ползать по всем статьям выискивать где же этот идиотский подзаголовок вылез. — Sanslogique (обс.) 04:50, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
А про дискорд указано ровно под заголовком Проект:Музыка. Странно адресовать к отсутствию обсуждения здесь, когда ваших комментариев здесь также не было за почти месяц от старта обсуждений вплоть до реализации. В итоге я просто лишь опросил в чате мнения по поводу удаления и явной поддержки этого не увидел, поэтому решил просто исправить ошибку импорта в коде с добавлением дополнительных фильтров. Solidest (обс.) 18:46, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну либо сразу всех туда сгонять, чтобы все были в курсе, что там тоже что-то происходит, либо что. Это не по человечески по отношению к участникам которых там нема. Я молчала, но я же не знала, чем это все обернется, каким кошмаром и нервотрепкой. — Sanslogique (обс.) 04:50, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
> "следуя вашей логике статья должна называться 💥☠️💣🍥👊" >> "но на английской вики статьи и заголовки карточек разрешено называть только латинскими символам, у нас я так полагаю только латиницей и кириллицей" . . . . . ? > Оро вообще смешно? Чем уместно-то? тем, что исключает название группы из заголовка альбома, которое к заголовку не относится > еще раз напоминаю, что для унификации всей серии альбомов Del Mio Meglio если вы 3 раза одно и тоже повторите, игнорируя мои аргументы, истиной это не станет, и три точки с оригинальных релизов не исчезнут. или вы это себе напоминаете? > Я не понимаю все равно пользы Ну тут уж ничем не могу вам помочь: дошли до ВП:НЕСЛЫШУ. > я должна ползать по всем статьям выискивать где же этот идиотский Если вам кажется, что вы должны, то дерзайте. Только странно что десятки дублирующихся заголовков в прошлой имплементации вас не беспокоили, а 4 статьи на всей википедии у вас это "кошмар и нервотрепка". (Впрочем, не утруждайтесь, я уже всё сам исправил). > чтобы все были в курсе, что там тоже что-то происходит, либо что. Это не по человечески по отношению к участникам которых там нема. Я молчала Вы действительно хотите это обсудить? Не по-человечески что вас спрашивают в том месте, где вы присутствуете, но при этом вы молчите и возмущаетесь что вас лично не позвали туда, куда дублируется это же сообщение ровно из-за того что тут не высказываются?Я если честно уже устал от вашего пренебрежительного и поучительного тона и постоянных "это смешно" в ответ. И учитывая, что теперь началось ВП:НЕСЛЫШУ, где вы, игнорируя мои аргументы, в третий раз просите повторить одно и тоже и стали перевирать мои же слова, то я думаю на этом разговор здесь можно заканчивать. Всё что я хотел сказать и что тут стоило сказать — уже написано выше. Solidest (обс.) 07:15, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Solidest, вы собираетесь что-либо предпринимать в связи с этим? Я каждый день практически натыкаюсь на статьи с карточками, в которых буквально продублировано название альбома в эту графу. — Sanslogique (обс.) 09:14, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, все ошибки я уже исправил. Осталось только отфильтровать старые значения "Оригинальное название" — где-то удалить лишнее, а где-то перенести в новый параметр. То, на что вы натыкаетесь должно быть исправлено либо уточнениями на ВД, которые я уже описывал выше, либо прочерками в карточках. Solidest (обс.) 09:36, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этом диффе ничего плохого. Общественная позиция персоны всегда важна для биографии, тем более если это подкреплено авторитетными источниками и в некой степени соблюдает ВП:ВЕС! calvin (обс.) 10:00, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
О добавлении параметров «Перевод названия» и «Транскрипция названия» в шаблон
Здравствуйте, коллеги!
Предлагаю добавить в шаблон {{Песня}} параметры «Перевод названия» и «Транскрипция названия» — так, как это сделано мной для примера в песочнице шаблона {{Песня/песочница}}.
Результат использования предлагаемых мною параметров в настоящее время можно видеть в статье «Потому что во мне есть секс», куда мной в целях иллюстрации вызов шаблона {{Песня}} заменен на вызов его песочницы {{Песня/песочница}}, с использованием параметра «Перевод названия».
Параметр «Транскрипция названия» может использоваться, если песня, которой посвящена статья, является, скажем, китайской или японской. Тогда транскрипция может быть выпольнена латиницей, на пинь-ин или ромадзи соответственно. Транскрипция, при необходимости, вывелась бы строкой выше перевода и под оригиналом (если оригинал был бы написан, к примеру, иероглифами).
Добавление этих двух параметров, поскольку они отображаются в шапке карточки, не нарушает структуры карточки и, таким образом, не отразится на созданных ранее статьях, вызывающих шаблон {{Песня}} (это по поводу соблюдения ВП:МНОГОЕ). С уважением, Boris Oskin (обс.) 13:55, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как уже я писал в личных обсуждениях, скептически отношусь к добавлению переводов названий в карточку. Это поле сгодилось бы, если бы официальные переводы названий песен были бы частым случаем. Однако это скорее редкость, и в основном мы будем ссылаться на СМИ и проч., которые не брезгуют делать ошибки в переводах и свободно\неоднозначно переводить односложные заголовки, как например здесь: Generation Cancellation. Я определенно точно не хотел бы видеть эти два варианта в карточке, если только сами исполнители где-нибудь один из них не подтвердят. И то в этом случае это точно должен быть не подзаголовок, а лишь одно из полей в середине карточки, как в английской карточке. Кроме того, уверен что это поле сразу станет заполняться ОРИССными переводами и это тоже существенный минус. Что касается транскрипций — тоже думаю что они не к чему. Не знаю как у нас, но на англовики есть правило что заголовками статей и карточек могут быть только слова на латинском алфавите. Полагаю что и у нас есть такое же для латиницы и кириллицы, соответственно и названия карточек должны заполняться сразу в латинском транслите, к которому транскрипция не нужна. Ну и с викидатой этой тоже никак не связать. Solidest (обс.) 14:46, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Чарты в карточках синглов
Так ли нужна эта графа? Предлагаю её удалить. Чаще всего это простой текст в виде цифры и ссылки на страну. Никаких норм и правил заполнения у графы нет — бывает там указывают или разом все возможные позиции или пару чартов, что показались автору значимыми, в т.ч. отдельные виды биллборд-чартов, место на евровиденье, просто цифру 1, ссылки на раздел с чартами, 190-е места в русских чартах и т.д. Соответственно это это всегда выглядит плохо и бесполезно в качестве основной информации в карточке, и является плохой заменой / альтернативой специального раздела с аккуратной информацией в виде таблиц и источников. Да и в новых статьях это поле уже практически никогда не заполняется, люди чаще копируют готовую таблицу чартов с данными. На английской вики это поле также удалили ещё в 2007 году. Сейчас это поле используется в 375 статьях из 5800 карточек: [17]. Solidest (обс.) 17:18, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Добавление автокатегоризации в Песни по годам для шаблона Песня
Исходя из ВП:МНОГОЕ: Нужно ли добавить в шаблон {{Песня}} автодобавление статей в [[Категория:Песни по годам]]? Будет браться первый указанный год в параметре "Дата выпуска" и статья будет помещаться в соответствующую категорию в добавление к уже существующей автокат. в [[Категория:Песни по алфавиту]]. В случае чего, автокатегоризация стабильно отключается через nocat=1 в шаблоне.
Можно сделать тоже самое и для {{Сингл}}, но там вероятно это будет лишним и хватит [[Категория:Синглы по годам]], которая является подкатегорией песен по годам. Solidest (обс.) 21:57, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сделал. В категориях по годам было 5730 статей и стало 6440. Где-то теперь в статьях может быть по 2 категории с годами, что нужно исправлять либо в карточке (указывая первой датой самую раннюю) или убирать неправильные категории в тексте статьи. Также убрал вложения подкатегорий [[Категория:Песни «Евровидения» по годам]] в песни по годам, сделав их отдельной веткой, чтобы убрать пересечения. Solidest (обс.) 15:31, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нужна ли унификация определений в статьях о разновидностях рок-музыки? По-моему, нужна. Если джаз-рок, симфорок, фолк-рок определяются (волне корректно) как "стиль" или "направление", почему хард-рок, блюз-рок или спейс-рок безграмотно именуются жанром?! Почему попытки унификации (необходимой в любом словаре, в любой энциклопедии) безапелляционно пресекаются неким Джоуи Камеларош, который аргументам предпочитает запреты и кляузы? А варианты правок демагогически объявляет нарушениями правил? Доколе?!! [Воздеваю руки к небу в знак негодования.] Litved2018 (обс.) 21:12, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Короткий ответ: Нет чётких определений чем отличается музыкальный жанр от музыкального стиля и на википедиях они используются как синонимы. Длинный ответ: Фактически, в авторитетных источниках к одним и тем же понятиям попеременно используют как термин "жанр", так и "стиль". Я какое-то время назад для английской википедии пытался по научным публикациям найти разницу между понятиями (результаты до сих пор здесь: en:Music genre#Definitions), но всё равно для стилей всё сводится к неоднозначности, в отличии от жанров. Концепт в рамках которого любые поджанры одного крупного жанра (например, рока) являются стилями — это лишь одна из интерпретаций, использующаяся например на Discogs (и больше ни в одной из крупных музыкальных баз). Я после долгих поисков по источникам склоняюсь к другому мнению, что стиль — это характеристика композиции в рамках любого жанра. Стилем может быть как конкретный жанр (фанковый), так и просто описательное прилагательное (мелодичный). Некоторые источники также пишут что стилями могут быть конкретное звучание исполнителя (в одном из АИ, посвященном разнице между жанрами и стилями в качестве примера был указан "стиль Кельвина Харриса"). И любой из этих стилей может относиться к любому жанру. При этом когда концепт звучания очерчен конкретными свойствами и характеристиками и имеет устоявшийся термин, то это становится жанром. "джаз-рок, симфорок, фолк-рок" — все они являются жанрами по гораздо большему количеству источников, и могут быть как фанковыми или мелодичными, так и любого другого стиля. У нас сейчас на рувики нет ни статьи о музыкальном стиле, ни даже определения в других статьях, но есть о жанрах, и этого я бы и советовал придерживаться. По желанию можно оставлять слово стиль с прямым указанием АИ, где так сказано. P.S. Кстати, для классической музыки ситуация немного другая — там стиль является более сформированной вещью и их иерархия существует параллельно жанрам и не пересекается с ними. Solidest (обс.) 03:07, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Интересное пояснение. То есть, можно ли упрощая, сказать, что жанр это более широкий, но очерченный рамками устоявшийся термин, а стиль более узкое (в смысле индивидуальной манеры исполнения) или размытое понятие, но со временем и оно может стать жанром? В спорных случаях, разумеется нужны АИ для ВП:ПРОВ. — Lasius (обс.) 04:06, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да, но это всё само собой рассуждения исходя из личного опыта (ОРИСС), т.к. в АИ устоявшихся определений и позиции по термину нет. Описываемый мной концепт мне просто приглянулся больше остальных, т.к. показался самым осмысленным. Но там есть и другие — от синонима поджанров или каких-угодно жанров, до более сложного деления на жанры и стили (где сложно проследить логику). И продолжая рассуждения об этом концепте — думаю что у большинства жанров, которые можно очертить звуковыми/техническими характеристиками (а не концептуальными) можно проследить такую эволюцию перехода в жанры. Сперва стилизованное звучание единичных исполнителей в рамках существующих жанров, потом повторяющиеся характеристики у их дальнейших работ, затем распространение стиля до небольшой региональной сцены, когда другие исполнители перенимают звук и начинают ассоциироваться с оригинальными исполнителями — на этом этапе обычно стиль и становится жанром, тогда когда закрепляется какой-то термин за звучанием, либо среди фанатов, либо освещающих сцену журналистов (в прошлом веке журналисты были активнее с терминами, а сейчас все термины скорее появляются в интернет-сообществах). Solidest (обс.) 08:12, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Видимо, всё дело в буквалистском переводе слова "genre", которое имеет разные значения, в том числе "вид", "род", "стиль" (см. любой англо-русский словарь).Термином "жанр" на Руси до появления Википедии обозначали не направления или течения в музыке, литературе или кино, а общности произведений, объединенных содержательными и формальными (в том числе и стилевыми) признаками. Например, в литературе "классицизм" - это направление, а ода, трагедия эпопея - жанры; романтизм - направление, а баллада, послание, поэма - жанры. Жанры в музыке - соната, сюита, симфония, опера и т.д. Вместо изобретения велосипеда иногда полезно обратиться к словарям, например, к "Музыкальной энциклопедии": Жанр музыкальный (франц. genre, от лат. genus - род, вид) - многозначное понятие, характеризующее исторически сложившиеся роды и виды МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ в связи c их происхождением и жизненным назначением, способом и условиями (местом) исполнения и восприятия, a также c особенностями содержания и формы
Сложно поверить что причина действительно в переводах. Как в английском, так и на русском независимо друг от друга существуют концепты жанр/genre, стиль/style, направление/movement, вид/kind (или тип/type), форма/form. И на всех языках есть проблемы с определением стиля (ну а жанр зачастую просто определяется слишком свободно). Жанр и стиль в контексте разных сфер культур часто имеют довольно разные коннотации. Я около года назад для викидаты создавал такую таблицу — https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Arts, где можно проследить и сравнить использование терминов по отношению к разным искусствам. Где-то уместно использовать стиль, жанр, тип и форму в обобщенном значении (например танец), где-то это строго разные вещи (живопись, литература), а где-то 50/50 (кино, архитектура). Поэтому обобщать тут не получится. С музыкой нюанс в том, что для классической и популярной музыки существуют немного разные подходы. Для классической, как я уже писал, грань между жанрами и стилями более очерченная. Барроко действительно является скорее стилем, чем жанром, потому что можно предположить что подобная стилизация может существовать независимо от жанра, и применяться в композициях любого жанра. Сюда можно отнести и турецкий стиль классической музыки и множество региональных школ с национальными стилизациями. В таком применении стиль композиции — это дополнительная характеристика для композиций, помимо характеристики "жанр". В контексте "направления" правильнее выделять отдельный концепт "период барроко в классической музыке" — тогда это будет верно называть направлением. Кстати, в эту схему ещё и вписывается применение концепта "типов композиций", которым можно обозначить сонату. Источники редко сонату называют жанром, в основном она описывается в духе термина, обозначающего музыкальную композицию (т.е. подразумевая что это её вид или тип). В рамках же популярной музыки такого чёткого разграничения на стили и жанры нет. Здесь не работает схема, что композиция любого жанра может быть в любом стиле, если использовать ваш подход в вашем понимании этих поджанров. Но тот вид на стили, который я описывал выше как раз вписывается в картину применения стилей аналогично классической музыке, и поэтому имеющей под собой больше смысла. Это тема — это просто разговор без конца. Определения которые вы привели можно трактовать так, что рок-музыкой может считать направление в популярной музыке (так кстати сейчас на рувики в карточках и делается), и тогда каждый её подвид — это жанр. И это не будет противоречить вашему пониманию. Определение в "Музыкальной энциклопедии" также абсолютно поддерживает подобный подход, как и то, что каждый микрожанр является жанром. Все эти термины максимально плавающие и свободные, а определения музыкального стиля и вовсе часто начинаются с того что это неоднозначное понятие разных смыслов. Solidest (обс.) 07:16, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
