Доброго времени суток, коллеги. Прошу обратить внимание на массовый удализм участника Славанчик в статьях, связанных с альбомами и музыкой в целом. Даже альбомы группы Чайф предлагаются к удалению по незначимости. Откуда такая нелюбовь к музыке? Причём большинство номинаций начинаются одинаково: Не значимо. Oleg328021:03, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Согласно правилу об удалении заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы (в случае претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ (то есть значимость предмета), ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ; в случае нарушения авторских прав — ВП:АП. Любая необоснованная заявка или заявка на удаление по национальным, этническим мотивам и многое другое рассматривается как ВП:ПРОТЕСТ и на КУ может быть закрыта без обсуждения. Я ссылаюсь на правило значимости, интересно что оно представляет — перейдите по ссылке СЮДА!. Если вы можете предоставить обзоры от музыкальных критиков или другие авторитетные источники, в которых о всех этих релизах пишется подробно, вопрос на любой номинации может быть снят. Даже альбомы группы Чайф — а что в ВП:КУ или ОКЗ (значимость) написано о том, что на удаление не могут быть вынесены релизы знаменитостей? Я даже про привилегию Битлам, The Rolling Stones в правилах не вижу, не говоря уже о Чайф, Браво или Калинов Мост. Значимость не наследуется, и если есть статья об известном исполнителе в Википедии, на которого есть сотни источников, это не значит, что автоматически стали значимыми с точки зрения ОКЗ все его студийные, концертные альбомы, сборники, синглы или мини-альбомы.--Славанчик08:39, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Пока писал ответ, коллега уже ответил за меня. Добавлю только, что, в принципе, требования к альбомам достаточно мягкие. Довольно таки часто бывает достаточно одной рецензии от авторитетного критика на авторитетном портале, если она подробная и немаленькая по объёму. В статьях, которые коллега выставляет на удаление чаще всего нет ссылок не то чтобы на обзоры, а вообще нет никаких ссылок. В действиях коллеги Славанчика не вижу ничего предосудительного, к тому же, позиция, насколько я могу судить, у него вполне конструктивная. — Викиенот08:51, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Приветствую, не так часто пишу на музыкальные темы, но всегда пускал слюни на симпатичный французский шаблон, показывающий сертификацию альбома (золотой, платиновый и т. п.) У нас, вроде, такого не было, так что решил перевести. Теперь можно делать так:
Есть предложение создать тематический чат для музыкальных проектов. С целью общения, координации действий, улучшения взаимодействия между участниками и всего такого прочего. Есть желающие? — Викиенот17:36, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, идея сама по себе интересная. Но если по Skype, то я не смогу. — Мегатронус Прайм 13:35, 19 января 2016 (MSK)
Я согласен. Буду работать в проекте переодически. В своём списке на странице выбрал список рэп-исполнителей Словакии. Следующее сообщение напишу в чате. До встречи, коллеги. Alex1986rus11:50, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, конечно, чат открытый, просто тематически связан с музыкальным проектом. Ник в скайпе у меня на странице указан. Велком . — Викиенот15:41, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, интересно . А можно сделать подобный список по группам и музыкантам? UPD: И по альбомам тоже было очень интересно посмотреть. — Викиенот20:35, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
@Alexandr ftf:, @Jazzfan777:. Напишу здесь, поскольку хозяин страницы обсуждения возражает против продолжения там. 1. Что будем делать с категориями по жанрам? Давайте выберем какой-нибудь вариант и переименуем. (Если что, если вдруг потом посмотрим и поймём, что не нравится, можно будет ещё раз переделать. В любом случае хуже, чем сейчас, не будет.) 2. Кстати, по поводу премий «Грэмми» по номинациям. Я сейчас занимаюсь другим и несколько дней могу не особо отвечать, но, в принципе, я потом могу просто сделать здесь (или на форуме «Грамотность») список всех подобных статей из категории «Грэмми». И для каждого предложить вариант, как переименовать. Вы посмотрите, и обсудим. Будет ведь наглядно видно, какой вариант работает для всех случаев. В принципе, можно то же самое и для категорий по жанрам рока сделать (для начала). Чтобы посмотреть и принять за основной вариант, который одинаково хорошо бы работал для подавляющего большинства случаев. --Moscow Connection15:34, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я за унификацию, как только возможную по АИ. Думаю, что категории с подобными названиями «Группы, исполняющие альтернативный хип-хоп» нужно избегать. Я довольно активно пользуюсь категориями и мне, честно говоря, не очень привлекает набирать лишнее «Группы, исполняющие...» / «Группы, играющие в жанре ...» + всё это добро будет в подвале. Не понимаю чем плох варианта с двумя дефисами «дэнс-рок-группа»[1][2]. Он краток, понятен, по правилам русского языка, его используют АИ, при набирании названия ключевая характеристика стоит впереди. Когда стиль рока больше известен в виде прилагательного, то вполне нормально смотрятся «Группы альтернативного рока», «Группы гаражного рока», «Группы авангардного джаза». В этом случае можно добавлять ключ сортировки для однотипной сортировки по алфавиту. Такой же подход используется в АИ. По крайней мере для альбомов и групп. Вот для песен, что-то не встречаю. Тут может быть вариант «Песни в жанре панк-рок/альтернативного метала» [3]. Насчёт музыкантов, честно говоря не знаю. Для музыкантов вроде принято говорить общие стилевые характеристики - «панк-музыкант», «рок-музыканты», «регги-музыканты», «джазовые музыканты». --Alexandr ftf19:11, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
В музыкальном чате предложили такую, довольно радикальную, но любопытную тему: 1. Альтернативный рок 1.1. Альтернативный рок: альбом 1.2. Альтернативный рок: Исполнитель 1.3. Альтернативный рок: Музыкант 1.4. Альтернативный рок: Группа.--Alexandr ftf13:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
А в названии категорий могут быть двоеточия? Мне кажется, нет. А так, если заменить каким-нибудь другим значком, то (на первый взгляд) интересная идея. Но вряд ли реализуемая. --Moscow Connection18:38, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
В примерах выше просто прилагательные мешают выражение правильно воспринять. А если их убрать, то будет «Группы рока», «Группы джаза». Так же нельзя сказать? --Moscow Connection23:11, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
классический и джазовый пианист. ныне пребывает на КУ. явно значим, но статья настолько полна восхвалений и нашпигована фактами, требующими подтверждения, что я устал переделывать и умываю руки. ежели кому не безразлична судьба статьи, милости прошу продолжить. --Halcyon515:14, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ширина обложки музыкального альбома
Коллеги, если консенсус по ширине картинки альбома, равной ширине карточки, 220px есть, подтвердите его здесь. Я лично альбомами не занимаюсь, а в карточках персоналий предпочитаю ширину фотографий наоборот меньшую, чем ширина карточки. — Igel B TyMaHe09:46, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
За всю свою обширную практику со статьями из соответствующей категории ни разу не встречал снятие сабжевого параметра. В отличие от его простановки. а в карточках персоналий предпочитаю ширину фотографий наоборот меньшую, чем ширина карточки. - Ширина квадратных фотографий равна 200px, < на 20 px ширины карточки, он дефолтный?--Alexandr ftf10:09, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ширина шаблона 'рейтинги альбома'
В данный момент существуетконфликт шаблонов {{tracklist}} и {{рейтинги альбома}}. Проблема решалась здесь - но больно радикальные решения там были приняты с увеличением карточки до 250-260, которые были возвращены. Сейчас попробовал пробить поиск - так ровно это же самое я писал два года назад. (!Блин!). Там сделали быстрое и правильное решение уменьшив ширину шаблона рейтингов. Смотрю в историю правок - действительно, участник ɪпоставил 258px (!малой правкой!). Посему, думаю, нужно её отменить. Для иллюстрации даже скриншот не нужно новый делать. Всёпо-старому.. @ɪ:? --Alexandr ftf06:52, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
О, только что его/её спрашивал, что делать с этим в конкретной статье. Я буду неоригинален и предлагаю сделать все шири́ны как в англовики. Хотя там почему-то обложка альбома у́же ширины инфобокса. Может, потому что иначе она бы стала слишком большой. Вообще эти узкие, как спичка, инфобоксы альбомов у нас удивляют. — Джек, который построил дом13:31, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я буду неоригинален - Причём здесь опять енвики. Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ. Тем более, что там всё ровно тоже самое кроме того, что рейтинги стоят вровень и ничего искривляют. А про ширину обложки собственно и эта полмесячная эпопея. UPD Хм, видать у них увеличили, раньше у них меньше нашего было. Получается размер картинки такой же как у нас - 220, а размер более увеличенный - 240, наверно.--Alexandr ftf13:45, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ» — да что вы говорите. Это похоже на желание засунуть голову в песок и делать не оглядываясь ни на кого, типа «мы тут сами разберёмся». Во-первых, вас никто не заставляет слепо копировать. Но у вас есть перед глазами пример раздела, в котором всегда оформление было на более высоком уровне (отрицать это неразумно). Оцените их оформление и решите, есть в нём недостатки или нет, а не «не указ». В результате этого «не указ» только тратится время, когда изобретают свои велосипеды, а в результате всё равно делают как там, но время и силы уже упущены. — Джек, который построил дом15:35, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
И ещё элементарный вопрос: почему бы английском разделу не быть нам указом в оформлении шаблона, изначальный вид которого был скопирован оттуда же, просто потом он перестал обновляться? Если бы мы скопировали его на той стадии, на которой он сейчас, надо думать, вы бы так не говорили. Так что это какое-то глупое отпирание. Если у нас такой уникальный раздел с уникальным оформлением, не копируйте оттуда ничего, пилите своё.Ну и сравните, как выглядит секция синглов тут и тут и сами сделайте выводы. И хронология какая-то мизерная, глаза сломаешь. «Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ» — а? вы про что вообще? — Джек, который построил дом15:52, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В результате этого «не указ» только тратится время, когда изобретают свои велосипеды, а в результате всё равно делают как там, но время и силы уже упущены. - Доказывать и изобретать должен изменяющий согласно КОНС. Аргументация «вот у них оно как у людей» для меня равна ровно нулю. Я лишь насчёт неё только и ответил, потому что вы на неё часто ссылаетесь. вас никто не заставляет слепо копировать - «все шири́ны как в англовики.» Если у нас такой уникальный раздел с уникальным оформлением - Ага. Можно посмотреть, как другие разделы борются с «уникальностью». Я писал от том, чтобы а) очевидный КОНС насчёт размера обложки перенести в дефолт шаблона увеличив его с 200 до 220 б) отменить правку по увеличению размера шаблона рейтинга. привёдшую к конфликту с шаблоном 'муз.альбом', уродующий статьи. Можно ничего не делать и оставить всё как есть. Ну и сравните, как выглядит секция синглов тут и тут и сами сделайте выводы. - В качестве примера вы привели нестандартный наш пример, возникший как раз из-за конфликта шаблонов. И ещё элементарный вопрос: почему бы английском разделу не быть нам указом в оформлении шаблона - Потому что мы не филиал енвики. Без конкретики это всё непонятно что. Если у вас есть конкретные предложения - предлагайте. С конкретными нашими статьями. Но у вас есть перед глазами пример раздела, в котором всегда оформление было на более высоком уровне - Позвольте мне в эту в гипотезу не поверить и быть неразумным.--Alexandr ftf17:00, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Океан оффтопа
> отменить правку по увеличению размера шаблона рейтинга. привёдшую к конфликту с шаблоном 'муз.альбом', уродующий статьи Секундочку. Если мы уберём оттуда width, ничего не изменится, потому что ширина переключится на стандартную ширину, а именно 23em (при размере шрифта 80%, т. к. единица измерения em отсчитывается от этого размера). О чём тогда вообще речь? И даже если бы ширина уменьшалась, вместо того,н чтобы её уменьшать, логичнее было бы задуматься, чтобы ширину шаблона «Музыкальный альбом» подогнать к шаблону рейтингов, чтобы он не выглядел, как спичка. Если бы вы заглянули в англовики, вам бы хотя бы пришла в голову мысль, что так можно сделать. Но вы туда не посмотрели и предложили действовать в обратном направлении, руководствуясь, надо думать, своими привычками, теми же, которые побудили вас 3 месяца назад попросить администратора Vlsergey отменить его действия (разве что в его версии шаблон был и правда несколько шире, чем нужно: 23em — перебор; в англовики 22em). Ч. т. д.Конкретные предложения по синглам и хронологии я озвучил. Про филиал опять же всё озвучено: вы говорите «не филиал», но чего стоит ваша позиция, если, предположительно, шаблон имеет такой вид только потому, что он был скопирован таким из англовики? То есть вы защищаете раннюю версию шаблона, скопированную из англовики, исходя из посылки, что «англовики нам не указ». Да.> В качестве примера вы привели нестандартный наш пример, возникший как раз из-за конфликта шаблонов. Вы про что? Я про секцию синглов в шаблоне «Музыкальный альбом». Если к ней присмотреться, можно увидеть, что она сплющенная.> Можно посмотреть, как другие разделы борются с «уникальностью» Открыл французский раздел, увидел симпатичную своеобразную версию шаблона, с той же шириной 22em. Но это именно что адаптация под раздел, а не продукт логики «ничего не хочу видеть, ничего не хочу знать» (я не знаю, ваша это логика или не ваша, но именно такая часто коррелирует с репликами в духе «англовики нам не указ»).> Позвольте мне в эту в гипотезу не поверить и быть неразумным Надо думать, вас и сам дизайн сайта «Википедия», общий визуальный стиль основных элементов которого, если не брать само содержание статей, проистекает примерно оттуда же, не устраивает. Ваше дело.Короче, вместо того чтобы защищать устаревший отсталый вид шаблона «Музыкальный альбом», нужно его просто обновить и всё, а если он вам кажется большим, то менять надо свои привычки, а также увеличивать размер шрифта в секциях «Хронология» и «Синглы». Это вообще общая тенденция в веб-дизайне — делать вещи более просторными. Время, когда у людей были маленькие экраны и нужно было экономить пиксели, прошло. (Точнее, оно частично вернулось с распространением сенсорных устройств, но относительно тенденций в дизайне это уже совсем другая история.)И, наконец, конструкция в коде шаблона {{#if:width| (без фигурных скобок) не имеет смысла (это уже не вам). — Джек, который построил дом18:22, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Но вы туда не посмотрели и предложили действовать в обратном направлении, руководствуясь, надо думать, своими привычками, теми же, которые побудили вас 3 месяца назад попросить администратора Vlsergey отменить его действия - Какие-то непонятные домыслы. Насчёт моих намерений и чем я руководствуюсь можете спросить у меня на СО. Вообщем, всё не так, я даже поражаюсь концентрации этого «не так», разводить водяной флуд на десять страниц смысла не вижу.--Alexandr ftf18:30, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Меня ваша мотивация в подробностях, честно признаюсь, не очень волнует, и так как моей целью является оценка ситуации в целом, я допускаю возможные неточности; я говорю лишь про то, что и в одном, и в другом случае вы противостояли действиям участников, направленным на — да — приведение шаблонов в вид «как у людей» (в случае с участником ɪ, правда, вы его действия неверно трактовали). Если что-то из того, что я сказал, в корне неверно, то без ваших комментариев ни я, ни другие возможные читатели дискуссии этого никогда не узнают. Пока же делаю вывод, что абзац, начинающийся со слова «Короче», корректно суммирует ситуацию. — Джек, который построил дом18:42, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
я допускаю возможные неточности - Если бы я расписывал бы все эти «неточности», я бы убил остаток вечера напрочь. Если что-то из того, что я сказал, в корне неверно - Всё.--Alexandr ftf18:53, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вижу тут только эмоции, извините. Эмоции при столкновении с новыми опытом объяснимы; но всё же отмечу, что, коль скоро вряд ли вы так думаете на самом деле, читать такое довольно неприятно. — Джек, который построил дом19:10, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Говоря на простом языке, говорить вразрез с тем, что «думаешь на самом деле», это оно и есть. чересчур яркую метафору - Какую? Слово «Всё»? Приближается к 100%. Я округлил. По крайней мере практически 100% текста/слов я посвятил бы своё время и технической части в наипоследнейшую очередь, так как выше уже пояснил, шаблоны править не умею.--Alexandr ftf20:20, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы правда считаете, что моя позиция — это на ~100% вздор и готовы были бы посвятить свой ответ тому, почему шаблон должен выглядеть как спичка, но у вас нет на это времени, — хорошо. — Джек, который построил дом20:42, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
готовы были бы посвятить свой ответ тому, почему шаблон должен выглядеть как спичка - Нет, не так. Опять не так. Я посвятил бы ответ вашему комментарию, а не тому, чтобы устраивать холиварный флуд битвы правоверных с неверными. Видите, ваши комментарии стали короче, с ними можно работать.--Alexandr ftf20:59, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вернёмся к началу. Вы пришли и предложили сузить шаблон рейтингов альбома (ошибочно полагая, что он был расширен действиями ɪ). А я вам отвечаю — подытожим это так — что есть «общая тенденция в веб-дизайне — делать вещи более просторными. Время, когда у людей были маленькие экраны и нужно было экономить пиксели, прошло» и что привязываться к существующему виду шаблона — глупость. Его уже пытались исправить, что вам не понравилось, и вы попросили вернуть всё обратно.Вы на это реагируете так, что приписываете мне разжигание какого-то холивара и флуда; видимо, с вашей точки зрения, я принадлежу к какому-то лагерю (ведь между ними происходят холивары), который является противоположным вашему. Даром что я так и не понял, в чем состоит позиция вашего «лагеря» и в чём, с его точки зрения, я являюсь еретиком. Быть может, вы не считаете справедливыми мои замечания о том, что следует в первую очередь ориентироваться на английский раздел. Это можно понять. Но, как я уже говорил, к слепому копированию я и не призываю, а призываю не ломать читателям глаза, не делать узко там, где можно сделать широко (шаблон «Музыкальный альбом» является беспрецедентно узким по сравнению со всеми прочими инфобоксами), не сплющивать там, где можно сделать просторно и т. п. Быть может, в том, что я говорю, есть что-то глубоко оскорбительное разуму всякого здравомыслящего человека, но что, вы так и не подорвались объяснить. Вместо этого мы имеем какие-то эмоциональные ремарки с вашей стороны, на попытки участливо разобраться в которых я трачу время и которые, по моему мнению, имеют куда большего общего с флудом, чем написанное мной. — Джек, который построил дом21:34, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Объясняю на пальцах. Вернёмся к началу. Вы пришли и предложили сузить шаблон рейтингов альбома - Нет, это не начало. У вас путаница причина-следствие. Начало (если не брать размер обложки) конфликт шаблонов - в шаблоне единственная правка которая может быть связана с изменением ширины идёт после другой аналогичной правки, которая восстанавливала вёрстку. Насчёт этого был задан вопрос пингом. Ответа не было. Если не эта правка изменила консенсус и сбила вёрстку - прекрасно, тогда надо было так и сказать. Дело двух предложений. А не этого флудового океана болота. Всё. который является противоположным вашему. - Да, я отношусь к лагерю антифлудерастов. Даром что я так и не понял, в чем состоит позиция вашего «лагеря» и в чём, с его точки зрения, я являюсь еретиком. - Теперь вы поняли. --Alexandr ftf22:40, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Как бы вторая часть вашего ответа противоречит первой. Если вы хотели обсудить конфликт шаблонов и пути его разрешения — именно на этом я и сконцентрировал своё внимание. Как несложно понять, разрешать его можно, либо увеличив ширину «Музыкального альбома», либо уменьшив — «Рейтингов альбома». Утверждение, что вы хотели лишь обсудить конкретную правку, помимо противоречия первой части вашего ответа, не следует из текста вашего исходного поста. К тому же непонятно, зачем обсуждать конкретную правку, если она не приближает нас к решению настоящей проблемы. Ещё тяжелее понять, какое отношение обсуждение решения настоящей проблемы имеет к флуду. — Джек, который построил дом23:11, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы хотели обсудить конфликт шаблонов и пути его разрешения — именно на этом я и сконцентрировал своё внимание. - С таким же успехом я могу обсудить это с RND-машиной. Куча каких-то непонятных левых интерптретаций, за отрицанием которых утратиться весь смысл самого разговора. К тому же непонятно, зачем обсуждать конкретную правку, если она не приближает нас к решению настоящей проблемы. - Если искривившая правка была эта, то она явно была неконсенсусная. Ещё тяжелее понять, какое отношение обсуждение решения настоящей проблемы имеет к флуду. - 23 килобайта пустопорожнего текста на радость читателям.--Alexandr ftf23:43, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Бог мой... При чём тут вообще вы или я? Есть смысл обсуждать не людей, а проблему. Если я где-то некорректно интерпретировал что-то, касающееся вашей личности, простите великодушно, но я здесь не ради этого. Искривившей правки не было. Шаблон выглядит так во всех версиях минимум с 2011 года. Пустопорожний текст тут — только выяснение с вами всяких персональных вопросов, типа того, думаю ли я, что вы врёте, и мои попытки разгадать, что вы имели в виду той или иной уклончивой фразой и что же вы думаете по поводу реально существующей проблемы шаблонов (как выяснилось: ничего). На сём обсуждение оных персональных вопросов предлагаю прекратить. — Джек, который построил дом23:56, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
При чём тут вообще вы или я? - Вот и я не знаю. Пройдитесь по тексту и почитайте. Последовательно. простите великодушно - Он простит. И Он. Искривившей правки не было. Шаблон выглядит так во всех версиях минимум с 2011 года. - Ну значит мне показалось, что вёрстка была исправлена. И, вероятно, DrSauron что-то не то написал. На сём обсуждение оных персональных вопросов предлагаю прекратить - Предлагаю не начинать.--Alexandr ftf00:36, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тааак. Не собирался ещё сюда писать, но к чему тут ссылка на НО, простите? Как мне ещё помягче с вами общаться, чтобы вы это как-то с укоризной не восприняли? Цитату из моего высказывания, пожалуйста. — Джек, который построил дом00:40, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще переходам на личности больше соответствует ссылка на ВП:ЭП. Полагаю, речь о моей длинной реплике. Моя оценка ваших действий под ЭП не подпадает. Но вижу в ней слова, касающиеся моих предположений о ваших привычках и мнения насчёт дизайна Википедии. Не считал, что в этом есть что-то уничижительное; привычки и мнения есть у каждого. Но вы правы. Согласен больше не касаться никаких аспектов вашей личности, за исключением ваших действий и слов. Вместе с тем, вклад этого в мой мессидж настолько несущественен, что, если бы вы сослались на нежелание комментировать это, мы могли бы легко избежать дальнейших недоразумений. — Джек, который построил дом01:15, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Не считал, что в этом есть что-то уничижительное; привычки и мнения есть у каждого. - И я не считаю. Данные переходы не уничижают, а превращают разговор в цирк с конфликтом на пустом месте. ПЗН, движимый вашими постами, в этом плане хуже. Большую часть времени я посвятил бы не вопросу, а соответствию ваших букв реальности. Если вы можете разговаривать только таким образом, то я никак не могу помочь. --Alexandr ftf08:28, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
И вы, конечно, не приписываете мне злые намерения, утверждая, что я руководствуюсь ПЗН. "Вы посвятили бы" — а зачем? Отвечайте по существу. Можно подумать, это я вскипел по поводу пары фраз и посвятил остаток разговора выяснению отношений с активным использованием всяких уклончивых фраз вместо открытого указания на факты. Мне не надо помогать; вы стали отстаивать точку зрения, что не надо смотреть в сторону англовики; я наглядно продемонстрировал, к чему это приводит. Больше я к таким прямым демонстрациям с вами прибегать не буду (буду говорить уклончиво). Если бы мне понапрасну приписали некие привычки и мнения, мне было бы достаточно реплики "Всё это в вашей голове, обсуждение этих тем не соответствует теме дискуссии, прошу прекратить". Если, по-вашему, эти мои слова превращали разговор в цирк с конфликтом, то их раздуванию вы активно способствовали. — Джек, который построил дом10:31, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Или: "Эти ложные высказывания не соответствуют теме дискуссии. Прошу вас больше не прибегать к переходам на личности". Всё, вопрос решен, время сохранено, конструктивная дискуссия продолжена. — Джек, который построил дом10:42, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я порядком устал, что вы беспрестанно пытаетесь выяснить со мной отношения в неподобающем для этого месте и поэтому пишу здесь. - Вот я и написал, что этой куче непонятно чего место именно здесь: «Насчёт моих намерений и чем я руководствуюсь можете спросить у меня на СО.». Аж в «18:30, 10 апреля 2016», вторая реплика в топике. Можно было после неё прямиком сюда и направиться и не килобайтить бедный проект. И вы, конечно, не приписываете мне злые намерения, утверждая, что я руководствуюсь ПЗН. - Будем считать, что вы считаете, что обвинение в нарушении ПДН = нарушение ПДН. "Вы посвятили бы" — а зачем? Отвечайте по существу. - Цитата не ищется. Я не знаю о чём вы. активным использованием всяких уклончивых фраз вместо открытого указания на факты. - Тоже с этичным поведением не очень как-то. Ни от чего не уклонялся. Если вы будете на этом настаивать ПЗН будет торжествовать, которым вы вроде как не руководствуетесь. вы стали отстаивать точку зрения, что не надо смотреть в сторону англовики - Да, все процессы в рувики должны основываться на консенсусе участников рувики, а не дяди. Это очевидно вытекает из правил и это точка зрения правил. Шестого столпа пока ещё нет. Если, по-вашему, эти мои слова превращали разговор в цирк с конфликтом - Нет, не эти конкретные слова. --Alexandr ftf11:11, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
> Можно было после неё прямиком сюда и направиться и не килобайтить бедный проект Да я всё наивно считал, что мы можем вырулить на обсуждение заявленной темы!> Будем считать, что вы считаете, что обвинение в нарушение ПДН = нарушение ПДН Ок, обвинение в ПЗН не означает ПЗН, а означает переход на личности, коль скоро в словах моих этого не содержалось; это можно было утверждать, только приписывая мне, о чём я думаю.> Цитата не ищется. Цитата: "Большую часть времени я посвятил бы не вопросу".> Тоже с этичным поведением не очень как-то. Ни от чего не уклонялся. Если вы будете на этом настаивать ПЗН будет торжествовать, которым вы вроде как не руководствуетесь. Ну нет, уклончивая фраза — это объективный факт. Уклончивые фразы — это, например, "всё" в ответ на вопрос, что в моих словах в корне неверно, и "ищущий да найдёт". Дальше я долго и участливо пытался выяснить, что же неверно и что же мне надо искать. Я мог бы потратить время на более важные вещи.> Да, все процессы в рувики должны основываться на консенсусе участников рувики, а не дяди Если бы вы немного обратили внимание на контекст сказанного мной, то могли бы увидеть, что обратное не было смыслом моих слов. На что вам было указано дважды, в последний раз — начиная «Быть может, вы не считаете справедливыми», в связи с чем вы ходите ПОКРУГУ.> Нет, не эти конкретные слова Речь идёт о "Если бы мне понапрасну приписали некие привычки и мнения".P.S. Давайте сворачиваться уже. — Джек, который построил дом11:56, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я скорректировал исходную реплику. Если у вас есть ещё какие-то претензии (именно по тому, насколько мои слова, на ваш взгляд, вторгаются в ваше личное пространство), прошу озвучивать их открыто, а не полунамёками. Ещё раз напоминаю, что комментарии относительно ваших действий и ваших слов, не содержащие в себе явные или неявные (только без додумываний) указания на характеристики вашей личности, не нарушают этику. — Джек, который построил дом12:40, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Давайте сворачиваться уже. , написал Джек, который построил дом, написав 3 килобайта. Да я всё наивно считал, что мы можем вырулить на обсуждение заявленной темы! - Я вам писал о чём нужно писать ещё в «17:00, 10 апреля 2016»: «Без конкретики это всё непонятно что. Если у вас есть конкретные предложения - предлагайте. С конкретными нашими статьями.» (курсив сохранён). Как было тридцать килобайт назад непонятно что, так оно осталось. Ок, обвинение в ПЗН не означает ПЗН, а означает переход на личности - Нет. Опять не так. Необоснованные обвинения в нарушении ПДН, это ЭП. Если подразумевать, что это переход на личности, то правила собственно вовсе превратятся в казуистику. Ибо нарушать нельзя, но и говорить, что кто-то нарушил тоже нельзя. Но у нас то тут целый багаж. а зачем? Отвечайте по существу. - По существу там не на что было отвечать, потому что ответ не коррелирует с моей репликой никак. Там именно нужно было показать, что никакого «существа» нет. Причём пришлось бы спотыкаться на каждом слове и получилось бы текста в три раза больше. Я не хочу доставлять такого удовольствия. то, например, "всё" - Уклонялся от флуда - да. «Уклончивая фраза» - нет, она вполне конкретная и с допустимой точностью. «Ищущий да найдёт» - т.е. вы прочитали весь текст и нарушений не нашли. Так? Вы можете заново переспросисть, на конретно поставленный вопрос, даже абсурдный я могу ответить. Я мог бы потратить время на более важные вещи. - Не знаю зачем вы тратите время. Лично мне приходится без всякого удовольствия заниматься отрицанием ваших домыслов. Речь идёт о "Если бы мне понапрасну приписали некие привычки и мнения". - Не знаю о чём. Говорите яснее. Выражайте свою мысль полнее, чтобы можно было понять о чём вы пишете. Для меня это просто набор букв. Про енвики тоже самое. Хоть убейте. UPD хотя сейчас Если бы вы немного обратили внимание на контекст сказанного мной, то могли бы увидеть, что обратное не было смыслом моих слов. - Немного внимания и можно увидеть, что я не утверждал, что «обратное смысл ваших слов». Я лишь прокомментировал реплику «вы стали отстаивать точку зрения, что не надо смотреть в сторону англовики» следующим образом «Да, все процессы в рувики должны основываться на консенсусе участников рувики, а не дяди. Это очевидно вытекает из правил и это точка зрения правил. Шестого столпа пока ещё нет.» Ни больше, ни меньше. --Alexandr ftf13:14, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Это уже превратилось в какое-то мелочное разжёвывание частных моментов и хождение по кругу в кубе. Можно подумать, что я такой дурак, что в каждой фразе ничего не понимаю, а вы всё понимаете. И вместо того, чтобы допустить легитимность и того, что я имею в виду, например, под "уклончивой фразой" (или понять, что я имел в виду в части про ПЗН, — вовсе не то, с чем вы спорили; или понять, как для собеседника звучит ваша фраза про дядю), вы продолжаете и продолжаете навязывать свои интерпретации. Конструктивно. Я не буду принимать в этом участия.Мы перенесли конфликтную часть дискуссии на эту страницу, в связи с тем ту версию моей реплики, из которой я убрал то, что, как я могу предполагать, вас личностно задело, прошу, а точнее требую, не убирать, так как это нарушает правила. — Джек, который построил дом15:00, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
и того, что я имею в виду, например, под "уклончивой фразой" - Если вы под «уклончивыми фразами» понимаете «уклонительство от флуда» - да я от него уклоняюсь. По крайней мере, флуд надо называть флудом. Де-факто только им мы и занимаемся с некого момента. Благо у меня на странице можно всё. Хоть на головах. как для собеседника звучит ваша фраза про дядю - Вы можете оспорить эту фразу, из песни слов не выкинешь (и это нормально ибо вот тут то как раз то личностей никаких нет и «по существу»). Хотя вот выше утверждали, что «обратное не было смыслом моих слов». Я не буду принимать в этом участия. - Я и не упрашиваю. Мы перенесли конфликтную часть дискуссии на эту страницу, в связи с тем ту версию моей реплики, из которой я убрал то, что, как я могу предполагать, вас личностно задело, прошу, а точнее требую, не убирать, так как это нарушает правила. - Данная реплика будет нарушать связность всего обсуждения, середина которого почему-то будет на моей странице. Поэтому есть только вариант вернуть все эти килобайты обратно. Чего мне, честно говоря, не очень хочется. Также есть вариант заново с чистого листа, если хотите прокомментировать моё сообщение - никто вам не мешает. вас личностно задело - Комментарий после вашей реплики, которую вы изменили, касался не только «моих намерений и чем я руководствовался», а именно что «всего». Если вы думаете, что можно вот так вот просто менять реплики, на который уже был даден ответ, а сами ответы помещать в другое место, то нет. И даже в скорректированной реплике куча переходов и пр.: «даже если бы ширина уменьшалась, вместо того, чтобы её уменьшать, логичнее было бы задуматься, » / « Если бы вы заглянули в англовики, вам бы хотя бы могла прийти в голову мысль, что так можно сделать. » / «Но вы туда не посмотрели и предложили действовать в обратном направлении» / «как и 3 месяца назад, когда вы попросили администратора Vlsergey отменить его действия» / Вот заново прочитал текст. Мда. --Alexandr ftf16:32, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Господи, вы хотя бы понимаете, что это закапывание в детали не имеет никакого отношения к работе в энциклопедии? С какого-то момента всё это для меня абсолютно не важно. Дайте обсудить ширину шаблонов, в конце концов!Все эти переходы абсолютно легитимны, так как не содержат личностных комментариев, как я уже указал. «Логичнее было бы задуматься» — не вам, а вообще. «Могла бы прийти в голову мысль» — гипотетическое утверждение, а значит, не привязанное к конкретной личности; прийти может каждому. Ваши действия — куда вы не посмотрели (в ваших словах это было) и что вы предложили и попросили — комментировать я имею полное право.Я убрал из комментария вводку, упоминающую, что это отредактированный старый ответ. Таким образом он имеет те же права, что и любая реплика. Если хотите, считайте, что я такой странный человек, который написал вам вторую реплику с тем же содержанием. Если вы хотите, не отвечайте на неё, хотите — отвечайте то же самое, но удалять мои реплики вы не имеете права. — Джек, который построил дом17:09, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
---Написано до сообщения---. UPD В двух словах, весь пост из себя целиком представляет переход на личность: вместо того чтобы обсуждать конкретные стилевые вопросы и предложения обсуждение скатилось в мотивации, какие-то предположения «позиций» и установки оппонента, которыми он видимо руководствуется и вероятно в проталкивании своей «позиции». При подобном подходе к разговору консенсусов не будет никогда, а будет лишь бардак и пьянка, вне зависимости от конкретных стилевых предпочтений и моих в том числе, которые консервативны.--Alexandr ftf17:48, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Господи, вы хотя бы понимаете, что это закапывание в детали не имеет никакого отношения к работе в энциклопедии? - Я не знаю, зачем тут сделали эти тридцать килобайт. Нарушения норм общения у меня в приоритете, если вы так привычны, то я сначала обсужу данный вопрос. Я выше говорил (дважды), что нужно, если вы хотите конструктива (на мой взгляд очевидно): «Если у вас есть конкретные предложения - предлагайте. С конкретными нашими статьями.» не вам, а вообще - Всем тем, кто задумает уменьшить/оспорить другую позицию и т.д., понятно. гипотетическое утверждение - «гипотетические утверждения» с приставкой вы подразумевают, что оппонент не соизволил зайти в енвики и «логичная» «мысль» обошла стороной его «голову». Ваши действия — куда вы не посмотрели (в ваших словах это было) и что вы предложили и попросили — комментировать я имею полное право. - Не ясно о чём. Если хотите, считайте, что я такой странный человек, который написал вам вторую реплику с тем же содержанием. Если вы хотите, не отвечайте на неё, хотите — отвечайте то же самое, но удалять мои реплики вы не имеете права. - Ну чтож, придётся весь бардак вернуть на родину, раз вы настаиваете(.--Alexandr ftf17:48, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
> отменить правку по увеличению размера шаблона рейтинга. привёдшую к конфликту с шаблоном 'муз.альбом', уродующий статьи Секундочку. Если мы уберём оттуда width, ничего не изменится, потому что ширина переключится на стандартную ширину, а именно 23em (при размере шрифта 80%, т. к. единица измерения em отсчитывается от этого размера). О чём тогда вообще речь? И даже если бы ширина уменьшалась, вместо того, чтобы её уменьшать, логичнее было бы ширину шаблона «Музыкальный альбом» подогнать к шаблону рейтингов, чтобы он не выглядел, как спичка, следуя опыту английского, французского, испанского, немецкого и т. д. разделов. Тем более что это уже пытался сделать администратор Vlsergey (на что вы попросили его отменить его действия; разве что в его версии шаблон был и правда несколько шире, чем нужно: 23em — перебор; в англовики 22em). Да и тут вы сами сделали всё правильно (только воспользовались для этого костылём) — почему бы не обобщить опыт для самого шаблона?Конкретные предложения по синглам и хронологии я озвучил. Про филиал опять же всё озвучено: вы говорите «не филиал», но чего стоит ваша позиция, если, предположительно, шаблон имеет такой вид только потому, что он был скопирован таким из англовики? То есть вы защищаете раннюю версию шаблона, скопированную из англовики, исходя из посылки, что «англовики нам не указ». Да.> В качестве примера вы привели нестандартный наш пример, возникший как раз из-за конфликта шаблонов. Вы про что? Я про секцию синглов в шаблоне «Музыкальный альбом». Если к ней присмотреться, можно увидеть, что она сплющенная.> Можно посмотреть, как другие разделы борются с «уникальностью» Открыл французский раздел, увидел симпатичную своеобразную версию шаблона, с той же шириной 22em. Но это именно что адаптация под раздел, а не погоня за уникальностью ради уникальности.> Позвольте мне в эту в гипотезу не поверить и быть неразумным Ок, но надо отдавать отчёт, что сам дизайн сайта «Википедия», общий визуальный стиль основных элементов которого, если не брать само содержание статей, проистекает примерно оттуда же. Стили MediaWiki и всё такое. Отличия наших стилей от английских точечные.В общем, вместо того чтобы защищать устаревший отсталый вид шаблона «Музыкальный альбом», нужно его просто обновить и всё, в том числе увеличить размер шрифта в секциях «Хронология» и «Синглы». Это вообще общая тенденция в веб-дизайне — делать вещи более просторными. Время, когда у людей были маленькие экраны и нужно было экономить пиксели, прошло. (Точнее, оно частично вернулось с распространением сенсорных устройств, но относительно тенденций в дизайне это уже совсем другая история.)И, наконец, конструкция в коде шаблона {{#if:width| (без фигурных скобок) не имеет смысла (это уже не вам). — Джек, который построил дом12:43, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В 2005 году, когда данного проекта ещё не существовало, обсуждение статей музыкальной тематики происходило на странице Википедия:Обсуждения:Музыка. В 2006 году участником LoKi был создан проект «Музыка». В 2012 году упомянутая страница была перемещена в пространство проекта: Проект:Музыка/Обсуждения, на ней продолжилось обсуждение статей музыкальной тематики. Конкретно эта страница стала предназначаться строго для обсуждения работы самого проекта.
Выступаю с предложением заархивировать все страницы Проект:Музыка/Обсуждения, аккуратно и доступно оформить архив, убрать с данной страницы ссылку и впредь все вопросы связанные и с функционированием проекта и работой над статьями обсуждать здесь.
Как можно видеть, после перемещения в проект, количество обсуждаемых тем в год не превышает 10. С подобным объёмом, даже при, допустим, двухкратном увеличении их числа вполне может справиться и эта страница.
Следующий аргумент. За этой страницей (соответственно за главной страницей проекта) следят 73 участника, из них видели последние правки 14; за страницей Проект:Музыка/Обсуждения — 49, видели последние правки 7. Соответственно, участник задающий вопрос на этой странице, имеет гораздо больше шансов получить ответ. Участникам проекта не нужно распылять своё внимание на несколько площадок для обсуждения, они могут сосредоточиться на одной.
Предлагаю проголосовать за то, лучше ли будет в дальнейшем все обсуждения в рамках проекта вести на этой странице. Голосование длится две недели с момента запуска. Результат отпределяется большинством голосов. — Эта реплика добавлена участником Викиенот (о • в) 7 апреля 2016 (UTC)
За Согласно приведённым аргументам. Против прямых голосований как артефактного решения вопросов тем более с лимитом времени. (снеговики и прочие к этому не относятся)--Alexandr ftf18:23, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если кому-то нужно в них что-то поискать или скинуть текст статей — пишите на почту (kf8.wikipedia@gmail.com) или в Скайп leloi-wikipedia. —Ле Лой05:03, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Самые популярные в русскоязычном пространстве песни и стихи
Одному мне кажется что с верхней частью шаблона что-то не так? Почему там к примеру есть Янка или Сергей Летов, но отсутствует Роман Неумоев, автор таких песен, как «Красный смех» или «Непрерывный суицид» («У малиновой девочки…»). Не слишком ли там вообще много народу? --be-nt-all13:02, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вверху же обычно пишут текущий состав (либо на момент прекращения деятельности) и бывших участников. Это всё люди, что в группе в разное время играли? Так-то да, многовато. — Викиенот13:09, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну Янка играла с ГО а не в ГО, как я понимаю. А тем более Летов старший. Который известный авнгардный саксофонист, и ни разу не участник группы брата. Навскидку мне сложно сказать, но подозреваю не одни они там такие. --be-nt-all17:35, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны должны по максимуму вмещать все ссылки тематики и связанные ссылки без ориссов, при этом чтобы он не был слишком громоздким и было удобно пользоваться. Что Янка имела связь с ГО, мне кажется очевидно. Но тут скорее может именно в связанные в подтеме, например, См. также. Если будет шаблон Янки, то тут возможны перекрёстные ссылки. Но, вообще, это лучше перенести на СО шаблона. --Alexandr ftf23:16, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Третий марафон «КУЛ должен быть очищен»
Коллеги, довожу до вашего сведения, что с 15 апреля по 15 мая 2016 проводится марафон нацеленный на уменьшение в русскоязычном разделе количества статей, которым требуется срочное улучшение. Ознакомиться с правилами, а также заявить о своём участии вы можете на этой странице.
В данный момент около 200 тематически связанных с нашим проектом статей требуют срочного улучшения. Для их поиска вы можете воспользоваться страницей Проект:Музыка/Проблемные страницы, а также инструментом, предоставляемым организаторами конкурса. Приглашаю поработать над этими статьями и достойно представить музыкальный проект на общевикипедийном конкурсе. Удачи! — Викиенот03:06, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, совет нужен! Создал месяц назад вышеупомянутую статью, а теперь в голову пришла одна мысль. Как считаете может всё же стоит её переименовать в «Китти (рэперша)» (причина - половая принадлежность артистки)?--Мiйлz-189☮11:56, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Привет. Хм, я даже не знаю, если честно. Мне что-то слово «рэперша» очень не нравится, сразу ассоциация с «бухгалтерша» ли чем-то подобным. В том плане, что, если рассматривать «рэпер» как профессию, то она в мужском роде должна быть… Но, я не уверен, что это профессия. Давайте перенесём на СО проекта и там может ещё кто-нибудь отпишется? — Викиенот12:12, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну рэпер Китти звучит не хуже, чем поэт Цветаева (ни она, ни Ахматова слова «поэтесса» не любили) но «поэтесса» это хоть привычно, а «рэпперша» — это действительно звучит как то ли «бухгалтерша» то ли «бандерша» --be-nt-all11:08, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ, поскольку специальных правил вроде ВП:КЗМ нету. Но de facto совсем уж «местячковый» источник может быть признан неавторитетным, так что злоупотреблять либеральностью этого правила не стоит. --be-nt-all17:03, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Альбомы довольно известной группы Alphaville. А есть точно Prostitute. Одна из лучших синти-поп групп, а из-за того, что нет рецензии, то и пиши пропало. В поисковике глухо, нет рецензии. По мне, правило спорно, группа значима, а поскольку альбом не нов, к сожалению, не дошли у людей руки его осветить. HENRY199619:41, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Дело не в том, что альбом давно вышел, а в том, что он не был таким успешным, как остальные (см. сертификацию и чарты здесь). На более ранние альбомы группы есть рецензии на Allmusic, кстати. На Prostitute не нашёл ничего. Но вот есть рецензии на Forever Pop (раз, два) и на Crazyshow (раз), например. Напишите про них. — Викиенот07:23, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
UPD: попробуйте поискать на сайтах перечисленных здесь — Германия#СМИ. Может какие-нибудь обзоры и обнаружатся. Это будет и нам и вам хорошо: вы статью напишете, мы поисковик расширим. — Викиенот07:28, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Приглашаю желающих поработать над статьями о музыке, значимость которых поставлена под сомнение. У меня в ЛП лежит список таких статей. Там, для каких это было возможно, указана дата простановки шаблона с запросом значимости, а также размер статей. Нужно разобрать список: статьи у которых значимости действительно нет, нужно отправить на удаление; в статьи, значимость которых можно показать, нужно добавить источники и отправить эти статьи на улучшение либо дописать. Сейчас в списке ~550 статей. За месяц было разобрано около 200. Ещё где-то столько же было обработано месяцем ранее при помощи коллег. Если в том же темпе продолжать, то месяца за три список будет разобран. Если ещё кто-нибудь подключится, то дело пойдёт быстрее, что было бы здорово. — Викиенот12:31, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, друзья!
Обращаюсь к многоуважаемому Be_nt_all и ко всем остальным участникам проекта Википедия.
Я пишу статью об ансамбле барочной музыки и меня просили взять разрешение на использование фото, видео и текстовых данных с официального сайта ансамбля, что я и сделал. Теперь прошу Вас проверить пожалуйста черновик будущей статьи, всё ли я правильно оформил и если можете что-то дельное подсказать (косметические украшения) я был б очень благодарен.
Ссылку на разрешение мне вставлять в статью тоже?
у меня есть стихотворение (я поэт) посвященное 5-летию ансамбля. Оно длинное. Есть ли шаблон по которому я могу вставить только первые два восместишья а остальное скрыть под "читать полностью"?
После переработки шаблона {{Навигационная таблица}}, как следствие и шаблона {{Навигационная таблица музыкального исполнителя}}, а также данного обсуждения я начал потихоньку стандартизировать данные шаблоны к одному виду. Решение по nobr и ему подобным будет позже и их необходимость отпадёт, но пока у меня появилось несколько вопросов, которые неплохо было бы обсудить.
1. Кавычки. Наличие или отсутствие кавычек перед названиями альбомов/песен, а также в заголовках самих шаблонов. Где нужны, где нет?
2. Викификация. Нужны ли красные ссылки в шаблонах особенно вида [Петрова, Анна|Анна Петрова], когда отсутствует отчество персоны. Или же оставлять только ссылки на имеющиеся статьи и красные где есть полное ФИО музыканта, а приведённые выше убирать до появления статьи.
3. Ссылка внизу шаблона на официальный сайт коллектива/артиста (если она есть) должна быть выделена жирным или нет? Допустимо ли наличие в шаблоне ссылок на сообщество группы в ВК?
4. Стоит ли викифицировать подобные вещи: [Студийный альбом|Студийные альбомы] и им подобные?
5. Может стоит |bodyclass = hlist, а также будущую вставку отменяющую необходимость использовать nobr вшить в шаблон напрямую, учитывая, что он узконаправленный и используется только в рамках музыкального проекта, а значит ничего вроде как поломаться не должно.
Вроде основные моменты перечислил. Всем ответившим заранее спасибо. Можно конечно провести специализированный опрос где более подробно остановиться на оформлении данных плашек, но я не имею опыта проведения подобных опросов. Если кто желает этим заняться готов посодействовать. С уважением, AleUst (обс) 09:46, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, если не ошибаюсь, вы на со шаблона "муз. альбом" отписывались? Что-то там по поводу автоматической подстановки кавычек или курсива в поле Заголовок. Там всё сделали? — Викиенот14:44, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
1. Ну вроде как то, что кавычки не нужны, правильно. Даже если в отдельном элементе кроме ссылки на статью с гиперссылкой ещё какое-нибудь уточнение есть, то статья (альбом, песня) уже выделена своей гиперссылочностью. 3. В последнее время думаю над целесообразностью вообще каких-то ссылок на внешние сайты. Тут вопрос неоднозначный. 4 Нет, не стоит. Избыточная викификация только будут делать лишнее нагромождение и мешать навигации.--Alexandr ftf (обс) 20:14, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Но в Википедии есть статьи об альбомах с рецензиями от этого агентства, получается, если на них нет других рецензий кроме этих, они подпадают под удаление? Виктория Новикова / обс12:32, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Скорее всего. Они могут существовать какое-то время, пока участники, выносящие подобные статьи на КУ, не нашли их. К сожалению, нередко бывают ситуации, когда в сети просто нет авторитетных источников по теме, но какие-то рецензии могут быть в печатных изданиях или книгах. Особенно часто такое случается с альбомами, выпущенными в СССР/России. Если вышеназванные альбомы входят в их число, то остаётся лишь надеяться, что найдётся заинтересованный участник, которому доступны подобные источники. — Great•Music•Lover13:00, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
всем кому интересна история советских ВИА прошу обратить внимание на обсуждение темы Куценко, Александр Сергеевич в разделе Сообщения об ошибках (номер 56 от 17 июня 2016). если вкратце: необходимо понять, сколько существовало ансамблей «Электрон», и как они связаны между собой (если связаны). статью про ансамбль (если он не один - про самый известный) тоже хорошо бы создать. заранее спасибо. --Halcyon5 (обс) 19:04, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я почти закончил работу над страницей ансамбля La Villa Barocca и хотел вас попросить подсказать, как мне ее официально опубликовать?
Все разрешения на фотографии и использования текста я получил и опубликовал на соответствующих страницах.
Как я понимаю, я просто убираю в начале страницы информацию о том, что это черновик и страница опубликуется?
В общем, пока у Борис Борисыча не нашлось возмущённой продюсерши (а чем он хуже, чем Алексей Иванов) хочу обратить внимание на состояние статьи о нём. В разделе критика — адский трэш (ну, исходя из ВП:ПДН, будем считать, что человек не понимает, чем такой раздел о людях искусства отличается от одноимённого о политиках, хотя там и Википедия:Симпатическая магия вполне присутствует), из неатрибутированного списка (кстати, успешно ушедшего в никуда) составленного БГ «для самых маленьких» путём той же магии сделан вывод, что самая любимая книга БГ «Буратино» ну и т.д. --be-nt-all (обс) 11:20, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, действительно, состояние не ахти. Даже странно как-то. Вероятно, это как раз тот случай, когда материалов много, тема большая и как-то никто не решается взяться за неё. Постараюсь, как свободная минутка будет, посмотреть. Может смогу внести чего хорошего. Хотя не особо поклонник, если честно, было бы лучше, если бы этим занялся человек, который реально «в теме». — Викиенот12:48, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну тут либо совсем знатоком быть надо (не претендую, однако) либо эффект «материалов много, тема большая и как-то никто не решается взяться за неё» только усиливается… в общем, пока читаю книги, начиная с принесённой мной в статью монографии Ерёмина. Смирнова, жаль, в сети нету. Но в начале будет статья Электрический пёс (песня) и что-то более частное, но да, постараюсь и про головную статью не забывать. Я там кстати Иванов (песня) на ВП:КУ вынес, как лютый смартассизм --be-nt-all (обс) 14:52, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
я большой поклонник и в целом «в теме», но времени сейчас маловато. посмотрю, что можно сделать, но не быстро. кстати, в отдалённых планах у меня значилось возвращение статье «Аквариум» статуса избранной, но это столько сил и времени надо тратить, что и не знаю уж, реализую ли вообще.--Halcyon5 (обс) 21:43, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, самым нормальным вариантом будет, если вы предложите свою оценку. Навскидку, «высшая» должна быть самое то. Если никто не будет против, разумеется. — Викиенот02:17, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день/вечер. Поскольку я не думаю, что наши викириветхеды смогут мне ответить, то напишу здесь.
Суть в следующем — недавно я взял да дописал сабжевую статью методом перевода материала с Англовики; получилось всё за 3-4 дня плюс шлифовка.
Теперь мой вопрос — стоит ли мне номинировать статью в статусные? И с учётом того, что на статья на Англовики — «хорошая», стоит ли мне её [статью] сразу номинировать на статус «хорошей» уже в Рувики? С уважением, Gleb95 (обс.) 19:43, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Сначала не понял вас: посмотрел, он же на СО статей используется. Но вроде дошло. Если кому-то будет удобно пользовать им в основном пространстве, то почему бы и нет. — Викиенот00:23, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кто не знает — периодический сборник научных статей, тематика которого достаточно очевидна. Хотя порой пишет не только про поэзию, но и про музыку, не только про русскую, но и про зарубежную, ну и кроме рока смежных жанров бывает касается. Ну а принёс я тут радостную весть, что Доктор Хайдер после вышедшего пять лет назад 15-го выпуска в этом году составители порадовали нас шестнадцатым. --be-nt-all (обс.) 00:22, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]
