Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Именование статей/Музыкальные коллективы, альбомы и композиции

Коллеги, давайте попробуем еще раз совместными усилиями решить проблему об использовании латиницы, кириллицы и прочих алфавитов в названиях статей о композициях и исполнителях. Всячески приглашаю принять участие в работе над проектом правил. Андрей Романенко 01:40, 5 января 2008 (UTC)[ответить]

метал VS металл

перенесено из Обсуждение проекта:Музыка
«Метал» всё-таки больше напоминает глагол муж.рода., прошед. времени:)). - Evermore 12:40, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
мне кажется что в данном случае идет привязка к кальке с английского слова. Существуют же слова, которые пишутся одинаково по-английски, но при переводе их написание различается, полагаю в данном случае ситуация такая же. --Ксойк 13:32, 14 января 2008 (UTC)[ответить]

Метал - общепринятое и грамотное написание. Флейтист 15:19, 14 января 2008 (UTC)[ответить]

Снова о терминологии

перенесено из Обсуждение проекта:Музыка

Мне кажется, что в статьях русской Википедии имеет место некоторая путаница в понятиях "стилей" и "жанров". Хотелось бы узнать мнение участников проекта по данному поводу и в частности мнение об исследованиях Назайкинского в этой области. --A2 14:26, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Ну, я полагаю, что стили — это классика, джаз, этника, блюз, рок и поп. Жанры — это их более узкие «фрагменты». Тем не менее, если где-то стилем будет назван фри-джаз или нойз-рок, большой беды в этом не будет. Флейтист 18:35, 26 марта 2008 (UTC) Со "стилями" надо быть поосторожней. "Классика", к примеру, не может быть стилем. М.б. Вы имели ввиду "классицизм"?--Кирилл Б. 13:20, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжение доведения до абсурда

Ну вот. Теперь люди, считающие себя защитниками ВП:КДИ, считают, что статьям о внесингловой песне не позволено даже одной иллюстрации (см. историю Шаблона:Песня). С этим надо что-то делать, в конце концов. Флейтист 12:27, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Imho, вы искажете ситуацию. Я не знаю ни одного участника, который считал бы, что какой угодно статье не позволено ни одной иллюстрации. Если речь идёт только об обложках альбомов в статьях о песнях, то им, по-моему, место в статье об альбоме, а не во всех статьях о песнях с альбома — это логично. Так же как в статье о песне было бы логично разместить обложку сингла или кадры из видоклипа на неё. Другое дело, что если несвободное изображение уже загружено с соблюдением КДИ для одной статьи, то мне лично не совсем понятно, почему кто-то считает, что его нельзя использовать и в других статьях (ведь оно всё равно уже загружено). Alex Ex 13:30, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

А как Вы, Флейтист, вообще себе представляете иллюстрацию к песне?? infovarius 13:34, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос правда не ко мне, но у меня есть ответ: обложка сингла (обложки разных синглов), кадры из клипа, ноты основных моментов, фотографии иллюстрирующие текст, звуковой фрагмент. Все эти явления можно увидеть в совокупности статей Bohemian Rhapsody, Smoke on the Water, en:Smoke_on_the_water. Alex Ex 13:45, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
...фотографии рабочих моментов во время записи в студии, во время концертных исполнений песни, уличных демонстраций с цитатами из песни (All You Need Is Love), других социальных явлений, связанных с песней (War Is Over) — да мало ли что бывает для значимых песен! --BeautifulFlying 19:02, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, мне ещё на ум приходят футболки с цитатами из песен ("Hey ho let's go" Ramones [1] или "Keine macht für niemand" Ton Steine Scherben [2]). Фото с концертов тоже могут быть полезны, особенно если во время исполнения устраивается какое-то специальное шоу (Jethro Tull, например, с зайцем, что-то потерявшим). Alex Ex 22:40, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Хм, синглы, клипы... - всё это уже какие-то отступления от понятия "песня", ну ладно: примеры BeautifulFlying меня совсем убеждают. Спасибо за перечисление. infovarius 21:52, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Речь не шла о том, что в статье о песне не нужны иллюстрации вообще. Речь шла о том, чтобы убрать из шаблона параметр обложки альбома. См. Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:Песня Butko 20:33, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, в шаблоне для песен, которые не синглы, трудно представить себе какую-нибудь уместную обложку... Все мыслимые иллюстрации на тему песен можно вполне помещать в тексте статьи, пожалуй. --BeautifulFlying 21:28, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Возможность написания статей о лейблах, специализирующихся на андеграундных коллективах

Добрый день. В Википедии я человек новый, засим перед тем, как делать, решил заранее спросить - есть ли смысл в создании статей об лейблах, которые специализируются на музыке сугубо андеграундной и издающие диски небольшими тиражами (до 1000 экземпляров)? Примеры:

Весь нюанс вопроса заключается в том, что на таких лейблах очень часто издаются хоть и признанные "в узких кругах", но не претендующие в силу чрезвычайного авангардизма исполнители, вроде Лебедева-Фронтова, Ника Судника, Масами Акиты и прочих. В "глянцевые" околомузыкальные журналы дорога им заказана, но слушатели (и известность) есть.

P.S. В значительной мере на написание этого сообщения повлияло известие об удалении статьи про ЗГА. — 89.252.22.143 22:26, 28 января 2008 (UTC)Rascko[ответить]

  • Пиши - если есть возможность. Удалят, не удалят не знаю. Я не встречал чтобы статьи о лейблах выносились на удаление. Например статью - Blacksmith Productions (тоже андеграундный лейбл только специализирующийся по металу) пока не выставляли. Тем более на Quasi Pop издавались Merzbow. Xatar 16:51, 29 января 2008 (UTC) Обсуждение[ответить]

Правило об ограничении размера fair-use изображений

Вот тут происходит обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Ограничение на размер изображений. Если такое правило будет принято, под угрозой окажутся многие, если не все, обложки альбомов, большинство которых, скорее всего, не уложится в это правило. --BeautifulFlying 22:58, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

Внешний вид страницы проекта

Просьба к участникам проекта дать оценку действиям Участник:Synchro. Сегодня он сделал из старой страницы проекта[3] вот такой[4]. Так как это не было оговорено и участник в проекте не работал (хоть и поставил шаблон участника проекта на свою страничку), я всё откатил и попросил его обосновать свои действия. Alex Ex 20:39, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Правильно откатил. Думаю, у Synchro были добрые намерения, но такие массивные перестроения в проекте всё-таки нужно обсуждать с остальными участниками. --BeautifulFlying 01:23, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, меня зовут Алексей Скрипник. Вот уже несколько лет я занимаюсь информационным дизайном и проектированием информационной архитектуры. Также я увлекаюсь музыкой, поэтому решил присоединиться к проекту. Расстроившись тому, что страница проекта находится в не лучшем, на мой взгляд состоянии (не расставлены акценты, неочевидны сценарии использования), я привёл её к простому бестабличному виду и внёс изменения в логическую структуру.

Но судя по всему, нарекания вызвали именно визуальные изменение. Ниже я предлагаю высказать аргументы (+) За и (−) Против простого бестабличного интерфейса. --Алексей Скрипник 10:52, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Аргументы

  • (+) За. Табличный интерфейс усложняет правку структуры разделов проекта: чтобы поменять блоки местами или добавить новый нужно затратить усилий больше, чем понадобилось бы при странице, построенной на стандартных принципах разметки. --Алексей Скрипник 10:52, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Проект не портал. Когда есть длинные списки, разбитые по заголовкам - работать удобнее. Можно залезть куда хочешь и отредактить, переносить всё целыми кусками и т.д. Черновой вид располагает к работе.--Nagash 11:04, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Табличный интерфейс выглядит более компактно и эстетично. Нужно меньше скроллить страницу. Этот аргумент высказал Alex_Ex на странице обсуждения Synchro
  • (−) Против. К аргументам AlexEx добавлю, что табличный интерфейс облегчает новичкам визуальное ориентирование на странице проекта (да и не только новичкам, пожалуй). Рискну оценить, что в 99% случаев участники музыкального проекта используют существующий дизайн страницы (а не модифицируют его), поэтому, на мой скромный взгляд, удобство использования должно превалировать над удобством перестроения. Если же нужно на стр. проекта переставить блоки местами или добавить новый, я думаю, коллективного опыта участников будет достаточно для того, чтобы выполнить это относительно быстро и безболезненно. --BeautifulFlying 18:03, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Приглашаю к обсуждению

Приглашаю всех участников проекта к обсуждению реформ шаблона «Музыкант». --Алексей Скрипник 06:20, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждаемые темы

Я попробовал собрать все темы, по которым шли большие дискуссии в Википедия:Обсуждения:Музыка/Обзор тем. Alex Ex 08:13, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]

Музыка СССР

Началось с переделки английской статьи, где были просто тексты "популярных песен", теперь перевел этот скелет в русский сегмент. Тема большая и интересная, информации, источников в сети - хоть залейся. ВИА, думаю, даже на отдельную статью потянут. Распишем? Beaumain 17:20, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • Может, объединить со статьёй Русская музыка? Вообще-то, каждая советская тема (виа, джаз, рок, классика, итп) на отдельную статью потянет. Нужно в такой общей статье только написать пару предложений и дать ссылку на основную статью. А делать это и в Музыка СССР и в Русская музыка по практически одним и тем же темам нерационально. Или же в статье Русская музыка нужно указать статью Музыка СССР в качестве основной по ряду тем, написав пару общих предложений в сопровождение к ссылке. Alex Ex 07:19, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Списки Rolling Stone

Переименованы без обсуждения с другими участниками. По-моему, как эти стати называть мы где-то уже раньше коллективно обсуждали. Я сейчас не могу активно участвовать в обсуждениях и откатах, кто-нибудь откатите, пожалуйста. --BeautifulFlying 05:42, 12 апреля 2008 (UTC)[ответить]

  • Переименовал я, и считаю, что правильно сделал. --Алексей Скрипник 06:14, 12 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    Я вернулся из вики-отпуска, и готов продолжить работу в Википедии. Алексей, обоснуйте, пожалуйста, эти переименования. Заметьте, что в оригинале они звучат как 100 Greatest Guitarists of All Time, 500 Greatest Albums of All Time и 500 Greatest Songs of All Time — т.е. вам нужно обосновать, куда вы дели перевод части of All Time. Насчёт «по версии Rolling Stone» или «по версии журнала Rolling Stone» у меня принципиальных предпочтений нет, хотя для энциклопедической полноты, мне кажется, следует писать «журнала Rolling Stone». --BeautifulFlying 17:44, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Вот варианты, которые я считаю правильными:
  1. 500 Greatest Songs of All Time
  2. 500 величайших песен всех времён
  3. 500 величайших песен по версии Rolling Stone
Чувствуете, чем первое и второе отличается от третьего? Это не компрометирующий вопрос, просто я не могу точно сформулировать утверждение. --Алексей Скрипник 18:42, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пока что ни в приведённых вами вариантах, ни в вопросе я не вижу аргументации. Попробую немного дополнить свою. В журнале список называется 500 Greatest Songs of All Time, т.е. «500 величайших песен всех времён». Поскольку для энциклопедии необходимо уточнение, что это не абсолютно величайшие, а по такому-то мнению, то мы пишем «500 величайших песен всех времён по версии Rolling Stone». Поскольку в энциклопедии нельзя делать априорное предположение, что потенциальному читателю известно, что означает непереводимое на русский язык английское словосочетание Rolling Stone, с моей т.з. необходима полнота формулировки в виде «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone». Ещё раз прошу вас всё-таки чётко изложить аргументацию собственной точки зрения. --BeautifulFlying 22:21, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
«500 величайших песен всех времён" — это название списка, имя собственное, если можно так сказать применимо к словосочетанию. Так вполне можно назвать статью, и это будет абсолютно энциклопедично.
«Агенты КГБ тоже влюбляются» — вполне нормальное название статьи об одноимённом фильме, и заметьте, что она называется не «Агенты КГБ тоже влюбляются по версии режиссёра Себастьяна Аларкона».
Если же называть статью объективно, то «всех времён» и «журнала» излишни. Отстутствие ограничений по времени выборки предполагается по-умолчанию: если бы это была выборка, скажем, только за XX век, то об этом бы следовало упомянуть в названии. О том, что Rolling Stone — это журнал, читатель может узнать из тела статьи. Но если бы, скажем, журнал назывался Rolling Stones, то в таком случае надо было бы писать, что это версия журнала, а не одноимённой группы. --Алексей Скрипник 05:07, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Названия данных списков, безусловно, являются именами собственными. Однако, они имеют слишком обобщённую и претенциозную формулировку — ХХХ величайших YYY всех времён — которая и диктует необходимость уточнения в названии энциклопедических статей для соблюдения НТЗ, поэтому см. все мои аргументы выше. "По-умолчанию", как вы пишете, ничего не предполагается, это ваши личные домыслы, а изменяя форму имён собственных в заголовке статьи вы нарушаете достоверность материала. О множественности значений словосочетания Rollin['/g] Stone(s) см. en:Rolling Stones (disambiguation) - в русской энциклопедии необходимо уточнение "журнал". Вобщем, я возвращаю названия к первоначальному виду. --BeautifulFlying 15:55, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы не должны были переименовывать статьи до нахождения консенсуса. --Алексей Скрипник 16:57, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Объективные тезисы:
  1. «500 величайших песен всех времён» — имя собственное.
  2. «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone» не является именем собственным.
  3. Списки охватывают не все времена, а времена до 2004 года, в котором они и были составлены, следовательно формулировка «всех времён» не может быть объективной.
  4. Rolling Stone может обозначать журнал или песню Роберта Уилкинса.
  5. Песня не может обладать мнением и иметь свою версию чего-либо.
  6. Формулировка «по версии Rolling Stone» объективна и однозначна.
Исходя из этих тезисов правильные варианты вот какие:
  • 500 величайших песен всех времён
  • 500 величайших песен по версии Rolling Stone
Если Вы не согласны с каким-либо из тезисов, интересно будет выслушать Вашу аргументацию. --Алексей Скрипник 16:57, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Объективность собственной точки зрения полезно ставить под сомнение, и не обязательно выделять жирным. Поэтому и вам я рекомендую при принятии решений сначала утруждать себя обсуждениями с сообществом. Далее по вашим пунктам.
1. Да.
2. Да, ну и что??
3. Да, но см. п.1 - это имя собственное, и альтерации не подлежит.
4. Да, см. также п.5.
5. Нет - в песне, как и в журнальной статье, вполне может излагаться своя версия чего бы то ни было.
6. Нет - исходя из п.4-5, формулировка «по версии Rolling Stone» неполна и неоднозначна, особенно для русскоязычного читателя, даже если учесть все вариации написания Rolling Stone.
Вот так. --BeautifulFlying 17:50, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
3. Вариант «500 величайших песен всех времён» действительно не подлежит альтерации, так как является именем собственным в отличии от варианта «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone», который, как Вы признали, не является именем собственным.
5. Хорошо, допустим, что фраза «по версии Rolling Stone» может быть истолкована как «по версии, изложенной в песне Rolling Stone». Давайте попытаемся максимально объективно оценить вероятность такого предположения:
  • Статья о журнале Rolling Stone имеет 29 языковых версий (в том числе русскую). Статья об одноимённой песне же не имеет статей ни в одном языковом разделе (статьи про её автора Роберта Уилкинса есть только в английской и немецкой Википедиях).
  • Результаты поиска в Яндексе по запросам "rolling stone" журнал и "rolling stone" wilkins возвращают 232555 и 1893 страниц соответственно.
Да, всё это косвенные доказательства, но как мне кажется, их вместе со здравым смыслом должно хватить для того, чтобы доказать, что «по версии Rolling Stone» может быть истолкована как «по версии, изложенной в песне Rolling Stone» с такой малой вероятностью, что ей можно пренебречь. --Алексей Скрипник 20:14, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Главная цель моей аргументации остаётся прежней: я бескомпромиссно настаиваю, что часть «XXX величайших YYY всех времён» должна оставаться неизменной, потому что так название списка сформулировано в первоисточнике и является именем собственным, а выбрасывать из имени собственного какую-либо часть недопустимо. Что касается «по версии Rolling Stone» vs. «по версии журнала Rolling Stone»: помимо всей аргументации выше, Rolling Stone для неподготовленного читателя — непереводимая на язык нашего раздела абракадабра, написанная чужеземными буквами, поэтому из уважения к родному языку и к читателю необходимо уточнение «журнала». Поймите же, данные статьи находятся не на сайте, посвящённом музыке, где потенциальные читатели сами догадаются, что такое Rolling Stone. Это энциклопедия для всех, в том числе и таких читателей, которые не вполне хорошо знакомы с латиницей, не говоря уже о явлениях из сферы поп-культуры. --BeautifulFlying 21:39, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я согласен с тем, что если выбросить часть из имени собственного, оно уже не будет являться таковым. Если Вы всё-таки хотите сохранить имя собственное в заголовке статьи, то можно её так и назвать: «500 величайших песен всех времён». Вас устраивает такой вариант? --Алексей Скрипник 12:49, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну я ведь уже писал, что данное претенциозное название, хотя и не подлежит изменениям, нуждается в энциклопедическом пояснении, отсюда необходимость дополнения "по версии журнала Rolling Stone". --BeautifulFlying 17:27, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну а почему бы не написать так: 500 величайших песен всех времён (по версии журнала Rolling Stone) - остаётся и имя собственное, и пространство для других подобных списков в будущем (например, по версии журнала People и т.п.), к тому же смысл фразы полностью сохраняется Maxbin 18:44, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Именование статей#Уточнения. --Алексей Скрипник 20:14, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Первоначальные названия считаю корректными. С участником Алексей Скрипник я сталкивался раньше, в похожих ситуациях - бессмысленные переименования и перекраивания по своей инициативе, в основном без поддержки сообщества и без любого обсуждения. Alex Ex 18:25, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Объединение Satz → Период (музыка)

Выставил к объединению указанные в заголовке статьи. Статьи говорят явно об очень схожих вещах, причём первая сирота, очень короткая и с иностранным названием (причём интервики на немецкий раздел стоит на статью с другим названием). Однако моих познаний в музтеории для того, чтобы их грамотно объединить, явно не хватит. Прошу помочь. --Grebenkov 15:50, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон:музыкальный фестиваль

Существует ли шаблон о музыкальных фестивалях, как в английской вики (infobox music festival)? Если нет, то как его создать? И еще: как правильнее называть статьи о муз.фестивалях - Ozzfest или Оззфест, Lollapalooza или Лоллапалуза? Петров Олег 11:31, 27 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну вот, типа [5]... --KriFFek 20:29, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Профессиональные рецензии альбомов на русском языке

Помимо англоязычных рецензий к альбомам (Music Guide, Rolling Stone etc.), какие сайты допустимо использовать в качестве ссылок на профессиональные рецензии, если речь идет о Рунете? Петров Олег 23:14, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]

Как вариант: Time Out Москва, Афиша, digitlife и Rolling Stone Россия, однако назвать первые два профессиональными язык не поворачивается Maxbin 06:29, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Звуки.ру [6]? Alex Ex 06:22, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

Группа Gun

У нас есть дизамбиг на две группа с одним названием. Но в английском дизамбиге en:Gun эти группы различаются как Gun и The Gun. Где истина? Если различие в названии верное, то дизамбиг Gun (рок-группа не нужен, просто поместить в статью курсивом примечание, что есть группа с похожим названием. --Nagash 07:04, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Помогите с переводом списка саксофонистов

В голову стукнула идея перевести вот эту страничку: en:List of saxophonists. Часть имён перевёл, но очень многие имена я произнести боюсь, не то что транскрибировать. Помогите: Участник:Nagash/Список саксофонистов (: --Nagash 11:02, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Julian «Cannonball» Adderley — Джулиан «Кэннонболл» Эддерли, Albert Ayler — Альберт Эйлер, Gato Barbieri — Гато Барбьери. Среди вымышленных — Мерфи Кровавые Дёсны и Лиза Симпсон. И поработайте над переводами названий жанров, тем более что по англо-статьям из них можно всегда пройти по нашей интервике. Флейтист 13:33, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я бы попросил сохранять иностранные имена (может, в другом столбце)-- Андрей! 15:29, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Унификация названий подкатегорий Категория:Музыкальные альбомы

Участники приглашаются к обсуждению на странице Википедия:К переименованию/12 июля 2008. Alex Spade 13:32, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]

Проект:Китай/Китайская неделя

В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.

Приглашаю всех принять участие) --ВиКо 11:57, 2 августа 2008 (UTC)[ответить]

26 июня в музыке

На пробу сделал вот такую страницу (дата выбрана совершенно случайным образом). Какие будут мнения - имеет это смысл? Андрей Романенко 06:55, 3 августа 2008 (UTC)[ответить]

Получилось нормально. Можно так составить календарь алкоголика.--Андрей! 14:30, 3 августа 2008 (UTC)[ответить]

Народные артисты СССР

Можно ли предложить участникам проекта написать статьи о народных артистах СССР из мира музыки?

Навскидку список небольшой:

В принципе можно продолжать ещё много, но будет неплохо если появится 5-7 статей из этого списка. Если же желающих написать не найдётся — не страшно, со временем напишу я сам. Зимин Василий 06:03, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Как к вам присоедениться?

А как к вам присоедениться? И будет ли сделанный мной вклад в статьи о музыке ранее перенесен в вклад проэкта в статьи, и соответственно мой вклад в проэкт? Аристарх Тоблов 16:00, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Членство в проекте неформальное. Запишите себя в список участников проекта на странице Проект:Музыка, следите за сообщениями на стр. обсуждения (здесь), участвуйте в дискуссиях, и, главное, улучшайте статьи музыкальной направленности. Вклад участников как "музыкальный" нигде официально не фиксируется, равно как и вклад проекта. Просто музыкальный проект способствует координации работ над музыкальными статьями, и, вобщем-то, всё. --BeautifulFlying 17:13, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Имеет ли мне смысл присоединяться к вам, если Я и так постоянно улучшаю, а больше создаю статьи музыкальной направленности? Скажем, будут ли другие участники помогать улучшить мои статьи и голосовать за них при номинации в хорошие ? Аристарх Тоблов 19:50, 16 сентября 2008 (UTC)[ответить]

«Колхоз — дело добровольное». Помогать ли работать над статьями, и участвовать ли в голосованиях - каждый участник проекта решает сам, и делать какой-либо прогноз относительно этого сложно. Скажем так, никаких ощутимых благ от участия в музыкальном проекте никто не получает, зато если вы в нём записаны, вас смогут найти другие участники, и обратиться к вам за помощью в музыкальных вопросах, если что. --BeautifulFlying 21:20, 16 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я все еще сомневаюсь.. меня ведь это н к чему не оязывает? Аристарх Тоблов 19:04, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ровным счётом ни к чему не обязывает. В Википедии и во всех её тематических проектах каждый участник сам решает, сколько своих сил и времени он в состоянии уделить чему-либо. --BeautifulFlying 19:54, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Emperator 09:39, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение правил

Приглашаю к обсуждению трёх новых проектов правил: Википедия:Критерии значимости музыкантов, Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов, Википедия:Критерии значимости песен. Необходимость в них давно назрела: часто возникают споры вокруг статей о музыкальных исполнителях, релизах, произведениях. Netrat 02:21, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статьи о песнях Queen

У кого есть возможность, замените пожалуйста кучу мусорного кода шаблонами. ~ putnik 20:21, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Предложения#Унификация названий музыкальных альбомов

Коллеги, обратите внимание. --BeautifulFlying 17:56, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Психоделический фолк

Направление в википедии мало развито; перенёс из англовики Список исполнителей в стиле психоделический фолк, может, кто-то заинтересуется. Zhoe 17:45, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]