Видовое название в ботанике следует правилам латинской бинарной номенклатуры и состоит из двух компонентов — родового имени (в единственном числе, всегда с большой буквы) и видового эпитета, который ставится после него. Этому правилу также подчиняются названия грибов и бактерий, например, Сосна обыкновенная, Мухомор красный, Стафиллококк золотистый.
Это отголоски тех времён, когда ещё не было ВП:Ботаника, - с год назад удалось на ВП:Био отстоять естественный для растений и грибов порядок слов в наименованиях, и то не сразу - многие биологи слишком привыкли к иному стилю, как в названиях животных/насекомых :-) Alexandrov12:14, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Смотря как посмотреть:)) (слава богу я не админ, и мне не надо удалять 100 статей, а потом их переименовывать);-)--Loyna12:42, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Что же тогба в своё время бучу развели, что названы как сущ+прил? Решили переименовать все в прил+сущ, а сейчас что, опять? см. архив обсуждений портала БИО, там где-то было... --Tigran Mitr am14:22, 28 июня 2008 (UTC)[ответить]
Некоторые названия
А вот как лучше по-русски: Энтолома или Розовопластинник? И ещё есть несколько родов, которые называют или чисто по-русски, или латинской транскрипцией.
Странно, я не могу определиться... Я предпочёл бы Энтолома, Коллибия, - но Кольцевик :-) - из-за того, что именно такова интуитивная частота использования (кольцевик выращивают).
Но это - нелогично, давать смесь разноязычных названий :-(
Да, семейства - только латыницей.
Т.о. я готов смириться - первым именем давать латинскую транскрипцию, вторым - отечественное, если оно существует. Значит, я согласен на Строфария (кольцевик) - но далее по тексту для таких используемых, как кольцевик - давать только русское название.
Граждане, не разводите маразм, какая к чёрту "денежка"? Как встречается в большинстве литературных источников, так и надо называть. А то во имя русификации ещё шампиньоны в печерицы переименуете. --Tigran Mitr am14:22, 28 июня 2008 (UTC)[ответить]
Omphalotus olearius называется "омфалот масляный". Я так понимаю, видовое название происходит от дерева, поэтому правильно — «маслиновый» или «оливковый» (оливовый?)--аимаина хикари07:25, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Если название из книги - это ещё не гарантия, что оно правильное. :) Надо выяснить от чего произошло это "olearius" — от "oleum" (масло) или от "Oleа" (маслина, олива). --аимаина хикари09:35, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
и кстати - я уже писал о том, что выделение Проекта микология, отдельно от ботаники, мне представляется несколько поспешным, т.к. сужает аудиторию обсуждающих и всё равно вынуждает писать на ВП:Ботаника.
Возможно, я был чрезмерно пессиместичен - этот проект, видимо, достаточно дозрел... ещё привлечёмм народ, но вот теперь - вопрос:
Что делать с слизевиками? Где их наиболее логично рассматривать?
СЕГОДНЯ Я ПРЕДЛОЖИЛ БЫ ИЗ ОБСУЖДАТЬ И ТУТ, И В БОТАНИКЕ, И НА БИО - но это неправильно.
Ну, что значит "неправильно"-то? Обсуждать - там, где к обсуждению придёт наибольшее количество участников, заинтересовавшихся вопросом. Т.е. в ботанике, или на био. Результат обсуждения потом копировать сюда.--аимаина хикари09:15, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
"неправильно" в том плане, что рассасывается обсуждение, или требуется много анонсов - и лучше помещать тело обсуждения в некое согласнованное нами место. В идеале - без лишних анонсов, прямо в согласованное место. Alexandrov09:28, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем, высока вероятность, что там никто не отзовётся. По крайней мере ботанические посты там обычно остаются без ответа. И это в целом правильно - просто все ботанически настроенные - уже полностью перешли в ВП:Ботаника :-) Alexandrov09:28, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Хочу обратить ваше внимание на эту статью, я начал её в популярном стиле, хотелось бы увидеть в ней побольше науки. Данные клеточной биологии, более научное описание классификации и анатомии плодовых тел, ну и подобное. Сам в этой области, скажем так, знаком с отдельными терминами :) Поэтому приглашаю продолжить.--аимаина хикари 11:30, 23 июня 2008 (UTC)
Да, аналогичный случай со статьями Глеба и Гименофор.--аимаина хикари11:36, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
3. С класса Basidiomycetes сейчас перенаправление идёт на Базидиомицеты (Basidiomycota), то есть на отдел, в который входит несколько классов, а не только Basidiomycetes
По пункту 2: это традиционная классификация, идущая с тех времён, когда Базидиомицеты ещё не были отделом, а всего лишь классом в отделе «Грибы». Насколько она распространена сейчас, мне трудно сказать, но нам, например, преподавали именно её. — Cantor18:40, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
В некоторых статьях указан класс Гомобазидиомицеты, это вероятно устаревшее название? В NCBI это слово есть как синоним класса Агарикомицетов. А что тогда за класс Агарикомицеты, тоже устаревший? В викивидах Agaricomycetidae - подкласс класса Basidiomycetes.--аимаина хикари16:09, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Про аурикулярию это моя ошибка, сделал несоответствие случайно. Вообще много таких несоответствий с грибами, уже жаловались. Надо найти систематику, по которой проверить и исправить все грибные статьи, а то в разных источниках всё по-разному, я ещё не смог с этим разобраться. С викивидами согласовывать?--аимаина хикари13:51, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
Всё привёл в соответствие, но не совсем по-викивидам получилось.:)
Xerocomus - такого рода викивиды не знает, польский гриб и ещё парочку у них в роде Болетус.
Гигрофоровые (порядок агариковые) - в викивидах нет такого семейства, входят в рядовковые.
Негниючниковые - у нас нет такого семейства агариковых, по викивидам в него входят Armillariella (Armillaria?), Flammulina и ещё некоторые из "рядовковых".
Так вроде бы название на русском считается главнее.[2] Не поняла для чего это? Может стоит наоборот было переменовать латинские названия в русские?--Loyna16:31, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Названия таксонов должны быть преимущественно на русском языке, исключение — редкие группы, не имеющие устоявшегося названия в русском научном сообществе. Идеальным вариантом является использование русского названия, но с вики-ссылкой на латинское, например: Хвойные. Это поможет избежать путаницы с неточностью русских названий.
Это не переименование русских в латынь, а согласование классификации между всеми статьями :)
А устоявшиеся русские названия можно потом постепенно добавить. Конечно, я мог бы и сразу вставлять, например, Basidiomycota|Базидиомицеты, тут промахнулся, доп. работу создал.--аимаина хикари17:02, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ещё не совсем понятно, как их по-русски называть. Одно и то же слово для разных таксонов - это нормально? Например, семейство аурикуляриевые, порядок аурикуляриевые, а подкласс? Аурикуляриомицеты?--аимаина хикари17:12, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А понятно, а то я думала русское название есть, раз синяя ссылка почему в латинское переделали=)
1. Названия категорий. Допустимо ли тире в названии? Если нет, можно перефразировать вроде "Грибы, паразитирующие на деревьях"
2. Как правильно категоризировать статьи. Есть виды, образующие микоризу без строгих предпочтений: помещать их в "Микоризные грибы", или в обе подкатегории? Есть предпочитающие, скажем, хвойные, но реже могут давать микоризу и с лиственными: с ними как? Моё мнение: такие - только в "хвойную" категорию, в самой кат. прописать небольшой текст по этому поводу, вроде: "Категория для грибов, образующих микоризу преимущественно с хвойными ".
3. Паразиты деревьев и ксилофиты. То же, что по п. 2., они чаще всего - и то, и другое. Ну тут скорее надо в обе помещать.
Iswinitje poscholistita, schto ja ne pischu po-russki, a moja klabiatur(?) nje moschet pischet wasche bukwi. In a german mushroom forum, the theory is discussed, that the german name for Reizker (Рыжик)is derived from a "slavic word for red" and shoulf therefor only be used for the red/orange species of Lactarius. I just know "krasny" for red - does anybody here know the answer? If you like, please write in russian - good opportunity to learn something.
А как вам вот это? Да, он требует доработки.., например два раза слово "гименофор" не должно повторятся... но для нычинающего "шаблонщика" :-) --ZhirkО-В19:19, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я давно смотрю на эти микоморфобоксы, сравниваю в разных википедиях... Вот какое дело: они все мне кажутся недостаточно подробными и поэтому малоинформативными. А если расписать в шаблоне все возможные варианты признаков, он получится очень сложный и большой. Может быть, лучше такой шаблон сделать вовсе не морфологический, а подробно описывающий только практическое значение гриба, и тогда можно будет убрать пиктограммки из начала статей, потому что периодически участники на них начинают возмущаться, а в шаблоне они вряд ли кому-то не понравятся. Сведения в шаблоне так примерно указывать: А. Съедобные, обязательно указывать условную съедобность, правила употребления (тепловая обработка, отваривание с выбрасыванием отвара, сушка, без алкоголя и т.п.), дополнительно можно указать ценность, традиции разных стран (напр. общепризнан как деликатес или в некоторых странах особо ценится или наоборот, не признаётся съедобным) Б. Ядовитые - слабо/сильно/смертельно; этот пункт и для условно-съедобных должен быть; можно указать симптомы отравления В. Опасное сходство ядовитых и съедобных (для тех и других) Г. Медицинское применение - официальная медицина, народная, восточная, гомеопатия.--аимаина хикари08:48, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в забивании статей шаблонами и условными обозначениями. В микробоксе всё равно а) не отразить всего и б)по большинству грибов просто не будет информации, о, например, медицинском применении etc. => всё необходимое можно отразить в самой статье. По поводу картинки о съедобности полагаю необходимость её наличия только в статьях о ядовитых грибах, про все остальные, думаю, достаточно упоминания в первом абзаце и раздела "Пищевые качества" в самой статье. --Tigran Mitr am12:46, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Lat->Rus
Возникла следующая ситуация: статья про Tylopilus называется "Тилопил", а про Phylloporus и Chalciporus - Филлопорус и Хальципорус соответственно; + другие случаи, когда латинское название кончается на -us. Латинские имена типа Gaius Iulius Caesar на русском традиционно передаются без -us. Как быть? --Tigran Mitr am12:46, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, для выбора правильного названия нужны АИ, всё остальное — вольные трактовки. Перевод названий — дело специалистов, а не википедии. Chan12:59, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Яндекс: тилопил 84 стр, тилопилус 65. Google: тилопил 195 стр, тилопилус 140. если учесть, что какая-то часть - копии отсюда, получается интересно. --ZhirkО-В15:08, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Более наглядно (из гугла): гигрофор - 3710, гигрофорус - 361; болетин - 7240, болетинус - 1040... В "Жизни растений" д.б.н. Тахтаджяна - филлопор и гиропор... в "Грибах СССР" д.б.н. Горленко - все с -ус'ами... --Tigran Mitr am16:21, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да просто нет очень чётких правил латинско-русской транскрипции, всё больше на традициях и «устояниях», а с -ус"ами этими самый большой разнобой и в самых авторитетных источниках. --аимаина хикари17:49, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрел в английские категории, ну, такая категоризация как например в en:Cyathus что-то совсем не понравилась... К тому же 2 категории относятся не к роду, а к разным видам его, нееет, англовика тут не хороший пример для подражания. Надо по научному принципу, попробую написать статью на эту тему, она могла бы быть главной для всех таких категорий (или только для родительской?) Проблема: не имею источника непосредственно по микогеографии. Есть достаточно подробное объяснение темы в разных монографиях, придётся по ним, хотя там больше к России/регионам СССР привязано. --аимаина хикари12:02, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Запросил переименование категории "Грибы по странам", всё-таки в «грибы по континентам». Предлагаю такую структуру:
8 категорий (Г. Европы, Азии, Евразии, Америки, Северной Америки, Южной Америки, Африки, Австралии). Европу и Азию не делать подкатегориями Евразии, то же - для Америки (!) - по-моему, это будет правильнее отражать научное представление о типах ареала, они называются "еврафриканский", "еврамериканский" или "евразиатско-африканский", "азиатско-североамериканский" и т.п. Тогда чтобы категориями показать тип ареала, можно будет сократить число категорий континентов: Евразиатско-африканский - грибы Евразии и грибы Африки (а не 3 категории, Европы, Азии и Африки); Азиатско-американский - грибы Азии и грибы Америки (а не Северной и Южной Америки) итп. А внутри континентальных категорий уже делать региональные: Сибирь (Западная, Восточная), европейское Средиземноморье, Северная Африка, запад/восток Северной Америки, ... В них помещать статью если на данном континенте гриб известен только в этом регионе. Тогда можно показать, например, дальневосточно-североамериканский или дальневосточно-американский тип ареала соответствующими двумя категориями.
Категория:Грибы-космополиты
Категория:Эндемичные грибы - статьи относить к этой категории и к соответствующей из региональных (Категория:Эндемики по континентам) и к одной из 6 категорий грибов по континентам, так получается?
2. Категоризация по геоэлементам флоры: Микогеография#Общие географические элементы микофлоры. Тут важно внимательно работать с источниками, потому что иногда геоэлементами называют типы ареала, или объединяют два понятия в один термин, например, "циркумбореальные виды" = бореальный ГЭ и евразиатско-североамериканский ТА. Надо придумать как лучше называть такие категории--аимаина хикари13:31, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Названия категорий геоэлементов: наверное, лучше всего типа "прилагательное+грибы", чтоб не мудрить. Можно и обобщения делать такие же как в литературе, категорию "циркумбореальные грибы" поместить в кат. грибов Евразии, С. Америки - по ТА и в бореальные - по ГЭ. --аимаина хикари 13:42, 24 мая 2010 (UTC) Зачёркнуто: практика показала, что в таких "гибридах" нет необходимости. --аимаина хикари06:30, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Правила для географических категорий
Надо обсудить некоторые вопросы, самые главные - по космополитам, и наоборот, по эндемикам.
1. Космополиты: относить ли их одновременно и ко всем категориям континентов? а) Не нужно, тип ареала будет показан одной категорией; б) нужно, иначе возникает неувязка: кто-то будет в категориях искать все грибы континента, а найдёт ... все, кроме космополитов %); ц) решить эту неувязку оформлением категорий континентов: добавить в них "см. также: Категория:Грибы-космополиты"--аимаина хикари09:56, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
То есть переоформить предлагаете: убрать {{addoncat}} и добавить в статьи категории континентов? Наверное правильно, потому что тут есть даже логическая неувязка между источниками. Написано: «К космополитическим относят виды грибов, встречающиеся на всех континентах, кроме Антарктиды», а на практике если гриб не растёт на 1 континенте, его всё равно в космополиты записывают. Тогда может и вовсе Категория:Грибы-космополиты лучше удалить.--аимаина хикари07:03, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, б. Хотя категорий станет много и во многих будет по 1—2 статьи, всё же лучше, чем в одной статье много категорий :).--Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC) Только вот сложно набрать категория «Грибы — эндемики Приморского края» из-за имеющегося в названии тире. Мне больше нравится вариант с дефисом, хотя не знаю, лучше ли он. --Дмитрий Б.05:34, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
1—2 статьи в таких категориях это только начало, на самом деле эндемиков довольно много. Насчёт названия категорий, дефис тут по-моему по-русски менее грамотно будет. «Грибы-эндемики» это составное слово, оно через дефис пишется, а тут уже понятие с уточнением, и уточнение только к слову «эндемики» относится, через дефис уже не напишешь...--аимаина хикари07:03, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, следует сделать, так как некоторые грибы будут относится только к одной из этих категорий, а неразделение - всё равно что добавление в обе категории. --Дмитрий Б. 05:32, 26 августа 2010 (UTC) Сначала не понял вопроса. Считаю, что лучше делать. Участникам, далёким от науки, будет непонятно, почему статьи так категоризованы, и, рано или поздно, они постараются изменить систему категоризации. --Дмитрий Б.05:39, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
4. Ну, а сам принцип категоризации - набор категорий в статье должен не просто распределять вид по континентам, как в англовике, а показывать тип ареала, настолько точно, насколько это возможно. Для этого статью помещать в одну категорию как можно более узкого региона для данного континента. Примеры. Допустим, в Евразии гриб известен на Кавказе и Дальнем Востоке - это категория:Грибы Азии. Если в Евразии - в Приморском крае, на Сахалине и в Японии - категория:Грибы Дальнего Востока. Только в Приморье - категория:Грибы Приморского края. Категории узких регионов - не только для эндемиков, например могут быть грибы Приморского края и Америки, поэтому они не лишние, в них попадут и статьи, а не только одна подкатегория эндемика.--аимаина хикари09:56, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Такое слово употребляется, или это опечатка? Гуглится, правда большинство результатов — копии ВП. Пока пустил бота по включениям (их немного, но я, как завёл бота, совсем разучился работать руками ). --Дмитрий Б.09:44, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
В англ. вики есть редирект Basidomycetes и гуглится оно тоже, вероятно это малораспространённый orth. var. Включения надо исправить, а редирект хай живе. --аимаина хикари06:36, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как я понял, таксона больше не существует, однако ITIS его признаёт, MycoBank пишет «currently used», с неизвестными представителями. Вопрос: что делать со статьёй? Переписывать под внетаксономическую группу? Что указывать как представителей? Как указать ITIS и надо ли это делать? Как указать wikispecies:Anamorphic fungi и надо ли это делать? Я пока закомментил таксобокс и вставил {{группа таксонов}}. --Дмитрий Б.15:28, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
ITIS признаёт потому что не все дейтеромицеты ещё разэтосамое, раскиданы по таксонам. Статья должна быть как о несистематической группе, всё правильно. Их считали вообще всегда формальным таксоном, и представители у них - тоже формальные классы и порядки, это у Беляковой (Ботаника в 4 томах) хорошо описано. --аимаина хикари16:28, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ссылки на викивиды и ИТИС можно и дать наверное, в нижнем разделе просто. Таксон хоть устаревший, но ещё существует, от него геносистематики активно избавляются, ещё может лет 10-20 избавляться будут :) --аимаина хикари16:52, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос лучше вынести на страницу Обсуждение проекта:Биология. Когда-то я предлагал такую категоризацию, этот вопрос уже обсуждался, но в результате подобная категоризация не была одобрена. С тех пор прошло уже года полтора, так что ситуация, возможно, изменилась. --Bff07:36, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Есть консенсусная и стабилизированная система «Словаря грибов», она используется в онлайн-базах и литературе. Но хотя издан последний Словарь был 2 года назад, стабильность уже нарушается, я уже обновлял систематику по «Каталогу жизни-2010», т.к. по сравнению со Словарём появилась разница. А есть, оказывается, ещё одна система, 2007 года, она тоже явно консенсусная, но Словарём и базами почему-то до сих пор не принятая. В Словарь может быть просто не успела попасть, хотя опубликована была за 1,5 года до издания Словаря. Главное её отличие — отсутствие отдела Zygomycota. В избранных статьях «Fungi» английской и португальской википедии уже представлена эта «система сорока восьми», и наверное статьи о таксонах грибов согласованы с ней. Как нам теперь быть, тоже её использовать как основную, или указать как вариант?--аимаина хикари10:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, этот вопрос лучше рассматривать в проекте Микология. Мне по существу ответить нечего. Вопрос касается не принципов представления таксономических сведений, а выбора источников. Тут надо обращаться к профильным специалистам. --Chan15:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Исправить ссылки
После подведения итога в заявке к переименованию статей Грибы и Гриб (плодовое тело) необходимо проверить и при необходимости исправить все ссылки на эти статьи. Для этого создан служебный список Проект:Микология/Ссылки для исправления, в нём около 1800 страниц. Проверенные ссылки проще всего из списка просто удалять. Что делать: надо определить контекст употребления слова «грибы», поэтому боты тут вряд ли помогут. Если контекст таксономический, то ссылки должны вести на статью о царстве, остальные — на статью об обиходном понятии. Обиходный контекст это сбор грибов, фольклор, этнография, искусство, пищевое применение (кроме дрожжей, «благородных плесеней» и других ферментирующих грибов) и т.п. Контекст не всегда очевиден, особенно если речь идёт о токсинах и других метаболитах грибов, медицинском применении, надо внимательно смотреть. --аимаина хикари16:10, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос к участникам проекта. Мне кажется, есть смысл создать шаблон, заменяющий проставление подобных - картинок в начале статей о грибах. Шаблон имел бы три возможных параметра (съедобный, несъедобный, ядовитый), сразу бы вёл на соответствующую статью (например Съедобные грибы, а то сейчас часть картинок ведут на статьи, а часть нет) и мог бы автоматически проставлять статье категорию типа съедобности. Если участники не против шаблона, хотелось бы также услышать, какое название шаблона и параметров было бы предпочтительнее. С уважением --Letzte*Spieler16:21, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]
Международным институтом по исследованию видов в день рождения Карла Линнея опубликован очередной ежегодный список из десяти самых замечательных видов, описанных в прошлом году. Один вид из списка относится к грибам. Приглашаю к написанию статьи о нём (о многих видах из списков за предыдущие годы в рувики также ещё ничего нет). На сайте института информации об этих видах достаточно. --Bff16:58, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Сообщаю на всякий случай: новый кандидат в ХС — биохимическая статья, значительная часть которой имеет отношение к грибам. --Bff (обс) 11:20, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Грибы, которые нельзя больше считать просто съедобными
Всем привет! Я не миколог, но с удовольствием собираю и определяю грибы, в первую очередь - для еды. В этой связи хочу поделится следующим наблюдением, возникшим при сравнении разных русскоязычных и немецкоязычных грибных ресурсов. Есть несколько грибов, которые до какого-то времени считались съедобными или условно съедобными, но потом в них были обнаружены устойчивые яды или как минимум подозрительно опасные вещества. До примерно середины XX века такие исследования, наверное, нельзя было провести, т.к. технологии были ещё не настолько развиты. Сейчас же известны результаты ряда научных исследований, после которых нельзя больше считать съедобными некоторые грибы, т.к. они или доказано ядовиты (даже если и слабо ядовиты) или в них найдены опасные для здоровья и даже жизни вещества. Некоторые информационные ресурсы реагируют на новые открытия сразу, предупреждая грибников о возможной опасности. Другие реагируют довольно жёстко, сразу объявляя грибы безусловно ядовитыми. Третьи не реагируют вообще. Примеры таких грибов:
Зеленушка (гриб) — может стать причиной рабдомиолиза, известны отравления с летальным исходом. По публикациям 2001 г. В грибных книгах до 2001 года обычно указан как съедобный/условно-съедобный.
Говорушка дымчатая — содержит небуларин, открытие было сделано в 1950-х годах. В русской википедии указано, что небуларин это антибиотик и гриб внесён в категорию Съедобные грибы. В немецкой википедии он в категории ядовитых, а про небуларин написано, что это очень опасное цитотоксическое вещество.
Груздь чёрный — содержит мутаген некаторин, не разрушаюшийся полностью даже при термообработке.
Строчки — вообще отдельная история. Весь род строчков (Gyromitra) по-немецки называется дословно «ядовитыми строчками». Строчок обыкновенный содержит яд гиромитрин, не разрушаюшийся полностью даже при термообработке, и при переваривании которого выделяется другой токсин — метилгидразин. В немецкой википедии также указано, что в начале XX века строчки продавали тоннами на рынке в Мюнхене. Отравления известны давно, но тем не менее, например в Финляндии строчки до сих пор едят и даже продают. Забавно, что в русской википедии строчки внесены в обе категории грибов — в в съедобные, и в ядовитые, что вообще-то взаимоисключающие понятия в общем смысле.
Предложение: создать новую категорию, в который вносить все такие грибы. Во-первых таким образом можно будет избежать включения грибов в категории ядовитых или съедобных, так как это неоднозначно, ведь не смотря на токсичность в большинстве случаев эти грибы едят без видимых последствий. Во-вторых, конечно же, такая категория будет предупрежденим для грибников-любителей о возможных последствиях употребления таких грибов в пищу. Название могло бы быть «Потенциально опасные грибы, употребляющиеся в пищу» или что-то в этом роде.
Alex Ex07:23, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос: почему в рувики нет категории Продукты грибного происхождения или что-нибудь подобное? Статьи о такой тематики есть (даже статусные), люди грибы выращивают чуть ли не с энеолита (дрожжевая закваска), в последнее время в промышленных масштабах (те же шампиньоны), а места, гаде это всё посмотреть можно в рувики отсутсвует. --VladXe (обс) 05:14, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я б пока публикациям Виццини последней пары лет следовал ограниченно — останемся с парафилетичным Boletus и группой мелких родов. В Xerocomellus его отнести можно без опаски, а более дробно делить пока не стоит. --Convallaria (обс) 18:45, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
