Отменить обратно, а при рецидиве обращаться за полузащитой статьи к администраторам, ВП:ЗС+, удовлетворяют при таких делах быстро. Хотя при таких зачистках статьи стоит писать комментарий к правке. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 09:41, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Подвиг — это, конечно, хорошо, но и простого доведения статей хотя бы до уверенной средней кондиции вполне достаточно, по крайней мере на текущем этапе. — Aqetz (обс.) 15:29, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
в качественной статье должен быть к примеру раздел геймплей, и если Deltahead вместо добавления источников просто выпилит этот раздел, то статья станет однозначно хуже, а не лучше, так как потеряет, а не приобретёт информативность (Idot (обс.) 15:35, 3 января 2018 (UTC))[ответить]
Согласно ВП:ПРОВ от такого действия энциклопедия станет только лучше. К тому же, приводя, например, информацию о том, что незащищенный замок может быть без боя взят противником (что легко проверяется тестовой игрой), сложно сказать о важности и значимости данного геймлейного элемента в контекте предмета статьи (то есть игры), поэтому включение такой информации уже само по себе в определенной степени ориссно без ссылок на АИ, по которым можно сделать вывод о значимости и важности такого элемента для описываемой игры. — Aqetz (обс.) 16:06, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Юзер Deltahead давно уже "выпиливает" (как ему кажется ненужное), со скоростью 1 статья в минуту. Конечно таким образом "работать" легче, чем искать и проставлять АИ. Побольше вам таких улучшайзеров в проекте, глядишь через год и самих статей не останется… --80.246.94.4616:32, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
ВП:КННИ: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.
Конечно, он делает это достаточно резко, но насколько вижу, выпиливает он списки персонажей, локаций и прочее, попадающее под разделы ВП:ЧНЯВ (каталог, списки, свалка и т.п.). Также не забываем про ВП:СПИСКИ (или, см. {{список примеров}}). Про удаление раздела геймплея вы передёргиваете, или покажите где это имело место. Мое личное отношение к подбному содержанию - нужно выпиливать, но в более плавной форме. Сначала предупредительный выстрел {{список примеров}} или {{значимость раздела}}, и далее в отсутствие реакции например через месяц отгрузка в викиучебник (примеры Colonization, Civ VI). В этом случае работа сохраняется и материал попадает по назначению. Процитированный ВП:КННИ решает только проблему проверяемости, но это не говорит о том, что другие правила должны грубо попираться (значимость, чняв и др.). Здесь же, по-моему, Deltahead лучше ссылаться при подобных действиях не на отсутствие источников, а на разделы ЧНЯВ например. Bsivko (обс.) 22:09, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, для статей о КИ есть следующее: ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Да, это формально не часть правил ВП, но именно этот раздел основан на других действующих правилах ВП, ссылки на них там приведены. Особенно прошу обратить внимание на параграфы «Списки маловажных игровых объектов», «Списки персонажей без вторичных источников» и «Избыточная информация о сюжете, персонажах и мире», удаление чего вас, собственно, не устраивает. И, да, сказать, что у здания 5 этажей, а беззащитный замок может быть взять без боя — это не требует АИ, а вот вывести из этих фактов огромную значимость для архитектурного облика всего города или тактики/стратегии всей игры — уже ОРИСС в самом чистом виде. Лично я при необходимости патрулирования статьи о КИ либо удалю такую информацию (согласно ВП:БРЕМЯ), либо запрошу источник, если в результате блиц-поиска окажется, что постановка такого запроса целесообразна. Если в случае подобных усечений от статьи мало что останется, но ее пребывание в основном пространстве обосновано, ей прямая дорога на КУЛ, нет — на КУ. Не вижу в этом проблемы: если не вычищать неподобающую информацию и не зачищать статьи, их качество будет стремиться известно к чему. Одинаково хорошо написать обо всем при весьма ограниченных ресурсах невозможно, держать сомнительные статьи годами не выход. Так или иначе, придется чем-то жертвовать. — Aqetz (обс.) 17:15, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Конкретно в HMM, я предлагал не удалять раздел про игровой процесс, а в целом сократить статью. Да и вообще, описание геймлея я никогда не удалял. Далее. Свалка персонажей в статьях лишь провоцирует заваливание статьи подобным фанатским содержимым (+ ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, ВП:СПИСКИ). В результате в статьях может появиться живописная характеристика условного npc с одной репликой за всю игру. Но. Если подобные мои правки будоражат других редакторов и читателей (которые, к слову, могут получить избыточную информацию по интересующему их персонажу на соответствующей фан-вики или тематическом сайте), то тогда, конечно, последую совету коллеги Bsivko.--Deltahead (обс.) 00:38, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, удаление этого векового мусора — очень важное занятие. Проставление источников на все эти «интересные факты» и специфическую внутриигровую информацию положение не спасёт. Помню, когда статья про «HOMM3» была предметом гордости. Одна из первых избранных статей про КИ. Все тогда на неё ровнялись. Но времена меняются. M0d3M (обс.) 11:36, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Проектный марафон
Я посматриваю на английскую википедию на en:Wikipedia:WikiProject_Video_Games/The_1000_Challenge, и думаю, может попробовать также устроить нам такой марафон? В нашем разделе огромное количество статей в крайне плачёвном состоянии, ситуация даже катастрофическая, а меня редко хватает больше чем на одну-две статьи в месяц, и хотелось бы заодно как-то сильно расчистить проектный список патрулирования. Ваши идеи? --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 03:41, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Повысить качество имеющийся статьей о КИ, приобщив множество редакторов как улучшению статей в целом, как и для указания ссылок на АИ. При этом надо стараться, чтобы не создавалось новых статей без ссылок на АИ, чтобы в имеющихся статьях не было утверждений, не подкрепленных ссылками на АИ, а сами ссылки были оформлены в соответствии с ВП:СИ. Основной целью является повышение общего уровня статей о КИ, а также улучшение согласованности статей по каждой категории.
Приобщить сообщество к созданию нужных, но отсутствующих статей, а также обеспечить в ВП исчерпывающее описание тематики КИ.
Помочь с зачисткой статей от неуместной информации, в особенности стабов и статей высшей категории важности.
Придать мощный импульс проведению конкурсов и редакторских марафонов в тематике КИ, чтобы обеспечить рост интереса к развитию статей, которые иначе бы оставались без внимания.
Я не перевел последний пункт, он касается спонсорских конкурсов. Нам это, вероятно, не актуально. В принципе, почему бы и не попробовать провести такой марафон. Что делать? Как я понял посыл английского марафона — «бери и делай» так, чтобы данные принципы в итоге выполнялись. Однако, при столь низкой активности в проекте, вынужден согласиться с оценкой на успех коллеги Bsivko. — Aqetz (обс.) 15:59, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну честно, я пока пытаюсь придумать, как можно замотивировать редакторов на расчистку залежей, при этом не просто обрезая статьи, но и постепенно улучшая их. Пока идей у меня нет, кроме как попробовать устроить небольшой марафон, хоть я и сомневаюсь в его эффективности. Надо думать. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 19:05, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
К слову, марафон, посвящённый мультипликации (там очень похожие проблемы) я так и не запустил. Хотя я его готовил в одиночку, а моя in real life (вообще и в частности — личная) чревата сюрпризами. Но попробовать можно. Хотя марафоны с не только дописыванием, но и зачисткой избыточных подробностей — формат неотработанный, и не факт, что это заработает. Но наверное стоит всё же попробовать, потому как какие-то пути приведения в энциклопедический вид различного рода «творчества юных», которым несколько переполнены статьи этого проекта и смежных, вроде Проект:Вымысел вырабатывать стоит. «Бульдозерный путь» вряд ли оптимален —be-nt-all (обс.) 21:14, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Расчистка списка статей неизвестного уровня и неизвестной важности
Уже давно с переменным успехом пытаюсь расчистить списки статей с оценками неизвестного уровня (скрытая «Категория: Статьи проекта Компьютерные игры неизвестного уровня») и неизвестной важности (скрытая «Категория: Статьи проекта Компьютерные игры неизвестной важности»). Кроме того, ещё у многих статей про игры стоит важность «низкая» (такое ставят, когда игра «не слишком важная», хотя с правилами выставления оценок участник не знаком) или «высокая» (тут наоборот), это тоже не мешало бы почистить. Есть ли в подобных расчистках какой-то смысл? Green Ivan (обс.) 20:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Вся эта оценочно-уценочная деятельность — абсолютно бессмысленное занятие. Что изменилось от того, что кто-то проставил в плашке на СО «высокую» важность? От этого статья не улучшится. У меня в списке наблюдения полно статей, которые годами никто не трогает, кроме изменений туда-сюда оценок важности в шаблончике. Смысл это могло бы иметь при на порядок большем количестве участников проекта, когда есть много участников, желающих приложить усилия, но не знающих, где это сделать. Когда же статьи пишут полтора землекопа, все эти оценки — это пустое занятие. --aGRa (обс.) 11:00, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, участник Coolak просил меня разместить тут следующий запрос:
В избранной статье Mass Effect я обнаружил, что Xbox One указан в карточке как одна из платформ, на которых выходила игра. Примерами реального переиздания игры под следующее поколение консолей (PS2>PS3) можно считать God of War 1 и 2, Splinter Cell: The Trilogy, Prince of Persia: The Trilogy и им подобные, когда игры действительно выходили на дисках соответствующего формата и в PSN в переделанном виде. Что касается Mass Effect, то на Xbox One игра работает в рамках обратной совместимости, как и сотни других игр, но специально для неё не издавалась.
Рассмотрим еще некоторые примеры. В частности, GTA San Andreas в версии для первого Xbox изначально мог быть запущен на Xbox 360 в рамках дисковой обратной совместимости. Значит ли это, что он был "издан" для Xbox 360? Мне кажется, что нет. Затем эта игра была действительно переиздана для этой платформы в более высоком разрешении и с поддержкой достижений (как на дисках, так и в цифровом варианте). Вот это уже можно назвать переизданием.
А теперь возьмём GTA III, Vice City и San Andreas для PlayStation 2. Все эти игры изначально могли быть запущены на ранних моделях PS3 в рамках дисковой обратной совместимости. Думаю, никто не станет возражать, что это не переиздание. Затем они появились в PSN и стали доступны для цифровой покупки, но работать продолжили по-прежнему в режиме обратной совместимости без единого изменения в коде и без единого визуального отличия от вставки диска PS2. Можно ли считать переизданием тот случай, когда игра становится доступна на более позднем поколении консолей в цифровом виде, но работает через встроенный эмулятор и даже позиционируется как "игра формата PS2"? Еще эти три игры вышли в цифровом формате на PS4, но в высоком разрешении и с поддержкой трофеев - это уже совсем другой разговор.
А еще есть пример с играми PS1. В них можно спокойно играть на PS2 и PS3, вставив диск. Является ли это основанием для указания PS2 и PS3 в карточке как платформ? А что насчет цифровых изданий таких игр в PSN, которые запускаются на PS3 и PS Vita? Нужно ли указывать PS3 и PS Vita как платформы в таких случаях? Mass Effect на Xbox One относится именно к последнему.
Всегда считал это очевидным, что если игра не издавалась на конкретную платформу, то делать в карточке этой платформе нечего. И в вопросе с Масс Эффектом я за выпиливание Xbox One из карточки, однако можно указать где-нибудь в тексте статьи, если считаете это важным фактом. --WikiFido☯12:19, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Не надо путать случаи, когда игра запускается на оборудовании другой системы «сама по себе» или со сторонним эмулятором, без каких-то действий разработчиков и издателей, и официальный перевыпуск разработчиком/издателем старой игры специально для консоли нового поколения, пусть даже с использованием эмуляции. Совместимость PS1→PS2→PS3 — это первый случай (хотя и тут официальных перевыпусков была масса). Совместимость X360→XONE работает только для игр, в которых издатели дали разрешение на перевыпуск (и оригинальный диск используется при этом только в целях валидации, сама игра скачивается в специально подготовленном для новой платформы виде из сети). С Xorig→X360 также требовались пропатченные специальным образом версии игр (аналогично, похоже, ситуация обстоит с Xorig→XONE). Фактически это новые релизы, в ином формате (цифровая загрузка вместо диска) и нередко с обновлённым игровым кодом. --aGRa (обс.) 15:41, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку я во всей этой геймерской теме ничерта не смыслю, на правах наставника Coolak я исключаю эту конкретную тему на этом форуме из топик-бана, чтобы он смог продолжить дискуссию самостоятельно --Ghuron (обс.) 12:57, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
@Grebenkov: относится ли ваше мнение к играм PS1, которые продаются в PSN по такому же принципу с согласия издателя и запускаются на PS3 и PS Vita? Если да, то как в таких случаях оформлять это в карточке? PS3/PS Vita (PSN)? Coolak (обс.) 13:08, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Но на такие «переиздания» не пишутся отдельные рецензии, и на авторитетных игровых сайтах эти новые платформы не добавляются в карточки игр (см. тот же Mass Effect на GameSpot и IGN). Разве это не показатель того, что переизданием это не считается? Мы же ориентируемся на АИ. С Xorig→X360 также требовались пропатченные специальным образом версии игр — тут вы не правы, заявляю как обладатель Xbox 360 — диски от первого Xbox из этого списка запускаются на нём без каких-либо патчей, достаточно вставить диск. Coolak (обс.) 15:39, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
На переиздания игр с картриджей для приставок 90-х на Wii Virtual Console тоже отдельных рецензий не пишется, и что? Это отдельные выпуски игр на новой платформе. Что касается вашего личного опыта — если вы не знаете о существовании патчей, потому что их применение постарались сделать максимально прозрачным, это не значит, что их нет. Патчи загружаются из интернета или вместе с обновлением системного ПО. --aGRa (обс.) 17:16, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, вы лично участвовали в разработке этих патчей или прочитали это где-нибудь? Понятно, что поддержка заложена на программном уровне, но об этом я речь и веду. К тому же, судя по репликам отписавшихся выше, консенсусом пока и не пахнет. Coolak (обс.) 18:01, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Разумеется, прочитал. Материала на эту тему масса. Можете почитать о процессе подготовки игр для X360 к запуску на XOne. Для каждой игры — рекомпиляция и прогоны сотнями специально обученных тестировщиков. А тут о Xorig→X360: «Each individual game has to have special coding to work properly and that takes a lot of time». Дисковой совместимости между этими консолями и близко нет — каждая игра специально подготавливается. Консенсусом тут, разумеется, не пахнет — за ваше предложение. --aGRa (обс.) 18:33, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Можете процитировать «моё предложение»? Я ведь ничего и не предлагал, а решил выслушать мнения по этому вопросу. Перед вами два участника имеют противоположное. Я не имею никакого, я сохраняю нейтралитет. Coolak (обс.) 19:07, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Ваше предложение — не считать выпуски игр на XOne и X360 отдельными изданиями. Два участника передо мной высказались на основе представленной вами информации о том, что игры для этих платформ «специально не издавались». Эта информация не соответствует действительности. --aGRa (обс.) 19:22, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Боюсь, вы сделали ошибочное заключение. Я ни разу не говорил «не считать выпуски игр на XOne и X360 отдельными изданиями». В той цитате, которую за меня опубликовал наставник, я спрашиваю мнение сообщества на этот счет, и я ни разу не говорил, что склоняюсь к тому или иному варианту. Я лишь подчеркнул, что в подобных изданиях нет ни единого изменения. Тот же GameSpot включил в карточку PS4, iOS и Android, но не включил в неё PS3. Вот IGN включил. Это говорит о том, что и среди АИ имеются расхождения на тот счет, считать ли это отдельными изданиями. А мне лично, верите или нет, всё равно, как будет в Википедии. Просто хочется прийти к единому мнению. Coolak (обс.) 19:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
«Я лишь подчеркнул, что в подобных изданиях нет ни единого изменения» — и этим ввели в заблуждение высказавшихся вслед за вами участников. Потому что официальный перевыпуск игры на новой платформе практически всегда изменения включает. Допустим, в отношении той же GTA VC между выпуском с PS2 и PSN различия присутствуют — самые заметные, например, касаются отсутствия отдельных музыкальных треков на радиостанциях. Что касается «единого мнения» — вряд ли можно говорить о «едином мнении» для ряда отличающихся друг от друга случаев. Есть «чистая» обратная совместимость, когда игра для старой платформы работает на новой, есть неофициальная эмуляция, есть официальный перевыпуск без изменений с использованием эмуляции (зачастую на основе тех же неофициальных эмуляторов), есть перевыпуск с изменениями, но также использующий эмуляцию, есть «чистое» портирование игры для нативного запуска на новой платформе, есть выпуск расширенных и дополненных изданий и так далее — вариантов много. По ряду вариантов консенсус уже давно есть — так, никто в здравом уме не указывает для игр PS1 платформы PS2/PSP/PS3, если не было официального перевыпуска для новой платформы (хотя «железная» совместимость там присутствует); а для приставочных игр, выходивших в 1980-90-х годах на картриджах перевыпуски в Virtual Console/Steam указываются в обязательном порядке (хотя там изменений никаких нет — ROM, побайтно совпадающий с тем, который лежит на пиратских сайтах, и эмулятор). Как максимум, можно обсудить конкретные платформы, по которым имеются сомнения. По консолям Microsoft всё сказано выше. --aGRa (обс.) 20:18, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Что ж, я приношу искренние извинения, если я ввёл кого-то в заблуждение — это не было моей целью. Разве меньшее количество песен в радиостанциях как-то влияет на игровой процесс? У них просто лицензии истекли на эти песни, а продлевать не захотели. Ну а в случае с Mass Effect — даже такого нюанса нет. Плюс к тому, как GameSpot, так и IGN не включили Xbox One в список платформ. Я знаю, что игра выпущена по согласованию с её издателем. Но критерии включения платформ в карточку в таких случаях нигде не прописаны, вот я и затеял это обсуждение. По моим наблюдениям, когда игра для PS1/PSP доступна на PS3 и PS Vita, в карточке зачастую пишут только PS3. Что ж, отныне я буду исправлять эти недоразумения. Coolak (обс.) 21:53, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
По поводу Gamespot и IGN — согласно первому, Super Mario Bros. выходила на NES, GBA, Famicom DS, аркадных автоматах и Nintendo Switch. Согласно второму — на NES, Wii U, 3DS, Famicom DS и Wii. Оба списка неполные и включают эмулируемые релизы без каких-либо изменений по сравнению с оригиналом (но не все, причём в каждом списке свои). Так что это не ориентир. Что касается Mass Effect — насколько мне известно, её можно купить именно для XOne, не имея физического носителя с выпуском для X360. Поэтому я бы XOne включил в число платформ для этой игры. --aGRa (обс.) 23:14, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня возникла идея, предлагаю ее вам. Возможно, имеет смысл разделять понятия издания оригинальной версии и переиздания для других систем (включая пропатченные версии, версии со встроенными и пристроенными эмуляторами и т. п.), для чего в карточке {{компьютерная игра}} можно было бы сделать для оригинального издания и для переизданий отдельные строки, которые были бы по умолчанию свернуты по типу того как сейчас представлена информация о продюсерах, сценаристах, композиторах и других персонах, принимавших участие в разработке. Я не предлагаю это внедрять, боже упаси, тем более в волюнтаристском порядке. Просто еще одна идея как этот момент можно было бы учесть, поскольку мешать оригинал и переиздания, как мне кажется, несколько… неправильно что ли. Хотя бы потому что в переизданиях зачастую производятся те или иные изменения, касающиеся геймплея, например багфикс, ломающий какие-то механики, чего статья может и не отражать, поскольку, как уже было упомянуто, АИ именно на переизданные версии с описанием таких отличий, зачастую, отсутствуют. — Aqetz (обс.) 19:34, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
А что такое «оригинальная версия»? Особенно для игр, которые выходят одновременно или почти одновременно на нескольких платформах? --aGRa (обс.) 19:45, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду в случае довольно старых игр, что «оригинальная версия» — порты, которые были частью релизов при изначальном издании игры, соответственно, все выпущенные позднее (или даже значительно позднее) версии — это переиздания. Например, игр изначально была выпущена на PS2, XBOX и ПК. Потом, чего изначально не планировалось, ее переиздали для PS3, X360, а через еще несколько лет — и на ПК с улучшенным движком, графикой и озвучкой. В моем понимании, первый релиз — «оригинальный», второй и третий — переиздания. Но я не настаиваю, если такое мнение не найдет поддержки, просто у меня сложилось такое, возможно, искаженное видение таких ситуаций. — Aqetz (обс.) 19:56, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Действительно, хороший вариант. Правда, всё равно встает вопрос, является ли «портом» или «переизданием» то, что (например) в PSN позиционируется как «игра формата PS2», то есть когда даже на цифровой витрине прямо указано, что это не родной формат консоли. Coolak (обс.) 20:00, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу здесь принципиальных отличий с портами для Virtual Console (игры Nintendo), Steam (игры Sega) и Android/iOS. Там тоже эти игры позиционируются как «классика NES/Genesis/Whatever» и запускаются через эмуляторы. Но эти порты всегда и везде в карточках указываются. --aGRa (обс.) 23:17, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Редактирование
Здрасьте, дорогие участники! А что, если в основном пространстве статей запустить бота, исправляющего ссылки на авторитетные источники по единому образцу в соответствии с параметрами указанными в шаблоне, а заодно ещё и выполняющего проверку ресурса с проставлением актуальной даты. Роман Заморухов (обс.) 14:52, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Если честно, я слабо себе это представляю, так как к ссылкам требуется индивидуальный подход. en:Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library/Online website archive — в английском разделе для редакторов целую инструкцию написали. Но помимо этого существуют «живые» сайты, прошедшие редизайн или смену движка, в ходе чего изменились URL старых материалов или они частично утратились. Типичный случай: переводишь статью, материал не открывается, забиваешь в сайте в поиск — он есть, по другому URL. Иногда могут молча переместить на главную (или какой-то специальную) страницу. 404 редко кто скажет, намного чаще напишут что-то извинительно с окошком для поиска. — Aqetz (обс.) 15:55, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Более ли менее, позиция ваша ясна. Просто идея появилась после правки, сделанной участником AlanNova. Может резонно всё-таки придерживаться определённой последовательности при заполнении параметров {{cite web}}? Собственно, только поэтому я и осмелился вынести это на всеобщее обсуждение. С уважением, Роман Заморухов (обс.) 17:17, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
@Роман Заморухов: понял. Судя по приведенной вами правке, вы предлагаете не только прошерстить рабочие/нерабочие ссылки, но и привести порядок следования параметров внутри шаблона в какой-то единообразный вид. По поводу параметров шаблона я вряд ли смогу ответить что-то определенное, не специалист я в, так сказать, технических недрах. Лично я стараюсь либо придерживаться образца, заданного на странице шаблона, либо просто копирую весь шаблон из иноязычного источника как он есть. По рабочим/нерабочим ссылкам свою личную позицию я уже озвучил. Возможно, коллеги смогут подсказать что-то более определенное. — Aqetz (обс.) 18:21, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, с этой простыней этим ярким примером беззаветного соблюдения всех канонов ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ имеет смысл что-то делать или оно нам нужно, дабы бережно хранить? Я было хотел поставить соответствующие шаблоны по статье, но увидел, что ее вернул в ОП уважаемый администратор, очевидно, посчитав ее достаточно хорошей, (см. ниже) и решил спросить мнение сообщества. Аналогично: Angry Birds (игра), Angry Birds Rio, Angry Birds Seasons, возможно, есть и другие. Также обращаю внимание, что на СО этих страниц содержится плашка проекта КИ с выставленной оценкой по нашей системе оценки, о соискании такой оценки этими недавно созданными статьями мне ничего не известно. Если эти статьи есть результат каких-то мне неизвестных договоренностей или обсуждений, покорнейше прошу указать на эти обстоятельства. (см. ниже) — Aqetz (обс.) 19:07, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел выборочно несколько статей в английской версии (чтобы было от чего отталкиваться) — статей фактически нет. У нас такое удаляют на КБУ. Вероятно, именно поэтому их у нас и нет. Если сможете предоставить хотя бы 2-3 независимых вторичных авторитетных источника, по которым можно было бы написать статью по какой-то из игр, это было бы, наверное, кстати. — Aqetz (обс.) 05:08, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Так я и предоставил, смотрите выше: SBK 08: Superbike World Championship (Домашний ПК 08/2008, Игромания 8/2008). Эта уже доказывает значимость, без оглядки на КБУ, а если возьметесь за эту (SBK 08), готов еще максимум АИ найти, кроме того, создание и оформление раздела "Литература", готов взять на себя (в тех случаях когда есть "печатные" статьи, а их я привел выше). Я же не говорю слепо браться скажем за SBK 09 (образно), разумеется вначале нужно АИ найти, дабы труд не был напрасным. А на англовику не стоит оглядываться в таких (когда на русском АИ более чем достаточно) случаях, вот вам примеры: CrystalDiskInfo или Hard Drive Inspector (могу и по играм примеры привести), когда таких статей не только нет в других разделах, но и "наших" АИ хватает на добротную! --178.72.119.11206:39, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Да, значимость этих рецензии (если это рецензии, а не упоминания или заметки-характеристики для карточки) дают. Но у меня их физической копии нет, а на поиск по архивам подшивок в интернете нет времени, да и, если честно, желания. Касаемо англовики: поскольку там тематика КИ в целом проработана намного лучше и полнее, имеет смысл в первую очередь обращаться к ней, поскольку для начала может быть достаточно и перевода, а хватает ли «наших» источников хотя бы на статью средней кондиции пока не совсем ясно. — Aqetz (обс.) 07:25, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Ссылка на статью в Игромании вот, из Домашнего ПК могу скинуть скриншот на файловый хостинг, это по SBK 08 только печатные статьи, а есть же еще и на авторитетных игровых сайтах, я же говорю, все предоставления и поиск АИ беру на себя, с вас (либо кого еще) лишь согласие писать статью. Я ничего не имею против того, чтоб при написании отталкиваться от английских статей (тем же переводом), я лишь хотел сказать что не надо жестко привязывать их отсутствие там со значимостью как таковой. --178.72.119.12310:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Принципиально, на глаз значимость есть, но остается только одна проблема - надо выделить и время и желание на это. Когда разберусь со своим планом, и если будут статьи в каком-либо электронном виде – можно будет и начать. Между делом, при желании если есть PDF самих журналов, их можно закинуть на archive.org, по аналогии с тем что я сам закидываю иногда туда, и в сносках ссылаться туда. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 07:30, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗, статьи в электронном виде есть (на спец. сайтах), также есть и PDF ДПК, только я с archive.org никогда не работал, как вариант, могу загрузить их (PDF нужных журналов) на файловый хостинг, а вы их уже скачаете. --178.72.119.12310:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо вам - есть время на написание статей по запросам анонимных пользователей. В общем же случае, по моим оценкам, в пространстве русскоязычного проекта статьи есть только у 1 игры из 10, по которым можно было бы написать статью. Поэтому если какой-то статьи нет, то скорее всего это из-за отсутствия желающих вкладываться в это. Bsivko (обс.) 20:52, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Опыт показывает, что по играм высокой важности процент существующих статей довольно высок (всяко выше 2/3). --aGRa (обс.)
Высокая важность да (CRASH Top 100 например 50%), чем более известна и популярна игра тем больше вероятность найти статью о ней. Ещё более современные игры выделяются (по крайней мере, которые не старше Википедии). Но с другой стороны, в англовики КИ-статей в 4-5 раза больше, а там далеко не все представлены. Bsivko (обс.) 16:16, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Я сейчас занимаюсь тем, что перевожу статьи о жанрах компьютерных игр, где либо написано куцо, либо стоят плашки о значимости, ОРИССах и т. п. В более отдаленной перспективе написать обзорную статью по аналогу с en:Video game genre, Шутер и переписать статью о Lineage II (сейчас там ужас-ужас по ПРОВ и, вероятно, ИГРЫ/НЕНАДО), возможно, перевести en:Early history of video games из предложения ниже. Может быть, летом или осенью и найдется время для написания статей по анонимным заявкам о мотогонках, которые мне неинтересны и неблизки (хотя про автогонки было бы интересно и близко). — Aqetz (обс.) 05:06, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Bsivko, если ты че то недопонимаешь, давай я тебе поясню, этот «анонимный пользователь» (который работает на вики более 5 лет и сам несколько статей написал), сделал НЕ запрос на написание статей, а предложил совместную работу, т.к. опыт именно такого формата имеется и уже доказавший свою продуктивность появлением нескольких стаей об играх. На предвиденный вопрос почему сам не напишу, отвечу, потому что сами статьи проекта КИ для меня не столь интересны как статьи проекта ИТ, так что давай как то поуважительней, без едких сарказмов, а то в следующий раз «анонимный пользователь» тебе предупреждение влепет на СО. --178.72.119.12310:20, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Этот «анонимный пользователь» является анонимным, и это факт. Этот пользователь написал: «Может кто то возьмется создать хотя бы небольшие статьи», что является синонимом запроса. Более того, «анонимный пользователь» писать не заявлялся, а только сообщил о поиске АИ. Если «анонимный пользователь» привык обижаться на факты, то флаг в руки. А тыкать и угрожать не советую. Bsivko (обс.) 16:16, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Начало твоей реплики как минимум является флудом и это факт, непонятно какие цели преследующий (задеть анонима только потому что он аноним? или отбить желания у своих коллег писать статью только потому что предложение поступило от анонима?). Кроме поиска АИ (что также является частью работы для написания статьи! разве что не измеряемое в правках) я предложил оформление раздела литература. На этом думаю закончим и вернемся к SBK. --178.72.119.12320:44, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Стаб по Superbike 2001 создал, если что, значимость прекрасно доказана в рецензиях на английской статье. У кого есть желание, можете дополнять. Еще просьба, создал перенаправление Cимулятор мотогонок, но как то умудрился заглавную букву в английской транскрипции написать, т.е. переименуйте на русскую. --178.72.119.11919:38, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Кому не трудно, скопируйте картинку с en:Superbike 2001 и загрузите в русскую википедию (обосновав КДИ), чтоб потом ее в "нашу" статью вставить. Значимость в Superbike 2001 я более чем показал (есть еще больше АИ, но проставлять все лень), т.е. удаление статье не грозит, а значит работу с ней я закончил (не собирался писать, но взялся только потому что начал в нее играть), дальше кто хочет сами дописывайте. По другим статьям серии, предложение о совместной работе в силе (я ищу АИ, кто то другой пишет, хотя бы на уровне "моего" стаба). За темой послежу с месяцок, если желающих так и не найдется, "отпишусь". --178.72.119.10519:32, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Вчера коллега У:Green Ivan создал такую категорию и включил в неё соответствующие игры. Но нужна ли нам такая категория? В enwiki она есть уже 12 лет. Просто мне кажется, что с такими категориями можно скоро дойти до категорий типа «Игры, поддерживаемые Dolphin». Что думает проектное сообщество? --WikiFido☯17:02, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с аргументацией. На мой взгляд, такие категории (т.е., когда речь идет о поддержке игры сторонним проектом, что не является заложенным в нее свойством) не нужны. X-Pilot (обс.) 17:25, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, что сравнение здесь не совсем уместно. Dolphin предназначен для эмуляции собственно консолей. Как следствие, любая игра, которая изначально была разработана под эмулируемые консоли, может быть запущена и в Dolphin (возможно, с некоторыми ограничениями), а стало быть, в категории «Игры, поддерживаемые Dolphin» нет необходимости — категории «Игры для Wii» и «Игры для GameCube» уже есть. ScummVM же эмулирует (а точнее, заменяет исполняемый файл) не платформы, а сами игры, которые могут существовать в разных изданиях — начиная от Apple II и Amiga и заканчивая Linux и Sega CD. Поэтому сравнивать её с эмулятором я бы не стал. По большей части в эту категорию входят «классические» квесты point-n-click, которых на данный момент не так и много — чуть более 200. На мой взгляд, она вполне имеет право на существование, поскольку многие известные квестоделы даже переиздавали свои игры (Beneath a Steel Sky, Day of the Tentacle, Loom, Freddi Fish и т. д.) под различные платформы как раз-таки с использованием этой программы. Green Ivan (обс.) 17:29, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем в такой категории. Фактически, ScummVM - это игровой движок, а для игр с поддержкой известных движков у нас существуют категории. --winterheart18:37, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Пока из всего списка только треть имеет статьи, это бессмысленно. Можно, в принципе, вынести в отдельную страницу, но статья и так пока не слишком большая, её ещё дописывать нужно. Green Ivan (обс.) 13:19, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
В нынешнем состоянии оно неприемлимо, типичный список примеров. Как страница-список это тоже как вариант. Но в таком случае по-моему нужно немногим больше, чем только названия. Bsivko (обс.) 19:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Не понимаю, о каком списке примеров может идти речь, если этот список полный? Да, можно указать для каждой игры версию, с которой она стала поддерживаться, название движка, разработчика, какие платформы поддерживаются и ещё много чего со ссылками на сайт программы. Но если список убрать, то о каких играх тогда писать на основной странице, а о каких не писать? Green Ivan (обс.) 20:02, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю насчёт полноты, но я например беру последню попавшуюся The New Kid on the Block и не нахожу в списке. На основной странице описывается ScummVM, а не его игры. Открываю один из источников по теме - там много игр упоминается в контексте (они чем-то значимы и зачем-то нужны для описания ScummVM, что проверяется через источник). Соответственно, аналогично, в статью попадают упоминаемые игры в соответствующем контексте. Все игры это уже каталог/справочник, его лучше держать отдельно. Навшаблон в 200+ это уже многовато, а категории и страница-список подходят. Bsivko (обс.) 22:37, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Там указано «серия игр Living Books» вместо этой и ещё нескольких игр. Впрочем, если все эти серии игр (а особенно серии от Humongous Entertainment) пораскрывать, то статья сильно разбухнет, поэтому создание отдельного списка — здравая идея. Займусь этим на днях. Green Ivan (обс.) 07:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Прочитайте ещё раз мой ответ выше. DOSBox эмулирует окружение DOS, а не окружение игры. Все остальные примеры эмулируют операционные системы или их окружения, нет нужды в отдельных категориях для них. В то же время разработчики ScummVM тратят уйму времени именно на поддержку игр, а чаще — на поддержку одной конкретной игры. Чтобы не было сравнений с DarkPlaces, Unity или ещё с чем-нибудь: под ScummVM игры целенаправленно не разрабатывают, в отличие от этих игровых движков. Это, скорее, собрание переписанных с нуля движков оригинальных игр, причём движки совсем разные: одни предназначены для запуска единственной игры, а другие могут запускать несколько десятков игр. А что касается «странного» классификационного признака, то он уже давно существует, и там как раз находятся категории для движков наподобие упомянутого вами (некоторые, кстати, всего лишь с одной игрой). Green Ivan (обс.) 07:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Чем в таком случае отличается коллекция, на которой основан ScummVM, от произвольной коллекции форков Quake engine, на базе которого построен и Quake и, с доработками, Half-Life, и практически «полностью переписанный с нуля» DarkPlaces? То, что к этой коллекции движков приделали оболочку-лаунчер с собственным названием и под этим наименованием эту коллекцию распространяют уже, в таком случае, частности. За наводку на категории спасибо, с почти пустыми, вероятно, можно что-то сделать. — Aqetz (обс.) 08:35, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Если ориентироваться на букву правил, то, действительно, правило для хроносписков не одобрено и не действует, а почти полное несоответствие ТРС большинства подобных, особенно в части относительно недавних лет, думаю, очевидно. Откровенно, говоря, большинство виденных мной статей типа «ХХХХ год в истории УУУ» являются чем-то в духе ВП:НЕСВАЛКА или ВП:НЕГУЩА. Хотя конкретно по КИ ситуация более радужная — уже подходит к концу январь и все «итоги» прошлого года журналистами и рецензентами подведены, рейтинги и списки составлены, можно пытаться не только обозначить соответствие хроносписков по КИ недавних лет правилу ТРС. Посмотрим, будет ли какой-то результативный итог у этого обсуждения. И, на правах частного мнения, я лично вообще не вижу смысла в хроносписках по годам. Было бы намного лучше взять период 10 лет и написать по нему хотя бы статью средний кондиции, а не плодить эти бесчисленные списке спорной полезности. — Aqetz (обс.) 13:38, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
При желании избавится от свалки, особенно для не последних годов, несложно. Например, в журнале Retro Gamer есть рубрика Retro Diary, где по месяцам расписаны ключевые события в истории. Есть хронологические списки в книжках и т.д. Но в настоящем состоянии по большей части это народное творчество. Запрос на удаление кстати сняли. Bsivko (обс.) 19:50, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
(ЧМ) У меня не то, чтобы есть желание избавится от свалки, у меня скорее есть определенное желание избавиться от этих бессодержательных списков как от класса. Все эти сотни перечислений очень важных удостоверенных фактов, которые, кроме этого не несут какой-либо энциклопедической информации, эффективно лишь занимают место на серверах увеличивают количество статей в разделе. Да, и по большому счету, если в статье по какой-то теме есть достаточно подробно и качественно написанный раздел «История», статьи по годам в такой тематике уж точно не нужны. Само по себе перечисление фактов ни о чем не повествует читателю. Неподготовленный читатель не знает, почему выход какого-то там Doom именно в 1993 году стал каким-то там «толчком» для жанра шутеров, и не узнает из списка. А вот из статей Шутер от первого лица, Doom и, возможно id Software узнает. Типичный хронологический ВП:НЕСПРАВОЧНИК же. По этой причине заниматься этими списками я для себя особого смысла, кроме как от скуки, не вижу. — Aqetz (обс.) 05:18, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Тогда уж «Компьютерные игры, распространяемые через Steam» (не сами же они распространяются) или просто «Компьютерные игры в Steam». — Dangaard (обс.) 16:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Продукция поставляется, остальное не относится к продукции. Магазин Steam не продукция, а платформа. Понятие загружаемого контента относится к цифровой дистрибуции, но поставить его будет проблематично. И т.д. Bsivko (обс.) 17:26, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Хм. Есть понятие Цифровая дистрибуция, в него входят платформы (Стим, ГОГ, Ориджин и все прочие), в уже в них входят конкретные распространяемые продукты по платформам. Я не вижу особого смысла, если честно, от последнего. Поэтому считаю возможным, все игры, распространяемые цифровой дистрибуцией (независимо от платформы) включать в категорию, допустим К:Цифровая дистрибуция/Продукция, распространяемая цифровой дистрибуцией. У тех же Стима и ГОГа база игр во многом совпадает, особенно это касается относительно новых и инди-игр. К тому же магазинов цифровой дистрибуции существует довольно много, плодить кучу во многом одинаковых категорий с редкими различиями тоже бессмысленно. В категории по типу К:Цифровая дистрибуция/Steam полагаю включать все, что относится особенностям соответствующей платформы, если они значимы и о них есть стати. Реплика размещена на правах частного мнения, и я не призываю брать это и осуществлять без всех требуемых процедур, равно как и не призываю эти процедуры запускать. — Aqetz (обс.) 18:11, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Игры по издателям в категориях «Компьютерные игры по разработчикам»
В метакатегории Категория:Компьютерные игры по разработчикам встречаются категории вроде Игры 1C (почему-то 1С написано здесь латиницей), Игры Акеллы, Игры Буки. Как нетрудно увидеть, указанные компании — это не разработчики, а издатели включённых в соответствующие категории компьютерных игр. Поэтому возникает вопрос: можно ли называть издателя разработчиком? И если нет, то нормальна ли ситуация, когда классификация игр по издателям и разработчикам совпадает?
В дополнение: название вроде «Игры Акеллы» корректно? Или же лучше как-то по-другому, например «Игры „Акеллы“» или «Игры компании „Акелла“»? Green Ivan (обс.) 19:09, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
Эти компании для одних игр выступают как в качестве разработчиков, а для других в качестве издателей. То же и с другими подобными компаниями (взять хотя бы ту же Electronic Arts или Ubisoft). Категорий игр по издателям у нас, насколько я вижу, нет. Тем более что во многих случаях разделение функций далеко не тривиально. --aGRa (обс.) 07:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
По-моему, «Компьютерные игры по разработчикам» неудачное название. В соседних языковых разделах а-ля «Компьютерные игры по компаниям», и кроме того, «Компьютерные игры по разработчикам» не понятно, персона там или компания. Bsivko (обс.) 12:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Тогда сразу нужно решать исходящий из этого вопрос, компании каких? тех самых разработчиков или издателей? Смешивать эти два ОЧЕНЬ разных понятия в игровой индустрии в одну категорию тоже неверно. Как вариант, «Компьютерные игры по компаниям» должна тоже быть метакатегорией, включающая в себя 2 категории: «Издатели компьютерных игр» и... «Разработчики компьютерных игр», да, на первый взгляд мы получаем ту же категорию о которой изначально зашла речь (где непонятно персона или компания), но тот факт что над ней будет категория именно компаний, разъяснит возможную путаницу. 178.72.119.11914:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Насколько могу судить, сейчас уже смешано. Под категорией «Игры X», которая относится к «Компьютерные игры по разработчикам», находятся как изданные, так и разработанные игры компании X. Bsivko (обс.) 14:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Тут ещё вот какая проблема возникает. Название «Игры X» сейчас подразумевает, что X — это либо разработчик, либо издатель, либо сразу оба варианта. Но из названия категории об этом нельзя узнать. Мало того, можно даже подумать, что речь идёт не о компании: например, если бы я не знал, что есть такая компания Dimps, то я бы подумал, что Категория:Игры Dimps — это категория, в которую включены игры какой-то серии под названием Dimps. Поэтому нужно вообще переосмыслить именование категорий о компаниях, имеющих отношение к компьютерным играм. Green Ivan (обс.) 15:43, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение это скорее о том, что сейчас смысл не прозрачен, и поэтому участники будут добавлять в подобные категории "Игры X" что они посчитают нужным, и никого не хватит за всеми следить и править. Bsivko (обс.) 18:42, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Ужас! Вы уничтожаете всё, что нажито непосильным трудом. Почему к данным категориям нельзя добавить описание, что в них находятся игры разработанные и/или опубликованных данной компанией? С уважением,Sk@zi. 18:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Эта «проблема» стара как мир и все давно уже знают и понимают, что в данных категориях содержатся игры, которые связаны с компанией (изданы и/или разработаны). Если уж внезапно возник вопрос по таким категориям, то всё это решается либо добавлением описания, либо изящным переименованием main категории. Вот и всё. С уважением,Sk@zi. 18:56, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Самое простое и бескровное решение «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Если же у кого-то есть желание навести порядок, то как вариант сделать две подкатегории «Компьютерные игры по компаниям»: 1) «Компьютерные игры по издателям» 2) «Компьютерные игры по разработчикам/производителям/компаниям-разрабочикам» (названия обсуждаемы, но смысл думаю понятен). Если вы про «Разработчики компьютерных игр», то сначала хорошо бы разобраться кто там. Если любой человек, причастный к разработке (гемдизайнер, программист, композитор, художник, тестировщик, ... - они все причастны), то тогда так и оставить, но это не очевидно. Если имеются ввиду геймдизайнеры, как указано в main, то тогда «Разработчики компьютерных игр» → «Геймдизайнеры». Хотя насколько наблюдаю, там смешаны программисты и геймдизайнеры. Все это частное мнение есс-но. Bsivko (обс.) 19:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Элементарное переименование в «Компьютерные игры по компаниям» решит ВСЕ проблемы. Больше ничего делать не надо. С уважением,Sk@zi. 19:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Переименование раздела нужно и это очевидно, Bsivko верно обратил внимание на практически одноименную категорию, но подразумевающую уже людей. I.G.I.cool у меня предложение, прямо сейчас, без лишней дискуссии, первый кто прочтет это (флаги полагаю есть у всех кроме меня) переименовывает категорию в предложенную Sk@zi, т.е. «Компьютерные игры по компаниям», а если кто отменит (в чем я сомневаюсь, предложение и вариант действительно логичны), тогда и имеет смысл продолжать дискуссию. --178.72.119.11119:59, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Переименование категории это тяжелая операция, так как влечёт за собой 300+ правок статей. Кроме того, мы 12+ лет жили как-то с этой категорией, 3 дня ничего не изменят. Как только, то переименую и пройдусь ботом. Bsivko (обс.) 20:06, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Пока что не вижу кого-то против переименования «Компьютерные игры по разработчикам» → «Компьютерные игры по компаниям». Предлагаю в отстутствие аргументов вынести на переименование скажем, через трое суток. После этого если кому-то хочется разделить на издателей и производителей, это можно будет сделать через подкатегории. Bsivko (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники. Принятие спорных решений единолично в течение трех дней без должного обсуждения с достаточно большим количеством участников проекта не способствует доброжелательной обстановке в проекте. А обсуждение переименования категории вообще должно происходить здесь. В рамках проекта можно только добиться консенсуса в данном вопросе, но консенсус не был достигнут из-за все лишь трех дней обсуждения. Теперь же непонятно почему, в категории "Игры ХХХ" попадают издатели, не причастные к разработке, что еще сильнее запутывает ситуацию. --winterheart05:34, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
... и теперь реквестирую отмену всех правок, которые были приняты в обход сообщества. Время, по новой устоявшейся традиции, отвожу в три дня. --winterheart07:46, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Об отмене каких правок идёт речь? Во время обсуждения выше все согласились, а если для кого-то важно разделение разработчиков и издателей, то для этого нужно просто создать соответствующие подкатегории, о чем написал коллега Dangaard. Bsivko (обс.) 10:15, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Например, вот таких. Вы берете на себя ответственность, что сообщество приняло решение о разделении категории на компании-разработчики (которые и так были категориями для компаний-разработчиков) и компании-издатели? Не затруднит ли вас дать ссылку с диффом, когда сообщество подвело общий итог касательно категории для разработчиков и издателей? --winterheart11:05, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Лично я беру на себя ответственность, что в обсуждении и решении выше были найдены и решены как минимум две проблемы. И пока что не понятен запрос на возвращение этих проблем. Бюрократического основания явно не достаточно, хотелось бы увидеть конкретную пользу. Если я правильно понял, вы "согласны со сценарием", который был озвучен Dangaard? Если да, то предлагаю работать в этом направлении. Bsivko (обс.) 17:00, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Проблемы были найдены только двумя вами, причем вы четко не озвучили намерения, в рамках которых планируете решать вопрос. То, что категории были именованы неоднозначно - не повод для того, чтобы сваливать издателей в категории "Игры ХХХ", которые по соглашению в рамках проекта были закреплены за компаниями-разработчиками. Впредь будьте внимательны к своим действиям и проверяйте, что остальные участники вас поняли и поддерживают эти действия. --winterheart06:18, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я предлагаю не лезть самонадеянными действиями и решениями за весь проект. А единственным способом является обсуждение с членами проекта и заинтересованными людьми, а не "Мы втроем посоветовались, и я решил, если через три дня не отпишитесь - пеняйте на себя". --winterheart08:06, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете "я проснулся через месяц, давайте все откатывайте, вернём проблему обратно, а то я не успел вставить своё слово". Обсуждение было, в нём участвовало минимум шестеро, ещё двое как минимум поняли и согласились с произошедшим. С моей стороны же было "давайте править не сразу, а подождём хотя бы три дня на возможные возражения". Bsivko (обс.) 13:41, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Разделение игр по компаниям разработчикам и издателям
Раз уж пошла такая тема, то в качестве варианта-эксперимента создал категории:
Примеры комапний, занимающихся и разработкой, и изданием, когда выступает в разных ролях для разных игр, думаю наберется достаточно. Скажем, для Codemasters без источников и понимания истории разделить будет сложно. Также этот пример иллюстрирует, что с пониманием в данном вопросе и его состоянием в проекте не все так просто. Коллеги, ваши комментарии? Bsivko (обс.) 17:55, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Пока что переименую «игры» → «компьютерные игры», так как речь идёт о КИ, а также то, что для других игр есть аналогичные категории, и потениально с ними может пересечься. Например, здесь больше сотни настолок одной компании. Bsivko (обс.) 18:18, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я считаю, что категоризация по издателям не нужны. Данная категоризация ничего ценного не привносит, и становится слишком широкоай, как например с GOG или Valve. Во-вторых, текущие категории, как я уже неоднократно повторял, уже содержат игры, разработанные соответствующей компанией, так что если кому-то не нравится именование "Игры ХХХ", милости прошу к обсуждению правил именования категорий для компаний-разработчиков. --winterheart06:24, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Можно сколько угодно повторять, и дело не в нравится или не нравится, но по факту, в "Игры ХХХ" заносят все подряд компании, и с этим проект не справляется, о чем свидетельствует появление всей темы. Фиксация всех в "Игры ХХХ" всего лишь фиксирует текущее состояние в проекте. И у меня есть подозрение, что в эту категорию ещё попадают не только разработчики и издатели, но и те, кто занимался локализацией и прортированием. "Компьютерные игры, разработанные X" решают эту проблему явным образом. Bsivko (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
«Данная категоризация ничего ценного не привносит» - вероятно, она не приносит ничего ценного для вас. Достаточно появления одного участника, который посчитает это ценным, и далее запретить создавать категории и включать в них статьи уже не получится. Широкие категории есть (например, Steam-игры), и ничего страшного в этом нет. Bsivko (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, эти ссылки в статьях не нужны. Никакой энциклопедической ценности они не имеют. Если бы существовал, например, фанфик по игре, который внезапно получил большую популярность и был отмечен какими-то премиями - его можно было бы упомянуть. А так - незачем. --Burning Daylight04:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
ВикиФэндом это ответвление Википедии, да без наград, без призов, наличие ссылки на неё избавит от ненужных правок в статье, позвольте я объясню. Мы знаем что в статьях по играм в Википедии неинформированные участники добавляют ненужную информацию, ну там списки оружия миссий и т.д., вот пусть туда это добавляют. I.G.I.cool (обс.) 04:57, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Не понял, если эти вики созданы для этого то как они тут статьи захламляют? Вид 1-2 ссылок приводит вас в ужас? ВикиФэндом известное местечко, для геймеров например, в Википедии есть большое количество статей по играм со ссылками на всякие форумы, вот ИХ надо удалять. I.G.I.cool (обс.) 05:11, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Элементарно. Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда. --Deltahead (обс.) 05:23, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Качественно, форумы не всегда уступают викифэндому, хотя номинально и там, и там потенциальный неформат для энциклопедии. Мало того, там же наличествует и солидный шанс наткнуться на фантазии экзальтированных поклонников.--Deltahead (обс.) 05:31, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Заинтересованное лицо заходит на фан-вики по вашей наводке, начитывает там хлам, а потом тащит его, из добрых намерений, сюда такое может произойти I.G.I.cool (обс.) 05:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Мы не поняли друг друга. Информация по играм которая публикуется в Фэндоме берётся изнутри самого продукта, при прохождении например. Она и должна быть только в Фэндоме. Не в Википедии да. Неинформированные о правилах Википедии участники должны перебрасывать свою инфу по персонажам, спискам оружия миссий и так далее туда, не в Википедию. Наличие ссылок в Википедии облегчит их желание. I.G.I.cool (обс.) 05:50, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет ничего дурного во внешних ссылках на другие сайты (в том числе наполняемые добровольцами вики), если они дополняют статью. Я вижу определенную проблему в том, что расставляемые I.G.I.cool ссылки ведут на главные страницы вики callofduty.wikia.com и ru.callofduty.wikia.com, то есть вики о серии в целом, а расставляет он их в статьях о конкретных играх серии. Если материал непосредственно по ссылке ничего не прибавляет к статье, в чем смысл добавлять такую ссылку в статью? — Dangaard (обс.) 06:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Сам я выступаю против указания ссылок на любые фан-сайты в статьях (считаю, что в энциклопедии они не нужны), но ВП:НЕД, пункт 10, запрещает ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты http://ru.callofduty.wikia.com и http://ru.harrypotter.wikia.com подчёркнутому требованию соответствуют, тогда как http://ru.dungeonsiege.wikia.com - нет и должен быть удалён из статей. Что касается простановки также англоязычных аналогов, тут следует упомянуть правило ВП:НЕКАТАЛОГ: на англоязычный раздел вики можно попасть из русскоязычного, поэтому указывать под одной статьёй ссылки на оба раздела, я считаю, не следует. Ну и, разумеется, никаких полужирных выделений быть не должно. --SkоrP2407:03, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Ссылаться на крупные (ключевое слово) тематические вики-сайты можно и нужно. Как раз для того, чтобы неформатную и излишне подробную информацию несли туда, а не к нам. --aGRa (обс.) 07:07, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. И прошу прощения, что с утра неправильно прочитал слово "фан-вики", не спал всю ночь. Безусловно, если вики-сайт располагает действительно полезной информацией, то добавить его не помешает (в некоторых моих статьях ссылки на такие сайты присутствуют, например). Правда, возможно стоит это называть как-то иначе, чтобы другие читатели тоже машинально не прочитали "фанфики". --Burning Daylight08:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Интересующийся человек и так без труда найдет соответствующий фанвики. По любому аспекту CoD, к примеру, фанвики либо на первом, либо на втором месте в выдаче поисковика. И повторюсь — содержимое пойдет не от нас к ним, а из фэндома к нам. И где примеры полезной информации, добытой из недр викий?--Deltahead (обс.) 09:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Странная фобия неких таинственных людей, которые, найдя ссылку на вики-сайт сразу же побегут копипастить оттуда информацию :) Это и так может случиться, и никакой корреляции между наличием ссылки и избыточной сюжетной инфой я раньше не замечал. В любом случае, статьи пишутся для читателя и наша задача - создать максимальное удобство. Если сайт действительно полезен, он должен быть. Насчёт полезной инфы. Не скажу за всю Одессу, но ресурсы по старым играм иногда оказываются весьма полезны. Например, ссылка на такой ресурс дана в моей статье Chrono Cross (и не только в ней). Это уже не вики-сайт в полном смысле слова, но наполняют его разные люди и вырос он из вики-ресурса. На нём немало полезной инфы, по крупицам собранной из разных источников. АИ он вряд ли может выступать, но на нём я находил полезные ссылки на литературу и другие сайты. Там даже есть скан официального японского гайда Ultimania, который в РФ днём с огнём не сыщешь (только если заказывать через Интернет). Так что, всякое бывает. --Burning Daylight09:22, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Полезность информации на сайте — далеко не единственный критерий включения ссылки на него в статью Википедии. Любой человек может создать собственный вики-сайт с одной статьёй и разместить в этой статье некую информацию, которая будет полезна. И пропиариться, поместив у нас ссылки во всех статьях по его теме. --SkоrP2409:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
В Википедии в различных статьях по играм в данный момент присутствуют ссылки на фандомы и их никто не удаляет а вот к моим правкам пригляделись, тогда правило должно быть для всех I.G.I.cool (обс.) 12:15, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Статей гораздо больше, чем людей в проекте, за всеми тяжело следить. Правьте смело: если видите ссылки на фан-сайты, которые не подходят под критерии, указанные выше, или которые, по вашему мнению, неавторитетны, — удаляйте их. Если кому-то не понравится, то всегда можно обсудить это на страницах обсуждения с привлечением других участников. Green Ivan (обс.) 12:22, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Это действительно может быть так, но если только к сайту есть доверие (читай: сайт «крупный» и «стабильный»). Сайты, которые таким признакам не удовлетворяют, могут страдать от обилия фактических ошибок в тексте и оригинальных исследований, и это часто встречается. Кроме того, читатель даже может отдавать себе в этом отчёт, и отсюда он сделает вывод, что если на таком «фандоме» информация некорректна или не вполне упорядочена, то на Википедии она окажется уместнее и полезнее. И потащит эту информацию в статью. Green Ivan (обс.) 12:38, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю что если читатель захочет тащить все эти ваши списки оружия, миссий и т.д. он должен тащить их в Фэндом а в Википедии для удобства будет ссыль. I.G.I.cool (обс.) 12:45, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
А как вы это читателю объясните? :-) Читатель, не знакомый с правилами Википедии, может быть уверен, что здесь написано про всё-всё-всё об игре, и ничто не мешает ему укрепляться в этой мысли путём добавления излишних подробностей. А так как статей слишком много, то эти изменения могут остаться незамеченными, а чем это плохо — см. предыдущий номер журнала. Green Ivan (обс.) 12:50, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю что если б у нас было разрешено добавлять всё всё всё то по уровню глубины РуВики приблизилась к английскому разделу, и это только из-за статей по играм. Что вы предлагаете? I.G.I.cool (обс.) 13:01, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет, просто каждая статья превратилась бы в филиал фансайта. Хотим мы этого или нет, но формат проекта другой. И я, честно говоря, не припоминаю ни одной хорошей статьи в англ ВП, где есть списки оружия/локаций/предметов и тп. --Burning Daylight13:20, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Глубина в enwiki выше в основном за счёт того, что в ней удельное число правок на статью гораздо больше, чем в РуВики (167,57 против 70,97), да и показатель этот условный, в общем-то. Предложения и доводы уже высказывали выше, например У:Skorp24, и я их полностью поддерживаю. Green Ivan (обс.) 13:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Green Ivan По поводу глубины en-вики ещё надо добавить что у них большая глубина ещё за счёт перенаправлений, к примеру вот если статья об альбоме то у них делаются перенаправления с названием каждой песни на эту статью с альбомом, 15 песен — 15 перенаправлений, я такое встречал, честно. Но это не относится к теме обсуждения. Burning Daylight я писал о том что человек, читающий статью об игре в РуВики и захотевший постить в неё свои списки должен постить их в специально созданный фэндом по игре. I.G.I.cool (обс.) 13:35, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Раз уж меня упомянули, то выскажу и своё мнение. SHOCK-25 абсолютно прав насчёт моей позиции. Вообще на фразе «ВикиФэндом это ответвление Википедии» хотелось закрыть эту страницу с обсуждением и никогда её больше не открывать. Я категорически против захламления статей ссылками на абсолютно неавторитетные вики, написанные фанатским сообществом. Помимо несоответствия с ВП:НЕД, не стоит забывать и про ВП:НЕАРХИВ. Википедия — это не каталог ссылок, не сборник советов «пишите про это там, а не тут». Пользователи сами без труда найдут эти фан-сайты, по-моему Гугл ещё никто не отменял. Правки отменить и как можно скорее, пока толпы детей не хлынули со своими фанатскими подборками ресурсов. С уважением,Sk@zi. 14:16, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Также хотел заметить, что если уж проставлять ссылки на фан-вики, то либо на все существующие, иначе получается, что отдаётся неоправданное предпочтение одному сайту, либо только на официальные, поддерживаемые в том числе самими разработчиками/издателями игры. Короче говоря, в моём понимании, лучший вариант — ссылка на официальную вики по игре, на втором месте — вообще не проставлять никаких ссылок, и самое худшее — ссылки на чисто фанатские неофициальные вики. gjrfytn (обс.) 19:49, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Это так не работает. По той же логике мы либо пишем обо всех людях на планете, либо ни о ком. Крупные и, с информационной точки зрения, полезные сайты должны присутствовать, даже если это вики-сайты. Не проставлять никаких ссылок - это ещё более странно, тк мы живём не в каменном веке всё-таки. По играм вообще большинство сведений есть только в Интернете, если компания-разработчик не разродится каким-то официальным гайдом (ну, и плюс ряд подписных журналов) --Burning Daylight03:55, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, раз моя логика не работает, следуем вашей: пишем мы не о всех людях на планете, а только о тех, кто подходит под чётко сформулированные критерии значимости, основанные на АИ. Для вики-сайтов таких критериев нет. Это может означать две вещи: либо ваша аналогия не имеет смысла, либо такие же чётко сформулированные критерии должны быть для вики-сайтов. И ни о какой абстрактной «полезности» в таком случае речь идти не может. И я не очень понимаю, почему официальная вики не может считаться тем самым упомянутым вами официальным гайдом. gjrfytn (обс.) 16:04, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Смотрим в ВП:НЕД, п. 10, и видим: за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вот вам и критерии. Да, субъективненько, но малые вики даже по меркам того же Фэндома можно отсеивать смело, остальные — отсеивать или оставлять в соответствии с консенсусом участников. --SkоrP2416:16, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Лично я с этим не спорю, т.к. не инициировал сравнение ссылок на вики со статьями о людях. Но, тем не менее, здесь есть два момента: во-первых, для каждой статьи, по предмету которой есть вики, нереально организовать обсуждение на предмет включения ссылок для достижения консенсуса. Во-вторых, этот пункт из правил, будь он в какой-нибудь статье, выглядел бы примерно так: за исключением тех, которые располагают длительной[насколько?] историей стабильности[какого плана?] и значительным числом[сколько?] участников[каких?]. Наличие настолько расплывчатой формулировки в правилах считаю абсурдом. Её уточнение как раз позволит избежать необходимости выработки консенсуса по каждому конкретному случаю. gjrfytn (обс.) 18:59, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Зачем обсуждать каждую статью? Максимум достаточно обсуждать каждую вики. За основу «расшифровки» расплывчатых формулировок взять крупнейший вики-хостинг — Викию, которую кто-то постоянно пытается «подружить» с Википедией. Там есть внутренняя система оценок, какие из википроектов крупные и какие мелкие, какие активные и какие заброшенные. Все критерии для каждой вики складываются в одну оценку, все оценки выводятся в общий список. И уже на основании критериев, которым соответствует какой-то диапазон лучших википроектов рейтинга, можно оценивать в том числе независимые от Викии википроекты, такие как Луркоморье. --SkоrP2408:47, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Не придётся обсуждать для каждой отдельной вики по конкретной игре, если будет достигнут более общий консенсус на уровне критериев. Я за любой способ их выработки, лишь бы они стали более объективными. gjrfytn (обс.) 19:27, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю, в первую очередь стоит проанализировать вики-сайты, попавшие на Служебная:Interwiki. Бот может пройтись по таким сайтам, получить у каждого количество статей, длительность существования и количество участников, сделавших более 100 правок и не являющихся при этом ботами. Ну и тот факт, что сами эти сайты добавлены в интервики, говорит о том, что их можно использовать. --SkоrP2409:26, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Игры с одинаковой вселенной и персонажами
Всем привет. У меня есть непростой вопрос к участникам проекта. Когда мы имеем линейную серию игр с абсолютно одинаковым миром и персонажами, либо же мы имеем линейку игр, основанную на одном и том же (см. игры по мотивам «Клуба Винкс»), можно ли и нужно ли в статье о каждой такой игре создавать раздел(ы) «Вселенная игры» и «Персонажи» с одинаковой информацией? В случае с теми же Винкс, см. Клуб Винкс#Персонажи и мир сериала — оттуда в статью о каждой игре про Винкс уместно скопировать около половины этого раздела, иначе рядовому читателю вообще не понятно, о чём игра и о чём он читает. Вопрос в принципе относится не только к играм, но и, например, к полнометражным мультфильмам, которые являются частью мультсериала (как в случае с теми же Винкс), но решил спросить у участников проекта КИ, так как это самый активный проект по вымыслу. Обсуждение начато с разрешения наставника в личной переписке. Coolak (обс.) 08:13, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Достаточно сокращенного описания в один-два абзаца и ссылки на основную статью, например, с помощью шаблона {{main}} или {{Подробная статья}}. Нет необходимости делать в статье об игре развернутое описание мира и персонажей, если такое развернутое описание уже есть в другой, более общей статье. — Dangaard (обс.) 08:29, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Если отдельной статьи о вымышленном мире нет и нет общей статьи о серии игр, но описание мира необходимо, можно выполнить это описание в статье о первой игре, а в остальных статьях приводить сокращённую до нескольких предложений версию этого описания, ссылаясь с помощью {{основная статья}} на описание в первой статье. Вообще, неплохо было бы сделать шаблон наподобие «основной статьи», но для ссылок не на всю статью, а на определённую её часть. --SkоrP2409:09, 22 января 2018 (UTC)[ответить] Если же и сериал, и игры основаны на одном мире, то мир можно описать подробно в статье о произведении, которое появилось раньше всех. А во всех производных — сокращённая версия. --SkоrP2409:21, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
В проекте есть примеры с описанием персонажей (Sonic Rush или Sonic Adventure 2). Но афаик, когда коллеги работали над множеством статусных статей о Сонике, то зачастую не было необходимости копипастить описание персонажей - все находилось в соответствующих статьях (Sonic Generations, Sonic & Knuckles). А в конкретной статье уже был контекст, необходимый для понимания конкретной игры или её сюжета. В вашем случае насколько понимаю есть Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс», и туда можно проставить викиссылки, или на конкретную статью если есть (как с Блум (Клуб Винкс) например). И я бы сказал что нужно не сколько свернутое описание, а то, что важно для понимания сюжета (т.е. не "Змей Горыныч - трехлапое зеленое существо с вертикальным взлётом", а "Змей Горыныч - похититель царевны, требующий выкуп") - при таком подходе пропадает копипаста, есть обоснованный смысл более детального описания персонажей для конкретной статьи и может быть банально неудобно объяснять какие-то моменты пачками комментариев по ходу изложения. Bsivko (обс.) 12:28, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
В статье о компьютерных играх написано, что точных дат в ведении давать не надо. Значит ли это, что необходимо точные даты удалить, оставить только год. Также как перевести игру Ninja Gaiden III: The Ancient Ship of Doom Ниндзя гайден древний корабль судьбы, древний корабль рока или по-другому. Нужно ли удалить ссылку на сайт игры. Amursky (обс.) 10:29, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
Если есть официальный перевод, то указать через {{lang-ru}}, в других случаях через {{tr}} (в т.ч. с яп. «lang=ja»). Сначала лучше поискать вторичные АИ, в которых есть перевод на русский язык и попробовать воспользоваться ими. Если нет, то либо указывать, либо не указывать - по консенсусу. Ninja Gaiden III игра шикарна и заслуживает статусной статьи. Но насколько помню, с японского на английский даже в самой игре криво переведено (с ошибками). И тут не исключено что нужен японо-русский перевод, а не англо-русский. Bsivko (обс.) 14:05, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
В 90-е годы выпускался компьютер Ямаха и на нем было несколько игр. В одной из игр необходимо было переправлять юнитов с одного берега
на другой. Юниты - это коза, волк и капуста. Проблема была в том что в лодке помещалось только два юнита и если посадить например
козу и капусту то игра завершалась, потому что коза съедала капусту. Какое у игры название. Amursky (обс.) 06:37, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Категории для аркад
У нас есть следующие категории: Категория:Игровые автоматы, Категория:Аркадные автоматы и Категория:Игры для аркадных автоматов. В большинстве статей об играх, что выходили на автоматах, была установлена последняя категория. Во второй было немного, и я перекинул их в третью. Теперь Категория:Аркадные автоматы почти пустая, и отправлена мной на КУ. Однако я нашёл ещё и Категория:Игровые автоматы, где вроде бы по смыслу совсем другое, но то же самое. В англовики это всё одно и то же: Arcade games, и имеется в виду здесь вовсе не жанр, а именно выпуск игр на машинах. У нас же есть аж три разных понятия, вносящие путаницу. Открываю обсуждение, чтобы разобраться. Что из трёх оставить? Как правильнее именовать? И если оставить все или две, то по какой схеме сортировать в них статьи? Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 09:20, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Игровые автоматы - разновидность азартных игр (slot machine), это вообще не к нам. Аркадные автоматы - собственно, "железо" (устройства) и все, к ним относящееся, включая системное ПО (имеются в виду программы типа операционных систем), где оно есть как специфическая и неотъемлемая часть машины (а не что-то типа Windows Embedded, хотя условная Windows embedded for arcade game machines была бы в подобной категории уместна, наверное). Игры для аркадных автоматов - они и есть, собственно. У меня сейчас не самое удобное для ВП устройство, коллеги, надеюсь, подскажут и уточнят, если я в чём-то ошибся. — Aqetz (обс.) 13:07, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Это в лично моем представлении должно быть включено подкатегорией в категорию "аркадные автоматы", как и "игры для аркадных автоматов", кстати. Но я не настаиваю. — Aqetz (обс.) 13:13, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Извиняюсь за беспокойство уважаемых людей, но хотелось бы завершить труд над статьёй. Я её переработал, убрал бездоказательные восхваления, проставил источники, обновил информацию за последние годы и т. д. Плюс статья до сих помечена как "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение", хотя, как я понял из страницы обсуждения, этот вопрос уже был снят (см. запись от 10:28, 29 января 2018 (UTC)). Буду признателен, если отметки о сомнениях и рекламности будут сняты, без этого страницу не отпатрулируют. Barbarianbro (обс.) 11:47, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья по-прежнему является рекламной, начиная с первого предложения преамбулы. Статья выглядит как рекламная брошюра. Значимости же, как указывает плашка, особо не видно. Кроме сделок по куплепродаже этой организации (ВП:НЕНОВОСТИ) есть какие-нибудь достаточно убедительные АИ? Впрочем, это надо обсуждать на КУ. — Aqetz (обс.) 21:09, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне лично убедительным показался этот источник. Рекламные пассажи из статьи нужно еще вычищать, впрочем. ВП:НЕНОВОСТИ было бы справедливо применять, если бы статья была о каком-то событии и его освещение в СМИ сводилось к «короткому всплеску интереса средств массовой информации»; для суждений о значимости или незначимости организаций стоит применять другие критерии. — Dangaard (обс.) 06:41, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Новости по факту перехода собственности из рук в руки - это типичные новости для мира бизнеса, те самые НЕНОВОСТИ. Более того, в ряде случаев подобные публикации являются коммерческими и обязательными по законодательству. Не знаю, какую значимость вы видите в подобной тривиальщине. Хотя, конечно, в этой статье есть рациональное зерно, которое можно было бы использовать. — Aqetz (обс.) 07:52, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Невозможно установить критерии включения. Термином abandonware называют всё програмное обеспечение, которое больше не продаётся и не поддерживается и правообладатель не бегает за пиратами, которые выкладывают продукт нелегально (хотя может начать в любой момент). Фактически в эту категорию может быть помещено большинство игр, вышедших больше 10 лет назад. M0d3M (обс.) 15:22, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
если фирма выпустившая игру прекратила существование и никто вместе неё не занимается поддержкой - это разве не abandonware? (Idot (обс.) 15:31, 7 февраля 2018 (UTC))[ответить]
Может быть abandonware, а может быть и нет. «abandonware» — это не юридический термин. Самое точное его определение — «правообладатель не следит за соблюдением авторских прав». Нужен железобетонный АИ с определением. Кстати, почти все игры которые сейчас находятя в этой категории в настоящее время либо официально продаются, либо официально распространяются бесплатно самими правообладателями (т.е. точно не abandonware). M0d3M (обс.) 15:48, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не спорю. За то первые два — вполне о том, да и авторитетность у Gamespot в вопросах КИ повыше, я полагаю. В принципе, можно его тоже немного упомянуть в статье. — Aqetz (обс.) 20:08, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Покажу на личном примере, как нужно вносить предложения в деятельность проекта.
Некоторые участники проекта считают, что категоризация «Игры ХХХ», где ХХХ — имя компании, неочивидна. В целом это так, в такую категорию можно ввести издателей, дистрибьюторов, локализаторов, техподдержку и прочее. Изначальной целью подобных категорий была категоризация компаний-разработчиков, сотрудники которых непосредственно своим трудом создали конкретную игру, о чём было отмечено во внутренних рекомендациях проекта. Чтобы впредь не допустить разночтений, предлагается переименовать текущие категории «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ». Обсуждение возможности создания категорий для других «ролей» компаний (в том числе издателей) находится вне данного вопроса. Итак, предлагаю стандартную процедуру голосования с подведением итогов в срок 2 недели начиная с завтрашнего дня.
Вопрос обсуждения — переименовывать ли категории «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ»? Обсуждение и доводы приветствуются. --winterheart08:20, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение
Не вижу, кстати, в чем вообще проблема. Я и в то обсуждение не вмешивался потому что не видел вообще никакой проблемы в переименовании категорий, хоть и допускаю что для издателей они лишние. --Lone Guardian (обс.) 08:24, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Простое переименование приведёт к тому, что "игры X", которые относятся к X не как к разработчику, останутся в категории. Соответственно, в категориях будет не то, что в них заявлено. Bsivko (обс.) 15:58, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
(КР) В любом случае категорию придется расчищать. Если просто создать новые категории для издателей и для разработчиков — придется разбирать существующую. Если переименовать — придется либо выносить из нее лишнее, либо создавать рядом категорию для издателей и переносить туда. С категорией-свалкой «Игры Х» надо что-то делать (хоть вообще снести), ибо сам смысл категория в наведении порядка. Я надеюсь, слово «свалка» никого не заденет в таком употреблении. Если вдруг задело — напишите мне, я его уберу. — Aqetz (обс.) 16:17, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Экспериментально разделил Microprose, по информации в карточках. Итого: в 21 случаях "игр Microprose" компания выступала как издатель, в 16 случаях как разработчик. Есть случаи когда "игра Microprose" только издатель, когда только разработчик, и когда и то и другое. Т.о. подобные заявленные переименования без обработки приводят к сопоставимому бардаку. Bsivko (обс.) 16:15, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем. Издатель и разработчик — разные сущности. Если вдруг разработчик и издатель имеют одно наименование (а раньше так и делали) — стало быть, вполне логично занести их и в категорию разработчиков, и в категорию издателей. Касаемо современных реалий, например, у той же Bethesda названия разработчика и издателя отличаются, не смотря на присутствие слова Bethesda в названии обоих (Softworks — издатель, Game Studios — разработчик). Пусть и ставятся эти логотипы на играх собственной разработки, увы, непоследовательно. — Aqetz (обс.) 16:26, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это понято. Выше я описал оба возможных сценария (создание двух категорий и разгребание существующей с последующим ее удаление, либо переименование существующей, создание издательской и все равно разгребание). От разгребания поможет только один вариант — удаление существующей категории и зачистка от нее статей перед созданием новых, но это, думается, слишком радикально, ВП:МНОГОЕ и прочие ВП:АБВГД, чего бы хотелось избежать. — Aqetz (обс.) 16:35, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В любом случае переименование до разгребания - это телега впереди лошади. Т.е. переименование приводит категорию (или все категории) в некорректное состояние, и далее разгребать будет либо некому, либо это будет делаться как попало (просто удаление издателей например). Разгребать можно же при желании прямо сейчас (например, как это было сделано с Microprose), и для этого не нужно никаких итогов. Bsivko (обс.) 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
По факту. Если взять Microprose, то в ней для игр Microprose где компания только издатель, то первые три в списке: Majesty: The Fantasy Kingdom Sim была в категории с 23 октября 2011, Master of Magic с 29 марта 2014, Master of Orion с 18 октября 2006, вы лично правили статью несколько раз, например 14 июня 2010, и с тех пор ничего не менялось. Т.е. этим никто не занимается и бардак будет иметь место. Если же вы занимаетесь, то ничто вам не мешает создавать категории "КИ разработанные X" и помещать туда статьи. Bsivko (обс.) 13:26, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы сделать процесс быстрее, можно подумать варианты. Например, сформировать категории на основании викиданных (developer P178/publisher P123). Bsivko (обс.) 16:46, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Попробовал разобраться с Игры 2K Boston/2K Australia. Компания дочерняя, с 1997 года Irrational Games, в карточках игр Irrational Games, с 2017 года Ghost Story Games. Как должна именоваться категория для игр компании? Все переименовать в Ghost Story Games? Тогда как с названием старых игр на коробке — они вряд ли будут узнаваемыми, как в литературе, так и в самой игре. Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тут два варианта: (1) для каждого названия — своя категория, если при этом выполняется правило для минимального числа вхождений в категорию (если не выполняется, то и категория не нужна). Вариант, не требующий ни от кого знать, что компания Х была переименована в Y, потом в Z Inc, потом обанкротилась, а существующая Z Ent — совсем другая фирма. В конце концов, можно в аннотации категории (где шаблон сейчас ставится) написать, что фирма была переименована, ее текущее название Суперфирма. (2) сделать в категориях перенаправление на категорию для последнего/актуального названия, но тут проблема в том, что в гаджетах типа HotCat это не работает и перенаправления неизбежно замусорят. Лично мне ближе первый вариант. — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Понятно что можно по-разному, вопрос какая практика в проекте. Потенциально есть варианты: 1) то что было написано на коробке в момент выпуска 2) то, под каким обобщающим названием все это (топовая, а не дочерняя компания) 3) та, кому принадлежат права (X куплена Y). Самый верифицируемый вариант это 1-й как мне кажется. Все эти «новые» названия создают ориссную пляску. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
С тем, что «Самый верифицируемый вариант это 1-й» и что «эти „новые“ названия создают ориссную пляску» я согласен. Собственно, ваш вариант 1 и мой вариант 1 суть одно и то же, изложенное разными словами. — Aqetz (обс.) 19:57, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
На счет ВД ничего не могу сказать, я с ними не работал, и мне не нравится сама идея отдавать критически важную для ВП информацию на откуп пусть и родственному, но стороннему проекту. — Aqetz (обс.) 19:58, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Идем дальше. 1C : 21 издатель, 11 разработчик. Activision: 93 издатель, 14 разработчик. Иными словами, для трёх упомянутых компаний 160 как издатель, 46 как разработчик. Если считать как 160/(46+160), то это 77%. Это уже скорее нужно переименовывать в "КИ, изданные X". И цифры дают понимание потенциального масштаба бедствия - уже идёт счёт на сотни категорий в некорректном состоянии. Как говорил Sk@zi, будет уничтожено всё, «что нажито непосильным трудом». Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это, конечно, печально, но если с этим ничего не делать, приняв для проформы какое-то решение, завалы только вырастут. Без решения, к сожалению, в текущих реалиях обязательно найдется кто-то там с разными аббревиатурами после букв «ВП». — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тут вопрос - какое решение принимать? Пока что вырисовывается переименование «Игры X» → «Компьютерные игры X», а в последней создание «Компьютерные игры, разработанные X» и перенос туда разработчиков. Тогда сохраняется связка «Компьютерные игры X» с иноязычными разделами, а сознательный перенос приводит к разгребанию завала. Bsivko (обс.) 17:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Пока что в мини-опросе складывается по меньшей мере мнение о том, что категория «Компьютерные игры, изданные Х» также нужно создавать. Простая механическая расчистка «разработчик или издатель» тут, видимо, не выход. Надо оставить все как есть или перетряхнуть категории по издателям и разработчикам. Ну и то что «игры» надо переименовывать в «компьютерные игры» — это понятно. — Aqetz (обс.) 17:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
«Компьютерные игры, изданные Х» пока что кроме меня никто не создает. Если просто переименовывать, так и никто и не создаст ещё с большей вероятностью. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Следующая проблема. Есть куча случаев использования "Игры X" в различных контекстах. Например, {{Игры 3D Realms}}. Это пример не только имени шаблона, но категория используется в тексте шаблона. Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не понял проблемы. Что мешает поправить ссылки в шаблонах? Объем работ выглядит, впрочем, внушительным и вряд ли он автоматизируемый (хотя, может, как раз и автоматизируемый, не могу знать). — Aqetz (обс.) 17:36, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Бездумное переименование только категории приведёт например к тому, что все статьи в шаблоне {{Игры 3D Realms}} попадут в категорию «Игры 3D Realms», а этой категории не будет. Соответственно, это нужно править. Bsivko (обс.) 18:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы. Часть игр, которые в данный момент присутствуют в шаблоне, не разрабатывалась 3DRealms, поэтому и не должна там находиться. --winterheart10:41, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон для игр компании, в разработке половины которых она не участвовала, определенно имеет проблемы, ибо связывает разные сущности. Красные ссылки - это не проблема, ни проекта, ни Википедии. --winterheart07:45, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Т.е. ваш поход заключается в том, чтобы создать сотни некорректных категорий и красных ссылок, а потом кто-то там придёт и всё исправит. Выше на трёх примерах статей показано, что в течение 10+ лет этот самый «кто-то там» не приходит и не исправляет. Bsivko (обс.) 13:01, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Текущие категории "Игры X" сопряжены по интервики с "Video games by company". Переименование влечёт к отключению от всех этих категорий, т.к. их содержимое как имеет разное смысловое значение, так и неспосоставима по контенту (например Activision RUEN). Bsivko (обс.) 14:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
На сколько я вижу, вполне себе слинковалось — из английского раздела переходим в нашу категорию, в которой те самые две подкатегории (и больше ничего — красота же). Связность обеспечена. — Aqetz (обс.) 15:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, только эти две категории я сделал вручную, а в случае озвученного переименования так будет сделать уже нельзя. И линковка станет неверной. Bsivko (обс.) 17:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Переименование — это лишь инструментальный вариант. Можно не именно переименовывать, можно точно также создать необходимые категории внутри имеющихся, а имеющиеся переименовать из «игр» в «компьютерные игры». Впрочем, есть ощущения, я чего-то упорно, увы, не понимаю. — Aqetz (обс.) 17:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
С некоторой иерархией не понятно что делать. Например, «Игры Nintendo (53: 9 кат., 44 с.)» — «Игры Nintendo по платформе (13: 13 кат.)» — «Игры для Nintendo 3DS». Переименование приводит к тому, что все «Игры для Nintendo 3DS» превращаются в игры, разработанные Nintendo, что естественно, далеко не так. Нужно что-то менять в иерархии как при переименовании, так и при распиливании. Вероятно уже есть большие проблемы тут в категоризации - например взятая наобум LEGO Harry Potter: Years 5–7 никаким образом не относится к Nintendo, а в категорию попадает потому что издана на этой платформе. Все равно что записать в "Игры Microsoft" все игры для платформы Windows. Bsivko (обс.) 18:59, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это частный случай проблемы, которую еще только предстоит решить. Да, подобная проблема существует, так как формально Nintendo - не разработчик, она издатель, а настоящими разработчиками являются различные зависимые от материнской компании "R & D" группы. --winterheart13:36, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Реанимировал Буку. Вполне себе живчик оказался, компания даже разработчик. Это возвращение к жизни показало, что скорее всего категории "Игры X" заполнены не полностью от того, насколько должны быть. Хотя оценка всего объема составляет порядка 3 тыс. включений. Bsivko (обс.) 23:30, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Буду первым в этой секции. Категории должны иметь точное название, не вызывающее разночтений, иначе в категорию несут что угодно, хоть как-то отдаленно на нее похожее, вместо классификации получается каша. Хотя это и оффтоп, в вопросе о параллельном создании аналогичной категории для издателей я тоже был бы «за» (например, лично я считаю издателя не менее важным, чем непосредственный коллектив разработчика, в формировании окончательной игры — полно примеров как положительного, так и отрицательного такого влияния, и, как мне кажется, я не единственный, кто так считает). — Aqetz (обс.) 08:35, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы не единственный. Издатели методично и регулярно выступают как партнёры, берущие на себя такие задачи, как превращение из MVP в полноценную игру (без чего в демо-игру играть невозможно), львиную часть маркетинга (без чего об игре можно просто не узнать), влияющие на содержание игры (вплоть до изменения названия), ищущие и предоставляющие порой уникальные ресурсы (экспертиза, авторитет) и др. Bsivko (обс.) 16:22, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Прошла неделя, и по результатам обсуждений выяснилось, что предложение имеет несколько проблем:
Переименование переводит категории в некорректное состояние, так как в категориях находятся все игры, ассоциированные с компанией X. Это подтверждается как анализом, приведённом в обсуждении (категории Codemasters, Activision, MicroProse составляют более 75% игр согласно классификации «издатель»), так и тем, что по факту понимание участников этой категории включает в себя издателей. Перевод в некорректное состояние недопустим, тем более в массовом порядке. Так, запросы ботам даже при нескольких случаях отправляют на ручную обработку. Также в обсуждении показано, что никто приводить в корректное состояние не будет. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Совместные работы недели, марафоны, текущие задачи проекта. Эти механизмы отработаны и действуют, была бы четко поставленная задача. --winterheart13:45, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Эта работа должна производится до процедур переименования. Сначала создаются корректно заполненные категории (КИ разработанные X), и потом всё остальное. Иначе в категориях получаем неверную информацию, ведующую к дискредитации проекта, а предложения, которые приводят к подобным последствиям, граничат с деструктивным поведением, хотя с виду вроде добрые намерения. Bsivko(обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
То есть против озвученного предложения. Если вы внимательно посмотрите на ход обсуждения, то вами процитированное предложение (как предложение) изначально прозвучало не от меня. А реализация последнего варианта в цепочке обсуждения привела категории в то состояние, в котором они фактически находятся, т.е. выправило ситуацию. Bsivko (обс.) 17:08, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
О какой дискредитации проекта может идти речь, если предложение рассортировать категории по издателям и категориям было поддержано в целом активными участниками проекта? Также советую вам более осторожно употреблять в отношении других участников обвинения в ВП:ДЕСТ. — Aqetz (обс.) 05:08, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Пункт не про вклад, а про цель проекта - создание полноценной энциклопедии. Удаление значимой и выверенной информации ведёт вразрез с поставленной целью. Bsivko (обс.) 16:24, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Иноязычные разделы нам не указ. У них собственные правила категоризации и собственные проблемы соотнесения к той или иной категории. --winterheart13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
За неделю решений описанных проблем так не было найдено. Соответственно, вряд ли что-то появится в ближайшие дни или после переименования. Плюс так как выработано решение без описанных проблем, то Против. Bsivko (обс.) 19:25, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Прекращайте думать за сообщество, я вам уже в третий раз об этом напоминаю. Прошла неделя, и большинство за переименование. Возникающие проблемы не являются чем-то ужасным или неустранимым, что нельзя сделать при одном проходе бота или единовременном удалении через HotCat. --winterheart13:25, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Две недели, отпущенные на обсуждение, прошли. В целом, сообщество согласно, что текущее положение вещей нужно менять, а именно: переименовать категории вида «Игры ХХХ» в «Компьютерные игры, разработанные ХХХ». Вместе с тем, есть ряд возражений, касающихся отдельных категорий, в которых граница между ролями разработчика и издателя очень размыта. В обсуждениях приводились примеры таких компаний, как 1С, Activision, EA, и прочие. Принимая во внимание тот факт, что таких исключений из существующих 315 категорий достаточно мало, предлагается поступить следующим образом.
Выделить категории с "проблемными" издателями в отдельную совместную работу и навести в данных категориях порядок - удалить те игры, которые не являются продуктом разработки соответствующей компании. Принимая во внимание возражения о том, что так пропадёт вклад других участников, предлагаю заинтересованным лицам создать категорию "Компьютерные игры, изданные XXX" и принять участие в работах по расчистке. Напомню, что мнение по категоризации по издателями внутри сообщества пока не сформировано, и лично я при расчистке принимать данные категории не буду. Если в процессе сортировки возникает необходимость создания новой категории для компании-разработчика - ее следует создавать.
По беспроблемным компаниям переименование возможно сразу же после вступления итога данного обсуждения в силу. Разумеется, беспроблемные категории не должны находиться в списке работ по разделению из предыдущего пункта. Переименование возможно с помощью пакетной обработки при помощи ботов или вручную. Следует особое внимание уделять Викиданным, так как они автоматически не обновляются.
После проведения данных этапов работ в категории Категория:Компьютерные игры по компаниям должны остаться только категории вида "Компьютерные игры, разработанные ХХХ" с сортировкой по имени компании-разработчика.
Мне кажется, коллега, что вы поспешили с итогом. Стоило, как мне кажется, для начала подвести предварительный итог, все-таки это не какой-то рядовой вопрос, так как категоризация затрагивает всех редакторов и все энциклопедические статьи проекта. Также следовало учесть то, что в соседней теме (#Категории для игр по компаниям) может быть подведен итог, исключающий и заменяющий ваш, хотя бы исходя из того что он будет подведен позднее и, стало быть, отражает изменившуюся позицию сообщества. Также, не смотря на заявленное значительное число аргументов за параллельное введение и ведение аналогичных категорий для издателей (вида «Компьютерные игры, изданные Х») в вашем итоге эти аргументы фактически выносятся за скобки, не смотря на что, что и в этом обсуждении, и в обсуждении выше необходимость таких категорий была неоднократно обоснована и доказана. Мы здесь не можем вырабатывать итоги за всю Википедию, мы здесь вырабатываем некие внутренние проектные соглашения, поэтому ваша апелляция к сообществу в целом вызывает, скажем так недоумение. Довольно жесткие формулировки итога, учитывая то, что ваше мнение в соседнем обсуждении вызвало мало энтузиазма, а также ваш декларативный отказ поддерживать работу с категориями об издателях, возможность создания которых участниками вы не исключаете, позволяют задуматься о протестном характере вашего итога. На этом основании эти соображения не могут быть итогом и предлагаю дождаться итога в упомянутом выше соседнем обсуждении, ну или продолжить обсуждение в этой теме при наличии новых аргументов. — Aqetz (обс.) 13:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Опрос длился две недели, это достаточный срок для высказывания всех мнений и обсуждения всех деталей. Можете считать это предварительным итогом со сроком вступления в действие через неделю. К тому же я-то как раз учитываю всех редакторов проекта. Позднее предложение, как я вижу, встретило возражения, я сомневаюсь, что оно будет принято. И по моему личному мнению, создавать опрос по схожей теме при активном существующем обсуждении - не очень красиво. Еще хочу напомнить, что вся проблема конфликта возникла из-за того, что кто-то решил не считаться с членами проекта и не спрашивать их мнения. Впрочем, окончание того обсуждения завершится через 3 дня, так что подождем. --winterheart14:05, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
@Winterheart: Давайте будем последовательны, коллега. Если это вы сами предлагаете считать пред. итогом, то и заголовок следует заменить на соответствующий. Кстати, не могли бы указать на правило или привести ссылку, фиксирующую консенсус относительно двухнедельного срока проведения опросов. Также обращаю ваше внимание, что данное обсуждение, согласно первоначальному сообщению, не является опросом. — Aqetz (обс.) 14:49, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
ВП:КС и ВП:РК вам в руки. Данное обсуждение является попыткой определить консенсус сообщества по поводу спорного вопроса, с четко поставленным предметом и сроком обсуждения и способом подведения итога. Я вам, в свою очередь, рекомендую не лезть в бутылку и наблюдать за процессом. Ваши попытки ставить палки в колёса с подведением итога смешны. --winterheart15:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Сперва вы сами не можете понять, чем является это обсуждение — обсуждением, голосованием или (теперь вот) опросом, так еще и пытаетесь обвинять меня в каких-то палках из ваших колес. Ваши характеристики моих действий на грани ВП:ЭП («не лезть в бутылку») как минимум неконструктивны, а ваши методы ведения дискуссий с позиции превосходства («наблюдать за процессом») еще более замечательны. — Aqetz (обс.) 15:32, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же. Но чуть выше, в ответ на мою претензию к итогу коллега прямо называет это обсуждение опросом (diff), поэтому я и предложил ему уточнить свое мнение о том, чем же является это обсуждение. То, что это вряд ли может быть опросом лично мне вполне понятно. — Aqetz (обс.) 05:06, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Прежде всего отмечу, что любой итог в данном опросе, содержащий какие-либо последствия для правил или действий участников, и подведённый участником Winterheart, будет оспорён согласно ВП:ПИО, так как имеет место конфликт интересов. Кроме очевидного, что автор опроса и итогоподводяющий должны быть разными людьми в спорных случаях, отмечу, что тема началась с конфликта с участником Skazi (множество отмен, например правка и правка), а позиция Winterheart достаточно известна (весь почет только реальным разработчикам), поэтому желание удалить издателей и оставить только разработчиков очевидно. — Эта реплика добавлена участником Bsivko (о • в) 16:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Неподписавшемуся участнику сообщу, что ВП:ПИО не является правилом Википедии. Поиск консенсуса в том и заключается, что конфликтующие стороны ищут ответ на проблемные вопросы. Как мне кажется, сообщество дало свой ответ. --winterheart17:08, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Данный подраздел несколько раз за сегодня переименовывался, и пока что не совсем понятно что это. Если это «Предварительный итог», то он не решает проблем, озвученных при обсуждении, а сам (пред)итогоподводящий сообщил, что «лично я при расчистке принимать данные категории не буду». В предитоге прямым текстом сказано «удалить те игры, которые не являются продуктом разработки соответствующей компании», т.е. остаётся проблема удаления значимой и выверенной информации (что озвучено в обсуждении). Как минимум две озвученные в обсуждении проблемы в предитоге никак не учтены (использование "Игры X" в различных контекстах и иноязычные разделы). Опрос не касался т.н. "отдельных совместных работ", как и содержания категории Компьютерные игры по компаниям (последний пункт предитога), и поэтому на них озвученные голоса "За" не могут распространятся, и, соответственно, выводы не имеют основания. Bsivko (обс.) 16:42, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я могу пригласить участника с флагом Подводящего итоги, если вы так настаиваете. Пока давайте обсудим, что значат для вас проблемы "использование "Игры X" в различных контекстах" и "иноязычные разделы". Данный опрос как раз создавался для того, чтобы первую проблему как раз решить, постановив сообществом, что контекст "Игры Х" относится к компаниям-разработчикам. Суть второй проблемы для меня остается до сих пор непонятна. --winterheart17:03, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос не в наличии флага, а в содержании итога — поведение участников в случае нерешённых проблем не изменятся. Пока что как видим, содержание (пред)итога неудовлетворительное. Про все три проблемы сказано в обсуждении и даны соответствующие ответы — в комментарии же указаны проблемы (пред)итога. Bsivko (обс.) 18:02, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну раз вы на обсуждение не идете, я вынужден буду вернуть статус-кво, которое, напомню, заключается в том категория "Игры XXX" являются категориями разработчиков, что отражено в рекомендациях проекта и закреплено консенсусом. А так как отдельные участники проекта не хотят идти на обсуждение по изменению текущих рекомендаций, мы оставим всё как есть, с той поправкой, что у меня будет карт-бланш на вычищение категорий от издателей. Устраивает вас такой исход? --winterheart18:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Обсуждение выше, от него никто не отказывался, а на все вопросы даны ответы. Вами упомянутый статус-кво консенсусом не является. То, что вы называете рекомендациями проекта, как вы говорите, правилами не являются. Но к правилам относится написание полной и точной энциклопедии, а также отсутствие неверных сведений, поэтому возврат к т.н. «статус-кво» приведёт к соответствующим нарушениям и дискредитации проекта. Кроме того отмечу, что вы оперируете личными категориями («у меня будет карт-бланш на вычищение категорий от издателей»), что говорит о желании продавить свою точку зрения. Поэтому — нет, не устраивает. Bsivko (обс.) 18:27, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
У вас крайне тяжелая форма ВП:НЕСЛЫШУ. Консенсус сообщества по поводу принадлежности категорий "Игры Х" был сформирован в самом начале становления проекта ВП:ИГРЫ, и с тех пор никого данный вопрос не волновал. Теперь появляетесь вы, делаете в обход сообщества непонятные манипуляции в ультимативной форме, вас за уши тащат на обсуждение возникшей проблемы, в ходе которого сообщество подтверждает необходимость переименования в более понятное название, но вы упорно продолжаете уклоняться от поиска приемлемых форм решения вопроса, при этом продолжая усугублять конфликт, делая неконсенсусные правки во время решения проблемы. --winterheart05:06, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Какой бы то ни был консенсус в начале становления сообщества, он изменился. Пришёл не я, а пришёл коллега Green Ivan и озвучил конкретную проблему. В процессе её решения сообщество выработало решение и пришло к консенсусу. Проблема была решена, новый консенсус достигнут. Если вы не знакомы с этой процедурой, то с ней можно ознакомится в ВП:КОНС. Если вы жалеете, что не участвовали месяц в жизни сообщества и решение было принято без вас другими участниками, то в этом ничего страшного нет — в проекте принимается огромное число решений без вашего участия. Bsivko (обс.) 16:44, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы неоднократно ссылаетесь на рекомендации проекта. Здесь считаю важным отметить, что действующий консенсус и предыдущие действия участников за 10+ лет никаким образом не нарушают данных рекомендаций. В рекомендациях сказано, что крайне желательно помещение статьи в категорию "Игры X" компаний разработчиков. При этом в рекомендациях ничего не сказано, что в данные категории нельзя помещать издателей. Более того, ничего не сказано, что эта категория предназначена только для компаний-рахработчиков. Не говоря уже о том, что никакого запрета на создание категорий для издателей в рекомендациях нет. Поэтому в следующий раз, если будете в этом аспекте ссылаться на рекомендации проекта, то прошу говорить более точно, что вы имеете ввиду. Bsivko (обс.) 16:44, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы много на себя берете, причем начинаете прикрываться другими участниками. Green Ivan озвучил проблему 22 января, дословно "можно ли называть издателя разработчиком? И если нет, то нормальна ли ситуация, когда классификация игр по издателям и разработчикам совпадает?" Начинается нормальное обсуждение и поиск решения, но тут врываетесь вы и буквально за один день решаете за всё сообщество, что эти категории нужно переименовать. Даже несмотря на то, что один из участников явно сказал, что не понимает, что вы хотите сделать, вы ответили какой-то туманной репликой и ставите трёхдневный срок в ультимативной форме действиям, смысл которых вы даже не потрудились объяснить! Что переименовывать, куда переименовывать, какие проблемы при этом всплывают - вам при этом все равно. Как должны были участники среагировать в такой короткий срок? Что можно было подумать и предположить на ваши действия? А теперь, когда сообщество в выполненном по правилам опросе определилось в данном вопросе, вы начинаете обструкцию, прикрываясь какими-то мнимыми проблемами, которые могут возникнуть (при этом ВАМ они не мешали при ВАШИХ действиях), не давая функционировать проекту. --winterheart05:38, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Лично меня бы смутило, что над этим… эээ… опросом или обсуждением или голосованием (вы определились с этим?)… находится другое, более комплексное по существу вопроса обсуждение. Вероятно, надо дождаться итога там, поскольку итог здесь все равно будет пересмотрен итогом там. Обсуждение здесь, по сути, прекратилось после более комплексной постановки вопроса выше. Мне не совсем понятно, чего хотите добиться вы, усиленно продавливая итог именно здесь. Обратите внимание, что согласно ВП:О, у вики-опросов существует определенный порядок проведения и существуют определенные атрибуты их проведения, поэтому могу посоветовать выбрать иной термин для обозначения этих дискуссий, хотя бы для избежания двусмысленности и налета излишнего официоза. — Aqetz (обс.) 06:07, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это комплексное обсуждение пошло опять вразрез текущим, потому Bsivko не хочет обсуждать то, что ему не нравится, и он не хочет чтобы консенсус, который не совпадает с его мнением, был принят. А вы, извиняюсь за выражение, в попытках докапаться до запятых ему потворствуете. Первое обсуждение - опрос (прочтите его уже сами, ваш непрофессионализм в этом вопросе удручает), срок которого - две недели (не один день), в ходе которого было озвучено мнение сообщества по данной проблеме: Категории "Игры Х" являются категориями компаний-разработчиков, дабы убрать неоднозначность в именовании, предложено их переименовать в "Компьютерные игры, разработанные Х". Где вы здесь видите двусмысленность и официоз (и как он может мешать в обсуждении?) --winterheart07:00, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Тогда не подскажете, где на общедоступных форумах был анонсирован опрос, какова ссылка на опрос (она должна ссылаться на подстраницу ВП:Опросы) и каковы его организаторы, какова процедура проведения и т.п.? Коллега, прежде чем уличать других в «непрофессионализме» (хотя какой может быть профессионализм в дилетантском проекте, не понятно), удостоверьтесь, что то, что вы заявляете опросом, им и является. Вы в очередной раз отмахиваетесь от комплексного обсуждения под предлогом, что оно пошло вразрез с текущим и не вызывает у вас энтузиазма, вместо участия в нем и приведения аргументов, вы продолжаете продавливать свое мнение под видом консенсуса здесь. — Aqetz (обс.) 07:45, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Что же, если вы не можете договориться в рамках проекта ИГРЫ и хотите по общим опросам, я предлагаю следующий вариант. Я закрываю обсуждение в рамках проекта и создаю такое же на ВП:Опросы, и пусть тогда более широкая аудитория выскажется по данной проблеме. До тех пор, пока мнение сообщества Википедии не будет сформировано, я прошу воздержаться всех участников ВП:ИГРЫ от каких-либо действий по созданию, добавлению, изменению или удалению затрагиваемых категорий --winterheart08:13, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Т.е. раз у час не получилось у мамы, вы решили спросить у папы. А озвученные проблемы вашего предложения вы решать отказались. Вам прямо указали на три вопроса (пред)итога, непосредственно совпадающих с пунктами оспаривания итогов ВП:ПИО. Т.е. заинтересованности в решении этих вопросов до сих пор у вас не наблюдается. Bsivko (обс.) 16:04, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Немного истории. Проблема, как мы знаем, присутствовала очень давно (как минимум, в 2009 году), и уже тогда ув. коллега NeD80 предложил с ней разобраться, но вы предпочли решать её репрессивными методами. Ситуация не изменилась и до настоящего времени, о чём свидетельствуют войны правок (Skazi) и вами провоцируемые перепалки с участниками (как минимум Weller, Aqetz, Bsivko). То, что из категории "КИ по разработчикам" нельзя понять, что это компании, это проблема. То, что из "Игры X" нельзя понять что там именно и только компьютерные игры, и что X это только разработчики - это тоже всё та же проблема. Именно из-за неё множество участников преобразовало категории "Игры X" в то, что они сейчас представляют - там не только разработчики, и их там таких сотни. И коллегой Green Ivan эта проблема была поднята в очередной раз. Обсуждение велось сутки, в котором непосредственно участвовало 6 человек, и двое ещё впоследствии упомянули, что они следили за процессом. То есть, как минимум 8 участников участвовали в решении проблемы в течение одних суток, и после нахождения консенсуса мне пришлось ещё отложить на 3 дня и ни у кого в это время не возникло возражений. Для того, чтобы понять, что было не понятно I.G.I.cool, нужно посмотреть на хронологию сообщений — вы не были участником тех событий и потому это ускользнуло от вашего внимания. Таким образом, поднятая проблема была решена и новый консенсус достигнут. Bsivko (обс.) 16:04, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Winterheart, можно узнать, где в перефразированной и озвученной т.н. "проблеме" «Категории "Игры Х" являются категориями компаний-разработчиков, дабы убрать неоднозначность в именовании, предложено их переименовать в "Компьютерные игры, разработанные Х"» где собственно проблема, которую вы собрались решать? Категории «Игры Х» в настоящий момент содержат все игры, над которыми работала компания X (разработка, издания, ..). Где вы видите неоднозначность? Bsivko (обс.) 16:21, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я с вами не буду больше общаться, это бессмысленно. 8 голосов против 1 вашего высказалось за мой вариант, но вы будете рогом упираться, лишь бы не признать, потому что вас поставили на место. Если будет интересно, пообсуждайте проблему на ВП:О. --winterheart18:38, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я предлагаю вам прекратить ходить по кругу, потому что я иначе буду вынужден поменять своё мнение в его защиту. Проблемы именно в категориях сейчас не существует никакой, это trifling matter на данный момент, и я вообще удивлен что для её решения понадобилось поднимать такой конфликт уже почти на мегабайт здесь. Lone Guardian (обс.) 18:43, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Тут в чем дало. По второму просмотру у меня возникает удивление, что, оказывается, мой голос даже вышел против чьего-то – хотя по сути, после обдумывания, я его оставлял ради того чтобы прийти к какому-то варианту. Возможно, я это сделал зря, потому что как ни странно, даже к варианту, который Bsivko "проталкивает", у меня претензий по сути нет. Lone Guardian (обс.) 19:09, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Категории для игр по компаниям
На примерах для категорий игр по компаниям вырисовывается следующая картина. Пример категоризации на 1C. Если смотреть на игры компании, то оно выглядит так:
Дополнение: Провёл две категоризации. Теперь в Издатели компьютерных игр можно видеть «Компьютерные игры по издателям», а в категории Производители компьютерных игр есть «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам». Кроме удобства теперь линейка разработки «Производители компьютерных игр» → «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам» → «Компьютерные игры, разработанные X» изолирована от других типов. Bsivko (обс.) 18:57, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Комментарии
Давайте честно, издателя от разработчика отличает мало кто, а когда речь заходит об локализаторе, то вообще ужас творится: часто локализатор вообще не упоминается в сети, а на деле туда прописывают локального издателя. И вручную Вы по всем играх проходить и сортировать это и перепроверять не будете. К тому же, это простор для потенциальных войн правок, да и толку от отделения категорий на "изданные"/"разработанные"/"локализованные", если категоризацию будут путать и неправильно категоризовывать? А если из-за нее еще и войны правок начнутся и разборки "нет, это издатель!"-"а тут написано локализатор/разработчик!" - дополнительная головная боль для всех редакторов - то тем более нет смысла. --Veikia (обс.) 10:22, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Раздаление издателя, разработчика и проч. просходит повсеместно в каждой карточке КИ, это обычная практика. Разделение однозначно происходит через стандартные в проекте средства верификации (АИ и т.д.), что разрешает войны правок. И для начала хотелось бы увидеть подобные войны правок, потому как не припомню тут каких-либо сложных случаев. Единственная припоминаемая мной история это разделение разработчиков и портирующих, но это несколько другое. Bsivko (обс.) 11:31, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, о шаблоне. Наверное, возможно сделать так, чтобы разработчик и издатель из шаблона вносился бы автоматически в соответствующую категорию. Тогда надо было бы просто выбрать формат записи таких категорий (который уже фактически выбран: «Компьютерные игры, разработанные Х» и «Компьютерные игры, изданные Х»). В шаблоне в таком случае следует предусмотреть поля вида «разработчик», «разработчик2», «разработчик3» и т. д. для записи многочисленных издателей. Наверное, имело бы смысл сделать так, чтобы автоматически статья вносилась в категорию только если название издателя викифицировано (если такая статья у нас есть) и, в случае проставления ссылки на редирект, статья попадала бы в категорию целевой для редиректа страницы. Останется только пробежаться по статьям/ВД и проверить заполнение. В случае рассмотрения такого варианта, предлагаю для начала отработать на разработчиках издателях, договориться окончательно, что именно мы считаем локализаторами и в каких случаях компанию надо записывать в локализаторы, а в какие - в издатели. — Aqetz (обс.) 12:07, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Возражения
Разработчиков на конкретную игру - ограниченное количество, когда как список издателей может быть неограничен ничем. Примеры - игры, права на которые много раз переходили между издателями, причем на каждую платформу может быть собственный издатель. Возьмем Quake - под разные платформы в разное время ее издавало девять компаний. Теперь возьмем локализованных издателей - в каждой стране/регионе может быть еще один издатель. Что в итоге? Оверкатегоризация по слабому признаку. Те же самые аргументы для "Игры, локализованные ХХХ". Для каждой страны мог быть свой локализатор, опять оверкатегоризация. --winterheart16:57, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Никаких противоречий с ВП:НК и ВП:ККС не наблюдается. Т.н. "слабый признак" вы придумали сами. По тем же АИ (123) и мнению участников критерии существенности признака выполняются. Т.о. оверкатегоризации нет. Bsivko (обс.) 08:20, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на непринятое правило. Категоризация регулируется Википедия:Категория. Еще раз повторяю, категоризация по издателям - это лишний труд, который вы, как участник должны проделать для каждого издателя. Информация должна быть достоверной, и вы должны будете готовы на каждую категорию давать подтверждающую ссылку. Если взять вашу же работу в качестве примера, Tropico 5, где подтверждения того, что эту игру издавала и локализовывала Бука? В теле статьи нет подтверждения. Напоминаю, что пресс-релиз самой Буки как первичный источник не может использоваться в качестве надежного. Есть ли независимые данные по локализации и издательству? А теперь будьте готовы дать информацию по каждому издателю, в каждом регионе и для каждой платформы. Тройная работа, которой никто не будет заниматься. Категоризация по издателям, а уж тем более по локализаторам, портировщикам, техподдержке, службе доставки пиццы - это есть оверкатегоризация. --winterheart13:12, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я ссылаюсь на правило, которым руководствуются администраторы при подведении итогов (12). Вы пока что ссылаетесь только на свое мнение. Для Tropico 5 легко находятся вторичные АИ (123) и это только вершина айсберга. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это не излишняя категоризация, это констатация факта. Точно также у игры, изданной на десятке платформ, может быть десяток разработчиков (один оригинальный и по каждому на порт). Если будем выбирать что указывать, какого (каких) из них удостаиваем упоминания у нас? Любые критерии тут вызовут вопросы. Аналогично с локализаторами. Не вижу тут никаких проблем. Как вам уже показали, данная позиция прослеживается в АИ и вполне соответствует мнению участников. Соответствия ВП:НК или противоречий ВП:ККС я тоже не наблюдаю. — Aqetz (обс.) 08:37, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что отмеченные зеленым цветом фрагменты нашли поддержку сообществом в форме консенсуса и, поскольку консенсус превалирует над правилами, соответствующими фрагментами по факту вполне можно руководствоваться. Если вы считаете, что консенсус относительно данных фрагментов изменился, полагаю, вы можете начать новое обсуждение, например, на форуме правил. — Aqetz (обс.) 13:24, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Пока они не приняты, они не действуют. Если вы хотите поспособствовать введению этого правило в общий свод, вы можете начать новое голосование, например, там же. --winterheart13:28, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Они действуют исходя из практики проекта до тех пор, пока не представлены более весомые аргументы. Чье-то мнение аргументом такого уровня не является. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Дополнительный аргумент против предложенной схемы. В подавляющем числе случаев схема вырождается во вложенные категории "Игры XXX" -> "Компьютерные игры, разработанные XXX". Зачем в этом случае вышестоящая "Игры XXX", если в ней ничего, кроме одной категории, не будет? Излишняя категоризация в угоду мнимого принципа сохранения ненужной информации. --winterheart14:11, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Пока что число "подавляющих случаев" составляет 0 из 13. Если появился желание, то по результату применения схемы можно будет удалить категорию "КИ и компаниям/КИ X", и остануся категории "КИ по компаниям-разработчикам", "КИ по издателям" и пр., которые видны в Компьютерные игры. Bsivko (обс.) 19:10, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
Категорий "Игры ХХХ" 315 штук, дай боже 30 из них являются и издателями, и разработчиками. Зачем делать двойную работу - создавать подкатегорию, а потом удалять материнскую, если это делается один раз одним проходом? --winterheart05:09, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
В 1980-х большинство издателей занималась и разработкой тоже, в 90-х немногим поменьше, поэтому только там это число больше 30, а ещё есть несозданные категории. Если правильно понял вопрос, то материнская не удаляется, а переименовывается «И X» → «КИ X». Если беспокоитесь, то двойную работу я могу взять на себя. С практической точки зрения, если собираем такую схему, то например остаётся связка с инвики. Так, если кто-то захочет создать новую категорию "КИ X", и наполнить её из англоязычного раздела, то скопировать просто так не получится, а придётся дать себе отчёт и сознательно отфильтровать по роли компании. Bsivko (обс.) 17:01, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
В первом приближении "Игры Х" тогда можно просто опустить. Т.е. линейки «Компьютерные игры» → «Компьютерные игры по компаниям-разработчикам» → «Компьютерные игры, разработанные X» и «Компьютерные игры» → «Компьютерные игры по издателям» → «Компьютерные игры, изданные X» независимы друг от друга, а «Компьютерные игры X» можно рассмотреть как создаваемую по желанию категорию в случае, если компания занималась сразу несколькими делами. Bsivko (обс.) 16:57, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, игры не стоит отдельно категоризировать по издателям, а соответствующая категория заслуживает удаления, тем более что интервик у неё всё равно нет. Читателя в первую очередь интересует разработчик, кто придумал сюжет, кто написал музыку, кто нарисовал графику, стал автором геймдизайна и т. п., а издатель — это уже дело десятое, он мало на что влияет. Со временем права на игру переходят от одних компаний к другим, контент многократно издаётся и переиздаётся под разными лейблами в разных странах с привлечением разных структур. К тому же, как отмечено выше, грани между разработчиками, издателями, локализаторами, портировщиками, спонсорами и прочими участниками этого процесса часто бывают очень тонкими — каждый вносит определённый вклад, и далеко не всегда роль каждого участника можно определить категорично и достоверно. Если, допустим, на коробке стоит логотип Nintendo, то нужно добавлять игру просто в категорию «Игры Nintendo» и всё — не надо додумывать что-то от себя, пытаться ориссно определить кто там из сотрудников компании какие функции выполнял или не выполнял. Это приведёт только к бесконечным войнам правок и адскому нагромождению категорий.--Winterpool (обс.) 14:56, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вот вы сами указываете на значимость издателя в процессе разработки игры до такой степени, что иногда это приводит к такому смешению ролей, что становится не ясно, что чем конкретно занимался. На этом основании вы почему-то делаете вывод о том, что категория для издателей ненужна, хоть сами и продемонстрировали фактически обратное. Обращаю внимание, что в своей аргументации не следует говорить за большинство или некоторого «читателя», это как минимум некорректно. Очевидно, существует круг лиц, которым информация об издателе также весьма важна (вот внизу таковых отметилось трое, например). Касаемо различных организаций, внесших вклад в программный продукт, не вижу тут никаких проблем. Достаточно обсуждения, в котором следует определиться, какие типы организаций имеет смысл категоризировать, а какие — нет. Касаемо Nintendo — никто подозреваемыми вами ориссами не занимается. Есть компания как некая сущность — она выступает и разработчиком, и издателем, а какие внутренние структуры и конкретные люди там выполняли какие функции для энциклопедии безразлично, но, если об этом есть информация в АИ, то не вижу причин не упомянуть и это. — Aqetz (обс.) 09:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
В предложенной схеме категория «Игры Nintendo» сохраняется. Т.е. если на коробке написано Nintendo, то это может означать что угодно, и в таком случае для этого есть категория. Ориссно же ничего делать не нужно - роли разработчика, издателя, портировщика и проч. указываются в АИ. Остальное так понимаю вы против издателей в категориях, но это отдельная тема и не вопрос предложенной схемы. Bsivko (обс.) 16:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
За, хотя и считаю категоризацию по издателям несколько излишней. Почитав аргументы здесь и в обсуждениях, пришел к выводу, что это самый безболезненный вариант, который избавит нас от многих потенциальных проблем. M0d3M (обс.) 11:05, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
[4]. По сути, фан-сайт, созданный на базе ранее существовавших фансайтов, несколько раз переживший смену администратора. Собственно, а какую часть сайта вы хотите использовать как АИ? В разделе рецензий [5] представлены выкопировки с других сайтов, часть из которых рассматривается у нас как АИ. Представляется, что целесообразнее использовать информацию непосредственно с сайтов АИ, либо копию из любого «архива интернета». Новости ([6]) в целях подтверждения какого-то факта, думаю, можно использовать. Но, как и любые другие новости, они сами по себе значимости не несут. Интервью ([7]), думаю, можно использовать как цитаты и, например, в разделах об историях создания или в подобном аспекте. Основной ценностью подобных фан-сайтов являются их форумы (или другие формы сообщества), он они ВП:САМИЗДАТ, и фанатский контент. Но для целей создания энциклопедии подобный контент, увы, практически всегда бесполезен. — Aqetz (обс.) 08:51, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Шапка обсуждения проекта
Не считают ли уважаемые коллеги, что упоминание из шапки о переименовании проекта, которое было 9 лет назад, уже вполне возможно убрать? Как-то это несолидно, что ли. Да и смысла нет никакого. Переименовывать обратно, вроде бы, никто не рвется, судя по отсутствию дополнительных плашек. — Aqetz (обс.) 12:10, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В обсуждении на КУ заявлен некий польский, судя по машпереводу, литературный сайт (который содержит ряд иных разделов подобно российскому «Миру фантастики»), на сайте которого имеется некий обзор ([8]), не содержащий явного блока с оценками. Хотелось бы узнать мнение коллег об авторитетности данного источника, так как лично я сделать это затрудняюсь как ввиду отсутствия надлежащих знаний в области польского языка, так в в силу возможных обвинений в ненейтральности на КУ ввиду того, что это я номинировал статью на КУ. Не хотелось бы тащить это на КОИ, где, скорее всего, запрос благополучно уйдет в архив. — Aqetz (обс.) 06:39, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
Этот обзор, а точнее — обзорная статья, расположен на сайте в разделе Modergeist, где публикуются статьи, рецензии и превью обычных посетителей сайта, но прошедшие модерацию. Думаю, что на АИ не тянет.--Deltahead (обс.) 07:10, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы получить общее представление о мнении рецензента, опять же ввиду отсутствия существенных познаний в польском языке. Ну и в шаблон с оценками хотя бы чуток подзаполнить. — Aqetz (обс.) 17:25, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
Понятно. Рецензент свое мнение зачастую высказывает и описывает словами, поэтому оценка это хорошо, но не обязательно же она должна быть. Тут вопрос больше к авторитетности материала. Bsivko (обс.) 18:24, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. Среди книг наиболее авторитетными являются вышедшие в издательствах крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство МГУ и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press), ведущих мировых издательствах научной литературы (Springer, Wiley, Academic Press и т. д.)
Не вижу поводов для паники. Эта тема — атака на университетские учебники как вид «наиболее авторитетных» источников: если ВП:ПРОВ ставит их на первое место, то ВП:АИ отдает корону «наиболее авторитетных» научным статьям в рецензируемых журналах. Ну и автор темы, соответственно, призывает руководствоваться второй позицией, а не первой. О том, чтобы объявить неавторитетными все остальные источники на свете, и речи не было. — Dangaard (обс.) 12:37, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
И что? ВП:АИКИ стоит на тех же позициях, что и ВП:АИ («статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, являются наиболее надежным видом авторитетных источников»), так что противоречия будут теми же самыми. Как конфликт вокруг статуса «наибольшей авторитетности» вузовских учебников может повредить проекту? Их же не авторитетности вообще лишают, а «наибольшей авторитетности», а на «Игроманию» или IGN вообще никто не покушался. — Dangaard (обс.) 13:08, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
формулировка требует что это был обязательно "научный журнал", то есть все игровые журналы окажутся противоречащими ПРОВ (Idot (обс.) 13:23, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]
Формулировка называет обзорную статью в научном журнале наиболее авторитетным источником. Неужели слово «наиболее» может быть непонятно? Наиболее по сравнению с другими авторитетными источниками. Это не значит, что все остальные авторитетные источники вдруг перестанут быть авторитетными. Более того, упоминания научных журналов как наиболее авторитетных и так есть и в ВП:АИ, и в ВП:ПРОВ, и в ВП:АИКИ. На что покушаются предлагаемые изменения — так это на вузовские учебники. — Dangaard (обс.) 14:09, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
нужно прямое пояснение в формулировке о том что научные статьи о произведениях современной массовой культуры могут отсутствовать (Idot (обс.) 14:37, 20 марта 2018 (UTC))[ответить]
Согласна, что это не повод для паники, но то, что причина изменений - учебники ВУЗов, и то, какая формулировка будет вставлена вместо старой - разные вещи. Можно же просто вычеркнуть учебники, а не менять все предложение. Меня это немного напрягает только из-за тенденции на КУ, где для оставления статей уже недостаточно ссылок на тиражи и ТОПы в чартах, а требуют развернутые статьи по теме. Таким ходом до требования научной статьи вместо ign вполне дойдет. --Veikia (обс.) 16:18, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Таблицы со списками игр у компаний
Тут участник SHOCK-25 аргументацией «всех всё устраивает» защищаетвот этот вот ужас в Ubisoft Montreal, который не работает адекватно на мобильных браузерах, и сортируется откровенно ужасно на десктопах. Тем не менее, по словам участника, «никуда не годится? ссылку на такие правила: что запрещает быть таблице в таком формате?». Здравый смысл запрещает! Хотелось бы выслушать от участников, что с этим делать. Я всё предлагаю просто убрать таблицу и сделать обычным списком с сортировкой по годам, но... --Lone Guardian (обс.) 18:38, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Значит так. В enwiki это висит 6 лет и никому не мешает, никто не убирает (+ в etwiki это тоже есть). Здесь это висело 2 года и никому не мешало. Пришел 1 участник и стал делать так, как ему это нравится, ни с кем не соглаcовал (ВП:МНОГОЕ) и начал масштабно переделывать абсолютно все таблицы, не только 1 статью. Говорите за себя. Вы поддерживаете участника, а я нет. То вам оба варианта не нравятся, то вариант участника вернули, а как по мне и не только по мне - то этот вариант с да/нет является углубленной сортировкой и он более точен, детально расписан. Моментальный выбор того где что есть. --SHOCK-25 (обс.) 22:01, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Похоже вы не понимаете как работает ПОЛОМАНО. В обсуждении вам было прямо указано как оно не работает. Причем переделка происходит именно потому что оно _не работает_. - Lone Guardian (обс.) 22:05, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Мобильная версия? В ней все корректно отображается, пусть и без сортировочного ключа (во втором варианте ключа тоже не будет), но отображается. НЕПОЛОМАНО. --SHOCK-25 (обс.) 22:12, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, пожалуйста научитесь правильно отступы делать. Во-вторых, совершенно прекрасно поломано. Не очень ясно, зачем вы ссылаетесь на плохие практики других разделов в статьях Start-класса, которые к тому же нам не указ. Заодно обратите внимание на высказывание от участницы Участница:Veikia на странице обсуждения статьи. Прошу других участников высказаться. -- Lone Guardian (обс.) 22:15, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Более того, если воспользоватсья вашей аргументацией "В enwiki это висит 6 лет и никому не мешает, никто не убирает", то можно заметить, что из английской версии статьи Windows 8 эту таблицу как создали, так и выпилили ещё в середине 2012 года. - Lone Guardian (обс.) 01:23, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Консенсуса по этому поводу глобального, насколько мне стало ясно после поисков, не существует, так что это вполне повод его выработать. Но здесь сейчас к тому же и технический вопрос. Сейчас обратился к одному инженеру, он прокомментирует. - Lone Guardian (обс.) 22:37, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Таблицы на половину статьи по платформам? Может ещё по системным требованиями и локализациям сделать? Статья то про компанию, а не про её любовь к тем или иным платформам. Такие таблички пора выпиливать. --Deltahead (обс.) 01:38, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Если какой либо контент не может быть доступен для большого среза пользователей, а на минутку это 47%, такой контент обязательно должен быть переработан в удобочитаемый для всех вид. В статье о компании не уместно делать сравнительные таблицы, которые во много раз перевешивают содержимое самой статьи о компании - ВП:ВЕС. Платформы в списках произведённых игр в статьях о компаниях стоит указывать только в случае если компания занималась непосредственно портированием игры на данную платформу, при этом перечисления всех доступных платформ, к которым компания не имеет отношения, так же является перебором. Serhio Magpie (обс.) 03:35, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
А точно ли этот сайт принадлежит компании, выпускающей настоящие NFS? Почему тогда нет даже английской интервики? MBH22:02, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, статью действительно можно выставить на КУ, так как её значимость в рувики отсутствует и явно не появится в ближайшее время. MCior (обс.) 12:54, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По просьбам трудящихся, взял на себя наглость набросать список статей для нового минимарафона. Условия прежние: дополняем слишком короткие статьи кто чем может, чтобы им не грозило удаление. Дописываем как минимум до добротного стаба, после чего отмечаем это на странице марафона. --WikiFido☯14:00, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Можно-то можно, но я не вижу в этом особого смысла при 21 посещениях в день за последний год ([10]). С другой стороны, наверное, любое привлечение внимания полезно. — Aqetz (обс.) 05:06, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Простого перевода там будет недостаточно: разделы с критикой придется написать заново, что, учитывая древность игры и, соответственно, печатных материалов по ней, может быть затруднительно из-за проблем с поиском источников. — Aqetz (обс.) 13:18, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На днях что-нибудь улучшу, просто уже месяц не могу времени найти чтобы что-нибудь осмысленно править, а не просто отменять. --WikiFido☯09:36, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Что-то в этот раз тяжело себя заставить что-то делать. :( Тем не менее, есть решимость добить Super Mario Sunshine. Возможно потом возьму Phantasy Star Online, но это не точно. X-Pilot (обс.) 02:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Весна, скоро лето, мысли не о том. Если серьезнее, то в этот раз задачи, как мне кажется, хоть чуток, но посложней — не просто чуток перевода и механический перенос рефов, а где-то надо источники поискать в архивах, где-то и в архивах нет, где-то в интервиках статьи такие, что наш ВП:КУ по ним плачет, а источники только печатные, старинные и где их брать не совсем понятно. Да и, что говорить, активность в проекте в целом от очень низкой до низкой, а руками 3-4 участников даже такой мини-список сложно разобрать. Вики-проекты вообще сейчас в целом теряют активность, причем это свойственно не только руВП. Свою цель координации участников в период резкого роста сообщества вокруг ВП они выполнили, нужды в «генеральной линии партии» по тематикам особой нет — «все уже сказано до нас». Наверное, марафон по статьям в тематике КИ можно было бы провести на руВП в целом, хотя, конечно, качество полученных статей может не соответствовать нашим «канонам» в таком случае. — Aqetz (обс.) 04:57, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
С черепашками-ниндзя закончил как сумел (там очень туго с источниками), надеюсь удаление грозить не должно. Из оставшихся 7, в enwiki у всех с источниками хорошо, а две и вовсе хорошие, можно было бы быстро закончить марафон. --WikiFido☯08:00, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Когда-то у нас было обсуждение по добавлению в шаблон {{внешние ссылки}} дополнительных сайтов. И тогда было решено добавить Mobygames, а Steam/GoG/Freebase не прошли. Развивая эту тему предлагаю рассмотреть на добавление ссылок на некоммерческие сайты, являющиеся базами данных игр. То есть где хранятся метаданные на игры — можно найти общую информацию, скриншоты, ссылки на рецензии и др.
KLOV добавить, конечно, хорошо. AG.ru тоже добавить было бы полезно. Остальное слишком специфично и, наверное, не слишком-то и нужно. Хотелось бы увидеть примеры статей о КИ с подобным оформлением, чтобы понять как именно в них предлагается использовать данные шаблоны. Также хотелось бы ответа на более общий вопрос — зачем нам вообще эти ссылки? Как я понимаю, значимости эти базы не дают, в статье все равно должны быть рецензии или иное освещение, показывающее ВП:СОФТ в части ВП:ОКЗ. То есть несколько ссылок (хотя бы одна) на АИ в статье уже будет, а изобилие внешних ссылок, как я понимаю, не есть признак хорошей статьи, если это не явление масштаба Санкт-Петербург, например. Полезно, наверное, будет обратить внимание, что Википедия — это энциклопедия, а не каталог ссылок. — Aqetz (обс.) 05:09, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Примеров статей с таким оформлением не приведено (в тех двух ссылках ссылку на MobyGames можно вообще удалить, она там в целом не нужна). Интересно, если ли у нас статья о КИ, где количество действительно необходимых в статье ВС таково, что использование таких громоздких шаблонов оправдано. Ссылки на очередной братский проект «Викиданные» тут явно не к месту. Ваше желание превратить раздел ссылок в их каталог (на данный момент я это интерпретирую так) понятно, но как это поможет улучшить энциклопедию пока понятно не вполне. — Aqetz (обс.) 07:28, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вы правы, я не понимаю, зачем при наличии целого списка добавлять еще и огромный громоздкий шаблон с одной единственной ссылкой, которая к тому же в статье в целом не нужна. — Aqetz (обс.) 08:35, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я согласен, что с разделом ссылок надо что-то решать, но надо искать решение без полумер: либо оставляем все как есть (список ссылок), либо обсуждаем сейчас содержимое шаблона, подводим итог и дорабатываем шаблон, после чего внешние ссылки ставим только шаблоном (можно даже ботом), вычищая списки. Предлагаемый вариант, когда, как я понимаю, из существующих списков предлагается исключить 1-3 ссылки и заменить громоздким шаблоном, вносит только разнобой в стилистику оформления статей, которая и так излишне вариативна. — Aqetz (обс.) 09:55, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон {{внешние ссылки}} как раз таки приводит использование к общему формату и уменьшает громоздкость. Вопрос стоит в том, чтобы часто используемые внешние ссылки перевести под него, а не работать с ними вручную. Bsivko (обс.) 12:12, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я не против повышения удобности. Однако, у нас есть шаблоны {{allgame}}, {{KLOV game}}, {{MobyGames}} и, сегодня узнал, {{ag.ru}}. Таким образом, удобочитаемость и простота внесения обеспечена при сохранении списочного формата. Списочный формат представляется более универсальным ввиду удобства пополнения ВС, для которых не зарезервированы служебные метки в шаблоне. Ручное введение непредусмотренных шаблонов элементов обычно весьма трудоемко и непросто — как пример может служить внесение рейтингов изданий, непредусмотренных в {{оценки игры}}, а внесение других игровых систем там не предусмотрено вовсе, а зря (3DO, например). Как мне видится, невозможно в одном шаблоне собрать все имеющиеся ссылки, поэтому двум форматам (список и шаблон) придется сосуществовать, так как вряд ли удастся достичь консенсуса об обязательном применения только ВС из шаблона. Таким образом при сомнительной ценности для информационного наполнения энциклопедии (информация предоставляется в обоих вариантах оформления одна) возникают сложности с восприятием из-за того, что в одном блоке информация может быть 2-3 разными способами (шаблон, что него не влезло — в список, плюс боковая врезка других проектов Фонда), чего и хотелось бы избежать. — Aqetz (обс.) 13:15, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
{{внешние ссылки}} является более универсальным шаблоном в том смысле, что он используется во всем проекте, а не только в статьях КИ, как это происходит с упомянутыми mobygames, ag.ru и т.д. Внешние ссылки предназначены для ссылок и только для ссылок, а не для иллюстрации рейтингов или чего-то ещё. Если сообщество решит перевести к другому формату {{внешние ссылки}}, чтобы его согласовать с другими элементами, то это более универсально и удобно произойдёт в этом формате, нежели в зоопарке различных шаблонов, написанных для отдельных сайтов. Bsivko (обс.) 16:18, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Пока что этот шаблон навязываете именно вы, тогда как консенсусным способом является скорее списочный формат, в том числе и с использованием упомянутых «отдельных» шаблонов. — Aqetz (обс.) 05:27, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон {{внешние ссылки}} используется во всем проекте в тех случаях, где внешние ссылки можно заменить на ВД. Можете назвать это навязыванием всего проекта, если хотите. Если вы считаете, что это не тот случай, то аргументируйте, а не переходите на личности. Bsivko (обс.) 10:48, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А именно навязыванием стороннего ресурса проекту это и является. Задам последние вопросы — зачем вообще в статьях переводить внешние ссылки на сторонний проект «Викиданные»? Как подобная передача информации на сторонний ресурс поможет в улучшении энциклопедии? — Aqetz (обс.) 11:13, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
ВД это механизм/способ реализации, никаких ссылок «на сторонний проект „Викиданные“» он не делает. У меня устойчивое ощущение, что вы не понимаете как это работает. Если это так, посмотрите на ВП:ВД например и связанные с этим статьи. Насколько это «сторонний» ресурс можно видеть по этому форуму. У ВД есть некоторые проблемы при импорте, например, не всегда признаваемые авторитетные данные в одном языковом разделе считаются таковыми в другом, или другие накладки между разделами. Но по-моему, в обсуждаемой теме нет таких случаев. Bsivko (обс.) 13:32, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Почитал немного. Видимо, у меня и правда было несколько искаженное представление об этой системе. Что ж, спасибо за ликбез и извиняюсь проявленное воинственное невежество и отнятое время. Пойду читать дальше, возможно в ВД, и правда, ничего ужасного нет. — Aqetz (обс.) 19:18, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, обращаю внимание, что данный шаблон мы не обсуждаем, у него другой вывод и он преследует другие цели. Он может использовать хоть тысячах статей, только к обсуждаемому шаблону это не относится никак. — Aqetz (обс.) 09:57, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Против уместности данных ссылок в целом я и не возражал, комментарий касался только двух заявленных для примера статей. Хорошо, что мы выяснили этот момент. — Aqetz (обс.) 13:04, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если это так, то к чему были ваши предыдущие реплики по поводу сотен включений в статьи? По-моему, перед началом обсуждений неплохо самому определиться со своей позицией. — Aqetz (обс.) 05:30, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если бы я что-то решил, то сделал бы соответствующие правки. Пока я лишь высказал мнение на этот счет, причем не факт, что финализированное. Прошу не заниматься ВП:ПЗН в мою сторону, коллега. — Aqetz (обс.) 11:04, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Меня по AG на данный момент беспокоит как бы не бессмысленным бы оказалось добавление его в ссылки – боюсь что сайт может скоро дуба дать совсем. Возможно WoS, HoL и KLOV будут в самый раз. - Lone Guardian (обс.) 05:14, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На {{AG.ru}} есть шаблон, и кроме него тоже есть ссылки. Но вот по поводу сайта ничего сказать не могу. Пока что у меня сложилось подобное мнение (WoS, HoL, KLOV). Gamebase64 и Lemon64 например считаются авторитетными в этойпубликации. Computer Emuzone наверно стоит сначала попробовать внести обычным порядком. Bsivko (обс.) 07:22, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Каждый из ресурсов не является универсальным и отражает только конкретные игровые платформы. Если MobyGames является универсальной базой данных с теоретическим охватом всех платформ, эти сайты за рамки своей платформы не выходят. Эти сайты охватывают ничтожно малую часть всех когда-либо издававшихся игр, при том, что в Википедии охват статей из их тематики тоже ничтожно мал. Выходит, что только незначительная часть статей получит хоть какое-то улучшение. Я не нахожу такие ссылки полезными и очень сомневаюсь, что столь малозначительные источники будут одобрены во внесение в код модуля. Гораздо полезней были бы ссылки на агрегаторы типа Metacritic или Gameranking, но опять же, сомневаюсь, что они будут одобрены. --winterheart12:57, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки на эти агрегаторы практически всегда ставятся с рефом в разделе критики/оценок/приема в шаблоне {{оценки игры}}. Кстати, ЕМНИП, в агрегаторах MobyGames данного шаблона вполне возможно указывать — MobyRank (Модуль:Video game reviews/data). Дублирование этой информации, думается, нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 13:19, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки в разделе ссылок и не должны претендовать на универсальность, для них не предъявляется подобных требований. Охват WoS составляет более 10 тысяч только игр. HoL более 5 тысяч. Наиболее популярные игры 1980-х и рубежа 1990-х они охватывают, и предоставляют ссылки на игровую прессу. Для HoL number of records составляет 6862, у WoS уже тоже тысячи включений в ВД. Metacritic и Gamerankings это интересная идея:
Metacritic — P1712 — как минимум сотни включений. (2694)
Если мало использований прямо сейчас, то как вариант решить, что пока не будет их достаточно для рассматриваемого ресурса (например, несколько сотен), то не рассматривать. Computer Emuzone например походу кроме меня испансским золотым веком индустрии КИ никто особо не интересуется, потому ссылок на него мало, и это оставить можно на ручное проставление. Если использовать такой подход, то большая часть ресурсов выше отвалятся, и как раз останется 3-5 штук. Bsivko (обс.) 16:18, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не могли бы в таком случае уточнить, какой смысл включать в статью ссылку на некоторую базу данных «тысяч только игр». Что еще из нее читатель может узнать, помимо изложенного в статье, не очень понятно. Имело бы смысл проставлять несколько ссылкок, например, на крупные фанатские сообщества — там, где они есть. — Aqetz (обс.) 05:37, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Просто на фанатские сообщества нельзя, прочитайте ВП:ССЫЛКИ, такие ссылки прямо рекомендовано удалять. Ценность обсуждаемых ссылок в том, что они ведут на ресурсы с агрегированной авторитетной информацией, и её соответственно читатель получает по теме в одном месте. Bsivko (обс.) 10:48, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
И последний вопрос: зачем для достижения этих целей обязательный перевод ссылок на механизм стороннего ресурса «Викиданные», ведь они и без сторонних проектов отлично указываются в статьях? — Aqetz (обс.) 11:15, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В самом начале написано «зачем» по слову «Мотивация». Ещё стоит раскрыть, что это позволит автоматически снабдить все статьи с ВД ссылками на соответствующие ресурсы, пару тысяч тут думаю наберётся. И плюс это будет автоматически обновляться если кто-то дополнит ВД, что происходит чаще, чем в нашем языковом разделе. А вручную через список это будет долго. Bsivko (обс.) 11:39, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ещё мне представляется крайне полезной следующая цепочка событий. Например, вы захотели написать статью про игру, или улучшить какую-нибудь статью. В этом случае из шаблона внешних ссылок появляется ряд ресурсов, которые можно быстро использовать каждому участнику для поиска АИ. Bsivko (обс.) 13:57, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
SELECT (COUNT(*) AS ?count )
WHERE {
?item wdt:P31 wd:Q7889;
wdt:P4705 ?field.
}
т.е. как часто свойство присутствует там, где запись в то же время относится к КИ. Результаты записал выше. Аргумент малого количества данных в ВД становится реализуемым — там, где меньше сотни ссылок вопрос думаю можно закрыть до лучших времён. Bsivko (обс.) 13:18, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На этом шаге думаю что обсуждаемый список можно сократить до: World of Spectrum, Hall of Light, Lemon 64, KLOV, Metacritic. Возможно у кого-нибудь есть желание в пользу Ready64, CPC-Power, Gaming-History, но пока что вроде на этот счёт никто не высказывался, а по их качеству наполнения лично я мало что знаю. Bsivko (обс.) 13:32, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Возможно имеет смысл рассмотреть возможность внесения в список AG.ru (все же одна из полнейших общедоступных русскоязычных БД по тематике) и GameRankings (полезно для старых и относительно старых игр). Но это не более чем мысли. — Aqetz (обс.) 19:21, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Для ag.ru нужно property, а далее для обоих с Gamerankings нужно наполнение. Gamerankings создали недавно (20 января), может позже с ним ситуация будет лучше. Вроде наполнением занимаются вручную (пример). Bsivko (обс.) 09:51, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Необходимым условием для подобного внесения является наполненность данными ВД. Т.е. ради пары десятков ссылок вряд ли стоит напрягать всё сообщество, а если хочется, то нужно чтобы была property и наполнить ВД данными. Bsivko (обс.) 14:51, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Прошёл ботом по всем статьям. Теперь все статьи о компьютерных играх получили шаблон {{внешние ссылки}}, а если кто-то обновляет ВД (в т.ч. из других языковых разделов), то автоматически получим ссылки на соответствующие сайты. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уже используемые шаблоны, но не внесённые в ВД, (например {{ag.ru}}), скорее всего можно быстро ботом записать в ВД и оформить подобным образом. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
По ходу дела замечено, что в ряде игр указывается twitter/facebook/vkontakte, и то же самое сейчас уже можно делать через ВД — свойства P2002 / P2013 / P3185 соответственно. Например, Heroes of Newerth получил ссылки на facebook и twitter. Впредь можно оформлять всё это через ВД. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Попутно внёс в ВД случаи, когда ссылки на добавленные в шаблон сайты отсутствовали в ВД. В основном произошёл импорт mobygames, где-то 4-5 сотен элементов. В меньшем количестве были imdb, metacritic и остальные. Bsivko (обс.) 16:26, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Довольно таки утомившись наблюдением за воинами правок и постоянными изменениями возрастов различных персонажей, таких как Эми Роуз, Марио, Принцесса Пич и так далее, поднимаю интересный вопрос – а так ли нам нужна информация о возрасте персонажей в статьях вообще? Это настолько малозначительная информация зачастую, которая с остальной статьей часто вообще никоим образом не связана, да ещё во многих случаях просто не подкреплёна источниками. Может, ну это того, нафиг? Включая всякие росты и прочее. --Lone Guardian (обс.) 07:51, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
С чего бы? Бывают АИ, в которых это можно найти. В некоторых играх это прямо в сюжете говорится. Если нет АИ - то и указывать не надо. Я категорически против удаления, тк это важная информация о герое, которая даёт представление о нём. Иначе даже непонятно, молод герой или стар. --Burning Daylight09:30, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если некоторые коллеги против удаления качественных характеристик, предлагаю не указывать конкретные численные данные, тем более они зачастую разнятся даже АИ с сопоставимой датой выхода, а использовать качественные характеристики — «во вселенной X персонаж считается молодым/старым», «во вселенной X персонаж считается высоким/низким», «во вселенной X персонаж красивым/уродливым» с обязательным указанием АИ на этот счет. Таким образом и нетривиальная энциклопедическая информация сохраняется, и не возникает споров о конкретных цифрах, и неподготовленный читатель может получить качественное представление о предмете статьи. Если вдруг такие данные решат внести — вычищать, конечно. — Aqetz (обс.) 16:26, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Упоминание возраста (значимость) можно определить через АИ (его наличие). Само значение — либо в АИ где сказано прямым текстом, либо в источнике (ВП:КННИ). Разве этого не хватает? Bsivko (обс.) 17:22, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что зачастую данные в АИ разнятся на этот счет. Иногда сами разработчики не могут определиться, дают противоречивые сведения или заявляют, что это вообще неважно. Не говоря уже о том, что в очередной игре может случиться хитроумный виток времени или банальный перезапуск, где все биографии, количественные характеристики и вообще ассортимент персонажей может коренным образом измениться. Причем таких перезапусков или витков сюжета для старых игровых серий может быть множество. КННИ — это хорошо, но возникает вопрос, что вписать в карточке в такой ситуации. Отсюда и сопутствующиеявления. — Aqetz (обс.) 18:57, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда неясно как быть с играми, где сюжет развивается. Скажем, в первой игре персонаж юн и полон сил и является ГГ сюжета, во второй игре — почтенный тренер и наставник, в третьей — дремучий старец с советами мудрыми, а в четвертой лишь упоминается и, возможно, мы можем по сюжету даже сходить к нему на могилку. В том же стиле записывать, например, 20 (появл.) — 80 (ум.) или как-то по-другому? А если при всем при этом в какой-то момент сюжет делает твист или крупный флешбек, где нам показывают первые дни жизни персонажа, дают на несколько минут управление в раннем детстве, юности, причем это не для красоты, а определяет особенности ГГ? Проще, как мне кажется, давать качественную характеристику в самой статье, ограничившись в карточке ссылкой. — Aqetz (обс.) 04:51, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Датабуки и фанбуки совсем не показывают значимость этого факта для кого-то, кроме закоренелых фанатов, хотя и авторитетны для всяких зодиаков, групп крови, роста, веса и т.п.. --Veikia (обс.) 19:35, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тоже не вижу значимости в подробных характеристиках персонажа (рост, вест, возраст) вне тела статьи, где бы они были привязаны к моменту времени в игре соответственно. Serhio Magpie (обс.) 21:19, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тему в СО ВП:ИГРЫ что-то никто не комментирует. Поэтому дополнительно здесь. Попробовал описать в руководстве работу с викиданными с целью снижения порога вхождения участников. Описал из того что сам знаю, может есть какие ключевые вещи, которые стоит добавить. Bsivko (обс.) 19:00, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Термин «импортируются» неверен. Импорт подразумевает открытие страницы и «заливку» в её текст информации. Скорее, «включаются», наподобие шаблонов. А лучше — «отображаются в шаблоне». Вообще, мне кажется, если понижать порог вхождения участников, то надо описать, что за зверь эти Викиданные и почему в этой базе знаний удобнее хранить данные, чем непосредственно в статье. «Требуется создать его» — зачем это требуется, если можно внести данные просто в статью? Не добавляет удобства для восприятия и то, что имеется три подраздела: «Карточка компьютерной игры», «Шаблон „внешние ссылки“» и «другие элементы». По сути, все викиданные включаются в статью единым списком, а разнообразные шаблоны уже сами выбирают те элементы из этого списка, которые им нужны, и отображают их там, где хотят. Карточка — одни элементы, шаблон внешних ссылок — другие. Можно придумать шаблон, который будет отображать третьи элементы. Как воспользоваться списками, приведёнными на странице, и что нужно делать с этими «P»-шками, сейчас новичку не будет понятно, и это надо описать более подробно. --SkоrP2419:29, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Импорт и требуется подправил, технически добавил, спасибо. Вся общая информация что такое Викиданные должна быть в самом проекте Викиданные, но не здесь. ВП:ИГРЫ предназначена непосредственно для проекта КИ, и соответственно отражает его специфику. Если через те же частности не объяснять зачем и как, а ограничиваться абстрактными описаниями, то по-моему, движение участников в сторону ВД будет медленнее и с бо́льшим скрипом. Ещё, с помощью ВД можно ещё много чего сделать, но это движение должно быть встречным. Например, думаю стоит сделать полное и точное описание задействованных свойств в карточке {{Компьютерная игра}} (какое, как используется, пример). В архивы, если это то, или в шаблон карточки, фактически никто лазить не будет. Или, ряд свойств инженеры оформляют по-своему без оглядки на сложившуюся практику, и потом участники не хотят их в таком виде использовать. В ВД кроме недостатка ресурсов по-моему существенная проблема разницы норм разных языковых разделов, и использовать получается только там, где она отсутствует. И получается, что чаще проще заполнить поле карточки так, чтобы потенциально ничего лишнего не вылезло. Bsivko (обс.) 22:02, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Например, вот так можно написать:
Викиданные являются родственным проектом Википедии и представляют собой базу знаний, в которой данные организованы в удобном формате в виде отдельных единиц (утверждений) и могут включаться в статьи любого языкового раздела Википедии, подобно шаблонам. Единицей или элементом Викиданных может являться как предмет, который описывает статья Википедии (например, компьютерная игра), так и любое из его свойств (например, страна разработки игры или устройство, с помощью которого игрой управляет игрок). Элементы Викиданных имеют свойства, значения которых ссылаются на другие элементы Викиданных. Например, элемент «SimCity 2000» имеет свойство «издатель», значение которого — ссылка на элемент «Electronic Arts». Таким образом, элементы Викиданных могут находиться в отношениях друг с другом.
Если статье соответствует элемент Викиданных, в области навигации этой статьи, в разделе «В других проектах» имеется ссылка «Элемент Викиданных», по которой можно перейти непосредственно на страницу элемента на сайте wikidata.org, посмотреть и отредактировать его свойства. Если такой элемент отсутствует, то сначала следует попробовать связать статью с другим языковым разделом (там же, «Языки» → «Добавить ссылки»). Если же элемент викиданных не будет найден, то для работы с викиданными можно создать его (пункт меню Create a new item на сайте Викиданных).
Статья имеет доступ ко всем свойствам элемента Викиданных, соответствующего ей, и к их значениям. Чтобы получить значение из Викиданных и отобразить его в статье, необходимо обратиться к соответствующему свойству Викиданных. На практике, в статьях о компьютерных играх некоторые элементы Викиданных отображаются шаблоном-карточкой (когда соответствующие поля карточки не заполнены), другие — шаблонами {{Внешние ссылки}} и {{Официальный сайт}}.
Попробуем дополнить и подправить. Удобство понятие относительное субъективное, и рекламу ВД лучше оставить. Все при формализации состоит из отдельных единиц, и тут тавтология. Состоит база не только из утверждений (statements), а базовых типов несколько побольше. По вашему примеру понятно, что при объяснении новым участникам хотелось бы видеть базовые внутренности ВД, типа такой картинки, но такое нужно дополнять примерами и сочетать со здравым смыслом уровня неподготовленного участника. Наши описания в ВП:ИГРЫ вряд ли нужны тем, кто собирается писать шаблоны, кому захочется пойдёт дальше. Откуда и ориентация на использование уже проверенных шаблонов и практик. Т.е. примеры нужно прокручивать для базовых понятий и действий, и накрыть часто задаваемые вопросы по ВД в проекте КИ. Сделал дополнения и правки, в том числе с помощью вашего примера. Bsivko (обс.) 18:40, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Когда перебирал ссылки, то не нашёл как ссылаться в mobygames на серию игр. Например, The Last Ninja (серия игр) шаблон {{MobyGames}} умеет, а свойство вставляет слеш. Может кто знает способ? может есть отдельное свойство для серий? Может стоит топать на ВД чтобы сделать там? Bsivko (обс.) 19:13, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Кому интересно – я добавил подстраницу в проект, которая может быть кому-нибудь пригодится для написания статей. Я вносил только те обзоры у которых есть оценка обычно, и пропускал некоторые без оценки, но надеюсь это не очень критично. Буду ещё постепенно пополнять – у меня ожидаются новые сканы Навигатора за 1998 год. --Lone Guardian (обс.) 13:05, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Еще один вопрос о переводах имен собственных
Всем привет! Я сейчас домучиваю перевод (по крайней мере, первую итерацию) о Splatoon и споткнулся о такую вещь: у меня нет Wii U, но я предполагаю, что игра не была переведена на русский язык. Тем не менее, часть имён и названий есть на русскоязычном сайте Nintendo. Ok. Однако, у меня есть Nintendo Switch и Splatoon 2, которая была официально локализована и вот там имена значительно отличаются. И возникает вопрос: какие стоит использовать в статье о первой части (транслитерацию, имена с сайта или имена из Splatoon 2)? xplt (обс.) 18:33, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что русский там в скобках, а все игровые скриншоты на английском, скорее было локализовано только руководство. Примеры. Слева - из руководства пользователя или с сайта, справа - из Splatoon 2: "Долина Окто (Octo Valley)" => "Осьмо-дол"; "Великая электрорыба (Zapfish)" => "Великая вольтрыба""Большой вольторыб"; "Окториане"/"Осьминоги" => "Осьморяне"; [не уверен, но возможно] "Splattershot (Пистолет с краской)" => "Сплатган". xplt (обс.) 19:33, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скорее всего Нинтендо теперь будет придерживаться версий названий из второй части. Поэтому в статье про вторую часть писать как в ней всё и переведено, с англо/японоязычными оригиналами в скобках. В статье про первую часть можно использовать термины из второй части, но дать в сноске вариант из руководства. Я бы так слелал, до тех пор пока Нинтендо чего-нибудь новое не придумает. --WikiFido☯20:49, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
И это будет ВП:ОРИСС — введение оригинальной идеи на основе авторской интерпретации некоторой информации. Какой именно будет перевод в следующих играх, можно будет узнать, вероятно, только из следующих игр. Может быть, Н снова сменит локализатора, и тот явит нам третий вариант перевода. В статье про первую часть следует использовать оригинальную терминологию из игры, давая, где необходимо, пояснения и соответствия с переводом из следующей части. Обязательно следует продублировать терминологию на английском языке, чтобы уж точно никто не запутался. Иначе получается очень странная ситуация: игра повествует об игре, при этом использует какую-то инородную терминологию, читателю, не знакомому со следующей частью, непонятную. Лично у меня возникло бы достаточно большое желание исправить эту терминологию по фактическому материалу. А это уже в войнам правок довольно близко. — Aqetz (обс.) 19:20, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
На сколько мне известно, эта игра не получила официального перевода на русский язык по крайней мере пока была актуальна. Но, если это не так, то это повод как минимум подать на лишение статуса статьи ввиду ее недостоверности. За приглашение спасибо, но в данном случае, ввиду недостатка свободного времени, могу предложить уже вам воспользоваться правилом ВП:ПС. — Aqetz (обс.) 16:21, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Напомню, что проект занимается не поиском официальных переводов, а созданием энциклопедии на русском языке, т.е. доступной для русскоязычного читателя. Поэтому переводить термины на русский язык нужно (хоть со словарём через консенсус), и тут вопрос стоит в поиске наиболее качественного перевода и форме оформления. Если возник вопрос неточности, то достаточно поставить ссылку на оригинал, тут не вижу проблемы. На Warcraft II отсылка не совсем корректна, так как его перевод стал одним из лучших переводов в русскоязычном пространстве своего времени, и игру на русском языке знают и помнят именно по нему. И статья находится в консенсусном состоянии до тех пор, пока не доказано обратное. Bsivko (обс.) 20:51, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Скорее всего Нинтендо» — ВП:НЕГУЩА. До тех пор, пока чего-то не произошло, нет смысла об этом говорить. И как-то не совсем понимаю зачем все части выравнивать под одни названия. Названия одной и той же сущности могут меняться в зависимости от части, по-моему это нормально. Можно же написать «англ.X (рус.Y, во второй части стала называться Z)», или тжс свернуть в комментрий или если много, то в список-таблицу. Bsivko (обс.) 20:51, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
НЕГУЩА этого не касается, мы же не в статью пишем «Нинтендо будет...». А про сноски я и так написал, они весьма желательны для пояснения источника перевода. --WikiFido☯13:27, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Лично я бы оставил названия на английском языке как основные, поскольку в названиях на русском языке имеются расхождения и/или они существуют не для всех тестовых строк. Скажем в виде Zapfish (рус.Великая электрорыба, Большой вольторыб). При необходимости на каждый вариант можно привести АИ сноской, либо сопроводить {{efn}}-комментарием со ссылками на АИ уже внутри него, где он нужен. — Aqetz (обс.) 19:07, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Насколько вообще релевантно сравнивать узнаваемость названий из буклета игры и полностью переведённой на русский язык игры? У цифровых копий скорее всего никакого буклета и вовсе не было, а переведённая игра в этом случае продолжает оставаться переведённой. Splatoon 2 уже побил по продажам первую часть. Перевод в буклете первой части достаточно топорный. Писать все термины на английском, при том что у них есть русская версия, а оригинал и вовсе на японском? Ну это те ещё извращения на мой взгляд. --WikiFido☯17:30, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Аноним переоценил значимость статьи для вашего проекта. В проекте «Компьютерные игры» принято, чтобы незарегистрированные участники изменяли значимость уже оценённых статей? --Jet Jerry (обс.) 16:57, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
Проект:Компьютерные игры/Оценки пишет: «Участники, не входящие в проект, тоже могут ставить статьям оценки», так что это может делать любой, в том числе и вы сами. Оценка статьи — это не награда и не знак качества, это просто отметка приоритетного развития проекта. Опять же, Проект:Компьютерные игры/Оценки говорит о том, что высокую значимость должны иметь «отдельные игры, оказавшие существенное влияние на жанр, культуру или всю индустрию компьютерных игр. Как правило, нужно несколько лет после выхода игры, чтобы можно было с уверенностью говорить о таком влиянии (Tetris, Doom, Minecraft)». Можно ли так говорить о Lost Planet: Extreme Condition? Если нет, у нее «средняя» важность, как и указал аноним. — Dangaard (обс.) 03:21, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Для заинтересованных, в поиске Гугла составлен особый фильтр, который фильтрует сайты по списку из тех, что установлены в качестве авторитетных источников в проекте КИ англоязычной Википедии. В случае чего, по нему довольно просто искать статьи; я таким образом смог найти пару хороших статей, до которых в обычном гуглопоиске добраться пришлось бы постараться. Там есть и пара русскоязычных, кстати. --Lone Guardian (обс.) 04:53, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Всем привет! Я создал очередной список статей для улучшения в рамках марафона и потому предлагаю присоединиться. Список получился с уклоном в игры на Nintendo и ретро. Критерии отбора которыми я руководствовался: статья недотягивает до стаба, или содержит в себе большое количество лишней информации (по ВП:ИГРЫ/НЕНАДО) и если ее удалить, то по сути в статье ничего не останется, или в статье все очень плохо с источниками, в то время как в английском разделе есть статья, ставшая ХС или ИС. Поэтому давайте разгребать это вместе! :) xplt (обс.) 22:13, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Увы, по собственному многолетнему опыту, могу с уверенностью сказать что русская википедия не предсказуемая и порой статьи, имеющиеся на многих языках, выставляются у нас на удаление и что прискорбно, таки удаляются (примеры искать не буду). Я ваш шаблон привязал к другим. --185.52.142.11513:38, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
На удаление выставляются статьи, а не игры. Т.е. если кто-то написал абы какую статью, лишь бы было, то её естественно могут удалить по многим причинам. Например, сейчас кто-нибудь переведёт через пень колоду, чтобы статья была, и её удалят за плохой перевод. Типичный сценарий. Bsivko (обс.) 14:07, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть такая статья. Создана 12 июля. В таком виде заготовки она не для основного пространства. Находится на улучшении с 13 июля. Нужно доперевести из англовики и добавить источники. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 10:35, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В заголовке статьи стоит {{обновить}}, но она — довольно большая, и поэтому непонятно, что именно там надо обновлять. Может кто-нибудь на странице обсуждения статьи написать, что там нужно обновить? А то я бы перевёл из английской статьи, но не знаю, что именно нужно. — Jet Jerry (обс.) 18:40, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Не за что. Если что, то оценивать значимость по шкале проекта не обязательно, достаточно просто поставить шаблон проекта, но оценить можете и вы. Я посмотрю и дам свое мнение по этому поводу. [VHS] / обсуждение12:51, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Жду ответа. Всё же необходимо мнение со стороны, ибо самой объективную оценку своих трудов не дать. Единственное что я могу сказать, что надо сноски переставить, как вы мне говорили ранее. --Megitsune-chanобс.13:06, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В Проект:Компьютерные игры/Оценки есть таблички, объясняющие, как ставить оценки. Помните, что оценка — это не награда, отмечающая качество статьи, это просто информация для других участников Википедии о том, что предмет статьи важен для проекта (или не очень важен) и что статья мало развита и нуждается в дописывании (или наоборот, хорошо развита и не нуждается). — Dangaard (обс.) 14:10, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Статья была удалена у:Всеслав Чародей как не значимая, что является большим заблуждением. Во первых АИ есть в интервиках, одна ссылка на Metacritic с огромным кол-вом АИ только чего стоит. Из наших же АИ, есть статья в журнале UPgrade 42/2013, стр.46-50. У кого есть время и желание, просьба выставить на восстановление, с указанием вышеперечисленных АИ. У самого времени к сожалению нет, но если желающих так и не найдется, может как нибудь сам выставлю, т.к. восстановление дело техники, вопрос в том что там было на момент удаления. --185.52.142.12117:35, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Удаление по С5 не мешает написать статью по источникам. То что удалили — было ещё и очень кратко, так что просто напишите её заново. Желательно — предварительно в «блокнотике», чтобы после первой правки статья соответствовала ВП:МТ и явно доказывала соответствие игры ВП:СОФТ. Как минимум дайте внизу статьи ссылки на метакритик и апгрейд. ВП:ВУС в данном случае не нужен (он нужен только после удаления на КУ по незначимости). be-nt-all (обс.) 21:38, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Писать статью заново по источникам времени и желания нет, так что лично для меня это не просто. Может вы восстановите то что есть, пусть и очень краткое, а уж я без проблем сделаю тот самый минимум, т.е. ссылку на метакритик и апгрейд. Не могу обещать, но может че еще где подправлю, чтоб стало (если там меньше) как в предыдущей моей статье Superbike 2001. Для меня важно чтоб сама статья была и ей не угрожало удаление, а дальше пусть сама развивается. --185.52.142.12405:39, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Использование вариантов переводов названий из игр
Изначально разговор в Discord шёл о Minecraft, но не исключено, что похожие принципы могут быть применимы и к другим компьютерным играм. У Minecraft есть издание Java Edition (эволюционировавшее из оригинальной разработки изначального автора) и Bedrock Edition (ряд изданий для других платформ, использующий другой код и другую локализацию; разработан позднее). Оба издания поставляются с рядом переводов на другие языки, включая русский. Встроенные локализации используют разные варианты перевода одних и тех же названий. (Оставлю более подробное описание конкретно этого случая на Обсуждение:Minecraft).
Подобные явления возможны и в других играх и сериях игр. Например, в The Elder Scrolls daedra в переводах разных игр основной серии называются «дэйдра» и «даэдра». В трилогии Mass Effect Reapers назывались «Пожинателями» в переводе первой части и «Жнецами» в переводе двух других. Есть ли какие-то общие рекомендации по тому, как выбирать более предпочтительное название? Хотя использовать один вариант в тексте, а другой в скобках после него, предлагалось, непонятно, какой из вариантов использовать вне скобок (подразумевая тем самым его преимущество над остальными). --AttemptToCallNil (сообщить об ошибке, трассировка вызовов) 11:44, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Названия объектов и понятий в изначально выпущенной не на русском языке игре, в том числе имена персонажей, специфические для игры термины и тому подобное, должны по мере возможности даваться на русском языке. В затруднительных случаях следует пользоваться следующей процедурой:
Если официальная локализация игры существует, и нет противоречий между ней и авторитетными источниками, следует использовать вариант официальной локализации.
Если официальной локализации нет, и не удалось найти никаких упоминаний названия в авторитетных источниках, следует использовать перевод или практическую транскрипцию с языка оригинала игры.
Проще говоря, есть локализация — брать из нее. Нет — переводить самим. Есть какой-то спор (в том числе, когда у игры несколько локализаций) — проверять по авторитетным источникам. Я допускаю, что возможен случай, когда и локализаций больше одной, и в авторитетных источниках ничего найти не удалось — тогда придется предпочитать одну из локализаций, исходя из каких-то других факторов. — Dangaard (обс.) 14:20, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я за. См. также обсуждение здесь. По-видимому, ссылки на gamedeus в Википедию набрасывал один из создателей сайта («GameDeus.ru сейчас использует данные из открытых источников. Запланирована доработка функционала... Плюс, конечно же, распишем критерии оценивания»), но денег/энтузиазма на дальнейшую работу над сайтом ему хватило не более чем на несколько месяцев: сайт перестал обновляться в начале 2017, а многие разделы — в 2016. — Dangaard (обс.) 17:57, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Касаемо Splinter Cell. Итак шаблон Нет источников для чего? Там все 5 лет назад проверено было еще. Замена местами платформ Java ME, Windows - Windows, Java ME это что? Ноу-хау? Удаление PC из платформ это тоже ноу-хау? Таблица игр без сортировки это что, удобно? Основные и другие - это что новые правила? Придумывание на ходу. Девикификация ссылок на игры - это как понимать? На книги - как понимать? Стирание названий разработчиков у первых 5 игр и оставление тех же студий у 3 игр это как понимать? --SHOCK-25 (обс.) 12:44, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
У него такие же аргументы как и для списка Fallout, он игнорирует обсуждение на его СО и продолжает разделять все что дозволено, все списки которые остались вообще. Здесь я его обсуждений не вижу. --SHOCK-25 (обс.) 12:44, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
SHOCK-25, это где я что проигнорировал? Я вам на своей СО написал - да, разделение в случае с Fallout было преждевременным. В случае с Wolfenstein - я это сделал по просьбе участника bsivko, с чьим мнением я после небольшой дискуссии согласился - таблице не место в статье со статусом "хорошей" до которой она была доработана мной. В случае с Assassin's Creed список игр серии на данный момент почти полностью готов и я его вынес из основной статьи, которую я сейчас активно дорабатываю и ее размер скорее всего будет довольно большим. Плюс, прокомментируйте тогда избранные списки по Final Fantasy, The Elder Scrolls и Sonic the Hedgehog, которые были созданы не мной. В случае с 2 последними основные статьи о сериях игр не написаны от слова "совсем". Denis Golyakov (обс.) 13:32, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Красные ссылки на книги я бы вернул, по ним в будущем могут написать статьи. Викификацию, 50/50, у нас уже есть шаблон в конце статьи с перенаправлениями, но что викифицировать это вкус участника, Википедия не пострадает если у нас будет две викификации на одну и ту же статью. I.G.I.cool (обс.) 13:07, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Далеко не про каждое художественное произведение согласно правилам можно создать статью в Википедии. Обычно книги по играм не являются энциклопедически значимыми объектами. Но если вам так нужны эти красные ссылки - пожалуйста, можете поставить обратно. Насчет именно этого я возражать не стану. Denis Golyakov (обс.) 13:53, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Кстати я бы поговорил о ваших правках, дорогой участник SHOCK-25. Вы своими откатами сносите все подряд, без разбора. В моей таблице Splinter Cell (а также во всей остальной статье) были исправлены многочисленные ошибки - вы просто отменили правку и вернули все ошибки. Denis Golyakov (обс.) 13:32, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я то уже ответил. А вот вы насчет тех же отдельных избранных списков TES, FF и Sonic, что то не спешите изложить свою точку зрения. Что с ними тогда делать? Серия FF, напомню, имеет только 15 основных частей+их продолжения, а различных ответвлений - больше сотни. Все в основную статью тоже отправлять? Или может между списком TES и AC есть какая-то разница? Denis Golyakov (обс.) 13:57, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Касаемо Splinter Cell. Итак шаблон Нет источников для чего? Там все 5 лет назад проверено было еще. Да неужели? Где в разделе "Обзор" хотя бы 1 источник? А я вам скажу - их там нет. Там нет ни одного источника. И вот такое вот вы патрулируете. А где источники в сюжете? Их тоже на большинство утверждений нет. Книги и комиксы? Увы и ах, источников снова нет. Denis Golyakov (обс.) 13:39, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Зато пострадает от "PC, Java ME, Windows". Почему тут PC написана как отдельная платформа, которая с Windows никак не связана? Либо уж писать "PC (Windows)", либо просто "Windows". Я предпочел второй вариант. Denis Golyakov (обс.) 14:06, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Что, что простите? Отменяя все подряд ГДЕ? Я случайно откатил правку анонима в Ubisoft Montreal, вместо простой отмены и отменил вашу вандальную правку пару раз. Всё. В Hitman таблицы отличаются лишь наличием издателя в таблице "Основные" и отсутствием его в таблице "Спин-оффы", т.к. ВСЕ спин-оффы были разработаны Square Enix Montreal и изданы Square Enix - в данных столбцах просто нет нужды. Точно также в основных нет разработчика, так как все основные игры разработаны IO Interactive. А ваши "наезды" на меня лишь утомляют. Заканчивайте. Denis Golyakov (обс.) 15:00, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Лично мне не нравится изначальная постановка темы, так как обсуждается участник, а не конкретные вопросы. В результате все смешано в кучу и сложно конкретно что-то разрешить. Bsivko (обс.) 14:47, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ради интереса смотри на текущие события, Lone Guard / Sleeps-Darkly. Лично у меня все правильно. На Denis Golyakov тоже можно подавать заявку на снятие ПАТ, ради интереса. Хочешь такую же таблицу как там - делай нормально или не делай вообще. А то щас как всегда будет - для списков игр красно-зеленые не нужны а для статей красно-зеленые нужны. Здесь уже не только таблицы, а халтура участника. --SHOCK-25 (обс.) 18:28, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
SHOCK-25, вам не понравилось что другой участник редактировал Вики не по шаблону к которому вы привыкли? Я думаю, необходимо поощрять участников к выходу за рамки, поощрять к нешаблонности, быть дерзкими! I.G.I.cool (обс.) 18:47, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Он взял и стер часть игр вместе с информацией из шаблона, ничего? Он взял и разбил её на 2 части, никак не аргументировав, ничего? В своих то таблицах он все это оставляет и даже патрулирует части убитых красных ссылок, например, как в Fallout (серия игр). Поощрять что, вандализм? Нет уж. По-моему это просто обезьянничество. --SHOCK-25 (обс.) 19:32, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
SHOCK-25 Под шаблоном я имел ввиду, что у вас в голове сидит шаблон по которому вы редактируете, скажем, вы прежде чем начать править Вику смотрели как тут что. Избрав для себя полюбившийся шаблон, вы далее редактируете статьи по этому шаблону, но увидев что кто-то правит таблицу или карточку не по вашему шаблону, вы выходите из себя. В психологии это называется авторитарный характер. I.G.I.cool (обс.) 02:54, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Даа??? И этот человек правит статьи списков игр??? Какие ко мне претензии после такого то ответа?? А че ж ты в фаллауте то дополнения оставил?? --SHOCK-25 (обс.) 19:32, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
И ещё: так в чем прикол разделения статей серий игр и списка серий игр, где в одной текст а в другой таблицы, у которых интервик то и нет (про избранные списки речи не идет)? Давайте разделять программы и системы, начнем с Windows 10. Давайте разделять списки фильмов на таймлайны; списки музыкальных групп, выделяя списки музыкантов; списки книг в отрыве от авторов. И зачем это все? --SHOCK-25 (обс.) 19:16, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас начали работать {{внешние ссылки}} через ВД для серий игр. Помимо этого поля предложу по аналогии еще добавить компании (P4773). Их там сейчас где-то около 395.
Помимо Gamespot, также активно пополняются и ссылки к IGN (109), как раз таки я активно занимаюсь пополнением данных ссылок на Викиданных, т.к. я очень активен в ВД и сейчас в общем ситуация вполне идёт на лад со многими включениями, но всё же с IGN ситуация чуть хуже, но в любом случае пополнить их мне не составит труда если потребуется. В общем если нужно пополнить, обязательно выполню. Касательно моих предложений которые я перечислил (от 19 октября 2018 года см. выше) имеются обновления:
YouTube Gaming game ID — P5367 (334) — идентификатор ссылки на YouTube предназначенный для более удобного поиска игрового контента на видеохостинге. Пример [11]
VGMdb product ID — P5659 (261) — идентификатор произведения (игра, франшиза, видео) в базе данных Video Game Music, полезно для поиска музыкальных произведений для игр. Помимо данного свойтва также имеется по аналогии еще два таких, для альбома и для исполнителя. Примеры: игра, альбом, исполнитель/композитор. Данным свойствам нужно пополнение, кроме VGMdb artist ID их 1624.
Twitch game ID — P4467 (225) — идентификатор игры на веб-сайте Twitch.tv, аналогично выполняет функцию как и YouTube Gaming game ID, стоит отметить что данное свойство не является ссылкой на чьи-то каналы а на игры. Пример [12]
HowLongToBeat ID — P2816 (191) — предназначается для идентификации игры в базе данных HowLongToBeat, данное свойство является полезной информацией для игрока в сфере потраченого времени на игру. Тоесть сколько времени потребуется что бы пройти игру в сюжетной кампании. Пример [13]
IGDB game ID — P5794 (187) — (Internet Game DataBase) — предназначается для идентификации игры в базе данных IGDB, данное свойство предоставляет полезную информацию насчёт игры во всех её сферах, насколько я понимаю это своего рода аналогично IMDB но только для игр. Пример [14]
Пока на этом всё, думаю так будет понятней другим участникам проекта касательно данных свойств. В ближайшие дни или даже завтро если смогу, планирую добавить новую тему для обсуждения. Kirilloparma (обс.) 00:57, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый вечер коллеги, может мне кто-нибудь объяснит если это шутка? Участник создавший данную статью ссылается на не подтверждённые источники из СМИ, думаю это тянет на КБУ по своей не значимости на данный момент, тем более в одном из источников который был представлен в статье, как раз таки чётко написано что производитель не подтвердил факт разработки. Kirilloparma (обс.) 22:41, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
Когда я хотела удалить из списка уже созданные мною стати по The Sims, то наткнулась на такие заголовки, которые годятся только на редиректы, как например Family Fun Stuff Pack (крошечный каталог из 60 объектов), The Sims Complete/Division (коллекционные издания), или например The Sims 2 (console video game). И тут встаёт у меня вопрос, сколько вот таких «бестолковых» заголовков раздувают списки о не созданных играх и может стоит сократить список до заголовков, по которым возможно создать статьи, попадающие под критерии значимости в википедии? --Dulamas (обс.) 09:38, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я бы сначала предложил понять полезность подобных списков. Мне, например, это не понятно — какие сценарии работы с ними принесут пользу? Bsivko (обс.) 11:24, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Проставить ссылки на источники (тем же ботом) и писать по ним. Писать будут те, кому конкретная игра интересна. Списки к созданию, как показывает мой опыт работы в тематических проектах, полезны только со сносками на источники, показывающие значимость. be-nt-all (обс.) 13:33, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Только ссылок сейчас в списке нет. И пишутся статьи по многим ресурсам, потому нужны для таких случаев скорее агрегаторы, нежели отдельные сайты. Bsivko (обс.) 14:07, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
Помнится, я предлагал для использовать MobyGames через их API для создания списков игр по платформам, на что мне сказали, что MobyGames мордой не вышел для АИ. А кто еще даст такие данные? --winterheart10:58, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то идёт обсуждение эссе, которому до праила ещё далеко (хотя такая цель на горизонте видна). И «первичку использовать можно, но не для оценок, и не для показа значимости, вторичка всегда предпочтительней» — вполне консенсусна. На том видимо всё и устоится. be-nt-all (обс.) 17:09, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
То, что вторичные-третичные источники предпочтительней никто не спорит. Но вопрос ставится порой в виде «нельзя использовать». Bsivko (обс.) 18:43, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Там в обсуждении это "эссе" предлагают принять как правило. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о)
Задайте кто-нибудь вопрос про это кандидатам в арбитры. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о)
даже если использование аффилированных источников было признано допустимым в конкретной статье, всё равно следует проверять их, привлекая независимые вторичные или третичные источники Википедия:Аффилированный источник
Необходимо убрать. Потому что это фактический запрет на использование таких источников в статье.
Вынес это на КУ.
Об именовании киберспортсменов
Приметил тут два вопроса, которые хотелось бы обсудить.
Я смотрю, статьи большинстве киберспортсменов названы по настоящим именам, хотя известны они очевидным образом под никами. Правильно ли это? Субъективно, из Категория:Профессиональные игроки в StarCraft II я бы по никам узнал человек пять, которых никогда в жизни не узнаю по имени.
Какое уточнение следует использовать при неоднозначности? Я использовал (киберспортсмен) по Категории:Киберспортсмены по алфавиту, но я вижу как минимум (прогеймер) и по названию игры (что плохо, так как один киберспортсмен может выступать в нескольких дисциплинах, в частности, в нескольких частях одной игры).
1: Киберспортсмены — живые люди, по этому должны именоваться своими именами, я так думаю. Однако есть ВП:ПСЕВДОНИМ, что, как я понимаю, дает право именовать статьи о киберспортсменах и по их никам. 2: По названию игры уточнять явно неправильно, думаю, все согласятся. «Прогеймер» — скорее сленговое выражение. Как «Геймплей» — «Игровой процесс», я за (киберспортсмен). [VHS] / обсуждение11:37, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Точно по такому же принципу, как именуются поп-исполнители и футболисты, — сравнивается употребляемость настоящего имени и псевдонима, выбирается наиболее используемый в АИ вариант. Такой же принцип и в отношении уточнений: термин «прогеймер», слава Богу, пока ещё уступает по употребляемости в русском языке термину «киберспортсмен». Название игры, на мой взгляд, может использоваться, только если имеется неоднозначность между двумя одноимёнными киберспортсменами, представленными в Википедии. --SkоrP2409:50, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В АИ обычно формат Имя "Ник" Фамилия. Реже ник, почти никогда — настоящее имя. В самих их выступлениях имя-фамилия упоминаются разве что в начале матча, а дальше всю игру их называют по никам, на экране, соответственно, тоже ники, иногда с упоминанием команды — таким образом узнаваемость, по-моему, на стороне ников. ~Facenapalm11:35, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Формат Имя "Ник" Фамилия дает узнаваемость имени и фамилии. Энциклопедичность на стороне имени и фамилии. О никах как более узнаваемых всё-таки следует говорить в случаях типа Эминем, когда действительно очевидное преобладание. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что читатели с киберспортсменами не в АИ знакомятся, а по играм. И если при поиске проблема решается редиректом, то навигация по категории очень страдает. ~Facenapalm10:45, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это замечание — лишь повод сделать правку на Викиданных, установив в качестве основного перевода термин «киберспортсмен». --SkоrP2411:31, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Так я это не как аргумент против «киберспортсмена» привожу. Просто обращаю внимание на ситуацию, с которой тоже надо будет разобраться. ~Facenapalm12:09, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравый смысл, естественно, подсказывает использовать ники. Это соответствует принципу узнаваемости. Проблема в том, что Википедия — проект агрессивных дилетантов, и те, кто статьи о киберспортсменах не пишут и в тематике не разбирается, будут с пеной у рта доказывать примат формата ФИО. --Good Will Hunting (обс.) 20:19, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Потому что Пеле, Зико и прочие рональдиньи практически не известны под своими настоящими именами. А тут, как выше указано, двойная форма - Имя "Ник" Фамилия имеет преимущество. Можно предложить такой вариант, но он противоречит нормам языка, правильно: <Имя Фамилия> по прозвищу <Ник>. Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Под именем и фамилией тоже не факт что знают. Наверно лучше смотреть по АИ. Все зовут по имени с указанием ника - называем так с припиской ника. Пишут по нику - ник выносим в название. Deltahead (обс.) 10:34, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не считаю это проблемой, скорее, наоборот, — достоинством. Кто-то должен укрощать разбирающихся в тематике и подвергать их действия объективной проверке по источникам и правилам Википедии, несмотря на их индивидуальный здравый смысл. Иначе наступит хаос. --SkоrP2405:02, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Киберспортсмен — хорошее для энциклопедии уточнение. http://fcsu.com.ua/ и https://resf.ru/ используют этот термин. Помимо распространнёности, у «киберспортсмена» более правильная для энциклопедии коннотация: киберспортсмен — это как обычный спорсмен (о которых принято писать в энциклопедиях), только в компьютерных играх; прогеймер же — это геймер (о которых в энциклопедиях традиционно не пишут), который сделал это своей профессией. Но вообще, конечно, сейчас это почти синонимы. --Good Will Hunting (обс.) 07:48, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, но в энциклопедию человек попадает не потому, что получает за игру деньги (делает это своей профессией), а потому что добивается в этом выдающихся достижений (соревнуется с другими в спортивных состязаниях). --Good Will Hunting (обс.) 13:17, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
открываю Максим Горький и только в скобках вижу, что он Пешков. Ну так сейчас большинство русскоязычных читателей знают, что Горький это Пешков. А киберспортсменов вообще никто по именам не знает и их официальные имена, скорее псевдонимы, которые знают лишь родственники да полиция. А весь игровой мир знает их только по никам. P.Fiŝo☺16:25, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы действительно считаете, что с киберспортсменами знакомы только родственники, полиция и игровой мир? Плохого Вы о них мнения, однако. А насчёт Горького — я не скажу с уверенностью, даже что большинство русскоязычных читателей Википедии помнит о том, что его зовут Максим. Как бы то ни было, АИ — наше всё. Коими родственники, полиция, игровой мир и читатели Википедии в целом не являются. --SkоrP2416:50, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
По-видимому, есть какая-то путаница между «основной серией» и «спиноффами», и разные участники могут произвольно передвигать игры туда и сюда в зависимости от того, какие части они считают «основной серией», а какие — не достойными нумерации «спиноффами». Забавно, что по текущей версии Fallout (серия игр) Fallout 76 сама — недостойный нумерации спинофф. — Dangaard (обс.) 08:35, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я немного переписал преамбулу. Достаточно сказать, что это часть серии и её действие происходит в общей вымышленной вселенной с другими частями. — Dangaard (обс.) 08:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Сайт-агрегатор OpenCritic
Есть новая тема коллеги которую надо обсудить, хотел предложить уже давно на рассмотрения участников данную тему, но не как не находил времени. Итак, тема связана с новым агрегатором рецензий OpenCritic. Насколько я понял, данный агрегатор новенький, работающий с 2015 года. Его принцип работы такой же как и агрегатора GameRankings и Metacritic, с базой данных с 2015 года. Данный сайт собирает рецензии о компьютерных играх и высчитывает среднюю оценку для каждой игры от множества игровых изданий со всего мира, например данная игра на сайте, имеет также рецензии от русскоязычных изданий. Стоит отметить, что российские онлайн-издания такие как 3DNews (источник) и Gamemag.ru (источник), уже с прошлого 2017 года присоединились к данному агрегатору рецензий. Сайт также располагает альтернативными метриками, например, процентом порекомендовавших игру критиков и относительным рангом среди всех других игр. Впрочем в самой статье о данном сайте всё подробно и написано. Моё предложение следующее:
Рассмотреть возможность полезности сайта-агрегатора на рассмотрения участников проекта, включая все плюсы и минусы.
Рассмотреть возможность подключения данного сайта на ряду с другими агрегаторами рецензий в шаблон {{Оценки игры}}.
Рассмотреть возможность в будущем включения во внешние ссылки данного сайта агрегатора в случае полезности, на данный момент в Викиданных их мало, но это не проблема так как можно пополнить включения.
Участникам проекта предлагаю высказать своё мнение насчёт данного сайта, рассмотреть все за и против.
Моё мнение: Учитывая тот факт, что агрегатор новенький, с базой данных начиная с 2015 года, я считаю что данный сайт является полезным на ряду с другими агрегаторами рецензий, которые мы имеем на сегодняшний день. Данный сайт открыт для всех и предоставляет процедуру агрегации рецензий максимально прозрачно и открыто, в отличие от сайта как Metacritic например, который предоставляет очень ограниченную информацию о том, как оценки высчитываются. Также, насколько я понимаю данный сайт собирает полезную информацию не только в сфере прозрачности рецензий, а также в сфере прозрачности игр которые имеют так называемые лутбоксы, то есть сайт отображает информацию бизнес-модели конкретной игры. См. здесь [15]
Среди минусов, можно отметить что на сайте присутствуют внешние ссылки на магазины, например на Amazon и другие, но сайт всё же магазином не является. В общем итоге я думаю что при таких данных, сайт вполне может быть достоин внимания на рассмотрения как потенциального сайта агрегатора на ряду с Metacritic и GameRankings. Хотелось бы конечно же в первую очередь выслушать и мнение участников проекта по данной теме отметив все плюсы и минусы конкретного сайта. Kirilloparma (обс.) 03:36, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
По ссылкам есть описания. Написание перевода формат дат было спровоциоровано тем, что регулярно коллегам приходилось на номинациях статусных статей сообщать о правках оформления, и это превращалось в рутинную работу. После создания и опробирования оказалось, что даты не везде можно так преобразовать, и для шаблона cite journal например проще его самого перевести в шаблон {{статья}}. У Sleeps-Darkly были уже наработки в этом направлении, и мы написали переводчик шаблона. Ко всему прочему, добавилась простая процедура добавления шаблона внешних ссылок, который пока что не все участники спешат проставлять. Сейчас несколько десятков статей обработаны, можно посмотреть как оно работает.
Хотелось бы через какое-то время (например, через месяц) пройти ботом по статям КИ. И эта тема создана для нескольких целей. Во-первых, чтобы потом никто не испугался. Во-вторых, чтобы если что-то было упущено, или что-то можно было бы сделать лучше, то можно на это указать и далее исправим-добавим. В-третьих, это не все задачи, которые хотелось бы поручить роботу, и список может стать больше.
По вашему диалогу мне не понятен механизм исправления. Что на что исправлять, как, и в каком случае это делать. И решаемую проблему тоже желательно озвучивать. Если идет речь о порядоке следования параметров шаблона, то он не регламентируется. Вы можете вставить параметр в любое место, и он должен работать. Также, вы можете в разной последовательности добавлять параметры в шаблон, чтобы не нужно было думать о каком-то порядке. Если просто менять параметры местами, то такие правки скорее всего посчитают неконструктивными - они не изменяют информативное содержимое страницы, ее вид, а также засорят всем страницы наблюдения. Bsivko (обс.) 15:38, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За это время был исправлен ряд недочётов в переводе cite journal. Добавлен перехват англоязычных ссылок (которые синие в enwiki и красные стали после копипасты cite journal). Появились оформительские решения для параметров шаблонов (тире в диапазонах, выправление правой границы диапазона, распознавание языков на английском). Собран переводчик шаблона КИ. Добавлена функция автоподключения к проекту (распознавание сейчас по шаблонам КИ в тексте статьи). Ещё уже есть переводчик шаблона оценки игры. Для шаблонов уже есть форматирование, когда все в одну строку (у нас такие чаще обычные ссылки по тексту) или на каждый параметр по строке (чаще карточка КИ такая) - для этого есть распознавание формата и выравнивание, а карточка КИ, карточка оценки игры принудительно построчно. Попытка перевода{{cite book}} была, но пока что неуспешна из-за проблем русскоязычных шаблонов, которые не могут поддержать все что им дают. Bsivko (обс.) 22:23, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Тут Winterheart натолкнул на интересную идею о том, что можно попробовать ботом заполнить категории «КИ, разработанные Х» и «КИ, изданные Х» с помощью ВД. Беглый запрос выдаёт 18к свойств каждых (developerpublisher). Это число соотв. свойств у item'ов, где есть КИ. Конечно, там не только компании, но и люди, т.е. нужно отфильтровать их по своствам компаний (instance of video game developer например), и что-то решить с тем, если на компанию у нас нет статьи. Если нет, можно и интервики в заголовке категории на соотв. язык сделать. И далее, если есть разработчик, то убирать из категории «КИ Х». Bsivko (обс.) 23:54, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Массовые правки категорий Winterheart
Возможно не всем заметно, но в последние дни наблюдается активность участника Winterheart в категориях, где происходят массовые правки. Здесь же хотелось бы понять происходящее. В частности, Winterheart, не могли бы вы объяснить, почему вы:
удаляете издателей из категорий «Игры Х»? Еще в феврале этого года мы пришли к выводу, что подобное поведение деструктивно.
Расчистилитакие категории, как «Игры Microprose», «Игры The 3DO Company» и другие, хотя формально их подкатегории должны быть включены.
Еще почему-то описание переводите из «Игровая компания» в «Игровая компания-разработчик», что нельзя делать удаляя издателей.
Пока что, по моему впечатлению, началась очередная война против издателей с удалением энциклопедически значимой информации. Напоминаю, что подобным поведением можно до топик-бана доиграться. Bsivko (обс.) 15:44, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Издателей к издателям, разработчиков к разработчикам, согласно правилу транзитивности: статья или категория должна быть размещена в наиболее точной. --winterheart22:44, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@winterheart: Добрый вечер коллега. У меня тот же вопрос к Вам, а в чём собственно причина массового удаления Вами категорий для разработанных или изданных компанией-разработчиком игр, как например Вы сделали здесь? Потому что например, в данном случае вот эта игра полностью соответствует данной категории, не знаю если Вы смотрели данную статью, но здесь, игра как разрабатывается одной компанией, так и издаётся + в самой категории чётко обозначено Компьютерные игры, разработанные или изданные компанией The Farm 51, в общем мотив мне непонятен. Если Вы и делаете чистку как Вы утверждаете, тогда её надо делать правильно, и такое беспрецедентное удаление категорий, уж извините мне кажется плохой идеей, расчищение категорий не проверив статью как в данном случае приводит к путанице, в общем данная чистка требует тщательной проверки, а так пока я лично Против. С уважением
P.S. Кстати благодарю что Вы проставили шаблон КБУ здесь, а то я по ошибке еще давно по не понятной мне причине, перепутал удивительным образом шаблон с категорией ... спасибо что заметили. Kirilloparma (обс.) 00:15, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы можете помочь мне и создать соответствующую категорию компании-издателя. В данный момент я произвожу разделение игр по разработчикам и издателям. Категория с играми Farm 51 больше тяготит к разработчикам. К сожалению, у меня нет достаточно времени, чтобы каждую статью проверять на наличие категорий издателя и разработчика. После рассортировки категории с названием "Игры ..." будут переименованы в соответствии с принадлежностью роли компании. --winterheart09:11, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шаблон для некоторых сайтов показывает несколько ссылок за раз на странице (например, Batman: Arkham Knight, три ссылки GameRanking; X-COM: UFO Defense, четыре ссылки Hall of Light). Понятно, что это ссылки для разных платформ или портов игр, но данное явление нарушает ВП:НЕВС ("Не следует размещать одновременно в одной статье ссылки на различные разделы одного сайта..."). Если нет иных способов показывать одну ссылку вместо нескольких (как например, в MobyGames), боюсь, такие интеграции с Викиданными следует отключать в шаблоне. --winterheart09:06, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Отдельный вопрос является ли это вообще проблемой. Если и является, то выходит за рамки проекта КИ (например, в 1234 есть ссылки на «различные разделы одного сайта», от ютуба до энциклопедий), и решаться должна на соответствующем уровне. Bsivko (обс.) 11:14, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Что касается внешних ссылок в проекте КИ, я бы предложил сделать так, чтобы шаблон указывал платформу в скобках. Также, как он в скобках указывает язык (см. Россия). Это не займет много места, и как опытные читатели, так и не очень быстрее сориентируются и выберут более правильную ссылку. Bsivko (обс.) 12:20, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется идея отличная, надо было уже давно так сделать, примерно таким образом (это только пример для разных платформ):
Правда для инженеров это будет задача не простая, но всё же можно попробовать обратиться. Что касается ВП:НЕВС, то тут конечно проблема в основном касается всех проектов без исключения, поэтому как я понимаю всё таки ВП:НЕВС подразумевается как рекомендация а не исключение, и пока в основном, в проекте КИ особых проблем с этим не было, а если всё же будут иметься разногласия насчёт ВС, то конечно же стоит обсудить. В свою очередь, официальные сайты также имеют свои загвоздки как например отметил участник Bsivko, но всё же здесь также особых проблем не наблюдалось, правда мне кажется офиц. сайты было бы лучше каким-то образом подключить к Викиданным, например как в итал. википедии, см. пример здесь в разделе Collegamenti esterni, они подключены к свойству Official website (P856) и там можно поставить как раз язык. Kirilloparma (обс.) 15:05, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Механизм вроде один и тот же. Для «Open Directory Project», который DMOZ ID (P998), есть свойство language of work or name. Аналоично, для например Hall of Light в X-COM указана платформа. Bsivko (обс.) 15:16, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ах да точно имеется! Что-то я раньше не замечал что он подключен к ВД, спасибо за информацию. Что касается применения свойства language of work or name, то да, в принципе механизм один и тот же, поэтому здесь конечно же инженеры могут справиться. Kirilloparma (обс.) 15:59, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если сделать как мы планируем, может получиться должным образом вот так (пример для разных платформ для агрегатора GameRankings):
Тоже думал как-то так. Только обычно у одной игры нет такого большого количества платформ. Ещё не знаю как это технически, но если возможно, то по мне был бы лучшим где-то такой вариант:
Да-да всё верно, это не был пример для одной игры, здесь я просто показал в общем сколько платформ и какие аббревиатуры использует в данном случае сайт-агрегатор GameRankings. Кстати насчёт Вашего варианта, тоже не плохо в данном случае, так как отлично экономит место, но боюсь что технически задача здесь однозначно усложняется, к примеру могу привести ссылки которые могут не правильно отображаться, а так в принципе вариант отличный. Можно будет и обратиться к одному из инженеров и проверить данный вариант как прототип, там уже будет видней. Также на мой взгляд, в данном варианте можно поработать над оформлением и может вместо голой ссылки GameRankings, поставить ссылку на саму статью как-то так:
На мой взгляд, ссылки аггрегаторов вообще не нужны во внешних ссылках. У нас есть устоявшаяся практика использовать подобные ссылки в {{Оценки игры}}. Смысла их показывать в шаблоне нет. --winterheart17:00, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, в проекте мы используем шаблон {{Оценки игры}} для рецензий и наград самой игры, смысл показывать сайты-агрегаторы во внешних ссылках в шаблоне имеется. Могу привести пример, вот в данном случае, как раз внешние ссылки играют важную роль для читателя, так как в самой статье не имеется раздела «оценки и мнения» и читатель может посмотреть всю нужную информацию там, то есть во внешних ссылках. Статей без раздела «оценки и мнения» могут быть десятки и это только один из примеров применения внешних ссылок. Во-вторых, если участники проекта в данных обсуждениях (см. здесь и здесь), согласились с интеграцией сайтов-агрегаторов в ВС, то смысл всё таки есть. Ну и в-третьих, в данном обсуждении, мы рассматриваем возможность улучшения ситуации со внешними ссылками в плане их оформления (и не только), как Вы можете в этом yбeдитьcя в недавних дискуссиях с участником Bsivko. Поэтому здесь, было бы желательно продолжить дискуссию по данной теме. А по поводу смысла ВС в проектах, уже имеется (и идёт) отдельное обсуждение созданное Вами пару дней назад здесь, как раз в проекте КИ, уже конкретно данная тема была закрыта и перенесена. Хотелось бы еще отдельно отметить, что всё-таки было бы лучше, чтобы другие участники проекта тоже присоединились к теме обсуждения, так как Вы сами можете yбeдитьcя, что оформление внешних ссылок такое как есть на данный момент, оставляет желать лучшего и однозначно вызывает путаницу. Как совершенно правильно отметил участник Winterheart, например здесь, имеются 3 ссылки на сайт-агрегатор GameRankings. Обычному читателю это может показаться очень странно, задаваясь вопросом «А почему собственно редакторы поставили 3 ссылки тут на GameRankings?» Собственно эти 3 ссылки, отображают разные платформы (например для платформ PS4, ПК и XONE) на сайте-агрегаторе, и для того, что бы было понятно и читателям и редакторам, идёт дискуссия их возможного (нового) оформления. Kirilloparma (обс.) 03:38, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Мимо проходил, но к примеру «в данном случае» — статью в данном виде следует снести на КУЛ, а особо принципиальные могут и на КУ, ибо из источников только одна новость, и та первичка. ~Facenapalm11:24, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Отсутствие раздела "Критика" в статье является серьезным недостатком статьи, так как в таких случаях не демонстрируется значимость статьи. Отсутствие такого раздела не может быть извинением в подобных случаях. Напомню, что внешние ссылки - не всегда АИ и нужны они только для предоставления дополнительных данных по предмету статьи. Я думаю, когда было обсуждение на интеграцию новых источников, у участников не было представления, как это будет выглядеть в итоге, и на эффект нескольких ссылок с одного сайта никто не обратил внимания. В Википедия:Форум/Правила я вижу, что в общем случае таких ситуаций следует избегать. Поэтому давайте придумывать, как решить эту проблему. --winterheart11:26, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Начать нужно с того, что пока что проблемы не озвучено. Т.е. пока что ее нет. И нельзя починить то, что не поломано. Озвучена была только одна проблема - читатель не всегда может быстро понять чем отличаются две одинаково записанные ссылки. И обсуждением выше эта проблема решается. Bsivko (обс.) 20:47, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон {{внешние ссылки}} предназначен для совершенно другой цели, и никакой синхронизации с внешними ссылками у него нет. Причин тому множество. Возьмем сейчас находящуюся статью на номанации Commander Keen in Aliens Ate My Babysitter!. В шаблоне оценок ссылки нет, а в ВС она есть. Кроме этой очевидной причины есть и другие. Например, агрегировать менее 3-х источников не рекомендуется (Не рекомендуется размещать результаты агрегации, основанные на менее, чем трёх источниках). Откуда есть кучка случаев, когда в оценки игры агрегатор не попадает. Третий пример, тезис об одинаковых агрегаторах коллеги Dangaard, и его применение приводит к пропаданию половины GR/Metacritic. Есть и обратная ситуация. В ИС The Simpsons Hit & Run Metacritic в оценках есть, а в ВС (сейчас) его нет. Другими словами, не нужно путать оценки игры и внешние ссылки, а наличие первых никаким образом не отменяет и не влияет на вторых. Bsivko (обс.) 20:47, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуй, соглашусь с коллегой Winterheart касаемо ненужности дублирования ссылок. Ссылкам место в одной локации — либо в {{оценки игры}}, либо в разделе «Критика» (рефы на тексте), либо в {{внешние ссылки}}. Коллега совершенно правильно и по делу напомнил, что отсутствие раздела «Критика» — это существенный недостаток в статье, формально являющийся основанием вынести статью на ВП:КУЛ или даже на ВП:КУ. Если сабжевый шаблон предлагается ботом проставить совершенно везде с аргументацией вида «вот, смотрите, какой у нас есть красивенький шаблончик», то это явно никак не поможет созданию энциклопедии. Если сабжевый шаблон будет дублировать ссылки в статье — это опять же не только не поможет созданию энциклопедии (данные все есть в статье), но и, наоборот, будет способствовать ее ухудшению (повышение нагрузки на сервера в части загрузки ненужными шаблонами, а также отвлечение и без того сокращающегося ресурса сообщества на поддержку всех этих шаблонов). Я вижу один выход из ситуации — ставить сабжевый шаблон только в том случае, если информация в нем не будет хотя бы одной ссылкой дублировать информацию из раздела «Критика» и/или шаблона {{оценки игры}}. Также считаю полезным в свете изложенного настроить бота время от времени проверять это и убирать шаблон там, где эти сведения были внесены редакторами в текст статьи и/или {{оценки игры}}. Ну и по результатам этого обсуждения не мешало бы пробежаться ботом по статьям с сабжем и удалить его оттуда, где он, в свете изложенного, не нужен. — Aqetz (обс.) 20:10, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
То есть, ВП:НЕВС не распространяется на оценки игры. Т.е. это правило никаким образом не связано с наличием или отсутствием ссылок в примечаниях. Шаблон ВС, как и раздел ВС, работает как карточка. Т.е. если вам нужна ссылка на агрегатор, оф сайт, базу данных игр, .., то там вы ее найдете. Иначе придется искать по всей статье - а есть ли ссылка? Вы же не говорите о том, что надо удалять всю дублирующуюся информацию из карточки игры или преамбулы, потому что сервера или нагрузки шаблонов. Сервера и нагрузки это вообще последнее, о чем надо думать при работе над статьями. Bsivko (обс.) 07:37, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для начала следовало бы определиться, нужны ли в принципе эти шаблоны в статьях. Где-то у нас есть на это консенсус? Впрочем, дело не только в нагрузке на сервера, но и в нагрузке на сообщество по поддержке всех этих шаблонов. Этот момент вы почему-то предпочли не пояснять. — Aqetz (обс.) 08:03, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
А, так это продолжение эпопеи с викиданными. Все же за полгода отсутствия в проекте что-то подзабылось. Я в целом не сильно против (но и не сильно за) сабжа. Если выбирать из дизайна, лично мне наиболее предпочтителен правка. — Aqetz (обс.) 17:10, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
@Gjrfytn: Если у игры есть версия, то используется «версия»; если разработчики продолжают выпускать новые версии после релиза игры, то «версию» можно заменить на «последнюю версию». [VHS] / обсуждение15:35, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вроде стало немного яснее, да не совсем: не очень понимаю, какой смысл тогда вообще в параметре «версия». Возможно, поможет какой-то пример ситуации, когда нужно применять именно его, а не «последнюю версию». gjrfytn (обс.) 17:11, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Тоже не знаю почему так, и в описании есть нестыковки - то речь о стабильной, то о последней. У нас ещё есть статьи-карточки, где заполнены оба параметра, например Heroes of Might and Magic III: The Shadow of Death и EVE Online. В первой полагаю версия на момент выпуска, и последняя это после проведения патчей. Т.е. в паре идут "дата выпуска - версия" и "дата последней версии - последняя версия". Что во второй и почему например стоит такая в Counter-Strike мне не понятно. Bsivko (обс.) 18:19, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что есть смысл прийти к какому-то соглашению по поводу того, для чего использовать эти параметры (и вообще, нужны ли они оба одновременно) и зафиксировать это в документации. На мой взгляд, нужно оставить только один из них, т.к. текущие варианты одновременного использования, которые удалось найти участникам, мне кажутся достаточно странными: 1. Указывать в параметре «версия» версию игры на момент выхода — во-первых, не понятно, нужна ли вообще эта информация, во-вторых, читателю будет сложно по названию параметра догадаться об этом сценарии использования. 2. Помещать туда названия крупных обновлений — этот вариант кажется лучше, т.к. уже есть чёткое отделение от «последней версии», но не знаю, насколько они нужны именно в карточке. 3. Указывать в «последней версии» последнюю игру из серии — самый странный вариант на мой взгляд, не уверен, что даже есть смысл его серьёзно рассматривать. gjrfytn (обс.) 10:41, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вообще, я не очень понимаю, зачем в карточке такой параметр как «версия» игры или «последняя версия» игры, и зачем такая информация может понадобиться среднестатистическому читателю. По-моему, такой параметр как «версия» следовало бы вообще исключить из карточки, а если какие-то отдельные версии заслуживают заостренного внимания, об этом можно дать несколько предложений по тексту статьи, из которых было бы ясно, чем такое внимание в энциклопедии (!) обусловлено к очередной версии игры. Немного абстрактный пример: есть статья о какой-то онлайн-игре (какой именно жанр ММО тут неважно), в карточке стоит версия 1.28. Как и чем может помочь эта информация читателю без развернутого пояснения? Ничем. Более того, этот параметр нуждается в постоянном сопровождении для любой мало-мальски активной игры, где ведется разработка. Специалист посмеется над очередной ошибкой Википедии, а неспециалиста она может запутать, что очередной раз ляжет темным пятном, ну и далее по тексту. — Aqetz (обс.) 20:47, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Могу только сказать, почему мне может быть полезен подобный параметр: во-первых, по номеру версии я могу быстро прикинуть стадию разработки игры (например, 0.7 — значит, скорее всего, альфа или бета; 1.2 — игра уже вышла из активной разработки, но обновлялась и дальше). Это, конечно, не точно, но я пользуюсь. Второй, но даже более полезный сценарий — с номером версии всегда указывается дата выхода, и по ней я могу сразу определить, ведется ли разработка игры в текущий момент. Или, например, сравнить дату выхода и дату последней версии, чтобы узнать, сколько ещё примерно игра обновлялась после выхода. А указывать дату выхода версии без её номера было бы странно. Так что я за то, чтобы всё-таки оставить один параметр. gjrfytn (обс.) 22:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Еще раз: запись по типу «версия 1.28 (25 сентября 2018 г.)» или «версия 0.128 (25 января 2018 г.)» или «версия 128 (25 декабря 2018 г.)» не говорит ровно ни о чем без каких-то дополнительных пояснений. Нет никакой общепринятой системы нумерации версий. Время выхода последнего апдейта также не говорит ни о чем. Равно также ни о чем не говорит интенсивность смены версий, а также перерывы в их выходе или наличие интервалов с частыми обновлениями. Можно за несколько месяцев сделать хорошую игру вообще без версии, в которую будут играть, а можно и за 10 лет с версией 128 и высокой интенсивностью представить игру, от которой все будут плеваться. А интуицией, на основе которой вы рассуждаете о "стадии разработки" игры, случайный читатель, скорее всего, не будет обладать. Позволю себе напомнить, что энциклопедии пишутся не для специалистов, обладающих интуицией, а именно для среднестатистического читателя. — Aqetz (обс.) 23:17, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я согласен, что номер версии сам по себе действительно не слишком информативен. Но с тем, что дата выхода последней версии ничего не даёт, согласиться не могу. Лично для меня её исчезновение будет большой потерей (а раз для меня, то для какого-то процента читателей тоже). Хотя, ко всему можно привыкнуть, возможно, это мне так кажется сейчас. Ещё есть важное отличие между расположением параметров, связанных с версией в карточке и где-то далее в тексте статьи: в карточке устаревшая информация быстро обнаруживается и правится (в том числе анонимными участниками), а чтобы поправить её в тексте, нужно приложить немного больше усилий (плюс до этой информации нужно вообще дочитать). Из этого, кстати, можно сделать вывод, что на эти параметры в карточке много людей обращает внимание, раз даже начинают править. gjrfytn (обс.) 09:44, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По лично моим наблюдениям, поддержка этого параметра даже в карточке вызывает достаточно сложностей у сообщества, чтобы держать его в актуальном состоянии. Хотя, вероятно, есть более простое, а, следовательно, реалистичное объяснение — никому нет дела до этого параметра, не обращают внимание и не правят. Более того, непонятно, какую версию надо указывать не только относительно изложенной выше проблемы. В тех же корейских ММО типична ситуация, когда в Корее игра получила обновление № 3, в русской локализации установлено № 1 (причем уже известно, что следующим будет установлено № 4), в английской № 2 (и № 3 также не будет установлено), а, например, в японской все еще исходная версия № 0 (и они планируют установить № 2 «по мере готовности»). Что писать в графу «версия» неясно. Сочетание граф «версия» и «последняя версия» в таком случае поставило бы меня в неразрешимый тупик, когда проще вообще удалить все сведения о версии. — Aqetz (обс.) 12:10, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
«Должно приносить пользу» — этот момент не очевиден. Поясните, пожалуйста, какую именно пользу этот параметр должен приносить и приносит ли. — Aqetz (обс.) 19:06, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
Например, если вы рассматриваете игру для приставки, или у вас нет ПК, то для первой вы можете понять, насколько версия более древняя. Bsivko (обс.) 19:11, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо. Это первый озвученный сценарий с возможной пользой от указания версии. Но нужен ли он именно в карточке, учитывая постоянные проблемы с его поддержкой, совсем не очевидно. Полагаю, вряд ли. — Aqetz (обс.) 19:31, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
Технический вопрос — дело наживное. Прокомментируйте, пожалуйста, вторую часть моей предыдущей фразы. Мнение коллеги с большим опытом в рамках проекта всегда ценно. — Aqetz (обс.) 21:00, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
Мое мнение всего лишь мнение, и вроде его высказал в этой теме (движений много, а смысла как-то не очень). Есть подозрение, что этот параметр перекочевал из какого-нибудь шаблона вида {{программа}} без какого-либо критического анализа. И ещё есть мысль, что вероятно полезным было бы поле состояния развития проекта, а не версии. Т.е. если написано, что игра развивается, то искать последние версии на официальном сайте или ещё где. Если уже не предвидиться, то что игра выпущена. Но это только мысль, т.к. анонс/невыпуск/выпуск/дата выпуска указаны уже другими средствами. Bsivko (обс.) 23:25, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за расширенный комментарий, мысль в целом перспективная. Осталось только понять какие состояния мы можем указывать, и какие критерии этих состояний. Скажем, поддерживается (последнее обновление вышло не позднее 6 месяцев), поддерживается сообществом (для opensource проектов и иных, разработка которых оригинальными авторами/издателями не ведется, но фактически продолжена сообществом), поддержка ограничена (разные случаи ограниченной поддержки), не поддерживается (не было обновлений более 6 месяцев), другое (для не описанных случаев, которые должны быть раскрыты по тексту статьи). 6 месяцев — обычный период «больших» обновлений многих MMORPG, впрочем, его можно увеличить, скажем, до года, чтобы было меньше проблем с актуализацией. Причем было бы неплохо жестко ввести эти параметры вы шаблон, чтобы не оставлять возможностей для свободных интерпретаций. Возможны и иные варианты, это как пример. — Aqetz (обс.) 12:49, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Довольно интересная идея, мне кажется можно попробовать сделать что-то подобное. Хотя, признаюсь, даты выхода последней версии мне, возможно, всё же будет не хватать. gjrfytn (обс.) 14:07, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Хочется ещё отметить, что [не знаю как другие участники, но] моё понимание энциклопедии больше соотносится к фиксированной значимой информации, и статьи основного пространства не должны служить источником новостей. Если появляются какие-то элементы, требующие постоянного внимания, то по-моему, это плохо. Bsivko (обс.) 17:18, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
С этим я с вами согласен, в том числе и об этом мои комментарии о затрудненной поддержке этого параметра шаблона в Википедии. — Aqetz (обс.) 09:58, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Путанные параметры. Действительно, что даёт информация о версии игр? Напишем, к примеру, что у игры N версия 1.001. Но чем она отличается от версии 1.0009 будет непонятно, да и в статье вряд-ли будет раскрыто. С последней версией - та же история (хотя, если в игре были существенные обновления, то это можно и раскрыть в тексте). Все это больше подходит условному игровому каталогу, но не нам. Считаю, необходимо убрать оба параметра. Deltahead (обс.) 02:11, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По моим очучениям, я тоже не уверен в полезности этих параметров. И на практике, это требует постоянных телодвижений (по обновлению). И по наблюдениям (например, Oxygen Not Included выпускают новые версии раз в месяц, а строка обновляется на порядок реже), последняя версия зачастую не обновляется продолжительное время. Bsivko (обс.) 22:11, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Список наиболее часто посещаемых в 2018 году статей о компьютерных играх
Добрый вечер коллеги, извиняюсь что в эти дни не был активен, всё никак времени не было, сейчас нашёл лишних два часа и создал предварительную статистику наиболее популярных статей за 2018 год по тематике компьютерных игр. Данная таблица сделана при помощи анализа массовых просмотров здесь за период с 1 января по 29 декабря 2018 года (статистика может еще обновиться), исходя из данной категории для всех игр. Итак, в нынешнем году лидером по просмотрам становится новинка Detroit: Become Human сместившая на второе место в этом году игру Minecraft, и на третье многолетнего лидера Grand Theft Auto V. Также среди новинок в топ-10 попали такие игры как: PlayerUnknown’s Battlegrounds, Red Dead Redemption 2, God of War, Far Cry 5 и еще не вышедшая S.T.A.L.K.E.R. 2. При подсчете просмотров, обнаружилась данная статья, с явной накруткой просмотров в пространстве, Вы можете в этом убедиться здесь, так как имеет более 30.000.000 просмотров ... и именно по этой причине я счёл нужным не вставлять данную статью в таблицу. Честно говоря, не знаю зачем, как и кто это сделал, единственное что могу сказать так это что данная статья была отмечена как ложное срабатывание и автоматически была исключена из списка наиболее посещаемых, но как можно заметить страница до сих пор в некоторых случаях появляется в списке. В данный момент я обратился к одному из участников, который занимается обновлением статистики самых посещаемых статей в проекте, чтобы подправить и улучшить статистику в случае если будут недочёты или обновления, также если имеются какие-то предложения по дополнению статистики буду рад выслушать предложения участников проекта. Kirilloparma (обс.) 03:09, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предварительный список наиболее часто посещаемых в 2018 году статей о компьютерных играх
Грустно смотреть на это на самом деле. На то, что самыми посещаемые являются даже не самые хорошие статьи. У меня давно есть сторонние рассуждения в ту сторону, что даже такие статьи не мотивируют читателей участвовать в проекте. Надо думать. Но и желания редактировать эти статьи обычно тоже нет. --Katia Managan (обс.) 05:04, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Зачастую народ ищет игры, которые вышли в этом году, или в которые активно играют. Т.е. это зачастую новостной трафик. Ещё есть разные категории читателей, и тут судя по всему больше игроков. Разработчиков например существенно меньше, но в другом смысле, их посещения могут оказаться более важными. Bsivko (обс.) 12:05, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, интересная статистика. Забавно, я практически ровным счётом ничего не знаю про лидера списка. P.S. Всё понятно, это консольное. :) gjrfytn (обс.) 09:50, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуй соглашусь, что я ошибся написав в заголовке «Список наиболее часто посещаемых в 2018 году статей в проекте компьютерные игры», поэтому я подправил для уточнения. В нашем же случае, всё таки данная статистика применяется именно для игр, как и по последним статистикам предыдущих лет, лишь в 2015 и 2014 годах, можно увидеть что были совмещены две категории, то есть Компьютерные игры и Программное обеспечение. Если сделать по другим в одно целое см. здесь, то для этого необходима отдельная статистика и здесь будет именно полная статистика часто посещаемых статей в году в проекте компьютерные игры, во всяком случае я совмещать категории не умею для точного просмотра если объединить их в одно целое. Kirilloparma (обс.) 18:18, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Попробовал сделать запрос через все подкатегории КИ, и большую часть статей получилось охватить — почему Вселенная WC или киберспорт не попали не понятно. Ещё может есть способ захватывать статьи с шаблоном проекта, но пока что сходу не придумал как. Bsivko (обс.) 19:57, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Точный список наиболее часто посещаемых в 2018 году статей о компьютерных играх, будет завершён к концу дня 1 или начала 2 января 2019 года, так как требуется еще один день для полного подсчёта просмотров и отдельного подсчёта по всем редиректам, то есть по перенаправлением. А пока что, воспользуюсь случаем поздравить Всех коллег проекта с наступающим Новым годом! :) Kirilloparma (обс.) 19:10, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, тема к этому располагает, а Новый год достаточно массовый и нейтральный праздник, чтобы пожелать коллегам в нём интересных, качественых и замечательных статей! (; Bsivko (обс.) 22:07, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Итак коллеги, как я и обещал, точный список наиболее часто посещаемых в 2018 году статей о компьютерных играх завершён. Сегодня, я прошёлся отдельно по всем перенаправлением в ручную для каждой статьи в списке, имеются существенные обновления для некоторых игр, первая топ-10 не изменилась. Для сравнения, я добавил статистику без и с перенаправлением отдельно для каждой статьи. Статистика обновлена по состоянию на 31 декабря 2018 года, и была переведена в основную статью в соответствии с числом просмотров в день с перенаправлением, так как с текущим названием будут отражены не все просмотры если статья в течение года переименовывалась, поэтому дополнительно учитывается статистика по всем редиректам. В списке могут быть только самые малые недочёты при итоговом просмотре, если они таковы будут, просьба сообщить мне чтобы я мог исправить. Kirilloparma (обс.) 02:51, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
