Есть возможность сделать гаджет для удобного заполнения Викиданных (ВД) о компьютерных играх (семейство гаджетов WEF, вкл. в настройках). Эти данные используется в карточках статей. Для этого надо выбрать набор нужных свойств, которые будут показываться в окне гаджета.
Ещё есть несколько специфичных параметров, для которых в ВД нет свойств (помечены в коде англ. шаблона). В частности: «arcade system», «cpu», «display».
От номеров версий (версия (P348)) в ВД и показа их в карточках в англовике отказались. Другая не упомянутая там причина, что за версиями крайне редко следят (и то только в крупнейших играх). Есть игры, что обновляются каждые пару дней, соответственно когда-то кем-то указанный номер версии, уже через месяц будет просто яркой ошибкой в статье.
@Bsivko: Вы обошли молчанием мой довод: отсутствие в русском языке слова «геймдизайнер». Как это понимать? Повторно напоминаю, что ру-вики — русскоязычный проект. То есть, вся используемая терминология должна присутствовать в опубликованных тезаурусах (словниках) русского языка. Соответственно, установил запрос источника. — Леонид Котов (обс.) 10:15, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Относительно деструктивности прошу см. ВП:ПДН. По сути дела, считаю вопрос открытым: рувики, на которую Вы ссылаетесь выше, как известно, не является АИ. Прошу привести авторитетный источник (например, академический словарь русского языка), содержащий слово «геймдизайнер». Прим. Ваше требования (пожелания) перенести обсуждение в другое место, мне представляется необоснованным: раз термин употреблен здесь, то здесь его нужно и обсуждать. — Леонид Котов (обс.) 17:59, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
В Википедии полно терминов ещё не вошедших в словари, тем не менее их используют источники на которые мы ссылаемся. Если заменить все термины которых пока нет в словарях на термины из словарей, то Википедию можно хоронить. --WikiFido☯18:48, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
И тем не менее, в подавляющем большинстве случаев эти слова можно (и нужно) заменить на всем понятные русскоязычные слова. Просто статьи о видеоиграх пишутся либо на основе англоязычных источников, либо в худшем случае тупо передираются с анвики, и авторам, не владеющим навыками перевода, легче просто транслитерировать слово, нежели искать замену в родном языке. Это не умоляет их труда и вклада в рувики, но всё же немного печалит. В данном случае мне, например, тоже не особо понятно было, что подразумевалось под этим словом, пришлось читать отдельную статью, которую, кстати пришлось гуглить самому, что вообще противоречит самой сути Википедии. Можно было обойтись словами автор/создатель идеи/задумки. Вдвойне печально, что такие загадочные слова встречаются в первом абзаце избранной статьи =( --Harulover (обс.) 19:18, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
В данном случае нет русского аналога. Самым близким аналогом я бы назвал "разработчик игрового процесса". Но "автор-создатель-идеи-задумки" имеет совершенно другое значение. Bsivko (обс.) 19:48, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Выше дана ссылка на официальную специальность, выдаваемую ВУЗом, и прописанную в документе государственного значения. Где сказано "геймдизайнер", и никак иначе. Bsivko (обс.) 19:48, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Тем хуже для ВУЗа, выдающего подобные дипломы и обладателей таковых. Для Википедии дипломы ВУЗов не входят в число источников, рекомендуемых правилами (ВП:АИ). Предлагаю оппонентам действовать в соответствии с рекомендациями правил: дать ссылку на авторитетный источник. В противном случае, спорный термин следует незамедлительно поменять на общепонятный. Не будем забывать, что ру-вики — справочное издание на русском (sic!) языке. — Леонид Котов (обс.) 21:07, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Является ли Общегосударственный классификатор АИ решать не вам. Кроме того, это не единственный способ определения состоятельности термина. Bsivko (обс.) 21:28, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Я полистал статьи, где используется ваш милый пентакварк и не нашёл такой, где бы этот термин употреблялся как само собой разумеющееся понятие, везде автор подразумевает, что это неизвестный читателю объект, на который идёт ссылка. Такие формулировки вроде «14 июля LHCb заявил об открытии класса частиц, известного как пентакварки» как бы намекают. А а данном случае нас пытаются убедить, что мы чучмеки из дальних стран, ни черта не знаем русский язык, а некие геймдизайнеры живут в каждом подъезде, и это всем известная профессия. Ну и вы со своими угрозами поосторожнее. --Harulover (обс.) 11:27, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Вы участнику Леонид Котов кем приходитесь, товарищ адвокат? А так — да, может быть, чучмеки из дальних стран и не знают о существовании профессии геймдизайнера, но все, кто последние лет двадцать провёл не в тайге и интересуется тематикой проекта, о такой профессии знают, равно как и то, что это даже близко не «сценарист». Поэтому тех, кто будет настаивать на подобных заменах на том основании, что в словаре Ожегова слова «геймдизайнер» нет, мы будем блокировать. И вас тоже, если вы подключитесь. --aGRa (обс.) 17:18, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Может, я не совсем в тему, но здесь более-менее знакомые люди. В общем, такой вопрос: как грамотно оформить ссылку на видео в качестве источника? И какие видео вообще можно считать за АИ? Если левый чел выложил видео-интервью, доступное в самой игре, это считается авторитетным? А ещё, можно ли как-то вывести список всех источников отдельно, а в сам текст вставлять только тэг реф с именем-ссылкой на конкретную статью, чтобы не загромождать текст? --Harulover (обс.) 12:38, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
В общем случае лучше использовать текстовый источник, чем видео. Т.е. при возможности замены заменить. Авторитетность определяется в индивидуальном порядке. Как примеры, если это видео-интервью разработчика игры от уважаемого издательства, то АИ. Если это видео случайного блоггера, то ВП:САМИЗДАТ. Bsivko (обс.) 12:58, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
[небольшой оффтоп, но т.к. периодически встречаю ссылки на YouTube в качестве АИ] Еще один минус в том, что такие ссылки никак не заархивировать (поправьте, если я не прав, но вроде Web.Archive не может их архивировать), поэтому я бы не рекомендовал их использовать. X-Pilot (обс.) 12:17, 29 января 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон
Поясните целесообразность последней правки Шаблон:Battlefield, мы добавляем годы выхода игр в сами шаблоны? Я встречал такое только у фильмов. И участник решил красиво оформить, добавить ссылку на удаленную статью, удалить ссылки на официальные дополнения, перенести в основную серию спин-офф и забить болт на другие версии в интервики. --SHOCK-25 (обс.) 15:33, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон служит для навигации, а не для красивости. В общем случае в скобках может быть любая информация — если она полезна. Конкретно здесь год выпуска читатель может узнать пройдя по викиссылке, и поэтому он избыточен. Год мог быть полезен если например есть две игры с одинаковым названием, но изданные в разное время. Bsivko (обс.) 18:29, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
С дядей Фредом спорить не пойду, я его не выношу, сорвёт ещё меня, а я не хочу в блок. По-моему неполомано, но они на пару с Abiyoyo тянустя чинить. --WikiFido☯20:44, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Мне как-то в страшном сне не может присниться необходимость указывать в статье о коте Феликсе «вид» felis catus (а Сонику — Erinaceidae), приписывать Шерлоку Холмсу гражданство Соединённого Королевства, и прописывать в карточки вымышленных персонажей их фиктивные дни рождения и возраста. Полностью согласен с необходимостью вычищать из карточек весь этот шлак. --aGRa (обс.) 08:54, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Но если считать все объекты вымышленных миров вымышленными, то например в статье Шерлок Холмс придётся девикифицировать такие понятия как револьвер, трость, шпага, хлыст, рукопашный бой, боксёр, бартитсу, Земля, Солнце, сигары, папиросы, далай-лама, Англия, Франция, Персия etc. А это полнейший абсурд. Ну и что плохого в указании персонажу, что он антропоморфный лис, а не кто-то ещё? Там ведь на самом деле речь далеко не только о карточках. --WikiFido☯09:42, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Может и придётся, а может и нет. В обсуждении речь идёт чётко о карточках и чётко об их абсурдных параметрах, которых у вымышленных персонажей нет и быть не может. --aGRa (обс.) 14:16, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В обсуждении нигде не сказано, что речь идёт только о карточках, например смотрите цитату в теме выше. Что определяет абсурдность парамера? Писать кем (эльф, киборг, криптонец, ломбакс, енот, гном etc.) является вымышленный персонаж абсурдно? Даже если источники об этом пишут и для сюжета это важно? --WikiFido☯14:42, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
К тому же Фред уже выпилил параметры из карточек и Супермен теперь не криптонец, а Рэтчет теперь не ломбакс (а что если кроме карточки это автор нигде не указывал?). Хотя подошёл он к этому безответственно и вот в сотнях статей теперь висят мёртвые параметры, а он конечно же не чешется. От этого не лучше ни читателям, ни редакторам. --WikiFido☯09:48, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Там это до сих пор написано, только параметр убили (как и в других статьях). Про Криптон статья есть, ссылку поставить можно, АИ на это есть, для сюжета это важно, но парамер затёрли, молодцы вообще. --WikiFido☯14:42, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Интересно, Лексу Лютору додумались написать «землянин» или всё-таки это было сочтено слишком абсурдным? «Криптонец» — это что угодно, только не вид. --aGRa (обс.) 15:33, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
При чём здесь Лютор? Даже если криптонец не вид (вид он ведь не только биологический бывает), а раса (или ещё какое-нибудь слово), то почему вы считаете это не важным? --WikiFido☯16:03, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
При том, что «вид» Супермена «криптонец» — это такой же феерический бред, как «вид» Лютора «землянин». А против «расы или ещё какого-нибудь слова» в обсуждении никто не возражал. --aGRa (обс.) 19:21, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Только вот вид повыпиливали везде втихаря, а кто будет удалять из статей или переносить в другой параметр им как всегда дела нет. Может где-то вид и был необоснованно, но убрали же из всех карточек без разбору. Вот заставить бы сделавшего это Дядю Фреда ходить по всем затронутым статьям и руками переносить параметры или удалять их, но сразу становится страшно за Википедию. --WikiFido☯19:41, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я за индивидуальный подход в определеннии, что и где считать бредом. Когда без шума и настоящего консенсуса начинают массово выламывать параметры затрагивающие сотни статей — вот это феерический бред. --WikiFido☯20:38, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Шумят только те, кто почему-то выступает против зачистки бреда. Информация при этом не пропадает, так как всё полезное уже должно быть в тексте статьи, а чего в тексте статьи нет — то заведомо бесполезно. --aGRa (обс.) 23:55, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
ВНИМАНИЕМ ВСЕМ: Ссылки на реальные объекты в наших статьях!
Википедия:Форум/Предложения#Гражданство вымышленных персонажей
никакие объекты вымышленных миров не имеют отношения к реальному. Получается удаляем все ссылки на реальную историю и географию из сюжетных разделов «Имя розы» и «Маятник Фуко» — Вы абсолютно правы, в описании сюжетов этих (и не только) романов викификация ссылками на реальные объекты неуместна. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 февраля 2017 (UTC)
Уважаемый Grebenkov, так ведь там не только о карточках, как я понял речь, но и вообще об удалении ссылок всей статье. то есть если персонаж ест короккэ и тайяки, то предлагается оставить читателя вообще без каких-либо пояснений что это (Idot (обс.) 13:48, 22 февраля 2017 (UTC))[ответить]
Не так давно в этой статье совершил такую правку [1] и натолкнулся на сопротивление анонимов. Хотелось бы услышать мнение компетентных участников на предмет целесообразности нахождения в статье (статьях?) подобного содержимого. --Deltahead (обс.) 09:17, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, тексты из игры — неподходящая информация. Википедия допускает только использование цитат в объеме, оправданном целью цитирования, не надо запихивать в статью все диалоги и описания из игры. Если аноним упорно возвращает правки в статью и не вступает в диалог, возможно, стоит обратиться за частичной защитой страницы от анонимных правок. — Dangaard (обс.) 09:57, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега El-chupanebrei обратил моё внимание на шаблон {{Список примеров}} в статье Инди-игра (вот в такой версии) если когда-то на этом месте и вправду была свалка (напр.) то в оставшемся виде весь список примеров состоял из трёх вхождений, два (Minecraft и Braid) из которых совершенно «случайно» попали в топ-50 комп. игр всех времён и народов от журнала Time, третий тоже весьма часто вспоминался в контексте инди-игр (особенно в русскоязычной прессе). В данных обстоятельствах я счёл шаблон совершенно излишним, в ответ коллега Bsivko просто снёс это предложение. Лично мне его трактовка АК:855 кажется некорректной (ладно бы, дело было во время, когда действовал только АК:815) а его действия представляются неоптимальными. Поскольку тема компьютерных игр в принципе далека от моих основных интересов, а сейчас, так и просто (в силу иных планов) имеет отрицательный приоритет, призываю в тему тех, кому это ближе --be-nt-all (обс.) 14:10, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Стоит отметить, что be-nt-all совершенно «случайно» не упомянул уже имевшее место обсуждение и привёл только отдельные аргументы и факты. Полный текст здесь, где на нарушения правил не было дано ответов. Bsivko (обс.) 14:17, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Действительно случайно, думал народ и сам догадается на СО страницы заглянуть, собственно моя цель — к этому обсуждению привлечь заинтересованных участников. Просьба лишний раз меня не пинговать — я действительно ОЧЕНЬ занят. Ну и чтобы не пинговали первая же фраза АК:855 «На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком», и далее там говорится, что в отношении внутренних списков действует ВП:ВЕС (а вовсе не ВП:СПИСКИ). Нарушений ВП:ВЕС я не усматриваю, а фраза «нарушения правил» с вашей стороны является прямым нарушением ВП:ЭП. Попросил бы воздержаться --be-nt-all (обс.) 14:28, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Со своей стороны, я наблюдаю, что данное поведение имеет место в отсутствие аргументов. При этом вы очень заняты, но занимать время других участников у вас есть, а решать вопросы времени нет. Bsivko (обс.) 14:49, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, уж найти обобщающий источник по теме инди-игр и взять список наиболее известных примеров оттуда никакого труда не составляет — по теме не то что статьи в профильной прессе, монографии уже давно написаны. Вместо того, чтобы отнимать время сообщества и друг друга be-nt-all и Bsivko могут совершенно спокойно пойти и это сделать. --aGRa (обс.) 16:07, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Grebenkov Мне бы с литературными жанрами разгрестись, там точно та же беда (хотя монографии да, есть — и, обычно, не по одной). Да ещё дёрнул меня чёрт начать статью Общелитературная фантастика теперь сижу по уши в Бахтине. Вот потому в проект и обратился, чтобы кто-то этот вопрос закрыл, а то после действий коллеги Bsivko мы имеем статью о компьютерных играх без единого упоминания хоть какой-то компьютерной игры. --be-nt-all (обс.) 16:14, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. На данный момент я решил сильно дополнить статью по Star Fox, и отсмотрел остальные статьи в других языковых разделах. И обратил внимание что в французской версии статьи, на Star Wing, которая к тому же является избранной, описан интерфейс игры с перерисовкой в отдельных изображениях. Проблема в том, что я не могу у этого углядеть внешних источников, поэтому возможно, если об этом написать в русскоязычной статье, при номинации на хорошую статью могут углядеть ОРИСС.
Вопрос касается двух правил: ВП:КННИ — тут всё нормально (конечно если будет узнаваемо), и является ли перерисовка нарушением ВП:АП — думаю тут тоже всё нормально. Есть третий фактор, иногда бывает некоторым участникам что-то не нравится, как договоритесь. --Vladis13 (обс.) 04:47, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я бы не стал это делать, т.к. похоже, что во fr-wiki просто есть какой-то запрет на размещение скриншотов (тогда как всякие логотипы (пример) у них проходят через Fair Use) и потому они выкручиваются таким способом. X-Pilot (обс.) 07:54, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Идея, на самом деле, интересная. Для случаев, когда в статье как-то описывается интерфейс, выглядит даже лучше, чем скриншот — нагляднее. С авторским правом здесь проблем нет. --aGRa (обс.) 09:08, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
В общем случае про интерфейс игры посмотрите ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Т.е. описание интерфейса должно иметь энциклопедическую ценность. Лучше всего, если описание интерфейса есть во вторичных АИ. Другой вариант, если интерфейс имеет особенности, которые отличают игру от остальных, или, если без его описания рассказать про что-то становится невозможным. Описывать же какие кнопки нажимать в виде инструкции точно не рекомендуется. Bsivko (обс.) 11:45, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]
Внешние ссылки и Steam
Всем привет! Несколько дней назад, @Messer282: сделал правку в статье Шторм: Солдаты неба, которой он добавил Steam в секцию внешних ссылок. Я с этой правкой не согласился и откатил ее, т.к. по моему мнению, она не соответствует ВП:ИГРЫ#Внешние ссылки (которое хоть и не является принятым правилом, но вроде бы альтернатив ему нет), т.к. Steam является магазином. Мою правку откатил @Peter Porai-Koshits:, аргументировав что Steam выступает издателем и потому допустим в качестве внешних ссылок (+ страница обсуждения). Поскольку у нас разные точки зрения по этой теме, то у кого какие мнения кто прав и как следует поступить? X-Pilot (обс.) 22:38, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, Steam при некоторых условиях может быть АИ, поскольку на нем, а конкретно на steamcommunity.com, зачастую издателями/разработчиками публикуются новости по отдельным проектам, которые зачастую являются первичным источником, а всё остальное по той же теме на других сайтах – уже вторичный источник (перепост). Например, анонс релиза Civilization VI на SteamOSLone Guardian (обс.) 00:43, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Согласен с предыдущим ответом. Steam уже давно перестал быть просто магазином: в нём и новости по игре от разработчиков, и форумы (где, опять же, есть публикации разработчиков), и система кураторов, в которой присутствуют многие из признанных авторитетных источников по тематике компьютерных игр. Дать ссылку на страницу игры в Steam - лучшее, что можно предложить заинтересовавшемуся читателю, т.к. там он с большой вероятностью найдёт наиболее полную информацию по игре. gjrfytn (обс.) 06:54, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы немного не так поняли: речь идет только о секции "Внешние ссылки" (и, возможно, поля "официальный сайт" в карточке) и только о Steam Store в статье, когда просто добавляется ссылка на страницу store.steampowered.com/app/%ID% без оформления через cite_web. Про подтверждение какого-либо факта через cite_web или Steam Community речь не идет. X-Pilot (обс.) 07:54, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Не совсем, я предполагал использование ссылки в том числе и в этой секции. Но, с другой стороны, у меня появились сомнения в целесообразности такого использования. Ведь по этой логике (как, впрочем, уже указал участник Wikifido ниже) нужно указать ссылки и на другие подобные сервисы, особенно если учесть, что на том же GoG.com часто в наличии игры, которых нет в Steam, а их подробные описания и обсуждения там также присутствуют. Хоть Steam и является крупнейшим из себе подобных, не хочется "дискриминировать" остальные платформы. Так, я уже понял, что отвечали не мне, но тем не менее, моё мнение поменялось.gjrfytn (обс.) 08:43, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что аргументация «Steam выступает издателем и потому допустим в качестве внешних ссылок» вполне корректна. Steam может выступать в качестве первичного (официального) источника, например, для информации, на каких языках доступна игра. --SkоrP2407:10, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Не думаю, что ссылка на игру в Steam нужна, как впрочем и на PS Store, Xbox Games Store, Nintendo eShop, Google Play Store, Apple Appstore и прочие. Но если уж договоритесь ставить, то ставьте на все. --WikiFido☯08:06, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Конкретно в данном случае страница игры на Steam содержит самую актуальную информацию, потому что игра продается там сейчас. Все остальные официальные сайты были созданы 15 лет назад и особо с тех пор не обновлялись. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:48, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Википедия не является каталогом ссылок. Также она не занимается продажами игр. Здесь важна энциклопедическая значимость. Если в карточке-статье сказано, что игра вышла на Steam, то этого более чем достаточно читателю чтобы найти игру на Steam. Если значимости по ссылке нет, то ссылки не должно быть вообще, ни в каком разделе. Bsivko (обс.) 13:16, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Steam является магазином. И проблема проявляется в том, что если на свете есть магазин неважно чего, то аффилированные и заинтересованные в продажах лица пытаются решать свои проблемы засчёт проекта. В данном случае лично я вижу, что в статье отсутствует упоминание Steam (вышла такого то мартобря такого то года), в карточке носитель CD (Steam уже рассылает CD по почте??). В данных обстоятельствах подобные попытки вставить ссылку на Steam выглядят как одна из форм партизанского маркетинга, особенно при учёте того, что здесь с вашей стороны может быть конфликт интересов. Bsivko (обс.) 12:11, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
В принципе это обходится просто указанием в карточке, у соответствующей строки, в ref ссылки на страницу на Steam, но это скорее всего избыточно. --Lone Guardian (обс.) 20:11, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
В том, что касается первого: у нас уже есть похожие указания в ВП:ИГРЫ/ИС, можно дополнить их за счет руководства NeD80 либо действительно вынести в отдельное руководство. Участник:Oleg3280/Песочница/Требования к статьям о новых играх интереснее: в настоящее время минимальных требований к статьям об играх нет, используется общее правило для программного обеспечения ВП:МТЗП. Возможно, неплохо было бы иметь правило, лучше учитывающее специфику темы. — Dangaard (обс.) 04:39, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Dangaard. Спокойно используйте эти черновики для дополнения и оптимизации правил. Мне они показались полезными, поэтому и сохранил. Может быть, сам напишу статью о компьютерной игре, хотя практически не играю. P.S.: Рекомендую также подать заявку на патрулирующего, так как требованиям Вы полностью соответствуете. Oleg3280 (обс.) 08:51, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Заголовок курсивом роботам
Есть предложение часть работ по статьям тематики проекта КИ переадресовать роботам. Сначала посмотреть на это тут, а потом если возражений нет, то отправить как запрос коллегам-автоматизаторам. Дело тут неспешное, поэтому вне зависимости от предлагаю отписать пожелания ботоводам не ранее чем через 2 недели. Для начала, посмотрим на установку заголовка курсивом.
По ранее проведённому обсуждению. Здесь следует отметить, что курсив нужен только для тех названий, в которых нет кириллицы, а в качестве букв используется только латиница.
Предлагаемый алгоритм:
если[статья содержит карточку компьютерная игра] и
[название статьи не содержит букв кириллицы (а..я, А..Я)] и
[в статье нет шаблонов категории заголовков ]тодобавить заголовок курсивом в самое начало статьиесли в карточке компьютерная игра поле заголовок написано не курсивом (отсутствует по краям '') то изменить поле заголовок на курсив (добавить по краям '')
Во время правок робот может ссылаться на ВП:Курсив. В тексте названия тоже должны быть курсивом, но уверенности в правильности работы роботов по тексту у меня нет.
Не проще ли внести соответствующую функцию в шаблон {{Компьютерная игра}}, как это сделано в англовики? Это автоматически будет делать курсивными заголовки всех статей, где проставлен шаблон. Для тех случаев, когда курсив в заголовке не нужен, можно прописать параметр «без курсива» и явно указывать его в статьях с кириллицей в названии. — Dangaard (обс.) 18:38, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На счёт заголовка статьи ничего подобного там не указано, там написано только как нужно писать в основном тексте статей. Да и как писать в основном тексте статьи тоже пока не ясно, правилом это назвать сложно, так, наработки неоконченного опроса. --217.107.127.14122:53, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ничего там не предоставлено, и вы опять даёте ссылку, где ни слова не говорится о заголовке курсивом. По мне, так бот нужен, чтобы удалить курсив из заголовка компьютерных игр, где он присутствует. --217.107.127.14123:10, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если говорить про оконченный опрос, то под ним стоит предварительный итог: «Третий случай описывается в разделе «Стиль» страницы ВП:ИГРЫ, правильность которого не так очевидно. Однако, насколько я могу судить, за 5 лет сущестования этого раздела сомнений у участников он не вызывал. Поэтому эту норму также можно оставить.» . Т.е. речь идёт о норме выделения курсивом, и её трактовка была выполнена итогоподводящим. Bsivko (обс.) 23:36, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
К слову, англоязычная википедия тут не так уж при чём. Вполне вероятно, что это скорее особенность современной типографики (например), т.к. нет смысла ставить кавычки в названиях на латинском, а для выделения что это латиница делается курсив. Также например об этом говорит участник Zofo. Поэтому не нужно бросаться по национальному признаку. Bsivko (обс.) 00:18, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я тут влез почитать и проверить эту статью, и очень насторожился стилем некоторых абзацев, к примеру: "В целом же, несмотря на взрыв мировой популярности платформы Nintendo Entertainment System и выход новых относительно доступных компьютеров нового поколения, год все же прошёл под диктовку 8-битных домашних компьютеров. ", и "Подводя итог, отметим этот год как завершающий".
Меня немного напряг не очень энциклопедичный стиль этих фраз, очень смахивающий на журнальный, и я в результате пошел копать гугл, но поверхностно находятся только более поздние по времени копипасты из Википедии, да.
Увы, но такие большие статьи я читаю только на КХС/КИС/рецензировании. Ее надо, по меньшей мере, распиливать на маленькие статьи по временным периодам. :( X-Pilot (обс.) 20:36, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Долго смотрел, но думаю, что в итоге там копивио таки нет. Про распиливание ты прав, там в основной статье в разделах ДЛИННЮЩИЕ тексты, а в подстатьях по годам – почти ничего нет. Надо бы взяться с духом и перенести это в статьи, поправив стиль, и оставив короткие выдержки в главной статье. --Lone Guardian (обс.) 03:03, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Переводные рецензии
Я тут случайно наткнулся (link1) на то, что русскоязычный IGN переводит и публикует рецензии с американского раздела (link2; впрочем, это не должно было удивить, т.к. в прошлом российский PC Gamer добрую половину рецензий брал у своих британских коллег...). Я правильно понимаю, что такие рецензии мы не включаем в карточку Оценки игры в соответствующем разделе? X-Pilot (обс.) 20:33, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
По идее, не должны. Я даже более грубый случай могу представить: авторитетный журнал перепечатал материал из другого авторитного журнала на том же самом языке, считаем ли мы этот материал одним и тем же или двумя разными? — Dangaard (обс.) 08:24, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Звучит логично. Тогда следующий вопрос: на какую из версий стоит ссылаться в тексте с отзывами: оригинал, авторизованный перевод или ставить обе ссылки (я так понимаю, тут работает ВП:ИНЯЗ)? X-Pilot (обс.) 08:56, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ещё бывает когда например русский IGN перепечатывает с переводом текст американского IGN, но при этом ставит другую оценку (отличие на какие-нибудь десятые, но есть). --WikiFido☯11:22, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Цвета в шаблонах
Уважаемые коллеги! В связи с введением правила ВП:ЦВЕТ часть шаблонов проекта попала в штрафную категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны» с недостаточной контрастностью. просьба уделить этому факту внимание и по возможности подобрать иную цветность для данных шаблонов. Как показала практика работы над устранением подобной проблемы в шаблонах футбольной тематики в выборе цветов очень помогают следующие инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов . Ниже привожу список шаблонов, оформление которых согласно правилу ВП:ЦВЕТ должно быть изменено на более контрастное.
Давайте просто используем в этом конкретном шаблоне цвета по умолчанию #ccccff и #ddddff. Никакой необходимости делать его насыщенно-синим нет. — Dangaard (обс.) 07:44, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Случайно обнаружил этот шаблон. Очень много красных ссылок, из азийских выставок вообще нет статей. Шаблон оформил, добавил интервики, категории, отпатрулировал. Предлагаю уменьшить количество красных ссылок. Не знаю, насколько значимы конференции, но в англовики все эти статьи есть. Oleg3280 (обс.) 16:04, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]
Кому-то нужно опять поднять старую и болезненную тему для обсуждений, и пусть это буду я: есть термины «компьютерная игра» и «видеоигра», и нам нужно наконец урегулировать их использование друг относительно друга. Наш проект называется «Компьютерные игры», но хотя бы часть того, чему он посвящен, ряд участников предпочитает называть «видеоиграми», отсюда вялотекущие войны правок, бессмысленные замены и откаты и терминологический разнобой в хороших и избранных статьях. Есть две многолетние тенденции: считать два термина синонимичными и как следствие вытеснять из руВики термин «видеоигра» в пользу «компьютерной игры» (это происходит в категориях и шаблонах и отражено в названии проекта; в англоВики произошел противоположный процесс с победой Video game); или, наоборот, разграничивать их («компьютерные игры — игры только для персонального компьютера, все игры для всех платформ/игры только для консолей — видеоигры»). Нам нужно единое решение. — Dangaard (обс.) 11:18, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
За крайне редкими и древними исключениями, все видеоигры являются компьютерными, а все компьютерные — видеоиграми. Жёсткое разделение компьютерных и приставочных игр — это вообще скорее детская болезнь российского игрожура, чем что-то реальное. --aGRa (обс.) 11:47, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, здесь озвучена проблема войн правок. А также предложение как-то это решить. Болезни же «российского игрожура» это отдельный вопрос, с которым приходится жить. Bsivko (обс.) 12:06, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если выбирать из двух предложенных вами вариантов - то я, безусловно, за первый. С случае использования второго варианта, значения терминов не будут соответствовать их логическому смыслу. Если представить рассуждения некоего не знакомого с обсуждаемыми терминами человека (но он точно знает, что такое "игра", "компьютер", "консоль", "персональный компьютер"), они могут выглядеть примерно так:
1. Компьютерная игра - игра, в которую я могу поиграть на компьютере. Консоль - это компьютер. Следовательно - я могу играть в компьютерные игры на консоли.
2. Видеоигра - это игра, в которой я смотрю на изображение на экране. Когда я играю на ПК, то вижу изображение на экране. Я играю в видеоигры на ПК.
Получается, что все эти вполне логичные выводы будут противоречить принятому толкованию терминов.
В общем и целом, я за то, чтобы считать их в подавляющем большинстве случаев синонимами. Чтобы было единообразие, как основной вариант использовать "компьютерная игра", т.е. в преамбулах и названиях писать именно его, а в основном тексте статей - вместе с "видеоигрой", руководствуясь чувством красивой речи и хорошего стиля. gjrfytn (обс.) 17:05, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, сначала стоит закрыть другую тему, а потом уже определяться с текущей. Когда указанная тема будет закрыта в пользу термина «компьютерная игра», можно будет обоснованно зафиксировать рекомендацию по написанию термина на ВП:ИМ, добившись соответствующего консенсуса. Это всё, что мы можем сделать, а войны правок… войны правок never changes. --SkоrP2416:24, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. Лично я предпочтение отдаю термину «видеоигра», а «компьютерная игра» связываю с понятием игры для ПК. Но так как большинство игр выходят одновременно для приставок и консолей, я считаю, что в статьях о мультиплатформерных играх (которые вышли на ПК и приставки) лучше обозначать писать как «видеоигра для [platforms name]», а эксклюзивы для ПК — компьютерной игрой или PC-игрой. Кирилл Ерин (обс.) 16:55, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Непонятно, каким образом предлагается решать «старую проблему», на которое уже изведено немало бумаги и чернил, а также отсутствует консенсус. Предпочтения участников, как и использование того или иного термина в статусных статьях, не дают веса ни той ни другой версии. Bsivko (обс.) 19:22, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тема призвана обсудить, как зафиксировать консенсус, а не какой вариант лучше. По второму вопросу на данный момент я признаю консенсусным вот это небольшое обсуждение. Когда будет закрыта указанная мной выше тема на КОБ, давайте создадим опрос, чтобы решить эту проблему. Пока же не думаю, что обсуждать проблему в двух местах сразу (здесь и на КОБ) — это разумно, удобно и не нарушает ВП:ПАПА. --SkоrP2407:15, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Использование терминов «компьютерная игра» и «видеоигра» в научной литературе
Я попытался сделать обзор изначально русскоязычных (не переводных) книг, статей и авторефератов диссертаций о компьютерных играх как явлении, чтобы посмотреть, как в русскоязычной научной литературе используются термины «компьютерная игра» и «видеоигра» по отношению друг к другу.
В этих книгах и статьях, опубликованных на рубеже XX—XXI веков, термин «видеоигры» не используется вообще — либо он не был достаточно распространен в то время, либо авторы были с ним знакомы, но считали неприемлемым использовать.
Термины «компьютерные игры», «видеоигры» и «электронные игры» используются по всему тексту взаимозаменяемо, даже в рамках одного абзаца, как пример:
Еше одной особенной чертой эстетики видеоигр является использование пространственного нарратива. Если литература, кинематограф, театр основаны на психологических и событийных аспектах главной истории, компьютерная игра подчинена структуре того пространства, в котором она происходит.
Галкин, однако, уточняет:
...появление нового вида игр, более общим и более и более корректным термином для которых следует считать термин «электронные игры» (или «видеоигры»), поскольку компьютерные игры возникли позже бума электронных игровых приставок в 70-х годах XX века.
Иными словами, термин «компьютерные игры» неприменим к играм 1970-х годов (это «электронные игры» или «видеоигры», но не компьютерные игры), но по отношению к играм последующих лет эти термины взаимозаменяемы.
5. Югай И. И. Компьютерная игра как жанр художественного творчества на рубеже XX–XXI веков: Дис. канд. иск-ния: 17.00.09. (doc)
Термин «видеоигра» используется лишь единожды без объяснений («компьютерные и видео игры»), в остальной части работы используются только термин «компьютерная игра».
6. Мошков Н.А. Художественно-выразительные средства компьютерных игр : типология и эволюция. Диссертация кандидата искусствоведения : 17.00.09 [Место защиты: С.-Петерб. гуманитар. ун-т профсоюзов].- 2011, с. 13 (.doc)
Термин «видеоигра» не используется, везде только «компьютерная игра».
Термины «компьютерные игры» и «видеоигры» используются взаимозаменяемо, в ряде мест через косую черту: «компьютерные/видеоигры», но термин «видеоигра» встречается намного чаще.
На протяжении большей части статьи разницы между компьютерными играми и видеоиграми не проводится, термины используются как взаимозаменяемые, хотя автор предпочитает намного чаще использовать термин «видеоигры». Салин, однако, отмечает, что игры с дополненной реальностью, вводящие в игру реальный мир, наподобие Ingress или игровой составляющей Foursquare, являются в полной мере компьютерными, но не вполне видеоиграми:
Однако эти игры не перестают быть компьютерными в силу того, что они широко используют технологии беспроводного интернета для связи игроков друг с другом и с кукловодами, а также программы, осуществляющие координацию действий игроков в реальном мире и очков, которые они зарабатывают уже как
обитатели вымышленного игрового мираТем самым компьютерная составляющая этих игр не подлежит сомнению, хотя визуальная может быть сильно ослаблена по сравнению с классическими компьютерными играми. Поэтому часто бывает сложно назвать такие игры видеоиграми.
9. Ветушинский А.К критике проекта геймификации // Философско-литературный журнал Логос. — 2015. — Т. 25, № 1. — С. 41-60.
Автор почти исключительно использует термин «видеоигра», в том числе в переводе самого названия дисциплины game studies (исследование видеоигр); слово «компьютерная игра» упоминается лишь дважды, причем автор не просто не видит между ним и «видеоигрой» разницы, но считает уместным вести поиск по тексту книги словосочетания «компьютерная игра» и на этом основании рассуждать о упоминании «видеоигр»:
На страницах «Языка новых медиа» Льва Мановича словосочетание «компьютерная игра» встречается более пятидесяти раз и каждый раз только в перечислении. <...> Но предметом рассмотрения этих книг как раз и были новые медиа, а не видеоигры.
Надо отметить, что ссылка дана на английский оригинал книги Мановича (выдержка), где преимущественно используется термин computer game.
Термин «видеоигры» практически не используется; он появляется лишь в нескольких цитатах (в том числе упомянутом выше определении Галкина, процитированном дословно), при этом сам автор использует его для рассуждений о компьютерных играх.
Эта (студенческая) статья рассматривает понятие «видеоигры» как более общий термин, а «компьютерные игры» как узкий — то есть в интерпретации авторов «игры для игровых консолей, а также мобильных телефонов и КПК» не являются компьютерными.
Для того чтобы приступить непосредственно к рассмотрению истории видеоигр, стоит понять что это такое и отличить понятие «видеоигра» от понятия «компьютерная игра». Под видеоиграми подразумевается компьютерные, игры для игровых консолей, а также мобильных телефонов и КПК. В данной работе нас будут интересовать только компьютерные игры.
Это строгое положение, к сожалению, вступает в противоречие с дальнейшим текстом: далее авторы рассуждают о «жанровой классификации видеоигр», в которой «компьютерные игры можно разделить на три группы» уже без оглядки на платформы.
12. Каманкина М.В. Видеоигры: общая проблематика, страницы истории, опыт интерпретации. — М. : ГИИ, 2016. — 340 с.
Здесь слово «видеоигра» помещено в заглавие книги, но между понятиями «компьютерная игра» и «видеоигра» с самого начала ставится знак равенства:
Компьютерные игры (или видеоигры) существуют примерно сорок лет. С середины 1970-х годов они начали создаваться для игровых автоматов, а с начала 1980-х – для ранних мини-компьютеров
То есть Каманкина не разделяет мысль Галкина о том, что игры 1970-х годов не являются компьютерными. В тексте книги термины используются как взаимозаменяемые с примерно равным числом вхождений.
Резюмируя:
В целом, термин «компьютерная игра» является преобладающим, но существует тенденция к проникновению в литературу термина «видеоигра», возможно, под влиянием англоязычных источников.
Почти все авторы, использующие оба термина, а не только «компьютерную игру», используют «видеоигра» и «компьютерная игра» взаимозаменяемо, как синонимы.
Ситуация, когда используется именно термин «видеоигра» с вытеснением «компьютерной игры», является вполне приемлемой в серьезном исследовании (работы Салина и Ветушинского).
Только один из охваченных источников (Ляпкина, Данилова) пытается разделить компьютерные и видеоигры как более узкое и более широкое понятие, но делает это непоследовательно.
Необходимо уделить внимание мнению Галкина (повторенному у Сухова) о том, что игры 1970-х годов являются видеоиграми или электронными играми, но не компьютерными играми, и мнению Салина о том, что существуют современные компьютерные игры (Ingress), не являющиеся в полной мере видеоиграми. — Dangaard (обс.) 07:54, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здесь например про 70-е: «1970-е гг. История становления первых компьютерных игр, и появление феномена «видеоигра» тесно связанного с развитием высоких технологии. В данный период рождаются первые жанры видеоигр — аркады. И были созданы предпосылки для создания новых компьютерных жанров». Т.е. по этому источнику применим. Bsivko (обс.) 21:29, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Масштабы в диссертационном каталоге: компьютерная игра, видеоигра. Если берем первую ссылку, то компьютерные игры вываливаются в названиях диссертаций пачками. А формализованые процессы в ВАК таковы, что там названия-введение-заключение выверяются с чрезвычайной тщательностью. Bsivko (обс.) 21:29, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
Возможно кто-то хочет видеть дни варенья известных геймдизайнеров. Или объединить в десятилетия. Или ещё какие-нибудь варианты. Bsivko (обс.) 00:57, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Историю КИ распиливать нужно как минимум на десятилетия. И переписывать по внятным обзорным источникам. Сейчас же это ориссное полотно. Кроме того, по отдельным годам это не формат КУ, а формат ВП:КО. Bsivko (обс.) 01:55, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
В общем случае да, нужны АИ, которые выделяют историю до 1972 года (почему не до 1971 или 1973?), и называют именно так - «Ранняя история компьютерных игр» (или другой термин, определённый историками). Иначе оригинальный синтез. Bsivko (обс.) 16:25, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Авторы из англвики выделяют отрывок между самыми первыми электронными программами и первыми аркадными играми, может есть обобщающи источник, статус бы ОРИССу точно не дали. --Метеорич (болт.) 16:35, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Авторы англовики имеют свои правила, и они в болшинстве своем менее строгие. Для статьи по ВП:ОКЗ нужен как минимум один аналитический АИ, который обзорно озватывает указанный период и даёт ему конкретное название. Bsivko (обс.) 16:38, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Wolf, Mark J. P. (2012-06-05). Before the Crash: Early Video Game History — название к чему-то предпологает. Смог бы кто откопать её... --Метеорич (болт.) 16:55, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
По годам в даннном случае деление на самом деле неправильное. Это не объединение, это замена статей про 1947-72 годы в компьютерных играх одной хорошей, подробной и (возможно) статусной статьёй. --Метеорич (болт.) 16:10, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
А что касается того, почему мало, так ведь компьютерные игры появились относительно недавно и до начала 70 годов прошлого века материала меньше, чем, например, в 2017 году. Oleg3280 (обс.) 13:01, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вообще, с объединением проблема. Потому что такой-то год это временная шкала событий (timeline), а статья вида «Ранняя история компьютерных игр» это синтез. Т.е. есть статьи годов с 476-го по 1453-й (+-), а есть отдельная статья Средние века. Поэтому это разные категории и должны писаться независимо. Bsivko (обс.) 16:25, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не статья, а чудо. Особенно порадовала подробность описания некоторых устройств (sic!) 1970-х — 80-х, которая иногда даже подробнее, чем в статье про устройства, нужны добровольцы для расчистки всего этого добра. --Метеорич (болт.) 17:09, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Есть такой шаблон {{Внешние ссылки}}, который вытягивает из ВД ссылки и помещает в шаблон-табличку. Пример можно посмотреть в статье Mass Effect, перед категориями.
Вместе в тем есть тенденция указывать в статьях в разделе «ссылки» ряд ссылок, таких как: игра в Steam, игра в Mobygames, игра в Gog, ...
Предлагаю пополнить штат данного шаблона соответствующими свойствами. Результат должен упростить работу и уменьшить число ошибок. К тому же, Metacritic уже задействован. Также, ряд этих свойств предлагалось ранее, но в другом формате.
Т.о., предложение на добавление. И потом отправить запрос в шаблон. А также может есть ещё какие свойства, которыe не указаны в списке. Bsivko (обс.) 16:36, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
У нас нет никаких препятствий перед ссылками на Steam и GOG? Это все-таки сети цифровой дистрибуции, торгующие играми, ссылки на них будут рекламными — «купить игру в магазине, рекомендованном Википедией». — Dangaard (обс.) 03:24, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Как это можно аккуратно проверить? Здесь предлагаю внести ссылки в категорию "Тематические сайты" шаблона, что не должно быть похоже на рекламу. Но при этом у нас в проекте судя по всему разные на этот счёт мнения (добавил выше ссылку на недавнее обсуждение Steam), и варьируются они "ставить но на всё/не должно быть вообще/должно быть". Также, если мы запрещаем Steam/Gog, то все это нужно убирать из всех разделов "ссылки" (например, в статьях Deus Ex ХС, недавний КХС S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля, известный Counter-Strike и др.). Bsivko (обс.) 10:25, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Совсем же недавно было... [кроме тех аргументов, чтобы были раньше] Steam не подходит как база игр, в том числе и потому что оттуда в любой момент могут выкинуть любой элемент (с GOG'ом такая же история): чтобы далеко не ходить - World in Conflict Ubisoft убрала из Steam'а. X-Pilot (обс.) 23:18, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ссылка начнет перенаправлять на главную Steam Store: можете открыть страницу "World in Conflict" на SteamDB, которую я привел выше и кликнуть на "Steam Store" под карточкой (в моей библиотеке уже, наверное, десяток таких игр, которые по-тихому убрали). X-Pilot (обс.) 17:16, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Понимаю. Но тут момент в другом. Сейчас уже в статьях есть ссылки на Steam (три штуки выше). Предложение, описываемое здесь, это перевод таких ссылок на шаблон {{Внешние ссылки}}. Т.е. вместо того, чтобы приводить ссылку в разделе ссылки, эта ссылка попадает в таблицу, которая генерируется шаблоном. Можно сказать, в этом плане момент чисто технический. Т.е. если где-то в разделе ссылка есть ссылка на "World in Conflict", то она сломается. И точно также сломается если будет в шаблоне через ВД. Для исправления точно также нужно либо править раздел ссылки, либо исправить ВД (второе более организованно и с какой-то вероятностью будет сделано иноязычными коллегами). Bsivko (обс.) 17:29, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мое мнение с прошлого раза не изменилось: я считаю что этих внешних ссылок быть не должно (если они есть, то их стоит убрать). Freebase - ok, MobyGames - возможно. Steam и GOG - твердое нет (это не базы данных, а всего лишь магазины. В качестве нормативного контроля они не подходят, потому что у них на первом месте находится коммерческая ценность, а не полнота; выше я привел пример). X-Pilot (обс.) 17:36, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нормативный контроль это хорошее упоминание, тем более что шаблон один и тот же ({{Нормативный контроль}}). В свою очередь, дополню, что в ВП:НЕД есть такой пункт: «12. Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу». По-моему, практически все ссылки на Steam и Gog попадают под этот пункт (игра является продукцией, темой статьи и ссылки на неё в магазин). При таких обстоятельствах у нас может получиться бан на все такие ссылки Gog и Steam, не только на шаблон. Bsivko (обс.) 13:30, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Таким образом, думаю пришли к заключению, что лучше добавить MobyGames и Freebase, а Steam и GOG не добавлять ни в коем случае. WoS и Hall of Light все равно нет в ВД, если будут, то потом посмотрим. Тогда отпишу запрос в шаблон. Bsivko (обс.) 10:18, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вроде как у нас есть негласный консенсус, что официально анонсированные даты игр мы вписываем в карточку игры для ещё не вышедших игр. Ведь есть же? ZomBear решил удалить даты выхода всех игр в разработке (e.g. [2]) ссылаясь на документацию шаблона. Нужно бы нам здесь прояснить эту ситуацию. Лично я не против не писать дату в карточке, если она обозначена в тексте, а простой снос дат с источниками считаю контрпродуктивным и даже вандальным. --WikiFido☯12:13, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
В описании изменения все есть, почему так. А именно - рекомендации к оформлению противоречат требованиям шаблона, а такого не должно быть. Кроме того, рекомендации были составлены в 2013 году в противоречии к действующему тогда как шаблону минимум с 2009 года, соответственно они не могут быть верными и должны быть исправлены. Что и было сделано. Если вы не согласны с изменениями, опишите свои аргументы и начнем обсуждение. Bsivko (обс.) 13:41, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я - против. Еще раз вдумчиво перечитайте пункт 1. из ВП:Будущее: >>Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. - по первому выделению: если анонсируется, что проект выйдет в каком-то промежутке времени, значит есть большая вероятность что это произойдет. Да, бывают задержки или вообще vaporware, но это исключения из правил. По второму: "есть анонс - значит работы ведутся". Ну и хоть апеллировать к другим вики считается не комильфо, но только у нашего раздела теперь нет никакой даты примерного выхода у Metro Exodus в карточке. Использование поля "Дата анонса" для приблизительной даты выхода игры, я считаю семантически неправильным. X-Pilot (обс.) 23:55, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Против чего? Следования правилам шаблона? Если анонсируется, то это отнюдь не значит, что с большой вероятностью произойдет. Также, если работы ведутся, то это тоже не означает, что они будут закончены в срок. В некоторых проектах обсуждаемая вероятность вообще постепенно стремится к нулю, и об отсрочках можно целые разделы писать (UFO2Extraterrestrials: Battle for Mercury например). Также, по́ля "примерная дата выпуска" насколько знаю сейчас нет и не было, но оно есть например в Шаблон:Ожидаемая игра. Bsivko (обс.) 14:24, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я против тех изменений, которые вы сделали без обсуждения. Также, я против сноса дат под предлогом того, что якобы такие даты - это "гадание на кофейной гуще". Еще раз: если разработчик/издатель делает заявление о выпуске проект в определенный срок, то это уже достаточно веское заявление и не может считаться догадками. Мне кажется, вы неправильно трактуете этот пункт правил. [допустим] Вот если бы VALVe дала интервью в Game Informer, со словами "да, мы думаем пустить Half-Life 3, годика так, через три" и в статье пишут "дата выхода - 2020 год", то тогда это и есть нарушение, ради которого это правило и принималось. X-Pilot (обс.) 17:28, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
В документации к шаблону написано „Если ... игра не была (или ещё не была) выпущена, поле «дата выпуска» неприменимо, и следует использовать только поле «дата анонса».“ Т.е. указано прямым текстом что поле даты выпуска использовать нельзя ни при каких обстоятельствах до факта выхода. Почему вы решили трактовать по-другому не понятно. Также, следует отметить, что никакое заявление не обладает силой выпустить игру в срок - банально не предусмотрено за это никакой ответственности. Например, Галенкин вообще пишет «Пока игра недоступна, вы, в принципе, можете говорить и обещать все, что угодно». Также, причины сдвига сроков не могут решаться заявлением, потому что они связаны с рядом обстоятельств непреодолимой силы - плохим планированием, ограничением бюджета, внезапной потерей ключевых кадров, маркетинговыми соображениями (не выпускаться например одновременно с другой известной франшизой), и мн.др. Bsivko (обс.) 13:24, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Лично я против массовых сносов со скоростью несколько штук в минуту, так как обычно проверки ньюансов занимают более продолжительное время. Например, в статье A Hat in Time потеряна и сломана сноска. В статье Vampyr (игра) прикрутились данные из викиданных. Но вместе с тем, лично я пока не вижу того, что Zombear действовал вне рамок правил и оченьвиден ВП:ПДН. Bsivko (обс.) 13:49, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Общая ситуация с датой выхода в будущем харатеризуется тем, что событие в будущем, и как мы все прекрасно знаем, такие даты регулярно, методично и с большой веротностью переносятся, а так как это имеет место, то это противоречит энциклоподичности факта согласно ВП:Будущее. В данном контексте вполне естественно считать, что в карточке должны быть только зафиксированные и подтверждённые события, а не планируемо-предполагаемые. В тексте же можно расписывать то, что описано в авторитетном источнике с соответствующей точностью. Кроме того, в тексте все это при переносах разворачивается в том числе в "Анонсировано было X, через месяц сдвинули на Y, через год прошёл слух на Z, ...". Bsivko (обс.) 13:54, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
В документацию шаблона текст внёс сначала Ari ([4]), но без всяких там «неприменимо», это уже позже внёс NeD80 ([5]), не нашёл обсуждения этих правок, но это ведь и не правило, а просто документация шаблона. ВП:ИГРЫ же имеет большее отношение к правилам и текст Dangaard о датах выхода я в целом одобряю. --WikiFido☯15:54, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Документация шаблона не просто так пишется, она должна исполняться. Если участники будут ложить и забивать на описания шаблонов, то это закончится плачевно. Создавать же новые правила, противоречащие существующим, некорректно. Bsivko (обс.) 17:22, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Документация шаблона не правило и никогда им не была. Правила так не принимаются. Я вот тоже могу пойти чего-нибудь там «уточнить» и заставить всех исполнять, но это нанесёт только вред. Если даты выхода не ставить тогда, когда их объявили, то кто будет ходить и ставить их в день выхода? Кто будет отменять правки вносящие даты до выхода игр? Это только добавит работы. --WikiFido☯17:50, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Документация шаблона является правилом к его применению. Участник не должен рыскать по всему проекту в поисках того, как шаблон нужно применять. Также, никакие правила и рекомендации не должны противоречить руководству шаблона, по тем же причинам. Это уже дополнительный вопрос к тому, как эти правила и рекомендации писались. Bsivko (обс.) 18:23, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Документация — это рекомендации к использованию, а не правило. И это документация не должна противоречить правилам, а не наоборот. И как по вашему, когда участник ставит источник на дату выхода в день выхода, он должен найти источник, что игра действительно вышла или достаточно источника с анонсом выхода игры в этот день? Вторые по вашей логике не релевантны. --WikiFido☯18:54, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Почему «регулярно, методично и с большой вероятностью»? Если дата анонсирована с точностью до дня, игра практически всегда в этот день и выходит. Конечно, бывает, что большую и ожидаемую игру переносят, скажем, с «лета 2017» на «начало 2018 года», и такие переносы, конечно, привлекают к себе внимание, но это не делает все остальные анонсированные даты ненадежными. Если переносы были, в карточке должна стоять последняя, наиболее достоверная дата по данным АИ. - Dangaard (обс.) 16:18, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Откуда я знаю почему? Это у разработчиков индустрии спрашивать надо. Вот пример первой найденной подборки, где откладываются в том числе и даты с точностью до дня. Дата в будущем должна быть верифицирована на уровне ВП:Будущее («непременно или с большой вероятностью произойдёт»), т.е. как «Олимпийские игры 2018 года» на 2019 год уже не перенесут. При этом текст в статье звучит корректно (например, "надцатого мартобря аннонсирован выход игры на етье фепреля"). В карточке стоит поле "дата выхода", а если выхода нет, то и события нет, и плюс ситуация в индустрии такова, что естественны переносы. Также, как вы будете формализованно проводить границу между "выход в 2017 году" от "выход конкретная дата" не понятно. Дополнительно, в карточке последняя дата далеко не всегда стоит, и имеет тендению забываться и забрасываться. Вместе с тем, вы почему-то занимаетесь карточкой, а не решением проблемы. Так, в Шаблон:Ожидаемая игра вы можете прописать дату с любой точностью, мимо которой и читатель не пройдёт, и обойти слово "запланирован" не получится, и шаблон сам умрёт после факта выхода игры. Bsivko (обс.) 17:22, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
И что доказывает эта подборка? На шестнадцать перенесенных игр (из которых выход с точностью до дня указан только у четырех) я с таким же успехом могу набрать шестнадцать или гораздо больше игр, которые вышли именно в тот день, когда должны были выйти, хотя бы и отсюда. Что выход любой игры будет перенесен «с большой вероятностью» — это какое-то субъективное впечатление. Я не вижу смысла сначала истреблять точные даты выхода из карточек, а потом возвращать те же самые даты на то же самое место только потому, что какие-то другие игры когда-то перенесли. Dangaard (обс.) 03:44, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
В данном случае она показывает, что утверждение «Если дата анонсирована с точностью до дня, игра практически всегда в этот день и выходит» не выдерживает критики. Если вы аргументируете что можете набрать с таким же успехом 16 игр, то скорее всего не понимаете что такое «непременно или с большой вероятностью произойдёт». Очень простой вопрос: вы как относитесь к энциклопедиям, в которых только 50% фактов достоверны? Вы считаете проект одной из таких энциклопедий?Bsivko (обс.) 14:24, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мне непонятно, почему вы решили, что «с большой вероятностью» происходит именно перенос, а не выход в срок. Я вижу, что вы предлагаете считать все анонсированные даты выхода недостоверными, поскольку некоторые из анонсированных дат были изменены — иными словами, установить общее правило на основе частных примеров. — Dangaard (обс.) 15:37, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Решили, что выход в срок не обладает свойством «выходит с большой вероятностью». Т.е. заявляемое событие не обладает необходимой степенью достоверности. А если так, то отсутствие инофрмации в энциклопедии лучше некорректной информации. Bsivko (обс.) 15:45, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вот я спрашиваю, почему вы так решили, а вы в ответ: «мы прекрасно знаем», «откуда я знаю, это у разработчиков спрашивать надо», «мы решили». Пожалуйста, придерживайтесь ВП:ЭП. Если такое решение предлагается принять только на основании подборки из 16 перенесенных игр, ее, на мой взгляд, недостаточно, чтобы считать все анонсированные даты на свете некорректными и недостоверными. — Dangaard (обс.) 16:29, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Подборка является одним из примеров, который я просто нагуглил тогда первым же запросом. И там мы например читаем: «Maybe it’s just the nostalgia talking, but it seems like video games used to come out when they were supposed to. Not anymore. In this console generation, delayed video games are starting to become an expected part of the development cycle, just like the occasional buggy release.» Другими словами, несоблюдение заявленных сроков разработки является отдельной темой, на которую пишут целые аналитические статьи, и на их основании можно писать свою статью. В свою очередь, вы можете представить аналитика с утверждением "Задержка в подготовке Олимпийских игр на годы становится типичным явлением, вот вам список самых известных срывов сроков"? Я нет. Фактом же является то, что никто не создает сенсаций из-за того, что сроки не соблюдаются, и народ воспринимает это как естественное явление. Bsivko (обс.) 13:24, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Опять же, я бы не назвал это расплывчато-неуверенное «maybe... it seems... are starting to become» достаточным основанием для истребления дат из карточек. Википедия основывается на авторитетных источниках. Пока АИ доверяют анонсированным датам и рассматривают их как действительные даты выхода игры — в смысле, пишут четко «игра выйдет такого-то числа», а не «ну когда-то игра выйдет, точно не знаем, в будущем, в общем, а может, и не выйдет вообще» — мы вправе доверять источникам. — Dangaard (обс.) 17:17, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Без обид, но мне кажется, что вы доводите до абсурда (я честно не понимаю вашу точку зрения). Если дата меняется и она есть в АИ, то ее можно поменять и статье, все же Википедия не на бумаге печатается. Из ссылок выше можно узнать, что игра выйдет в "2018 году". Нормальная дата, что с ней не так? X-Pilot (обс.) 20:59, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не «выйдет в "2018 году"», а «выход запланирован на 2018 год», что сказано в ссылках (game is scheduled …, according to the …, is planned for release). Это например следующее солнечное затмение проидейдет в 2017 году, а выход игры не факт. И научный стиль, принятый в проекте, требует именно такой формы изложения. Bsivko (обс.) 21:47, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вариант, предложенный коллегой ниже, вполне может всех устроить: в случае, если называется только примерная дата выхода, как в случае с Metro, писать "2018 год (ожидается)" или в похожей формулировке. Это как раз и будет наиболее точное соответствие АИ в данном случае. Правда дату в такой формулировке коллега Zombear таки удалил из статьи Factorio, но это можно списать на устаревшие данные.gjrfytn (обс.) 06:56, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Может я чего-то не понимаю, но по-моему ВП:Будущее говорит о том создавать или не создавать статью, а не о том писать или не писать дату. И, вроде как, всё что об этом нужно знать применительно к играм есть в ВП:ИГРЫ/ЕЩЁНЕТ. При всём уважении к NeD80, его категоричную формулировку в документации шаблона я консенсуальной не считаю, она была сделана без обсуждения в тексте за которым мало кто следит и все эти годы его никто не исполнял. Если авторитетный источник (а обычно несколько) заявляет, что игра выйдет 36 мартобя 2081 года, то мы должны этому верить, а не ждать переносов; когда перенесут, авторитетный источник об этом напишет и мы изменим текст, так работает Википедия (по крайней мере я думал, что так работает). Что бы здесь не постановили в итоге, я не собираюсь удалять даты с источниками ни из каких статей и отменять правки вносящие их тоже не стану, а вот с удалителями текста с источниками видимо придётся повоевать. --WikiFido☯15:06, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Соглашусь и предлагаю убрать этот пассаж про "неприменимость" (очень не хочется вступать в войны правок из-за такой ерунды): в моем понимании, дата анонса используется именно как день, когда разработчик сообщил о том, что работает над игрой (в ходе каких-нибудь выставок или просто как отдельное событие) и оно отдельно от даты выхода: предлагаю пролистать чуть ниже по документации шаблона и посмотреть что написано про поле "дата анонса". X-Pilot (обс.) 16:16, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Существует решение, которое по идее должно устроить всех. Вместо того, чтобы указывать просто дату выхода, необходимо рядом помечать факт будущего. Например, вместо «март 2000 года» писать «запланировано на март 2000 года»/«заявлен март 2000 года»/«март 2000 года (анонс)» т.д. В этом случае указывается не как свершившийся факт выхода, а запланированная дата, и т.о. противоречие разрешается. Bsivko (обс.) 17:09, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Значимость персоны
Привет, коллеги. Я тут с кратким вопросом. Есть относительно известная персона для старых геймеров – Ричард «Левелорд» Грей, левелдизайнер таких игр как Duke Nukem 3D и American McGee's Alice, планирую написать по нему короткую статью на 3-4 абзаца со списком его игр, но не могу определиться с тем, проходит ли он по значимости персоналий для вики. Может кто-то подсказать, по каким пунктам он может пройти? --Lone Guardian (обс.) 10:09, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
О, да! :) (могу ошибаться, но вроде бы я видел краткий очерк о его уровнях в русском PC Gamer) А если серьезно: я пару лет назад думал о том, чтобы создать статью о нем, но объем информации в английском разделе вызвал разочарование. Я думаю, что теоретически, levelord мог бы пройти по ВП:ПРОГ п.1, так как его имя часто связывают с дизайном уровней к Duke Nuken 3D. X-Pilot (обс.) 21:42, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Он много чего наговорил в русскоязычных интервью типа такого от 2015 года, так что в принципе, думаю, если постараться, можно скомпилировать подходящую информацию в текст, и добавить подробный список игр в виде прозы с описанием его деятельности. Попробую-с. --Lone Guardian (обс.) 21:47, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте участники проекта! Возник вопрос по статье Метал Соник. Автор статьи — участник HAMACHI — вставил в раздел «Общая характеристика» шаблон с техническими данными робота (какие у него двигатели, процессоры, и какое покрытие и каркас). Скажите, шаблон не противоречит правилам ИГРЫ/НЕНАДО (а именно по критерию «Избыточная информация о сюжете, персонажах и мире»)? Кирилл Ерин (обс.) 14:45, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение на форуме так и осталось де-факто не разрешённым (хоть и его занесли в архив, но консенсуса всё равно нет). Вторичных АИ на тех. характеристики нет, но автор нашёл первичный источник — руководство игры Sonic CD. Как быть теперь? Кирилл Ерин (обс.) 17:22, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Есть АК:535, разъясняющий ВП:АИ: «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках». Т.е. значимость упоминания определяется не сколько участником, сколько вторичными источниками. Если вторичные считают это важным, то должны упоминать. Если нет, то существенен риск орининального синтеза по ОРИСС. В рассматриваемом случае я бы предложил сначала получше поискать вторичные источники по тех. характеристикам. Может есть какие энциклопедии Соников или статьи с описанием персонажей, где возможно указаны технические характеристики. Тут же также важен не только сам факт их упоминания, но нужно ещё регулировать объем того, что существенно. Bsivko (обс.) 17:43, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Есть статьи с тех. характеристиками персонажа на вики-проектах Sonic Retro и Sonic News Network, причём последний ссылается на вышеупомянутое руководство Sonic CD. Но эти сайты не могут быть АИ, потому что статьи там изменяются и дополняются пользователями, но вполне могут присутствовать в разделе «Ссылки». Кирилл Ерин (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я в проекте компьютерные игры человек относительно новый, поэтому не совсем понимаю, зачем так делать (обсуждение ниже читал)? Зачем удалять дату предполагаемого выпуска вместе с источниками, в результате чего получается ошибка ссылок с таким же параметром name (смотрите раздел примечаний)? И ещё, если не будет возражений, могу добавить на заглавной странице проекта свежие правки в статьях и уменьшить по высоте в два раза свежие правки в обсуждениях. Oleg3280 (обс.) 13:10, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
В данном контексте правильно ли понимаю, что вы считаете, что фразы в источнике «финансируемые проекты должны быть закончены к первому кварталу 2019 года, CDPR могут продлить сроки» достаточно для помещения даты выхода в карточку? Bsivko (обс.) 14:47, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]
Тут такой вопрос. Наблюдаю, как уже неоднократно некоторые редакторы вставляют в первые предложение преамбул в статьях некоторых крайне популярных видеоигр эпитет "культовая", однако более опытные пользователи отменяют эти правки. Так вот, считаю нужно вынести этот вопрос на обсуждение.
Считаю, некоторые комп. игры вполне подходят под это понятие. Взять, например, Heroes III: даже по прошествии почти двух десятков лет игра является самой популярной в серии и регулярно: чемпионаты проводятся, карты создаются и даже современные игроки высоко оценивают сию игру. Источники, при желании, не составит большого труда найти. У нас есть, например, статья, и такие игры как STALKER, WarCraft, Morrowind и т.д. по всем показателям из этой статьи также можно назвать культовыми. Или культовым может быть только фильм/книга? И видеоигры не имеют серьёзного влияния на современную культуру? Но это не так. Действительно культовых игр не так много, но они есть и отрицать этот факт - по меньшей мере неразумно.
Вообщем, мое мнение - хорошие видеоигры такое же произведение искусства, как и кино/литература и нужно признавать культовый статус тех игр, которые действительно его имеют.
Интересно узнать мнение ещё хотя бы нескольких участников.
Собственно, было обсуждение здесь, и оно имеет силу консенсуса. Любое добавление этого эпитета в статью должно подтверждаться авторитетными источниками; причём, если культовой игру называет один или пара источников, то в преамбуле этого слова быть не должно, а в тексте статьи (в специально выделенном разделе) нужно уточнять, что культовой она является по мнению именно этих источников. Называть её культовой в преамбуле как факт допустимо только в том случае, если её таковой называют многие источники; и тут же нужно указать сноски на эти источники. Вообще конструкция «Название_игры — культовая компьютерная игра…» в преамбуле, на мой взгляд, некорректна. Нам сначала следует указать, что это компьютерная игра, а уж потом — что её признали культовой. Пусть даже и в преамбуле, если выполняются необходимые для этого условия, указанные мной выше. --SkоrP2406:47, 28 июня 2017 (UTC)[ответить] Потому указания на культовость в преамбуле без надлежащих источников следует смело откатывать. --SkоrP2406:57, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Оттуда - источников что такое культовая комп игра не нашлось, и раз так, то термин вряд ли имеет смысл использовать в проекте, разве что как цитата из источника, «в кавычках». Bsivko (обс.) 14:15, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ситуация та же, что и с любым предметом любой статьи. Сначала "Х - строгое определение предмета статьи". Уже потом все статусы и оценки с указанием источников. В целом Skorp24 выше уже ответил. Преамбулы в виде "Х - культовая игра" надо выжигать калёным железом, даже если там десяток сносок. --Sigwald (обс.) 15:02, 28 июня 2017 (UTC)[ответить]
А что, если множество источников будет описывать игру как отличная, клёвая, фановая you name it, это тоже можно будет выносить в преамбулу? --Harulover (обс.) 01:07, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Поддерживаю большинство высказавшихся здесь. Эпиту «культовый» нет места в определении объектов поп-культуры. Культовыми могут быть, например, камни (вполне себе научное определение). M0d3M (обс.) 09:45, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Собственно говоря, это повод подумать, правильно ли вообще используются флаги в карточке. Речь часто не о конкретных странах, а о менее четко определенных «регионах», в которых выпускается игра. Мы, наверное, не вправе использовать для больших регионов флаги отдельных стран. Например, флаг США может обозначать, допустим «США, Канаду, Мексику и заморские территории США» или «только США», флаг России — «Россию и страны СНГ» или «только Россию». Если посмотреть на англовики, там регионы обозначают буквами — NA, EU, WW. — Dangaard (обс.) 04:40, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Частично поддерживаю идею следовать примеру англовики. С одной стороны, сокращения NA, EU, WW для русского языка чужды. Для тех ситуаций, когда страна однозначно идентифицируется по флагу (а флаг США обозначает именно государство США, включая его заморские территории), можно использовать флаг. С другой стороны, в ситуациях, когда территория не обозначается флагом, можно использовать международные сокращения, как это делается на англовики. То есть, сокращение WW вместо флага Земли, наряду с флагами государств, думаю, будет выглядеть неплохо. Вообще, мне кажется, нам нужен шаблон, аналогичный en:Template:Vgrelease, где оформление дат релиза будет унифицировано. --SkоrP2411:17, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если решать вопрос более окончательно, то нужно ещё разобраться, что подразумевается под "Северная Америка". Здесь например это США и Канада, без Мексики и остального, а географически и по умолчанию люди воспонимают по-другому. Bsivko (обс.) 11:24, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нужно соответствовать статье Северная Америка и научным АИ по этой теме. Идеально — найти АИ, которые подтверждают, что игра появилась на прилавках каждой страны Северной Америки. --SkоrP2411:42, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Судя по изначально хамскому тону администраторов (а с этим отдельная история на много лет), сомневаюсь что вообще дадут сделать что-то на замену без проблем. Тут или остается использовать аббревиатуры как для примера в статье Klonoa: Door to Phantomile, либо проталкивать что-то на замену, избегая слов "флаг", "герб". Всё же, лично мне кажется лучше использовать аббревиатуры, но от слома статей напролом очень негативное впечатление осталось... Lone Guardian (обс.) 04:43, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. С таким отношением к участникам и тематическим проектам в целом ... Остался крайне неприятный осадок. К сожалению, никто ничего восстанавливать не будет. Здесь даже итог подвели без учёта мнений других участников. А что взамен этого? Вроде отсусатвие флагов в статьях сделает их лучше. Oleg3280 (обс.) 10:31, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
12 февраля 2001 PS4: 12 июля 2006 20 июля 2007 15 сентября 2010 15 сентября 2010 PC: 5 августа 2005 15 сентября 2005 Wii U: 5 декабря 2008 Test1: 7 октября 1982 5 декабря 2008 Test2: 15 марта 2010 2 мая 2010
При выборе значка я бы предпочёл версию, где не понятна сторона планеты. Чем абстрактнее и про Мир, тем лучше. Название также лучше сократить, или сделать синоним в меньшее кол-во букв. Bsivko (обс.) 17:40, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий должен быть как область, а не действие (изменил на «Мир»). Для унификации как вариант {{Весь мир}}, т.к. под значком может быть выпуск, пере-издание и пр. Bsivko (обс.) 18:03, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Получилось сделать цветной приплюснутый. Технически нужно растягивать до длины флага в 22px и держать отношение 1.5 к 1. Пробовал чёрно-белый, но на моих попытках размывает. Нужен более квалифицированный художник. Bsivko (обс.) 22:30, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Для уточнений регионов было бы неплохо иметь статью типа "Регионы распространения", тогда неоднозначности можно было бы исключить. В качестве варианта флага для СА, особенно если Канада/США, можно двойной флаг: половина США, половина Канады. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Есть такой , даже помечен как "Intended to be used for denoting release dates in specific regions on Wikipedia videogame articles". Чехи вон используют. Только есть вероятность, что у нас завернут как ложный флаг, да и когда он маленький не очень понятно, что это --WikiFido☯13:33, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Достаточно вынести из категории флагов и сделать из него просто графический значок. И думаю, нужно то же самое сделать для флага Европы, т.к. эти же самые администраторы собирались его тоже удалить, но не собрались окончательно. Bsivko (обс.) 13:58, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, если мы не разберемся активно и самостоятельно, то восстанавливать будет нечего и некому, и практика использования инфографики свернётся. В принципе, если за неё нет активных сторонников, то скорее всего она и не нужна. Bsivko (обс.) 12:08, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Пока что исходя из обсуждения, вижу более подходящим следующий вариант. Создаём шаблон «регион дистрибуции», в котором через параметры выбирается регион, как минимум 3 варианта - для всей планеты, для Северной Америки, для Европы. Далее для этих регионов прописываем значки. Сначала не важно какие (, , ), потом можно изменить. И оформляем запрос на откат правок бота. Bsivko (обс.) 12:08, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял в качестве параметра может быть любая страна, либо некие общие регионы типа "для всей планеты, для Северной Америки, для Европы"? Выглядит разумно. На странице обсуждения восстановления технический администратор El-chupanebrei, если я правильно его понял, сообщил, что новый шаблон может быть добавлен в статьи без отката - просто по логам откатов как новая правка. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:04, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Есс-но может быть добавлен. В качестве параметра регион, который не похож на страну. Страны уже давно флагами обозначаем, с ними проблем не должно быть. Bsivko (обс.) 13:12, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле мне старое изображение, которое было в удалённом шаблоне флагификации нравилось, да и привычнее будет для читателей. Почему бы не использовать его в шаблоне выпуска?--Метеорич (болт.) 15:44, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Получается как-то так. Сделал два параметра WW и INT для разных форм worldwide, чтобы посмотреть. Для «Регион дистрибуции» надо будет сделать синоним попроще, типа region. Если оформлять заявку на восстановление с параметром WW/INT. Bsivko (обс.) 10:43, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]
Для сокращения записи предлагаю использовать {{reg}}, он свободен. Т.о. предложение запустить восстановление на {{reg|WW}}, картинку можно будет заменить на любую (сейчас есть один голос в пользу ). Поэтому если не будет возражений, то отправлю запрос. За это время напишу документацию к шаблону. Может ещё какие моменты остались (например, добавить регион Японии, если это регион а не страна или для удобства). Bsivko (обс.) 16:22, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]
Может убрать в коде шаблона пробел после значка? А то получается чтобы расстояние было между значком и текстом одинаковое этот шаблон нужно использовать без пробела ({{reg|ww}}[[SquareEnix]]), а шаблон флага с пробелом ({{Флаг Японии}} [[Enix]]). Не эстетично. --WikiFido☯12:51, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Пробел там прежде всего для случая, когда значков несколько. Иначе они сливаются.Т.е. вопрос стоит как убрать последний пробел. Bsivko (обс.) 13:03, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Убрал неразрывный пробел. Теперь пробел ставится лидирующим и неразрывным. Т.е. нет пробела в конце, элементы разделены обычным пробелом. Пока что пара сливается, но рано или поздно решим технически. Сейчас нужно чтобы все одиночные работали, а они с лишним последним пробелом как вы заметили ломаются. Bsivko (обс.) 13:18, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Для шаблона {{Оценки игры}} появилась документация по применению, которую собрал коллега Dangaard. Дополнительно внёс свои правки по ВП:ПС. Если что-то неконсенсусно, или есть предложения, то предлагаю обсудить. Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)
Но в данной теме хотелось бы попробовать решить несколько других вопросов.[ответить]
Агрегация - минимальное число рецензий
Недавно на КДС коллеги MCior статьи FlatOut (Wii) получилось так, что GameRankings сагрегировал 1 источник в оценку 20%, что попало в статью. Это произошло при условии, что у игры была оценка 7/10. На обсуждении согласились с нарушением ВП:ВЕС, а вопрос со скольки оценок можно включать остался открытым. Как вариант, предложу внести в руководство по применению шаблона что агрегаторы менее какого-то числа рецензий в статьи не включались. Если Metacritic стартует с 4, и MobyGames где-то там же, то предложу 4. Т.е. если «сайт-агрегатор выставил оценку на основании менее чем 4 рецензий, то такую оценку включать в статью нельзя». Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность». Моё предложение — использовать как минимум три рецензии, ибо с ними проблемы с нейтральностью практически не возникают. Как например — статья Sonic Riders: на GameRankings агрегированы три оценки, но они полностью соответствуют мнениям подавляющего большинства критиков, и эта средняя оценка в статье выглядит уместно. Две рецензии уже да, не стоит учитывать: был такой случай с игрой Zero Tolerance, где учтены только две рецензии, но обе выбраны с самыми низкими оценками, в то время как остальные обзоры на игру либо положительные, либо нейтральные; поэтому из статьи пришлось убрать GameRankings и оставить только MobyGames. MCior (обс.) 13:58, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Такая ситуация не только с Sonic Riders. Есть пару статей с играми о Сонике, где присутствует похожая проблема (например, оценка GR Black Berry-версии игры Sonic Unleashed). Если идея Bsivko будет поддержана (4 или 3 источника или сколько ещё — мне без разницы), я проведу мониторинг статей и ссылок на оценки, и приведу всё в порядок. Кирилл Ерин (обс.) 14:22, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Так понимаю, что это «до трёх строго нельзя, более на усмотрение редакторов». Т.е. в некоторых случаях чтобы по причине малого числа рецензий оценку можно было опустить. Например, если автор статьи нашёл 10 оценок, а агрегатор учитывает только 3. Потому что боюсь что даже 3 рано или поздно где-нибудь одиночно взорвётся. Bsivko (обс.) 14:26, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
«до трёх строго нельзя, более на усмотрение редакторов», — получается что так. «Потому что боюсь что даже 3 рано или поздно где-нибудь одиночно взорвётся», — здесь я не совсем понял вашу мысль. Кирилл Ерин (обс.) 14:31, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Что по большому счёту, с любой планкой получится например как FlatOut (Wii), что оценка явно будет расходиться с средней, например на десяток процентов. И такой одиночный случай вряд ли будет стоить того, чтобы банить все. Но если случаев с 3-мя будет много, то только тогда разумно планку повысить. Пока что озвучены так понимаю проблемы на практике с 1 и 2 рецензиями. Bsivko (обс.) 14:37, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Тогда предлагаю для начала не рекомендовать участникам проекта вставлять ссылки на агрегаторов, где средняя оценка составлена на основе одного или двух обзоров. А уже потом посмотрим по реакции остальных участников, надо повышать планку или нет. Объясню как будем смотреть. Допустим, какой-нибудь участник написал статью и выложил на статус (не статусные просматривать нет смысла, ибо там есть проблемы поважнее кол-ва ревью). Другой участник (неважно кто будет, вы или я, всё равно же мы так или иначе просматриваем связанные с проектом номинации) просмотрит в статье источники GR и MC. Если там только один или два ревью, указываем автору статьи на проблему и он её исправляет. Если три и более — вопросов нет. Третий вариант: есть проблема с оценкой, но автор приводит контраргументы в свою сторону. Если протест будет, скажем в трёх-пяти номинациях, поднимаем снова вопрос о целесообразности ограничений. Вот как-то так. Кирилл Ерин (обс.) 14:55, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
В общем, я так понял, что одну или две рецензии учитывать нельзя, даже если критики ставят игре в основном такие же оценки, каковой вышла «средняя» на агрегаторе. Понятно. Просто этот вопрос и для меня сейчас актуален, так как в последнее время я занимаюсь доработкой статьи Earthworm Jim: Menace 2 the Galaxy (планирую выставить её на КДС), и там указан GameRankings, но в нём учтена только одна оценка. Например, если автор статьи нашёл 10 оценок, а агрегатор учитывает только 3 — тут не совсем понятна проблема. Дело в том, что на MobyGames оценок по старым играм всегда больше, чем на GameRankings, но не думаю, что из-за этого в статьях о старых играх нужно вообще убирать GameRankings. MCior (обс.) 15:04, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
нужно вообще убирать GameRankings - там же контекст на усмотрение редакторов, а не вообще. Например, если автор статьи нашёл 10 оценок, а агрегатор учитывает только 3 - это основание для разумной свободы манёвра. Bsivko (обс.) 15:20, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Прежде всего, агрегацию на основании одного источника я за агрегацию не считаю (может кто-нибудь считает иначе; MobyGames и Metacritic точно так не считают). Если же взять агрегацию из двух, то при наличии 3-х (что типично), получаем в таблице такую расстановку: (A+B)/2, A, B, C. Здесь считаю что слишком явный перекос не в пользу учёта C (ВП:ВЕС). Кроме того, выше были приведены практические случаи вреда таких агрегаций. «От 3-х на усмотрение редакторов» было мною озвучено потому, чтобы не срабатывало всегда требование «раскройте полностью тему и учтите всё обязательно», потому как для «раскрытия темы» рецензенты могут захотеть включить всё. И опять же, правила они должны помогать решать проблемы, а с 1 и 2 по-моему явные проблемы. Та же ИС статья ниже The Sims отыскалась случайно с оценкой 100% из одного источника. Bsivko (обс.) 15:16, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Наткнулся сегодня на игру Andretti Racing и её оценки на агрегаторах: так вот, на GameRankings в версии для ПК учтено всего три оценки, и средняя вышла 41 %. В то же время на MobyGames средняя оценка составляет 72/100. При этом стоит отметить, что на GR среди оценок есть 0/100, в то время как у остальных критиков они куда выше. Вообщем, даже с тремя оценками, как видите, возникает нарушение нейтральности. Но, я думаю, что вполне могут найтись нарушения НТЗ и в случае четырёх оценок, мало ли, какие на агрегаторах вздумают учесть. Ещё я заметил, что на Game Ratio учитываются как минимум три оценки, какое количество я и предлагал использовать. MCior (обс.) 13:31, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
Конечно, с какого момента начинается «нарушение нейтральности» это понятие сложноформализуемое. Изначально я предложил 4 как в Metacritic исходя из двух соображений. Во первых, это опыт агрегатора, во-вторых, хотелось бы чтобы все были в более менее равных условиях. Т.е. если игра имеет 3 рецензии, то в Metacritic/MobyGames она не попадёт, а в GR попадёт. А само понятие планки дополнительно базируется на том, что по-моему, лучше перестраховаться, нежели публиковать не совсем адекватную информацию. По обсуждению получается что проколов хватает, а профита от них я не вижу. Bsivko (обс.) 13:25, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Внести «не рекомендуется вставлять результаты агрегации, основанные на менее, чем трёх источниках». Вроде консенсусно эта планка поддерживается всеми на уровне рекомендации. Bsivko (обс.) 11:06, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Агрегация - только на основании редакций, без пользователей
Может неочевидно, но лучше об этом сказать явно: «оценки игр сайт-агрегаторов на основании пользователей включать нельзя» (когда пользователи например проставляют на MobyGames). Также здесь: «допускается добавление наград по голосованию пользователей в рецензируемых изданиях, например Your Sinclair Readers Top 100». Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Обращаем внимание на то, что необходимо следовать правилам оформления: названия ресурсов, состоящие из иноязычных символов (Absolute Games, Game.EXE, GameSpot, IGN, Metacritic), следует выделять курсивом, а русскоязычные («Игромания», «Навигатор игрового мира», «Страна игр») — заключать в кавычки-ёлочки.
Сегодня изменил на такое, так как курсив регламентируется согласно ВП:Курсив:
Обратите внимание на то, что при написании названий необходимо следовать правилам оформления: названия печатных изданий, состоящих из латинских символов (Game.EXE, IGN, Crash) следует выделять курсивом, русскоязычные («Игромания», «Навигатор игрового мира», «Страна игр») заключать в кавычки-ёлочки, а для веб-ресурсов не применять данное правило.
Во-первых, все ли верно? Вроде все так. Во-вторых, у меня такое ощущение, что на это никто не заморачивается и соответственно это не действует. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что в документации к шаблону примеры оформлены не в согласии с этим правилом. Поэтому вопрос: нужно ли следить за данным оформлением? Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я изменил IGN на EGM, потому IGN никогда не печатался на бумажном носителе. «…нужно ли следить за данным оформлением?» — по-моему мнению нужно. Особенно это касается статусных статей, потому что у них планка качества куда выше, чем у не статусных статей. Вроде с одной стороны мелочь, но всё-таки она важная. Кирилл Ерин (обс.) 11:20, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Думаю, русскоязычные названия в таблицах не стоит заключать в кавычки-ёлочки. Обычно кавычки используются в тексте для визуального отделения названий от остального текста, а в таблицах каждое название и так находится в отдельной ячейке и не требует какого-то дополнительного выделения. С курсивом же всё верно — латинские слова нужно закурсививать, чтобы читатель сразу понимал, что это написано на иностранном языке. Не понимаю только, почему веб-ресурсов это не касается. --Winterpool (обс.) 16:35, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос стоит в одновременном использовании Metacritic и GameRankings. Здесь два вводных момента. Первое, коллега Dangaardобозначил, что «GameRankings (GR) — полезен для старых игр, но нежелательно включать его в статьи о современных играх, поскольку оценка GameRankings для современных игр совпадает с оценкой Metacritic». Второе, при обсуждении КХС Two Worlds II коллега aGRa сообщил о неприемлимости монополии компании CBS на агрегатные оценки. На мой взгляд, данные утверждения говорят о том, что лучше не использовать одновременно и Metacritic, и GameRankings. Поэтому возможно стоит внести рекомендацию об использовании только одного из них. (здесь отмечу, что специалистом в Metacritic и GameRankings не являюсь, данный подраздел появился из наблюдений со стороны; может что-то не понимаю в данном контексте). Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что нецелесообразно приводить оценку GameRankings, если в шаблоне уже есть оценка Metacritic. Для более-менее современных игр с большим количеством обзоров эти оценки, как правило, отличаются ненамного, бывает, и на доли процента, так что читатель статьи мало что узнает из формулировки в духе «Версия для персонального компьютера получила 78 баллов у GameRankings и 79 у Metacritic». GameRankings и MobyRank резко становится полезными, когда речь идет об играх девяностых годов, просто не имеющих профиля на Metacritic. — Dangaard (обс.) 22:40, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это наблюдение что они отличаются ненамного? По-моему, это вполне естественно, что у игры с большим кол-вом рецензий получается схожая агрегация. Сейчас просмотрел десяток статей, разница прыгает в пределах 0..4 %, максимальная нашлась когда GameRankings сагрегировал одну оценку в The Sims (разница 8%). Возможно мотивация состоит «в нет смысла указывать много агрегаторов, т.к. они все равно практически одинаковые (безотносительно к Metacritic и GameRankings)»? Bsivko (обс.) 08:06, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да, но прежде всего хотелось бы разобраться зачем ограничивать агрегаторы. В практике написания статей наблюдается что используется оба, и не припомню чтобы в этом было что-то плохое. Если оставить ограничение в один из, то в таблицу попадает погрешность ±4%, что нехорошо для ВП:ВЕС. Bsivko (обс.) 13:50, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Оставить как есть. Для полного раскрытия темы статьи необходимо задействовать и GameRankings, и Metacritic, и остальные сайты и агрегаторы, то есть все ресурсы, где присутствует страничка с игрой (если они, конечно, есть). Кирилл Ерин (обс.) 12:05, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение коллеги, Кирилла Ерина. Одновременное использование и GameRankings, и Metacritic (и вообще остальных основных агрегаторов) более чем оправдано, так как с ними статьи полноценны, и лишним использование всех этих агрегаторов точно не является. Да и, к тому же, если не использовать их всех, то могут возникнуть путаницы (которые, конечно же, никому не нужны) во многих статьях по компьютерным играм (например, в статье Earthworm Jim 2). MCior (обс.) 13:26, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
В таком случае нужно определиться, какие агрегаторы считать «основными». Я хочу сказать, что разные агрегаторы неравноправны — Metacritic обладает огромной аудиторией и колоссальным весом в индустрии, которых у других агрегаторов нет. Помимо Metacritic, GameRankings и MobyGames, есть очень мощно развившийся за два года OpenCritic (созданный как раз как открытая альтернатива Metacritic), в шаблоне и навбоксе «Сайты, освещающие компьютерные игры» числятся малоизвестный Game Ratio и вообще переставший быть агрегатором TopTenReviews. — Dangaard (обс.) 05:57, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Насколько наблюдаю и понимаю сложившуюся практику, то при использовании шаблона в полях «издатель» и «даты выпуска» инфорграфика регионов используется для обозначения региона издания, но не для обозначения чего-то другого (например, национальной принадлежности компании). Вопрос возник потому, что «Удалял такое чудо. Компания-то конкретно американская. Дистрибьюция через steam не делает её всемирной и не лишает гражданства». Т.е. фактом является то, что есть участники, чаще видимо не имеющие отношения к проекту КИ, которые видят рядом с издателем что-то похожее на флаг и думают о юрисдикции компании, а не о регионе распространения.
В связи с этим тут два вопроса. Если практика именно про регионы издания, то нужно ли как-то её фиксировать, чтобы все как минмиум понимали, или прописать в руководстве к шаблону. Второй вопрос, так как есть читатели, которые видят инфографику и у них возникают не совсем верные мысли, то возможно есть способы как улучшить ситуацию, чтобы таких мыслей у них меньше возникало? Bsivko (обс.) 23:36, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Внести в подпункт «издатель/и»: «флагификация или значки регионов в данном пункте означают регион издания соответствующего издателя, а не национальную принадлежность компании-издателя». Bsivko (обс.) 11:06, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Наблюдаю проблему с этим шаблоном в статье Ghost Recon. Фишка в том, что в американской статье он работает как надо, а у нас высвечивает {{{gr}}}, которых в статье и в помине нет. Шаблон надо пофиксить, не знаю как именно. --SHOCK-25 (обс.) 19:28, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Суть в том, что сейчас технически эти два шаблона абсолютно разные, английский сделан и вовсе на модуле. Я сделал временное решение, параметр gr=no отключает колонку GameRankings, mc=no отключает MetaCritic. --Serhio Magpie (обс.) 21:58, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, не могли бы прояснить «для простого народа», что это такое и зачем это нужно? Что произойдет, если это будет введно? Что произойдет, если это не будет введено? Что не произойдет, если это будет введено? Что не произойдет, если это не будет введено? Я не разбираюсь в глубинах движков MediaWiki, и «викидата» для меня — темный лес с бабами ягами. Мне вообще не очень понятно для чего механизм «викидата» нужен. Для автоматического заполнения карточек и шаблонов? Так они все равно заполняются один раз на статью, а потом безболезненно правятся. А чтобы поправить «викидату», особенно когда там записи раздвоились и употребляемая в других разделах запись не хочет прикрепляться к русскоязычной статье… Проще оставить ее в покое и забить нужные сведения руками. — Aqetz (обс.) 20:07, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Если лес тёмный, это не значит, что там нет волшебства. Викиданные — это сервис нормализации данных, возможность держать сведения об элементах в одном месте. Если добавить возможность использования ключевое событие (P793) в карточку, то можно избавиться от ненужной строчки в статье. — dimon4ezzz12:17, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не спорю на счет волшебства в темном лесу, проблема лишь в том, что лес темный, и без фонаря увидеть волшебство невозможно — просто ничего не понимаешь, поскольку не умеешь ориентироваться в темноте. Если без образности, то автоматическое заполнение шаблона — это не великий аргумент, карточка и без того заполняется один раз и мирно хранится в статье. Данные все равно в систему надо внести, только при редактировании шаблона (внесения «ненужной строчки» по вашему мнению) я могу пользоваться навыками редактора Википедии, где для меня все ясно и прозрачно. А что я должен делать с викиданными? Я смотрю на эту таблицу от неба до земли (из вашего примера: d:Property:P793) с какими-то непонятными параметрами, с нетривиальным способом их редактирования, для изучения чего я должен угрохать неделю времени, которую я бы мог посвятить редактированию статей. И для чего это все? Вы говорите, что для избавления статьи от одной строки текста (хотя это не совсем так, скорее из статьи вы изымите символов, эдак, двадцать). Нет уж, извините, но я лично на такие жертвы ради столь мизерного преимущества не готов, а о других преимуществах вы не говорите. И, кстати, прокомментируйте, пожалуйста, вполне распространенный сценарий с раздвоившейся записью в викидате. Что делать в этом случае, ведь процедура «объединения» в настоящий момент не слишком отработана и не слишком очевидна, насколько я могу судить? — Aqetz (обс.) 13:33, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
@Aqetz: Вы, скорее всего просто не понимаете смысла Викиданных. Это система объединённых данных. Данные могут собираться отовсюду, добавить, изменить, удалить их очень просто. С виду может показаться очень странной вещью, однако, фокус в том, что данные таким образом не хранятся по отдельности в статьях — по идее все Википедии должны были перейти на использование Викиданных. Сейчас это делается на уровне связи между языками. Ex. здесь, на русской Википедии есть некая статья с карточкой (даже можно без неё), на другом языке тоже есть статья с карточкой. Все данные из карточек — сухая выжимка из описания — вносятся в Викиданные. Таким образом они есть и в русской Википедии, и в остальных тоже. Викиданные позволяют менять данные, позволяя не редактировать статьи, редактируя только лишь их элементы. Преимущества уже есть — я видел статьи, относящиеся к ПРО:Информационные технологии, которые имеют карточку только включением шаблона. Ex. только {{Карточка программы}}, дальше текст статьи. Викиданные позволяют оперативно обновлять данные, e.g. о сайте, о версии, о текущем логотипе и о др.. Проблемы с дифференциацией элементов и их последующим объединением — это легко решаемые проблемы: достаточно добавить себе гаджет Merge в Викиданных. Объединение происходит в два клика. — dimon4ezzz17:48, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы описали, что случится, если перейти на эту систему. Это хорошо. Для возможности принятия решения также очень хотелось бы видеть ответы на ранее заданные безответные вопросы: Что произойдет, если это не будет введено? Что не произойдет, если это будет введено? Что не произойдет, если это не будет введено? Иначе это выглядит как активная агитация (если не сказать навязывание) проекту этой системы, польза от которой по-прежнему лично мне не очевидна. Ну, хорошо, будет синхронизирована викидата с 10 другими разделами. Какие тут нам плюсы? Я их не вижу, кроме 5 минут времени на заполнение шаблона, но эти 5 минут — капля в море по сравнению со временем написания хотя бы статьи средней кондиции. Я не вижу преимуществ от тотальной синхронизации всего и вся. Так можно вообще выключить все остальные разделы, а на английский повесить форму с выбором языка для машинного автоперевода. Тут вообще все синхронизировано идеально будет и данные будут в одном источнике — красота же. Да, я видел статьи, где карточка полностью заполняется викидатой, но эти данные заполняются легко и без викиданных. За расшифровку сокращений, спасибо, конечно. Высокого же вы о мне мнения. — Aqetz (обс.) 18:09, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Если не перейти, ничего страшного не случится. Я же — просто предложил. Прим.: моё мнение о Вас слишком неизвестное, чтобы оно волновало, не переходите на личности. — dimon4ezzz20:25, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Думаю, мнения других участников проекта не будут сильно отклоняться от представленного мне сейчас. Не хотите — как хотите. Что мог, то предложил. — dimon4ezzz20:25, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Если вооружиться статьей антиутопия и смотреть на нее, игра-антиутопия должна описывать с критической точки зрения некое общество, жизнь и устройство этого общества, показывать на его примере какие-то негативные аспекты и тенденции. Это социальная фантастика. Игры, которые показывают, допустим, вторжение инопланетян или какую-то глобальную катастрофу, но не дают описаний некоего общества, нельзя назвать антиутопией только потому, что там «плохое будущее». — Dangaard (обс.) 13:13, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
У меня претензия к именованию категории. Нет игр в жанре антиутопии, нет такого жанра. Есть сеттинг, антураж, бэкграунд, история. Нужно переименовать категорию --winterheart17:12, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Зашёл без регистрации почитать ваши логи. Ну, в общем у меня нет времени даже свою ленту твиттера читать, а здесь тоже бывает достаточно активно пишут, плюс в тусовку я явно не впишусь, так что я пока пас. --WikiFido☯19:36, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Эх, жаль сейчас времени мало, а то я как раз недавно с коллегой Bsivko говорил по поводу необходимости улучшения этой статьи. Наверное, получится принять только пассивное участие: добавлю статью в список наблюдения, может быть по ходу дела что-нибудь смогу подправить. В любом случае, спасибо за извещение! gjrfytn (обс.) 19:48, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, из-за проблем со списком наблюдения не всегда все замечаю. Статья переписана, её костяк сформировал Dangaard, за что ему спасибо, так как иначе переписать было бы сложнее. И для дальнеёшего развития статьи нужны источники по теме ГС. Bsivko (обс.) 17:54, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
Отслеживание правок в основном пространстве
Я тут потыкался немного в опции, и подумал: может, нам на главной проекта кроме блока отслеживания правок в обсуждениях стоит иметь ещё снизу другой? Вида {{Служебная:Связанные правки/Категория:Компьютерные игры по алфавиту|limit=200 |namespace=0 |days=10 |associated=1}}? Поскольку я озаботился вопросом, что в некоторых статьях правки бывают нет нет мимо глаз и пролетают. --Lone Guardian (обс.) 09:44, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Всё равно как-то, как по мне, не совсем то что нужно получается: я просто хочу видеть все последние правки в пространстве, сделанные в том числе и автопатрулируемыми участниками. А здесь только непатрулированное. --Lone Guardian (обс.) 04:19, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]
Так уже давно пора найти подходящие источники, сам один я не смогу, иначе мне придется перенести статью либо на MediaWiki или на Wikia (пока не решил что лучше из двух), а то в последнее время с русскоязычной Википедией слишком много требований. А на счет нарушения ВП:ИГРЫ/НЕНАДО беспокоится не нужно, в этом я уже сам разберусь, так как уже чую что есть много чего лишнего. Achiro (обс.) 09:22, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
Первые две сноски уже готовы, но я пока не добавлял дату проверки, так как нужно еще узнать какую дату следует добавлять, ибо в первый раз это делаю. Проверьте в черновике, правильно все сделал и нужно перенести что-то еще из перечисленных ссылок в {{примечания}}?
Разделы врагов, уровней, модификаций и бонусов попадают под ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. И так понимаю Achiro самостоятельно собрал статью, это видно по логам и не только. Выбрасывать возможно жалко, и в этом случае могу предложить перебросить справочную информацию в викиучебник. Achiro, посмотрите на категорию КИ, думаю там ваша работа по большей части хорошо приживётся. В нынешнем состоянии же всё после «История обновлений игры» попадает прямо под ВП:НЕКАТАЛОГ. Bsivko (обс.) 17:51, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
Можно посмотреть как пример как это сделано в других статьях: HMMIII, The Sims 3 и др. Связка через шаблоны "есть статья", и далее какая справочная информация подходит. Перенести судя по всему всё, что оформлено в виде списков и таблиц. Т.е. если вы пишете 1-2 абзаца про модификации с ключевой информацией, это нормально. Если же заносится вообще всё подряд, то это превращается в справочник, чего быть не должно в основном пространстве проекта. Здесь есть пять ссылок на рецензии игры, попробуйте оформить раздел критики на их основании и покрыть как можно больше объёма текста через вторичные источники - этого должно хватить для значимости. Хотя я ничего не знаю про авторитетность этих 5 сайтов с рецензиями, может кто подскажет, какие-то из них могут выпасть. Bsivko (обс.) 12:16, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
Bsivko, я пока не очень уверен, что это лучшая идея. Судя по вашему ответу, как я понял, даже для переноса таблиц и списка, необходимо наличие АИ. Тем не менее к этому мы еще вернемся. Сейчас меня беспокоит следующее, хоть это не в тему. Когда я обратил внимание на такую статью как Super Mario Bros. и Super Mario Bros. 3, изначально за основу сборки разделов для статьи Mario Forever, я брал отсюда, ибо я еще тогда не знал о правилах ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Но теперь я задался вопросом: почему в тех статьях все еще содержатся разделы списка предметов и врагов? Я не вижу в этом никаких исключений в плане ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Achiro (обс.) 02:45, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Причина тривиальная – активных участников, которые занимаются конкретно этим, очень мало, удаётся выправлять только ограниченное количество статей за какой-либо срок. --Lone Guardian (обс.) 04:25, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
В качестве основы для сборки лучше брать последние статусные статьи проекта. Если вы описываете факты, которые можно непосредственно проверить в игре (а списки врагов и пр. попадают в эту категорию), то они верифицируются через ВП:КННИ. Но, конечно, если у вас есть сторонняя верификация, то лучше сослаться на неё (может какая энциклопедия Марио, вам виднее). Bsivko (обс.) 06:54, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
ТС описал две проблемы. Первая - статью могут вообще удалить по незначимости. Для её решения необходимо внести информацию, наглядно показывающую значимость. Для этого как пример, проработать и добавить рецензии с вторичных источников. Выше я показал место, где находится 5 из них, источников же скорее всего побольше. Вторая проблема - большое кол-во информации по ВП:ИГРЫНЕНАДО, что аналогично ВП:НЕКАТАЛОГ. Т.е. всей списочной не должно быть в статье. Если работу жалко удалять, то её можно скопировать в викиучебник, но удалять нужно в любом случае. Bsivko (обс.) 07:34, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Bsivko, на счет списка, со второй проблемой уже разобрался. В моем черновике уже внесены исправление. Теперь дело осталось за малым. Последнее о чем я хочу вас попросить, это помочь перенаправить нужные ссылки в раздел примечаний, включая уже добавленные, чтобы я мог удостоверится что все правильно сделано, но сделать это нужно в моем черновике. После чего я «одним ударом» внесу исправления в основную статью. — Эта реплика добавлена участником Achiro (о • в)
Судя по черновику, уже гораздо лучше. В принципе, в таком состоянии I'm willing to overlook что те два источника, в принципе, до значимости и не дотягивают, и дать её авансом. Правда, хотя бы один, даже краткий, обзор из профильной игровой журналистики и совсем бы снял претензию. --Lone Guardian (обс.) 08:54, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Статья на 108 тонн в патрулированном состоянии с подробнейшим описанием игрового процесса и сеттинга, без малейшего намёка на викификацию. Все ссылки на рецензии. Граждане, может пора зачистить? --Deltahead (обс.) 23:58, 10 октября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу обратить участников проекта что значимость статьи PlayGround.ru поставлена под сомнение (обнаружил случайно, только что). Любой из геймеров понимает весь абсурд такой номинации на удаление статьи, ибо у нас каждая вторая статья о той или иной игре ссылается на этот ресурс как на АИ, ведь так оно и есть! В общем прошу высказаться в обсуждении на удаление. --185.52.143.11509:05, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
Хах, хотел коллег попросить о помощи в отстаивании первой мморпг рунета, а тут оказывается на PG замахнулись. Нет ничего святого у современных пользователей интернетов. Siver-Snom (обс.) 21:48, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Доброе утро. Мне уже несколько раз выражали замечание относительно использования слова «геймер» в статьях, что типа оно имеет свой оттенок в русском языке. Как в статье «Сатору Ивата». Возможно, негативный? Но я так не считаю. Я подозреваю, что это другое слово, «игрок» имеет негативный оттенок в русском языке, причем косвенно подразумевается что он «азартный», как игрок в казино или на скачках. Поэтому, предлагаю спокойно использовать кальку с английского слова gamer, которое уже с 90-ых прочно вжилось в русский, и в русском означает конкретного игрока, «игрока в компьютерные игры», и, с моей точки зрения, знакомо уже всем. Мнения? --Lone Guardian (обс.) 22:29, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Слово «геймер» воспринимается как жаргонное, возможно, даже менее нейтральное, чем «игрок». Я как-то не вижу смысла объявлять любое из двух слов вне закона в Википедии — в конце концов, в английском языке прекрасно сосуществуют слова gamer и player. — Dangaard (обс.) 05:00, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Онлайновый поиск «геймер» не находит такого слова в словарях (12). Если так, то слово не рекомендуется использовать исходя из стилистики, русского языка и ВП:ПРОЩЕ. Если исходить из этих соображений, то по возможности лучше менять на «игрок», так как есть синоним. Про оттенки. Если мы говорим «в футбольной команде 11 игроков», то здесь нет никакой азартности, и в то же время, мы не говорим «в футбольной команде 11 геймеров» (аналогично, «в CS команде 5 игроков, профессиональный игрок в CS», если в контексте КИ). Также, мы говорим например «управляемый игроком персонаж» (а не геймером), или «игрок может использовать клавиатуру или джойстик». Может сторонники русского языка захотят более радикальных мер, но по-моему, в ряде случаев лучше использовать «геймер» на том основании, что целью проекта является «создание .. точной .. энциклопедии». Поэтому в тех случаях, когда «геймер» может передать более точно информацию о предмете статьи, то лучше использовать его. Например, если говорить про статью Сатору Ивата, то в ней в цитате по-моему лучше использовать «геймер» потому, что он более точно передает смысл. Кроме того, это более точный и дословный перевод (хотя я не знаю, говорил ли он это на английском). Bsivko (обс.) 13:25, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да, логично. Наверное проблема больше в том, что фразы типа «Будучи самопровозглашенным геймером» сами по себе не очень корректно звучат. И когда я подменяю его на «Будучи самопровозглашенным игроком», то оно в подобном кривом по смыслу предложении выглядит более нелепо, чем слово заморское. Сразу возникает вопрос: чего-чего? Не знаю, похоже мне надо будет редактора со стороны найти для этого дела. --Lone Guardian (обс.) 13:39, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нелепо выглядит само сочетание "самопровозглашённый геймер/игрок". Касательно темы, соглашусь с коллегой Bsivko. Геймер - жаргонизм, игрок - стилистически нейтральное слово. --Deltahead (обс.) 13:54, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но фраза «Будучи самопровозглашенным геймером» выглядит как не лучший перевод чего-то вроде «being self-proclaimed gamer». Сказывается специфика тематики, когда 90 % исходонго материала на английском языке. :) — Aqetztalk05:51, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Если говорить о цитировании, то при нём пишутся слова как есть в соответствующем блоке или в кавычках. В этом случае если в источнике геймер, то и в цитату попадает геймер, каким бы слово не было (точность в ВП:ЦИТ). Если же мы переводим с английского на русский, то тут уже могут быть варианты. Один из них это способ перевода через АИ (например) и так можно утвердить перевод. Хотя в статье перевод отличается от IGN, получен по-другому, но геймер там остался. Bsivko (обс.) 17:57, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отчасти не соглашусь с вами. Такое действительно уместно, если мы цитируем русскоязычный источник. Если мы начинаем переводить высказывание с иностранного языка (что вполне нормально для энциклопедии на русском языке), то тут, наверное, было бы уместнее использовать стилистически нейтральные слова, не впадая в терминологию. Слово «геймер» не фиксируется в словарях. В ходе дискуссии выше было сказано (и никем не оспорено), что «геймер» — это жаргонизм, что неуместно в энциклопедии (отчасти с подобной аргументацией не так давно переименовали статью Мод в Модификация (компьютерные игры), кстати, подобная аргументация поступила от вас). На правах частного мнения могу добавить, что это слово иногда может употребляться в несколько уничижительном ключе, приобретая значение в духе «игрок в компьютерные игры, уделяющий игре чрезмерно много внимания и времени, что негативно сказывается на качестве его жизни», более нейтрально «геймер» — «игрок в компьютерные игры». Все же энциклопедию пишут не для профессионалов, которые могут иметь неправильное представление о смысле термина в том или ином контексте. Поэтому, учитывая, что в тематике и среди самих игроков компьютерных игр слова «геймер» и «игрок» во многом являются синонимами, полагаю, что уместнее все же вне русскоязычных цитат использовать стилистически нейтральное слово «игрок». — Aqetztalk05:51, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Как-то не нашёл в чем вы со мной не согласны. Принципиально вроде как одно и то же, частные случаи отдельно при достаточно большом массиве аргументов. Bsivko (обс.) 23:27, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы ставите равенство между терминами «геймер» и «игрок» (если я вас правильно понял). Я же пытался указать, на то что «геймер» — это «игрок в КИ», но также и «игрок в компьютерные игры, уделяющий игре чрезмерно много внимания и времени, что негативно сказывается на качестве его жизни». А, ввиду наличия у «геймера» некоторого негативного оттенка (конечно, вне среды любителей КИ), употребление этого термина следует, по возможности, избегать. Я не настаиваю, просто использование в энциклопедии жаргона, который может принимать негативный смысл, как мне кажется, некорректно. — Aqetz (обс.) 11:34, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь говорю о том, что умолчанию «геймер» на «игрок» нужно заменять (или на другой словарный аналог, входящий в основной корпус русского языка). А для употребления «геймер» нужны серьёзные основания, которые вносящий по запросу должен привести. Например, если есть АИ, которые используют «геймер» при переводе. Отдельно отмечу, что под «геймер»'ом может пониматься также человек, хорошо разбирающийся в КИ, что не негативно, т.о. зависит от контекста. Также, русскоязычный АИ может использовать «геймер» для описываемого вами негативного оттенка, что ведет к использованию «геймер» для точности изложения. Bsivko (обс.) 11:48, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Искал сейчас шаблон, чтобы поставить в статье о hack and slash. Сейчас в ней стоит шаблон {{compu-game-stub}}, но статья то о жанре компьютерных игр, а не об игре. Думаю, будет разумно создать категорию и шаблон для незавершённых статей о жанрах КИ. — IvAnEss (обс.) 13:30, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас, наоборот, идёт процесс минимизации ассортимента стаб-шаблонов, и лично для меня не очевидно, почему на стабе о жанре игр должен стоять иной шаблон, чем {{compu-game-stub}}. Чем это отличается от {{sf-stub}} для жанров фантастики? —be-nt-all (обс.) 15:52, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Текст шаблона утверждает, что «это заготовка статьи о компьютерной игре», но это не соответствует действительности. (Я исправил разметку в вашем коментарии. Надеюсь, вы не против.) — IvAnEss (обс.) 16:02, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы немного не поняли. :) Hack and slash — это не игра, это целый жанр (да, статья говорит об этом несколько иносказательно, увы), в котором выпущена целая гора игр. Примерно как детектив — это литературный жанр, а Убийство в «Восточном экспрессе» (кстати, непонятно почему редирект без кавычек ведет не на книгу) — произведение в этом жанре. Лично у меня такой шаблон отторжения не вызывает, хотя формально статья не об игре, а о терминологии, что для несведущего, наверное, не столь важно, чтобы увеличивать номенклатуру стаб-шаблонов. — Aqetztalk18:51, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну так сейчас в шаблоне написано «Это заготовка статьи о компьютерных играх», и к любой статье о жанре или серии компьютерных игр она подходит, что называется, идеально. Но меня несколько смущает теперь другой вопрос, не будет ли множественное число резать глаз в статьях об одной игре? -be-nt-all (обс.) 18:55, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Так и я о том же — подходит, не идеально, но подходит. Если смущает множественное число в шаблонев статье о конкретной игре (как по мне, так это несущественно), можно, полагаю, добавить в шаблон некий параметр, который менял бы формулировку. На ассортименте шаблонов это не должно отразится, хотя я и не технический специалист, утвержать не берусь. — Aqetztalk05:05, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет смысла усложнять, наверное. Это знающим толк в КИ понтно, где «по теме», где «об игре», а где «в тематике». Для рядового читателя это все «про компьютерные игры». Пожалуй, поддержу коллегу be-nt-all в его мнении оставить все как есть. — Aqetz (обс.) 08:39, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Итак, у нас давно напросился переход в шаблоне от поколений к хоть какому-либо другому виду. Точнее, вопрос отхода от "поколений" назрёл давно. Я заменил в шаблоне содержимое на взятое из англовики, выбросив оттуда сомнительные статьи вообще без источников. Но данный вид не оптимален. Приглашаю всех к обсуждению – как поступим? --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 21:39, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Слово "основные" лишнее. Нет выверки какие основые, какие нет и по какому принципу. Так понимаю, что в шаблон попадают все приставки, которые прошли ВП:ОКЗ, и при такой логике слово тоже выпадает. У англоязычного собрата нет такой проблемы. Bsivko (обс.) 23:23, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Шаблоны эти же служат для навигации. Т.е. все статьи по признаку должны в него попадать. Если ОКЗ нет, то и навигация для неё не нужна. Bsivko (обс.) 10:47, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить вопрос с другой стороны. Нужен ли вообще подобный шаблон? Может быть, возможно создание списка, например, Список домашних игровых приставок, шаблон из статей удалить, а вместо него расставить ссылки на список в разделы «См. также» соответствующих статей. В текущем виде шаблон слишком большой, конечно, для включения в статьи. Если шаблон все же будет решено оставить, можно обсудить критерии включения в него информации — скажем, только 2 наиболее успешные приставки в каждом поколении. Так или иначе, поколения игровых систем для приставок — важнейшая характеристика, и, по-моему, отказываться от нее несколько неконструктивно. Да, на IBM PC имеется постепенный технологический прогресс, время от времени приводящий к революции в играх, на приставках же все основные процессы завязаны на смену поколений игровых систем. — Aqetz (обс.) 11:26, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Навшаблоны и списки это не конфликтующие, а взаимодополняющие сущности, см. ВП:НАВ. Раздел «См. также» же в идеальном случае должен отсутствовать, так как он страдает проблемами любых списков (ВП:СПИСКИ) и годится скорее в заготовках, нежели в качественных статьях (см. ПРО:См. также). Bsivko (обс.) 12:24, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос стоит не в важности поколений, а в том, какие признаки лучше помогают в навигации. До «слишком большого шаблона» тут ещё далеко, раз в 5 больше. Bsivko (обс.) 12:37, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте поищем вместе такие признаки. Производитель, поколение — общеизвестные признаки. Можно еще по носителю информации классифицировать (картридж, CD-ROM, DVD-ROM, Blue-Ray, цифровая дистрибуция). По наличию и типу сетевого подключения (проприетарный локальный, модем, Ethernet, Wi-Fi и т.п.). По способу и типу управления (джойстик, геймпад, геймпад с аналоговыми курками и стиками, nunchuck-подобные датчики движения, kinect-подобные датчики слежения за позой игрока и т.д.). По разрядности CPU, наличию и разрядности отдельного GPU. Да хоть по количеству аппаратных версий и обновлений ОС приставки. Параметров, под которые можно было бы придумать классификацию у любого компьютера довольно много, только большинство из них представляют важность и интерес скорее для энтузиастов, чем для массового читателя. Поколение ИС (игровой системы) позволяет неподготовленному читателю быстрее оценить характеристики ИС (3е поколение — это для него что-то вроде «Денди», 4е — «Сега», 5е — «первый Playstation» и т. д.). Лично я не вижу аналогичного параметра (или признака классификации) по доступности массовому читателю. В английском разделе таковым признаком считают производителя, но это их дело. Интересно выслушать другие мнения на этот счет, давайте обсуждать. — Aqetz (обс.) 16:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В текущий список по общему критерию значимости можно добавлять, а в предыдущий по поколениям только с учётом АИ. В результате возникали вопросы с Wii U и Nintendo Switch, которые никуда толком не влезали. Уже были мимокрокодилы, которые пытались Switch добавлять, но АИ ни на 8 ни на 9 поколения нет до сих пор. И на самом деле, такая проблема тащилась ещё с 6 поколения. Поэтому стоит упростить. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 19:26, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Из-за двух приставок всю навигацию ломать — это, конечно, сильно. Касаемо Wii U — в английской версии считают, что это восьмое поколение. IGN считает так же. Тут, думаю, вопросов нет. Switch же позиционируется и является чем-то посередине между переносными приставками и домашними, в английском разделе для нее целый отдельный пункт в графе «прочее» сделали, ибо специфический продукт, который в стандартную классификацию не влезает. Да и в целом по AI примерно в том же ключе пишут — мол, совершенно специфический продукт. — Aqetz (обс.) 20:36, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь смотрим Mod DB➤ находится в красной зоне и АИ не является и смотрим сюда Mod DB➤. А почему? А там ясно написано: "Не имеет редакционных политик, поэтому их можно использовать только в качестве основного источника фактической информации о модах - разработчиками, где такую же информацию нельзя извлечь из игровой документации, веб-сайтов разработчиков". Что это значит? Вы там зарегаетесь, выложите Flashpoint Миротворец или моды для Half-Life или еще чего типа Крутого Сэма, подождёте и сошлётесь на тот сайт. Ну и? Оно нам надо?
Не все. Альтернативная история – «жанрфантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути.» В принципе, игры, перечислённые в категории вполне соответствуют этому, с уточнением, что жанр альтернативной истории прямо задан авторами. По определению всплывают разные вопросы, да – является ли Teenage_Mutant_Ninja_Turtles_III:_The_Manhattan_Project игрой в жанре альтернативной истории? Скорее всего да – можно считать за точку "бифуркации" саму мутацию черепах, а до этого вселенная была обычной. Klonoa: Door to Phantomile, Bucky O'Hare, Crash Bandicoot? Однозначно нет. Вопрос остаётся открытым – в категорию явно скидываются игры, которые самими авторами были установлены в жанре альтернативной истории. На самом деле, ни по одной из перечислённых в категории игр нет претензий, но нужно обсудить допустимость такой категоризации. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 18:58, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Авторы — это всегда первичные источники. Важно не то, что заявляют авторы, а мнение экспертов об этом (рецензии, обзоры от заслуживающих доверие авторов и изданий). Да и потом, подавляющее большинство КИ происходит в альтернативной реальности, если пользоваться упомянутым определением. Кстати, на счет определения: формально КИ не подпадают под него, поскольку определение фантастики не распространяется на КИ, но это, конечно, мелочи. Вопрос в классификации конкретных игр. Можно ли считать альт.ист., например, Wolfenstein 3D (замок Вольфенштейн, упомянутый в сеттинге, вряд ли существовал в Германии в те годы)? А можно ли считать альт.ист. тот же Doom (с оговоркой, что точка бифуркации лежит в прошлом, когда у землян появились ресурсы и технологии колонизировать Марс, что подразумевается по сюжету)? Можно ли считать альт.ист. упомянутую игру Teenage_Mutant_Ninja_Turtles_III:_The_Manhattan_Project, учитывая, что в годы, когда происходит действие, наличие подобным образом работающих мутагенов на столь высокоразвитых формах жизни — чистая фантастика? Можно ли считать альт.ист. Serious Sam (в годы развития сюжета подобные технологии не обнаружены, а подобные мозговые интерфейсы отсутствуют и сейчас)? На мой взгляд, существование категории со столь размытыми границами нецелесообразно. — Aqetz (обс.) 11:04, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Боюсь, вряд ли. Сколько обзоров не читал, такое довольно редко встречается, в основном в обзорах игр по мотивам фильмов/комиксов/книг в формате «а в книге такого не было» или «а в книге было так». Обзорщики основной упор делают на описании геймплея и оценки играбельности, то, ради чего обзоры и читают. — Aqetz (обс.) 11:42, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
К.М.К. перенос «общефантастических» поджанров хорош только для очень уж популярных в геймдизайне steampunk и dieselpunk и наиболее общих жанров fantasy/science fiction плюс technofantasy. Перенос в классификацию игр более тонковой жанровой градации, если это именно игра, а не что-то вроде interactive fiction — сомнителен. В статьях про жанры фантастики в том-же МирФе может говорится об играх с элементами альтистории или антиутопии, но не думаю, что это предмет категоризации. Это можно упоминуть в соответствующем разделе статьи о фантастическом жанре. Но не жутким ОРИССным списком, который не так давно из статьи Антиутопия был удалён, конечно. —be-nt-all (обс.) 17:58, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В связи с инцидентом с OpenXcom, который ремейк движка X-COM: UFO Defense и X-COM: Terror From The Deep (используя ресурсы оригинальной игры). Но при этом существуют и оригинальные моды игры. Собственно, это обычный способ «реанимации» старых игр и встаёт вопрос, когда такая штука приобретает отдельную значимость и становится целесообразным написание отдельной статьи, как это категоризировать? Коллега SHOCK-25 все «игровые» категории из OpenXcom убрал, я пока отменил — мне кажется это надо сначала обсудить. Ну и вообще - вопрос не праздный. К примеру, Spring (игра) — игра или движок? —be-nt-all (обс.) 06:47, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Если в ремейке движка отсутствует исходный код оригинала, то это, очевидно, новый оригинальный движок. То, что он сделан методами обратной разработки, выполняет схожие функции и может использовать ресурсы оригинальной игры — это все частные случаи. Если ремейк движка основан на оригинальном исходном коде, то это либо все тот же сильно усовершенствованный движок (если изменения произведены авторами оригинала), либо форк движка, если доработка произведена сторонними авторами. Хороший пример первого — OpenTTD (игра написана сообществом с нуля, может использовать оригинальные ресурсы, но существуют и полностью свободные заменители). Пример второго — итерации движков id Software, версии движка Source от Valve и т. д. Пример третьего — eDuke32 (форк опубликованного авторами движка, который может использовать сторонние библиотеки рендеринга и, частично, ресурсы, хотя в последних версиях разработчики грозились вообще избавиться от наследия 3D Realms в исходниках). Является ли игра, разработанная на основе такого движка модификацией, форком или ремейком оригинальной игры, предлагаю решать именно с точки зрения присутствия в ней оригинальных исходных кодов из исходной игры. Если их там нет вообще — это, безусловно, новая игра. Если есть, и игра не выпущена разработчиками движка, это — форк, пусть и с высокой степенью переработки оригинала. — Aqetz (обс.) 12:03, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну для того, кто ищет игры для Linux или какой либо экзотической Haiku OS это будет игра. Очень похожая на первое и второе UFO, но требующая ещё скачать или купить UFO. Но, строго говоря, игра немного другая, хотя бы за минусом ошибок и за плюсом модов. Тем, кто ищет движок, то-есть что-то, что позволит реализовать свои идеи, он вряд ли будет интересен. Но с другой стороны, тому кто ищет лицензионно чистые игры, готовые для включения в строго легальный дистрибутив без скачивания или покупки чего-то там — он не подойдёт. Мне кажется при категоризации надо исходить именно из этих соображений —be-nt-all (обс.) 12:54, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Проблема в том, была ли версия 0.1 хоть сколь нибудь готова? Полностью проходимым признан релиз 1.0 2014 года, новость в PCGamer'е появилась как раз в 2013 году, видимо до этого игра была готова слабо. А вообще это проблема многих открытых игр, тут тоже есть чо обсудить —be-nt-all (обс.) 14:18, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Почему сущность не может быть одновременно и игрой, и движком? Далее, в зависимости от объема материала и значимости, либо две статьи, либо статья, а внутри раздел (статья «Spring» и в ней «Движок Spring/Spring как движок»). Bsivko (обс.) 12:52, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий: Технически, движок — это программный продукт, своего рода математический базис, вокруг которого строится игра; если уж совсем концептуально, то чистая абстрактная функция. Игра — это джижок плюс ресурсы (уровни, модели, тексты и т. д.), то, что принято называть компьютерной игрой с геймплеями и играбельностями. Я при этом не отрицаю существование игр, которые практически неотличимы от движков — например, некоторые игры на калькуляторах, ибо даже у текстовых квестов и MUD есть ресурсы — тексты, например, иногда с налетом псевдографики, однако это не случай любой графической игры, если только игра сама по алгоритму не создает абсолютно все ресурсы. Если на примерах, то есть движок Quake engine, на его основе авторы создали Quake и еще много чего, включая небезызвестный Half-Life. Движки появились достаточно рано в индустрии, уже а NES они широко использовались. Поэтому, по моему частному мнению, отождествлять игру с движком неправильно, хотя употребление в духе «Движок игры Quake» или «Движок Quake» мне представляется уместным, в отличии от «Quake как движок» — тут, как мне кажется, уместнее что-то в духе «Quake как основа для модов», ибо производные от Quake (игры) будут именно модами. Прошу прощения за «стену текста» и приглашаю желающих к обсуждению этого терминологического аспекта. — Aqetz (обс.) 05:22, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Никто движок с игрой не отождествляет. Речь идёт о компановке статей в крайних случаях - если вы не можете распилить сущность на движок и игру. Как называть разделы - "Разработка сценариев на основе X", "Конструктор Y", "Редактор модификаций Z" .. - это свободное или АИ-усмотрение. Ориссные попытки искать т.н. «исходные коды» приведут к тому, что получится, что Silent Service, F19 Stealth Fighter, Pirates!, Covert Action, Railroad Tycoon и Civilization превратятся в ремейки-форки друг друга, потому что Сид Мейер не изобретал каждый раз велосипед, а их портированные версии станут отдельными играми, потому что их писали с нуля другие разработчики. Bsivko (обс.) 22:03, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В случае, если редактор затрудняется определить, использует ли игра какой-то движок или является производным от игры на его основе, а АИ об этом моменте молчат, он может просто упомянуть, что игры схожи в некоторых моментах (это, кстати, во многих обзорах отмечается). Было ли там что-то дальше этого сходства, как мне кажется, непринципиально для массового читателя, ради которого энциклопедия, собственно, и пишется. Будет АИ с такими сведениями — будет такая информация и у нас. Не вижу тут проблем. Про Сида Мейера — не понял, к чему такое доведение до абсурда (если что — ОРИССы надо устранять из статей, независимо от того, на какую тему они распространены). Ну а на счет портирования тут вообще все просто: если версия для другой системы была сделана путем адаптации оригинального исходного кода (уж простите, но в столь тонких вопросах это принципиальный момент), то это — порт. Если там нет оригинального исходного кода, а всего лишь похожая до смешения игра, то это уже не порт, а параллельная реализация того же поведения программы, выполненная методами обратной разработки, по спецификациям разработчиков оригинала или как-то еще, в которых, как правило, используются оригинальные ресурсы как есть или с минимальной конвертацией для удобства работы на целевой системе. — Aqetz (обс.) 04:57, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Выше, в самом начале, прозвучало предложение самостоятельно по «исходному коду» определять движок-недвижок, оригинальность и прочее. И я описал то, что произойдет в результате такого ориссного подхода. OpenXcom опубликован под GPL, и оригинального исходного кода там не может быть в принципе. Сейчас наблюдается, что про OpenXcom АИ хором говорят, что это клон, откуда взялся движок не понятно. OpenXcom был клоном до 2 декабря без каких-либо движков. И хотелось бы сначала услышать мотивацию и обоснование этих правок. Bsivko (обс.) 14:29, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Про ориссы мы говорим об одном и том же, подходя с разных концов к проблеме, хорошо, что прояснилось. В любом случае нужны АИ. Открыл сейчас статью, читаю преамбулу, первый источник не АИ, дальше. Второй источник (PCGAMER) уже похож на АИ, читаю: «The fan-made, open-source version of the original X-Com: UFO Defense» (англ.сделанная фанатами opensource-версия оригинальной игры X-Com: UFO Defense). Открываю третий источник (PC Wolrd), также похожий на АИ, читаю: «Also check out OpenXcom—it’s an open-source clone of UFO Defense that runs natively and fixes some of the game’s biggest issues.» (англ.также обратите внимание на OpenXcom, это opensource-клон игры UFO Defense, являющийся "родным" приложением для среды запуска, а также исправляет некоторые крупнейшие проблемы с игрой). То есть в том, что игра представляет собой open-source version/clone оба источника сходятся. Переходя на более привычную терминологию, по сути это — ремейк старой игры, сделанной сторонними разработчиками, с большой долей вероятности не имеющий ничего общего с оригинальной игрой. Учитывая жесткую политику лицензирования, принятую в отрасли в целом, а также недавно вышедшие официально игры в той же серии, можно быть в этом практически полностью уверенным. Я, правда, дальше преамбулы АИ не изучал, но сам термин «клон» подразумевает, что это именно ремейк, что-то полностью стороннее по отношению к оригинальному продукту. — Aqetz (обс.) 16:40, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Значит опять мы друг с другом упорно соглашаемся . По моему эаключению это тоже клон. АИ говорят об этом прямым текстом, как и сами авторы. Bsivko (обс.) 20:29, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спорили, спорили, оказалось, что и не спорили. :) Ну, тут скорее вопрос терминологии. Вы предпочитаете более традиционный для индустрии ПО и ПК термин «клон», я более широкий термин «ремейк», суть которых одна — создание в точности такого же функционала, как и у оригинальной сущности, но «с чистого листа», имея оригинал лишь в виде черного ящика. — Aqetz (обс.) 05:28, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Опять же, не всё так просто, в Rock, Paper, Shotgun, в новости 2014 года написано «It’s actually more of a replacement engine for X-COM: UFO Defense, mind, requiring the original game to drop in its data files.» т.е. «на самом деле это скорее новый движок для X-COM: UFO Defense, требующий файлы данных оригинальной игры» —be-nt-all (обс.) 21:38, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В этой статье прямым текстом написано «“open-source clone” OpenXcom». В вашей цитате речь идёт о том, что ядро игры было переписано и переработано. Называть по этому фрагменту OpenXcom движком можно с таким же успехом, как и mind'ом (разумом), стоящему рядом ("It’s actually .. mind, requiring the original game to drop in its data files"). Не исключено, что они пропустили «mind [you]», но история походу умалчивает. Bsivko (обс.) 21:45, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Но судя по «OpenXcom brings the sorts of things you’d expect from a newer engine», автор статьи называет движком какую-то программную часть игры, не особо вдаваясь в терминологию. Хотя это может быть следствием использования термина «движок» как попало, когда каждая команда, не выпустившая ни одной игры, норовит назвать свой набор велосипедов «движком». В моем личном понимании, движком является набор средств, специально предназначенный для повторного использования, соответственно, реализованный как минимум в двух играх. Но, вероятно, в индустрии имеет место деформация термина, когда в качестве движка называют любое ядро игры или всю её программную часть. Bsivko (обс.) 22:09, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
(КР) Ок, посчитаем слово engine в RPS метафорой. Но ведь по факту (на исходники уже по-крайней мере глянул) там вс примерно как в VCMI. Не только графика (как в OpenTTD, пока свою не нарисовали), все сюжетообразующие моменты, вроде дерева технологий или УФОпедии, базовые параметры всех юнитов — из оригинальной игры. А там самоопределение проекта именно как Open-source engine for Heroes of Might and Magic III. Что будет в преамбуле и категориях VCMI если дело дойдт до викистатьи? —be-nt-all (обс.) 22:13, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вторичный источник не самый лучший, но даже в нем «ядро под названием VCMI». Переписана программная часть, украдены ресурсы. Может какой вторичный напишет, что "автор позиционирует как движок", но пока что и такого не вижу. Bsivko (обс.) 22:26, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, хочу заметить, что OpenTTD — это то, что что появилось, когда людям показался недостаточным TTDpatch. Фактически, это новый движок с существенно расширенными возможностями относительно оригинала. На сколько помню, раньше OTTD даже поставлялся как движок — при запуске игры надо было скопировать файлы оригинального TTD, либо скачать ресурсы нового формата из интернета. Возможно, сейчас подход изменился, не знаю. Аналогично, если OpenXcom поддерживает только оригинальные ресурсы (и не собирается поддерживать новые), то это новый движок. Если OpenXcom поддерживает новые ресурсы, но распространяется без них, то это все равно движок. Если же OpenXcom распространяется в формате игры (новый движок + новые ресурсы), то это игрой и является. Но это все, так сказать, «классификация для себя самого», так как ОРИСС по сути. В статье это в любом случае отражать нельзя: что написано в АИ, то и в статье быть должно. — Aqetz (обс.) 05:28, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Совсем нет. Когда говорят о модах, то только в контексте какой-либо игры (Counter-Strike — мод Half-Life), при этом львиная доля модов ограничиваются частичной заменой некоторой доли ресурсов игры, зачастую существенной. Движки наподобие Quake engine при этом содержат специальные средства типа внутреннего C-подобного языка QuakeC, облегчающего создание модификаций и позволяющей в определенной степени переопределять некоторые игровые механики. Мод — это игра + модификация ресурсов, то есть, используя концепцию выше, мод = оригинальный движок + часть оригинальных ресурсов + часть новых ресурсов. — Aqetz (обс.) 09:11, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Т.е. по-вашему KSP, Don't Starve, Civ VI и мн. др. это движки. Движки совершенно не обязаны куда-то поставлятся (Filmation, 4A Engine), они спокойно могут жить внутри компании. Bsivko (обс.) 14:18, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это игры. Вы меня не слышите. Попытаюсь представить более образно, что ли. Игра, игровой движок и ресурсы, наверное, можно представить соотносящимися как «наш мир», «физические законы» и «физические константы»: имея «физически законы» (движок с каким-то функционалом), можно получить «наш мир» (точный клон какой-то игры), только применив к ним «физические константы» (ресурсы) ровно те же, что имеются в нашем мире. Настраивая «физические законы» (функции движка в чем-то отличаются от оригинала), мы получим, что какие-то части мира работают необычно или вообще не работают как надо (поведение клона отличается от оригинала). Меняя константы (ресурсы), мы можем вместо деревянных гнилых заборов получить нержавеющие железные (модели повышенной детализации, альтернативная графика и т. д.). С тем, что движок может быть внутренним и не распространяться, я согласен, и пример тому многочисленные платформеры на NES от Capcom в духе MegaMan или Darkwing Duck, но это не точно. У нас, кстати, и статья предметная есть. — Aqetz (обс.) 15:39, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
(вздох) Получается, мы опять спорили из-за немого разных подходов к терминологии при, в сущности, одинаковом взгляде на проблему «модов, клонов и движков» per se. Прошу меня извинить за продемонстрированное занудство. — Aqetz (обс.) 17:01, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Разгребание завала на патрулировании
Хотел бы обратить внимание участников с правом патрулирования на страницу Проект:Компьютерные игры/Патрулирование, где у нас, по хорошему, просто завалы завалами.
Я постепенно разгребаю этот завал, с целью, чтобы сократить срок просроченных статей с 1800 до хотя бы 1000 дней, но это натурально тяжёлый труд, на который уйдёт реально год, судя по тому, что в отдельных категориях снизу лежит. Есть статьи, которые я отпатрулировать не могу, хоть они в целом и соответствуют правилам. Приходится переписывать:
Сейчас там сверху списка висят персонажи файтингов – Рептилия (Mortal Kombat), Милина (Mortal Kombat), Смоук, Рейн (Mortal Kombat), М. Байсон. По-хорошему, по правилам тут надо просто шаблоны налепить о неэнциклопедическом стиле и отсутствии источников, но я так не могу, это не решает проблемы состояния самих статей, хоть и убирает их с глаз долой.
Заодно всплывают статьи вида Сунь Ливэй, где возможно, проблемы со значимостью.
То, что вы не хотите просто оставлять шаблон отсутствия сточников/переработать статью/.. мне говорит о том, что речь идёт не сколько о патрулировании, а скорее о плачевном состоянии большого числа статей в проекте по теме КИ. По-моему, это несколько другая проблема. Bsivko (обс.) 19:41, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Патрулирование же относится к решению того, что прописано в ВП:ПАТ. Как раз таки при патрулировании нужно расставлять шаблоны. Если же работать с общим качеством статей, то тогда уже переключатся на Проект:Компьютерные игры/К улучшению или подобные категории. Другой вопрос, как эту работу сделать быстрее и более эффективно. Или, как уменьшить пропускную способность путей проникновения некачественных статей. Bsivko (обс.) 20:11, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Лично я вижу это так: у нас есть куча некачественных статей, созданных 7-10 лет назад. Как правило, в этих статьях нет или почти нет АИ, из всех щелей виднеются ОРИССы, информация давно устарела и не обновляется, при том что в том же английском разделе написаны пусть и не ДС/ХС/ИС, но в целом хорошие статьи по источникам. У нас даже статьи об основах, жанрах и прочих фундаментальных вещах написаны так, что лучше бы их не было. Типичное состояние статей вот такое: 1, 2, Ганк, PK. Не будет ли проще пробежаться по статьям, составить список подобных замечательных статьей и вынести на КУ все скопом переписать, ну или хотя бы перевести, чем я в силу своих возможностей стараюсь заниматься. Да уже потом, когда покончим с печалью в базисных вещах, можно за патрулирование не совсем качественных статей браться. У нас же сейчас в тематике КИ куда не сунься, везде то самое пресловутое бедственное положение. И, кстати, в значимости упомянутых сущностей Рептилия (Mortal Kombat), Милина (Mortal Kombat), Смоук, Рейн (Mortal Kombat), М. Байсон в отрыве от Mortal Kombat у меня есть сомнения, да и сами эти статьи являются примером не лучших статей с проблемами по ВП:ПРОВ и, скорее всего, ВП:ЗН. Если же рассматривать узко вопрос патрулирования, соглашусь с коллегой Bsivko. — Aqetz (обс.) 21:01, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы описываете одну из причин, по которой в свое время я взялся за переписывание Аркада (игра) (что было) и Геймплей (что было). Толчком послужил факт того, что в моей практике было несколько случаев с профессионалами в игровой индустрии, когда они посылали смотреть то или иное в англовики, с комментарием того что рувики лучше не читать, и в трёх случаях речь шла о геймплее. Т.е. это говорило о том, что по взгляду со стороны статьи КИ находятся в таком состоянии, что в неё заходят читатели и считают, что рувики написана мягко говоря непонятно кем. И по-моему, подобное состояние ключевых статей отпугивает потенциальных новых участников, которые могли бы улучшить состояние проекта, и тем самым ускорить улучшение остальных; к слову, меня бы скорее всего тут не было, если бы в проекте не было института статусных статей. Bsivko (обс.) 21:53, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Точнее, я думаю, вообще стоит обратить внимание на посещаемость. Вот здесь — Участник:Lone_Guardian/Статистика (осторожно, страница на пяток мегабайт!) — через апи собран список страниц где стоит какая-либо плашка, «нет источников», «стиль» и подобное. С некоторыми ложными включениями типа тетради смерти. Отсортировав по медиане видно, что кого интересует. Правда, там жанров нет, для списка по ним мне инженера надо потыкать сейчас. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 22:29, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Переводные статьи как правило лучше стабов, но даже статусные приходится перепроверять, и порой они больше похожи на заготовки. В англовики регулярно встречаются такие же приветы из 2000-х, плюс часто страдает качество перевода. Поэтому даже после перевода есть большой потенциал для улучшения. Bsivko (обс.) 21:53, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я, как бы, и не против, можно и переводную статью улучшить, можно и ИС дополнять. Проблема в том, что если в статье ОРИССы, безграмотность и прочие сказки венского леса, такое стараешься обойти и не соприкасаться. В английском разделе местами все также печально, не спорю, но, надо отдать им должное, ключевые статьи, как правило, написаны на неплохом уровне. — Aqetz (обс.) 04:37, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Давно заприметил эту страничку, очень удобно и показательно. Я делаю патрулирование статей по мере сил, но большинство действительно не тянут на современные требования проекта. Очень часто приходится вручную все дополнять (особенно это касается рецензий и источников). --winterheart20:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вовсе не обязательно ставить себе пунктик на качестве и бросаться всё переписывать. Можно начать с выпиливания явного неформата, как в той же Гегемонии было (см. тему ниже).--Deltahead (обс.) 09:43, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Генерация списков игр по платформам
MobyGames опубликовал для желающих API запросов к базе данных. Я этот доступ получил, и вижу одно из применений для него - автоматическая генерация списков игр для конкретной платформы. Если есть заинтересованные для этой работы, то я бы хотел обсудить формат шаблона списка, как он должен выглядеть и какую информацию содержать (название, дата издания, разработчик, издатель, ???). Возможно, у кого-то есть готовый хороший пример.
У этого подхода есть несколько ограничений:
по регламенту, можно делать не более 1 запроса в 10 секунд, поэтому обширные списки типа "Игры для Windows" будут делаться очень долго по времени (порядка 100 часов непрерывной работы). Желательно делать списки для тех платформ, выпуск которых прекращен. Полный список доступен здесь - http://www.mobygames.com/browse/games/full,1/
в список не попадут отмененные игры, так как их в базе попросту нет.
подготовленный список нужно будет проверять вручную на предмет неоднозначностей и наличия страниц в Википедии.
Мобигейм, при всей его полезности, в общем и целом не АИ, со всеми вытекающими отсюда негативными следствиями для использования его в качестве источника формирования списка. --aGRa (обс.) 19:16, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Однако же, подобного аггрегатора с большим набором статистической информации найти трудно. Кроме того, у большинства существующих у нас списков вообще никакие источники не использовались. --winterheart19:23, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю такой приставке как Sega Saturn это бы очень помогло.Потому что даже на английской сложно сказать сколько и какие игры вышли.--Герман Агиян (обс.) 22:56,12 декабря 2017 (UTC)
Учитывая реплику коллеги aGRa, наверное, можно было бы использовать данную информацию в виде координационного списка проекта для не самых популярных систем. Конечно, при этом речи о использовании такой информации в основном пространстве без указания признанных АИ и быть не может. — Aqetz (обс.) 05:24, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Присоединюсь в том смысле, что по-моему, сначала нужно идти от людей, а не от инструмента. Т.е. найти те проблемы, которые есть у участников или читателей, которые можно решить с помощью новой возможности. Bsivko (обс.) 19:17, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Siver-Snom: Не считаю, что обладаю достаточными знаниями регламента работы проектов ХС/ИС, поэтому выскажусь здесь. Мне показалось, что у вас очень избирательно используются источники. А именно, раздел «Игровой процесс» (столь же важный, как и критика, на мой взгляд) написан всего по трем источникам, причем описание геймплея на NES — вообще по одному. Внутри самих абзацев также нет указания на источники, а их у вас указана масса. Понятно, что значительная их часть нужна для указания в разделе критики, но все же. К разделу «Разработка и издание» примерно то же относится, но в несколько меньшей степени: третий абзац также написан по одному источнику. В карточке я бы название на языке оригинала (японском) добавил бы второй строкой под «Bomberman» (пример исполнения: NCsoft). Транскрипцию японского языка я бы в статье заменил на Поливанова. А в целом могу только поддержать, статусных статей в тематике КИ немного, да и в целом качество порой ошеломляет, так что удачи вам. Реплика высказана на правах частного мнения и не предполагает дискуссии, особенно здесь. — Aqetz (обс.) 05:06, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Источник может быть и один, особенно если он хороший. На паре-тройке качественных источников целые статьи пишутся. Поэтому если тут и может быть вопрос по источникам, то он звучать должен несколько иначе. Например, «почему не использованы другие источники?» И на это может быть у автора статьи обоснование. Другие же даже при неизменном тексте можно добавить для перекрестного подтверждения (ВП:НЕСКОЛЬКО). Bsivko (обс.) 16:59, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
По одному или двум источникам невозможно определить «консенсус источников» (подслушано где-то на КУ или КПМ) и оценить нейтральность. К нашей статье это, впрочем, не относится никак. — Aqetz (обс.) 17:47, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Источники и темы бывают разные. Если говорить о каком-нибудь известном политическом скандале, то там придётся нейтрализовать множеством источников. Здесь же, в указываемом вами третьем абзаце, идёт изложение фактов, и куда тут более нейтрально не понятно. Кроме того, наличие нескольких источников на абзац чаще не означает, что все факты одновременно есть во всех из них, а только то, что абзац сформирован частично из одних, частично из вторых, и частично информация перекрывается. Если же посмотреть на «Сюжет» в номинируемой EarthBound Beginnings, то там вопросы к наличию источников с большой вероятностью будут. Bsivko (обс.) 19:15, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Даже для изложения фактов может быть нужно приведение нескольких источников, потому что без «консенсуса источников», опять же, сложно судить о важности конкретного факта в контексте описания сущности статьи. А это уже, как мне сегодня сообщили на КУ, может быть трактовано как ОРИСС. — Aqetz (обс.) 20:57, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Пока что не совсем понятно о чём, но не нужно путать ВП:ОКЗ для статьи и ВП:АИ для абзаца. Для значимости утверждения достаточно одного источника. В вашей ссылки проблемы на уровне всей темы статьи. Bsivko (обс.) 21:09, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я лишь хотел отметить, что в свете отсутствия «консенсуса источников» (без «перекрытия информации») сложно судить о значимости конкретного факта в контексте всей статьи, даже если тематика статьи в целом имеет железобетонную значимость. То есть, если хотите, абзац, посвященной отношениям Nintendo и Hudson относительно игры Lode Runner, очевидно, значим в контексте статьи о Hudson (представлен источник, описывающий историю этой компании) или игры Lode Runner (непосредственное отношение), но какова значимость этих отношений в контексте разработки обсуждаемой игры, конечно, можно лишь предполагать (уже имеем ОРИСС), тем более, что ссылка приведена на печатное издание без интернет-ссылок, так что ознакомиться с этим у читателя без определенных сложностей не получится. — Aqetz (обс.) 05:11, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрите ВП:ЗФ — там нет необходимости статьи о Bomberman, это может быть и близкая тема (Hudson). Т.е. хорошо, если бы статья была непосредственно про Bomberman, но это не обязательно. В подавляющем числе случаев по статье значимости претензии идут тогда, когда участники добавляют что-то «от души» и/или через первичные источники («ролик в youtube собрал X просмотров» - проверить легко, но незначимо без упоминания во вторичных АИ). Bsivko (обс.) 08:20, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я вашу позицию вполне понимаю, и ее мотивировку тоже. Что ж каждый, видимо, остался при своем мнении. При желании продолжить дискуссию, мы можем переместиться на СОУ (вашу или мою), либо на какой-то форум для более широкого обсуждения, так как СО тематического проекта явно неподходящая для этого площадка. — Aqetz (обс.) 09:00, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Также предлагаю помочь немцам в написании статьи по истории компьютерных игр в этом десятилетииde:Vorlage:Navigationsleiste Computerspieljahrzehnte. Все статьи за предыдущие десятилетия имеют аналоги в англовики (смотрите выше). Ситуация выглядит несколько странной и непонятной. Так что, если хорошо знаете немецкий, присоединяйтесь. Я, к сожалению, помочь не смогу, поэтому создал эту тему. В порядке эксперимента, можно попробовать написать обзорную статью за это десятилетие и в рувики, а потом и за предыдущие годы (ссылки выше). Oleg3280 (обс.) 22:24, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Принципиально, для существования какой-либо статьи из этого списка нам нужно большое обзорное АИ. Его в принципе легко найти для всех прошлых десятилетий, и потом дополнить используя более конкретные АИ по отдельным годам. В случае с 2010-19 десятилетием сложнее – обзорных АИ по нему пока нет, поэтому проще подождать до 2020 года чем городить собственное исследование, и присмотреть возможные АИ, которые абсолютно точно будут появляться к концу 19 года – это bread and butter нынешней журналистики.
Согласен, что с этой статьей надо что-то делать. Мне, если честно, больше нравится подход из en:History of video games, когда выделен некий этап (ранний до 1972, становление индустрии 1973—1978, «золотой век» Atari 1978—1982, а дальше по десятилетиям с освещением основных тенденций, потому что индустрия в целом приобрела близкий к современному вид). В принципе, с 1973 по 1982 года можно и не делить на два этапа. Проблема с той статьей банальна: ВП:ПРОВ при всей кажущейся основательности, но, думаю, источников можно найти достаточно. С необходимостью создания аналога Early history of video games[англ.] (до 1972 г.) я тоже соглашусь: в то время игры воспринимались как что-то мимолетное и несерьезное, по-этому событий, которые можно привести в статье за целое десятилетие не больше, чем за какой-нибудь 1826 год в истории железнодорожного транспорта. Хотя, при наличии фундаментальной статьи Early history of video games[англ.], существование отдельных статей по десятилетиям выглядит неочевидным. — Aqetz (обс.) 07:25, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я тоже сделал небольшой вклад. Кажется, автор английской версии списка страдает запущенной вики-эритрофобией, ссылаясь вместо ненаписанных статей об играх на статьи о студиях-разработчиках или даже на статьи о других играх (типа [[Payday 2|Payday 3]]), только бы не оставлять красную ссылку. — Dangaard (обс.) 06:37, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Проблема таких списков в том, что их надо постоянно поддерживать в актуальном состоянии, на что ни у кого времени нет. Против них я, конечно, ничего не имею, несмотря на то что у нас гораздо более строгие правила к ним, чем у англоязычных. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 23:07, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Как известно, «Game over — AllGame is no more», причем уже давным-давно. Есть ли какая-то замена этому сайту? Может быть, где-нибудь в сети есть копия его базы данных? Впрочем, на последнее надежд мало. Вопрос связан с тем, что у нас есть шаблон {{allgame}}, который генерирует URL на этот сайт по некоему внутреннему ID, что в ряде статей используется в рефах. Статьи, видимо, в основном переводные, в английском разделе этот шаблон используется довольно часто. Из такого шаблона довольно трудоемко получить URL в явном виде (например, чтобы поискать в wayback machine), так как при переходе на сайт адрес автоматически заменяется на адрес страницы-заглушки. Проблема еще и в том, что статьи со сдохшими ссылками могут быть выставлены на КУ, а понять примерное содержимое нерабочей ссылки (хотя бы общую тематику и выходные данные как в случае хоть немного прописанного рефа) из одного внутреннего ID практически невозможно, поэтому и поиск адекватной замены осложнен. Прошу прощения, если вопрос уже поднимался, в этом случае прошу дать ссылку, где смотреть. Поиск по архивам (справа) результата не дал. — Aqetz (обс.) 18:27, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Наверное, имеет смысл все же поправить шаблон, потому что при переводе редакторы снова скопируют эти шаблоны, и мы получим либо нюансы с оформлением (редактор не стал разбираться, почему «поплыло» оформление, и оставил как есть), либо вообще ничего (редактор удалил ссылки, чтобы не было поломанной разметки) на месте битой ссылки. — Aqetz (обс.) 18:57, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я целенаправленно подредактирую шаблон попозже, добавлю автогенерирующуюся ссылку на список архивных версий, с прямой пометкой что основная ссылка недоступна, чтобы выглядело так же как deadurl/deadlink=true в {{cite web}}. Может, так лучше станет. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 22:38, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Пока сделал так. Расчёт на деле пока на то, чтобы появлялась архивная ссылка, а для исправления надо переоформить на нормальный cite web c заполненным archiveurl. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 00:12, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В принципе, уже довольно неплохо, спасибо. А так, да, лучше всего было бы вообще избавиться от этих шаблонов, но это на деле вряд ли возможно. — Aqetz (обс.) 04:49, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
.svg){kind=small}
