Что-то я упорно не могу из статей понять, что когда образовалось и что когда ликвидировалось (если ликвидировалось). Из первой статьи следует, что в 1851 году открыли Санкт-Петербург - Москва, затем впоследствии присоединили другие линии и переименовали в Октябрьскую. При этом указано, что в 1923 Николаевская жд прекратило существование. Кстати, в шаблоне почему-то вообще стоит Царскосельская железная дорога. Во-второй статье рассказано фактически то же самое, но только в 1923 дорога всё-таки именно переименовалась, а не прекратила своё существование. Давайте разберёмся: либо это две статьи про одно и то же (про Октябрьскую железную дорогу), либо первая статья именно о трассе Санкт-Петербург - Москва, но тогда надо убрать упоминания о Царскосельской (разве что кроме как в истории создания дорог), о присоединении других линий и переименовании. На мой взгляд, сейчас наблюдается некая путаница. Dinamik22:18, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Нарисовал схемку для киевского направления. SVG версия, PNG версия. Оценивайте, пожалуйста, что добавить, что исправить. Напишу скоро статью про само киевское направление - схема пойдёт туда. Пр ижелании, её можно поместить внизу шаблона станции в качестве второй картинки-схемы. И убрать долой вертикальный шаблон ^_^. --Boleslav1トーク10:01, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошая схемка. Жаль, только интерактивных ссылок на статьи о платформах с неё нет, но это, как я понимаю, не сделаешь. В принципе готов согласиться, что в тех статьях, где будут такие схемы, можно убрать шаблон. --Лесной Волк12:13, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Там какая-то смесь станций с остановочными пунктами, да и информации по каждой немного... Попробуйте сделать пример статьи только на основании этого справочника - каков будет объём такой статьи? --AndyVolykhov↔12:54, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Но ведь всё-же лучше сначала иметь болванку, а потом её заполнять, чем пытаться создавать эту информацию постепенно, разношёрстно и разномастно, как кому в голову вздумается. Solomon14:17, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против. Залитая ботом информация не будет иметь никакой ценности для читателя - в основном, там сведения вроде кодов. Лучше сделать FAQ, где написать, где лучше искать такую информацию. --Boleslav1トーク14:50, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Неплохим вариантом было бы заливать только под обещание доработки конкретными участниками и только небольшими порциями, можно по отделениям. Например, если залить несколько десятков станций Московско-Курского отделения МЖД, можно ожидать, что за несколько дней все их доработают хотя бы до 1,5 кб, а лучше до 2-3. А вот 20000 переваривать просто некому. --AndyVolykhov↔19:51, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
А зачем, кстати, писать, что это именно железнодорожная платформа (станция)? Неужели чаще встречаются какие-то другие платформы и станции? -- kcmamu08:51, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях вообще можно отказаться от приставки. Если есть уверенность, что название станции или платформы не совпадает с ни с чем другим - добавлять "железнодорожная станция" не нужно. Слово "Железнодорожная" нужно добавлять только в том случае, если имеется станция метро или чего-то ещё. А то если на двух линиях имеется станция с одинаковым названием длина получается избыточной: "Красноармейская (железнодорожная станция Урюпинского направления ЗПЖД), когда можно оставить просто "Станция урюпинского направления ЗПЖД". Длинные названия избыточны. --Boleslav1トーク15:19, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Значит, оставить только "платформа". А вот другой пример - станция Новоиерусалимская. Сделать только вверху ссылку курсивом на то, что раньше так называлась улица 1905 года в Москве. --Boleslav1トーク16:06, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
И много таких станций, которые ни с чем не совпадают по названиям (кроме названий с дефисами, описанных ниже)? Нужно ли для них делать исключение? --AndyVolykhov↔19:38, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, в случае человека так поступать нельзя, потому что бывают однофамильцы. А вот называть статьи "Путин, Владимир Владимирович (Президент РФ с 2000 года по настоящее время)" - нельзя. Потому что других президентов РФ с таким же именем нет, и такое длинное название будет избыточным. Единобразие ни для кого в данном случае полезным не будет. Искать статьи о станциях будут только по самому названию, без скобок. Единообразие только потребует лишних редиректов. --Boleslav1トーク21:05, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я бы предложил именовать по умолчанию со словом станция/платформа в скобках без уточнения «железнодорожная», за исключение случаев (а они известы поимённо, как Вы понимаете), когда есть станция метро с аналогичным названием. При одинаковых названий платформ (или даже станций) указывать аббревитуру дороги «Карабулак (станция, ПривЖД)», если дело совсем плохо: «Пост 5 км» какой-нибудь, указывать название линии: «Пост 5 км (платформа, линия Сызрань — Сенная)» (исключительно в качестве примера :) Сура17:56, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А что делать в случае с Новоиерусалимской или Тестовской, например? Зачем им добавлять лишние слова вроде "станция" или "платформа", когда и так всё ясно? --Boleslav1トーク18:01, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вроде бы всё уже высказано. Мне кажется, что по умолчанию следует использовать механизм, предложенный выше участником Сура. Если же авторы уверены, что одноимённых объектов нет, то слова в скобках отсутствуют. Kv7521:11, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
От московского. Иначе как увязять его с последующим параметром Distance (последний описывает как раз расстояние от Москвы вообще)? С. Л.!?22:52, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Мне симпатичен шаблон Москва—Серпухов. Такое схематическое отображение последовательности станций кажется более удобным и привычным, чем то, к какому привыкла википедия. Делить эти схемы следует, видимо, по плечам собак.
DistanceMoscow, DistanceTomsk -- эти пункты со временем будут добавляться: DistanceSpb, DistanceIrkutsk, поскольку речь идёт в первую очередь о пригородных перевозках. Значит, Москва здесь не может выступать единственным опорным пунктом. Теперь к вопросу, от чего считать. Думаю, от главного пассажирского вокзала Москвы (Питера, Томска, Екатеринбурга...). Т.е. если речь идёт о казанском направлении, то от Москвы-Казанской, даже если станция в черте города. По Томску я придумал так: станции и о.п. к югу от города отсчитываются от Томска-1, к северу от города -- от Томска-2. Как быть с промежуточным о.п., я, правда, ещё не придумал. Afonin06:26, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вертикальные шаблоны наглядные - прямо как в электричке. Шаблону "станция" они в проекте Метро почему-то не мешают, чем железнодорожники хуже. Если кто поможет сделать обозначения пересадок и ответвлений, как у метрошников - вообще классно будет. --Лесной Волк19:21, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Безусловно, вертикальный вариант нагляднее, но для возможности вставки многочисленных примечаний удобнее списочный. Отсюда простой ответ: нужны ОБА. Они расположены в разных местах и не мешают друг другу. Я постарался немного заузить некоторые вертикальные шаблоны, чтобы они были покомпактнее. Сура22:48, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
На узловых станциях надо два-три шаблона втыкать последовательно. Да, не удобно. Но как вставлять горизонтальный, я вообще не врубаюсь. Afonin10:45, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить для таких целей только горизонтальные шаблоны, как это сделано у японцев и англичан. вертикальный шаблон слишком громоздок и ломает структуру статьи. --Boleslav1トーク16:09, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Зато вертикальный шаблон — это СХЕМА. Он заменяет собой и последовательность и список. А чистый список хорош для примечаний, но совершенно не читаем с точки зрения примерного представления о линии: сколько там о.п., что за чем идёт и прочее. Кстати рекомендую в шаблоне выделить раздельные пункты, а не то станции, платформы — всё вперемешку, причём что на горизонтальном, что на вертикальном. Сура18:01, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А мне он кажется совершенно лишним. Наверное, в статье про токийский вокзал, он занял бы добрую половину страницы в высоту. Какой смысл в этой последовательности. --Boleslav1トーク19:52, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, я как сейчас скажу. На мой взгляд оба шаблоны имеют место быть.
Вертикальный шаблон - является более наглядным, + использование такого шаблона делает статьи о ЖД и Метро более однотипными, а унификация в данном случае, имхо, очень даже непомешает. Но есть одно но, если очень много станций и платформ, то статья сильно растягивается.
Поэтому предлагаю использовать два шаблона (в данном случае примеры для Москвы), вертикальный - для платформ и станций в пределах г.Москвы (или иного города) и до ближащего города подмосковья, например Москва-Одинцово, Москва-Красногорск, Москва-Химки и пр. А в горизонтальном шаблоне просто все станции от вокзалов и до дальних городов подмосковья.
В результате, на мой взгляд, будет очень удобная и наглядная навигация.
Simm10:46, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Увидел достаточно справедливое замечание участника Лесной Волк о том, что приставка "железнодорожная станция" или "железнодорожная платформа" не всегда является уместной. Лично я предлагаю не писать эту приставку в случаях специфических железнодорожных названий, которые не могут дублироваться:
1) названия станций с номерами: Волгоград-1, Кунцево-2, Поварово-3;
2) составные названия из имени города с прилагательным, обозначающим направление (Москва-Бутырская, Горький-Московский) или тип станции (Курск-Сортировочный, Киев-Пассажирский).
В подавляющем большинстве остальных случаев, насколько я вижу, совпадение названий присутствует, поэтому уточнение необходимо. Какие будут мнения? --AndyVolykhov↔20:13, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Чёрные карточки выглядят слишком уныло, как вы считаете? Я так вижу, что Киевское направление перекрасили в синий цвет. Я правильно понимаю, что тем самым предложено использовать официальные цвета с табличек на станциях? А кто-то может составить полный перечень соответствия цветов направлениям МЖД? То, что я помню: Рижское - жёлтое на зелёном, Казанское и Смоленское - белое на зелёном, Киевское - белое на голубом, Горьковское - жёлтое на синем, Савёловское - рыжее на синем (вроде отличается от Горьковского). --AndyVolykhov↔21:53, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Некоторые направления имеют и официальные цвета. Ярославское — серый + голубой, Казанское — светло + тёмно-зелёный, Горьковское — красный + розовый. Сура22:42, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Конечно, никто эти схемы чётко не соблюдает: к примеру, до пуска экспрессов до аэропорта Внуково киевское направление было, в основном, зелёным. А после пуска покрасили в голубой вроде бы только до станции Лесной городок. Но это в любом случае лучше чем чёрный цвет. --Boleslav1トーク08:09, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Думаю нужно поступить так: если у всей линии уже имеется определённая цветовая схема, то выбирать её. Если единого цвета нет, то использовать тёмно зелёный - это вроде как основной цвет РЖД. Аналогично, фирменный цвет БЧ и Украинских ЖД - синий, значит красить по-умолчанию синим. Чёрный - это похоронный цвет, лучше его вообще не использовать. --Boleslav1トーク11:05, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Зелёный в принципе был бы удобным. Он привычный. С другой стороны, у РЖД сменились фирменные цвета, теперь это синий с серебристым. Можно подобрать цвета к их символике. С другой стороны, завтра РЖД сменит свои фирменные цвета опять, и википедию придётся переписывать заново :-) Надо покумекать ещё. Afonin04:54, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А смотря что понимать под фирменными цветами? Поезда в основном в зелёный красят. Чёткой цветовой схемы как в Голланди или Германии у нас нет.--Boleslav1トーク14:05, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Схема ж/д направлений в пределах Москвы
Коллеги, а нужна ли вообще схема, аналогичная вот этой, которая сейчас к удалению?
Если нужна, я перерисую. Но это займёт некоторое существенное время, так что заранее хочется узнать мнение.
Предлагаю отказаться от упоминания в статьях об отдельных станциях отделений МЖД, поскольку от только путаница: чего стоит Московско-смоленское отделение, которое не занимается пассажирскими перевозками Москва-Смоленск. Есть киевское направление, белорусское направление, ярославское и так далее. В ближайшее время напишу о Киевском направлении: там нужно перечислить все станции, рассказать про ПС, состояние дел на линии. --Boleslav1トーク07:50, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, пусть отделения как категории останутся - неудачное название административной единицы не повод её удалять. Но добавить направление всё-таки нужно. --Boleslav1トーク12:00, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Можно, хотя будут споры: к какому направлению относятся Алексеевская ветка (Каланчёвская - Савёловская), Бескудниковская ветка, разнообразные грузовые станции (Бойня, Митьково, Южный порт...) --AndyVolykhov↔13:23, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Бескудниковская ветка - сама по себе. Грузовые станции - на то и грузовые, что к пассажирским линиям не принадлежат. Им категории только по отделениям присваивать. --Boleslav1トーク13:32, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Что касается Алексеевской ветки (кстати, можно источник названия? я её почему-то всегда считал Александровской; не помню уже, по какой причине и из-за какого источника), мне кажется, она должна быть сама по себе и являться отдельным направлением. Kv7507:59, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну вот она упоминается, например: [2]. Много упоминаний на транспортных форумах, но это не авторитные источники. Наверняка что-то в бумажных изданиях есть. Плохо только то, что она разделена между двумя отделениями (Московско-Курским и Московско-Смоленским), будут проблемы с категоризацией. --AndyVolykhov↔09:18, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Я когда обратил внимание, сразу полез в старые планы Москвы, но там она не подписывалась. Точнее, подписи были вроде «Передаточная ветка чего-то там». А что с категоризацией? Если что-то сложное, то каждую станцию можно категоризовать отдельно. Kv7509:46, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Правила именования
По результатам обсуждения предлагаю следующие правила именования.
Уточнение никогда не ставится для специфических железнодорожных названий: с порядковыми номерами (Кунцево-2) и с уточнением направления (Москва-Бутырская) или типа станции (Киев-Пассажирский).
Для станций и платформ, название которых заведомо не совпадает с другими объектами, также может использоваться название без уточнения (Миитовская).
Есть Матвеевская улица, а ещё такая фамилия, поэтому её придётся оставить с уточнением. Миитовскую, Новоиерусалимскую, Тестовскую я оставил без уточнения в скобках. Вообще можно проверять поисковиком - если первые 10-20 ссылок относятся к станции, то оставлять без уточнения. --AndyVolykhov↔07:29, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю всё-таки определиться с формой представления шаблонов линий. Варианта всего два - горизонтальный сворачиваемый (например, {{Линия Москва-Нара}}) и вертикальный ({{Москва - Малоярославец}}). Сейчас они совершенно по-дурацки дублируют друг друга. В английской и Японской вики, я знаю, вертикальный шаблон вообще нигде не встречается.
Среди основных минусов вертикального: недостоверность (в шаблоне {{Москва - Малоярославец}} треть станций пропущена), невозможность представления вилок и другой важной информации, а также уродливый внешний вид - полоска съедает боковую часть экрана и растягивает статьи. Кроме того, согласитесь, абсурдно представлять линии вроде Рижской, Ленинградской или Белорусской с конечной станцией Москва расположенной сверху.
Плюсы горизонтального: можно вместить все станции и дать сопроводительную информацию. Внешний вид линии можно нарисовать, чем я сейчас и занимаюсь для Киевского направления.
А как должно быть? В две колонки подписи, что ли? Тогда уж точно ширина будет неподъёмная. В любом случае, это гораздо нагляднее, чем на горизонтальных. --AndyVolykhov↔06:38, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
А чем нагляднее? У линии есть список станций - дополнительную наглядность можно обеспечить, если построить схемку (чем я сейчас и занимаюсь). --Boleslav1トーク16:21, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
На линейных и тупиковых станциях лучше вертикальные шаблоны - они нагляднее, показывают что и за чем идёт. Шаблон Москва - Малоярославец составлен по сайту tutu.ru, начало ветки примерно до Апрелевки - по памяти. Если там глюки или пропущенные станции - давайте исправим. Вилки на вертикальных шаблонов отразить можно, но на узловых станциях типа Люберцы-1, Бекасово-1 и Столбовой лучше не несколько вертикальных шаблонов в ряд, а какая-то двухмерная схема с ближайшими станциями и направлениями. Как её составить - ещё не придумал. --Лесной Волк18:30, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
Лучше бы помогли в шаблоне [4] справа от линии возле Калитников и Столбовой прифигачить черные квадратики. Чтобы типа ответвления на Петушки и Михнево. Тогда будет совсем наглядно.... --Лесной Волк19:58, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
Бессмысленно помогать. От этих вертикальных шаблонов только страница расползается. Народу сюда в проект побольше наберётся, и от них можно будет смело избавиться. И в метрошных статьях нужно аналогично поступить. --Boleslav1トーク20:45, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
Предлагайте лучше, понятнее, нагляднее. И только после этого ставьте вопрос об удалении. Вот вы всё грозились какую-то схему разработать - где она?... --Лесной Волк21:05, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]
В любом случае в горизонтальном текст разбит на несколько строк, а это всегда хуже. Я думаю, что не стоит с ним зря мучаться. Лучше усовершенствовать вертикальный - например, сделать более простой синтаксис, если это возможно. --AndyVolykhov↔16:06, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]
В статьях о метро, на мой взгляд, вертикальный шаблон не так мешает, потому что там информации в статье много, да и ветки не очень длинные. В общем, будем ждать схему Болеслава для оценки. Kv7505:10, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]
Сейчас посмотрел англовики — у них нет не только вертикального, но и горизонтального шаблона (если не считать соседних станций), так что речь может идти только о том, что они вообще отказались от шаблонов для линий. Насколько я понимаю, это верно и для немецкой вики. Можно ещё поизучать, поискать варианты…
Но хочу заметить ещё вот что. В отличие от линий московского метро, где различные станции и перегоны не отличаются друг от друга (единственное содержательное различие заключается в четырёх совмещённых станциях, но им, как я понимаю, для простоты пренебрегли), для железных дорог остановочные пункты делятся на станции и платформы, а участки имеют две важные характеристики: число путей и электрифицированность. Если делать особо качественные шаблоны, хорошо бы это в них отразить.
Народ, я конечно за оба шаблона, но вот объясните мне зачем извиняюсь за выражение "лепить" вертикальный шаблон там где есть горизонтальный (и наоборот естественно), как например на Савёловском направлении --Дрейхан Д.22:54, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]
Так поскольку вертикальный - более информативный, он же предпочтительней. Там учтены пересадки, коих нет в горизонтальном. Что мы теперь будем соревноваться, кто быстрее шаблон влепит? По Дмитрову пока согласен - два вертикальных шаблона подряд - плохо, тем более нет пока вертикального шалона по БМК. А по другим платформам, особенно до Лобни надо оставить ИМХО, только вертикальный. Сейчас сделаю совсем укороченный (Москва - Лобня). Сура09:02, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
На самом деле, когда ПОДРЯД идут аж три горизонтальных списка — это тоже ужасно. Я сейчас на станции Марк оставил только один укороченный верикальный шаблон. Смотрите, если считаете, что БЫЛО лучше (с тремя горизонтальными-то) — откатывайте. По Дмитрову оставил как есть. Сура09:13, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Андрей, три вертикальных тоже не здорово будет, особенно если текста не так чтобы очень много (как в случае Дмитрова).
Моё мнение - пусть будет в зависимости от направления. Вот допустим чисто сложилось что на белорусском горизонтальный, а на горьковском вертикальный. - так и пусть будет на всех станциях белорусского горизонтальный (на всех станциях горьковского соответственно вертикальный)
А пересадки в горизонтальном можно учесть цифрами-сносками. Ну или как-то ещё
— Это сообщение написал, но не подписался участникДрейхан Д. (обсуждение • вклад) .
Ребята, давайте какое-то время не будем трогать эти шаблоны, а то я чувствую мы из-за них все скоро переругаемся. Давайте отвлечёмся, месяца два-три как минимум. Пусть идёт как идёт, пусть каждый ставит тот шаблон, какой ему больше нравится, пусть развиваются и горизонтальные, и вертикальные. А потом посмотрим, какие лучше приживутся. --Лесной Волк21:04, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Две-три недели не хватит. Нужен какой-то единый формат, для этого был создан проект и именно руганью и спорами можно найти какое-то решение. Кстати, ещё один несомненный плюс горизонтальных шаблонов - их можно легко свернуть. Вертикальный, при всей его громоздкости - не свернёшь никак. --Boleslav1トーク21:23, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Два-три месяца. Я думаю, решение подскажет жизнь. Надо сказать, что некоторые участники освоили "метрошный" шаблон, научились бороться с его громоздкостью путём укороченных версий, научились обозначать переходы на станции метро, переходы на другие ЖД станции, ответвления на всякие там Кубинки и Усово...--Лесной Волк22:19, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
Кстати! Заметил, что в электричках Киевского направления схема не только вертикальная, но ещё и Москва Киевская расположена снизу. Как хотите, а мне кажется, что это верх идиотизма. В горизонтальном шаблоне выдумывать ничего не нужно: крупная узловая станция вроде вокзала Москвы или Ленинграда в начале строки - и далее остановочные пункты слева-направо. --Boleslav1トーク21:30, 17 марта 2007 (UTC)[ответить]
В горизонтальных шаблонах линия Москва-Кубинка и некоторых других попробовал обозначить пересадки на метро и другие скоростные виды транспорта. Как на ваш взгляд?
Прямо таки как в учебнике по высшей математике :)... Ну да хорошо, пусть сторонники разных вариантов оформления шаблона соревнуются между собой - у кого лучше получится. В конце концов, это пойдёт только на пользу. А пока предлагаю компромиссный вариант. В течение как минимум трёх месяцев каждый пусть развивает и вставляет какие хочет шаблоны - вертикальный, горизонтальный, укороченный, с развилками... Можно в одну статью вставлять и вертикальный, и горизонтальный - хрен с ними, пусть временно повисят оба. Запрещается удалять шаблоны, заменять вертикальный горизонтальным и наоборот. Потом, месяца через три, смотрим что у нас получилось, и выносим на обсуждение. Если не удастся договориться в рамках проекта - пусть тогда другие участники посмотрят незамыленным взглядом. Со стороны может оно виднее будет. Ну как, идёт такой вариант? --Лесной Волк16:34, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Обращение к другим участником - посредством опроса для всех желающих. Вам как администратору такая форма должна быть знакома. Прямо сейчас это ничего не даст - только окончательно все переругаемся. Слишком много слов было в последнее время по поводу этих шаблонов, и слишком много эмоций. Вопрос должен созреть, отлежаться...--Лесной Волк16:42, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]
Компромиссный вариант
Предлагаю компромиссный вариант для вертикальных шаблонов. Согласен, что (особенно при большом разрешении экрана) вертикальные шаблоны часто вылезают вниз за границу текста и портят вид. Поэтому предлагаю: по каждой линии делается сразу (ну или по мере необходимости) НЕСКОЛЬКО вариантов одного и того же шаблона: на всю линию, средний и короткий (а можно и 4 и 5...). В зависимости от компоновки страницы и значимости станции вставляется наиболее подходящий по длине шаблон. Идею опробовал на Киевском направлении. Длинные шаблоны (до Малоярославца) оставил только на Киевском вокзале, Наре и Переделкино (там длина текста позволяет). На остальных станциях заменил на шаблон до Апрелевки. Для Киевского вокзала вообще хорошо бы сделать полный шаблон сразу до Калуги.
И ещё: все шаблоны надо свести в одну категорию. Надо в КАЖДОМ в конце добавить вот такую строку:
[[Категория:Википедия:Шаблоны:Транспорт:Железная дорога]]. Тогда легко можно будет проверить при создании новой страницы, шаблон какой длины существует, и выбрать необходимый. Сура12:19, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я за. Только вилку на Внуково не забудьте добавить в оба шаблона. Вообще нужно будет у всех таких шаблонов поддерживать единообразный вид (например, если кто-то решит поменять цвет или что-то добавить/убрать), чтобы не выглядело несуразицей. Возможно, в каждом где-то в noinclude дописывать ссылки на все шаблоны того же направления. --AndyVolykhov↔12:26, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Против такого компромисса. Всё равно статьи уродливо растягиваются, и даже если когда-нибудь в них будет информации на несколько экранов в длину, вертикальные шаблоны только будут занимать полезное пространство, которое можно было бы отдать под фотографии. --Boleslav1トーク12:58, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не аргумент. Фотографии можно размещать левее, правее, ниже. Шаблоны-схемы никак им не мешают. Посмотрите статьи о станциях метро, хотя бы Александровский сад (станция метро). Вообще, схемы - это всегда плюс. Не понимаю, какой смысл так активно протестовать против схем. --Лесной Волк17:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, по большинству станций ЖД невозможно собрать такого материала как по станциям метро вроде Александровский сад. Во-вторых, схемы отдельной линии вполне нормально смотрятся в горизонтальном шаблоне. Туда можно больше станций поместить, снабдить дополнительной информацией. --Boleslav1トーク18:05, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
По ЖД станциям вполне можно собрать объем информации, как по Переделкино. История - год открытия - конструкции - пути, расположение платформ... Код, расстояние до крупных остановок, движение собак... Выход к основным улицам, примерная характеристика пассажиров станции... Накапать информации хотя бы вполэкрана можно. Горизонтальный шаблон, это как я понимаю, не схема, а всего лишь список станций. С схема всегда лучше списка. Соглашусь, что чёрные шаблоны тоже несовершенны, но их надо улучшать, а не удалять. Кстати, схема по "Столбовой" - это случаем не Ваша работа? --Лесной Волк19:04, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь подменить информацию ценную на информацию какую-нибудь, лишь бы занять место на экране, и справа чтобы был шаблон. Для чего? Число статей? А Вы не пытались писать статьи на более актуальные темы? Вы посмотрите на красные списки на портале и в специальном списке Википедия:К созданию/Железнодорожный транспортZimin.V.G.03:31, 13 марта 2007 (UTC)[ответить]
А Вы не пытались понять другую точку зрения или хотя бы аргументировать по существу вместо того чтобы упорствовать и переходить на личности? Кстати, ценной информации у меня до фига, вот хотя бы список всех железнодорожных станций железных дорог СНГ с кодами и некоторыми расстояниями может нужен кому-нибудь...--Лесной Волк20:14, 13 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не надо так горячиться, пожалуйста. Подробная информация о железнодорожной станции имеет энциклопедическую ценность, поэтому не нужно мешать людям заниматься тем, чем они хотят заниматься. Я вот, например, плохо знаком с технической стороной железных дорог, поэтому пока не могу принять активного участия в предложенной работе. Но хочу помочь разделу, поэтому пишу то, что могу. --AndyVolykhov↔20:17, 13 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ну, я как сейчас скажу. На мой взгляд оба шаблоны имеют место быть.
Вертикальный шаблон - является более наглядным, + использование такого шаблона делает статьи о ЖД и Метро более однотипными, а унификация в данном случае, имхо, очень даже непомешает. Но есть одно но, если очень много станций и платформ, то статья сильно растягивается.
Поэтому предлагаю использовать два шаблона (в данном случае примеры для Москвы), вертикальный - для платформ и станций в пределах г.Москвы (или иного города) и до ближащего города подмосковья, например Москва-Одинцово, Москва-Красногорск, Москва-Химки и пр. А в горизонтальном шаблоне просто все станции от вокзалов и до дальних городов подмосковья.
В результате, на мой взгляд, будет очень удобная и наглядная навигация.
Simm10:46, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла унификации с метро. Просто для метро изначально выбрали, совершенно дурацкий, на мой взгляд, формат для шаблонов, который даже нельзя никак убрать, чтобы не мешался. --Boleslav1トーク08:30, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Да, и ещё, в горизонтальном шаблоне отвратительно смотрятся ссылки на метро, поэтому в случае использования двух шаблонов, в горизонтальном эти ссылки можно будет убрать.
Simm10:55, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю смысл в самих этих ссылках на метро. В отличие от Токио, где действует интегрированная система PASMO и Suica и можно спокойно пересаживаться между метро и железной дорогой, у нас пересадка между ЖД и метро требуют покупки нового билета. По такой логике можно было бы впихнуть в шаблон пересадки на трамвай, автобус, троллейбус или маршрутки. Тем более называть пересадкой, например, расположение станций Кунцево и Кунцевская, между которыми 1 остановка автобуса - как минимум странно. Короче говоря, "пересадки" эти притянуты за уши и энциклопедической ценности не имеют. --Boleslav1トーク08:26, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, «горизонтальные» шаблоны смотрятся гораздо симпатичнее, более удобны и не слишком растягивают страницу. Да и пресуловутые ссылки не столь уж отвратительны, как могли показаться; мне, во всяком случае, нравится вариант, предложенный участником Дрейхан Д. Нельзя не отметить, что пока у нас очень мало подробных статей о московских остановочных пунктах (что уж говорить о подмосковных), и существенной необходимости в использовании вертикальных шаблонов и в замене вертикальных шаблонов горизонтальными не вижу. Что же касается использования вертикально ориентированных шаблонов в статьях о метро, то и в этом случае я не нахожу их использование предпочтительным и поддерживал идею замены их на горизонтальные. На месте длинного шаблона можно разместить, например, шаблон с характеристиками станции, фотографиями. А в конце статьи, после текста, вертикальный шаблон и вовсе неуместен, и в этом случае утрачиваются всякие его преимущества по сравнению с горизонтальным. Унификация, бесспорно, вещь хорошая и нужная, однако в настоящее время, как нетрудно убедиться, чёткого консенсуса по вопросу использования шаблонов среди участников проекта нет, и массовую замену производить не стоит. С. Л.!?22:02, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Сравнение типов шаблонов
Горизонтальный
Занимает меньше места
Позволяет добавить информацию в виде примечаний
Его можно свернуть
Не очень удобная форма представления пересадок на метро (что не имеет большого значения из-за того, что в большинстве случаев пересадками связки станций метро и жд назвать сложно (пример Кунцевская или Фили).
Отсутствие наглядности и схематики линии
Вмещает больше станций
Позволяет стандартизировать представление линий (узловая станция в начале строки) и подходит для линий любой конфигурации, в т.ч. кольцевой.
Вертикальный
Непригоден для "горизонтальных" линий, например, Белорусского направления МЖД.
Растягивает статьи, занимает много места и нарушает разметку (приходится искать ссылки на правку раздела)
Его нельзя свернуть
Не позволяет включить много станций
Более нагляден, но только для вертикально ориентированных линий.
Позволяет отображать в наглядной форме пересадки на метро
В проекте метро была изначально выбран вертикальный шаблон
Вместе эти шаблоны дублируют друг друга. Должен остаться только один. Считаю, что у горизонтального меньше недостатков и больший потенциал, нежели у вертикального. --Boleslav1トーク08:42, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ну мы все в общем это мнение поняли :) Для широтных линий шаблон, кстати, подходит столь же хорошо, сколь и для меридианальных. А вообще этот спор просто надоел. Сура17:03, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Надоел - не надоел, а решать надо. Вертикальный зачастую искажает вид меридианальных линий (например, Москва-Ленинград) превращаясь в абстракцию и сравниваясь по наглядности с горизонтальным шаблоном. --Boleslav1トーク19:08, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я создавал шаблон Москва - Клин с Москвой внизу, не знаю по каким соображениям его перевернули... Мне кажется должно быть как в собаках, но где и как - я не везде помню... Кстати! Сегодня случайно наткнулся на статью Москва — Петушки, а там - вертикальный шаблон... Горизонтальный бы там не прижился...--Лесной Волк18:32, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
Там вообще не нужна схема линии. Веня проспал половину станций. И тем более не нужна схема, которая занимает весь левый край статьи. Туда можно было обложки поместить или что-нибудь ещё. Я даже боюсь представить себе, как статья будет выглядеть на экране КПК. --Boleslav1トーク18:38, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
К вопросу про пересадки
Собственно вопрос вот в чём. Когда указывать что жд/станция (платформа) имеет пересадку например на станцию метро.
Вопрос бы не возник, если бы не говорилось о том что «Тестовская» имеет пересадку на станцию метро «Международная». Но ведь извините, между ними около полукилометра, какая это пересадка! Так скоро дойдём до того что станем говорить что платформа «Рабочий Посёлок» имеет пересадку на станцию метро «Молодёжная»... (а что - я между ними минут за 10 дохожу) -- — Эта реплика добавлена участником Дрейхан Д. (о • в)
Согласен. Это дискредитирует идею вертикальных шаблонов :) Надо убрать пересадку на Международной, Кунцевской и Москве-Товарной. Сура20:42, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, можно вообще обойтись без обозначения этих пересадок. Или ограничиться только узлами вроде Выхино, Тимирязевской и вокзалов, т.е. всех случаев когда переход осуществляется непосредственно через платформу или подземный переход. Но ещё неизвестно, насколько корректно называть "пересадкой" расстояние между Рижским вокзалом и станцией метро Рижская. --Boleslav1トーク19:21, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ну, я бы ответил так: если пересадка реально используется, об этом в любом случае нужно упомянуть в статье про платформу, хоть про Рабочий Посёлок, хоть про Москву-3, хоть про Новогиреево. Писать ли в шаблонах - это другой вопрос. Тестовскую я привык считать пересадочной, хотя пассажиропоток там минимальный (в том числе из-за статуса "Международной", куда поезда приходят с интервалом электричек). Может, я и неправ. Можно установить критерий по расстоянию или по времени, можно - по ссылкам на источники (например, схемы с указанием пересадок). --AndyVolykhov↔20:13, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Схемы с указанием пересадок - из них как раз и берутся пересадки вроде Кунцевской или Тестовской. Указывать в самой статье близость со станциями метро обязательно нужно, но обозначать их на схемах и в шаблонах, мне кажется, нецелесообразно. А то такими темпами начнут в шаблоны загонять пересадки на трамвай. --Boleslav1トーク20:19, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Про пересадки на трамвай и прочий наземный ОТ - почему б и нет, правда конечно не в схемах, а в шаблонах "Железнодорожная станция" и "Железнодорожная платформа"
А в схемах попимо пересадок на метро можно указывать пересадки на ж/д же (напр. с платформы "Ржевская" МЖД на платф. "Рижская" ОЖД) или на монорельс (при всём моём отношении к ММТС официально это скоростной транспорт Москвы... В прочем такая пересадка всего одна - на Тимирязевской)
Дрейхан Д.20:56, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Точно одна? Теоретически можно пересаживаться с пл. Останкино на ст. "Телецентр", там всего-то минут 10-12 ходу :) Только вот пассажиропоток такой, я думаю, человек десять в год :) --AndyVolykhov↔20:58, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Пересадки на трамвай
Добавил в шаблон "Железнодорожная платформа" параметр TransTo1 как раз для обозначения пересадок на наземный ОТ
Это хорошо, что можно. Я честно говоря не думал, что соберётся когда либо сообщество способное писать на темы железных дорог. Оказывается есть такие люди! Zimin.V.G.20:15, 14 марта 2007 (UTC)[ответить]
Вот списочек интересных и востребованых тем для статей, кто какие будет писать?
На этом сайте: http://railway.by.ru/index.htm - есть схемы железных дорог 1952 года. Схемы находятся в PD (опубликованы до 1953 года: Альбом схем железных дорог СССР. М., Трансжелдориздат, 1952). Там же есть и описания дорог 1940 и 1946 гг., они, в принципе, тоже в PD, так что если кто будет писать об исторических железных дорогах - может пригодиться. --AndyVolykhov↔19:39, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Похоже, у РЖД новая версия сайта и большая часть старых ссылок не работает, надо их заменять во всех стиатьях.--Bubuka15:25, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
заменил на статьях про ОЖД и СКЖД, и вроде МЖД
Дизельпоезд vs Дизель-поезд
Во всех словарях и энциклопедиях, также в книгах Ракова это слово пишется именно «дизель-поезд», то есть через дефис. В отличие от слова «электропоезд»… Предлагаю переименовать существующие категории «Дизельпоезд» и «Дизельпоезда» так, чтобы они удовлетворяли словарному написанию. —Сергей Неманов20:48, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
А как правильно это сделать? Создать категории с новыми именами, поместить в них нужные родительские категории, а из старых родительские категории убрать и поставить перенаправление? При этом все упоминания в статьях старых категорий заменить на новые? Но для чего тогда вообще старые будут нужны? А если оставить старые, то в них ведь придется и родительские категории оставлять? Но ведь тогда в родительских категориях (например, Локомотивы) останутся видны две разных категории - Дизельпоезд и Дизель-поезд? Запутался я как-то... А в справке про переименование категорий ничего не нашел. --Сергей Неманов10:02, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
А, туплю. Переименовывать категории нельзя. Нужно создать новую, перенести туда все статьи и удалить старую.
Я привезла немного снимков из музея паровозов (около Переславля-Залесского). Может для какой-нибудь статьи сгодятся )) Вот — [5], [6], [7], [8], [9] (не знаю, как они называются, поэтому не загружала на коммонс). asta10:11, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Приветствую! Мне думается стоит создать статью про Переславский музей паровозов (таковой вроде не припомню), и там уже иллюстрировать Вашими фотографиями :)
А давайте не плодить редиректов типа название станции -> название населённого пункта? Вот для чего редирект Калязин Пост -> Калязин? Какую полезную информацию про эту станцию можно найти в статье про Калязин? А ссылки в шаблонах и списках становятся синими. AndyVolykhov↔10:34, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
В продолжение темы: нужны ли статьи о населённых пунктах в шаблонах про железную дорогу (как, например, в Шаблон:Линия Москва-Александров статья Софрино ссылается на населённый пункт, но никак не на одноимённую станцию.
В данном конкретном случае станцией Софрино займусь (на компьютере благо валяется собственая фотография), а вообще думаю такие статьи имеют смысл если в статье есть упоминание про железнодорожный транспорт в городе (с Калязин-Пост переборщил, а вот то же Сонково пока имеет права на существование пока не будет написана нормальная статья именно про станцию Сонково. --Дрейхан Д.10:11, 22 июня 2007 (UTC)[ответить]
Названия статей о зарубежных железнодорожных компаниях
Насколько мне известно, в соотвествии со сложившимся де-факто стандартом, статьи о компаниях называются на языке оригинала. Не думаю, что для железнодорожных компаниях следует делать исключение. Волков Виталий (kneiphof)14:51, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да, только Обсуждение там всё затихло. У высказавшихся участников слишком разные взгляды на проблему (не получается найти компромисс), а для решения вопроса голосованием участников слишком мало. Волков Виталий (kneiphof)12:51, 30 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я думаю, что основной должна быть статья о станции. Если она уж очень разрастётся, то инфрмацию о вокзальном здании можно вынести в отдельную статью. Есть ещё особые случаи, когда одна станция имеет несколько вокзалов (в Киеве, вроде, так). А бывает и так, что один вокзал делится двумя станциями :) Волков Виталий (kneiphof)23:02, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]
По-моему, если вокзал имеет имя собственное, то оно должно быть названием статьи, хотя описывать там нужно и станцию, и вокзал (просто чтобы название было наиболее узнаваемым - любой нормальный человек скажет "электричка с Савёловского вокзала", а не "электричка со станции Москва-Бутырская"). Необходимости в отдельной статье о вокзале я пока ни в одном случае не вижу. AndyVolykhov↔06:03, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с AndyVolykhov. Смысловые различия между понятиями "вокзал" и "станция" в наше время практически стёрлись. Иногда о вокзале говорят как о станционном здании, иногда - как о просто большой станции. --Boleslav1トーク08:24, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вокзал - пассажирский терминал станции. ИМХО, та система, которая сложилась, правильна. Т.е. если вокзал имеет имя собственное, тогда статья называется такой-то вокзал, а в статье уже указывается что этот вокзал- суть пассажирский терминал станции такой-то. Всё итак нормально. Сура09:14, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Особенно мне понравилось обращение к Масику. Кто-то серьёзно поработал! А это с какой стороны, что-то я не соображу? Kv7505:22, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А.А. Васькин, Ю.И. Назаренко. Архитектура и история московских вокзалов. — М.: Компания Спутник+, 2007. — С. 334. — ISBN 978-5-364-00500-7.
Книга, конечно, так себе. Формат небольшой, текста не очень много, примерно половину объёма занимают фотографии. При беглом просмотре уже нашёл одну фактическую ошибку, что говорит о том, что авторы, возможно, разбираются в архитектуре, но не очень тщательно изучали историю строительства дорог. Тем не менее в качестве источника сойдёт. Имейте в виду, что есть такая книга. Kv7506:19, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание. В связи с запретом шаблона PD-Russia все карты железных дорог из справочника «Схемы железных дорог и водных путей сообщения СССР» 1943 года являются несвободными и будут быстро удалены по ВП:КБУ#И6. Сам справочник доступен для скачивания в формате djvu на natahaus.ifolder.ru/942020 (сегодня проверил). NBS14:06, 21 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Народ, разве линия от Дмитрова до Вербилок двупутная как указано в статье? Насколько я помню там однопутка с разъездами. Поправьте кто точно знает --Дрейхан Д.11:03, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, действительно однопутная. Более того, о разъездах во множественном числе говорить уже не приходится - станция Орудьево как раз на днях ликвидируется и переводится в разряд просто остановочных пунктов. AndyVolykhov↔12:15, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Написаны с нуля статьи: станция Подмосковная, платформа Опалиха, платформа 50 км, платформа 165 км БМО. Полностью переработаны статьи: станция Манихино-1, платформа Дюдьково. Просьба проверить правильность написания и указать на ошибки/недочёты. Хочу насписать статьи о большинстве остановочных пунктов Рижского направления МЖД, так что поправить мои ошибки, считаю, необходимо, ибо потом их может быть больше))
В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.
Коллеги! С 5 по 15 сентября проходит «Новоанглийская неделя», вы можите поучаствовать в ней написав и улучшив статьи об железнодорожном транспорте этого региона. --ВиКо11:33, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, сегодня стартовала «Индийская неделя», она продлится до 17 ноября. Предлагаю участникам этого проекта поучаствовать в ней, в частности, в русском разделе отсутствует статья en:Indian Railways. --ВиКо21:58, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд - весьма информативная категория, особенно если вспомнить про необходимость смены колёсных пар в месте стыков железных дорог разной колеи, а также появление специфических рельсов на буферных участках. Считаю подобную категоризацию не надуманной и весьма содержательной. Dinamik17:04, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Попереводил немного, в основном то, что касатеся железнодорожного транспорта. И в связи с этим : у них (всмысле в английском разделе) есть понятие regional rail, у нас аналогами этой штуки с натяжкой, но все же можно назвать экспрессы типа Москва - Тула, Москва - Орел, Москва - Ярославль, Москва - Рязань и т. д. А как оно по называется? BenderaZ17:49, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
regional rail - получается что-то типа региональных перевозок. Расстояния до 200 км. Но полного аналога или устойчивого словосочетания в России вроде бы нет. Зимин Василий22:17, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Полный аналог - это как раз те самые "электропоезда повышенной комфортности" модели ЭД*МК, гоняющие между областными центрами... Они что, вобще не имеют названия, получается? BenderaZ08:17, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В Москве большая часть направлений имеет свои гаммы цветов. Да и в Вики каждой ветке ставится в соответствие некий набор цветов. А что если сделать вот так Шаблон:Москва - Нахабино? (перекрашивал-заново заливал, всё ручками, ручками :) ) BenderaZ17:54, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, нет, и разъезды стоит выделять в отдельные категории, потому как по выполняемым функциям они совершенно различны. Но это моё ИМХО BenderaZ14:41, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
Исправил «Дорога жизни» на «Дорога победы». Паровоз с первой установлен на станции Ладожское озеро, а этот ездил по дороге проложенной после прорыва блокады--Karel13:59, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Избранная статья в 100 кило; неужели никто из проекта/портала за ней не следит? Посмотрите, что в истории правок творится с ноября усилиями анонима из сети МТУ. Народ постоянно откатывает (и я один раз в том числе) на промежуточные версии. Я вообще бы на неё не наткнулся, не прокатись я на этом самом TGV. Сейчас полублок на месяц; очень советую взять в список наблюдения, так как чувак упёртый. --Mitrius18:27, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Третий рельс — предложенное на скоростных железных дорогах Япониисинкансэн устройство для предотвращения схода поездов с рельсов в случае подземных толчков.
Предполагаю, что ставится он должен так же как и обычный контррельс, только высота другая, как и выполняемая задача. О применении данных нет. BenderaZ20:06, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги! Сегодня началась «Таиландская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать заново статьи о железных дорогах этой страны. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать соответствующие (и не соответствующие)) темы для статей об этой стране самостоятельно. --ВиКо17:34, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
3 апреля стартует «Австралийская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о железнодорожном транспорте Австралии. К сожалению, в настоящий момент многие важные статьи в русском разделе отсутствуют. Поэтому было бы прекрасно, если бы участники проекта «Железнодорожный транспорт» смогли принять участие в неделе. Сейчас на странице недели присутствует небольшой список необходимых статей по вашей тематике, который вы можете дополнить. :)--Переход Артур19:27, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Про Категория:Опытные паровозы — причина создания очень простая: как простому читателю ВП мне захотелось прочитать про все необычные, экспериментальные системы. Оказалось, что такого ключа отбора, - категории, - пока не было. Решил сделать, согласно ВП:КАТ. Думаю, наличие такой категории только прибавит удобства поиску информации неспециалистами. Ещё бы надо, по логике, сделать в пару Категория:Серийные паровозы, и распространить эти категории на паровозы других стран, и вообще, на другие виды локомотивов. Эк меня понесло ;-) По мере сил вполне могу этим заняться. Если нет серьёзных возражений, конечно.
Про «Проект:Железнодорожный транспорт» — возможно, я погорячился. Но, например, бронетехники, моряки, делают доступ к своим проектам на страницах обсуждения каждой из своих профильных статей. Например, Обсуждение:Т-10, Обсуждение:Меркурий (бриг). Плюс их шаблоны добавляют скрытые категории для работы со своими статьями. До Проект:Железнодорожный транспорт же я добрался только через «Ссылки сюда» одного из паровозов. Как у простого пользователя ВП у меня были такие причины:
статьи с ссылками на профильные проекты смотрятся более внушительно; видно, что они не сами по себе, а обслуживаются более-менее знающими и организованными участниками;
это реклама профильного проекта;
это возможность привлечения неофитов — любителей тематики.
Идеальная статья о железнодорожной станции или платформе
Какая в идеале должна быть структура статьи о станции/платформе? Какие данные должны быть обязательно указаны в статье? Если есть статьи, близкие к идеальным, дайте, пожалуйста, ссылку на нее. --Transcend20:48, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вобщем, я несколько случайно попал в это заведение и пользуясь случаем отснял почти все экспонаты. Если нужно, залью на коммонз. --Сайга20К17:59, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, может пригодится (поскольку немного выше уже приводили викимапию): [13] :-) На данный момент на месте статьи находится редирект на населённый пункт при станции, но собственно статья про последнюю безусловно нужна. Vade Parvis17:35, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
_vestibule.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}