При переносе информации об ошибке на СО статей вместе с текстом информации об ошибке бот переносит шаблон К обсуждению, который на СО статей выглядит неуместным. Возможно, следует переносить текст без этого и аналогичных шаблонов. Kalendar13:43, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Бот переносит не шаблон, а реплику участника, которая этот шаблон содержит. И правильно делает, реплики должны сохраняться полностью. --KVK200520:11, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если обсуждение переносится на новое место, то совершенно правильно копировать всю тему целиком, без изъятий, чтобы вся история вопроса осталась на виду. Ничего страшного не вижу, если шаблон останется, а корректировать чужие высказывания просто недопустимо. В конце концов, реплика участника, инициировавшего перенос, может состоять не из одного шаблона. --KVK200510:43, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
В последнее время в собщениях об ошибках стало много тем с бессвязным содержимым. Возможно ли прикрутить фильтр правок к странице запросов? Oleg328016:58, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Страница глючит
Тильды (~~~, ~~~~, ~~~~~) не разворачиваются. Ссылка редактирования последней (нижней) темы ведёт на редактирование
первой темы, а редактирование предпоследней темы включает и последнюю тему. Гамлиэль Фишкин10:30, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Убрал незакрытый тэг ref, в результате всё встало на свои места, кроме того, что все тильды оказались заменены на мой ник. Попробую переоформить ники. Kalendar12:32, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
{{КО}} было вписано в закрывающие шаблоны то ли по ошибке, то ли с какой-то уже забытой целью. Возможно, исходя из идеи что если тему на СО так никто и не перенес (бот этого не умеет), то и нефиг ей до бесконечности висеть. Как бы то не было, шаблон из списка закрывающих удалил, теперь подобные темы переносить в архив не должно. Zero Children (обс) 11:36, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Исправить орфоошибку в "шапке"
…в фильмографии указывается год премьерного показа, который по разным причинам может состояться даже через несколько лет после окончания съёмок. Мягкий знак надо добавить в глагол «состояться». Где эта "шапка" вообще редактируется? --Leonrid (обс) 21:37, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
«…отсутствии какого-либо человека в списках награждённых — в Википедии, за исключением кавалеров высших наград государства, такие списки не ведутся.» (нужно выделить запятыми). И слегка исправить стиль: такие списки, за исключением кавалеров высших наград государства, не ведутся. Хотел исправить сам, но не нашёл как сделать. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 11:03, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
Не раз и не два исправлял ситуацию, когда коллеги пишут в каком-нибудь разделе после тега «закрыто». Это конечно же не запрещено, но давайте не будем портить оформление. Необходимо либо переставить конечный тег, либо снять их совсем, если разговор по теме продолжается. Наверное, боту, который переносит сообщения в архив, это не мешает правильно действовать, но оформление запроса выглядит некорректно. --Гдеёж?-здесь20:02, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
Новая версия гаджета
Гаджет переписан на стандартную для проектов Викимедиа библиотеку OOjs. Если будут какие-то проблемы, или есть пожелания — пишите. — putnik15:47, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, если вы ответили на сообщение об ошибке и чувствуете, что проблема решена, закройте тему. Многие темы остаются незакрытыми, и редакторам приходится их просматривать вновь и вновь и, в конце концов, закрывать. Kalendar (обс.) 10:53, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Капча?
Я открыл тему на тех.форуме, но пишу и здесь для привлечения внимания к проблеме. Суть её в том, что теперь для внесения любой рядовой правки на ВП:СО запрашивается (у незарегистрированного пользователя) ввод капчи. Последняя "нормальная" правка на ВП:СО у меня была 20 ноября, после этого я несколько дней не появлялся, а новые правки (у меня их было две - вчера и только что сегодня) проходят только через капчу. Как я увидел, ещё несколько "анрегов" пожаловались на это. Можно предположить, что это каким-то образом связано с ORES (Википедия:Форум/Общий#Автоматическая отмена неконструктивных правок), т.к. речь и там и здесь идёт по сути о фильтре правок, и процессы совпадают по времени. История моего вклада открыта, я прежде совершал серии правок на ВП:СО, пытаясь помочь в решении вопросов, теперь это делать неудобно. --193.233.70.4812:28, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вывести на эту страницу сообщения об ошибках откатывающего ORES-бота
Не будут ли против участники, обрабатывающие эту страницу, если я, по предложению u:Vcohen, отправлю на неё сообщения о возможных ошибках моего откатывающего бота? Трафик там совсем небольшой, где-то в половине случаев жалобщики правы и бота нужно отменить, в другой половине нужно объяснить, почему жалобщик неправ (ну или ничего не писать, если там явный вандализм). MBH12:25, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Плохая идея, т.к. сейчас кнопка подачи жалобы на СО откаченных юзеров содержит указатель на откаченную правку, для удобства, вот пример страницы, куда попадает участник, желающий пожаловаться на бота. MBH12:33, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылка - это хорошо. Однако гаджет более дуракоустойчивый: подпись ставит автоматом, мусора из подсказок не тащит (как здесь) и другие проверки еще есть. Понятно, что скрипт нужно доработать под этот случай. Собственно под "прикрутить" я это и имел в виду. --IGW (обс.) 14:03, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Мусор из подсказок я уже сам убрал, в целом же мне хочется, чтобы функционирование бота не было завязано на гаджет, который я не могу править. Подпись у меня тоже ставится и ставилась автоматом. А какие другие проверки? MBH15:58, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Форкнуть не получится? Проверки лучше посмотреть по коду скрипта MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js. Есть запрет соцсотей, пустых и кратких сообщений, капча на ссылки, может что-то еще. Подпись ставится без участия заявителя, он не сможет ее изменить и испортить. Кстати, ссылку на дифф лучше давать таким же образом. --IGW (обс.) 04:59, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вы думаете, тут знают, что такое СОО? Я вот не знаю, кто такая Тухтамышева, о которой газеты пишут, а в гугл смотреть принципиально не буду. А по СОО газеты не пишут, и в гугл посмотрел. Но я так и не понял, что такое СОО. Longboϝman17:41, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А откуда взялась такая орфография? Это какая-то смесь нижегородского с французским? Же не манж па сис жур? Если я напишу "чекьюзерам", прочитается так же, и кому тогда посвящён ваш твёрдый знак? Больше орфографии богу орфографии? Longboϝman18:11, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Понятия не имею, откуда взялась такая орфография. Меня больше интересует, почему этот свой вопрос Вы задаёте именно на этой странице. :-) Jim_Hokins (обс.) 21:22, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь, проблем не вижу. Из соображений безопасности, благодаря идее и разработке коллеги Jim Hokins, шаблон выполнен разворачивающимся, так что в коде страницы его нет, только генерируемый им текст.— Yellow Horror (обс.) 19:21, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Verygood22, на эту страницу по поводу предоставления Вам текста удалённой статьи обращаться не нужно, она для этого не предназначена. Доступ к текстам удалённых статей имеют только администраторы Википедии, на эту страницу они могут и не заглянуть. Обращайтесь, пожалуйста, либо непосредственно к удалившему статью администратору на его странице обсуждения, либо на специальную страницу запросов к администраторам. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Админ восстановил текст в ЛП участника, предупредив, что это лишь для сохранения им текста, после чего все версии будут удалены - после чего заявитель перепостил то же в ОП. В Википедии этому экстрасенсорному спаму делать нечего, и вторично посылать текст тоже никто не будет. Tatewaki (обс.) 20:08, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за проведённое расследование! Я сам беглым поиском не нашёл этой книги. Что делать — отказывать в удовлетворении, наверное. Если не сознается, что хочет добавить текст из книги, то за отсутствием содержательного сообщения об ошибке. Если сознается, то за недопустимостью спама. Как мне кажется, так будет правильно. И ведь это не единственный самопиарщик, наверное таких много. — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Приятно почувствовать себя этаким Шерлоком Холмсом. Некто, похоже, не собирается останавливаться. Возможно, стоит обратить внимание администраторов? Этот некто делает строго по одной правке в день, в узком промежутке времени, сб и вс - выходной, значит с компьютера на работе.
Скажу следующее. 1) С одной стороны, тараканы этого анонимного редактора не вредят Википедии, хотя немного и отвлекают часть времени сообщества от более полезных дел. С другой стороны, собранные вместе перлы этого участника дают повод немного «поржать»/отвлечься/расслабиться. 2) Если закопаться в шпиономанию/шпионофобию, то можно предположить, что это резервный канал связи для каких-то секретных сообщений. Но обычно для этой цели используются другие, менее посещаемые страницы Википедии. 3) Ай-пи адрес динамический, блокировать бессмысленно (учитывая единственную правку в день, блокировка не даст абсолютно никакого эффекта). — Jim_Hokins (обс.) 15:24, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Со сказанным Вами согласен. Конкретные предложения: 1) закрывать подобные запросы без обсуждения и 2) перенести данный диалог на страницу обсуждения страницы сообщений об ошибках. — 193.233.70.4810:54, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Правки содержат фрагменты текста, защищённого АП, в некоторых случаях довольно крупные (пример). Хотя они и снабжены указанием авторов, но не служат непосредственно цели работы над энциклопедическим контентом Википедии и, таким образом, являются примером неоправданного цитирования. На мой взгляд, подобные реплики следует не закрывать, а отменять. А уже закрытые и заархивированные удалить из архива.— Yellow Horror (обс.) 14:40, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Либо: нет ли смысла оставлять заготовки вида <!-- {{закрыто}} --> text {{esc}} или подобных при создании вопроса? ~~~~Jaguar K00:30, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем понял вопросы. Разве не устраивает наличие в стандартном окне редактирования (в разделе Шаблоны) кнопки {{закрыто}}{{закрыто-конец}}? А если вставлять заранее заготовку, то по-моему, она будет мешать редактированию запроса. А последний вопрос, похоже, о том, что при записи сообщения не появляется напоминалка о подписи? Я к этому привык, не проблема. — Гдеёж?-здесь17:23, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
А почему, собственно, сразу «не является АИ»? Сайт принадлежит профильной организации. Бывают ошибки, да, так а где их не бывает? На сообщения об ошибках редакция реагирует адекватно, правда срок внесения исправлений мне показался великоватым.— Yellow Horror (обс.) 20:56, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Информация с самого сайта Ведением Реестра является социальным проектом Профессионального союза художников России и Просим присылать Ваши уточнения, исправления и дополнения к Реестру в Профессиональный союз художников России: E-mail, Тел./Факс. Т.е. сбор данных по художникам, по-сути, идёт "со слов". Неизвестно, кто стоит за наполнением базы данных и прочее. Конечно, если дата с указанного сайта подтверждается другими источниками, я ее вношу. Но если кроме как тут её больше нигде нет... Я поостерегусь. — Arrnik (обс.) 21:27, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Что значит «неизвестно, кто стоит за наполнением базы данных»? Главред справочника на сайте указан, это Озолина Ольга Вячеславовна, профессиональный искусствовед, кандидат искусствоведения. Остальные претензии тем более непонятны. «Социальный проект» ≠ «открытый вики-сайт», если что. А «присылать уточнения, исправления и дополнения» просит каждый уважающий себя онлайн-источник справочно-энциклопедического характера, начиная с Британники. И даже некоторые офлайновые.— Yellow Horror (обс.) 21:57, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Причем тут она? Озолина О.В. главный редактор справочника «ЕДИНЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ РЕЙТИНГ», а не данного Реестра. Так что претензии по указанному социальному проекту остаются. По хорошему, это надо решать на ВП:КОИ. — Arrnik (обс.) 22:10, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну так и отнесите на КОИ, это ж у Вас претензии к источнику. На мой взгляд, вполне можно пользоваться. Замеченные лично мной ошибки были связаны с переводом дат из юлианского в григорианский, таких ошибок где угодно есть, включая, например, и БРЭ.— Yellow Horror (обс.) 22:21, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Поясню о реестре профессиональных художников: Реестр основан на справочнике «Единый художественный рейтинг», п.18. Состав Рейтингового центра. Источники: открытая и общедоступная информация, в т.ч. пресса, печатные издания, Интернет; личные заявления художников, галерей, музеев, представителей; сведения из творческих и профессиональных союзов художников и др.общественных организаций и т.д. При противоречии источников публикуем два варианта, один в скобках. Ошибки исправляем при наличии подтверждений. Кстати, насчет Рогаля: по справочнику членов СХ СССР Рогаль Виталий Сергеевич родился 9 сентября 1915 г. (машинистка тоже может ошибиться)). — Ozolina (обс.) 20:34, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Ozolina: спасибо за комментарий. Надеюсь, Википедия не является одним из источников для наполнения «реестра». Вы ведь и сами должны быть в курсе, сколько тут недостоверной информации (порой даже при указанных источниках).— Yellow Horror (обс.) 21:23, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Yellow Horror: Спасибо. Какую информацию можно считать достоверной? И в официальных документах могут быть опечатки) Были художники, настаивающие на публикации настоящей даты рождения, т.к. в паспорте ошибка, а дамы-современники, наоборот, часто просят не публиковать год рождения, многие меняют фамилии, псевдонимы и т.д.— Ozolina (обс.) 10:43, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Ozolina: информацию из Википедии вообще не следует считать достоверной, пока она не проверена по указанному источнику. А если источник не указан, то её следует считать недостоверной a priori. По остальным ситуациям я не берусь давать Вам советы, особенно по части «безвозрастных» дам, это хорошо известная головная боль. Могу только сказать, что для википедистов было бы лучше, если бы в Вашем «реестре» явно обозначался источник информации, хотя бы и в формате «со слов такого-то».— Yellow Horror (обс.) 11:27, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, подтверждаю, что в «Справочнике членов Союза художников СССР» от 1982 года дата рождения Рогаля указана как 9.IX.1915. При этом в более раннем издании справочника от 1968 года указана дата 9.VIII.1915. На опечатку в позднейшем издании это не похоже, поскольку месяц в обоих случаях набран римской цифрой. Больше похоже как раз на уточнение сведений при переиздании справочника.— Yellow Horror (обс.) 12:52, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, так ли уж необходимо отвечать на каждое из однотипных сообщений? Может, лучше сразу удалять те, что не содержат новых претензий? Всё равно ничего принципиально нового сказать нельзя, а ответ по существу уже дан. — Cantor (O) 07:01, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Добавить в шапку
Уважаемые редакторы, предлагаю добавить в перечень частых "не ошибок" информацию по запросу относительно изображения пророка Мухаммеда в книге "100 самых влиятельных...". Это регулярно всплывает. — 193.233.70.4812:43, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мотивировать писать короткие сообщения
Коллеги, по мотивам появления сообщения об ошибке на 15000 символов - предлагаю поставить предупреждение: Если сообщение больше 5000 символов, предупреждать о том, что "Необходимо оставить лаконичное, краткое сообщение, в котором точно описать конкретную ошибку." — Drakosh (обс.) 08:16, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уведомлять авторов сообщений
Часто авторы отправляют сообщения, а потом уточнить невозможно. Что, где, откуда. Искать ip-редактора обычно бессмысленно: пара дней-часов прошла и у него новое имя. Да и не заходят они не каждый месяц.
Предлагаю при отправке сообщения присылать на страницу обсуждения автора сообщение такого рода: Спасибо за Ваше сообщение об ошибке! Приглашаем принять участие в обсуждении. В будущем cообщение с ответом можно будет найти в архиве страницы.
