ИМХО в текущем виде оно не имеет смысла. Просто потому, тематический охват Википедии много больше интересов каждого из участников - слежение за этим списком не интересно. ИМХО правильнее было бы, в первую очередь, помешать сообщение на страницу обсуждения статьи - там её увидят те, кому эта статьи интересна (в списке наблюдения обычно и статья и её обсуждение). #!George Shuklin06:27, 19 декабря 2008 (UTC)
Думаю, централизация очень важна: именно в тех статьях, за которыми практически никто не следит, и сконцентрирована большая часть ошибок. Поэтому само по себе помещение на страницу обсуждения статьи мало что даст. Но если туда включать шаблон, который добавит страницу обсуждения в спец-категорию, вроде Категория:Википедия:Страницы с замеченными ошибками - 31 декабря 2008, то это бы было очень хорошо. --Shureg14:49, 26 декабря 2008 (UTC)
Переделать скрипт
Предлагаю переделать скрипт, чтобы он добавлял сообщение не на эту страницу, а на страницу обсуждения статьи. Или дублировал бы сообщение и тут и там --Butko16:26, 26 декабря 2008 (UTC)
Просто так добавлять сообщение на страницу обсуждения - не годится. Если в статье грубая ошибка - то весьма вероятно, что за ней вообще никто не следит. А тут нужна оперативность. См. моё предложение чуть выше. --Shureg16:56, 26 декабря 2008 (UTC)
Можно скриптом оставлять уведомление на этой странице, а само сообщение писать на страницу обсуждения --Butko08:02, 29 декабря 2008 (UTC)
Лучше наоборот, сообщение сюда, а на страницу обсуждения - уведомление. Чтобы почём зря не засорять обсуждение статей. Если что существенное будет для обсуждения, то перенести туда можно и руками. --Vd43710:20, 29 декабря 2008 (UTC)
За Кажется количество обработанных сообщений (и главное исправленных ошибок) было бы больше, при наличии информации о них на странице обсуждения соответствующей статьи. --IlyaMart22:18, 31 января 2011 (UTC)
Краткое перенаправление
Нужно краткое перенаправление для простоты наборы, предлагаю ВП:СО, но он пока занят, но т.к. то эссе наврятли пользуется популярностью лучше перенаправить сюда. --sk10:15, 29 декабря 2008 (UTC)
Почему бы во введении страницы не указать о предоставлении сообщающими читателями источника (по возможности) с опровергающей или противоречащей информацией ? Это бы, скорее всего, послужило проведению меньшей работы по поиску самими участниками Википедии дополнительной или уточняющей информации, кроме того участникам порой приходиться просить сообщающих предоставить источник информации. Если бы он предоставлялся сразу это сократило бы объём работы. Во всяком случае такая просьба не помешает. Xatar10:38, 7 января 2009 (UTC)
Личные данные
Надо бы в скрипт добавить сообщение, что указывать свои личные данные или контактную информацию не обязательно и даже нежелательно. --Claymore09:57, 3 февраля 2009 (UTC)
+1. Чего я не понимаю, почему участники перестали удалять контактные данные читателей? Уже два минимум запроса было закрыто с оставлением адреса e-mail. KPu3uC B Poccuu04:47, 29 ноября 2011 (UTC)
Не по всем закрытым темам стоит это делать. Там, где ошибка не очевидна, или требуется помощь знающих людей, чтобы исправить статью, я именно так и делаю — переношу на страницу обсуждения. Но в большинстве случаев это излишне — какие-то опечатки и вандализм оперативно можно исправить и самим. По-моему, тут единственное руководство — здравый смысл :-) — Катерина Ле́мме Ца08:33, 5 февраля 2009 (UTC)
Не хочу никого обижать, но какие же тупые юзеры социальных сетей. Теперь во время каждой плановой работы на серверах В Контакте и Одноклассниках к нам будут поступать эти сообщения? Нужно что-то придумать. --Dmitry Rozhkov12:51, 10 февраля 2009 (UTC)
Ну логика у них есть: контакт не работает, зашли в Википедию, обнаружили ссылку "Сообщить об ошибке", а представления, что разные сайты никак не связаны между собой, нет... У меня только одна идея: сказать, что сообщать надо об ошибках в статье, подчеркнуть, выделить жирным шрифтом и вообще написать бешеным размером, чтобы точно никто не пропустил^^ --Veikia16:11, 10 февраля 2009 (UTC)
Да, у меня давно зреет мысль, что в окне добавления сообщения надо чётче указать, для чего оно. Я пока думаю над формулировками :-) Переход от «контакт не работает» к «зашли в Википедию» не совсем для меня очевиден :-) . — Катерина Ле́мме Ца16:39, 10 февраля 2009 (UTC)
Я полагаю, что на страницы известных социальных сетей надо добавить явное указание о том, что тут у нас Википедия, а социальная сеть там; и надо дать ссылку, по которой человек сможет связаться с администрацией социальной сети. Переход от «контакт не работает» к «зашли в Википедию» очевиден для достаточно малого числа людей, но этих людей достаточно для того, чтобы они раздражали своими запросами. Кстати, этот переход м.б. обусловлен запросом в Гугль типа "Одноклассники ошибка", а такой запрос выведет на Википедию. Karpion09:37, 8 марта 2009 (UTC)
А никак нельзя прописать внутри окна, открывающегося, когда человек нажимает ссылку "указать на ошибку", что мол, бесполезно сообщать об ошибках вконтакте, одноклассниках и любых других ресурсах, коме нашего? --Ликка19:40, 18 сентября 2009 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Почему не отвечено на мою ошибку? а она пришла раньше некоторых которые пришли после!А моя ошибка о статье Футбол(игра на бумаге) 87.119.229.20418:24, 26 февраля 2009 (UTC)Москвич
Во-первых, страница сообщений, как и вся Википедия, обрабатывается исключительно добровольцами. Когда-нибудь у участников найдётся время и желание ответить на ваш вопрос. А во-вторых, сообщения обрабатываются не в порядке очереди. Будьте терпеливы. — Катерина Ле́мме Ца08:30, 27 февраля 2009 (UTC)
доброго времени суток, я уже несколько раз получал по ссылке интересную информацию на википедии. но в этот раз я вызвал информацию про тухачевского, и что же я обнаружил? вы из этой мрази по старой "хрущевской" памяти сделали героя!? прекрасно, а где свобода информации и что изменилось в этой стране за последние годы? интересующимся нормальной историей и "героями" нашей страны рекомендую прочитать книгу Суворова "Очищение". с уважением ~~незарегистрированый пользователь~~
По процедуре
Товарищи, страница нуждается в архивации. При этом не ясно, когда нужно архивировать запрос. Это надо описать в преамбуле, допустим, участник сообщил об ошибке, ее исправили, закрытый запрос должен еще висеть некоторое время, чтобы вопрошавший мог удостоверится, что на его запрос ответили?--Agent00108:36, 29 апреля 2009 (UTC)
Пара просьб к обрабатывающим
Не тратьте своё время на ответы на бессмысленные запросы. Это особенно относится к запросам из набора букв и запросам о работе Вконтакте. Просто удаляйте/откатывайте их.
Не забывайте закрывать выполненные вами запросы. Здесь нет автоматичемкого закрытия и отправки в архив по истечению определённого времени, а архивирующий бот не может сам определить, выполнен ли запрос.
Если необходимо дополнить закрытую тему, не забывайте перезарывать её снова после завершения обсуждения. --Lockal13:21, 18 сентября 2009 (UTC)
теперь еще пошли и письма к Путину... на деревню дедушке просто... --Ликка 10:10, 19 сентября 2009 (UTC) и Беларусь//Белоруссия... --Ликка21:24, 21 сентября 2009 (UTC)
Хорошо, что убрали закрытые сообщения, но почему остались на странице два подведённых итога (без самих ошибок): мой и участника lite? --Lime8206:48, 15 ноября 2009 (UTC)
Поскольку участник, подписывающийся Шейнин Леонид Борисович, публикует исключительно свои ориссы, его сообщения можно закрывать сразу, не отвечая на них, либо откатывать. --David16:29, 13 февраля 2010 (UTC)
Я думаю всю необходимую информацию можно указывать в описании правки, да и вряд ли тратить время на установку на СО страницы дополнительного шаблона много кто будет. — g0rn (Обс) 17:19, 31 мая 2010 (UTC)
По многим статьям ошибки были замечены неоднократно, при простановке данного шаблона каждый раз при исправлении ошибки, страница обсуждения будет выглядеть весьма некрасиво. Мне кажется, что если кому-либо из участников будет интересно узнать, почему была сделана некая правка в статье (которая по его мнению некорректна), он обратиться на страницу обсуждения участника, сделавшего правку и всё выяснит. Привлекать участников к работе на странице «сообщения об ошибках» конечно же нужно, но такой вариант вызовет сильную негативную реакцию в сообществе. --Eleferen07:24, 2 июня 2010 (UTC)
Некорректная работа формы отправки сообщения
IP-участник оставил сообщение об этом. Действительно, скрипт добавления нового раздела в шапке ВП:СО (и др. обсуждениях и форумах) не проверяет заполнение поля темы, и в таком случае добавляет текст в последний имеющийся раздел. Вот уж не знаю, то ли просить основной скрипт доработать, то ли сюда какой-то свой прикручивать. /Захотите проверить - используйте, пожалуйста, свою страницу обсуждений, закладка "+" сверху./ --IGW15:31, 8 июня 2010 (UTC)
Несколько вопросов и пожеланий.
* Архивация производится ботом? Ситуация с висящими 400 с гаком запросами не очень хороша. Сколько висит до архивации закрытое сообщение? Надо бы определиться со сроками. С архивацией разобрался. Второй вопрос остаётся открытым. --Алексобс12:10, 25 июня 2010 (UTC)
Мною тут начато было раскидывание сообщений по страницам обсуждения статей. Поддержит ли сообщество это начинание; к примеру, запросы месячной давности без ответа закрывать и переносить на СО соответствующей статьи? И можно ли это автоматизировать. --Алексобс21:54, 21 июня 2010 (UTC)
Вам бы надо с участницей LEMeZza этот вопрос обсудить, т. к. бот-архиватор Auto ей принадлежит и работает здесь. Может стоит его подправить, чтобы переносы делать на СО статей? --Алексобс10:43, 29 июня 2010 (UTC)
Зачем? Она сейчас в отпуске, думаю ей сейчас не до ботов . В общем, я в ближайшие дни планирую написать бота и запустить его в режиме «три дня» -- «три недели» (три дня задержка перед архивацией, три недели перед отправкой на релевантную СО). Если будут возражения, то остановить бота будет не проблема. Ashiktalk10:58, 29 июня 2010 (UTC)
Кстати, возникла идея перед переносом в архив копировать также и на страницу обсуждения соответствующей статьи. Ashiktalk13:19, 29 июня 2010 (UTC)
Далеко не всё нужно на странице обсуждения соответствующей статьи. Бывают просто сообщения о вандализме.--110100113:28, 29 июня 2010 (UTC)
Да-да. Это не всегда полезно и нужно! В случае исправления ошибки или отката вандализма этого делать не надо, а так как бот понять этого не сможет, исключить эту функцию! --Алексобс15:57, 29 июня 2010 (UTC)
Ну тогда, можно в сообщениях ставить какие-то метки для бота. Тогда не нужно будет ждать три недели, а переносить сообщение сразу. А через три недели только закрыть здесь это сообщение и перенести в архив. --IGW18:21, 29 июня 2010 (UTC)
Прошу обратить внимание — создана новая служебная страница; сейчас туда перенесены сообщения из локальных страниц обсуждения, удалённых 30 апреля. NBS08:09, 30 июня 2010 (UTC)
Очень прошу
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Речь я так понимаю о фото в статье Гомес, Селена. По моему, из доступных на свободных альтернатив с викисклада это самое лучшее фото. Если оно не нравится, поищите в интернете (например на flickr) альтернативные фотографии под свободной лицензией (creative commons или public domain), и напишите о них на Обсуждение:Гомес, Селена. Размещение фотографий живых людей с несвободной лицензией в Википедии запрещено правилами, поэтому годится далеко не всякая фотография из Интернета. -- X7q11:04, 10 сентября 2010 (UTC)
Так вы не в то место написали. Естественно, вашу предыдущую реплику никто не заметил. Об ошибке следовало бы сообщить на ВП:СО (а не здесь, в ее обсуждении), или, еще лучше, прямо на странице обсуждения статьи с фоткой. -- X7q10:49, 10 сентября 2010 (UTC)
Preload & Editintro
Для тех немногих, кто пользуется не ссылкой в панели навигации, а ссылкой в шапке списка сообщений, я добавил в форму нового сообщения инструкцию (Editintro) и маленький комментарий в поле редактирования (preload). Вот так оно теперь выглядит — посмотрите, не очень ли страшно получилось? --Kaganer09:40, 15 сентября 2010 (UTC)
Пришлось удалить текст внутри самой формы, так как из-за ошибки участника куча сообщений об ошибках оказались закомментены <!--. А потом, когда я закрыл тег, все сообщения получили мою подпись. VoropZ(о)•(в)10:12, 20 сентября 2010 (UTC)
Ну, задачу по отделению текста нового запроса при неуказанном заголовке от текста предыдущего пока форма выполняет. А глупость человеческая вряд ли кончится когда-либо :(. Ну скажите, неужели я так сложно написал там инструкцию??? KPu3uC B Poccuu23:13, 10 февраля 2012 (UTC)
Если при создании сообщения будет заполнено поле Тема/заголовок:, то у сообщения будет два заголовка, как и произошло в примере выше. --IGW06:14, 11 февраля 2012 (UTC)
После конфликта редактирования. Да не надо там разбираться, нужно просто глазами прочесть подсовываемый текст и сделать всё, как сказано, ей-богу. «Куча» {{subst:ns:0|…}} не даёт тексту инструкций оставаться в тексте запроса после его первого сохранения, а то он будет до скончания веков мусором лежать в архивах. Ну и ошибкой это назвать язык не поворачивается, тем более в движке. Вы будете следить за тем, чтобы участники подписывались и указывали заголовок темы, чтобы тексты запросов не слипались? KPu3uC B Poccuu09:23, 17 февраля 2012 (UTC)
Вики-разметка (подстановки ns) создают абсолютно нечитаемый текст. Если мало кто читает памятку выше формы для написания сообщения (ошибки вконтакта и прочего, просьба не оставлять свой e-mail или телефон и т.п., то читать это нечто с подстановками вообще никто не будет. Я регулярно слежу за сообщениями об ошибках, и процент сообщений без заголовка весьма мал. Да и подпись заявителя там впринципе тоже не нужна. --Sigwald09:47, 17 февраля 2012 (UTC)
Есть идея использовать не стандартное поле редактрирования, а скрипт MediaWiki:Wikibugs.js, который создаёт форму для сообщения при щелчке по «Сообщить об ошибке» на левой панели. Вопрос только в том, можно ли. --Sigwald13:00, 17 февраля 2012 (UTC)
Дополню: главная проблема - это то, что не успеваешь удалить, как кто-то ответит. Потому что обычно откровенный бред откатывается. Но вот когда кто-то ответил - удалять чужие слова уже некрасиво. VoropZ(о)•(в)14:46, 5 октября 2010 (UTC)
Простите, это как? Вы верите, что человек, не заметивший вверху страницы огромного баннера и написавший на страницу очередное «Не могу зайти в контакт», поймет, что он должен смотреть историю правок страницы? Или вы имеете в виду, что нужно дать ответ, позволить ему повисеть разумный срок и после этого удалить раздел? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:48, 9 октября 2010 (UTC)
Что отвечать на это, вроде как ясно, но надоедает. Предлагаю запросить фильтр: проверять: заголовок секции содержит "Категория:", текст содержит "Почему нет ..." (и синонимичные конструкции); реакция: предупреждение "в категории включаются только существующие статьи". (Это пример, формулировки оставим специалистам)
212.92.186.15718:54, 1 октября 2010 (UTC)
Есть небольшая проблема. Пользователь может спросить, почему нет такой-то категории, а ему автомат ответит: «В категорию включаются только существующие статьи». Ничего наш пользователь и не поймёт. Хотя понятно, что такие случаи будут много реже. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:34, 8 октября 2010 (UTC)
Да хотя бы разместить сверху страницы что-то типа: "Не сообщайте об отсутствии в категории кого-либо или чего-либо. В категорию помещаются уже созданные статьи. Если в категории не имеется названия, то это как правило означает, что такой статьи в Википедии всего лишь не имеется."Шнапс07:28, 5 мая 2011 (UTC)
Я так понял, сверху писать что-либо бесполезно. Без конца жалуются на Одноклассников, неправильный запуск игр и несработку подушек безопасности в Мицубиси. Текст сверху разрастается, а никто его не читает, все хотят скорее донести свою "ошибку" до сообщества. Анатолич108:16, 5 мая 2011 (UTC)
Новые сообщения внизу?
А вам не кажется, что разумнее новые сообщения помещать не снизу, а сверху страницы? У меня такое подозрение, что заявители просто не могут найти своё сообщение где-то в конце огромного списка. А содержание при этом лучше поместить сбоку, так, чтобы свежие сообщения начинались "в зоне прямой видимости", и заявитель, зайдя сюда посмотреть на своё сообщение, сразу увидел: "ага, вот оно где висит".--91.122.83.7822:59, 24 октября 2010 (UTC)
Тоже об этом думал, и полностью поддерживаю. Вообще тут выше уже поднималась эта тема, поглядите. Кстати, насчёт архивации (тоже выше есть): ну безумно здоровая страница! Даже с моим шустрым Интернетом приходится 3-4 секунды ждать, пока она полностью загрузится :( Анатолич106:25, 25 октября 2010 (UTC)
В таком случае в "шапке" предлагаю поместить крупную надпись:
Внимание! Недавние сообщения расположены в нижней части страницы.
Топикстартер--92.100.167.10413:36, 23 января 2011 (UTC)
П.С. Даже странно видеть, как участники все время отвечают заявителям "в никуда", заранее видя, что те не прочтут ответ. Предложу еще одну формулировку: «Если вы недавно отправили сообщение об ошибке, то оно расположено в нижней части страницы.»--92.100.167.10413:48, 23 января 2011 (UTC)
Я взял на себя смелось вернуть свою формулировку, так как б-во заявителей приходят сюда уже после того, как отправят сообщение через форму.--92.100.167.10414:46, 23 января 2011 (UTC)
Полагаю, это сообщение лучше поставить в самом конце, после кнопки. Согласны? Кстати сомневаюсь, что б[ольшинст]во заявителей вообще сюда заглядывают. Насчет отвечают заявителям "в никуда", — все таки есть надежда, что заявитель будет из меньшей части. Кроме того ответ отмечает, что сообщение кто-то рассмотрел. --IGW15:32, 23 января 2011 (UTC)
Уважаемый коллега Michgrig (talk to me). По тому диффу, который приведён, видно, что архивация сработала не так, как задумывалось. В архив попали в том числе и незакрытые запросы. Извиняюсь, что третий раз подряд правлю. И наоборот, в архив не ушло немало закрытых секций. --Владимир 20:19, 1 декабря 2010 (UTC)--Владимир 20:19, 1 декабря 2010 (UTC)--Владимир20:24, 1 декабря 2010 (UTC)
Почему не заархивировались некоторые закрытые секции - объяснить могу. Установлена задержка архивации в 7 дней. Это значит, что архивация произойдет через неделю после простановки одного из шаблонов закрытой секции (при необходимости этот параметр можно скорректировать). А вот почему заархивировались некоторые секции без таких шаблонов - не знаю, это, скорее, вопрос к Claymore --Michgrig (talk to me) 20:49, 1 декабря 2010 (UTC)
Заодно спросить бы ещё про один момент. (может и не столь важный). Я смотрю, в архиве записи упорядочены по дате/времени заявления. А если таковая отметка не проставлена? Часто пользователи (особенно новички) не подписываются. Как тут действует бот? Я обычно добавляю шаблон unsigned, но за всеми не уследишь. А про 7 дней не знал, спасибо за информацию. Думаю, менять не стоит. --Владимир21:47, 1 декабря 2010 (UTC)
Если не указан параметр «срок», то бот архивирует все секции, в которых не писали неделю или две (не помню конкретное значение). Я сейчас поставил достаточно крупный срок архивации, так что секции без шаблона {{закрыто}} он не будет трогать. Если отметка не проставлена, то бот берёт самую старую дату, которую только может найти в секции (в большинстве случаев это будет дата ответа на сообщение об ошибке). — Claymore08:14, 2 декабря 2010 (UTC)
Мы же выше этот вопрос уже обсуждали. Закрытые через три дня в архив (три дня задержки для возможности ознакомления). Открытые, без ответа 2—3 недели и достаточно оснований чтобы закрыть и перенести на СО соответствующей статьи. --Алексобс09:49, 14 декабря 2010 (UTC)
По-моему, всё в пределах принятых нами же норм (3 дня после закрытия для возможности ознакомления). Claymorebot работает стабильно. В списке наблюдения видел сегодня очередную архивацию. Вот если ещё будет исполнена моя просьба о перемещении тем на СО страниц после 3 недель без ответа, то совсем будет всё хорошо. --Алексобс08:06, 23 января 2011 (UTC)
Было много отвеченных незакрытых. Скоро робот спрячет в архив. Надо сделать напоминающий шаблон и писать его на страницы участников. Андрей!08:53, 23 января 2011 (UTC)
Поро́й отвечаешь, вроде уверен в своей правоте, а небольшое сомнение есть: вдруг кто дополнит или даже опровергнет. Я такие секции оставляю открытыми и сам закрываю через 2-3 дня, если указанных действий нет. Не хочется пото́м выслушивать обвинения типа "Это ваше личное мнение, всё не так, а вы взяли и сразу закрыли". Анатолич109:07, 23 января 2011 (UTC)
А в чём проблема? Очень удобно использовать именно {{закрыто}} любому редактору — он присутствует внизу, в окне редактирования и автоматически вставляется на выделенный фрагмент текста. --Алексобс06:49, 28 января 2011 (UTC)
А почему Вы так решили? Вроде бы обрабатывал. Посмотрел внимательнее: был проставлен {{close}}, а должно применяться {{closed}}. Тут проблем нет. Я эти ошибочки подправил (одна оказалась моею собственной). Владимир 11:52, 30 января 2011 (UTC) Владимир 11:59, 30 января 2011 (UTC) Владимир12:00, 30 января 2011 (UTC)
Поскольку использованный вами "ошибочно" шаблон - это перенаправление, то, я думаю, его можно использовать. А вот бот вполне может и его учитывать при обработке. И, мне кажется, вы не все такие шаблоны поправили. Постоянно натыкаться на такую ошибку не хочется, поэтому стоит поправить бота. --V0d01ey12:05, 30 января 2011 (UTC)
Уважаемые коллеги! Пожалуйста при переносе/копировании сообщений с данной страницы на СО статей обращайте внимание на теги Закрыто — Закрыто-конец. Их наличие оправдано на только ВП:СО, на страницах обсуждения статей они совершенно излишни, удаляйте их. Иначе какой смысл — Вы информируете авторов и редакторов статьи о запросе и одновременно указываете, что это не подлежит обсуждению? --Владимир15:51, 18 декабря 2010 (UTC)
Диалог имеет место при наличии более чем одной стороны в обсуждении. На страницу сообщений об ошибках попадают реплики заявителей, в подавляющем большинстве случаев являющихся не ориентирующимися ни в чём, что касается механизмов работы и договорённостей сообщества Википедии. Они заполняют графы в окошках и не собираются следить за судьбой получающегося в результате сообщения. Теги закрытия тогда напоминают, что «на возможные вопросы конкретного лица, вам, читатель страницы обсуждения, никто из участников обмена репликами не ответит». На ВП:СО по пальцам сосчитать случаи, когда на однострочные ответы заявителю «а где АИ?», например, появлялись ответы по существу. Отвечать участникам этого обмена реплик не требуется, но обмен имел место, то есть что-то в статье стоит рассмотреть лишний раз. Действительно, буквальное прочтение слов «Просьба не вносить изменений» в теге закрытия можно использовать в обоснование позиции Владимира. Но не убеждает. По мне, теги говорят, что указанное обсуждение пришло из другого места целым куском от сих до сих. Продолжение вокруг него почему не может возникнуть — сколько-то отчётливым образом себе не представляю. В любом случае детали алгоритма работы, соответствующий аспект в функционировании Википедии это несущностная формальность, на мой взгляд. Легат Ская10:20, 26 декабря 2010 (UTC)
Перенесенное сообщение или дискуссию можно оформлять тегами <blockquote></blockquote> и не зкрывать, будет логичнее, а по сути действительно несущественная формальность. --аимаина хикари15:20, 26 декабря 2010 (UTC)
Можно ставить шаблон {{Перенесено из}} после сообщения. Таким образом заголовок секции покажет начало перенесённого куска, а шаблон — его окончание. --IGW09:38, 23 января 2011 (UTC)
Можно, кстати, вместо использования этих четырёх шаблонов ({{closed}}, {{ecs}}, {{перенесено}}, {{перенесено из}}) сделать один, в который будет "оборачиваться" закрытое (отработанное) сообщение об ошибке и который будет по-разному вести себя в зависимости от того, где находится - на ВП:СО, на стр. обсуждения проблемной статьи, в архиве. Желающие смогут добавить его себе в панель инструментов или Edittools. Нужно такое?--Kaganer22:43, 29 марта 2011 (UTC)
У Викитанвир-бота 9-10 марта случился кратковременный припадок. Пиявки и примочки помогли. Всё в порядке, роботы находятся под надёжным контролем своих мешков с протоплазмой и совершенно безопасны.
Коллеги, архивация работает исправно, однако количество тем, единовременно находящихся на этой странице неуклонно растёт. Ещё несколько месяцев назад их с утра оставалось меньше 200, теперь — больше 300. Со своей стороны, посещаю эту страницу ежедневно, трачу на неё час с утра и перманентно возвращаюсь днём и вечером, закрываю темы по мере возможности, как свои, так и чужие, начал даже закрывать темы с неопределившимся ответом/ошибкой, если не было реакции на ответ/уточнение за три дня, но всё это не помогает. Будем что-нибудь делать? Анатолич115:35, 25 марта 2011 (UTC)
Нужно привлечь внимание большинства участников к этой странице, например, путем размещения ссылок в подходящих местах. Темы здесь разносортные. Поэтому нужны разные участники. --V0d01ey08:09, 26 марта 2011 (UTC)
А может устраивать субботники? Например, каждую субботу утром (по МСК) я буду писать на ВП:ВУ новую тему типа
Коллеги! Сегодня объявляется субботник по зачистке страницы ВП:СО. Просьба к каждому уделить 15-20 минут своего времени на вопросы новичков. Особое внимание прошу уделить застарелым запросам (они находятся на верху страницы)
Первый можно уже устроить. Возможно, в результате страница станет более активной. Но форум не все читают... Можно будет субботник в Викивестнике осветить позже. :) --V0d01ey09:30, 26 марта 2011 (UTC)
Наоборот, это будет всё более и более живым. И архивация сейчас начнётся. Кстати, именно туда можно перебрасывать нерешённые сообщения, касающиеся файлов с Викисклада, можно даже ботом. --Kaganer19:46, 2 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые участники, разгребающие завалы на этой странице. Просто хочу сообщить, что обо всех сообщениях об ошибках, так или иначе связанных с компьютерными играми и игровой индустрией, вы можете сообщать на соответствующий проект (на его СО). Конечно, таких сообщений совсем немного, я только что нашел и закрыл две штуки, но всё же, если будут, можете сообщать нам. --NeD8011:48, 26 марта 2011 (UTC)
Перенесено на страницу ВП:СО. by Анатолич1 11:20, 24 мая 2011 (UTC)
Последние запросы (про кавказскую овчарку и т.п.)
Явно троллинг. Во-первых очевидно, что всё это пишет один человек, перебирая новые личины из раза в раз (Давид Гуриели, Давид Майсурадзе, Эрик Хачатуров, Юлия Голиадзе, Владимир Грузинский, даже «был» Сам Бокерия Л.А и т.д.). Ну а, во-вторых, понятно, что он не может приглашать «к себе домой в Грузию», живя, судя по результатам whois, на Украине. Предлагаю эти сообщения просто удалять. --Sabunero13:56, 25 августа 2011 (UTC)
А наверное надо просто проставить АИ на ту самую "самую большую овчарку в мире с восклицательным знаком",о которой сообщается в статье, глядишь и удалять ничего будет не нужно. --Jannikol12:49, 4 февраля 2012 (UTC)
Участившиеся ссылки на устаревшие версии
В последнее время стало приходить всё больше (до нескольких в день) заявок на исправление ошибок, уже давно исправленных. Из этой же кучи (как мне кажется) — жалобы на то, что не удаётся исправить ошибку самостоятельно (когда в режиме чтения и в режиме правки юзер видит разные тексты). В чём может быть причина? Из моих наблюдений — 2 браузера в моём мобильном телефоне синхронно при посещении мобильной ВП зачастую выдают версии недельной и больше давности. Если так пойдёт и дальше, то, с учётом роста «мобильных посещений» вся эта страница может превратиться в нескончаемый ответ на один и тот же вопрос. Sealle16:31, 2 сентября 2011 (UTC)
Вставил прямую указку ClaymoreBotу, будет архивировать и не закрытые, так что придётся руками их возвращать. Срок 5 дней поставил. Sergoman02:37, 6 сентября 2011 (UTC)
А раньше его хозяин вручную каждый день запускал? Насколько я понимаю, проблема не в том, что он не архивирует, а в том, что он не появляется на странице. Sealle04:07, 6 сентября 2011 (UTC)
Вроде всё правильно. В отсутствие нормальной работы и без того регулярно ломающегося Claymorebot, думаю, Zero Children Bot может его заменить. --Sabunero13:29, 6 сентября 2011 (UTC)
Zero Children писал выше, что может архивировать только вечером. Пока Claymore не починит своего бота, будет так. --Sabunero06:08, 8 сентября 2011 (UTC)
Да, посмотрел теперь историю, был он вчера. Но не всё он забирает, я по оставшимся постам и судил. Есть на странице закрытые 1 и 2 числа, не убрались. Аааа, понял. Он не реагирует на вариант шаблона {{закрыто}} с заглавной первой буквой. Sealle06:37, 8 сентября 2011 (UTC)
Кто-нибудь видит причину, почему бот перестал забирать со страницы часть закрытых запросов старше 3 дней? Сегодня с десяток подлежащих архивированию осталось. Один раз переносил вручную. Claymore отсутствует уже два месяца. Sealle06:02, 21 ноября 2011 (UTC)
Zero Children, если не трудно добавьте в код счётчик описания архивации, типа: 14 сообщений архивировано в Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2012/01. Какой-никакой, а прибор будет. Sergoman17:19, 25 января 2012 (UTC)
Часто замечаю, что заявители в своих сообщениях используют деление на абзацы. Т. к. они не знакомы с вики-форматированием, то, чаще всего, текст сливается и его становится трудно разобрать.
Предлагаю в скрипт создания сообщений добавить функцию добавления к одиночным переводам строки тега <br />. Пример, того, что нужно сделать: [3]. --IGW16:43, 16 ноября 2011 (UTC)
Регулярно сообщают об ошибках в каких-то незначительных деталях, не предоставляя АИ (глупо было бы надеяться), но при этом и версия статьи тоже без АИ. В подавляющем числе случаев проверить практически невозможно (типичное сообщение про достаточно второстепенного персонажа: «родился не в Ленинграде, а в Хабаровске» — мало того, что это никого не волнует, так и как вы предлагаете это проверять?)
Я что думаю, если выбирать из двух сомнительных источников — тот, кто написал статью, и тот, кто представляется близким родственником и т. п. на странице обсуждения, — то я за второго, он хотя бы персонализирован. Мне почему-то кажется, что у его информации больше вероятность быть истинной. Так что предлагаю выработать следующую политику поведения (я сегодня её уже применил):
если статья приводит факт без источников
если в сообщении об ошибке этот факт оспаривается тоже без АИ
если нет простой возможности проверить этот факт
тогда ставим в статью факт из сообщения об ошибке, добавляем запрос на источник
отвечаем на сообщение об ошибке с благодарностями и просьбой предоставить какие-нибудь доказательства, если возможно.
Потому как сложившаяся практика (сам до сегодняшнего дня практиковал) просто посылать людей за АИ, она неправильная какая-то. Очевидно же, что человек, написавший сообщение, скорее всего сюда больше не зайдёт (серийные оповещатели — это отдельная тема, и к их сообщениям я как раз с большей настороженностью отношусь). А если и зайдёт — увидит наш сухой ответ, плюнет и озлобится. Сколько лет здесь, ни разу ещё не видел, чтобы кто-то присылал дополнение к своему сообщению (особенно если учесть, что мы, выругавшись «гони АИ!» ещё и тут же закрываем и архивируем сообщение).--green_fr10:05, 22 ноября 2011 (UTC)
Полностью согласен. Понятно, что если в не особо заметной статье хотят исправить какой-то факт не первой важности, и для этого специально оформляют запрос об ошибке, речь о вандализме не идёт. Наверняка заявитель говорит правду. Анатолич112:03, 22 ноября 2011 (UTC)
Я бы сказал «наверняка заявитель верит, что говорит правду». Он может искренне ошибаться, но вандалом вряд ли является.--green_fr16:15, 22 ноября 2011 (UTC)
Ваши рассуждения не лишены логики, однако у меня несколько замечаний:
Много раз встречал на этой странице заявления от имени сабжей или их родственников, требующих тем или иным образом приукрасить статью — женщинам убавить возраст, мужчинам добавить образования и т. д. Один, помню, упорно требовал, чтобы ему место рождения с Грозного поменяли на Ригу. Как быть с ними?
Допустим, здесь мы договоримся. А когда Вы в статью изменения без АИ будете вносить, Вы чем это объясните, будете ссылаться на решение трёх-пяти человек, которые сюда заглядывают?
На мой взгляд, простыми правилами всё разнообразие не описать, надо действовать в зависимости от обстоятельств. Sealle16:27, 22 ноября 2011 (UTC)
В первоначальном пункте 4 всё описано: информацию меняем, ставим запрос на источник, через 14 дней по процедуре можно удалить место рождения полностью, хоть Грозный, хоть Рига, неважно. Анатолич116:55, 22 ноября 2011 (UTC)
На практике в таких малопосещаемых статьях ни через 14, ни через 414 дней никто ничего не удаляет, хоть обвешай всю статью запросами АИ. Sealle17:13, 22 ноября 2011 (UTC)
Ну так и пусть висит Рига. Во-первых, почему вам кажется, что Грозный лучше чем Рига — по условиям ни у того, ни у другого источников нет (и не гуглятся за пару минут). Во-вторых, опять же по условиям, информация касается совершенно левых фактов. То же место рождения — ну вот кому, скажите пожалуйста, важно, где родился Суворов? Или Лейбниц? И если (с пафосом в голосе) мировое сообщество с нами согласно, (снижая тон) то есть поиск в google не даёт никаких результатов (всем наплевать на этот факт), то почему бы не поверить одному человеку на слово?
Конкретный пример — мемориальная табличка с именем Шаландина Вальдемара Сергеевича (кто это?!) висит на школе номер 434 (где это?!). Человек говорит, что табличка на самом деле висит на школе 454. Я ему верю! даже если он ошибается, он это делает не специально. И даже если мы ошибёмся (с указанием на недостоверность наших источников), никому никакого вреда не будет. green_fr14:52, 25 ноября 2011 (UTC)
Один из обязательных вышенеуказанных пунктов: обязательное дублирование такого рода сообщений на СО статьи. Sergoman16:47, 25 ноября 2011 (UTC)
Может на видном месте написать и выделить ярко: "Для сообщений о неверной информацией НУЖНО ВП:АИ (!) Иначе информация не может быть ПРОВЕРЕННА и убедительна для других читателей википедии.". Чтобы коротко и чётко, без демагогии и лишних слов (которые никто не читает). Написать это наверху страницы и в окошке (которое появляется при первом заходе на ВП:СО). --Wikiedit2012a08:34, 7 марта 2012 (UTC)
Есть твёрдое убеждение, что авторы подобных строк имеют в виду скрываемый верхний баннер, где Джимми Уэйлс со-товарищи просят немного денег. Поэтому стандартных ответов "Фото в порядке", "Фото в статье нет и не было" на мой взгляд недостаточно. Анатолич109:05, 20 декабря 2011 (UTC)
Значит под таким портретом нужно чётко писать "это Джимбо - основатель википедии". Вообще у нас проблема с обратной связью с читателями и находящими ошибки. Мы тут им пишем всякие комментарии, но есть подозрение, что в большинстве случаев их никто не читает. Механизм надо бы доработать. - Saidaziz07:42, 21 декабря 2011 (UTC)
Многие оставляют свою почту. Может, организовать робота, который отсылал бы им наши ответы? Тогда из шапки надо убрать строчку о ненужности е-мейла. Анатолич108:04, 22 декабря 2011 (UTC)
Мда, теперь обращаю внимание. Народ просто в массовом порядке не видит разницы между рекламой и текстом статьи. Гм... а они вообще понимают, что зашли в энциклопедию? Вот здесь статья, а здесь баннер. Может мы вообще в принципе что то неправильно делаем? - Saidaziz08:02, 23 декабря 2011 (UTC)
Хм... Может пусть баннер висит не сразу целиком при открытии статьи, а выползает потихоньку секунд через пять? Так будет наверно видно, что он не является частью статьи? Анатолич113:46, 23 декабря 2011 (UTC)
Мертвые обсуждения
В "Хусейн ибн Али" нет ответов с прошлого месяца. Но тема не закрыта и бот ее не трогает. И ВП:СО потихоньку превращается в помойку. Никто не возражает если темы где нет ответа три дня, я буду закрывать ботом (с подписью в духе "закрыто ботом ввиду неактивности")? А если еще три дня никто не среагирует на ботозакрытие, тема уедет в архив. Zero Children17:17, 28 декабря 2011 (UTC)
У нас низкая активность на этой странице. Полгода назад по 250-300 сообщений на ней единовременно находилось. Потом ситуация чуть наладилась, стали массово не отвечать, а сливать на соответствующие СО. Если так закрывать ботом без ответа, смысл страницы может потеряться. А с другой стороны и помойки тут видеть не хочется. Просто пишут тут на сотни тем, а работает десяток человек, вот по многим вопросам просто никто и не знает как отвечать. Анатолич117:32, 28 декабря 2011 (UTC)
Желательно всё же закрывать вручную или выставить срок в два месяца. СОО — практически единственный канал связи с читателями, «лицо» Рувики. По крайней мере в бытность анонимом я только туда писал поначалу. Потом только начал викиразметку в статьях калечить :) Sergoman17:38, 28 декабря 2011 (UTC)
Есть предложение переносить старые незакрытые сообщения на СО статьи ботом, но по команде человека. Т. е. в таком сообщении человек ставит какую-то метку. Ориентируясь по ней, бот переносит сообщение на СО и оформляет надлежащим образом (ставит шаблоны «перенесено», «закрыто» и т.п.). --IGW13:34, 8 января 2012 (UTC)
Личные данные 2
Сейчас скрипт сообщения об ошибке выдает: «Не оставляйте свой телефон и/или электронный адрес, ответ на сообщение будет дан только на странице с сообщениями и нигде больше.» Полагаю, нужно добавить предупреждение о попадании данных в открытый доступ. Например, «Учтите, что все сообщения об ошибках находятся в открытом доступе и могут быть прочитаны неограниченным кругом лиц.» --IGW16:42, 12 января 2012 (UTC)
Лично я не отвисаю часами на этой странице, поэтому мне не трудно 3-4 раза в день набрать тут эти несколько слов. Воздержался. Анатолич114:57, 5 февраля 2012 (UTC)
Кнопочки появятся сразу под строкой описания изменений в дополнение к стандартным (у меня они голубенькие такие). Можно так добавлять разные подписи. 1 параметр - надпись на кнопке, 2 - всплыв.подсказка при наведении на кнопку и то что вставится в описание, зачем 3 - не знаю, он был там откуда я слямзил скрипт :)) Не забывайте очищать кэш. × Borodun™→20:15, 8 августа 2012 (UTC)
На странице ВП:Сообщения об ошибках часто возникает коллизия, когда заголовок нового добавляемого сообщения повторяет уже существующий на этой странице. Это вносит неудобство в навигацию, когда после редактирования очередного поста и нажатия кнопки «Записать страницу» оказываешься совсем в другом месте ВП:СО. Опытные участники иногда вручную разрешают такую коллизию, немного редактируя заголовок секции (к примеру, добавляя в конце циферки 1, 2 и пр.). Вопрос: нельзя ли это автоматизировать? То есть добавить скрипт (или это называется по-другому, я не силён в программировании), который при добавлении нового заголовка проверял бы его на повторы, и добавлял бы пометку с порядковым номером повтора: == Вопрос по статье [[ХХХ]] ==
== Вопрос по статье [[ХХХ]] 2 ==
== Вопрос по статье [[ХХХ]] 3 ==...
При количестве топиков на странице в пару-тройку сотен это было бы довольно актуально. Возможно, найдётся ещё какая-нибудь страница, где можно было бы применить такой механизм. --217.197.250.17007:38, 29 мая 2012 (UTC)
Но если честно, сомневаюсь, что это будет реализовано. Во-первых, на странице присутствует больше сотни сообщений — если всякий раз при добавлении нового производить проверку, задержка может оказаться весьма ощутимой. Во-вторых, это существенно утяжелит код шаблона, который используется на всех страницах обсуждений, а не только на ВП:СО. --Shruggy07:43, 7 июня 2012 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение. А тем временем на ВП:ФТ всё же появились отклики. Поэтому, чтобы не продолжать параллельное обсуждение (хотя я сам это спровоцировал), прошу далее высказываться там. --217.197.251.8220:21, 9 июня 2012 (UTC)
Юмор
Нужно отдельную тему под перлы типа вот этого: Решительно требую от ВИКИПЕДИИ не вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. Подпись: Йоэль Этьен --Wolkodlak12:19, 13 июля 2012 (UTC)
В русскоязычной ВП принято писать по-русски. Если нас не уважает этот товарищ-немец, то и мы не обязаны сидеть переводить, что он там хочет нам сотый раз донести. Я бы закрывал без рассмотрения. Анатолич111:08, 23 октября 2012 (UTC)
Форма запроса
Есть предложение по изменению формы отправки сообщений. Немного поотвечав здесь на запросы новичков, у меня сложилось мнение, что основная проблема страницы то, что новички редко указывают источники, самостоятельный поиск которых отнимает у опытных участников много времени, да и рассматриваться в случае отсутствия ссылок запросы могут не совсем объективно. Думаю, неплохо было бы добавить в форму запроса 2 дополнительные строки:
Название страницы:
Текст сообщения:
Ссылка на страницу веб-сайта, подтверждающая Ваши слова:
Дополнительная ссылка:
Именно «ссылка», — исходя из опыта общения с новичками у меня сложилось стойкое мнение, что значение слово «источник» до них доходит туго: они обычно понимают его со 2-го — 3-го раза, тогда как употребив термин «ссылка» всё сразу становится на свои места. Предлагаю заменить содержимое в поле «Текст сообщения» с
«Пожалуйста, опишите ошибку как можно точнее. По возможности укажите ваш источник информации.»
на
«Пожалуйста, опишите ошибку как можно точнее. Крайне желательно указывать ссылку на сайт, который может подтвердить сказанные Вами слова. В случае, если представить ссылку нельзя, укажите книгу или другое печатное издание, откуда была взята упомянутая Вами информация.»
И в шапку, полагаю, нелишним было бы добавить жирный текст вида:
«Пожалуйста, указывайте, откуда была взята информация, на основании которой Вы полагаете, что в Википедии ошибка. Желательно снабжать Ваши сообщения ссылками на авторитетные источники. Тем самым Вы сэкономите время участника, который будет разбирать Ваш запрос, и у Вашего запроса будет больше шансов на оперативное и правильное рассмотрение».
