|
Молчаливое большинство.jpg) Молчали́вое большинство́ (англ. silent majority) — масса людей, которые не выражают своё мнение публично и, как правило, не участвуют в общественной и политической жизни[1]. По Ж. Бодрийяру, молчаливое большинство характеризуется общей пассивностью, инертностью и склонностью к конформизму[2]. Термин был популяризирован в США в конце 1960-х годов — в частности, после обращения президента Ричарда Никсона к нации по поводу войны во Вьетнаме. В своей речи Никсон противопоставил «огромное молчаливое большинство Америки» (англ. the great silent majority of my fellow Americans) «громкоголосому меньшинству» (vocal minority), которое активно протестовало против продолжения военных действий и требовало немедленного вывода войск из Вьетнама[3]. Под «молчаливым большинством» Никсон подразумевал средний класс, миллионы патриотично настроенных американцев, живущих вдали от политического центра и не получающих должную репрезентацию в СМИ. В политике«Молчаливое большинство» стало политическим клише и широко используется в медиа и в публичных выступлениях политиков и общественных деятелей.[4] Эту фигуру речи, как правило, используют приверженцы популизма, приравнивая «молчаливое большинство» к «народу» в целом и желая выступать от его имени. Популисты основывают свою риторику на идее гомогенности общества, на солидарности убеждений его «молчаливых» представителей[5]. Соединённые Штаты АмерикиПервые упоминания американского «молчаливого большинства» звучали задолго до обращения Ричарда Никсона к нации в 1969 году.  Уоррен Гардинг, 29-й Президент США, использовал эту фигуру речи в рамках своей президентской кампании в 1920 году.[6] Номинант от Республиканской партии делал ставку на «возвращение к нормальности» — к состоянию страны до начала Первой мировой войны. Претендуя на выражение интересов большинства американцев, Гардинг, однако, не выезжал на встречи с избирателями и предпочёл тактику «кампании с парадного крыльца»: избиратели сами приезжали к нему в Мерион, штат Огайо, чтобы услышать его выступления и задать вопросы.[7] По итогам президентского голосования Гардинг набрал 404 голоса коллегии выборщиков (60,2 % голосов избирателей) и стал первым президентом США, занявшим Белый дом в должности действующего сенатора. Термин «молчаливое большинство» использовался и в рамках кампании Калвина Кулиджа, 30-го Президента США. Продвижением кандидата занимался Брюс Бартон, сторонник Республиканской партии. Он тщательно прорабатывал положительный образ Кулиджа в прессе, расставляя акценты на его неутомимом трудолюбии и протестантских ценностях.[8] По замыслу Бартона, Кулидж мог стать олицетворением «белой» сельской Америки. В своей статье «О Калвине Кулидже» в еженедельном журнале Collier’s Бартон писал:[8]
Джон Ф. Кеннеди упоминал «молчаливое большинство» в своей книге «Профили мужества», за которую в 1957 году получил Пулитцеровскую премию. Описывая портреты американских политических лидеров, Кеннеди противопоставлял «молчаливое большинство» Америки и «громогласное меньшинство»[9]. Ричард Никсон получил подписанную книгу из рук Кеннеди в январе 1956 года. Клише «молчаливое большинство» было созвучно с риторикой Никсона. Старший советник президента Патрик Бьюкенен вспоминал, как в 1968 году готовилась речь Никсона по итогам Национального конвента Демократической партии, который закончился жестоким разгоном протестующих. В служебной записке Бьюкенен писал Никсону: «Я бы использовал протестующих, самых худших из них… как подтверждение Ваших аргументов. Я бы вновь сослался на молчаливое большинство, на тихих американцев, чьё дело — правое. Они заслуживают быть услышанными»[10]. Никсон вернул записку, в которой выражения «молчаливое большинство» и «тихих американцев» были подчёркнуты. В октябре 1969 года в США прошла массовая демонстрация против войны во Вьетнаме: по всей стране на улицы вышли около двух миллионов человек[11]. Протестующие выступали против затянувшейся войны и требовали немедленного возвращения солдат домой. Предвыборные обещания президента Никсона по поводу «секретного плана» по скорейшему завершению войны не оправдались. 3 ноября 1969 года Никсон выступил с обращением к нации. Президент объявил о новой концепции американской политики во Вьетнаме — так называемой доктрине «вьетнамизации». Никсон утверждал, что достижение «почётного мира» (англ. peace with honor) невозможно через немедленное выведение войск; американский контингент будет сокращён, но военные действия не прекратятся. Вспоминая массовые протесты, Никсон подчеркнул, что протестующие находятся в меньшинстве — в то время как «огромное молчаливое большинство Америки» солидарно с действующей администрацией и по-иному смотрит на войну во Вьетнаме[12].
 Американское общество бурно отреагировало на выступление Никсона. На следующий день после обращения к нации в Белый дом поступили десятки тысяч писем со словами одобрения.[13] Согласно результатам опроса Института Гэллапа, 77 % американцев поддержали курс Никсона во Вьетнаме; 75 % опрошенных были уверены, что «молчаливое большинство» — это те, кто считают, что протестующие зашли слишком далеко[14]. 5 ноября 1969 года в New York Times появилась официальная интерпретация термина «молчаливое большинство»: «широкий и, как правило, не выступающий публично срез американского общества, который до вчерашней ночи не высказывал своё мнение о войне» (англ. large and normally undemonstrative cross section of the country that until last night refrained from articulating its opinions on the war[13]). Никсон говорил о белых трудолюбивых американцах, жителях сёл и небольших городов, о которых, как правило, не пишут в прессе. 15 ноября 1969 года 500 000 протестующих против войны во Вьетнаме вышли к монументу Вашингтону. Никсон сообщил журналистам, что никакой акции протеста не заметил — во время митинга он смотрел футбол[13]. По словам историка Джерарда де Грута, после положительной общественной реакции на речь о «молчаливом большинстве» Никсон был уверен, что это большинство американцев — на его стороне, а не на стороне протестующих. Выражение «молчаливое большинство» вскоре стало универсально применимым для двух сторон. Протестующие, в свою очередь, также использовали это клише в своей риторике. Их интерпретация была противоположна интерпретации Никсона: протестующие называли «большинством без голоса» себя, а не американцев, поддерживающих новую военную доктрину. Линия «молчаливого большинства» нашла своё продолжение и в последующих президентских выборах. В 1970 году, за два года до переизбрания Никсона, начальник штаба Гарри Роббинс Холдеман стал инициатором плана по мобилизации «молчаливого большинства» по всей стране. В рамках этого плана во всех 50 штатах были открыты отделения корпорации «Silent Majority Inc.»[15]. В задачи корпорации входила организация прогосударственных митингов и демонстраций. Одно риторическое выражение Никсона обозначило новую популистскую категорию[15]. Эта категория продолжает влиять на то, как два противоборствующих политических лагеря обращаются к своим сторонникам и борются за расширение своего влияния. По словам историка Рика Перлштайна, понятие «молчаливого большинства» — это квинтэссенция политической философии самого Никсона: «это идея, что существуют два типа американцев; есть обычные ребята, принадлежащие среднему классу и живущие в домах за белым заборчиком, которые играют по правилам, платят налоги и не протестуют… А есть левые[16]». Ещё короче «молчаливое большинство» описал автор Ричард Скэммон: «немолодые, небедные и нечёрные» (англ. unyoung, unpoor and unblack[17]).  «Молчаливое большинство» вернулось в политический дискурс и в американские медиа в рамках президентских выборов 2016 года. Номинант от Республиканской партии Дональд Трамп часто использовал это клише как в предвыборных речах, так и в своих постах в Твиттере. Трамп регулярно подчёркивал, что «молчаливое большинство» Америки чувствует себя покинутым, забытым и оскорблённым, а также то, что «молчаливое большинство» возвращается в политику, и он готов быть его законным представителем[16] Характерный твит Трампа, содержащий отсылку к «молчаливому большинству» (от 19 августа 2015 года):[18]
По результатам исследования Института Гувера, в сентябре 2015 года более трети сторонников Трампа были старше 65 лет — а значит, они ещё могли помнить речь Никсона о «молчаливом большинстве» и её последствия.[19] Как и в случае переизбрания Ричарда Никсона в 1972 году, популизм Трампа и регулярная апелляция к «молчаливому большинству» сыграли роль в его победе. По итогам выборов многие журналисты также писали о фатальной роли политической корректности. Невозможность выражения правых взглядов в либеральном обществе сделала победу Трампа неожиданной для большинства демократов.[20] Колумнист Мэри Уитэйкер утверждала, что невидимость сельской республиканской Америки и стигматизация сторонников Трампа позволили ему победить: «Те, кто не могли позволить себе публично поддержать Трампа, использовали приватность своих кабин для голосования. Молчаливое большинство Америки словно спрашивает: а теперь вы нас слышите?».[20] Согласно прогнозу историка Рика Перлштайна, «молчаливое большинство» как клише и как образ мышления уже не исчезнет из американской политической риторики. Он ассоциирует этот образ мышления с чувством отчуждения, которое возникает у представителей сельского среднего класса в период политических и социальных перемен.[16] ИталияВ Италии под «молчаливым большинством», как правило, подразумевают одноимённое политическое движение. 7 марта 1971 года члены «Молчаливого большинства» впервые вышли на демонстрацию на площадь Кастелло в Турине[21]. Протестная акция не принесла весомых результатов, но позволила организаторам заявить цель движения: мобилизацию среднего класса области Ломбардия. Члены «Молчаливого большинства» стремились вывести на улицы тех, кто не привык выходить на демонстрации и публично заявлять свои требования. Движение привлекло миланских правоцентристов, а также консервативно настроенных антикоммунистов с разных сторон политического спектра. 11 марта 1971 года первая крупная акция протеста прошла в Милане. В 1973 году движение «Молчаливое большинство» призвало миланских читателей к бойкоту газеты Corriere della Sera. По словам основателей движения, главный редактор Пьеро Оттоне стал слишком левым, и это отразилось на содержании его газеты[22].  Члены «Молчаливого большинства» не были аффилированы с какой-либо политической партией. На демонстрации они выходили только с итальянским триколором, без партийных символов. Но отсутствие символики не спасло движение от обвинений в поддержке неофашизма. В так называемый «чёрный четверг», 12 апреля 1973 года на демонстрации в Милане два неофашиста бросили гранату в полицейского Антонио Марино. Полицейский был убит, и этот инцидент отметил фактический конец движения «Молчаливое большинство»[21]. Движение просуществовало только три года, но закрепило термин и понятие «молчаливое большинство» в итальянском политическом языке. В социальной теорииИнтерпретация Жана БодрийяраПрирода «молчаливого большинства» стала объектом исследования французского философа и социолога Жана Бодрийяра в его эссе «В тени молчаливого большинства, или конец социального». Автор рассуждает о пассивности масс и о том, как их всепоглощающая инертность деконструирует социологию как науку. По Бодрийяру, массы не только не могут быть кем-либо репрезентированы, но и в принципе не подлежат порядку представления. Репрезентацию могут получить классы или народы, но не «молчаливое большинство» — оно в принципе не является субъектом истории. Массы сравниваются с «пучиной, в которой исчезает смысл», с «чёрной дырой, куда проваливается всё социальное».[2] Следовательно, любое обращение к «молчаливому большинству» не имеет значения, потому что оно неспособно генерировать какой-либо ответ.
Бодрийяр описывает молчание масс как «единственно подлинную проблему современности».[2] От «молчаливого большинства» постоянно требуют реакции, и отсутствие этой реакции рано или поздно невозможно будет игнорировать. Молчание масс — это их единственно возможная практика, «неизвестное политического уравнения, аннулирующее любые политические уравнения». Это же и их главная угроза, которую политическим элитам ещё предстоит в полной мере осознать. По Бодрийяру, молчание — это то, что делает массы массами. Автор развенчивает миф о том, что пассивность масс выгодна политическому режиму, и политики эффективно манипулируют массами. Молчание большинства, подобное молчанию животных, несёт в себе отсутствие какой-либо социальной энергии. Любые манипуляции, которым подвергают «молчаливое большинство» социологи, не могут дать результата, так как масса не способна артикулировать своё мнение или объяснить мотивы своих действий. Более того, она и не нуждается ни в мотивах, ни в действиях, ни в истине как таковой. Масса не может принимать участия в чём-либо или ответить на поставленный вопрос, потому что безразлично пропускает через себя всю поступающую информацию и любое направленное на неё воздействие. Бодрийяр считает, что безразличие масс — это зловещий знак для властей. Власти не могут манипулировать «молчаливым большинством» — в этой игре обе стороны участвуют на равных. Референция к «молчаливому большинству» не может быть политически выгодной, не может оправдывать политические ходы. Теперь масса становится молчаливым и безразличным зрителем происходящего на политической арене.
Бодрийяр также развенчивает популярный миф о том, что СМИ способны манипулировать массами и общественным мнением. Он утверждает, что «масса есть медиум гораздо более мощный, чем все средства массовой информации, вместе взятые». Философ перефразирует тезис Маршалла Маклюена из его книги «Понимание медиа»: «Mass(age) is the message»[2] (в оригинале — англ. «Medium is the message»).[23] По Бодрийяру, динамика массы резистентна к влиянию медиа, и, напротив, сама поглощает динамику средств массовой информации, как чёрная дыра. Критика и обсуждениеОдно из оснований критики понятия «молчаливое большинство» в западных СМИ — это широта интерпретации клише. В соответствующей трактовке «молчаливое большинство» может в итоге оказаться тем, что в интерпретации Ричарда Никсона было «громогласным меньшинством»[24]. Двумя понятиями легко манипулировать, принимая одну часть социума за другую. Например, в статье колумниста и политолога Каса Мудде для The Guardian от 6 сентября 2018 года поднимается вопрос о том, можно ли традиционно ставить знак равенства между «молчаливым большинством» и популизмом. Согласно результатам исследования, проведённым Pew Research Center, этот доминирующий нарратив в медиа более не соответствует реальности. Опрос граждан из восьми европейских стран показал, что популистские партии не вызывают должного доверия у избирателей и уступают в популярности социал-демократическим[25]. Популизм как таковой называют признаком «громогласного меньшинства», и к политическим запросам большинства он отношения не имеет[24]. Другое основание для критики термина — наличие расовой окраски. Во время предвыборной кампании Дональда Трампа клише «молчаливое большинство» получило интерпретацию в СМИ как «белое большинство, которое хочет вернуть себе свою страну»[26]. Вспоминая речь Президента Никсона, журналисты приходили к выводу, что расовые обертоны этого понятия так и не исчезли. Историк из Мичиганского университета Мэтью Ласситер подтверждает, что концепция «молчаливого большинства» Никсона была «безоговорочно белой»[15]. Сам Никсон осторожно упоминал цветное меньшинство и не спешил приравнивать его к «молчаливому большинству». См. также
Примечания
Литература
|
|||||
