|
Лофтус, Элизабет
Эли́забет Ф. Ло́фтус (англ. Elizabeth F. Loftus; 16 октября 1944) — американский когнитивный психолог и специалист в области изучения памяти. Основной сферой её научных интересов является проблема пластичности человеческих воспоминаний. Самые известные её работы связаны с изучением воспоминаний очевидцев происшествий[5][6], а также с созданием и изучением ложных воспоминаний. Научные работы Лофтус находят применение в юридической сфере: она участвовала в качестве эксперта в сотне судебных случаев[7]. Член Американского философского общества (2006). Лауреат Patrick Suppes Prize (2020). БиографияРодилась в Лос-Анджелесе (штат Калифорния, США), выросла в Бель Эйр — пригороде Лос-Анджелеса[7]. Отец Лофтус работал врачом в Санта-Монике, а мать была библиотекарем[7]. Когда Лофтус было 14 лет, она потеряла мать — та утонула в бассейне[7]. В 1968 году Лофтус вышла замуж за Джеффри Лофтуса, с которым познакомилась в Стенфорде[7]. В 1991 году они развелись[7]. Детей не имеет[7]. КарьераЭлизабет Лофтус получила степень бакалавра в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса[7]. В то время Лофтус была вдохновлена работами Б. Скиннера[7]. Из его трудов она узнала, что поведение животных может быть проконтролировано и объяснено с помощью системы поощрений и наказаний. В 1966 году она поступила в аспирантуру Стэнфордского университета на программу изучения математических методов в психологии[7]. В тот год она была единственной женщиной, поступившей на эту программу[7]. В 1970 Лофтус получила степень доктора философии в университете Стэнфорда. В Стэнфордском университете Лофтус занималась исследованием семантической обработки в долговременной памяти[8]. Однажды двоюродный брат Лофтус сухо спросил её, сколько её научная работа стоила правительству[7], после чего она изменила область своего исследования на более практически значимую. Департамент транспорта предоставил оплату исследований дорожно-транспортных происшествий[7]. Там она проводит исследования по изучению связи восприятия ДТП с формулировками вопросов к свидетелям [6]. Эта работа имела гораздо большее применение, но все ещё оставалась лабораторной, что Лофтус не подходило. В 1973 году Лофтус получает должность в университете Вашингтона[7]. Но простая лабораторная работа не устраивает её: Лофтус стремится принять участие в реальном судебном случае. Поэтому она обращается к государственному защитнику в Сиэтле и начинает волонтерскую работу в качестве эксперта в области памяти[7]. После того как ей удалось добиться оправдания одного из обвиняемых в результате её экспертного вмешательства, Лофтус успешно выступает в качестве эксперта в судебных процессах. В течение следующих 35 лет Лофтус выступила экспертом в более чем 250 судебных процессах — в том числе, в случае Теда Банди и в случае Майкла Джексона[7]. Отмечена Patrick Suppes Prize in Psychology (2020). Исследования Э. ЛофтусЭффект дезинформацииЛофтус начала изучать эффект дезинформации на примере дорожно-транспортных происшествий. В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии. После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели». Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео. 9 человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?». Остальные испытуемые получили похожий вопрос, в нём вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись». При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых[6]. В другом эксперименте в работе на Департамент Транспорта Лофтус получила похожий эффект. Вопрос «Видели ли вы, как разбилась фара?» влечет за собой большее количество ложных свидетельств о разбитой фаре, в то время как на самом деле фара не была разбита[7]. Внедрение ложных воспоминанийВ 1995 году, в первом эксперименте, связанном с попыткой внедрения ложных воспоминаний, родственники участников эксперимента вкратце рассказывали участникам о событиях из их детства. При этом, описываемые события никогда не происходили в действительности. Например, участникам рассказывалось, как они потерялись в торговом центре, когда им было 5 лет, хотя на самом деле этого не происходило. Через некоторое время испытуемым предлагалось вспомнить эти истории. Оказалось, что около 25 % участников поверило в то, что информация достоверна. Кроме того, многие испытуемые дополняли свои «воспоминания» красочными подробностями[9]. Интересно, что сама Лофтус отмечала факт наличия у себя ложного воспоминания травмирующего характера. В 1988 году она рассказала дяде, что была первой, кто нашёл свою мёртвую мать в бассейне. Однако, её дядя и другие родственники опровергли эту историю, сообщив, что в действительности тело было найдено её тётей[7]. Изучение ошибок восприятия времениВ совместном эксперименте 2003 года В. В. Нуркова, Э. Лофтус и Д. М. Бернштейн проанализировали искаженность воспоминаний о временных интервалах. Испытуемых в Москве и в Нью-Йорке спрашивали о временной протяженности террористических актов (москвичей спрашивали про теракт 1999 года, а ньюйоркцев про атаку всемирного торгового центра). В обоих случаях время было переоценено. В Москве общий процент переоценки был 25,5 % и 67,4 % для крушения башен в Нью-Йорке. Из чего можно сделать вывод о том, что время, наполненное событиями, субъективно воспринимается в дальнейшем как более протяжённое[5]. Ложное свидетельствованиеЛетом 1990 года к Элизабет Лофтус обратился адвокат, который сообщил, что человек по имени Джордж Франклин обвиняется в убийстве ребёнка на основе воспоминаний дочери подозреваемого, Эйлин. Утверждалось, что убийство произошло 21 год назад. Эйлин, дочери обвиняемого, было 8 лет в момент совершения «преступления» её отцом. Эйлин Франклин утверждала, что её воспоминание всплыло во время сеанса психотерапии. Лофтус приняла участие в этом деле в качестве эксперта по ложным воспоминаниям, однако, случай всё равно закончился приговором обвиняемому[7]. В июне 1991 года, Мэрилин Ван Дербур[англ.], Мисс Америка 1958[англ.], в возрасте 53 лет сообщила, что с 5 до 18 лет переживала сексуальное насилие со стороны отца[7]. В том же году, женщина по имени Розанна Барр утверждала, что 30 лет назад она пережила сексуальное насилие со стороны отца и матери. Обе женщины подали в суд на своих родителей[7].[значимость факта?] С целью доказательства ложности воспоминаний «пострадавших» Лофтус занялась исследованием условий и действий, которые позволяют создать ложные воспоминания[7] В качестве такого условия она выделяет доверие к человеку, который создает ложное воспоминание — на этой основе вымышленная история начинает обрастать деталями[7]. В одном из исследований Лофтус удалось имплантировать 16 % испытуемых ложные воспоминания о том, как они встретили Багза Банни в Диснейленде (хотя это невозможно, так как данный персонаж не принадлежит Disney).[10]. В другом эксперименте у испытуемых создавалось воспоминание о том, что в детстве они отравились варёными яйцами, огурцами либо клубничным мороженым. Испытуемые получали ложную обратную связь о том, что специальная компьютерная программа проанализировала их данные и пришла к выводу, что в детстве они отравились именно этим продуктом. Затем их пригласили на пикник, где в навязчивой форме предложили съесть эти продукты. Оказалось, что испытуемые сохраняют тенденцию к избеганию этих продуктов на некоторое время[11]. Критика исследованийИсследования Лофтус подвергались критике из-за этического аспекта используемых ей методов, а также из-за неадекватности сделанных ей выводов и обобщений. Некоторые авторы пытались найти ошибки, преувеличения или упущения в её работах. Лофтус опубликовала опровержение данной критики, утверждая, что обвинения основаны на личной неприязни к ней, а не на адекватном понимании её статей[12]. ПубликацииЗначимые журнальные статьи
Книги
Примечания
Ссылки
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
