В значительной мере деликт совпадает с преступлением, поскольку последнее влечёт за собой взыскание в пользу потерпевшего; однако существует ряд преступлений, не подлежащих гражданско-правовому взысканию ввиду того, что ими не причинено никакого вреда (например, покушение на преступление) или нет лиц, в пользу которых возможно его возмещение (при убийстве лица, не бывшего кормильцем семьи) — и наоборот, ряд частных деликтов, не подлежащих, по своей незначительности с публично-правовой точки зрения, уголовной каре, но причиняющих вред и подлежащих гражданско-правовому возмездию. Поэтому деликтом в области гражданского права вообще называется всякое противоправное действие (всё равно, преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей ущерб, независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений.
Квазиделикты в римском праве признавались самостоятельными источниками обязательств, схожими с деликтами. Однако отличия между обязательствами, возникающими из деликтов, и обязательствами, возникающими из квазиделиктов, заключались в следующем:
Деликт возникал только в том случае, если имело место наступление вредных последствий, тогда как квазиделикт мог возникать и в отсутствие таких последствий, достаточно было лишь возможности их возникновения;
Деликт не возникал в том случае, если отсутствовала вина причинителя вреда, тогда как квазиделикт мог существовать и при отсутствии вины;
Деликт не возникал, если не было известно лицо, причинившее вред, а квазиделикт существовал и в том случае, если не было определено такое лицо;
Деликт не возникал, если деяние совершалось не отдающим себе в них отчет лицом, животным, а квазиделикт имел место и в таких случаях.
Наиболее известными квазиделиктами в римском праве являлись следующие: judex litem suam fecit (ответственность судьи за неправильное решение); actio de positis et suspensis (ответственность за поставленное и подвешенное); actio de effusis et dejectis (ответственность за вылитое и выброшенное); actio adversus nautas, caupones et stabularios (ответственность владельцев кораблей, гостиниц и постоялых дворов).
Actio de effusis et dejectis (иск из вылитого и выброшенного) выражался в ответственности лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено и причинило вред имуществу или здоровью кого-либо, при этом вина хозяина дома не имела значения, и, соответственно, иск потерпевший всегда предъявлял именно к хозяину дома. Actio de positis et suspensis (иск из поставленного и подвешенного) выражался в ответственности лица, у дома или на доме которого что-то (вывески, цветочные горшки и т.п.) было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим. При этом иск к хозяину дома мог предъявить любой римский гражданин, заметивший, что на домах у публичной дороги находятся такие предметы. В его пользу взыскивался штраф в размере 10 тысяч сестрециев. Actio adversus nautas, caupones et stabularios выражался в ответственности хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов, за хищения, совершенные их работниками[1].
Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда: (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
Bar Chr. v. Principles of European Law. Vol. 7: Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another. München, 2009.
Jansen N. Law of Torts/Delict, General and Lex Aquilia // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 2 / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann with A. Stier. Oxford, 2012.
Parisi F. The Genesis of Liability in Ancient Law // American Law and Economics Review. 2001. Vol. 3. No. 1.
