Есть участник Homochka, которого я заблокировал за войну правок. Он обиделся, в результате чего начал обходить блокировку и оскорблять меня ([1], [2]). Поскольку дело касается меня, то сам лично я к нему меры кроме перезапуска блокировки применять не могу. Однако, на мой взгляд, подобное поведение явно идет вразрез с правилами Википедии. Соответственно, хотелось бы посоветоваться - что с ним делать в подобной ситуации? Участник явно пошёл вразнос.-- Vladimir Solovjevобс07:47, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку я теперь уже по почте получил письмо с оскорблениями, участник заблокирован бессрочно, разблокировка, на мой взгляд, возможна только через АК или при условии нахождения наставника. Если участник подаст заявку в АК, то я письмо готов переслать.-- Vladimir Solovjevобс11:49, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участница Marina chanzina
Коллеги, хотел бы посоветоваться. Есть участница Marina chanzina, которую уже не раз предупреждали о том, что её деятельность является деструктивной. Однако реакции ноль, она продолжает заниматься тем же - вносит или никому не нужные правки (например, замена в шаблоне маленькой буквы титула на большую), или правки, явно ухудшающие статьи и смахивающие на вандальные (пример). Дважды её уже блокировали. При этом сказать, что правки явно деструктивны, нельзя (по крайней мере можно предположить, что она искренне хочет улучшить статьи - как она это понимает), однако на нее постоянно отвлекается внимание сообщества. И у меня возникает постоянное желание откатывать её правки не разбираясь, поскольку выудить из них те, которые идут статьям на пользу, не всегда возможно. У кого будут идеи, что с ней делать? У меня пока что только одна - заблокировать бессрочно до нахождения наставника, поскольку другого способа до неё достучаться я не вижу.-- Vladimir Solovjevобс16:31, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрела вклад, содержимое ЛСО, шансов на самостоятельную конструктивную работу, на мой взгляд, крайне мало. Если наставник и найдется, есть сомнения, что ему удастся до участницы достучаться. --Vajrapáni18:08, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Hi Rschen7754. This page is mostly intended for discussions between administrators and not for requests for administrative actions. However I would move your message to another page. In any case, this spammer has not made any edit in our Wiki and the account was blocked by Torin. --Michgrig (talk to me) 06:13, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, с учётом начавшейся в статье войны правок я поставил её на полную защиту. Но подозреваю, что статье нужен посредник. С учётом неоднозначной ситуации (когда две страны считают Крым своей составной частью) подозреваю, что здесь придется действовать как с НКР. Какие будут идеи?--Vladimir Solovjevобс17:04, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предложение сделать специальный подфорум по Крыму, а то обсуждение это темы разбрелось и разрослось по всей Википедии, уже непонятно, кто что куда пишет и где что обсуждает, и какие итоги принимает. И данная ситуация выходит за рамки ВП:УКР. Необходим специальный посредник(и) по ВП:КРЫМ. --Erokhin12:27, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Для организации отдельного посредничества нужно 2, а ещё лучше - 3 посредника. У Вас есть на примете незадействованые кандидатуры? Тем более, что всё равно и на УКР и на КРЫМ будет одна и таже тусовка. --wanderer12:55, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет, и себя не выдвигаю, ограничусь обыкновенным обсуждением. Но, когда открываешь ВП:УКР введённое решением АК:814, там вопросы столетней давности, лежащие в исторической плоскости, по которым горы источников и доводов. Крым в 2014 году, текущая ситуация, лежит ещё и в плоскости политической, международной, юридической, и не только Украины, но и России. Отсюда возникают сомнения в компетенции коллеги Wulfson, особенно в свете его утверждения, что "границы государства определяются только конституцией государств". Поэтому и посредничество лучше бы усилить или переподтвердить полномочия, точнее сказать затрудняюсь. Ну и пусть будет одна и таже тусовка, и одни и те же посредники, зато не будет проблем с сомнениями в предвзятости, почему по Крыму посредники из УКР, а не из РОС. ВП:КРЫМ снимает эту проблему. --Erokhin13:18, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот именно, что Крым сейчас, как минимум три сущности, Крым как часть Украины, Крым как независимое государство, Крым как часть России, а посредники почемуто только из украинской тематики. --Erokhin13:42, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну-ка напомните, откуда Вы взяли вот эту мою цитату - «границы государства определяются только конституцией государств»? wulfson04:20, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не против того, чтобы ко мне время от времени обращались с вопросами по этой тематике, но на постоянной основе — однозначно нет. --aGRa15:42, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Небольшая поправка - я историк-любитель, образование у меня техническое, хотя я и пишу статьи именно на историческую тему (правда по Украине я больше спец по периоду Киевской Руси). В принципе я не против своего участия в ВП:УКР в качестве посредника (если моя кандидатура возражений не встретит), но до конца июня много времени ему я уделять не смогу - пока что я занят в АК, плюс на работе у меня сейчас загрузка достаточно большая.-- Vladimir Solovjevобс16:09, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
А по-моему никакого смысла в ведении посредничества между участника-однодневками нет. Как все уляжется они потеряют интерес к проекту, думаю защита до sysop на месяцок была бы оптимальной. --ptQa13:48, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Все указанные кандидатуры годятся (кроме TheJurist - опыт для такого посредничества маловат), лишние отдельные посредничества по смежным темам не решают проблем, что хорошо показал опыт ЛГБТ-АРК. Так что незачем сущности на пустом месте изобретать, ВП:УКР вполне закрывает тему. --Pessimist16:24, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги Grebenkov и Vladimir Solovjev оба выразили согласие на частичную занятость по Крымской тематике; что если им обоим (раз они частично) подключится к текущим посредникам Wulfson и Wanderer777? Представляется, что в данном составе итоговые решения будут достаточно компетентными и максимально возможно соответствовать правилами Русской Википедии. Что скажут коллеги? --Erokhin16:35, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я был бы крайне признателен коллеге Erokhin, если бы он перестал через слово намекать на нашу с Александром недостаточную компетентность и несоответствие наших решений правилам Русской Википедии. Если это убрать за скобки, то я, разумеется, приветствую намерение коллег Grebenkov и Vladimir Solovjev подключиться. wulfson17:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
За то чтобы распространить компетенцию посредников по Украине и на крымскую тематику (в том же или изменённом составе), не нужно дробить посреднические группы. Украинское посредничество в значительной степени касается, скажем так, российско-украинских отношений (в широком понимании - не только отношений между государствами, но и отношений между народами, понимания происходящего на Украине в парадигме жителей России и т.д. и т.п.), а крымская тематика - она по сути о новом российско-украинском территориальном споре, и мне кажется что никакого серьёзного отклонения от формата украинского посредничества в связи с появлением новейшей крымской тематики не произошло. --Scorpion-81116:56, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Насколько широка тематика, охватываемая ВП:УКР? Например, попадают ли туда статьи о СМИ, вокруг которых возникают скандалы в связи с освещением ими украинских событий? Свежий пример — ситуация вокруг статьи Россия-1 (см. также свежую тему на ЗКА). --VAP+VYK11:30, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]
В принципе я также хотел бы выдвинуть свою кандидатуру в посредники по Крымской проблеме. Очевидно, что она всерьёз и надолго, поэтому лишние руки там не помешают. --Melirius06:09, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
OK, добавляю и Вас. В принципе список не закрыт, так что я сейчас вывешиваю объявление здесь, если меня не опередили, и если появятся ещё желающие, чувствующие себя достаточно компетентными в теме, достаточно нейтральными и готовыми противостоять трудностям и невзгодам, можно присоединяться. wulfson06:15, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Убедительно прошу ответить сообществу администраторов: оскорбления и неэтичные выпады с самовыводами "за всех" как довод (тактика) в дискуссии позволительны? Если я не прав - накажите меня. Если всё-таки запрещены - просьба обратить на очередной выпад здесь и подвести итог на ВП:ЗКА#Грубые выпады в дискуссии. Спасибо. --Русич (RosssW)07:17, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это не КБУ никаким образом. Служебные категории подобного вида не удаляются по К1, потому что обычно их содержание постоянно меняется и категория может быть то пустой, то снова наполненной. TenBaseT11:18, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Голдберг я ;-) Заметьте, в этот раз успешно получил уже ВП:ПАТ. Хорошо замаскировался. Жаль, не сдержался насчет (оскорбление скрыто) (прочитать) Темирова, а то мог бы и повыше забраться. Заметьте - мой вклад был конструктивен как деревянный крокодил. Я вернусь и обязательно получу флаг админа, вот увидите. Beware! 1Goldberg, семижды семь раз заблокированный бессрочно.
ЗЫ: последнее желание - отрецензируйте Джека. Старым друзьям, врагам и Фредам - привет. Деятельность последнего, кстати, в последнее время видится мне более полезной, чем раньше. Попатрулировал и внял, однако.--Iookapi19:07, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник занимается викисталкингом, был предупреждён мной 2 марта (подробная дискуссия здесь), но тем не менее продолжает отменять правки, причем не только анонимов[3], но и опытных участников[4], возвращая при этом в статью нарушение авторских прав. В связи с этим на него накладывается топик-бан на отмену правок других участников на срок три месяца. --V.Petrov(обс)15:39, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Странное решение, в одной статье участник не разобрался и откатил некоторую информацию дважды, какой повод для такого длительного ограничения? Участник вообще пол года в проекте, сам себя характеризует как новичок, вроде контактен, признаёт вину на СО, сколько нибудь заметные претензии к его поведению появились только неделю назад, журнал блокировок пуст. Так можно всех новичков распугать. --Туча17:56, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
После того как я обнаружил очевидное нарушение процедур я удалил статью, указав в обсуждении ссылку на этот иск. Тут я немного ступил, указав этой действие итогом, но когда я спустя пару минут пришел отредактировать раздел и указать, что обсуждение-то может быть и продолжено, то наткнулся на конфликт правок и очередное восстановление статьи в ОП - что, как я понимаю, является по факту войной админдействий.
Совсем недавно была очень похожая ситуация со статьей Мемориал геям и лесбиянкам. Опять же АК:860 показывал похожую модель поведения.
Таким образом, неправомерные действия совершены именно Вами. Я имею полное право восстановить статью (с выносом её на страницу КУ). Вы не имеете права отменять моё восстановление быстро удалённой статьи по своему желанию, не подкреплённому требованиями правил. Джекалоп09:39, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это не соответствует действительности. Страницу на КУ вынес именно я, а Вы лишь перенесли в другую дату. Правомерен ли этот перенос, здесь не обсуждается; это сомнительное действие, но сегодня я его оспаривать не буду. Джекалоп09:51, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Фил, я не считаю отмену БУ двухнедельной или двухмесячной давности абсурдностью - разумеется при нормальном переносе обсуждения на КУ на новую дату (если она была на КУ) или просто перенос на КУ (если удалялась быстро без КУ). Это совершенно нормальная практика. TenBaseT11:05, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Собственно всё просто. Администратор Джекалоп восстановил быстро удаленную статью в полном соответствии с ВП:УС, это совершенно нормальная практика, сам такую не раз использовал. То, что Джекалоп не перенес обсуждение на 7 марта, а оставил на старой дате - конечно неправильно, нужно было перенести номинацию вместе с обсуждением с установкой шаблона {{перенесено на}}, но если честно по сравнению с войной админдействий это мелочи. Далее администратор ShinePhantom инициировал войну административных действий, что является явным нарушением ShinePhantom с флагом администратора. Нужно было вместо этого вынести ситуацию на ОАД или ФА. Дальнейшее действие Джекалоп также неправильно, ему не стоило продолжать войну админдействий. Думаю что стоит ограничится предупреждениями обоим "воинам" и закрыть тему, надеюсь это будет им обоим хорошим уроком. TenBaseT11:03, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да, одному тебе. Остальным очевидно, что не Фантом преследует Джекалопа, а Джекалоп преследует Акима. Особенно это очевидно в свете того, что местонахождение ЗСФ Джекалопу уже указывали, но он почему-то проигнорировал намёк, предпочтя отменять итоги Акима. Фил Вечеровский16:49, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вполне возможно верно и то и другое, что Джекалоп преследует Акима, а Джекалопa в свою очередь преследует Фантом, я не знаю. Просто то, что я лично вижу - это второе. TenBaseT17:04, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
У нас имеется N статей о текущих Украинских/Крымских событиях. Всё что там происходит сейчас - сплошные войны правок, трибуны, ругань между участниками, безостановочные жалобы на ЗКА. Хотелось бы узнать мнение коллег-администраторов - может все эти статьи поставить на полный блок на неделю-две-месяц, пока всё не перебесится ? Тогда наконец будет возможность писать статьи не на основании слухов и новостей, а на основании хоть каких-то источников. TenBaseT23:23, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Тоже есть такое сомнение. Всегда полностью поддерживал принцип невмешательства Википедии в реальную политическую жизнь. Но сейчас закралось и другое сомнение: цивилизованный диалог в Википедии (или хотя бы попытка такого диалога) предпочтительнее убийств википедистов на Майдане. С другой стороны, никто не отменял ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕАНАРХИЯ, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Важно чувствовать грань этой свободы дискуссий, чтобы и у нас ситуация не вышла из-под контроля. Эсkak$02:28, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если кому интересно моё мнение — это может продолжаться и больше недели-двух-месяца. Взять, к примеру, Ливию — там около года шла война, и потом политические перестройки долго шли. Я, конечно, не говорю, что на Украине всё по тому же сценарию, да вот только кто его знает, как оно повернётся?
Я не ставил своей целью кого-либо обидеть, унизить, оскорбить или иным способом задеть чьё-либо самолюбие этим сообщением, прошу прощения, если так могло показаться.Михаил Алагуев (о • в) 02:37, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
С другой стороны, если, не дай Бог, какого-нибудь заметного участника событий убьют, а у нас он ещё полгода до реакции администратора на {{editprotected}} (который ещё надо догадаться поставить) будет чем-то руководить, это тоже нехорошо. Повесить шаблоны "Текущие события" и "НТЗ", и пускай оно существует в плохом, но хоть актуальном виде. Тем более, если не давать писать в существующие статьи, на КУ новые недостатьи посыплются ещё большим дождём. Ignatus07:56, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть еще такой момент, что править/улучшать/дополнять статью будут тогда, пока тема актуальна. Пропадет интерес, число желающих править статью также уменьшится. Но в целом я поддерживаю полный блок rubin1608:00, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Считаю излишним. Все эти войны правок не мешают никому, кроме их участников, а они предпочтут войны полной защите; зато в незащищённой статье быстро актуализируется информация, а в защищённой приходится бегать по администраторам для внесения любых обновлений, которых при поступлении новой информации бывает по несколько в день. И даже сторонние админы нередко не любят править такие статьи, отсылая в посредничество, где полтора активных участника, которые могут не реагировать на запрос любое время, какое посчитают нужным, а если править - править в соответствии с собственными представлениями. Насколько я знаю, в других разделах горячие статьи о текущих новостях по одному этому факту на полную защиту не ставят. Наконец, это вопрос не для ФА: установка полной защиты на статьи по признаку текущих событий - это изменение в правила защиты страниц, которые должны обсуждаться на Ф-ПРА. MaxBioHazard09:22, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если это вопрос не для ФА, то что Вы лично беспокоитесь ? Я вообще-то спрашивал мнение коллег-администраторов, к которым лично Вы никакого отношения не имеете, а не рассуждал об изменениях к правилам. TenBaseT10:49, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот потому, что он не для ФА, и комментирую, К.О. Потому что некоторые администраторы выносят сюда вопросы трактовки/практики применения правил, а в этих обсуждениях мнение администраторов ничуть не приоритетнее мнения других метапедически активных участников. MaxBioHazard11:17, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Полная защита имхо излишняя мера, вся эта история может продолжаться очень долго, а статьи нужно постоянно актуализировать. А вот полублок стоило бы. --Сайга09:53, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
"статьи нужно постоянно актуализировать" - вот в этом я глубоко сомневаюсь. Немедленная актуализация хороша для новостного альманаха, а не для серьезной энциклопедии. TenBaseT10:49, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Возможность оперативной актуализации информации - одно из главных преимуществ Википедии по сравнению с другими энциклопедиями. Устаревшая информация становится недостоверной, а максимальная достоверность - это то, к чему мы должны всячески стремиться. Полный же блок фактически консервирует на неопределенное время статью в устаревшем, т.е. недостоверном, состоянии. Что не есть гуд. --Сайга10:58, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как один из посредников в ВП:УКР, не вижу необходимости вводить какие-то специальные ограничения. Люди должны на каком-то материале учиться работать, проявлять инициативу и сотрудничать, поэтому надо предоставлять им такую возможность (в рамках разумного). Участники, работающие в теме, в основном знают, что ко мне можно и нужно обращаться, и вопросы после таких обращений решаются - особо радикальные личности ограничиваются в свободе передвижений или отсеиваются из тематики, статьи защищаются полностью или наполовину, темы отрабатываются. По опыту знаю, что для полного освещения горячей тематики лучше это делать сразу, пока все материалы на виду. По ходу событий какая-то шелуха постепенно отваливается, материал стабилизируется. Если не делать сразу, то уже через два месяца очень тяжело восстанавливать логику событий - не успеваешь одну дыру зацементировать, как тут же появляются три новые. Поэтому прошу: дайте людям работать, ну а ретивых можно успокаивать с использованием обычных процедур. wulfson08:53, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
А я бы продублировал эти статьи в песочнице, чтобы потом кто-то из админов, скажем с интервалами в 3-7 дней переносил инфу в основное пространство, по достижении консенсуса или чего-то на него отдалённо смахивающее... Не хотелось бы в ближайших заголовках что-то вроде «Википедия заявила, что Киев принадлежит России...» --S, AV09:33, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
В полном блоке особого смысла не вижу. В частичном — обязательно, такие статьи необходимо на всё первое полугодие 2014 года защищать полублоком. Тем не менее, выскажу такую мысль/идею — периодически на некоторые статьи нужно ставить полный блок и шаблон {{Редактируется}}, который извещает, что статья редактируется администратором. Такой в некотором смысле «комендантский час» желательно делать не больше 2 часов непрерывно и не более 2-3 «комендантских часов» в сутки; но и не менее одного раз в двое суток. Также поддерживаю мысль участника S, AV по поводу периодических клонов/дубляжей. --Brateevsky {talk} 07:56, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уведомляю: я заблокировал участника бессрочно за нарушение ВП:ЭП и преследование участника. На момент блокировки я не знал об этой реплике участника в мой адрес; в связи с этой репликой я не возражаю против отмены/изменения блокировки любым администратором с предварительной аргументацией на данном форуме. NBS22:08, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что при конструктивном в целом отношении к Википедии отношение коллеги к дизамбигам носит несколько нездоровый характер. Создаваемые им страницы неоднозначностей неоднократно (и даже не десятикратно) выносились на удаление — по именам и по химическим соединениям. Реакцию коллеги на их удаление никак нельзяназвать адекватной. Полагаю, было бы весьма полезным наложить на коллегу Tretyakа топик-бан, состоящий в запрете создания новых дизамбигов и редактировании существующих, кроме добавления ссылок на созданные им статьи. Фил Вечеровский18:07, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Из созданных мною страниц удалена примерно 1/1000 часть или 0,1%. Для сравнения — это, примерно столько, сколько всего создал топикстартер. Реакции на их удаление у меня нет никакой и тем более неадекватной. Я возражаю против удаления истории правок, которую умышленно произвёл Фил Вечеровский. Если удаление истории правок это нормальная и допустимая операция, то можно попросить, например, удалить из истории [5] первую правку Фила Вечеровского. А подавляющее большинство созданных мною дизамбигов ничем не хуже созданных топикстартером, например Ожог (значения), Аллегро (значения), Власть (значения), Калибан (значения), Какау (значения). --Tretyak19:30, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Безусловно. Никто не оспаривает Вашей ценности как автора статей. Но создаваемые Вами дизамбиги на удаление выносятся сотнями. И либо удаляются (как с соединениями), либо фактически перерабатываются заново (как с именами). А Васька слушает да ест. Единственное предположение — Вы даже после сотен примеров просто не понимаете, что такое дизамбиг и зачем он нужен. Ну так и не утруждайте себя и нас. Пишите статьи. Фил Вечеровский19:56, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я предлагаю оставить ситуацию без внимания. Правилами не запрещены ни создание спорных дизамбигов, ни удаление истории правок (не ведущее к нарушению авторских прав), ни жалобы друг на друга. Надеюсь, ситуация станет для участника Tretyak уроком. AndyVolykhov↔19:41, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Андрей, тут дело не столько в качестве дизамбигов, сколько в их количестве, наводящем на мысль о заливке, причём в отличие от статей коллеги — мягко говоря невысокого качества. Фил Вечеровский19:56, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это в каком плане? Что они в счетчике - это я точно знаю. Что у нас до сих пор есть желающие обогнать и перегнать - тоже, у них даже отдельная страница есть. ShinePhantom(обс)17:32, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ситуация, когда раз за разом создаются псевдодизамбиги (по именам ли, по химическим соединениям), сомнительна с точки зрения безвредности хотя бы в плане затрат человеко-часов на ликвидацию этих безудержных заливок. ShinePhantom(обс)18:05, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я знаю ещё нескольких участников, с чьими тараканами изюминками сообщество скрепя сердце мирится ради блага проекта. Laissez passer. Sealle20:18, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Окажется: сейчас у нас 120 049 дизамбигов. Но что в этом плохого? Обгонистов и сторонников количества мы вроде бы успешно задавили, на другие разделы (если они у себя его не включили) после ботопедий нам должно быть пофиг, да и будет новый повод отпраздновать миллион, несколько более честный, чем прошлый; так что я за. MaxBioHazard11:08, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дизамбиг — это форма информационного списка. Тогда давайте и остальные списки исключим, чего мелочиться, «задавим» ещё одну категорию участников. --Deinocheirus12:22, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, которая подтверждает мои слова. Смотрим по пунктам. Дизамбиг должен начинаться с описания, как минимум, вида «Рабинович — еврейская фамилия», «Мухосранск — географическое название», иначе непонятно, какие элементы в него собраны. То, что это де-факто наличествует не во всех дизамбигах, не должно вводить в заблуждение относительно необходимости описания. Далее, в дизамбиге должны присутствовать описания элементов, иначе непонятно, чем эти элементы отличаются один от другого. Опять же, возможно, де-факто они есть не везде — но они действительно нужны. И только третий пункт (о ссылке на «основную статью») для дизамбигов не соблюдается — но он сплошь и рядом не соблюдается и для больших полноценных информационных списков, хотя бы потому, что зачастую они заменяют собой ту самую гипотетическую основную статью, на которую должны ссылаться. Таким образом, требования к дизамбигу и информационному спуску по первым двум пунктам совпадают, а третий не соблюдается ни для одного, ни для другого. А теперь попробуйте, используя вашу же ссылку, доказать, что дизамбиг — это не информационный список. --Deinocheirus14:26, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
По ссылке ВП:ИНФСП указаны ключевые свойства, а не требования. Требования — ВП:ТРС. Пункт 3 ТРС для дизамбигов, кажется, не выполняется; по крайней мере связные статьи, основанные по принципу «включу сюда всё, что называется похожим образом», по ВП:ОРИСС успешно удаляются. --D.bratchuk15:21, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
А также ТРС 2 (в дизамбиги включаются только существующие статьи, а значит они не соответствуют даже потенциально возможной в АИ подборке "Все известные Рабиновичи" или "Все улицы имени Сталина", а чаще всего АИ на предмет дизамбига нет в принципе) и отчасти 6 (на мой взгляд, если рассматривать дизамбиги как списки, они нарушают НЕСЛОВАРЬ). MaxBioHazard17:33, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
"в дизамбиги включаются только существующие статьи" о_О. С чего бы? Наоборот, в опросе были узаконены дизамбиги из одних красных ссылок, если перечислены предположительно значимые объекты. --Michgrig (talk to me) 19:26, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я о ситуации де-факто: не помню ни одного дизамбига с красными ссылками, значит их очень мало, практически практики заносить в них красные ссылки не существует. MaxBioHazard03:18, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
В случае с Нойперлахом создатель дизамбига просто грубо ошибся, не включив в него основное значение понятия - мюнхенский район, где расположены обе перечисленные в дизамбиге станции метро. --Deinocheirus11:42, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
В принципе, поддерживаю топикстартера. Tretyak явно не понимает, что такое дизамбиг. Для проведения заливок по правилам требуется получение флага бота. Участник прекрасно это знает и продолжает игнорировать. --Ghirla-трёп-13:14, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Просмотрел вклад участника за последние три месяца. Я не нашёл ни одного нового дизамбига, нашёл несколько правок в дизамбигах, правки самые обычные (оформление, отмены вандализма и неудачных правок). Дизамбиги по химическим соединениям, находящиеся на КУ, примерно годичной давности. Не понимаю, от чего должен спасать нас этот топик-бан, именно сейчас никаких экстренных действий не требуется. Не продемонстрировано, что создавались новые не соответствующие дизамбиги после удаления старых (вот это действительно было бы поводом как-то ограничить создание дизамбигов). Кроме того, в обсуждении не показано, что % не соответствующих правилам и традициям проекта дизамбигов действительно критично велик во вкладе коллеги как в целом, так и в дизамбигах как таковых.--Draa kultalk18:52, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Когда я смотрел его вклад, относящийся к тому же времени, что удалённые "дизамбиги", там всё было гораздо хуже: автоматическое создание дизамбигов для статей, названия которых начинаются с одного и того же слова, при этом без простановки перекрёстных ссылок. То есть никаких попыток разобраться в необходимости дизамбига, в наличии других употреблений, не ставших первым словом в названии статьи, в адекватности самих статей, между которыми создаётся дизамбиг (например, Генотип (значения)). В итоге в проекте лежит мёртвым грузом огромное количество дизамбигов с названием типа "Что-нибудь (значения)", на которые даже невозможно попасть из статей, неоднозначность между которыми должна разрешаться этим дизамбигом. И вот эту проблему надо каким-то образом решать, например, ботом. starless21:02, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добавлю ещё, что если по новым статьям Третьяка пойти с мечом ВП:ОКЗ, может получиться очень неудобно, ибо частных критериев значимости для химических соединений пока нет, они на стадии сверхнеспешной разработки в ПРО:Х. starless21:20, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Навряд ли. Это простая неорганическая химия, по таким соединениям всяко есть источники. Проверил несколько последних созданных статей - гуглшколар достаточно твёрдо выдаёт публикации по этим соединениям, распространены публикации по химическим и спектральным свойствам оных. Наверняка есть ещё и бумажные источники. Даже если указанного в статье источника недостаточно для формального ОКЗ, то как заготовка все статьи весьма приличны. С уважением,--Draa kultalk09:00, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть ещё сугубо утилитарный вред от топик-бана в том варианте, который предлагается топик-стартером. Кто будет следить за несколькими тысячами созданных коллегой дизамбигов, если на их редактирование будет наложен топик-бан? Дизамбиги тоже иногда вандалят.--Draa kultalk18:59, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет, речь шла о том, что не видно смысла в этом топик бане, по крайней мере сейчас (см. реплику от 18:52, 6 марта 2014 (UTC)). Если по существу, то дизамбиги портят не только вандализмом, а ещё и переносом кусков текста из статей, ненужной викификацией, добавлением значений, по которым никогда не будет статьи и т.п. Зачастую такие правки нельзя квалифицировать как вандализм. Как уже говорилось, коллега Tretyak не создаёт никаких дизамбигов в последнее время, но, судя по его вкладу, успешно следит за дизамбигами: откаты вандализма: 1, 2, отмены неудачных правок: 3, 4. Зачем сейчас нужен топик-бан, непонятно. С уважением,--Draa kultalk15:39, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
А мне понятно. Коллега создаёт негодные дизамбиги десятками, если не сотнями, в боторежиме, они оказываются на КУ, а коллега не только в ус не дует, но и возмущается ещё. Чем разгребать последствия его систематического непонимания, что такое дизамбиг и с чем его едят, проще обойтись без пары-тройки нормальных, точнее, подождать, пока их создаст ещё кто-то. Фил Вечеровский18:30, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Только не создаёт, а создавал. Не думаю, что после неоднократного обсуждения на КУ у кого-либо появится желание создавать страницы, предназначенные для КУ (повторяюсь, мне неизвестны примеры свежих дизамбигов колеги). С уважением,--Draa kultalk20:19, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
А вот такие отмены — это нормально, по-вашему? Да и ещё с вводящими в заблужение комментариями про откат, учитывая, что участник не имеет флага откатывающего и по факту делает отмену? starless19:56, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дизамбиг был переделан в статью об имени (с, по крайней мере, спорной значимостью), Tretyak вернул статус-кво. Первая часть текста комментария практически идентична стандартному тексту, формируемому при использовании интерфейса «вернуть к», доступного в истории правок любой статьи. С уважением,--Draa kultalk20:19, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
ооо, какой интерфейс есть, оказывается, никогда не видел. Впрочем, он не нужен, хехе. Насчёт «статуса-кво» здесь можно поспорить, потому что после очищения огнём страница сильно изменилась. starless20:34, 10 марта 2014 (UTC)[ответить]
псевдо дизамбиги химических соединений не очень нужны, но если у Tretyak-а другое мнение, то никаких поводов для санкций нет.--Туча21:22, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Самое простое общее решение -- ввести новый критерий быстрого удаления, "заведомо некорректная страница разрешения неоднозначности". Потому что проблема достаточно общая на самом деле. starless21:35, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Могут ли подводящие итоги пересматривать итоги администраторов ?
Правило о статусе подводящих итоги настоятельно рекомендует участникам с флагом подводящего итоги воздерживаться от подведения итогов по удалению статей «в сложных и неочевидных случаях». Мне представляется очевидным, что одним из разрядов «сложного и неочевидного случая» является итог по удалению статьи, право которой находиться в основном пространстве незадолго до этого уже было подтверждено итогом администратора:
статья была восстановлена в результате прохождения процедуры на странице восстановления статей и вынесена вновь по якобы иной причине (действительно ли причина иная или речь идёт о новой формулировке той же причины - следует разбираться; но здесь не об этом);
статья была оставлена решением администратора, позже в результате прохождения процедуры на странице оспаривания итогов решением другого администратора перенесена на повторное обсуждение.
Прошу уважаемых коллег-администраторов сформировать консенсус относительно права участников с флагом подводящих итоги пересматривать итоги администраторов по оставлению (восстановлению) статей. Джекалоп14:43, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Чисто теоретически: в общем случае — согласен; но если выявились явно новые аргументы (скажем, спорили о значимости, а оказалось copyvio; или восстановлено было до принятия ВП:КЗ, а сейчас видно, что явно не проходит по ОКЗ), то ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Практически же хотелось бы ссылку на обсуждение, вызвавшее разногласия. NBS15:56, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как минимум по Ларину ВП:НЕПОЛОМАНО. Насколько я помню обсуждения полномочий ПИ, сообщество не дало возможность им подводить итоги на ВУС только потому, что это связано с доступом к удалённым правкам. А отнюдь не с тем, что на ВУС — 100 % сложных и неочевидных случаев. --Ghuron07:23, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если статья вынесена с новыми нерассмотренными аргументами (обсуждение не было быстро закрыто кем-либо, посчитавшим, что новых аргументов там реально нет), либо если итог по оставлению был оспорен на СО подведшего, после чего подведший согласился на перевынесение, такие случаи я бы не назвал более спорными, чем обычные номинации. И что эта тема делает здесь вместо Ф-ПРА? MaxBioHazard16:22, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Когда уже подведён итог, пусть даже ПИ превысил полномочия, отмена его только потому, что вы считаете, что полномочия превышены, без каких-либо содержательных документов, это нарушение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - попытка точному следованию правилам без смысла.--Schetnikova Anna00:54, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Сама "отмена" итога произведена на указанных мной основаниях, и никакие содержательные аргументы не упоминались даже когда был задан вопрос, всё остальное появилось уже потом.--Schetnikova Anna11:35, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Всё остальное, которое появилось потом и которое свидетельствует, что уважаемый подводящий итог не потрудился даже пройти по ссылкам, призванным показать значимость, — явно подтверждает мой тезис о недостатке квалификации коллеги для подведения итога по подобным номинациям. Поэтому смысл следовать правилам здесь (как и в подавляющем большинстве других случаев) — прямой. Джекалоп11:43, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
После этого я сел и крепко задумался: ну неужели я действительно неправ? И вот, я здесь, чтоб выяснить это. Нарушал ли я ВП:ЭП? Нарушала ли обвиненная GhirlandajoSchetnikova AnnaВП:ЭП? Нарушал ли GhirlandajoВП:ЭП?
Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами. Использование этого трафарета к участникам, которые знают все правила наизусть, традиционно считалось оскорбительным, раньше за это выписывали предупреждения (не знаю, как сейчас). Как показывает длительный опыт, это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить, показать дистанцию между "рабочими лошадками" и "административным аппаратом", который не снисходит до работы над статьями, но поучает "люд", как нужно вести себя в проекте, с мнимой высоты собственной безупречности. Итог - нагнетание нездоровой обстановки в проекте с постоянными ритуальными взываниями к ВП:ЭП и последующий исход из проекта авторов. Эволюция школы "административного восторга" прекрасно изучена по опыту англ. раздела. Я прошу вас и Щетникову перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого, и вспомнить о *единственной* цели данного проекта — написании статей. А администратором с таким подходом, поверьте, вам не быть. --Ghirla-трёп-05:39, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
1. «Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано, а штатные телепаты Википедии в отпуске. Где я могу ознакомиться с данным правилом? 2 — почему вы сами используете её против меня?
2. «участникам, которые знают все правила наизусть» — правил ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО вы, по моему мнению, не знаете. На то же мягко намекала Анна.
3. «традиционно считалось оскорбительным» — «Википедия:Предупреждение» вещает нам о том, что предупреждение есть вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, что я, собственно, и совершил.
4. «это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить» — я уже написал, что являлось моими целями, а что нет, у вас на СО.
5. «с мнимой высоты собственной безупречности» — не знаю, откуда вы это взяли.
6. «перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого» — мы просто следим за обстановкой в проекте, и, пока мы не заблокированы и без топик-банов, ограничивать нас вы не имеете права. Без обид, товарищ, но у нас с вами равные права в этом вопросе.
7. Ни мне, ни вам администратором не быть, это понятно. И к чему вы это сказали?
В целом, у вас тут (и в ваших репликах ниже) виднеется чёткое нарушение правил, которые я перечислил в п.2. Вообще-то, оно видно и из вашего предупреждения уважаемой Анне. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
А я поддержу Ghirlandajo. Хотите изменить что-то в modus operandi опытного участника (или даже если просто предупредить о несоответствии реплики правилам) — напишите нормально, по-человечески. А эти шаблонные плашки только раздражают, поверьте. --Akim Dubrow12:36, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Один посчитал нарушение ВП:ЭП и выписал предупреждение. Второму показалось нарушение ЭП, и он выписал предупреждение. И пошло то, что по́шло. Я думаю, стоит сесть и крепко задуматься, а могло ли быть иначе? Может попробовать всеисцеляющий метод писать энциклопедию, а не считать нарушения ВП:ЭП? Эсkak$03:49, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
3. Почему-то мне не пришло в голову принимать во внимание 7 предупреждений на вашей СО до меня. Зачем вы вспоминаете прошлые дела? За последние нарушения, я в блоке отсидел, реабилитировался, перед участниками извинился уже раз двести. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Гражданин новичок слишком многое себе позволяет с ветеранами проекта, не только с Андреем. Тему закрыть, М. Алагуеву посоветовать заняться, наконец, написанием статей. Horim10:22, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
1. Гражданин новичок здесь почти 4 года.
2. То, что участник зарегистрирован давно, не освобождает его от необходимости соблюдать правила. И если я говорю, что он нарушает, я много себе позволяю?..
3. Пожалуйста, не советуйте мне ничего. Вы предпочитаете писать статьи, но это не говорит о том, что все вокруг обязаны делать так, как вы говорите.
Опыт определяется не стажем, а действиями и вкладом. Вы многое себе позволяете тем, что второй день занимаетесь преследованием человека, который, в отличие от Вас, работает — а это, по личному опыту знаю, отбивает любое желание приносить ВП пользу. Надеюсь, админкорпус это так не оставит. Horim10:38, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы действительно неправы. Вам «показалось», что коллега Ghirlandajo нарушил правило ВП:ЭП. А Вам-то что ? Нужно ли быть каждой бочке затычкой ? Проходите мимо и продолжаете заниматься своим делом. Уважаемые коллеги Ghirlandajo, Vlsergey и Schetnikova Anna прекрасно разберутся без Вашего вмешательства. И администраторы прекрасно без Вас разберутся, на какие нарушения стоит закрывать глаза, а на какие - нет. Джекалоп10:46, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Увидел нарушение — отреагировал. Разве не так должен поступать любой участник Википедии? Должен ли я проходить мимо, когда грубят моим коллегам (а потом и мне)? Михаил Алагуев (о • в) 10:54, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
«Готовая „глазастая“ форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано. Не правило, конечно, но эссе на эту тему есть: ВП:НШП. Оно, кстати, адресовано обеим сторонам возможного недоразумения с шаблонным предупреждением. Sealle14:49, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Очень хорошее эссе, причём все его части. Включая «Не следует забывать о добрых намерениях». ИМХО, не к лицу опытному участнику так остро реагировать на вынесение любых (даже не шаблонных) предупреждений и замечаний другими участниками.--Schetnikova Anna14:56, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Дорогие друзья, вам самим не смешно? Я в проекте пока никто, но все же хочу сказать: у каждого есть тут, в Википедии, своя работа. Ghirlandajo и Schetnikova Anna сконцентрированы на написании качественных статей, товарищ Михаил Алагуев — судя по вкладу, борется со свежим вандализмом, и то, и другое, полезно. Так зачем же прерывать работу? Забудьте все это и вернитесь к своей деятельности. Джекалоп правильно сказал (хоть и грубовато, «затычка» — думаю, не стоит так). Но нет, каждому нужно стоять на своем, доказывать всем свою правоту. Кому лучше от этого будет? Стараемся мы тут для читателей, а не для себя. А читателям что, хорошо, что ли будет, если авторы столь полезной для них энциклопедии занимаются не её улучшением, а ведут такие вот тяжбы? --Георгий Суворов19:44, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]