Вчера я разместил в архиве к статье Новая хронология (Фоменко) выдержку из Отчёта РАН, 2000 года, содержащую осуждение Новой Хронологии. Этот документ является чрезвычайно важным хотя бы потому, что антифоменочники искали его почти два месяца. Он сейчас лежит на нестабильном сайте РАН, ссылки на этот сайт обычно перестают работать через полгода. А вот теперь те же антифоменочники удалили страницу с документом. При этом они не исправили ссылку на основной странице, на него ссылающуюся. Это откровенное вредительство по отношению к Википедии, не мытьём так катанием дельцы решили сделать страницу НХ нечитаемой, кроме того, своими согласованными действиями они пожирают время тех, кто желает и умеет работать продуктивно. Предлагаю ввести правила удалений:
удаляющий обязан исправлять за собой провиснувшие ссылки;
если удаление мотивируется переносом туда или сюда, то такой перенос должен делать сам инициатор этой суеты;
никакие удаления не должны быть произвольны, и не должны происходить без обсуждения;
запретить анонимным участникам удаление каких либо материалов.
В моём посте не только предложение. Вы не обратили внимание на суть и причину этих предложений — удаление документов, приведшее к порче странице Википедии. А Ваши добрые советы подпадают под второй пункт. А.Б. Верёвкин13:12, 30 марта 2006 (UTC)
Данная страница служит для предложения статей к удалению. Статей, а не материалов из существующих статей. Для разбирательств с удалением содержимого какой-то статьи есть страница обсуждения. А под какой такой второй пункт вы подогнали мои «добрые советы» (измышлённые, очевидно, Вами лично, т. к. я Вам никаких советов не давал) — мне вообще неясно. --qvvx13:18, 30 марта 2006 (UTC)
Удаляйте куда хотите, пока Вы трепались, я исправил всё антифоменочное вредительство. Тут и проявляется разница между терминаторами и творческими людьми: пока первые портят, вторые исправляют. А.Б. Верёвкин14:59, 30 марта 2006 (UTC)
Хм. Так деятельность господина Фоменко как раз к первой категории и относятся. Пришёл, устроил акт вандализма истории и утверждает "так оно и было". George Shuklin12:20, 31 марта 2006 (UTC)
Вы зачем напачкали на моей странице? Хотелось самовыражения? Попробуйте что-то умное в Википедию написать (ударение на «а»), невинное дитя. А.Б. Верёвкин12:46, 31 марта 2006 (UTC)
Есть контрпредложение перенести эти обсуждения в подобающее место, чётко указать это подобающее место в правилах, и впоследствии сразу давать по шеям всем лицам, захламляющим эту страницу спамом, а заодно и за надоевшие сентенции о "вредителях". По-моему, называть других вредителями - значит, проявлять неуважение, и тем самым нарушать правила Википедии. -- Himself13:00, 31 марта 2006 (UTC)
Некоторые вещи должны решаться сообществом. Другие отданы админам, бюрократам, арбитрам, стюардам, наконец. Нужно стараться уменьшать количество голосований, однако совсем избавиться от них не удастся. В частности я предлагаю - если какая-то поправка к правилам пролежала на странице Википедия:Форум/Правила неделю, была одобрена несколькими участниками и против неё никто не высказался, то вносить её в правила. MaxiMaxiMax14:29, 30 марта 2006 (UTC)
Голосования по вопросу лишения статуса админа
Сейчас у нас на странице Википедия:Голосования началось голосование под названием "Предложение участника Моська". Мне кажется что это неудачная идея и что решение этого вопроса стоит поручить арбкому. С одной стороны всеобщее голосование могло бы решать проблемы с админами, которые не нравятся большинству участников, с другой стороны прецедент может иметь печальные последствия что админы начнут стараться понравиться всем, а не действовать согласно правилам. Уверен, что для админов соблюдение правил (принятых сообществом) должно иметь больший приоритет, чем популизм. А соответствие правилам может определять только арбитражный комитет - см. Википедия:Разрешение_конфликтов#Арбитраж. MaxiMaxiMax14:42, 29 марта 2006 (UTC)
Максим, на Мете написано, что решение принимает сообщество, и не надо пытаться у него эту возможность отнимать. Хотя бы на тот, пусть и маловероятный, случай, когда АрбКом корешится с вызывающим вопросы админом. MaxSem14:55, 29 марта 2006 (UTC)
Не вдаюсь в обсуждение частного случая, но скажу, что знаю: «правила, принятые сообществом», википедийцы соблюдать не должны. Есть основные правила (принципы) Википедии, и соблюдать нужно их, спорные случаи обсуждая с сообществом. Опять же, арб.комы тоже идут лесом. А всё остальное, что ты сказал — верно. Ramir16:39, 29 марта 2006 (UTC)
Классно. "Ты всё верно сказал, но я не согласен с этим всем". Рамир, спасибо тебе за "поддержку". Тем не менее, я считаю что все наши правила вытекают из основных принципов Википедии, приняты сообществом и их соблюдать нужно в обязательном порядке. MaxiMaxiMax16:47, 29 марта 2006 (UTC)
Рамир в чём-то прав. К примеру, в итоге, вместо обсуждения возникшей проблемы, а проблема, сформулированная Моськой, безусловно, существовала, было устроено нелепое голосование "за Моську"/"против Моськи", которое не решило ни один из возникших перед сообществом вопросов. Все эти арбитражные комитеты превращают Википедию в бюрократию, когда вместо решения проблемы, ищется ответ в правилах, а если его нет начинается их трактовка. Арбитражный комитет - это не более чем третейский суд, куда два спорщика обращаются, чтобы арбитры, которым они оба доверяют разрешили их спор. И не более того. У нас в последнее время бездумно и без обсуждений принимаются голосованием правила, а потом начинаются судебные тяжбы по поводу нарушений этих "правил". В итоге, все забывают, что мы тут все собрались лишь для того, чтобы писать свободную и непредвзятую энциклопедию и не более того. --Ctac (Стас Козловский)21:41, 5 апреля 2006 (UTC)
Моська - сокпапет, рассматривать предложения от технических участников не имеет смысла. Что касается бюрократии - хотя я и бюрократ по должности, мне тоже неприятно что у нас её довольно много, что приходится для решения простейших вопросов ждать долгое время. Тем не менее, быстрота в решениях часто приводит к весьма плачевным результатам, уж лучше медленнее, но лучше. Теперь о том, для чего мы собрались - несомненно, именно для написания энциклопедии. Вся остальная активность существует только для того чтобы помогать тем кто это делает и противодействовать попыткам им мешать. MaxiMaxiMax03:01, 6 апреля 2006 (UTC)
Объявляется голосование по проекту Правил русскоязычной Википедии. Голосование продлится с 28 марта по 4 апреля включительно. Голосование проводится здесь.Дмитрий Кузьмин18:17, 28 марта 2006 (UTC)
Правильно: евклидово пространство, бекфордов шнур, гаррисонова борозда, вольтова дуга, но Далев словарь, Машино платье, Гегелева «Логика» и т. п.
Насчёт единиц действует правило:
Названия единиц величин, образованные от имён лиц, пишутся со строчной буквы без кавычек. Например: ампер, кулон, ньютон, ом, паскаль, рентген. Однако сокращённые обозначения тех же единиц пишутся с прописной буквы. Например: А — ампер, Кл — кулон, Н — ньютон, Ом — ом, Па — паскаль.
Думаешь, по ним тоже нужно голосование? Это же проде не жёсткие правила, а рекомендации. Не будет ли достаточно обсуждения? Хотя, для любителей голосований это вполне может стать маленькой радостью, так что можно и проголосовать :) Я повесил выше ссылку, чтобы привлечь внимание. — Solon12:48, 29 марта 2006 (UTC)
Не надо голосовать. Зачем? Кого что-то не устраивает - пусть возражают на странице обсуждения. LoKi
Я не имею в виду что нужно решать какие-то аспекты этих правил голосованием. Вот лично мне по большому счёту всё равно какие именно правила оформления мы примем. Однако правила должны быть едиными для всех, то есть если я привожу статью к одному виду, следующий за мной не может приводить к какому-то своему доморощенному стандарту. А для этого нужно чтобы участники явно поддержали правило. MaxiMaxiMax13:28, 29 марта 2006 (UTC)
Вот именно против «доморощенных стандартов» они и разрабатывались. В тексте ясно написано, что это рекомендации. То есть авторы (особенно, новички) пусть пишут, как хотят, а кто-нибудь потом исправит. Их единственная цель — избежать возможных бессмысленных конфликтов вокруг оформления. В обсуждении пока не было серьёзных высказываний против — фактически консенсус. Если после этого нового обсуждения возражений не появится, то мне кажется, голосование будет избыточно.
Кстати, как насчёт того, чтобы перенести её в пространство имён Википедия с соответствующей пометкой, что это проект? Просто, по-моему, участники немного стесняются вносить исправления в текст, из-за того что это подстраница персональной страницы участника. — Solon13:53, 29 марта 2006 (UTC)
P. S. По-моему, мы серьёзно отклонились от темы :)
По-моему мы говорим об одном и том же. Я просто добавляю что нужно в конце сделать формальное одобрение правил сообществом и практически не сомневаюсь что оно буде получено, работа была проделана большая и качественная. Что касается переименования, то это тоже верная идея. MaxiMaxiMax14:20, 29 марта 2006 (UTC)
Объясните тогда мне логику: в(!)ольтова дуга, но Г(!)егелева "Логика", если не затруднит. — ТЖА.
Очень просто. В первом случае это составной термин, имеющий определённое значение, а во втором обозначается индивидуальная пренадлежность конкретной работы (Гегель написал «Логику», она Гегелева). — Solon14:33, 29 марта 2006 (UTC)
Cпасибо. Правда, звучит немножко не логично/страновато. Вольт тоже открыл дугу, как и Гегель, написавший книжонку. Разници не вижу. Следуя объяснению с книженцией, тогда надо писать Ньютонова теория/физика, как и Ньютоновы "Начала", ибо теория/физика ничем не отличается от конкретной работы. — ТЖА.
Всё просто. Авторское право (нематериальное) на книгу бессрочно, поэтому с большой буквы. А вот механизмы природы существуют и до их открытия. --Алексей (Glaue2dk)15:16, 29 марта 2006 (UTC)
Я не въезжаю: причём право (юриспрудэнция) к написанию строчная vs заглавная/прописная? Типа, привет от киевского дядюшки.
А по пойнту теория vs книжка вообще не объяснили. Кстати, забавно Э(!)вклидовы "Начала", но э(!)вклидова геометрия, что, с точки зрения содержания, одно и тоже. — ТЖА.
Право тут вот при чём. На Вашем же примере. Е(Э)вклидова геометрия - вещь в себе, её логика развивается дальше, причём вне зависимости от желания основателя (как и риманова геометрия, кстати). Поэтому с книжками всегда останутся имена собственные, а вот теории перейдут в разряд нарицательных. Однако везде есть свои исключения, диктуемые внутренними созвучиями и дополнительной логикой языка. Так, геометрия Лобачевского так и останется с большой буквой при авторе. Лучше вообще не искать логику, а принимать как есть то, что принято специалистами, иначе мы получим прецеденты подобные сёрверу и проч., когда языковеды диктуют написание специалистам в предмете. --Алексей (Glaue2dk)16:04, 29 марта 2006 (UTC)
С правом не убедили.
Логику всегда надо искать в действиях людей, этим, кслову, отличаются человеки от др. живых существ. Есть даже теоретики капитализма, напр., Л. фон Мизес с книжищей «Human Action/Человеческое действие» (66-й г.), объясняющие мн-во вещей, исходя из логики человеческих поступков.
Наезд/нападки на филологов, в данном случае руссистов, не коректен. С сёрвером в Вас вцепились {Макси}3 и пр. "великие знатоки росъязыка". Не надо путать божий дар с яичницей. — ТЖА.
Основания логики предмета - в действиях людей, но дальнейшее развитие - это скорее открытия. В евклидовой геометрии выполняется теорема косинусов, даже если бы кто и захотел, чтобы она не выполнялась. Я о том, что предметы, подчинённые логике, имеют саморганизующуюся логическую структуру, не зависящую от желания людей.
Спасибо за участие в голосовании. Текст Правил блокировок, представлявшийся на голосование (с учётом дополнительных поправок уточняющего характера) считается принятым. Прошу особое внимание обратить на него наших уважаемых администраторов и арбитров.
В ходе голосования и обсуждения были представлены предложения по некоторым пунктам. Часть из них постараюсь сегодня оформить в качестве поправок/дополнений и представлю на голосование. wulfson08:20, 30 марта 2006 (UTC)
А какова причина? ИМХО, лишние правила, которые только мешают. Например, при чем тут картинки, у пользователей же может быть такая необходимость (например, когда мы обсуждали субтитры это быо полезно) и т. д. Поскольку поведение сильно зависит от ситуации, то правилами быть не должно. --A.I. 13:17, 19 марта 2006 (UTC)
«Не приветствуются посторонние рассуждения.» понятие очень широкое. Банить за него будет тяжело. Фраза "не преветствуется", ИМХО не подходит для правил, на то они и правила, чтобы быть чёткими. Привидите пример обсуждения, которые было замусорено бессмысленными иллюстрациями. --A.I. 16:21, 19 марта 2006 (UTC)
Я сформулировал предложение по правилам категорий в связи с голосованиями об удалении некоторых категорий. Просьба взглянуть и высказаться. --Ornil01:27, 19 марта 2006 (UTC)
Для кого пишутся статьи
Народ, я, честно говоря, не уверен, куда следовало бы писать этот вопрос, поэтому пишу его сюда. Кто-нибудь может мне сказать, для кого пишутся статьи в Википедии? Я обратил одну очень интересную особенность. Есть в этом сообществе люди, видимо, уважаемые. По крайней мере самими собой. Они умеют находить информацию и при необходимости переводить ее на русский язык. Конечно, это замечательно, когда человек переводит фрагмент спецификации (к качеству перевода - никаких претензий). Но, я так понимаю, что человек, тесно связанный с предметной областью, и сам найдет эту спецификацию и прочитает ее без помощи Википедии. А для человека, не связанного напрямую с предметной областью, обсуждаемой в статье, вряд ли будет понятно хоть одно слово из спецификации.
Почему я пишу это. Да потому что мне стал интересен этот проект. Мне очень нравится идея о том, чтобы вот так "бескорыстно" собирать достояние наода воедино. Однажы у меня возник вопрос, ответ на который я долго немог получить. Информация, которую я находил, была очень противоречивой. В итоге я все-таки разобрался с этим. И чтобы другим таким как я не пришлось тратить много времени на поиски в интернете, я написал небольшую статью. Каково же было мое огорчение, когда один из активных ваших участников "перепроверил" ее и заменил текст чуть ли не буквальным переводом спецификации. Да, я пишу именно потому, что задели мою статью. Я потратил на нее немало времени, и очень неприятно было увидеть, что больше половины этой статьи переписали. Но если бы ее переписали достойно, я бы пошел учиться дальше. Досадно, что она переписана невдумчиво. Конечно, куда проще перевести спецификацию и гордиться тем, что внес "правильность" в статью. Только имеет ли это смысл для тех, кто будет ее читать?
Правильнее вести подобный разговор в обсуждении той статьи. Да и ничто не мешает вам включить как Описание, так и Спецификацию в статью. Хотя для спецификаций, наверное, место в ВикиИсходниках... --A.I. 15:15, 15 марта 2006 (UTC)
Нет, по поводу "Мартингейла" я молчу :-) Я прекрасно понимаю, что личному мнению (даже относительно объективному) вряд ли самое место в статье энциклопедии. Тем не менее, радует что ее не выкинули совсем :-)
Речь идет о корневых доменах. Конечно, включить спецификацию в статью - это может быть уместным. Я говорю о замене текста, предназначенного для прочтения непрофессионалом, другим текстом, который может быть правильно понят только профессионалом. Я пишу об этом сюда, потому что речь вообще не об этой статье, а о всех статьях. Это, видимо, серьезная проблема сайта, потому что уже не раз наталкивался тут на какие-то обсуждения того, как нужно писать статьи. Один написал, другой исправил... Есть вообще какие-то правила, которые четко регламентируют, как должна выглядеть "идеальная" статья? --Raa18:12, 15 марта 2006 (UTC)
Поскольку в течение последних 20 дней ни в сам проект правил, ни на страницу их обсуждения никто ничего не добавлял, — думаю, пора потихоньку выносить их на голосование. Давайте еще три дня на последние размышления — и попробуем их принять. Дмитрий Кузьмин01:50, 14 марта 2006 (UTC)
А нужно ли голосование? Посудите сами: было сделано объявление на форуме, была открыта страница обсуждения статьи. Никто против не высказался. Не говорит ли это о том, что всех всё устраивает? А дополнительное голосование совершенно ни к чему, их в последнее время стало слишком много, и пихают их везде, где ни попадя. Напомню уже давным давно забытый факт: в Википедии вопросы не решаются голосованием. LoKi10:46, 14 марта 2006 (UTC)
Совершенно согласен. В правилах принятия правил на этот счёт сказано следующее: «В случае недостижения консенсуса вопрос об утверждении нового правила может решаться голосованием». (Курсив — мой). С. Л.!?20:10, 14 марта 2006 (UTC)
Вот как раз сегодня участник Алексей сделал резонное замечание о том, что как-то обошли деятелей образования. --Kaganer15:12, 14 марта 2006 (UTC)
Почему же? По-моему, этого правила придерживаться следует. И писать даже не «Фамилия, Имя», а «Фамилия, Имя Отчество», если это возможно. fLegamtik09:42, 13 марта 2006 (UTC)
Все таки, если это статья про персонаж Стругацких, то по правилам Лев Абалкин, а не Абалкин, Лев, если же статья об академике, то Абалкин, Имя Отчество -- Vald 13:43, 13 марта 2006 (UTC)
Естественно, называть нужно без всяких переворотов. Персонажи литературы, кино, мультипликации не относятся к персоналиям. Эти статьи никак не связаны с системой категорий статей о реальных лицах, тем более что и для них правилами сделано искюлючение, в случае если в название статьи выносится псевдоним или традиционный эпитет. --Solon09:36, 14 марта 2006 (UTC)
Весело у нас стало господа. Что ни день, то новое голосование. Можно делать как кому удобней, толко с необходимыми редиректами. В английской вики есть и Попов (который пловец) с отчеством в заглавии статьи и Дмитрий Сычёв (футболист) - без отчества. И ничего не волнуются. Может и нам отставить как еесть. Излишная формализованность в таких добровольных проектах противопоказана.Rokur19:29, 14 марта 2006 (UTC)
Copyright на часть статьи
Случилось так, что в существующую статьюнекто вставил кусок текста из некоего источника. Вопрос: как именно указать в тексте статьи, что данный текст нарушает копирайт?
Варианты ответа:
Откат статьи с указанием причины в комментарии к откату.
Удаление куска текста с заменой его на шаблон {copyvio}
Итак, АрбКом утвердил лишь одного checkuser'а (это .:Ajvol:.). Необходимый минимум: двое участников.
Уважаемые участники, предлагайте (ниже этого сообщения) другие кандидатуры (можно себя). Если Вы выдвигаете кого-либо, просьба уведомить его (её) об этом.
Checkuser'ом может быть любой участник, администратором ему быть необязательно.
Сразу оговариваю (чтобы не возникало лишних вопросов), что решение о том, присвоить кому-либо или нет право checkuser, принимает только Арбитражный Комитет. Другие участники никак не могут повлиять на этот процесс.
Прошу также тех, кого выдвинули, сразу здесь согласиться или отказаться, не забыть подписаться (чтобы не ждать потом долго ответа от Вас в арбитраже). По умолчанию ответ нет (т.е. кандидатура не будет предложена АрбКому без явного согласия).
Срок выдвижения кандидатур:
последний срок подачи кандидатуры - 18.03.2006 23:59 по московскому времени (18.03.2006 20:59 UTC).
последний срок подачи согласия от кандидата - 21.03.2006 23:59 по московскому времени (21.03.2006 20:59 UTC).
Согласен (да/нет)? Ответ: Спасибо за предложение. Вижу, что согласие изъявили, с моей точки зрения, куда более достойные кандидаты. Поэтому, исходя из необходимого минимума участников с таким статусом, — я не согласен. С. Л.!?17:48, 16 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Нет, спасибо. Я слишком мало понимаю во всякой Интернет-технологии и слишком сильно задействован в разнообразных конфликтных ситуациях. Дмитрий Кузьмин09:53, 12 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Нет. В последнее время у меня возникли проблемы с доступом в интернет, и поэтому я не могу быстро реагировать на запросы и отслеживать виртуалов. —Boleslav108:59, 12 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Нет. Я в последнее время малоактивен в Википедии и просто физически не успеваю взять на себя дополнительную ответственность. --Butko06:42, 13 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Наверное все таки да, думаю, что смогу справиться с соблазном нарушить чьё-либо прайваси и логи у стюардов этому поспособствуют. Знаниями о IP-адресах, маршрутизации, NAT и искажающими прокси-серверах обладаю. --Morpheios Melas06:43, 13 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Да. Надеюсь будет более 2х checkuser'ов. Если будет всего 2, можно не уследить за всеми запросами. --Ornil19:31, 13 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Благодарю за доверие. Долго думал, и решил всё-таки согласиться. С правилами согласен. Однако я слабо разбираюсь в техничеких вопросах. Если функция чекюзера требует хорошего знания таковых (прошу прояснить), то отказываюсь Kneiphof22:21, 13 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Да. Сам пользоваться буду редко (ибо в сообществе мало тусуюсь), но по запросам работать согласен. Ramir00:44, 12 марта 2006 (UTC)
Знайте всѣ, однако же, что я уверен в необходимостибольшего числа чекъюзеров, нежели только два; уверен, поскольку в противном случае на каждогоиз двух станет приходиться значительная доля общей чекъюзеровской нагрузки проекта. Поэтому в том маловероятном случае, ежели Арбитражный комитет к участнику Ajvol довыберет только меня одного(во чтодаже и не верю, видя вокруг участников значительно более достойных таких полномочий; но мало ли), тогда я буду вынужден сложить с себяэту честь.Не обессудьте ж. —Mithgol the Webmaster08:30, 19 марта 2006 (UTC)
Согласен (да/нет)? Ответ: Пока да. Но сниму свою кандидатуру, если сочту, что выдвинуто достаточное количество более достойных кандидатов. --AndyVolykhov13:29, 12 марта 2006 (UTC)
Конечно же речи о том, что бы проверять по первому запросу любого (то есть из любопытства) нет. Иначе получается, что любой участник, кому что-то не понравится, может подавать запрос на проверку IP. Простого подозрения или сомнения здесь недостаточно, для проверки должны быть серьёзные основания, в частности, подтверждённые ссылками с доказательствами нарушения правил. --Solon12:51, 12 марта 2006 (UTC)
Скорее всё же нужны не доказательства (их как раз и предоставит checkuser), а существенные подозрения. Вообще, проверка на совпадение двух участников безопасна для всех - IP не разглашается, просто выявляются виртуалы, которые нам совершенно не нужны. MaxiMaxiMax13:00, 12 марта 2006 (UTC)
По поводу безопасности проверки и ненужности виртуалов. Вопрос серьёзнейший. Представим такую ситуацию. Участник желает открыто вносить свой вклад в Википедию, и на своей странице поместил сведения о себе. Но вместе с тем часть своего вклада он желает внести анонимно (у него есть основания полагать, что если он сделает это открыто, то это может как-либо повредить ему), и для этого (не для нарушения правил!) он заводит виртуала. Далее у кого-либо возникают подозрения, что данный участник и виртуал - одно лицо (скажем, потому что они употребляют одинаковые обороты). За подозрением следует обращение к checkuser'у, проверка им IP-адресов и объявление результата: адреса совпадают. А это значит, что анонимность раскрывается (пусть сам IP-адрес и не разглашён), с возможными неприятными последствиями для участника.
Да, пожалуй. Видимо проверку можно проводить только в случае подозрения на нарушение правил, например, если участник проголосовал в одном голосовании, используя оба экаунта. MaxiMaxiMax04:21, 21 марта 2006 (UTC)
Нет-нет. Вы просто не поняли. Макс верно сказал, что IP не разглашается. Поэтому простого подозрения здесь недостаточно, конечно, но и серьёзных оснований и ссылок на доказательства тоже не требуется.
Вкратце это выглядит так: на странице спрашивают "Совпадает ли IP-адрес (или некая малая подсеть IP-адресов) у пользователей: Участник1, Участник2, Участник3? Причина подозрений: они употребляют одинаковые обороты и выступают с одной точкой зрения, характер правок одинаков."
Checkuser проверяет. Его ответы могут быть, например, такими: "Да", "Нет", "Они пишут с одного IP-адреса", "Они из одной подсети IP-адресов", "Иногда адреса совпадают, иногда нет", "Они из разных подсетей, но подсети принадлежат одному dial-up-провайдеру" (это можно узнать на http://www.nic.ru/whois) и т.п. Но Checkuser не разглашает сведений об IP-адресе (иначе немедленно лишается полномочий), поэтому такие проверки можно вести по любому запросу, главное, чтобы запрос был.
Участник:CodeMonk не был утверждён в первом туре, однако в основном потому, что во время голосования проходил ответчиком по иску Smartass-а. Предлагаю выдвинуть его во второй тур. --Kaganer13:40, 13 марта 2006 (UTC)
Ние при чём. Это следствие чересчур строгого представления об этике у части арбитров. что до того, почему голоса были изменены - лично я просто забыл, что кроме "за" и "против" бывает ещё позиция "воздержался" ;) Как-то она у нас редко встречается.--Kaganer20:20, 13 марта 2006 (UTC)
Огромное всем спасибо за поддержку! :-) Но я даже не знаю. Это не будет выглядеть слишком большой наглостью с моей стороны? --CodeMonk02:10, 14 марта 2006 (UTC)
Если и будет, то АК тебя просто не утвердит во второй раз. Вот тогда-то ты и поймёшь, как низко упал в общественном мнении, жизнь твоя окрасится в чёрный цвет и ты с горя вчинишь иск Smartass-у за диффамацию ;) --Kaganer11:44, 15 марта 2006 (UTC)
Предлагаю упорядочить внесение существенных изменений в статьи, относящиеся к Правилам и руководствам ВП. Считаю недопустимым внесение существенных изменений без предварительного их обсуждения и голосования. Иначе любой из нас может вдруг обнаружить, что, пока он спал, правила уже изменились.
User:Minus переименовал статью 1978 в 1978 год. Хочется понять — это самодеятельность или общее новое правило? Я не слежу за всеми последними правками и обсуждениями, могу быть не в курсе. Вроде бы соседние годы (1979) лежат на месте... — Amikeco03:38, 11 марта 2006 (UTC)
Да, я бы тоже хотел прояснить этот вопрос. У нас по этому поводу проходило обсуждение, и вроде бы большинство высказалось за этот формат. Но никаких движений не последовало. Как я понимаю, это прошло вроде рекомендации, для личной инициативы. В приннципе, сейчас, в тех случаях, когда слово "год" в тексте есть или требуется, я пишу [[1978|1978 год]] (потому что отделять в этом случае слово "год" от ссылки уж совсем неверно). Но думаю, что это неоптимально. --Minus04:03, 11 марта 2006 (UTC)
Консенсус скорее не был достигнут, и в любом случае не стоит переименовывать все 2000 статей вручную. Можно попробовать ещё раз поднять этот вопрос через какое-то время, хотя в последнее время голосования (по гораздо менее имеющим отношение к Википедии поводам) уже всех достали. Предлагаю вернуться к этому вопросу позже, например в мае (не знаю почему, но мне кажется так будет лучше). MaxiMaxiMax06:11, 11 марта 2006 (UTC)
Консенсус очень даже был достигнут, причём неоднократно. Заявлена даже соответствующая работа для бота. Мне кажется, переименовывать обратно уж точно не нужно. LoKi21:30, 11 марта 2006 (UTC)
За последние пару месяцев у нас наблюдается непропорционально большая активность в разного рода административных инстанциях. Взаимные оскорбления, судебные иски не по делу, несколько участников, которым больше нравится спорить и вызывать конфликты, чем собственно писать полезные статьи, и почти что возникновение партий/клик разного рода. В английской википедии наблюдается много подобного, и возможно нам от этой судьбы не уйти — издержки роста, но все же мы пока гораздо меньше и можем навести порядок. Недавно ко мне обратился участник (по ICQ) и заметил, что некий участник явно ведет себя на грани фола, на что я ему ответил, что ничего сделать нельзя, т.к. он формально правил не нарушает, хотя действует на нервы всем окружающим и пользы от его деятельности мало. В ответ он заметил, что в реальной жизни таким просто морды бьют. Морды бить я не предлагаю, хотя хочется, но уровень терпимости к такому поведению у нас черезчур высок. Пример с мордобитием очень показателен, как решение проблемы несудебным порядком в случае, когда ни под какую статью участник не подпадает, и в суде доказать его вину непросто, т.к. правила он в основном формально соблюдает. Я с большим интересом выслушаю мысли всех желающих по этому вопросу. У меня самого есть только одна мысль: остракизм, т.е. блокировка участника не за нарушение правил, а просто потому, что большинство участников не хочет его здесь видеть. Vox populi, vox dei.
Недостаток такого метода очевиден: лица, имеющие непопулярные мнения, могут быть заблокированы просто за свой образ мыслей. Против этого можно принять определенные меры, как например предоставление доказательств неадекватного поведения и возможность апелляции к арбитрам. Роль арбитров будет сводится лишь к одному: было ли решение принято только на основе непопулярного образа мыслей, или (также и) на основе неадекватного поведения. Если очевидные примеры неадекватного поведения приведены, арбитры могут и должны не принимать апелляцию на рассмотрение, так что долгих разбирательств не будет.
Разумеется, детали подобного рода предложения должны быть продуманы. Например, какой процент и абсолютное число голосов за/против является достаточным и т.п. Кроме того, я бы сделал голосование тайным, но обязал каждого голосующего кратко указать причину. Арбитры могут получить доступ к этой информации в случае апелляции.
Мне хотелось бы знать: а) находите ли вы данное предложение разумным, и б) не противоречит ли оно по вашему мнению принципам Википедии. --Ornil02:10, 11 марта 2006 (UTC)
В разделе Википедия:Голосование с 10 марта 2006 по 17 марта 2006 проводится голосование по вопросу об ограничении полномочий администраторов в отношении участников слушаний АК. На голосование вынесено следующее дополнение к Правилам ВП:
При рассмотрении дела в Арбитражном Комитете санкции за поведение участника дела в этом слушании может накладывать только арбитр. Если арбитр не является администратором, то по его указанию на странице АК санкцию накладывает любой администратор.
Всем желающим предлагается принять участие в голосовании.
В разделе Википедия:Голосование с 22:10 9 марта 2006 по 22:10 16 марта 2006 проводится голосование по вопросу о возможности решения вопросов блокировки и разблокирования участников путём голосования. На голосование вынесено следующее дополнение к Правилам ВП:
Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т.п.: ход и результаты такого рода голосований могут быть обусловлены в большей степени личными отношениями между участниками, чем существом вопроса, и приведут скорее к обострению конфликтной ситуации. Для разрешения личных конфликтов следует прибегать к посредничеству или, при невозможности посредничества, к арбитражу.
Всем желающим предлагается принять участие в голосовании.
После долгих обсуждений и согласований позиций предлагается к окончательному обсуждению и выставлению на голосование проект "Версия 4:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии". Этот проект основывается на нескольких более ранних версиях и отличается от них в основном тем, что не содержит положений о конкретных наказаниях, применяемых в отношении нарушителей этих правил. Все предложения в отношении конкретных наказаний с сегодняшнего дня переносятся в обсуждение Правил блокировки. Обсуждение предлагаю завершить 25 марта 2006.wulfson12:21, 22 марта 2006 (UTC)
Голосование по предложенным ранее правилам относительно личных оскорблений не закончилось принятием правил. При этом те, кто голосовал против, разделились на две группы: одни выступали против правил по существу (под лозунгом "Нам не нужна политкорректность"), а другие выступали против конкретного текста, считая его размазанным и нечетким. Предлагаю на обсуждение переработанную версию правил, которая может удовлетворить вторую группу участников. Считаю, что эти правила нам необходимы и должны быть приняты как можно скорее. По традиции, неделя на обсуждение. Дмитрий Кузьмин15:26, 9 марта 2006 (UTC)
Переработанная версия в Википедия:Страницы обсуждений/Личные оскорбления не годится по своей сути. Всё свалено в одну кучу. Все суждения оценочного характера не считаются оскорблениями ни в одной нормальной правовой системе мира, а в предлагаемой версии нам предлагают наказывать за это. Воистину, в русской Википедии строят тюрьму :-(
На мой взгляд, надо привести эти нормы к близким с реальностью. Есть понятие "оскорбления" в гражданском аспекте (ущерб чести и достоинству, причиненный распространением недостоверной информации), не караемое ни уголовно, ни административно (то есть аналогами местных предупреждений и блоков). Здесь, в Вики, слава Богу, нет ни денег, ни их аналогов, поэтому максимум, чего может потребовать такой диффамированный Участник - удаления информации, не соответствующей действительности. Рассуждать такое может, на мой взгляд, любой из администраторов или (по согласию обеих сторон) посредников. Однако очень важно, что все подобные процедуры могут запускаться только самим потрепевшим ущерб чести и достоинству.
Есть другие понятия, связанные с наказанием. Это оскорбления и клевета в понятии Уголовных Кодексов. Так вот в их трактовке оскорбление характеризуется обязательно неприличной формой. В этом плане такая форма может быть здесь наказана (и удалена с соответствующей страницы) и как банальное хулиганство. Вот такие оскорбления вполне можно наказывать согласно предлагаемым процедурам, но непонятно, зачем выносить это отдельным пунктом - всё можно как хулиганство оформить.
И есть еще клевета - это распространение (не обязательно в неприличной форме) заведомо неверных порочащих сведений. Здесь, в отличие от упомянутого выше, важен момент инициативы оклеветанного. Только он сам может обращаться к администраторам и в АК, всякая самодеятельность иных лиц ведет нас прямо в Викитюрьму.
--Алексей08:54, 11 марта 2006 (UTC)
Предлагаю перенести Ваши замечания и обсуждение туда, куда положено - см. выше. Здесь - приглашение к Обсуждению, и не более того. wulfson09:38, 11 марта 2006 (UTC)
Я не буду утверждать, что ситуация в этой области мне известна полностью, но тем не менее. Ранее все лекарства должны были входить в государственную Фармакопею. В ней содержится информация о лекарствах. Фармакопейная статья должна содержать в том числе и обязательную информацию, сопровождающую каждую упаковку лекарства (не обязательно на вкладыше, может быть и на этикетке, формы допускаются разные). Как правило, содержанием фармакопейной статьи были озабочены производители конкретных препаратов. Противоречия сглаживались административно. Но сейчас ликвидированы общие фармакопейные статьи, каждое предприятие-изготовитель обязано иметь свою фармакопейную статью на препарат. Соответственно и содержание листовок различных производителей может быть разным. С одной стороны, государственная фармакопея является официальным изданием, с другой стороны, ничем не определено именно наличие или отсутствие авторского права на фармстатью предприятия. Так что я бы не торопился с утверждением об отсутствии авторских прав на листовки.--Egor06:47, 7 марта 2006 (UTC)
А может притормозить появление статей о лекарствах, руководствуясь правилом "Википедия не даёт медицинских советов"? А то ведь вкрадётся ошибка и кто-нибудь, поверив статье, отравится лекарством или, ещё хуже, отправится на тот свет. Что думаете? --Ctac (Стас Козловский)19:37, 7 марта 2006 (UTC)
Потому и поднял этот вопрос, что считаю добавление вкладышей заместо энциклопедических статей бессмыслицей. Сравним, например нашу статью Ацетилсалициловая кислота с английской Aspirin. Разница, по-моему, очевидна. У нас пишут, по сколько пить, куча другой совершенно ненужной среднестатистическому читателю информации (если надо найти вкладыш - обычно больше 30 секунд мучания Гугля это не занимает). Это всё при том, что добрая половина содержимого вкладыша - попытка производителя прикрыть свою задницу, а не желание доставить информацию в наилучшем виде. В Википедии же принято защищать свои задницы немного по другому - не давая медицинских советов. DarthMaxSem☠19:49, 7 марта 2006 (UTC)
В своё время была выполнена заливка с помощью бота справочника лекарственных средств. Возможно, компетентным участникам следует пройти по этим статьям и что-то с ними сделать. И в любом случае, наверное, "добавление вкладышейзавместо энциклопедических статей" приветствовать никак нельзя. Это всё от лени происходит, когда свои статьи писать - трудно и лень, а поучаствовать хочется. --Kaganer11:50, 15 марта 2006 (UTC)
Правило добавления реплики в обсуждение
Если на реплику поступило два и более ответов, то более поздний из них должен быть написан под более ранним. Как вам такое правило? --Grey horse11:32, 3 марта 2006 (UTC)
Я думаю, лучше в таких случаях рекомендовать делать дополнительный отступ. --Solon 13:56, 4 марта 2006 (UTC)
Не очень. Иногда участник В отвечает на реплику участника А, обращаясь, в свою очередь, к нему. А вместо этого ему отвечает участник С. Я думаю, что участник А в этом случае вправе вписать свой ответ выше ответа С, так как именно он ведёт дискуссию с B. И это только один пример. --AndyVolykhov19:39, 3 марта 2006 (UTC)
Другой пример: въ спорѣ болѣе существенное и сокрушительное возраженiе умѣстно записывать надъ менѣе важнымъ, чтобы не заставлять читателя продираться через дальнейшую дискуссию по этому последнему (дискуссию, возможно, весьма объёмную), а сразу демонстрировать положенiе дѣлъ по существу. —Mithgol the Webmaster13:19, 4 марта 2006 (UTC)
Большинство участников обсуждений так и поступает. Поздние ответы пишутся ниже. Но в правила вводить не надо, — структура обсуждений в любом случае не нарушается. В конце концов, при подписи участника обычно стоит момент времени, когда было отправлено сообщение. А вот указание полной подписи (с моментом времени) в обсуждениях хорошо бы действительно принять за правило. С. Л.!?12:36, 4 марта 2006 (UTC)
Это лишнее. Но, естественно, для помещения реплики выше поступивших ранее должны быть серьёзные основания. Например, в случае если автор обращается к конкретному участнику, тот имеет полное право ответить точно под вопросом. В общем-то, здесь так обычно и делается. --Solon 13:56, 4 марта 2006 (UTC)
The Wrong Man постоянно поступает наоборот, вписывает свой ответ выше моего без всякой видимой причины. Той же практики придерживался ныне заблокированный Dart evader. Предлагаю закрыть легальную лазейку для оскорблений. --Grey horse14:03, 4 марта 2006 (UTC)
Думаю, незачем. The Wrong Man всё равно в ближайшее время опять, скорее всего, совершит что-нибудь не то и будет заблокирован. Такими темпами ему, Dart_evader и подобным им гражданам совсем недалеко до бессрочной (или весьма длительной) блокировки. Не нужно всё перекраивать из-за некоторых участников. --Влад Ярославлевоа14:39, 4 марта 2006 (UTC)
Г-да админы, арбитры и прочие участники, интересно, как я должен воспринимать такие реплики? :-) --The Wrong Man14:55, 4 марта 2006 (UTC) P.S. Это не риторический вопрос.
Никак. Не домысливайте за меня то, чего я не говорил. Просто за следующее нарушение правил (например, оскорбление) Вы будете заблокированы. Я слежу за Вашим вкладом. Можете подать на меня иск в АрбКом. --Влад Ярославлевоа19:43, 4 марта 2006 (UTC)
Все мы люди, и понятно, что между участниками может возникнуть личная неприязнь. Если один из них обладает администраторскими полномочиями, то предвзятое отношение неизбежно. Поэтому предлагаю:
Не совсем то. С такой формулировкой на 24-й раз вандал может делать что хочет. Я предлагаю поскорее утрясти и утвердить Википедия:Правила блокировок, где прямо сказано, что нельзя блокировать тех, с кем находишься в конфликте. А то беспредел полный. Я даже в знак протеста подпись себе поменял. Darth MaxSemtalk10:55, 3 марта 2006 (UTC)
Беспредел, конечно, полный (я бы даже сказал, полный ######!), но это не повод становиться ситхом. Оставайся джедаем. --The Wrong Man11:16, 3 марта 2006 (UTC)
Grey horse, читайте внимательнее: «Запретить блокировку участника одним и тем же админом два раза подряд». --The Wrong Man11:19, 3 марта 2006 (UTC) P.S. А я-то думал, что Вы решили покинуть Википедию.
Участник The Wrong Man, смотрите, ответом кому является реплика. Я спорил с предложением MaxSem, а не Василия. --Grey horse11:27, 3 марта 2006 (UTC)
Это неправильно. Ситуация: долгие праздники (вроде новогодних). В вики один админ торчит (было так иногда несколько дней подряд). Первый раз вандал блокируется на 24 часа. А через 24 часа он спокойно продолжает вандалить.
Кроме того, сама формулировка "Ограничение администраторских прав" неверна. Во-первых, это не право, это обязанность. Во-вторых, это скорее техническая возможность, а техническую возможность нужно ограничивать технически. Вносите предложение нужной фичи. (Причём я на 100% уверен, что Вам откажут.)
И если что-то ограничивать, нужно предусмотреть наказание. Будем блокировать админов? Нет смысла. Потому что заблокированный админ теряет только возможность удалять статьи (или восстанавливать) и защищать их (или снимать защиту), возможность установки и снятия блокировки (в том числе и в отношении самого себя) у него остаётся.
Давайте всё же полагаться на добрую волю и добрые намерения. Если участнику в проекте нужны одни склоки и ругачки с другими участниками, то, независимо от значимости его вклада он сам себя доведёт до состояния длительной и даже бессрочной блокировки.
Интересно, а что делать с участниками, которым нужны в проекте только лишь их админские полномочия и возможность ими попользоваться? ;-) --The Wrong Man13:59, 4 марта 2006 (UTC)
Ничего. Каждый волен делать в проекте то, что он хочет. Никакого принуждения не может быть. Можно, например, только участвовать в обсуждениях, голосовать за удаления и т.п. А можно только писать и править статьи и не участвовать в обсуждениях. Можно, например, всех называть вики-педиками, борцами гей-движения и т.п. Можно угрожать судом. Повторяю: каждый волен делать то, что хочет. Просто иногда за некоторые из таких хотелок последует блокировка. И всё.
Вернулся с сессии, в Википедии не было меня более месяца. А тут творится бардак. Что делать? Конечно, применять свои полномочия.
Поддерживаю идею ограничения прав администраторов. В предложенной идее не вижу принципиальных недостатков. В то же время, можно взять пример с английской википедии, где администраторам запрещено блокировать своих оппонентов (но они всё равно это делают).--Nxx06:59, 15 марта 2006 (UTC)
Использованные презервативы выбрасывают, не правда ли?
Ёпрст, да убирай. Раз не ответили - значит, всем по три буквы. Есличё - свали всё на меня, я те потом ещё и пива выставлю за вики-отпуск %) Darth MaxSem☠16:21, 3 марта 2006 (UTC)
По предупреждениям В.В. Ярославлева я свой трёхсуточный срок отмотал. Г-н В.В. Ярославлев таким образом использовал свои предупреждения и, по-моему, теперь их место — на свалке истории. --The Wrong Man18:16, 3 марта 2006 (UTC) P.S. Я не понимаю, что Вы так беспокоитесь, многоув. г-н Дм. Кузьмин? С Вашими представлениями о морали Вы можете выписывать мне по пять предупреждений в день, правозащитник Вы наш.
Это неправда. Ярославлев вынес первое предупреждение, затем произвел блокировку, ему было указано на неправомерность блокировки при наличии только одного предупреждения, после чего Ярославлев снял блокировку и вынес второе предупреждение, о чем немедленно сообщил на Вашей странице обсуждения. Оба предупреждения остаются в силе. Можете подать на Разрешение конфликтов. Дмитрий Кузьмин18:30, 3 марта 2006 (UTC)
Судя по юзвербоксу на странице The Wrong Man, предупреждения не подлежат снятию, т.к. участник продолжает делать то же, за что был предупреждён (т.е. называть Влада Ярославлева больным). --AndyVolykhov19:51, 3 марта 2006 (UTC)
А я и не спрашиваю о снятии предупреждений, они и так погашены тем, что я полностью отмотал выданный мне на основании этих предупреждений трёхсуточный срок. Я хочу уточнить, можно ли отправить их в утиль (к мёртвым неграм). --The Wrong Man20:01, 3 марта 2006 (UTC) P.S. Что-то не даёт покоя нашим гей-активистам моя скромная персона... К чему бы это? Никак гей-парад в Википедии готовится? и к этому ответственному мероприятию Википедию необходимо очистить от «ксенофобных троллей»?
Ладно, вопрос снимается, на него так никто и не попытался ответить. Буду хранить «использованные презервативы» в «баночке из-под майонеза». --The Wrong Man01:18, 4 марта 2006 (UTC)
Немножко поправил. Кстати, для подобных текстов нам нужен принцип guidelines (как это будет лучше по-русски? рекомендации? наставления?) MaxSemtalk10:56, 28 февраля 2006 (UTC)
Да, «рекомендации» даже вернее, поскольку «руководства» могут означать и "manuals". Тут же видим не технологию, а психологию, душесловие. —Mithgol the Webmaster10:09, 1 марта 2006 (UTC)
Попробовал немного сократить обороты и поправить разночтения. Пока остался термин "Руководство". Подождем мнений. --Egor13:52, 1 марта 2006 (UTC)
Уже давно были идеи о необходимости этой действтиельно важной статьи. Я ещё отредактировал текст, почти полностью перефразировав некоторые абзацы, надеюсь, что хуже не стало. Рекомендации, мне кажется, здесь наиболее подходящий термин. --Solon20:22, 1 марта 2006 (UTC)
Кстати, всем нравится название? Мне не очень. Есть варианты:
Презумпция добросовестности — но это слишком официально;
Принцип предполагаемой добропорядочности — это слишком длинно;
Исходить из благих (или даже лучше хороших) намерений — мне представляется наиболее удачным. --Solon20:44, 1 марта 2006 (UTC)
Полагаю, что этот документ просмотрен, основательно отредактирован и проверен несколькими редакторами, и думаю, что нужно включить его как {{guideline}} в свод правил русской Википедии. Я считаю, что голосовать здесь не о чем; подправить или переименовать текст всегда можно и в дальнейшем. Есть ли возражения? - Bepa~?08:54, 6 марта 2006 (UTC)
Статья появилась, но, к сожалению, автор не указал, является ли статья переводом английской версии правил Wikipedia:Blocking policy. Текст позволяет судить о статье как о переводе, но есть ряд неточностей в переводе, достаточно значимых. Кто хорошо знаком с оборотами английского, просьба посмотреть --Egor09:30, 7 марта 2006 (UTC)
CheckUser'ы
Ну что... Теперь нам нужно выбрать как минимум двоих чекюзеров (можно больше). Вернее, не выбрать, а предложить АрбКому. Совсем необязательно, чтобы они были администраторами.
Нужно, чтоб участники сами были согласны. Есть желающие?
Предлагайте и других, просто я предложил по результатам темы "Сокпаппеты", которая ниже обсуждалась. Нам это хоть и не к спеху, но давайте не затягивать, пожалуйста.
--Влад Ярославлевоа12:03, 25 февраля 2006 (UTC)
С удовольствием поддержу предложенных участников, кандидатуры самые подходящие, судя по их вкладу в борьбу с вандализмом и поддержание буквы закона... :) Только предлагаю внести ещё пару кандидатур в список, чтобы выборы происходили на конкурсной а не утвердительной основе. --Morpheios Melas07:25, 26 февраля 2006 (UTC)
А на каком основании этим вопрос должны заниматься арбитры? Все вопросы должны решатся коллективом, а "могучая кучка", должна заниматься только вопросами, в которых возможности компромиса исчерпаны. И почему в предложенных правилах нет ни слова о местных чекюзерах? Это какие-то махинации. Александр Сергеевич17:56, 26 февраля 2006 (UTC)
По правилам Фонда Викимедиа, в тех виках, что имеют АрбКом, чек-юзеров выбирает именно он. Т. е. считается, что арбитры не могут быть сокпаппетами априори. MaxSemtalk18:50, 26 февраля 2006 (UTC)
Этому должно сопутствовать какое-то обсуждение, где, в частности, можно будет высказать соображения против вас и CodeMonk'а? --Kuda05:33, 27 февраля 2006 (UTC)
если они, конечно, согласятся. И, народ! Не превращайте обсуждение кандидатур CheckUser'ов в выяснение личных качеств и мелкую месть. Здесь важнее знания, чем корректность поведения в обсуждениях. Я уверен, что все предложенные выше кандидатуры достаточно ответственны, чтобы не использовать эту функцию в корыстных целях. --Panther08:03, 27 февраля 2006 (UTC)
А по мне так это их главное достоинство как кандидатов на этот пост... :) --Morpheios Melas 07:45, 1 марта 2006 (UTC) (p.s. у них одно отличии от "продавцов полосатых палочек" - они взяток не берут :))--Morpheios Melas07:45, 1 марта 2006 (UTC)
CheckUser - статус, который позволяет раскрыть информацию об участнике Википедии. Это никак не технический статус, и даже не столько моральный (предполагается, что участник, претендующий на право судить о поведении других участников, высокоморален), сколько юридический. С технической стороны выяснение дублей-виртуалов зависит только от квалификации и добросовестного исследования конфиденциаьной информации, доступ к которй получает CheckUser. А вот невынужденное раскрытие информации об участниках может привести к необратимым последствиям как для участников, так и для Википедии в целом. Поэтому на участнике, получающем такой статус, лежит огромная ответственность. В условиях России он может быть легко подвергнут давлению в целях цензурирования Википедии. Поэтому относиться к этому статусу нужно очень осторожно. Небесполезно было бы, чтобы CheckUser максимально был вне досягаемости неправедных действий со стороны как государственных, так и частных цензоров. В Википедии на русском языке пока имеются единичные случаи, при которых возможным решением была бы проверка технической информации. Они касаются очень незначительного числа статей, и я не вижу необходимости спешить с назначением CheckUser'ов. Предлагаю продолжить дискуссию с разбором конкретных случаев, когда может понадобиться статус CheckUser. --Egor00:19, 5 марта 2006 (UTC)
В связи с тем, что количество избранных статей ограничено календарём, а в Википедии появляется всё больше хороших статей, предлагаю, по аналогии с английским разделом, ввести понятие "качественная статья". И отбор на избранную статью сделать двухуровневым: сначала статья должна быть признана качественной, и только после этого её можно выдвигать на избранную.--Nxx23:35, 24 февраля 2006 (UTC)
Очень хорошее есть правило в английской вики: en:WP:3RR. Вкратце: одному участнику разрешается не более 3 откатов одной и той же статьи в течение 24 часов (это не касается откатов собственных правок и откатов вандализма). Хороший способ предотвратить войны правок и откатов. Нужно ли нам такое? (Если согласны, сразу предлагайте название. Или оставить буквальный перевод "Правило трёх откатов"?) --Влад Ярославлевоа13:16, 21 февраля 2006 (UTC)
1) Таковых по правилам Викимедиа должно быть не менее двух штук - для взаимного контроля. Вторым предлагаю кого-либо из арбитров - скорее всего, Максима Разина, обладающего как админскими полномочиями, так и достаточными техническими знаниями для грамотного использования полученной информации. А утверждать чек-юзеров по правилам должен АрбКом (мне кажется, он при этом должен руководствоваться волей сообщества). MaxSemtalk05:32, 21 февраля 2006 (UTC)
Он и так общественной нагрузкой помомему перегружен и админство и арбитраж и викификатор тянет... хотя если сам согласится почему бы и нет. А вот ты сам не хотел бы на себя взвалить такую нагрузку? Судя по твоим отслеживанием новых участников, ты неплохой кандидат... --Morpheios Melas07:36, 21 февраля 2006 (UTC)
А что? Вполне нормально! И правила нормальные. Кстати, там ещё шаблончик на en:WP:SOCK, сотряпая и для нашей вики такой же. Можно будет безо всяких разговоров вкатывать.--Torin07:51, 21 февраля 2006 (UTC)
Я всего лишь имею доступ к исходникам движка (да и то в основном занимаюсь только переводами интерфейса), у меня нет прямого доступа к базам данных, нет root-доступа к серверам. --ajvol23:47, 21 февраля 2006 (UTC)
Запрещено ли создание второго аккаунта, если пароль был утерян/забыт, а почтовый сервер, на котором было мыло закрыт (или пароль к мылу также утерян/забыт)? halyavin12:11, 25 февраля 2006 (UTC)
Обязательно. Особенно после совершенно немыслимых действий группы администраторов в отношении новичка Википедии Обсуждение участника:А.Б. Верёвкин, совершенно неприемлемых по тону и содержанию замечаний администраторов, и постыдному приговору. Так использовать административный ресурс неэтично. --Egor20:05, 27 февраля 2006 (UTC)
Правила — нужны. Хоть какие-то, касающиеся блокировок. Думаю, можно перевести — и, если появится необходимость, в результате обсуждения доработать. С. Л.!?21:01, 27 февраля 2006 (UTC)
Критерии избранной статьи
Все больше в кандидатах в избранные появляются сырые, недоработанные статьи. Предлагаю внести изменения в критерии:
Номинируемая статья должна удовлетворять следущим условиям:
Размер статьи должен быть не меньше 10 kb и не больше 32 kb.
В статье должны быть проставлены категории и интервики в соответствии с правилами.
Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, если такие ссылки расширяют тему.
В статье не должно быть ссылок на несуществующие статьи (красных ссылок).
Egor 19:05, 24 февраля 2006 (UTC)
Пп. 2 (в части верхнего предела) и 5 - совершенно не нужны. (Тема должна быть полностью раскрыта, а лепить стабы только для того, чтобы все ссылки были синими - это такя болезнь). MaxSemtalk20:06, 24 февраля 2006 (UTC)
Если тема раскрыта. то зачем ссылки? Для чего тогда на каждой странице правки предупреждение о длине статьи? Ворон пугать? Если нет сил на доработку статей - чего тогда на избранность пыжиться? Egor 23:01, 24 февраля 2006 (UTC)
Объясните мне тогда, что за понятие такое - избранная статья? Это статья, показывающая пользователю и новичку-участнику как должна выглядеть и что содержать статья? Или полусырое месиво слов и картинок, но направленное на удовлетворение собственных потуг на значимость? Как же, где-то в описаниях сказано - пробил статью в избранные, уже Гуру Википедийский. Кто скажет, какое соотношение статей без стабов, с ними и красных ссылок? И как меняется? Сегодняшняя планка слишком низка, а большинство кандидатов нарушают все требования к статьям, которые только найти можно. Если нельзя, но хочется, то все можно? Или это так - для оживления тусовки. Ну тогда хоть где-нибудь сделайте ссылку на образцовую статью - как оно должно быть.Egor 23:15, 24 февраля 2006 (UTC)
Даже если тема ссылки раскрыта достаточно для понимания конкретной статьи, может же быть, что придет человек и напишет подробную, энциклопедическую, а не словарную, статью о ней? А если ссылки не будет, человек может и не прийти в голову об этом написать. Или он напишет, но не прочтет ту статью, которая могла бы на его статью ссылаться, и не поставит (заметьте, теперь уже синюю!) ссылку.
Про 32кб. 32кб в русской Википедии — это почти вдвое меньше символов, чем 32кб в английской. Ограничение в 32кб просто недостаточно. Поэтому обращать внимание на старые браузеры, которые не могут всю статью положить в окно для редактирование, более вредит чем помогает.
Я бы установил минимум в 3 иллюстрации. А вот пункт про красные ссылки мне совсем не нравится. Ведь избранная статья будет неделю на заглавной странице — её будут читать, и красные ссылки как раз будут являться стимулом для читателей, чтобы дополнять смежные темы. --CodeMonk23:09, 24 февраля 2006 (UTC)
Нет. Существующего порога в одну иллюстрацию вполне достаточно. Не всякая достойная тема позволяет хорошо проиллюстрировать статью. С. Л.!?17:18, 25 февраля 2006 (UTC)
Кстати, как насчёт перехода на график 2 избранные статьи в неделю? Или, по крайней мере, одна статья на 5 дней? По-моему кол-во достойных кандидатов уже превышает ресурс избрания. --CodeMonk23:09, 24 февраля 2006 (UTC)
Тоже против. Считаю, что красные ссылки не относятся к качеству статьи. Точнее, гораздо хуже, когда ссылок вообще мало.--Nxx23:14, 24 февраля 2006 (UTC)
Против, конечно, — ради немногих участников, страдающих эритрофобией, не стоит вносить изменения в критерии. Скорее всего, большинству читателей Википедии не так уж неприятно (хотя, вероятно, непривычно) видеть красные ссылки. — Бо́льшая часть предлагаемых правил уже применяется. С. Л.!?17:22, 25 февраля 2006 (UTC)
Не согласен с 5 пунктом категорически! Красные ссылки это лучшее приглашение для новых участников включиться в работу. Единственное можно ограничить чтобы красных ссылок было не более, например 80 процентов. По второму пункту максимальный предел это тоже чересчур. Ну и интервики не всегда можно проставить, ну нет такой статьи/явления у наших буржуйских коллег, что тогда делать? --Morpheios Melas07:29, 26 февраля 2006 (UTC)
«Максимальный предел» тоже должен существовать (архидлинная статья у многих попросту не загрузится). Но в настоящее время у подавляющего большинства браузеров не возникает проблем с 32 kb. Ограничение может быть определено в 80 - 100 kb, не меньше. С. Л.!?21:06, 27 февраля 2006 (UTC)
Я сделал вывод, что такое ограничение идет от скорости диалапа и использования во многих учебных, социальных заведениях устаревающей техники, на которой много чего не работает. Что Вы запустите на дарёном Компаке 93 года выпуска, который стоит в детдоме? Для кого создается Википедия? Для продвинутых писателей? --Egor22:57, 28 февраля 2006 (UTC)
Я категорически против последнего пункта. Это будет ограничивать рост Википедии. Однако, можно предложить такое правило: основная часть статьи должна быть доступна человеку, не имеющему специальной подготовки по теме статьи, в частности, все узкоспециальные термины и понятия должны быть расшифрованы либо в тексте статьи либо в ссылках идущих из неё. Т.е. вместо бессмысленых стабов предлагается давать краткое определение терминов в самой статье. Сам термин при этом будет красной ссылкой. Рано или поздно найдётся человек, который напишет развёрнутую статью по нему.--Begemotv271808:34, 3 марта 2006 (UTC)
что защищает статьи от полного стирания слючайными редакторами или захламления матом - ведь все кому не лень редактируют
Во-первых есть история изменений, в которой хранится старая версия. Во-вторых есть люди, которые следят за изменениями и вслучае чего восстанавливают старый текст --MaratL13:56, 23 февраля 2006 (UTC)
Подчеркну отдельно (на всякий случай), что при копировании фотографий, даже и свободно распространяемых, рекомендуется в Википедии указывать их автора и время создания в специальном шаблоне на странице самой этой фотографии. —Mithgol the Webmaster10:50, 21 февраля 2006 (UTC)
Возник вопрос как лучше выравнивать абзац — по ширине или по левому краю. Все свои статьи я форматировал по ширине, однако участник Stassats отформатировал некоторые из них по правому краю. Правила как нужно форматировать статьи (по левому краю/по ширине) я не нашёл (может плохо искал), и мне кажется что статьи, в которых текст выравнен по ширине выглядит лучше, чем статьи отформатированная по левому краю. Что скажите? --vova-vipper19:38, 18 февраля 2006 (UTC)
За исключением очень специфических случаев, форматировать не нужно никак. По умолчанию будет выглядеть как выровненное по левому краю, но это можно изменить в персональных настройках (у каждого пользователя могут быть свои CSS-стили для Википедии). --ajvol19:56, 18 февраля 2006 (UTC)
Именно так. Более того, это есть в стандартных настройках, вручную CSS менять не нужно. Лично у меня выравнивается по ширине, а непосредственно в статьях это указывать не нужно (и даже нельзя). — doublep21:38, 18 февраля 2006 (UTC)
Законы термодинамики
Выставил на обсуждение в разделе "законы термодинамики",
как считал, важный материал. В раздел "обсуждение",
потому что это не собственно "статья" для энциклопедии, но важный
материал для тех, кто собрался писать "статьи" по данной теме.
Чтобы материал не считался "фантазиями", сослался на
статью в научном журнале системы РАН, публиковавший этот
материал. Заметка моя была убрана с пометкой (что-то вроде)
"срочно убрать с "!" ". Наверное, администратор. Но почему,
я не получил ни сообщения по почте, ни объяснений здесь же.
Не понимаю ни причины, ни спешность, тем более, что это
не тело собственно энциклопедии, а всего лишь раздел "обсуждения".
Это было в обсуждении несуществующей статьи "Законы термодинамики". Моё мнение заключается в том, что любые обсуждения несуществующих статей должны удаляться. Кроме того, несмотря на приведённую ссылку, научная и энциклопедическая ценность написанного показалась мне сомнительной. Поэтому я не счёл возможным перенести это в какую-либо из существующих статей. Конкретных претензий по содержанию, не видя сейчас текста, я предъявить не могу. --AndyVolykhov19:24, 18 февраля 2006 (UTC)
Не понимаю. Как это «в обсуждении несуществующей статьи»? Там нет указаний, что страница обсуждения этой несуществующей статьи удалялась — а её нет. --CodeMonk20:38, 18 февраля 2006 (UTC)
Уважаемый Станислав, у нас не принято писать в обсуждение статьи, которой ещё не существует. Поэтому Ваше послание было стёрто администраторами. Подождите, пожалуйста, пока целевая статья появится. Или, что ещё лучше — напишите эту статью сами! Оригинальные исследования в Википедии не допускаются, но уверен, законы термодинамики Вы сможете описать отлично. --CodeMonk21:48, 18 февраля 2006 (UTC)
В правилах не сказано, что можно удалять обсуждение несуществующей статьи только потому, что оно - обсуждение несуществующей статьи! Maksim-e20:12, 19 февраля 2006 (UTC)
И, в общем-то, скорее не нужно. Правильнее переносить текст куда-нибудь в "правильное" место, и только потом - удалять исходную страницу. Хотя, я бы оставил. --Kaganer20:55, 20 февраля 2006 (UTC)
Да, в правилах это не регламентировано. Но и создавать прецедент сохранения таких статей имхо не стоит. Если участник хочет — пусть создаёт сначала саму статью. --CodeMonk20:58, 20 февраля 2006 (UTC)
Ё!..
И в Руководстве для быстрого старта, и в Правилах именования статей сказано: недопустимо писать букву «е» вместо «ё». И сказано также: поскольку Википедия является справочным изданием, то при написании статей, а особенно в их названиях, следует использовать букву ё, как того требуют действующие правила русской орфографии в отношении специальных текстов (см. Правила, §10, п. 3). Проверив по Словарю имён собственных (автор Ф. Л. Агеенко), наглядно убедился, что Вильгельм Конрад Рёнтген может писаться через «ё», что указывается и в БСЭ. Поскольку многие, как выясняется, с детства не знают правильного написания, и поскольку целью Википедии является просвещение нации, предлагаю заглавие статьи об этом известном физике и нобелевском лауреате писáть через «ё», и всюду в Википедии через «ё» же. Мои правки в этом направлении наталкиваются (1,2) на деятельное противодействие от Dart evader, поэтому желаю гласно выяснить мнение википедической общественности и сверить с ним своё собственное. —Mithgol the Webmaster20:47, 16 февраля 2006 (UTC)
Я однозначно за букву ё, но в данном случае что-либо белать поздно. Ренген, Гебельс и др. давно устоявшиеся имена :~( --Василий21:01, 16 февраля 2006 (UTC)
Буду, разумеется; ты сам там и рекомендовал это: «Каждый случай нужно рассматривать индивидуально и решать, какой вариант будет более уместен: традиционный или точный». Теперь не удивляйся. —Mithgol the Webmaster21:22, 16 февраля 2006 (UTC)
Во-первых, я никогда не писал, что каждый случай нужно рассматривать на форуме. Я тебе уже пытался объяснить, что для решения проблем конкретных статей существуют специальные страницы обсуждения при каждой статье. Во-вторых, в данном конкретном случае с Рентгеном даже нечего обсуждать. В приведенных тобою же ссылках (как и в БСЭ, в которую я заглянул перед тем, как откатывать твои правки) четко указано, что основным вариантом написания является "Рентген". О чем тут еще можно спорить? Dart evader21:32, 16 февраля 2006 (UTC)
Ясно. Мнение составителей нормативных словарей ты слушать не хочешь, а хочешь "послушать остальных". Ну что же, слушай... :-) Dart evader21:46, 16 февраля 2006 (UTC)
Действительно, обсуждали ведь уже. Используется устоявшеяся транслитерация, в скобках указывается наиболее близкая к оригиналу. В БСЭ, кстати, именно так и сделано. --SergV21:12, 16 февраля 2006 (UTC)
Согласен, в случаях, когда существуют широко известные и устояшиеся варианты транслитерации, нужно использовать их в качестве основных (давая в скобках более точный вариант и делая с него редирект). В случае сомнений, подобные топики имеет смысл выносить не сюда, а в обсуждение проекта "Персоналии". --Kaganer19:35, 17 февраля 2006 (UTC)
Копирайт
Ниже уже писал про данный вопрос, так как там уже много комментариев создал еще один топик. Есть ресурс. Я связался с создателем сайта (чье мыло на сайте) и он прислал ответ:
Авторы согласны с использованием материалов сайта. С Уважением, Виталий Пойс. А.Ю. Карандеев wrote: >Уважаемый Виталий Олегович! >Не могли бы Вы спросить разрешение у авторов на использование материалов сайта >"Кафанов А.И., Кудряшов В.А., 2005. Классики биогеографии : >биобиблиографический указатель." >для создания биографических статей в Википедии (Wikipedia) - это онлайн энциклопедия, >создаваемая ее пользователями. http://ru.wikipedia.org >Если же Вас заинтересует этот популярный ныне проект, Вы может сами >присоединились бы к нему? >С уважением, А.Ю. Карандеев
Можно ли теперь добавить статьи на основе этого ресурса в википедию (их там с сотню наверно наберется). Планирую сделать следующее: 1) добавить статьи дословно (викифицировав их) и соответствующие изображения (портреты) с указанием источника и ссылкой на сайт 2) в статьях про ученых (внесших большой вклад и по которым есть доп. материалы) требующих дополнительного описания поставить шаблон "незавершенная статья" 3) постараюсь со временем дополнить статьи из пункта 2
Прошу высказать разрешение (запрет) по данному поводу адмиистраторов --А.Ю. Карандеев22:10, 15 февраля 2006 (UTC)
Я думаю Вам необязательно ждать одобрения администратора. Можете просто использовать эти материалы. При этом очень желательно указывать источник и упоминать о наличии согласия - например писать пару стандартных фраз в обсуждении статьи, или даже лучше создать шаблон для статей взятых с этого сайта. --MaratL05:51, 16 февраля 2006 (UTC)
MaratL и Kaganer уже всё объяснили. Только один дополнительный совет: когда спрашиваете разрешение, лучше сразу упоминать, что материалы из Википедии могут быть свободно перепечатаны кем угодно — т. н. лицензия GFDL). А из приведённого разрешения не явствует, дано ли оно только для Википедии (без последующих перепечаток) и требуют ли авторы указания их авторства. --CodeMonk18:48, 16 февраля 2006 (UTC)
Авторство нужно всегда указывать. Даже если это общественное достояние, да и GFDL это явно требует. --ajvol11:13, 18 февраля 2006 (UTC)
Критерии значимости персоналий
Давно хотелось прояснить, кто заслуживает статьи, а кто - нет. Необходимость явно назрела - в ВП:КУ добрая половина голосований ведётся по статьям про людей. Итак, на ваш суд предлагается подготовленный мной и Болеславом1проектВикипедия:Критерии значимости персоналий. Пока сырой, пока неутрясённый, возможно, не готовый к расейским реалиям, но, имхо, после шлифовки будет гораздо лучше, чем ничего. Что он даст: во-первых, ясность относительно того, какими критериями руководствоваться при голосовании, во-вторых, он позволит не проволить недельных голосований, когда их результат заранее известен: можно будет смело ставить на быстрое удаление очевидно неэнциклопедические вещи, вроде биографии кочегара Дяди Васи из 15-й котельной, или неадекватный самопиар некоторых товарисчей. Прошу всех присоединиться к доработке и обсуждению проекта. MaxSemtalk17:32, 13 февраля 2006 (UTC)
Предлагаю запретить правку и создание статей незарегистрированными пользователями. Уменьшится количество спама, ведь придется регистрироваться заново в случае блокировки и т.д.--pauk23:05, 12 февраля 2006 (UTC)
Мне кажется, это против духа Вики, да и количество полезных правок уменьшится тоже. К тому же, новым пользователям будет труднее понять, что статьи можно редактировать, и возможно от этого даже меньше пользователей будут регистрироваться. Я сомневаюсь, что пользы от этого будет больше, чем вреда. --PlatypeanArchcow03:19, 13 февраля 2006 (UTC)
Ага! Есть ещё одна тенденция, к примеру, один, а мож несколько анонимных корейских геоманьяков расставляют интервики на географические статьи в нашей вике. Поскольку интервики крайне желательны, то такой запрет им здорово осложнит такую расстановку, а нам тож от этого лучше не будет.--Torin07:18, 13 февраля 2006 (UTC)
Не считаю, что надо запретить анонимные правки, но ты правда думаешь, что им будет настолько лениво зарегистрироваться? :) MaxSemtalk08:23, 13 февраля 2006 (UTC)
Такое решение может быть принято только на уровне совета поверенных фонда Викимедиа, и я не думаю, что политика для языковых раздлов Википедии будет отличаться — если запрет и будет, что во всех языковых версиях Википедии (ну, есть конечно исключения, монстры вроде английской версии, для которой решения могут приниматься отдельно, и множество маленьких разделов в которых до 100 статей, у которых нет админов). --ajvol09:16, 13 февраля 2006 (UTC)
Если человек что-то полезное добавляет, то он зарегистрируется - несколько секунд. А хулигана раз-два забанят, ему и надоест. И проект не умрёт, и вандализма со спамом станет меньше. Я не предлагаю платную регистрацию. Насчет корейских викиманьяков, то можно разрешать тем, кто в других Виках зареген - под видом en:User, например.--pauk09:21, 13 февраля 2006 (UTC)
Если человек пришел в статью случайно из поисковика и увидел неточность (опечатку), для её исправления ему нужно проделать сложные действия, вводить персональную информацию ит. п., т. е. 10 раз подумаешь: "а оно мне надо?!", да и, скорее всего, он даже не узнает, что может редактировать эту статью. Всё, потенциальный автор пропал, так и не узнав всех прелестей.--83.102.202.210:17, 14 февраля 2006 (UTC)
Это противоречит принципап Википедии. Если будет усиляться вандализм - чаще будем применять частичную защиту страниц. --Boleslav109:23, 13 февраля 2006 (UTC)
Основное правило Вики - править может каждый. Много раз анонимные пользователи подправляют орфографию и вносят полезные правки. Единственные прицендент - это запрет создавать статьи в англ. Вики, но там совсем другая ситуация. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
К тому же обратите внимание, что идёт голосование по запрету анонимных правок некоторых статей, которые особо часто подвергаются вандализму. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
У меня такое ощущение, что последнее время стало кучу провакаций в форуме ;). --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
Достаточно много пользователей в России пользуется интернетом на работе, находясь в локальной сети. Козе понятно, что работодатель не приветствует это. Для того, чтобы зарегистрироваться в Вики, надо разрешить т.н. "куки". В большинстве случаев для таких пользователей это невозмоможно - им приходится быть анонимами. ИМХО, гибкая частичная блокировка отдельных статей - это то, что надо. А уродов все равно не вылечить.--Okman16:33, 13 февраля 2006 (UTC)
Во-первых, принципам Вики регистрация НЕ противоречит, во-вторых, вместо куки можно делать сессии (да и куки подтираются за собой элементарно). Впрочем, я не настаиваю, я просто высказал своё мнение. Многие форумы таким образом защищаются --pauk03:58, 14 февраля 2006 (UTC)
Подразумевается запрет, а не регистрация. Проблема *разрешить* кукиши на таких компах, а не подтирать их.--Illythr16:37, 14 февраля 2006 (UTC)
Появилась давно необходимая статья об особенностях применения метки «Незначительное изменение». Частью переведена, частью сочинена. Приглашаю к доработке! Пишите замечания, — если они есть. С. Л.18:20, 12 февраля 2006 (UTC)
Копирайт
1. Есть ресурс - исходя из заголовка на сайте автор не возражает против цитирования при указании источника. Можно ли полное копирование (цитирование) биографий использовать в этом случае? Или необходимо предварительно связатся с автором?
Автор, видимо, не знает закона об авторском прае. Цитирование и так разрешено, не зависимо от мнения автора. Копировать - нельзя.--Nxx17:23, 11 февраля 2006 (UTC)
2. Есть источник - газета "география" (в основном издается для учителей - доп. материалы для изучения географии). Можно ли его процитировать или переработав позаимствовать? Можно ли взять оттуда изображения?
1)С изображениями с газеты понял, а как с изображениями с первого сайта - их можно использовать? Насколько я понимаю они в массе своей "общественного достояния" (скопированы) а не из личного фотоархива авторов
2)А подобное изображение (фото ученого или портрет 60-70 гг.) можно ли сканировать с книги и использовать. Другого способа реально нет... Насколько я понимаю - если при загрузке изображения я укажу литературный источник - тогда все Ок?
3)Схему илюстрирующую какую либо теорию корифея науки, которую в оригинальном виде в других книгах приводят - можно ли также отсканировать, указать литературный источник и использовать?
Можно как-то подобные обсуждения разъясняющие правила по авторскому праву "пристегнуть" к статье авторские права - чтобы потом не искать? --А.Ю. Карандеев13:16, 12 февраля 2006 (UTC)
3. Есть ли шаблон для быстрого указания на статье использованной литературы при подготовке (искал - не нашел)? Типа: Литература Иванов И.И.(1986), Сидоров С.С.(1954), Петров П.П.(2002) Тогда насколько я понимаю решается вопрос с авторским правом при дословном цитировании. --А.Ю. Карандеев09:37, 11 февраля 2006 (UTC)
Нашел английски шаблон "Harvard reference templates" - тот который можно взять за образец. Я все таки думаю что такой шаблон был бы удобен для использования в стаьях по найной тематике. Только надо к нему присоединить фразу в заголовок типа "Источники использованные или процитированные в статье". Просьба к специалистам - перевести и перенести шаблон, так как я не вполне понял язык разметки используемый в шаблоне. Я думаю использование такого шаблона на статьях которые основаны на одно-двух источниках было бы необходимо - так как решается вопрос по авторскому праву и указанию цитируемого или используемого источника --А.Ю. Карандеев20:26, 12 февраля 2006 (UTC)
п.1 - Нельзя. Потому что обычно в таких случаях подразумевается только некоммерческое использование материалов. Нужно связываться с автором.
Во-первых, использование в Википедии пока что является некоммерческим.
п.2 Материалы издательства "Первое сентября", как следует из замечания о копирайте, нельзя полностью или частично воспроизводить на бумажных или электронных носителях. Это распространяется не только на основную газету, но и на приложения.
Никаких. Опубликовать под GFDL материалы, защищённые авторским правом, можно только по договорённости с авторами. --Boleslav110:05, 11 февраля 2006 (UTC)
Отрывак из Википедия:Авторские права: «Не цитируйте источники, лицензия которых запрещает цитирование либо лицензия которых неизвестна. Можно использовать отдельные факты из них.» (выделения мои). «…материалы из интернета можно размещать в Википедии только в том случае, если вы являетесь их автором, или если автор дал разрешение на размещение их в Википедии на условиях лицензии GFDL». Таким образом, копировать можно только, если на сайте прямо указано, что допускается использование материалов под GFDL. GFDL допускает изменение контента, поэтому простого разрешения на перепечатку недостаточно. Ни один из перечисленных сайтов не удовлетворяет этим критериям. Если Вы скопируете статью, даже с указанием источников в списке использованной литератуты, это не будет цитата. Цитата должна быть выделена в статье и указан её источник. Статья не может состоять только из цитаты. Цитата может быть приведена только для подтверждения того о чем Вы пишете или как пример разных точек зрения, но она не может заменить основное содержание статьи. --SergV10:16, 11 февраля 2006 (UTC)
Копирование с сайтов, которые "не возражают при наличии ссылки" - это мина замедленного действия. Непонятно качество их материалов (в смысле очистки авторских прав). Рано или поздно найдётся реальный автор, который предъявит претензии к Вики и тогда никакие отсылки к "сайтам, на которых написано, что они не возражают" не спасет от судебного иска. Да и будут ли через 10 лет существовать эти сайты?--Okman13:47, 11 февраля 2006 (UTC)
Секундочку. А с каких это пор правило и указание enwiki, скопированное и переведённое в ruwiki, автоматом становится правилом и указанием здесь? То есть я не против самих правил, мне просто кажется, что новые правила должны приниматься после всеобщего обсуждения и достижения консенсуса. Ведь, как известно, только небольшой набор правил (НТЗ, лицензия и ещё что-то) являются априори общими для всех языковых разделов Википедии. Остальное — на локальное усмотрение. ~ qvvx20:43, 24 января 2006 (UTC)
Данные критерии напрямую вытекают из ЧНЯВ. Кроме того, у нас аналогичных правил вообще нет, и поэтому проще их скопировать у англичан, которые уже на этом собаку съели. Зачем выдумывать велосипед? Если что-то не нравится или не устраивает в этих правилах - можно обсудить. Устраивать тягомотину с голосованиями и прочим крючкотворством я считаю нецелесообразным. --Boleslav120:49, 24 января 2006 (UTC)
А я считаю нецелесообразным просто так брать и принимать новые правила по решению одного участника. Ничего личного, просто это не соответствует ВП:ПУ, если хотите. В конце концов, в чём проблема: разместить те же самые правила, но вместо пометки «Эта страница является частью правил и указаний Википедии» обозначить «Эта страница предлагается как часть правил, Вы можете высказаться дря-дря-дря». Если возражений не последует — значит, консенсус есть, и тогда просто вернуть на место ту самую изначальную пометку. Ещё раз — ничего против самих правил не имею, считаю их вполне целесообразными и разумными, просто считаю, что к принятию новых правил нужно подходить более осторожно и тщательно. ~ qvvx21:16, 24 января 2006 (UTC)
Каким именно правилам это не соответствует? "наши правила (как и абсолютно любые правила) неидеальны, с течением времени они меняются, и в этом процессе могут принять участие все желающие". На мой взгляд, я, как администратор, имею полное право вешать шаблон policy на такого рода руководство. Если кому-нибудь что-то не понравится - он в эти правила внесёт нужные изменения. --Boleslav121:22, 24 января 2006 (UTC)
Чуть ниже: «Однако, нужно помнить, что метаниями от одной системы правил к другой (а потом, возможно, обратно) мы не поможем проекту — давно действующие правила изучены множеством участников, на них построены большое количество наших статей, поэтому, для того, чтобы изменить их, нужны очень серьёзные основания и огромная работа чтобы воплотить это изменение в жизнь.» Конечно, в данном конкретном случае никаких особенно глобальных изменений не предвидится. Однако же, насколько я понимаю, принятие критериев значимости сайтов автоматически снимает вопрос о статьях типа Gay.ru (а сколько было об неё сломано копий!) и Linux.org.ru. Что как минимум будет небезынтересно определённым участникам. И что значит «как администратор, имею полное право»? На ВП:А чётко сказано: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом». ~ qvvx21:56, 24 января 2006 (UTC)
Согласен, что аппеляция к администраторскому статусу была лишней. Но я всё-таки попробую настоять на том, что в данном случае я поставил шаблон policy "законно". Во-первых, я не думаю, что правила в русской википедии должны коренным образом отличаться от правил в английской википедии. Есть фонд викимедиа и его указания, есть ЧНЯВ. Англичане уже создали достаточно большую законодательную базу. В последнее время стало ясно, что у нас этой базы не хватает. Самое простое решение - её перевести с английского языка, так как у англичан она наиболее полная и отточенная. Во-вторых, я априори не предвидел никаких серьёзных возражений к внедрению данного правила. Как не считал нужным с кем-либо советоваться, внося изменения в правила лицензирования изображений. К примеру, возник новый вид преступления - государство быстро внесло поправки в уголовный кодекс. Аналогично, при возникновении государств СНГ, большинство из них изначально копировали конституцию США или свою конституцию до вхождения в СССР (прибалты). То, чего нет - должно быть создано. Принцип Википедии: правьте смело. --Boleslav122:15, 24 января 2006 (UTC)
Ещё прошу внести в правила поправку, чтобы каждый участник знал как обращаться с шаблоном policy и как изменять правила. Только не потребует ли такая поправка обсуждения? --Boleslav122:51, 24 января 2006 (UTC)
Я, как администратор, считаю, что Boleslav1 неправ. Совершенно согласен с qvvx выше. Нельзя ставить табличку о том, что это часть правил, пока их не обсудили. Другое дело, что вполне достаточно поместить сообщение о переводе статьи на Форум и через неделю если не будет серьезных возражений, можно поставить табличку. --Ornil22:01, 24 января 2006 (UTC)
На мой взгляд, для ранее отсутствовавших правил, переведённых с английской википедии, можно сделать исключение. К примеру, когда мы достигнем 200 тыс. статей необходимо начать обсуждение о том, чтобы потихоньку удаляться картинки без лицензии. Я единолично принимать такое решение не стану. А вот в данном случае немедленное проставление шаблона policy вполне уместно. Точно также я не считаю нужным проводить какое-либо голосование, если я соберусь с силами и допереведу с английского ВП:КБУ. --Boleslav122:38, 24 января 2006 (UTC)
Если таковое обсуждение уже было проведено и я просто о нём не знал, прошу меня извинить и дать ссылку на оное. ~ qvvx20:46, 24 января 2006 (UTC)
Думаю, можно не включать эти странички в правила сразу, а оставлять время на обсуждение/доработку. С. Л.20:56, 24 января 2006 (UTC)
Думаю, это бессмысленно. Зачем доводить то, что уже отточили наши англоязычные коллеги? Все эти правила необходимы нам уже сейчас, и обсуждать здесь, как мне кажется, нечего. Можно выдумать новый критерий или уточнить какой-нибудь пункт. Ну и пусть это сделает кто-нибудь на основе уже действующих правил. Если у кого-то возникнут действительно большие претензии к содержанию данного правила, тогда да. Но здесь всё из ЧНЯВ вытекает, и говорить, следовательно, не о чем. Правила для лицензирования изображений я точно так же переводил с английского. --Boleslav121:18, 24 января 2006 (UTC)
Конечно, если давать ссылки на форуме, то доводка не заставит себя ждать. :-) — Срок доработки может быть не очень большим. Действительно, куда важнее в кратчайшие сроки ввести правило в действие. С. Л.!?21:28, 24 января 2006 (UTC)
А, кстати, сами правила вполне хороши. Упоминание в СМИ - это самый понятный критерий. Я поддерживаюю эти правила целиком и полностью. В этом случае (если верить news.yandex.ru) gay.ru и linux.org.ru надо оставить. Для остальных сайтов надо сделать шаблон с объявой, что надо поискать ссылку с упоминанием о них в СМИ, иначе они будут через какой-то срок удалены. Например, через неделю.--Ctac (Стас Козловский)23:32, 24 января 2006 (UTC)
Введённые критерии значимости действительно помогут нам в работе и уменьшат количество бесполезных споров (хотя те, кто просто любят поспорить, всегда найдут к чему прицепиться). Тем не менее, я поддерживаю qvvx - нельзя автоматически, без обсуждений, перетаскивать правила из других разделов, хотя и приветствую их перевод обеими руками. Там своё сообщество, у нас своё, хотя они, несомненно, и пересекаются. Так, например, я против принятия на текущем этапе нашего развития правила 3RR, хотя, и понимаю что смысл в нём есть. Думаю, что нам нужно дополнить наши правила фразой о том что перевод иноязычных правил, конкретизирующих те или иные вопросы приветствуется, но, как и прочие изменения и дополнения правил, они должны вступать в силу после как минимум недельного голосования. MaxiMaxiMax02:33, 25 января 2006 (UTC)
3RR можно будет вводить где-нибудь через год, мне кажется. Пока мы можем позволить себе роскошь обсуждать войну правок всем народом. --Boleslav108:08, 25 января 2006 (UTC)
Ещё одной причиной для обсуждения проекта правил является реклама этого нового правила, что поможет большему числу участников с ним ознакомиться, привыкнуть к нему, возможность внести в него полезные дополнения и, как результат, полюбить :) его как своё родное, народное, а не навязанное сверху злобными админами, стирающими их статьи. MaxiMaxiMax02:41, 25 января 2006 (UTC)
Спасибо, это действительно очень востребованный перевод. Касательно объявления правил, мне кажется что если за неделю не будет хоть как-то аргументированных возражений, то можно ставить policy без голосования. --ajvol08:22, 25 января 2006 (UTC)
Я опять занялся самоуправством, и добавил в правила примечание об утверждении новых правил. Процедура такая: Предложение появляется - вывешивается его анонс на форуме - в течение одной недели идёт обсуждение - если разногласий не возникло, предложение становится правилом, на него вешается шаблон policy. Голосование предусматривается только в том случае, если при обсуждении правила возникнет спор, но это уже зависит от того, какой спор. Никто не против поправки? --Boleslav108:32, 25 января 2006 (UTC)
Не против, я на самом деле именно это и имел в виду. Разумеется, голосование необязательно, а проводится только в тех случаях когда мнения далеки от консенсуса, хотя бы и молчаливого. MaxiMaxiMax08:40, 25 января 2006 (UTC)
Есть у MediaWiki такая весч: частичная защита статей (см. en:Wikipedia:Semi-protection policy). То есть можно сделать так, чтобы определённые статьи могли редактировать только участники, зарегистрированные не менее 4 дней назад, и совершившие не менее 10 правок. Это помогло бы отсечь большинство вандалов. Предлагаю ввести такое и у нас. Для этого стюардам нужно согласие сообщества. Английские правила я начал переводить: Википедия:Частичная блокировка страниц. Предлагаю обсудить. Злое мя<С>о09:58, 7 февраля 2006 (UTC)
Можно ли выкладывать в ВП переводы научных статей? Не будет ли публикация перевода нарушением авторского права?
SergDkv04:17, 7 февраля 2006 (UTC)
Исключительным правом на перевод произведения обладает его автор (по крайней мере, в России). См. Закон РФ об авторских и смежных правах. --Влад Ярославлевоа04:45, 7 февраля 2006 (UTC)
А если автор мертв? Кроме этого я говорил о научных статьях, а в науке, кроме правил, существуют традиции. Так, скажем, если мы говорим студенту перевести статью (с образовательными целями) какие права и у кого?
SergDkv06:54, 7 февраля 2006 (UTC)
К сожалению традиции тут ни при чем. Как человек, живущий в стране, в которой невозможно игнорировать авторские права, могу сказать, что ученые изо всех сил эти права пытаются игнорировать, но им это не удается. Права на научные статьи в большинстве случаев принадлежат издателю журнала, в которой эта статья была (впервые) опубликована. Кстати, как переводам, так и оригиналам статей место в Викитеке, а не у нас. --Ornil08:00, 7 февраля 2006 (UTC)
Поясню: права изначально принадлежат автору, но при публикации он обычно подписывает бумагу, передающие почти все права журналу, за некоторым исключением, в зависимости от журнала. Многие современные журналы, к примеру, разрешают помещение электронной версии, но только на странице автора. --Ornil08:07, 7 февраля 2006 (UTC)
Кстати, Ornil, какие вообще авторские права на статьи, опубликованные на arxiv.org? Сами они не особенно распространяются по этому поводу.--Begemotv271820:32, 7 февраля 2006 (UTC)
А если статья доступна в свободном (и законном, с сайта правообладателя) доступе? (прошу прощения за назойливость)
62.76.7.4008:13, 7 февраля 2006 (UTC)
Авторское право (АП), в т.ч. на перевод, возникает в момент создания (перевода), независимо от воли автора и начинает подчиняться действию закона об АП. Следовательно, для того, чтобы разместить статью, требуется соблюсти нормы этого закона об АП. Если автор умер более 70 (СЕМЬДЕСЯТ) лет назад, то можно публиковать в России без ограничений. Если менее 70 лет назад, то могут возникнуть проблемы. Если умер после 1973 года, лучше не публиковать, даже на серверах в США.--Okman08:16, 7 февраля 2006 (UTC)
Перевод мой, и, следовательно, вопрос о авторском праве на перевод и не стоит. Кроме этого авторские права бывают отсуждаемыми и неотчуждаемыми. С неотчуждаемыми мы ничего не сделаем, а отчуждаемые это, по сути, право использования произведения для получения денег. Если правообладатель открыто опубликовал произведение и не берет денег за копирование, что незаконного в попытке облегчить труд читателей, не владеющих языком оригинала? Каким образом это помешает автору? (Например, мы переводим документацию на интересное устройство, выложенную на сайте производителя и бесплатно им раздаваемую, для того, чтобы облегчить использование устройства сотрудниками нашей фирмы. при этом мы выкладываем перевод и интернет в надежде на то, что это поможет нам улучшить качесто перевода) SergDkv09:02, 7 февраля 2006 (UTC)
Если текст где-то выложен в открытый доступ, то это ещё не значит, что его можно перепечатывать (может быть, вы прибыль получите так, а автор может быть против этого), изменять (возможно автор ценит каждую свою букву и её местоположение), переводить (ведь перевод тоже является некоторым изменением). Если вы уверены, что правообладатель не будет против перевода, то обратитесь к нему, и получите явное разрешение (возможно с какими-то ограничениями на распространение). --ajvol09:48, 7 февраля 2006 (UTC)
Я надеюсь, Вы понимаете, что если статью будут читать, то её будут и править, и дописывать/переписывать? wulfson11:53, 7 февраля 2006 (UTC)
А если при переводе как можно сильнее изменять текст, менять обороты речи, менять местами фрагменты, выбрасывать малосущественное - тогда как? И в какой степени нужно менять текст? Maksim-e17:49, 7 февраля 2006 (UTC)
Если при переводе вы достаточно кардинально меняете текст, то это будет уже оригинальным произведением. Если нигде не упоминать о таком переводе, то, соответственно, это будет ваш авторский текст (как бы перворождённый).--Okman18:59, 10 февраля 2006 (UTC)
Кстати, не путайте авторские права со смежными. Исключительное право на перевод является смежным, а не авторским. Автор может передавать своё исключительное право на перевод кому угодно. Авторское право он никому передать не может. --Влад Ярославлевоа10:09, 8 февраля 2006 (UTC)
Свободный доступ к чужому материалу - это не свобоное копирование (даже в "бесплатных целях"). Если вы не получили явного разрешения на использование материала от автора (владельца) контента, хотя он и не возразил против копирования его текстов, всегда остается опасность со стороны наследников автора или новых владельцев авторских прав. Без явного разрешения автора они впоследствии всегда смогут предъявить претензии (очень мутные эти наследнички). --Okman18:59, 10 февраля 2006 (UTC)
Только массовые расстрелы…
В Википедии появились сложные конфликты, установить правого и виноватого в которых невозможно используя старые методы. И каково бы не было решение остаются всегда «обиженная сторона».
У всего есть простое решение делегировать кому-нибудь полную власть. Википедия не демократия. Всё будет решаться быстро одним волевым решением--Василий21:53, 6 февраля 2006 (UTC)
Очевидно, речь идёт о другом. Если я правильно понял участника Василий, он предлагает узаконить уже существующее положение дел. То есть написать в правилах, что вся власть принадлежит тем, кому она и так по факту принадлежит.--Nxx22:46, 6 февраля 2006 (UTC)
ИМХО, но Василий просто хочет наколить обстановку. Конфликты конечно есть, но они есть всегда (особенно по сложным статьям). --A.I. 05:25, 7 февраля 2006 (UTC)
Я соверенно За то, чтобы стать таким человеком. Есмь один из наистарейших участников, всегда трудился на благо Вики и следил за соблюдением её принципов. Если выберут кого-то другого, это будет несправедливо, и я попрошу вышестоящее руководство прекратить беспредел. Ramir10:10, 7 февраля 2006 (UTC)
Обычно конфликты авторов не допускаются жёсткой редакторской политикой. Такая вещь у нас вообще отсутствует. А не выбрать ли нам диктатора (главного редактора), а чтобы он не обнаглел, переизбирать его каждый месяц.--Василий10:38, 7 февраля 2006 (UTC)
Да, а с приходом нового редактора переписывать то, что было написано при старом. Не нужно ничего менять, на самом деле конфликтов не так уж и много. Просто иногда попадаются совсем несговорчивые - ну так они будут всегда. Кто-то уходит, натолкнувшись на неприятие, кто-то смягчается, а кто-то давно договариваться научился. Жизнь многообразна. wulfson12:01, 7 февраля 2006 (UTC)
Если очень хочется избрать диктатора, короля, консула или Джимбо Уэйлза, выделите ру.вики из фонда Викимедия или создайте свой собственный проект. --Boleslav112:28, 7 февраля 2006 (UTC)
Кстати, а как же Арбитражный комитет? --A.I. 15:18, 7 февраля 2006 (UTC)
Как известно, только что введен в действие новый раздел правил: Википедия:Значимость веб-сайтов. Само по себе это нужно, важно, правильно и т.д. Мы формализовали некоторую сторону нашей жизни, которая, как показал опыт, может вызывать всплески бессмысленного флейма. А теперь, мне кажется, надо еще раз задуматься: не слишком ли мы это дело формализовали. Потому что раздел называется Значимость сайтов, а в самом разделе речь идет исключительно про Известность сайтов и ее признаки. Между тем значимость и известность, как легко догадаться, не совсем одно и то же — просто критерии известности формализовать гораздо легче.
Давно ждал, когда ты эту тему на форуме выложишь. Заодно и расскажу о своей позиции. Нам интерсна значимость предмета не вообще, а только для википедии. Значимость во всеобщем масштабе формализовать практически невозможно. Подчас незаметные лакеи и евнухи оказывали большее влияние на ход мировой истории чем цари. Но по этому поводу мы ещё поломаем копья, когда начнётся разработка правил по значимости персоналий. Для культуры и искусства может быть значимым сайт какого-нибудь маргинального художественного движения. Википедия - это не каталог ссылок, и только очень известный (хотя бы в рунете) сайт может получить отдельную статью. Даже значимые сайты лучше упоминать в статье, описывающих их предмет: например, об известном нумизматическом сайте достаточно рассказать в самой статье нумизматика. Уменьшение формализации правил приведёт к тому, что начнут создавать статьи про сайты, которые посещает один человек в день, и начнут утверждать об их реальной значимости.
Напомните, какой шаблон следует ставить на изображения, являющиеся копиями окон или частей окон, отображаемых такими программами, которые лицензируются по схеме Open Source/Free Software? —Mithgol the Webmaster09:39, 5 февраля 2006 (UTC)
«As for the "web-resolution" stuff, this isn't strictly based on a reading of the law, but on the policy that we only use the minimum amount of copyrighted, unlicenced work possible.» Может быть, всё-таки оставим это упоминание? Мне кажется, что легальная чистота важнее для Википедии, чем немного более детальные скриншоты. --qvvx16:09, 5 февраля 2006 (UTC)
Откатил. Это было частное мнение одного из участников. Когда англичане новые правила примут, тогда и мы эти будем редактировать. --Boleslav116:33, 5 февраля 2006 (UTC)
Предлагаю ввести правило, явно запрещающее помечать как малозначимые правки, таковыми не являющиеся. Необходимость, имхо, назрела: [2]. Злое мя<С>о09:38, 2 февраля 2006 (UTC)
Гыы! Это я-то не сталкивался? ;) Я просто считаю, что подобная ситуация должна быть постулирована в общем. А Ярослав - пестня отдельная. Злое мя<С>о21:29, 2 февраля 2006 (UTC)
Большое спасибо, что инвертировали назад свой новый ник, на красном фоне он ОЧЕНЬ сильно раздражал! Я даже хотел на форуме поднять тему о недопустимости такого оформления. Еще бы цвет на стандартный сменили, так вообще цены бы вам не было. :) И ещё, вопрос, это сейчас в Википедии модно прятать свой основной ник, за псевдоником? --Kink15:37, 3 февраля 2006 (UTC)
В целях борьбы с флеймом, уменьшения произвола админов и уточнения правил был добавлен нижний абзац в правила удаления статей. В основном предлагаемые дополнения просто конкретизируют уже существующие правила, было добавлено только дополнительнойе условие повторного голосования, предотвращающее выматывание противников постановкой статей на повторное голосование по удалению. Это можно это обсудить и, если есть возражения, то скорректировать. MaxiMaxiMax07:58, 28 января 2006 (UTC)
MaxiMaxiMax, на какие только уловки ты не готов пойти, чтобы спасти одну или две мусорные странички от злобных удалятелей :-) Dart evader07:20, 31 января 2006 (UTC)
На странице Википедия:Критерии быстрого удаления/TEMP я разместил новую редакцию критериев быстрого удаления, которую и выставляю на обсуждение. Призываю всех заинтересованных в этом участников Вики прнять участие в нём. При составлении я руководствовался английским аналогом.
Зачем?
На странице обсуждения ВП:КБУ уже высказывались просьбы о том, чтобы уточнить некоторые критерии, особенно связанные с нарушением авторских прав. В последнее время шаблоном {{copyvio}} метят всё подряд, хотя этот шаблон нужно ставить только на статьи, который возможно нарушают авторские права. Из-за этого соответствующая категория разрослась настолько, что страшно приступать к её разгребанию. Аналогично и на странице Википедия:К удалению очень часто обсуждаются статьи, которые однозначно подходят под быстрое удаление.
Что нового по сравнению с предыдущей редакцией?
Косметическая правка.
Несколько расширена преамбула.
К пункту «вандализм» добавлены временные редиректы, созданные при устранении последствий вандализма.
Добавлена оговорка к пункту «Страницы обсуждения уже удалённых страниц»
Добавлен пункт «Удаление страницы с целью перемещения содержимого или объединения истории правок, если об этом была достигнута предварительная договорённость».
Уточнён пункт «Статьи без содержания». Туда добавлено объяснение и оговорка о стабах.
Расширен пункт про ссылки — теперь удалять можно не только статьи без текста, содержащие только внешние ссылки, но ещё и пустые статьи, где нет текста, но есть категории, интервики и внутренняя ссылка.
Оскорблять можно не только кого-то, но и чего-то. Это отмечено.
Отредактирован пункт про незначительные личности. Руководствами к действию должны стать статьи из категории «Значимость». Пока такая статья только одна, но скоро будет их много.
Существенно расширен пункт про явное копивио. Внимательно ознакомьтесь с ним! Чуть ниже я опишу некоторое нововведения, с ним связанные.
Добавлен пункт об удалении неиспользуемых изображений, защищённых копирайтом. Никакого копирайт-фашизма здесь нет: это один из способов избавиться от груза неиспользуемых изображений. Это не коснётся изображений, которые были загружены для последующего добавления в ещё не созданную статью — для этого имеется оговорка о «семи днях».
Большинство критериев удаления изображений нас пока не касается.
Я не стал добавлять пункт про статьи, созданные забаненными участниками.
Я не стал добавлять пункт про статьи, перенесённые в словарь, и т. п. Все эти вопросы принимаются на странице ВП:КУ.
Информация к размышлению
Создан шаблон {{db-copyvio}}. С его помощью следует помечать статьи, являющиеся банальным copy-paste. Работает он так же как {{copyvio}}, но если {{copyvio}} даёт срок в неделю на улучшение статьи и позволяет временно оставить текст, чтобы изъять из него всё, что не копивио и поместить в temp, то случае явного нарушения авторских прав можно сразу удалять текст (его источник можно посмотреть в истории удалений, если нужно), чтобы писать статью с чистого листа.
Примеры: на статью, скопированную с кругосвета без викификации нужно ставить {{db-copyvio}}, чтобы не усложнять работу администраторам. А вот в печальных случаях со статьями Нагорный Карабах и Обрезание нужно было ставить именно {{copyvio}}.
Для предупреждения участников о том, чтобы не занимались copy-paste, сделан шаблон {{Nothanks cv}}. Можно его как-нибудь и переименовать.
Причины «статью — в словарь», «словарная статья» или «короткая статья» не являлись, и не будут являться поводом для быстрого удаления. Это стаб или короткая статья. К примеру, статью Кубок удалять нельзя, хотя она и очень короткая. Если очень хочется удалить — ставьте vfd и выдвигайте на обсуждение.
Не понимаю, почему шаблоны переносятся из английской Википедии без перевода. Мне кажется, у нас русскоязычный раздел и у нас принято всё переводить. Поэтому предлагаю создать следующие копии
шаблонов и именно их рекомендовать к использованию в правилах:
Есть. Во-первых, слишком много мест, где придётся менять ссылки к данным шаблонам. Во-вторых, проще названия шаблонов писать именно по-английски, иначе придётся дважды переключать регистр туда-обратно. Если очень хочется, можно, в качестве эксперимента, сделать шаблоны с русскими названиями шаблонным-редиректом (через двойное включение), а потом посмотреть, шаблонами на каком языке пользуются большинство участников. -Boleslav114:24, 27 января 2006 (UTC)
Не надо включения, лучше обычный редирект. А вообще, думаю будет хорошей практикой в дополнение к шаблонам на латинице сделать редиректы с шаблонов на кириллице и пусть каждый пользуется тем чем ему нравится. MaxiMaxiMax14:47, 27 января 2006 (UTC)
Возражения могут быть, а вто проблем нет. В ВП есть механизм редиректов, он ыеликолепно работает и для шаблонов. Предложенные варианты русских названий я уже сделал. Пользуйтесь на здоровье и русскими и английскими вариантами --Ustas16:38, 27 января 2006 (UTC)
Мне кажется, что перечисленные выше шаблоны лучше использовать без перевода, чтобы они были понятны редакторам других языковых разделов. Из неперечисленных, это в первую очередь относится к {{disambig}}. --SergV19:11, 27 января 2006 (UTC)
Это, конечно, хорошо, если иностранец поймёт смысл шаблона. Но неужели русскоязычный человек не имеет здесь права понимать этот смысл? --CodeMonk23:53, 27 января 2006 (UTC)
Русский человек понимает то, во что разворачивается шаблон, а иностранец, возможно, нет. Может быть достаточно важно предупредить иностранного редактора о том, что статьёй нельзя пользоваться в полной мере. И я не вижу больших сложностей в том, чтобы вставить шаблон на английском языке, тем более теперь, когда есть дополнитеоьные панели. --SergV07:13, 28 января 2006 (UTC)
А что, redirect уже отменили? Пусть живут оба варианта, но англоязычный должен быть основным. Аргумент На русском легче запомнить не сработал с языком РАПИРА, не сработает и сейчас. Maxim Razin22:33, 27 января 2006 (UTC)
Против Я против использования шаблонов только на каком либо национальном языке. Если шаблон переносится из английской википедии, наиболее предпочтительный вариант - существование как англоязычного варианта шаблона, так и национального. А переключение на английский язык все равно делается, т.к. в русской раскладке все равно нет символов {{}} или [[]]. Наличие интернационального шаблона позволит, на мой взгляд, позволит расширить некоторые национальные википедии, без особого навыка разработки шаблонов. Существует правда вопрос приоритета - т.е. какой, национальный или не национальный (т.е. фактически англоязычный) шаблон использовать в качестве приоритетного - мне кажется неплохой выход - использовать тот. который раньше создан. oldTV15:01, 12 февраля 2006 (UTC)
Уточнение
Речь не шла и не идёт о том, чтобы удалить англоязычные шаблоны; речь идёт о том, чтобы в правилах рекомендовать использовать русские аналоги. Против этого есть возражения? --CodeMonk23:53, 27 января 2006 (UTC)
Т.е. заменить все tl на русские? Может, лучше создать отдельную подстраницу, где перечислить русские аналоги? --Boleslav107:24, 28 января 2006 (UTC)
Что такое tl? Я просто говорю: в последнем абзаце статьи ВП:КБУ и в первом абзаце ВП:КУ указать русские названия шаблонов вместо латинских. А реализацию можно оставить на перенаправлениях, чтобы не делать копий шаблонов. --CodeMonk22:20, 28 января 2006 (UTC)
Желательно иметь возможность писать на обоих языках. Кто из них основной - не важно. С другой стороны, если я привык использовать английское название шаблона, то попав в другой раздел и заметив пустышку или бред, я всегда смогу не-задумываясь пометить её {{delete}}, а не искать местное название шаблона. --Yurik07:33, 28 января 2006 (UTC)
Комментарии
db-copyvio — давно пора, но обязательно предупреждение в виде {{Nothanks cv}}. Неплохо было бы сделать шалон, аналогичный {{Nothanks cv}} (не очень-то доброжелательное название), но «без добро пожаловать» (для участников, на страницах которых уже есть {{subst:welcome}}С. Л.!?19:47, 26 января 2006 (UTC)
