Коллеги — догадываясь, что внесу раскол в наши и без того не самые плотные ряды — все же выступлю с предложением: а не поздравить ли нам украинскую Википедию с 750’000 статьей? «Слизываю» идею у DE-wiki, которая так сделала аж на заглавной странице… --Balabinrm (обс.) 22:53, 30 ноября 2017 (UTC)
Лёня, в отличии от филиппинцев, укр-вики не ботопедия. Лично от себя поздравляю украиноязычных коллег. С учётом что даже в основной стране языка этот раздел второй по посещаемости, очень даже неплохой результат. --ЯцекJacek (обс.) 01:23, 1 декабря 2017 (UTC)
Я не столько про само поздравление, сколько про идею добавить рубрику новостей Википедии на заглавной. Не все йогурты одинаково полезны, незачем увлекаться. --Deinocheirus (обс.) 03:14, 1 декабря 2017 (UTC)
А я как-раз про поздравление, а не про рубрику. Хватит и раздела на форуме. Можно коллегам кинуть на него ссылку, что-бы знали что мы оценили их достижение. --ЯцекJacek (обс.) 08:59, 1 декабря 2017 (UTC)
поздравить коллег может каждый, тут никаких разрешений не надо. А вот заглавную трогать для внутривикипедийных новостей совершенно не нужно. ShinePhantom(обс)06:58, 1 декабря 2017 (UTC)
Присоединяюсь. За украинцев рад, написание торжественной темы на форуме новостей поддерживаю, организацию тематических марафонов и/или работ недель в честь цифры приветствую, но добавлять что-то на заглавную ради этого смысла не вижу. ~Facenapalm (обс.) 14:20, 1 декабря 2017 (UTC)
Аналогия с себуанцами уместна в том смысле, что было бы неплохо, если бы за количеством стояло хоть какое-то качество, а так ведь по сути… УкрВики … ну, вы сами знаете. Или как говорит Анатолий Анатольевич, «***ное дно». Ну, да что тут говорить, все всё знают. А так конечно, рад за них. Слава Україні! --Алый Король09:06, 1 декабря 2017 (UTC)
Идеально было бы, чтобы поздравил торжественно сам Пётр Алексеевич, а Анатолий Анатольевич разобрал ситуацию и лишний раз мокнул этот раздел. Сидик из ПТУ (обс.) 14:22, 1 декабря 2017 (UTC)
Не совсем так. Идеально было бы, если бы поздравил торжественно сам Пётр Алексеевич и при этом фейконул пару раз насчет самой посещаемой википедии в Европе, или же самой читаемой нации в Европе, а Анатолий Анатольевич разобрал ситуацию и лишний раз мокнул Петра Алексеевича, потому что раздел он мокает с поводом и без повода. --Алый Король14:27, 1 декабря 2017 (UTC)
Самих себя - нормально, чужую вики - не вижу смысла. Почему именно её, а не любую другую? MBH11:04, 1 декабря 2017 (UTC)
Так ивритскую мы тоже поздравляли. И они не чужие. Они, как и русская, части одного проекта. Если какую-то пропустим по невнимательности, так вы тоже можете открыть тему на форуме. --ЯцекJacek (обс.) 23:24, 1 декабря 2017 (UTC)
Когда это мы ивритскую поздравляли? "Частей одного проекта" сейчас около 300 одних Википедий, если по каждой перекрашивать на любую круглую цифру - у нас весь год логотип перекрашенный будет. MBH00:40, 2 декабря 2017 (UTC)
Поздравляли. Я в архиве форума искать не буду, но такая тема была (может на новостном). И не надо ничего перекрашивать. Моё мнение - темы на форуме достаточно. ЗС не для того. --ЯцекJacek (обс.) 00:43, 2 декабря 2017 (UTC)
Я бы поздравил даже на заглавной. Было бы очень показательно, учитывая непростую ситуацию в российско-украинских отношениях. Есть, кстати, шанс, что какие-нибудь СМИ на это обратят внимание. — smigles00:10, 2 декабря 2017 (UTC)
Ага, там сейчас всё равно выборы в Либерии и смена президента Зимбабве, Украинская Википедию будет поинтереснее читателям. Викизавр (обс.) 00:14, 2 декабря 2017 (UTC)
А википедия тут при чём? Русская википедия ни к России, ни к Украине отношения не имеет (это просто две из основных стран распространения языка данного раздела). Как в принципе и украинская википедия. --ЯцекJacek (обс.) 00:42, 2 декабря 2017 (UTC)
Не имеет отношения только на бумаге. Хорошо, поздравить как другую восточнославянскую (в языковом плане) Википедию. — smigles01:11, 2 декабря 2017 (UTC)
Ну а заглавная здесь причём? Различные википедии довольно часто доходят до какого-нибудь рубежа. Так что, каждый день заглавную править? Лично я против. Хватит и темы на форуме. Вот когда мы сами до 2 миллионов дойдём, тогда и обсудим что делать на заглавной. --ЯцекJacek (обс.) 01:18, 2 декабря 2017 (UTC)
В каждом разделе свои правила. У англичан свои, у нас свои, у украинцев свои. Мы же не указываем англо-вике удалить статьи про игроков низших лиг футбола. Так что если в укр-вике подсчитали что эти дубы нужны (а часть из них вполне ещё и у нас по ОКЗ пройти может, типа Запорожского дуба), то это их правило. На достижение никак не влияет. --ЯцекJacek (обс.) 10:37, 2 декабря 2017 (UTC)
И чем это тогда отличается от себуанской вики? По большей части та же ботопедия, только разбавленная статьями националистического толка и рекламными объявлениями. Mieczysław Podolski (обс.) 11:38, 2 декабря 2017 (UTC)
А чем описание значимых деревьев (все они охраняемые государством памятники природы, статус параллельный, например, национальным паркам) в укрвики отличается от описания значимых деревьев в рувики: Категория:Знаменитые деревья? В укрвики конечно есть ботозаливки, собственно недавно была среднего размера заливка белков готовящеяся несколько лет нашим проектом Биология. Ни чем принципиально не отличающаяся от, например, заливки рек России тут. В укрвики есть пару участников которые и правда за превращение её в аналог себуанской, свято веря что это ей чем-то поможет, но они пребывают в маргинальнном меньшинстве и к тому же не умеют программировать сами. Я уверен что это не отличается от ситуации тут или в той же англовики. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 16:50, 2 декабря 2017 (UTC)
Друзья! Мы делаем благое дело все вместе. Какая разница где поздравлять. Как говориться главное внимание. Но давайте без лишних слов. Если поздравлять, то поздравлять без негативных эмоций. Пожалуйста будьте вежливы. Благодарю за внимание! И спасибо за поздравление!--くろねこОбс.14:58, 2 декабря 2017 (UTC)
u:AlexKozur, вы бы свою подпись в рувики исправили, сейчас ссылки из неё ведут на несуществующие страницы основного пространства (потому что укропрефиксы не являются в рувики префиксами пространств имён), в итоге ссылки нет даже на вашу СО, что нарушает ВП:ЛС. MBH16:21, 2 декабря 2017 (UTC)
А можно вопрос: а с чего немецкая вики поздравила на заглавной украинский раздел с круглой (с натяжкой) цифрой? Она каждую Вики так поздравляет, или это исключение? BoSeStan☺20:48, 2 декабря 2017 (UTC)
Хороший, однако, вопрос - признаться, не знаю... Спросить или кто-нибудь лучше меня пишущий по-немецки это сделает? --Balabinrm (обс.) 21:28, 2 декабря 2017 (UTC)
Кстати, пока мы с вами тут дискутируем на заглавной в качестве "Актуальной темы" выступают "выборы в Либерии"... ) --Balabinrm (обс.) 15:50, 3 декабря 2017 (UTC)
Выборы в Либерии как-то более интересуют АИ, чем очередная четверть миллиона статей в любом языковом разделе Википедии. Выборы в Гондурасе, вон, вообще одна из центральных тем в новостях (не Вики-), видимо, он действительно кого-то беспокоит. --Deinocheirus (обс.) 16:26, 3 декабря 2017 (UTC)
В статье Демографический переход#Причины демографического перехода последний абзацем идет фраза, что рождаемость снижает пенсия - Система пенсионного обеспечения также способствует снижению рождаемости, так как люди перестают быть столь кровно заинтересованы в наличии большого количества потомков, помогающих в старости[источник?].. При этом ИМХО утверждение довольно странное и на нем стоит запрос Аи. Как думаете Орисс или нет? Vyacheslav84 (обс.) 04:50, 29 ноября 2017 (UTC)
(ec) Когда старенькие электрики пребывали в юном возрасте, многомудрые лекторы по политэконономии зачитывали это утверждение с кафедры. Неужто политэкономию отменили? а что взамен - хипхоп? Тема-то вдоль и поперёк ещё при кайзере Вильгельме... Вот целая книжища по ней, в ней библиография. Retired electrician (обс.) 07:01, 29 ноября 2017 (UTC)
Для меня - нет. Также, как и столь же известное утверждение, что в случае гарантированного отсутствия наказания любой человек сворует. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 30 ноября 2017 (UTC)
Для Европы — безусловно верно. Просто, это не главный фактор снижения рождаемости (главный фактор — урбанизация как таковая, как и в XIII веке). Вам же тут правильно пишут, что это преподавали еще на курсах политэкономии. Это более сложная проблема, но перспектива обеспеченной старости, при том, что можно не обременять себя содержанием мерзких человеческий детенышей — тоже весьма важный фактор. Albinovan (обс.) 19:06, 3 декабря 2017 (UTC)
Улучшение картографического интерфейса
Пару лет назад в Mediawiki появилось расширение Extension:Kartographer, позволяющее добавлять в статьи динамические карты, показывать на них объекты и многое другое. Это расширение подключено в нескольких проектах, в том числе в русской Википедии. К сожалению, летом этого года фонд Викимедиа объявил о том, что они не будут продолжать работу над Kartographer, поскольку не считают карты приоритетной задачей. Чтобы изменить эту ситуацию, мы подали заявку в рамках 2017 Community Wishlist. Пожалуйста, поддержите эту заявку, если считаете, что проектам Викимедиа нужны хорошие карты. Одно из основных пожеланий заявки — многоязычность, то есть, например, возможность смотреть карты Китая не на китайском языке.
Комментарий: Честно говоря, сильно сомневаюсь, что в наших статьях нужны динамические карты. А уже навязанная в качестве основной картографической ссылки OSM бессмысленна для статей. 91.79 (обс.) 19:07, 9 декабря 2017 (UTC)
Массовое бото-исправление архивов
Коллеги, последнее время заметил большое количество бото-исправлений старых реплик на страницах обсуждения и в архивах, как например такие или такие. По сложившийся практике, реплики других участников редактируются только в самых крайних случаях, например, когда они содержат грубые оскорбления или разметка полностью ломает страницу. Но в данном случае, проблемы разметки менее критические — максимум, разметка подписи перестанет красиво правильно отображаться, когда новые браузеры перестанут её поддерживать через год-два. А вот в таких случаях, я не вижу даже косметического эффекта. Темы обсуждались на соответствующих технических форумах Википедия:Запросы к ботоводам#font пустышка вне ns0 + Википедия:Запросы к ботоводам#font снаружи подписи, но боюсь, что там их мало кто заметил. Поэтому хочу обсудить эту тему с привлечением более широкого круга участников. В каких случаях вообще допустимо массово изменять архивы и старые обсуждения? Только в случае действительно критических проблем, при всех обнаруженных (даже мелких) проблемах, или может совсем никак (мол, архив — это архив)? P.S.: Начало обсуждения было на странице ботовода: Обсуждение участника:Sunpriat#Редактирование старых архивов SunpiratBot. -- Q-bit array (обс.) 19:41, 25 ноября 2017 (UTC)
Негативно надо относиться к правкам, которые меняют контент архива. Здесь же цель правки - сохранить этот контент, предохранить его от искажения браузерами. Vcohen (обс.) 20:09, 25 ноября 2017 (UTC)
реплики не редактировались, текст не изменялся. Кроме текста используются теги и не всегда корректно. Исправлялась работа тегов в подписях, перемешанные и незакрытые теги - техническая корректировка. Исправилось бы это кем-то тогда в реальном времени или спустя время - без разницы, пока текст и внешний вид реплик остаётся неизменным. Да, сейчас это выглядит массово, потому что появлись инструменты отслеживания ошибок, показывающие их накопившишйся объём. Но также при переходе с одного парсера на другой стало видно насколько тот текст зависел от исправлений предпринимаемых старым парсером вместо человека. --Sunpriat (обс.) 20:20, 25 ноября 2017 (UTC)
После переезда на новый парсер эти реплики станут отображаться иначе, не так, как они отображаются сейчас. Бот делает так, чтобы они продолжили отображаться в оригинальном виде. Это абсолютнейше легитимная причина для ботоработы, я не понимаю, зачем администратор и ЧЮ открыл обсуждение столь очевидно бесспорных и полезных правок. MBH01:40, 26 ноября 2017 (UTC)
Вчера не было времени на написание ответа. Причина простая — с одной стороны, сложился консенсус сообщества, что массовые бото-ёфикации или чрезмерно усердное использование гаджета викификатора нарушают ВП:МНОГОЕ и поэтому нежелательны. Архивы форумов полны бурными обсуждениями этой темы. С другой стороны, производится массовые правки обсуждений и архивов от 2008, которые обычно никто не трогает. И самое главное, насколько велика польза от таких правок и стоит ли только ради них расходовать ресурсы системы? Ведь каждая, даже самая мелкая правка всё равно создаёт новую версию страницы. Конкретно на примере этой правки. Если это не исправить, то что конкретно сломается при переходе на новый Вики-парсер или браузер? А что конкретно перестанет правильно отображаться, если не исправить этот вид форматирования? Цель моего запроса — не обвинить кого-то в чём-либо, а попробовать выработать найти общую линию сообщества к правкам такого рода. А то сейчас какая-то странная ситуация — одного казним, а другого милуем. По моему мнению, ёфикация или даже использование викификатора приносят как минимум столько, а может даже и больше пользы, чем косметическое исправление старых архивов. -- Q-bit array (обс.) 15:55, 27 ноября 2017 (UTC)
@Q-bit array: нагрузка на сервер настолько незначительна, что можно считать, что её нет. Вопросы, которые можно поднимать: стоит ли нам поднимать старые залежавшиеся архивы в СН и в свежих правках, или при наличии метки «правка сделана ботом» потеря невелика; стоит ли нам засорять тамошние истории правок, или это не играет никакой роли. С другой стороны — стоит ли нам расчищать Special:LintErrors в принципе, или на вид неэнциклопедических пространств нам плевать; считаем ли мы неудобство ручного использования линтера, когда он заполнен очевидными однотипными легкоисправимыми случаями, достаточной причиной для ботоисправления последних. Считаем ли мы оправданным тратить на это силы ботоводов, наконец, даже если они сами желают тратить на это время. Лично у меня на большинство вопросов ответ «мне всё равно», поэтому чёткой позиции по вопросу у меня нет. Но нагрузка на сервер — это совсем мимо: не те масштабы, не те скорости. Неизвестно ещё, что серверу неудобнее — держать на правку больше или выдавать на страницу больше каждый раз, когда кто-то запрашивает по API список страниц с ошибками, и вот как бы так не получилось, что второе. Хотя это очень удобный аргумент, конечно. ~Facenapalm (обс.) 17:17, 27 ноября 2017 (UTC)
Так всегда со застарелыми ошибками на спецстраницах - сначала нужно разобрать старый «мусор», чтобы во-время начать отслеживать новый, иначе старый забивает всё фильтры. В своё время, пришлось, например, многократно (этак раз 5) искусственно зачищать Special:Некатегоризованные файлы (показывал лишь только 5000 файлов) от старых файлов с помощью {{Изображение без категории}} - фактически делая лишнюю правку, дабы BotCat смог взяться за автоматический контроль новых. Alex Spade19:24, 27 ноября 2017 (UTC)
Вот здесь бот исправил Коллаборационисты с нацистской Германией на Коллаборационисты на оккупированных нацистской Германией территориях, хотя в этом обсуждении как раз и обсуждалась некорректность первого варианта. Если изменения коверкают суть обсуждения, то такие правки недопустимы. Приглашаю автора задания для бота — GAndy. — smigles02:36, 26 ноября 2017 (UTC)
Хм, а что вы от меня хотите услышать? Ну да, я дал задание боту согласно подведённому мной итогу. Тут не меня надо звать, тут ботоводу (@Ivan A. Krestinin:) нужно свистнуть, чтобы спросить, почему бот не проигнорировал пространство проект (вроде раньше он в этом пространстве категории не менял). GAndy (обс.) 02:49, 26 ноября 2017 (UTC)
Если архивные страницы массово забивают отчёты о той или иной ошибке кода (как-то пустой <font>) их надо также исправлять, чтобы, как минимум, было проще отслеживать новые поступления. Alex Spade15:36, 26 ноября 2017 (UTC)
Как техническое замечание, чтобы участники руВики не воспринимались замшелыми олдфагами с привычками "времён очаковских и покоренья Крыма". Тег<font> используется в проекте именно в подписях участников и вовсе не из-за их вечной преданности Netscape 3.0. Просто если, несмотря на рекомендации, желание замутить-таки что-нибудь живописное неодолимо, то возникает вопрос о форматировании ссылок в подписи. То есть <span style="font:1.2em bolder fantasy;color:DarkGreen;">[[Участник:Neolexx|NeoLexx]]</span> желаемый вырвиглазный эффект не вызовет (NeoLexx — не торт): потому что ник является ссылкой (тег <a>) со своими стилями для цвета и шрифта, имеющими приоритет над внешними стилями. Решая это вопиющую эстетическую проблему, участники много лет назад открыли, что исторические и устаревшие теги форматирования <font>, <b> и ряд иных из-за соображений совместимости оставлены имеющими больший приоритет, чем стили CSS. Поэтому <font size="3" face="fantasy" color="#006400"><b>[[Участник:Neolexx|NeoLexx]]</b></font> будет выглядеть так: NeoLexx До недавнего времени заодно и цвет подписи был бы тёмно-зелёным (DarkGreen), но эту часть наследия наконец-то убрали из поддержки.
По сути же проблемы и см. выше, архивы выборов и дискуссий перелопачиваются ботом, чтобы убрать исторические теги для цветовых гамм и прочих наворотов, на которые всем и так было наплевать. Которые (исторические теги) частью уже не работают, частью перестанут работать в скорой перспективе. Но никаких нечитаемостей на странице, разрушения её разметки и пр. всё равно не возникнет. То есть из всех бесполезных задач, которые можно придумать для бота, по мне так это в топовой десятке, если не на пьедестале. --Neolexx (обс.) 15:09, 27 ноября 2017 (UTC)
P.S. Это дважды бесполезно ещё и потому, что пока рекомендации не станут правилом (на что шансов мало), <font ...><b><i>... в подписях всё равно останутся и будут регулярно добавляться. А если следом будет бегать бот и это удалять или заменять бесполезными (в плане форматирования) span'ами, то получится проведение ВП:СВР в правило с автокорректировкой его нарушителей, на что Sunpriat и его бота пока никто не уполномочивал. --Neolexx (обс.) 15:29, 27 ноября 2017 (UTC)
Хм, а сверху ВП:ПОД висит плашка, что это руководство. И да, в категориях это какой-то участник 10 лет назад написал, это вряд ли что-то консенсусное. У меня есть ощущение, что я где-то видел текст с описанием отличий, который имеет такой же сомнительный статус и вызывает недоразумения, но найти не могу. Викизавр (обс.) 11:26, 28 ноября 2017 (UTC)
уточнение к "приоритет": для примера с font без b в инструменте переезда (включается в настройки/редактирование) видно что текущий парсер телепортирует font внутрь a, новый оставляет снаружи. --Sunpriat (обс.) 19:17, 27 ноября 2017 (UTC)
Повторюсь ещё раз - это повод запретить всю эту украшательскую хрень в подписях, а не запретить ботам разгребать ошибки парсера. Наконец-то нашёлся рациональный аргумент за запрет вырвиглазного украшательства, аллилуйя! Фил Вечеровский (обс.) 19:33, 27 ноября 2017 (UTC)
Sunpriat, не понимаю, что вы имеете в виду, какой старый или новый парсер. <font size="3" face="fantasy" color="#006400"><b>[[Участник:Neolexx|NeoLexx]]</b></font> будет выглядеть так: NeoLexx, а его HTML код из MediaWiki так:
И приоритет стилей зависит не от позиции font (внутри или снаружи, он в любом случае там, где его поставили), а от приоритетов стилей, прописанных в HTML-стандартах.
Фил Вечеровский, если сообщество решит "законодательно" запретить цвета, размеры и типы шрифтов в подписях, то пусть оно так и сделает, через принятие нового правила. А не иезуитской буквой зю: "пользуйтесь чем хотите, это разрешается, только мы удалим по нашим техническим соображениям". --Neolexx (обс.) 20:10, 27 ноября 2017 (UTC)
Меня лично в подписях сильнее любых цветов и шрифтов бесит и сбивает с панталыку, когда один и тот же участник Вася Пупкин то Пуся Вапкин, то Вися Пуськин, то вообще что-то креативное — и что это один человек, без перехода по ссылке не узнать. Однако прикусил губу и терплю. Ибо консенсус, что переименование учётных записей с сохранением вклада — это для лохов, а модно подпись менять. --Neolexx (обс.) 20:20, 27 ноября 2017 (UTC)
Меня тоже. Но это ещё не страшно, достаточно навести мышиный курсор на подпись. А вот криватиф в восемнадцать вырвиглазных цветов, набранный готишненьким комик сансом с кодом из угловых скобок на четыре строки, где не то что ник, реплику не вдруг найдёшь... То чувство, когда кончается мат. Фил Вечеровский (обс.) 20:45, 27 ноября 2017 (UTC)
К этому обсуждению отшонения не имеет. В подписях конкретный текст заменялся на предварительно проверенный конкретный текст. Шаблоны же исправлялись вручную - проглядеть скобку в куче скобок - всё может быть. --Sunpriat (обс.) 18:12, 1 декабря 2017 (UTC)
Vyacheslav84, здесь. Но никакого ПРОТЕСТа я там не вижу, участник улучшил текст статьи добавлением подробностей о наличном вооружении и убиранием лишнего: на мой взгляд, в преамбуле статьи информации о таком-то месте по мнению таких-то рейтингов не место. Викизавр (обс.) 10:03, 26 ноября 2017 (UTC)
Очень оригинальное мнение. Преамбула статьи как раз и создана для указания подобных обобщающих данных, а вовсе не для подсчёта вооружения.--Iluvatarобс10:05, 26 ноября 2017 (UTC)
Iluvatar, а если в одном рейтинге 21-ое, в другом — 30-ое, а по численности — 19-ое, тогда это всё в преамбуле писать или как выбрать? В преамбуле можно ну общую фразу о том, что армия по численности того-то того-то входит в такой-то десяток, а вот в самой статье — расписать какой рейтинг что считает. Викизавр (обс.) 10:27, 26 ноября 2017 (UTC)
То, что Вы в этом не уверены - это хорошо. Только вот расставлены они SSJ по личному хотению и за их убирание он блокировки накладывал вплоть до бессрочных. А так ничего принудительного, да. Фил Вечеровский (обс.) 10:44, 26 ноября 2017 (UTC)
Классическая нападка на свободу слова, написанная авторитаристом, которому не нравится, как критикуют его прелесть. MBH11:19, 26 ноября 2017 (UTC)
Ну, там достаточно много разумного, просто понятное желание «подстелить соломки» может в дальнейшем выплеснуться во сжигание ведьм. А что, только мне упомянутая страница показалась весьма безграмотной? (Навскидку 3 ошибки — и это ВООБЩЕ не присматриваясь.)--AndreiK (обс.) 17:53, 6 декабря 2017 (UTC)
А вот объясните, пожалуйста, смысл Викиверситета. Очень мало сталкивался с этим проектом, но у меня сложилось впечатление, что это портал, где кто угодно может излагать любые самостоятельно выдуманные концепции (проще говоря, маргинальные теории). Т.е., нет способа проверить, а не трачу ли я время на какую-нибудь "осиновую палочку в полнолуние". В отличие от Википедии, где, в идеале, есть авторитетные источники на написанное и требование писать строго по ним без отсебятины. Собственно, примеры: Уравнение Бога, Теория_пустоты. Я как-то привык, что такой контент пишут, обычно, в своих личных блогах. 109.172.98.6912:16, 26 ноября 2017 (UTC)
См. Массовый открытый онлайн-курс. Если платформа удобна для конкретных преподавателей и студентов, то почему бы не пользоваться. По второй части — когда возникнет сильное сообщество, тогда пусть сами и решают что там для их научно-образовательного проекта полезно, а что вредно. По крайней мере, IRL не наблюдается массового отказа от учёных степеней по физике из-за того, что эти же структуры выдают степень по теологии. --cаша (krassotkin) 11:14, 27 ноября 2017 (UTC)
Запилить свою структуру выдачи научных степеней сложно, а вот собственный Википроект для МООС (без всякого мракобесия!) вполне реально, так что особой нужды в Викиверситете и нет. Увы. Викизавр (обс.) 20:58, 27 ноября 2017 (UTC)
В некоторых навшаблонах элементы состоят из одной-двух-трёх букв, например. Предлагаю обсудить, как быть в таком случае: увеличивать шрифт, или использовать какие-либо ухищрения для увеличения области клика?--Tucvbif??? *22:28, 24 ноября 2017 (UTC)
Увеличивать шрифт идея так себе — искажает вид, а прибавка в пикселях небольшая. Создал шаблон {{фиттс}} в честь автора закона Фиттса.
В нав шаблонах можно для li a display:inline-block;min-width:2em;. Ширину передавать новым классом, как hlist. --Sunpriat (обс.) 03:34, 25 ноября 2017 (UTC)
a растягивается, на весь размер a можно кликнуть, цифра сама посередине. дырки только там где должны быть - пара пробелов вокруг буллетов, а на остальное пространство можно кликнуть. По одному символу сложнее кликать - для правила можно подобрать минимально удобную ширину для клика от 1em до 2em. --Sunpriat (обс.) 10:48, 25 ноября 2017 (UTC)
Всё-таки настолько страшной проблемой, чтобы из-за неё искажать отображение, это мне не кажется (для того выше и предложил вариант без искажения). На мобильных устройствах область ссылки увеличивается сама. Плюс возможны побочные эффекты, так как ссылки в навбоксах не только между буллитами, часто они в скобках, например. — Джек (обс.) 11:39, 25 ноября 2017 (UTC)
Всё равно, по 0,25em с каждой стороны — это очень мало, в самом шаблоне я не вижу заметной разницы. И увеличить шрифт хотя бы на четверть, как мне кажется, было бы не лишним.--Tucvbif??? *14:22, 26 ноября 2017 (UTC)
Не надо делать всё сразу, нужно быть экономным в средствах. Если поля больше, то поля больше, если шрифт, то шрифт (если увеличить до 125%, ширина увеличится всего на полтора пикселя). Хорошо, сделаем больше 0.25em. — Джек (обс.) 14:45, 26 ноября 2017 (UTC)
Сделал так, чтобы курсор не менял форму при перемещении по списку, то есть всегда была рука. Я считаю, этого вполне достаточно, потому что наша изначальная цель была — чтобы по ссылке можно было попасть без особого напряжения. Это сделать уже можно, ширина выросла с 7 пикселей до 19, дальше решение этой проблемы будет вмешиваться в единство других областей. — Джек (обс.) 01:13, 27 ноября 2017 (UTC)
В течение нескольких месяцев возражений не поступило. По-хорошему он должен был сначала написать итог. Ну так это сделали Вы - и тоже хорошо, потому что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Vcohen (обс.) 20:09, 24 ноября 2017 (UTC)
"А что, так можно было?". Если серьёзно, анрегам можно иметь юзербоксы, архивы и прочие атрибуты зарегистрированных участников? IP-адрес ведь не вечен, рано или поздно он может поменяться. Хотя, вклад коллеги, конечно, внушает. 109.172.98.6901:38, 23 ноября 2017 (UTC)
Можно-то можно, но однажды провайдер без предупреждения поменяет IP, и всё окажется "чужим", а потом пройдёт бот и удалит "СОУ незарегистрированного участника" как потерявшее актуальность. Лес (обс.) 06:07, 23 ноября 2017 (UTC)
Не вижу проблем ни с раздачей медалек и юзербоксов анрегам, ни с потерей вклада ангрегами. Первое не запрещено, второе - их личное дело. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 23 ноября 2017 (UTC)
Новогодний ЗЛВ
Проект ЗЛВ обьявляет набор анонсов для новогоднего выпуска. Правила. Кстати, если кто хочет себя попробовать в качестве составляющего, 12 декабря пока свободно, много дат после 18-го тоже.--Victoria (обс.) 14:40, 21 ноября 2017 (UTC)
Автор говорит о том, что в маленьких разделах «шаблонные» статьи существенным образом искажают «естественное» словоупотребление, соответственно они не могут использоваться для целей автора. Мне представляется маловероятным что авторы малых разделов ставят перед собой основную и единственную цель — помочь Борису Валерьевичу в его исследованиях. --Ghuron (обс.) 07:03, 22 ноября 2017 (UTC)
Не «нас». Каждый раздел за себя. Уж как может. Да и не претендовали никогда мелкие википедии (включая русскую) на полноценное отображение корпусов языков. И силёнок нема, и чнява не позволяет. Retired electrician (обс.) 17:23, 22 ноября 2017 (UTC)
Не говорите глупости. У рувики описанного на гиктаймсе дисбаланса нет и близко и из неё может получиться хороший частотный словарь русских слов (если не включать в подсчёт заголовки полей в карточках и тому подобное). MBH17:31, 22 ноября 2017 (UTC)
В теории — да. На практике, в проекте неподдающееся подсчету количество статей, написанных как попало. Вот недавно обнаружил эпический текст. (да, знаю — дорабатывать или резать до стаба). — Saidaziz (обс.) 09:04, 23 ноября 2017 (UTC)
Какие-то устаревшие данные у автора. Сейчас 28 разделов помимо русского, а не 22. Даже если выкинуть идиш и крайне неперспективные для развития понтийский и влашский цыганский разделы, всё равно будет 25.--Soul Train16:18, 23 ноября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу максимально оперативно рассмотреть вопрос об удалении официального сайта компании ООО "Вольгафильм" (volgafilm.ru) из черного списка Википедии. Внесение сайта в черный список блокирует часть онлайн-деятельности компании по анонсированию и продвижению аудиовизуальных произведений, готовящихся к широкому кинотеатральному прокату, в частности, не позволяет ссылаться на официальный сайт ООО "Вольгафильм" как на официальный источник информации, использовать ссылки на аудиовизуальные произведения, ранее подготовленные компанией к прокату, а также создает иные препятствия для информационного освещения релизов.
"Анонсирование и продвижение" - это как раз аргументация, которая в Википедии работает с точностью до наоборот. Википедия не просто не занимается "анонсированием и продвижением", но и старается по мере сил его не допускать. Vcohen (обс.) 09:32, 21 ноября 2017 (UTC)
Цель Википедии - создание качественной энциклопедии, а не "продвижению аудиовизуальных произведений, готовящихся к широкому кинотеатральному прокату". Очевидно ссылка оказалась в спам-листе именно в результате попыток что-то продвинуть в статьях проекта, там ей и самое место. Ответ на вопрос дан, тема закрыта. --Sigwald (обс.) 11:58, 21 ноября 2017 (UTC) P.S. @Igel B TyMaHe: Свободность или несвободность контента на сайте в данном случае никакого значения не имеет.
@Igel B TyMaHe: В данном случае нет, правообладателем постера и трейлера прокатчик не будет, а нейтральное (и неполное) описание сюжета фильмов погоды нам тоже не делает. --Sigwald (обс.) 13:19, 21 ноября 2017 (UTC)
Как некоторые могли заметить, я, в тестовом режиме, включил со своего бота функцию автоматической отмены предположительно неконструктивных правок (подобным в англовики занимается en:User:ClueBot NG). Величина предполагаемой неконструктивности берётся из данных mw:ORES (нейронная сеть, созданная как аналог клюбота для многих разделов, которую мы обучали в 15-16 годах и оценки которой уже используются для подсветки в СН предположительно неконструктивных правок) и представляет собой число в диапазоне от 0 до 1 с шагом 0,001. Пока что для срабатывания отмены требуется, чтобы ORES выдал коэффициент неконструктивности выше 0,92; число определено подбором как такое, при котором практически не происходит ложных срабатываний. С таким порогом бот делает порядка 20 отмен в день; этого, конечно, мало, но по мере более качественного обучения сети порог можно будет попробовать снизить. Примеры правок: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]. Принимаются предложения по усовершенствованию этой деятельности. И независимо от бота рекомендую всем включить подсветку подозрительных для ORES правок в списке наблюдения. Все подсвеченные рыжим правки быстро откатываются: [15][16][17]. MBH14:53, 19 ноября 2017 (UTC)
Сценарий: участник внёс конструктивную правку, бот её отменил. Что ему делать? Как ему узнать о том, что ему делать? Что бот будет делать при повторном внесении? — Джек (обс.) 14:58, 19 ноября 2017 (UTC)
Несколько предложений, проигнорированных создателем бота на этапах обсуждения этого инструментария в чатах: 1) Сменить описание правки на нормальное, которое не будет использовать ненейтральное прилагательное «вредоносный» и будет явно указывать на автоматическую природу отмены (что-то вроде «автоматическая отмена предположительно неконструктивной правки»); 2) Выделить отдельную учётную запись для упрощения слежения за такого рода отменами и предотвращения разгула бота вроде вчерашнего изначального фиаско; 3) Не реагировать на отмены правок бота повторными отменами, потому что так это превращается в небольшой ботнет для засорения истории. stjn15:07, 19 ноября 2017 (UTC)
Не "проигнорированных", а принятых к сведению. Я планирую реализовать это (первое и второе сделать совсем просто, третье куда сложнее), просто я не 24 часа в сутки занимаюсь ботоводством. Что непонятного в словах "тестовый режим"? (И как отдельная учётка предотвратила бы "разгул"?) MBH15:37, 19 ноября 2017 (UTC)
Сделать страницу ВП:АОНП (как en:WP:CBFP, но попонятнее; update: ещё есть en:User:ClueBot NG#Vandalism Detection Algorithm) с объяснением, что происходит и что делать, если отмена была напрасной, и ссылаться на эту страницу в правке? Ограничить число отмен за промежуток времени некоторым количеством (не 400 отмен за 2 минуты), чтобы бота больше не заносило? Автоматически вести какую-то статистику того, какое количество ботоотмен было отменено, например, автопатрулируемыми участниками? А вообще да, это здорово! Викизавр (обс.) 15:11, 19 ноября 2017 (UTC)
Хорошо и полезно, но жалобы на бота уже есть. Ergo нужно сделать ясную и понятную схему обжалований действий бота и включить ссылку прямо в описание правки (не все новички и анонимы знают о существовании ЗКА). LeoKand15:21, 19 ноября 2017 (UTC)
А нельзя сделать, чтобы можно было просто отменить ботоотмену, и бот бездействовал, но если участник не автопатрулируемый, это занеслось в какой-то список-лог наподобие ВП:Репосты? Викизавр (обс.) 15:25, 19 ноября 2017 (UTC)
Что касается сообщений о false positives, они имели бы смысл, если бы как-то влияли на нейросеть. Нужно связаться с разработчиками ORES и выяснить у них, обучается ли до сих пор сеть, если да - на каких факторах (отмены, патрулирования правок...) и как на это дело влиять. MBH15:37, 19 ноября 2017 (UTC)
В качестве способа борьбы с откатом ботом неошибочных правок предлагаю запретить боту отменять правки апатов и выше. Тогда участник, чью правку, как он считает, необоснованно отменили, пишет о ней на спецстранице, и любой апат и выше может отменить правку бота и бот на это реагировать не будет. MBH23:41, 19 ноября 2017 (UTC)
К тому моменту он учитывал также второй коэффициент ORES, goodfaith, и отменял, если тот меньше 0.1. Цифры берутся из выдачи апи, они должны быть округлены до тысячной по документации, но в реальности округлены не всегда. MBH16:12, 22 ноября 2017 (UTC)
Юридически ситуация такова, что любой участник имеет право откатить подобную правку робота (ВП:ПДН). Защищать бота на СО будет некому, и ответственности у него никакой. Поэтому робот может пугать анонимусов и новичков, все логично. Bsivko (обс.) 17:35, 20 ноября 2017 (UTC)
Системе или ей подобной не хватает большей прозрачности-контрольности-отчетности (и вопрос непраздный, до подобного могут добраться американские юристы, под действие которого попадает проект). Другими словами, чтобы она могла объяснить то или иное действие. Например, "эта правка слишком похожа на отмененные правки X,Y,Z", "поломана верстка страницы" или "удалён АИ". Если этого нет, то возникает ряд проблем. Прежде всего, система не может исправлять себя. Если есть ошибки (а они есть в любом софте размером больше экрана), то нет обратной связи по их исправлению. Ошибки в том числе ошибки во время тренировки сети - гарантий, что тренировка прошла правильно, есс-но нет. Также, система не может защитить свои правки-отмены - обоснованием мотивов. Bsivko (обс.) 17:35, 20 ноября 2017 (UTC)
Система, основанная на нейросетях, не может "объяснить своё действие" с требуемой вами степенью конкретности. "Хорошие" и "плохие" правки различаются системой по единственному критерию: правка "плохая", если похожие на неё правки часто отменяются, и правка "хорошая", если похожие на неё правки отменяются редко или статьи возвращаются к ним. Ну и участник, сделавший правку, тоже играет важную роль: одна и та же правка от анонима и админа имеет ORES-оценки, близкие к разным краям шкалы (см. мою СО, тред Чупанебрея (пока что тамошние ссылки на апи не работают, т.к. ORES отключен)). MBH16:12, 22 ноября 2017 (UTC)
Бот временно не работает, т.к. в русском и французском разделах из-за масштабного сбоя отключен ORES (см. техфорум). MBH16:12, 22 ноября 2017 (UTC)
ORES и бот снова работают. Из-за того, что ORES-оценка goodfaith изредка принимает очень низкие значения для более-менее обычных анонимных правок, я отключил детект по ней, сейчас определение идёт только по оценке damaging. Из-за случавшейся путаницы с тем, чья правка отменяется, сейчас номер отменяемой правки и имя её автора пишутся в описании отменяющей правки. Ссылка из описания правки с этого момента ведёт на страницу описания деятельности бота, оспаривать правки бота можно здесь, любой апат и выше может отменить правку бота и бот на такую отмену реагировать не будет. Нужно ли вместе с отменой писать предупреждение на СО автору правки и уведомление на какую-то страницу для админов, как это делает англовичный бот? За сегодня уже несколько отменённых ботом анонимов были заблокированы. MBH14:29, 28 ноября 2017 (UTC)
Предупреждение (мягкое, с учетом возможной ошибки) писать надо. Собирать правки на отдельной странице тоже не мешает, по крайней мере пока не заведена отдельная учетка для бота.--Abiyoyo (обс.) 17:54, 28 ноября 2017 (UTC)
А это баг api-метода undo, он почему-то при нескольких применениях вставляет убранный абзац снова и снова. Это должно пройти, когда я сделаю так, чтобы бот читал каждую правку только один раз. MBH10:06, 29 ноября 2017 (UTC)
Итог
Реализована защита от повторной отмены одних и тех же правок, теперь вышеописанных проблем быть не должно. Кроме отмены правки, бот оставляет уведомление на СО автора правки, с объяснением, как его оспаривать. Пусконаладочные работы можно считать завершёнными, бот переезжает на отдельную учётку Участница:Рейму Хакурей. MBH12:09, 30 ноября 2017 (UTC)
Во-первых, не должно быть, это всего лишь рекомендация и у нас есть боты с нестандартными именами. А в-главных - это и не бот, в смысле флага. Я решил, что не нужно делать его ботом, это будет более удобно для участников, скрывающих ботов из СН - в противном случае они видели бы в СН отменяемую правку, но не видели бы её отмену, и им пришлось бы тратить лишнее время на открытие и просмотр этой правки. Ну и бОльшая видимость в СН даёт бОльший контроль над правками бота. Правит он нечасто, около 30 отмен в сутки во всём разделе, так что забивать СН он не будет. MBH12:38, 30 ноября 2017 (UTC)
@MBH: Крайне неудачное решение как в плане имени, так и в плане описания правки. Участник, правку которого отменили, не имеет возможности понять из её описания, что это сделано автоматически. А решив обсудить с отменившим правку, ещё и попадает на чужую страницу. Сделано всё возможное для того, чтобы участник в процессе плюнул и ушёл. — putnik08:31, 1 декабря 2017 (UTC)
Я убрал из описания слово "автоматическая", т.к. оно показалось мне излишним и слишком раздувало длину описания, могу вернуть. В уведомлениях, обоих, предельно чётко написано, что отмена автоматическая и куда нужно обращаться с оспариванием правок. Что до имени - если о психологии авторов отменяемых правок хоть что-то можно сказать с уверенностью, так это то, что буквы "Bot" в названии учётки им ровным счётом ничего не скажут. MBH11:03, 1 декабря 2017 (UTC)
Добрый день! В продолжение прошлогодней темы: коллеги, прошу обратить ваше внимание, что существуют страницы Википедия:К объединению и Википедия:К разделению... на них самые старые обсуждения в ноябре поставили новый рекорд: пять лет и четыре года соответственно! С праздником!
Если серьёзно, то в прошлый раз была высказана и единогласно поддержана идея разделения (sic!) подведения итога и его реализации, но она заглохла. У меня же есть предложение объединить (sic!) номинации по неделям или месяцам как на ВП:ОБКАТ, чтобы участники, выносящие статьи, видели соседние номинации и принимали участие в их обсуждении. Что скажете? Викизавр (обс.) 00:48, 19 ноября 2017 (UTC)
Я уже как-то предлагал объединять старые номинации без итогов на отдельных помесячных страницах через год после номинирования ботом. Не поддержано. --ЯцекJacek (обс.) 02:38, 19 ноября 2017 (UTC)
Википедия:К объединению и Википедия:К разделению это всегда идея фикс одного автора. Скажем если он выскажет идею на форуме предложений и там не будет консенсуса, то она благополучно уходит в архив, и это нормально. И я раз в дцатый повторяю, что с номинациями такого рода следует поступать также. Если ГОД (хотя и этого много) нет консенсуса - тему в архив, а на СО статьи ставим ссылку на обсуждение с шаблоном говорящим, что номинирование без новых аргументов может быть расценена как игра с правилами. Проще пареной репы. -- S, AV 09:47, 19 ноября 2017 (UTC)
Поддерживаю предложение коллеги Schekinov Alexey Victorovich с двумя уточнениями: год - подходящий срок, не надо меньше; и не надо никаких угроз про "игру с правилами" (один раз не сложился явный консенсус, другой раз - глядишь, и сложится; главное, что в подавляющем большинстве случаев повторного вынесения все равно не будет). --Шуфель (обс.) 09:55, 19 ноября 2017 (UTC)
Ну например, вот, вот, вот, вот, вот очевидные случаи за один только декабрь 2016. Не то чтобы они кому-то мешают, но на единой странице с парой десятков номинаций их скорее бы заметили (на СО статьи точно никто не заметит). Викизавр (обс.) 09:56, 19 ноября 2017 (UTC)
Так ведь итог может также отсутствовать из-за сложности самого процесса объединения. С консенсусом в таком случае может быть всё в порядке. Делать только никто ничего не хочет. — Vort (обс.) 10:07, 19 ноября 2017 (UTC)
С одной стороны, долго - плохо. С другой, что такое "не будет консенсуса". Если нет возражений, то скорее нужно что-то делать, чем просто закрывать. - DZ - 10:24, 19 ноября 2017 (UTC)
Можно, наверное, порассуждать о причинах и следствиях такой длительности обсуждений, но как это поможет подвести итог здесь и здесь? Сохранять по принципу «не договорились, оставим как есть» — совсем ведь не дело, потому что в обоих случаях лишь «не договорились как это делать», со всеобщим пониманием, что действия всё же нужны: не должно быть одной статьи о разных предприятиях или двух статей об одном и том же научном направлении. Кстати, хочу напомнить, что для подведения итогов на КОБ и КРАЗД не нужны никакие флаги, нужна лишь готовность внятно сформулировать итог и, что самое сложное и самое главное, способность продумать схему и реализовать разделение или объединение, bezik°11:23, 19 ноября 2017 (UTC)
Хотя, наверное, есть смысл уменьшить количество номинаций, по которым непонятно как подводить итог: если наложить на номинацию требование продемонстрировать схему объединения или разделения, и потребовать от номинанта готовности её реализовать в случае подтверждения доводов, bezik°11:23, 19 ноября 2017 (UTC)
Отсутствие итога не обязательно говорит об отсутствии консенсуса на объединение/разделение, есть номинации не имеющие возражений, часто просто отсутствуют желающие реализовать итог. Поэтому автоматические итоги не допустимы. Выход только один — смелее подводить древние итоги, в том числе и без реализации положительного. А чем мешает шаблон «К объединению»? По моему он ничем не хуже любого другого шаблона, предупреждающего о возможных недостатках. Штатных сотрудников, устраняющих недостатки в положеный срок, в ВП нет. С уважением, --DimaNižnik15:29, 19 ноября 2017 (UTC)
bezik, вы гений! В корень. Подводить очевидные итоги никто не хочет, ибо итог подразумевает и собственно действия по разделению/объединению, а админы у нас в основном умеют только учить как писать... Но выход есть, надо так: подводится итог, и если религиозные соображения не позволяют заниматься экзопедизмом, то пусть будет шаблон на СО или в подвале статьи, что эту статью решено разделить/объединить и вы можете помочь проекту если это сделаете... -- S, AV 19:10, 19 ноября 2017 (UTC)
Спасибо за комплимент, но хотел бы обратить на другое: проблема чаще не в работе по переносу и текстописанию, а выработке схемы. Вот давайте на примере проверим: очевидно ли, какие предлагается шаблоны разместить на статьях Компьютерная химия и Математическая химия — что и куда будем переносить, во что переименовывать, будем ли объединять истории правок, что на что перенаправлять? bezik°19:22, 19 ноября 2017 (UTC)
Так чего тут думать? Подводите итог - объединить. На СО статей пишете, что решено объединить и ссылку на обсуждение. дальше ждем пока придет Участник:Кто-то там. Номинатора тоже оповещаем, есть желание самому сделать-пожалуйста, если Кто-то там занят. Ваша задача итог подвести и убрать уродский шаблон. -- S, AV 18:27, 20 ноября 2017 (UTC)
Шаблон можно поставить только когда понятна схема, что и куда переносим, а без указания подхода к реализации какой-нибудь абстрактный шаблон о надобности что-то с чем-то объединить — это как замести мусор в менее видное место, вот я о чём. Поэтому и интересно рассмотреть конкретный пример, вот как быть с этой самой несчастной матхимией? bezik°18:56, 20 ноября 2017 (UTC)
А что мешает подводить итог в два этапа: сначала зафиксировать консенсус о необходимости объединения/разделения, а потом реализовать итог технически. Для второго можно создать специальный википроект.--Tucvbif??? *11:33, 21 ноября 2017 (UTC)
Итог по любому подводится за 1 раз, реализация итога — второй этап. Подводить итоги без реализации уже было предложено. Если нет желающих заниматься реализацией, проект не поможет: какой-то даже существует, только мёртвый. --DimaNižnik21:37, 21 ноября 2017 (UTC)
Зато 5 лет вообще без итога это прямо образец. Знаете как делаю я, когда вижу такие шаблоны в шапке? я не трачу времени на такие статьи- в опу их, итак есть чем заняться. Подозреваю менее активные участники думают также. Да, и в 99% случаев номинатор установивший шаблон "здесь был вася" тоже не возвращается, а идет новые статьи зачекинивать... -- S, AV 23:04, 21 ноября 2017 (UTC)
А я не понимаю тех участников, которые вместо того, чтобы подвести хотя бы один итог, в очередной раз затевают бессмысленное обсуждение. Чтобы уменьшить завалы, надо подводить итоги, а не рассуждать на форумах. --DimaNižnik18:30, 22 ноября 2017 (UTC)
Dimaniznik, а я вам объясню. существуют люди которые в проекте занимаются его основной задачей- наполнением контента. И их раздражают уродские шаблоны в их статьях, которые постоянно лепят те, кто приходит заниматься чем угодно, кроме основной цели проекта - создания энциклопедии. Мне вот ровно, можете хоть еще 50 лет обсуждать на всяких КОИ всякий порожняк. Я не против, даже хорошо чем-то, трафик крутится. Только ОДНА просьба - убрать уродский шаблон в кратчайшие сроки из шапки статьи. Но ведь «Васям», надо чтоб энциклопедическая инфа, что «они здесь были» нужна исключительно на самом видном месте. Вот это вымораживает. -- S, AV 18:27, 23 ноября 2017 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: Пожалуйста, не присваивайте себе право говорить от имени всех участников, наполняющих контент. Если бы все участники считали эти шаблоны уродскими и ненужными, их бы не было. А пока шаблонофобия — это Ваш личный каприз, и потакать ему никто не обязан. Ботозакрытия номинаций Вы вряд ли добьётесь. Если Вам не нравиться дизайн шаблонов, предлагайте другой. Если Вас раздражают любые шаблоны, подведите побольше итогов, и если заметное большинство из них не оспорят, то честь Вам и хвала. И не судите о других по себе.--DimaNižnik22:00, 23 ноября 2017 (UTC)
Ваш вопрос касался «тех участников, которые вместо того, чтобы подвести хотя бы один итог, в очередной раз затевают бессмысленное обсуждение»; это, как я понимаю, те кто пишет статьи. Иногда они выходят на форум, когда накипит, где те кто не пишет менторским тоном поучают как общаться и что-то вроде вашего «это Ваш личный каприз» (это видимо я тут сам с собой беседую))). Вы ответ получили. Допускаю будут другие мнения, но может таки найдете хоть одного экзопедиста, кого шаблономания еще не достала? -- S, AV 22:10, 23 ноября 2017 (UTC)
А как назвать тон высказываний типа «Но ведь «Васям», надо чтоб энциклопедическая инфа, что «они здесь были» нужна исключительно на самом видном месте»?--Tucvbif??? *11:15, 24 ноября 2017 (UTC)
Видимо, участник новый, может не знает, как подписываться. Если что, то подпись ставится с помощью четырёх тильд ~~~~. BoSeStan☺14:28, 18 ноября 2017 (UTC)
Существует ли что-нибудь такое? Для одной статьи, идущей на статус, попросили сделать, но архивировать в ручную 150 ссылок ай как ломает. LeoKand10:47, 16 ноября 2017 (UTC)
Рано радовался — маленькие статьи обрабатывает нормально, но большие (где он больше всего нужен) — одну ссылку через две, повторный запуск проблему не решает. LeoKand14:28, 16 ноября 2017 (UTC)
Военные / государственные перевороты
В англВики для любых переворотов используется словосочетание coup d'état. У нас же есть и военные перевороты, и государственные. Мне не понятно, как и когда должна именоваться статья. Например, есть статья Военный переворот в Ливии 1969 года, а в самой статье говориться об государственном перевороте, при этом в англВики 1969 Libyan coup d'état. А есть статья Государственный переворот в Габоне (1964), которая в англВики 1964 Gabon coup d'état. Т. е. в англВики, как я уже говорил, только coup d'état, а у нас целых два НЕсинонимичных перевода. Это я привёл только два примера, хотя ситуация носит массовый характер. Помогите разобраться. Заранее благодарен. BoSeStan☺11:31, 15 ноября 2017 (UTC)
Разжёвано понятно: госпереворот - смена строя, дворцовый - смена правителя, военный - может быть и тем и другим, осуществляется военными. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 16 ноября 2017 (UTC)
В большинстве АИ военный переворот - это частный случай государственного, поэтому «Государственный переворот» правильно всегда и самостоятельная (без русских АИ) оценка какого-то переворота как военного является ОРИССом. Можно и просто «переворот», ясно, что речь идёт не об упражнении на брусьях. С уважением, --DimaNižnik21:35, 15 ноября 2017 (UTC)
СА
В связи с вопросом об использовании этой аббревиатуры в качестве уточнения хотелось бы понять, что большинство из авторов Википедии под ней понимают. Варианты приветствуются. Fil211 (обс.) 11:27, 14 ноября 2017 (UTC)
Советская Армия и штурмовые отряды НСДАП, от контекста. В уточнении в названиях статей такую неочевидную аббр использовать некорректно. → borodun™13:32, 14 ноября 2017 (UTC)
Ничего я под ней устойчиво (без контекста) не понимаю, но если первая ассоциация — каталанский язык, от ca.wikipedia. К чему такой опрос странный?--Iluvatarобс15:25, 14 ноября 2017 (UTC)
Спасибо всем большое, то есть как я и предполагал аббревиатура имеет множество вариантов и Советская армия не воспринимается как однозначный вариант. Соответственно эта аббревиатура не может и не должна быть использована в Википедии как уточнение. Еще раз всем большое спасибо. Fil211 (обс.) 08:26, 15 ноября 2017 (UTC)
Для того, чтобы материал мог стать источником, он не обязательно должен быть доступен через интернет, так что названия статьи, журнала, года и страниц хватило бы для подтверждения факта. Но если уж сильно хочется, в следующем виде ссылка открывается сразу на 270й стр.:
Доброго времени суток всем. Хотелось бы попросить коллег по цеху вставить полную дату и место рождения. И ещё вопрос: Есть ли в сети электронные книги по всем созывам Верховных Советов СССР и союзных республик? С биографиями всех депутатов, естественно. Chinar201119:52, 13 ноября 2017 (UTC)
Вот какие недостатьи мы имеем из-за решения дать значимость депутатам всех парламентов, включая виртуальные. MBH13:03, 14 ноября 2017 (UTC)
Policy regarding bots
Hi, I heard that ru wiki has a strict policy regarding bots and that all bots have open source codes. Is it true? Do you have a link for that policy? Please ping me. --Helmoony (обс.) 20:30, 11 ноября 2017 (UTC)
It is false. Ruwiki bot policy is softer than enwiki's. Our bot policy is on the ВП:ППБ. ping u:Helmoony. Please note than /en-version is very outdated, ru-version was heavely changed since 2009. MBH20:34, 11 ноября 2017 (UTC)
Точно был консенсус, что неуместно для персоналий, не погибших в ходе конфликта. И, помнится, что-то близкое к консенсусу, то это в принципе неуместно. GAndy (обс.) 17:09, 11 ноября 2017 (UTC)
Я тыкаю в Первая ссылка Троцкого - и нахожу Иванов А. А. Первая ссылка Льва Троцкого // Клио. — 2013. — Вып. 9 (81). — С. 120—127. — ISSN 2070-9773, я тыкаю в реплику Абийойо - и вижу такой же ответ о наличии источников с их указанием. Вы повторили претензии Abiyoyo, но не проверили фактологию. Вообще говоря, статью вполне можно написать по главе в монографии, не выискивая работу с заголовком. Оценка, насколько подобное выделение частного случая соответствует правилам, дело муторное, субъективное и специфическое. Рассматривать нужно каждую статью, проверяя степень выполнения в ней ВП:ВЕС, а также соотнося чисто википедийную проблему размещения аналогичного текста в одной целой статье. Я уже предлагал выделять подобные подсущности в подстраницы основной страницы и снижать требования к источникам и самостоятельной значимости, но со стороны сообщества поддержки не получил. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 9 ноября 2017 (UTC)
Значимость, возможно, есть, не о ней речь. «Возможно написать» (если это так) ≠ «статья написана». А статус КХС подразумевает, что статья в целом написана.--Abiyoyo (обс.) 16:36, 9 ноября 2017 (UTC)
Рассматривать отдельные статьи и изучать их источники, у меня, к сожалению, физически нет времени (времени едва хватает, чтобы их вычитывать, если речь об этом цикле). Ну да, был один случай ("Пермская катастрофа"), когда через длительные обсуждения удалось выявить проблемность предмета статьи. Я кстати буду рад, если кто-то скажет, что он этим занимается, тогда я со спокойной душой забуду про эту проблему (и тематику). Источники в статьях, разумеется есть. Очевидно, если некая статья (Иванова) подробно рассматривает ссылку Троцкого, то это док-во в пользу статьи. Так же очевидно, что про известных людей (будь-то Троцкий, Достоевский, Сталин, или напр., Ельцин и т.п.), существует большое кол-во публикаций. Я же не против мягких критериев (если такой консенсус, то ок), как вы говорите. С другой стороны, я не уверен, что внятно определен предмет. Из той же аннотации к статье Иванова следует, что автор рассматривает прежде всего становление взглядов Троцкого. Насколько этот источник соотносится с "периодом в жизни" как предметом статьи, мне неясно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:02, 9 ноября 2017 (UTC)
Простой пример: "Лев Троцкий в 1917 году" (кстати статья старая). Исходя их этой логики, допустимы статьи "Ельцин в 1991 году", "Гитлер в 1933 году", "Сталин в 1937 году" и т.д. Мне эта логика непонятна. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:41, 9 ноября 2017 (UTC)
Это не вопрос логики. Это лишь вопрос соразмерности масштаба темы (и опосредованно — корпуса её источников) формату статьи. Спорный Лев Троцкий в 1917 году немногим хуже бесспорной (пока?) Болдинской осени. Да, корпус источников у Троцкого несоизмеримо меньше, но для написания статьи вполне достаточен. Retired electrician (обс.) 17:58, 9 ноября 2017 (UTC)
Большинство указанных мною статей — это все-таки временные периоды (так они определяются, по крайней мере), т.е. по сути части биографии. Если исходить из того, что, чем больше источников, тем лучше, то существует множество персоналий (не только Троцкий или Пушкин), чьи биографии изучены "поминутно". Если из этого следует, что википедия стремится составить статьи про каждый "день" их жизни (утрирую), то тогда ОК. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:41, 9 ноября 2017 (UTC)
Википедия:Чем не является Википедия: «число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице … поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы…». Каждый день одному человеку осилить не дано (а много ли здесь тем, которыми занято более одного человека?), лучше всё же оставаться в рамках реальности. Только избранные, коренные узелки. Офф: вот, основоположник не гнушался заглавием «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», и нам негоже Retired electrician (обс.) 19:49, 9 ноября 2017 (UTC)
Если есть соответствующие АИ, то никаких вопросов при создании статей формата "Имярек в XXX году" возникать не должно.--Mvk608 (обс.) 18:03, 9 ноября 2017 (UTC)
В создании "цикла" я стараюсь руководиться принципом наличия АИ. При этом "Лев Троцкий в 1917 году" вызывает у меня вопросы, а "Троцкий и Первая мировая война" - нет (есть целая книжка). Но я не уверен на тему отдельных глав... Была уже дискуссия о том, можно ли выделять отдельную статью на основании, скажем, 3-х "одноименных" глав в разных АИ? --Balabinrm (обс.) 19:32, 9 ноября 2017 (UTC)
Источник должен выделять и рассматривать тему (предмет) как отдельное явление, кол-во глав или страниц не имеет значения. У вас там фактически получается растянутая масштабная политико-интеллектуальная биография с неясной значимостью (в строгом смысле) отдельных статей (ну и сами они технически растянуты вне "формального" предмета, там же "предыстория" и "влияние" тоже есть); кстати, формат такой "биографии" как раз приводит к некоторому беспорядку внутри статей, когда описываются и политические события, и литер. деятельность — всё под одним общим углом. Думаю, раньше бы большую часть статей бы просто удалили как орисс (я имею в виду именно "периодные" статьи). Но сейчас этот цикл фактически формирует новую норму написания; консенсус в сообществе может меняться, к тому же, как написано выше, число тем бесконечно, что лично меня вполне устраивает)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:29, 9 ноября 2017 (UTC)
Коллега, Вы искренне полагаете, что это я "выбираю", что именно "описывается" в статье (и политические события, и литер. деятельность)? ) Что господа авторы АИ туда включили, то и "выдаю"... Мне, признаться, иногда тоже кое-что кажется лишним или, наоборот, куцым - но я ж не АИ. --Balabinrm (обс.) 22:39, 9 ноября 2017 (UTC)
Если источники выделяют определенные периоды жизни персонажа в отдельные главы или даже в отдельные издания, и при этом написанные по ним вики-статьи по своему объему дают понять невозможность их объединения в одну статью адекватного размера - существование отдельных статей самое разумное решение. Охват темы такой личности как Т - громаден и ужать в одну статью однозначно нереально. И следует только радоваться и приветствовать, что находятся те, кто не побоявшись громадности, взваливают на себя воплощение этого в ВП. → borodun™22:19, 9 ноября 2017 (UTC)
=== Итог ===На правах номинатора закрою, а то самому уже неудобно за свой "лай на караван". В целом (учитывая и смежное обсуждение) отмечено положительное отношение сообщества, поэтому дальнейшее общее обсуждение без конкретики не особо конструктивно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:48, 9 ноября 2017 (UTC)
Я немного на эмоциях закрыл, посчитав, что тема чересчур конфликтная. Но, поскольку обсуждение продолжается, в т.ч. и в русле заявленной мной более широкой проблемы, пока не закрываю - там, особенно в последних репликах, затрагивается как раз этот вопрос. Можно было бы перенести оттуда часть реплик, но проще просто дать ссылку. Может, кто еще выскажется, вопрос важный и неоднозначный. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:23, 11 ноября 2017 (UTC)
Б-г с ним с Троцким, давайте возьмём пример менее гм… амбивалентной личности. Пушкин, «наше всё» и, соответственно, пушкиниана (слово, давно не являющееся неологизмом). Давеча написал я ДС Дар напрасный, дар случайный — в планах, доработка до ХС, но понял, что сначала нужна статья Творчество Пушкина в 1828 году. Источники — как минимум главы книг, творческих биографий Александра Сергеевича, вероятно что-то более отдельное найдётся по ходу работы (на 1833, вот, точно отдельная книга есть, но меня, пока, больше интересует 1828). Если у кого есть аргументы против написания таковой статьи, прошу их высказывать —be-nt-all (обс.) 17:33, 11 ноября 2017 (UTC)
Аналогично хотелось бы поднять вопрос о различных выделяемых АИ периодах жизни и других политиков. К примеру Юзефа Пилсудского (те кто меня знают конечно не удивятся такому выбору). Причём тут есть явная временная нестыковка между выделяющими период АИ и самими событиями. АИ о Пилсудском периода Легионов практически все описывают период с 1913 по 11 ноября 1918 как целостный в его жизни. При этом сами Легионы существовали с 1914 до "кризиса присяги" в 1917. Будем ориентироваться на АИ или на наши собственные умозаключения что АИ тут ошибаются? --ЯцекJacek (обс.) 18:02, 11 ноября 2017 (UTC)
Концептуальных аргументов против нет, чем детальнее (и качественнее) будет описано творчество классиков — тем лучше. Единственный вопрос — а стоит ли так детально дробить, может, все-таки брать периоды в несколько лет? Хотя тем, кто в теме, думаю, виднее.--Mvk608 (обс.) 18:07, 11 ноября 2017 (UTC)
Единственный существенный вопрос - как дробить. Календарные даты мне представляются искусственно притянутыми (конечно, могут быть исключения). Думаю, все-таки лучше не "Троцкий в 1905 году", а "Троцкий в первой русской революции". Конечно и АИ в помощь. Есть ли в пушкиниане главы "Пушкин в 1828 году"? Владимир Грызлов (обс.) 19:44, 12 ноября 2017 (UTC)
Статья Пушкин в 1828 году невозможна, т.к. большинство пушкиноведов не выделяет данный промежуток времени как обособленный период в эволюции / творчестве поэта. Статья Южная ссылка Пушкина, с другой стороны, нужна и необходима. Тут нет единого рецепта. Произвольно выделенные в отдельные статьи куски биографии Троцкого или Достоевского не соответствуют формату энциклопедической статьи и отдают каким-то школьным сочинением. Такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования (в части более-менее произвольного определения автором их предмета). --Ghirla-трёп-16:15, 17 ноября 2017 (UTC)
P.S. Эта тема всплывает уже который раз. Помнится, я уже распространялся по этому вопросу применительно к удаленной статье о Достоевском и евреях. --Ghirla-трёп-16:17, 17 ноября 2017 (UTC)
Статьи об оккупациях
Сейчас в руВики сложилась удручающая ситуация с именованием статей об оккупациях государств, а именно присутствует солянка из разнообразных форм названий:
И это я ещё по верхам посмотрел, а сколько нам открытий чудных готовит углубление в эту тему. Считаю, что нужно прийти сообществом к консенсусу как именовать подобные статьи, чтобы такого бардака не было. P.S. И да, я здесь, как ни странно, НЕ за полную унификацию, если в каком-то случае АИ дают предпочтение одной форме, а в другом случае — другой, то нужно именовать с оглядкой на АИ. Но, мне кажется, что прям устоявшихся названий этих событий нет и разные АИ по-разному и называют, то тогда нужно придти к одному знаменателю по именованию подобных статей. BoSeStan☺13:46, 8 ноября 2017 (UTC)
Хорошо, но почему идёт уточнение в виде дат, а не в виде конфликта как с прибалтийскими странами и Люксембургом? BoSeStan☺14:51, 8 ноября 2017 (UTC)
Раз «НЕ за полную унификацию», то и обсуждать следует конкретные статьи — тогда ни о каком «общем знаменателе» речи быть не может, на каждой отдельной СО исход может сложиться по-своему. Особенно тогда, когда статья про оккупацию просто не написана (ну нет статьи Немецкая оккупация Люксембурга во Второй мировой войне, и вряд ли будет). Здесь из всего предложенного вами можно лишь выработать рекомендации использовать уточнение текстом («… в Первой мировой войне») либо цифрами («… (1941—1944)»). Возможно, от этого радикально улучшится содержание статей. Retired electrician (обс.) 12:25, 9 ноября 2017 (UTC)
Согласно ВП:ПС следует просто переименовать по одному шаблону, а возражения - нести на КПМ. Так что обращение верное (ВП:МНОГОЕ), если будет установлен какой-то предпочтительный вариант, то переименования пройдут более эффективно без лишнего отвлечения на КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 9 ноября 2017 (UTC)
Ну лично я за вариант "Немецкая оккупация *** во Второй мировой войне", как стандартный. А с перенаправлениями разбираться поодиночке. Ряд статей ещё просто не написан, вот они и заменены перенаправлениями (имеется в виду Румынская оккупация территории СССР, которая включала далеко не одну МССР). --ЯцекJacek (обс.) 13:05, 9 ноября 2017 (UTC)
Не самый универсальный вариант. Скажем, Францию оккупировали не только немцы, но и итальянцы (разные территории). LeoKand18:23, 9 ноября 2017 (UTC)
Так ведь и разница в этих оккупациях есть. И литература по ним хоть и частично пересекающаяся, но разная. Так что возможно тут и две статьи будут. А с учётом Виши, так и три. А если ещё и колонии посчитать.... --ЯцекJacek (обс.) 00:58, 10 ноября 2017 (UTC)
К итогу
В тысячный раз напоминаю, что унификация всего и вся не входит в задачи данного энциклопедического проекта. Чаще всего педанты-унификаторы только мешают написанию энциклопедии, ибо генерируют конфликты на ровном месте. --Ghirla-трёп-16:20, 17 ноября 2017 (UTC)
Mapping Japanese Hiragana and Katakana for On-Wiki Search
Привет—sorry for posting in English. (Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.) I am working on enabling a mapping between Japanese hiragana and katakana for searching on English-language wikis. For example, this would allow おおかみ and オオカミ (both "wolf") to match each other in a search. This is something that would probably be easy to enable for all Russian-language projects as well. Is this something that you would find useful? Спасибо! TJones (WMF) (обс.) 19:40, 6 ноября 2017 (UTC)
I think, users of the Russian Wikipedia don't use Japanese kana and kanji for search, but use romaji. However it's cool. — smigles23:48, 6 ноября 2017 (UTC)
I don't think most users of English Wikipedia use kana much either, but there are a small number that do, and they say this is useful. TJones (WMF) (обс.) 15:58, 7 ноября 2017 (UTC)
Некоторые предложения о ссылках на источники информации
Добрый день, уважаемые редакторы!
Размышляя на досуге о Википедии, я выяснил, что, хотя она и является прогрессивной энциклопедией в плане таких технологий, как гипертекст, совместное редактирование и т. п., способ ссылок на источники информации, который она использует, далеко не совершенен (речь идёт, в основном, о научных статьях). Ниже некоторые претензии к нему:
1. Разделение источников на "Литературу" и "Ссылки", устарело. В чём принципиальное отличие книги от статьи, аудиозаписи лекции или документального видео? Почему книги выделяются в отдельный раздел :)? Мне кажется это пережитком прошлого.
2. Согласно Правилам и Указаниям в разделе "Литература" должны находиться те книги, которые использовались при подготовке статьи, а книги, которые рекомендуется прочитать интересующимся, должны помещаться в раздел "Для дополнительного чтения" (которого, однако почти нигде нет). Но тогда, "Литература" должна просто дублировать "Примечания", ведь на все книги, использовавшиеся при подготовке статьи должны быть ref-ы прямо в тексте. Зачем повторять их?
Мы взяли прогрессивный способ, когда все источники прописываются прямо в тексте с помощью ref-ов, но оставил ненужный "список использованной литературы".
Мне представляется лучшим вариантом при написании научных статей делать раздел "Примечания" и раздел "Для дальнейшего изучения", в который будут входить подразделы "Книги", "Статьи", "Видео- и аудио- материалы" и "Прочее", с соответствующими ссылками, если возможно.
В "Литературу" помещают любые материалы, как правило, чтобы использовать через шаблон {{sfn}}. В "Ссылки" помещают не материалы, по которым написана статья, а важные ресурсы по теме статьи (ВП:ССЫЛКИ). В "Дополнительную литературу" помещают важные материалы, которые могут помочь в дополнении статьи, но пока не использовались. Просто заваливать статью кучами "дополнительного материала" - ВП:ЧНЯВ, Википедия не каталог ссылок и списка доп. литературы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 4 ноября 2017 (UTC)
Вы забыли про шаблон {{sfn}}, который нужен для организации т.н. гарвардских ссылок. В раздел литературы помещается многостраничная книга или статья, а в тексте викистатьи — гарвардские ссылки на конкретные её страницы. Если в статье в качестве источников массово использованы аудио и видео записи лекций, столь устоявшейся системы, чтобы ссылаться на посекундные места лекций нет, её ещё предстоит наработать —be-nt-all (обс.) 09:49, 4 ноября 2017 (UTC)
"В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём."
Да, разумеется, в ВП не должен быть обширный список литературы, но ссылки на 3-4 книги, в которых хорошо изложен материал, должны быть, ведь если кто-то хочет хорошо разобраться в теме, то энциклопедия не самый лучший вариант, гораздо лучше почитать оригинальные публикации и хорошие учебники. И это надо перечислить в разделе «Дополнительная литература».
Моё предложение заключается в том, чтобы раздел «Дополнительная литература» и раздел "Ссылки" объединить и заменить на "Дополнительные материалы". И там можно будет сослаться, скажем, на оригинальную публикацию, хороший учебник, видеокурс и сайт, специально посвящённый данной теме. 92.100.209.22810:37, 4 ноября 2017 (UTC)
Да никто не мешает вам сделать так в своих статьях. Если результат понравится другим участникам, возможно, такое деление приживётся и попадёт в соответствующие руководства. —be-nt-all (обс.) 10:38, 4 ноября 2017 (UTC)
Если спуститься с горних высей на грешную землю, в значительной части статей раздел «Ссылки» превращается со временем в спамосборник, не имеющий никакого отношения к содержанию статьи. А потому я его зачастую удаляю если не в полном объёме, то процентов на 80. Есть хорошее правило ВП:НЕКАТАЛОГССЫЛОК. LeoKand12:25, 4 ноября 2017 (UTC)
Надо создать бота, который, каждый раз, когда материал по внешней ссылке изменяется, добавляет эту ссылку в определённый каталог, чтобы участники проверили её. Или такой бот уже есть? 89.110.28.1307:05, 5 ноября 2017 (UTC)
В список наблюдения можно добавлять внешние ссылки? По-моему, задача неразрешима в принципе - следить за внешним сайтом и реагировать каждый раз, когда там исправляют запятую. Vcohen (обс.) 10:27, 5 ноября 2017 (UTC)
зачем вам внешние ссылки в СН? Ваша задача вовремя выкинуть неприемлемую ссылку из статьи, а о её добавлении вас уведомит СН. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 6 ноября 2017 (UTC)
Я вообще не вижу никакого смысла в дополнительных материалах. На каком основании этот раздел наполняется наполняется? Это вешалка для всего подряд по теме статьи? Я использую раздел «литература» для не электронных материалов по которым написана статья, а «ссылки» для электронных (т.к. в «литературе» они совсем не к месту) и делаю сноски при помощи sfn, чтобы, по возможности, все они были в одинаковом гарвардском формате (меня когда-то кто-то в проекте ДС заставил к такому формату привести все сноски и мне он очень понравился). M0d3M (обс.) 11:21, 6 ноября 2017 (UTC)
*В правилах сказано, что в литературе должны быть ссылки, по которым написана статья, а хочется, чтобы были 2-4 ссылки на материал, который полезно прочитать тем, кто интересуется данной темой. При этом такой материал не обязательно совпадает с материалом, по которому написана статья, поэтому в "Литературе" ему не место. Что же касается разделения материалов на электронные и неэлектронные, то лет 10 назад оно было оправдано, а сейчас очень много книг, особенно из Общественного Достояния, оцифрованы, и они тоже подкреплены ссылкой. Тогда в чём разница? Почему неэлектронные источники выделяются отдельно? — Эта реплика добавлена с IP 178.71.164.167 (о)
Обычно ссылки содержат предмет статьи, а литература - описание предмета статьи. Я лично испытывал бы чувство дискомфорта, если в одном разделе "Дополнительные материалы" лежали бы ссылка на официальный сайт и монография по теме статьи. Такой набор выглядит идеологически несовместимым. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:15, 6 ноября 2017 (UTC)
Вот чего не надо - это вороха научных статей, хоть в "Ссылках", хоть в "Доп. материалах". Задача Википедии — изложение этих статей со сносками на них, ничего дополнительного не нужно. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
То есть ВП должна собрать и изложить в энциклопедической форме всю информацию, когда либо созданную наукой? Такая работа потребовала гигантских временных, человеческих и компьютерных ресурсов, будучи совершенно бессмыссленной. 178.71.160.25511:20, 7 ноября 2017 (UTC)
Подавляющее большинство статей недописаны и добавление источников, на основе которых можно развивать статью, является полезным. Многие участники не знают о желательности размещения этого в разделе «Дополнительная литература», а если в разделе «Литература» предположительно уже есть неиспользованные источники, создавать раздел «Дополнительная литература» бессмысленно, а удалять полезные источники - вредно. С уважением, --DimaNižnik21:53, 15 ноября 2017 (UTC)
К сожалению, в Википедии не в диковинку ситуации, когда в пылу конфликта по какому-то вопросу, касающемуся содержимого статей (или их наличия), один из участников называет другого вандалом, хотя адресат этого ярлыка не преследует цели нанесения вреда Википедии, а часто очень даже наоборот.
В дополнение к списку невандальных действий на ВП:В перевёл из энвики короткое мотивировочное эссе на эту тему: Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал». Оно призвано обратить внимание на тот факт, что вандалы — это не те, кто совершает не нравящиеся вам или даже объективно плохие правки, а те, кто сознательно пытается навредить Википедии. Де-юре неуместное употребление этого слова является прямым нарушением ВП:ЭП/ТИП.
Если вы видите, как кто-то непредусмотрительно назвал какого-то неопытного (или опытного — всё равно) участника с предположительно добрыми намерениями или тем пуще установил ему на СО какой-нибудь грозный шаблон в рамочке, который с немалой долей вероятности отвадит его от того, чтобы когда-либо ещё вносить правки в ВП, дайте ему ссылку на это эссе; можно по шорткату ВП:НЕВАНДАЛ.
Также хочу обратить внимание на два других неновых эссе со схожей направленностью:
Задам вопрос про пограничный случай. Ситуация: POV-пушинг, но на контакт не идет и возвращает свои правки. Это тоже не считается вандализмом? По результатам ответа, возможно, надо будет внести уточнение в эссе. Vcohen (обс.) 20:27, 29 ноября 2017 (UTC)
На этот счёт была дискуссия на СО английского оригинала. Мнение оттуда:
I don't call an extreme POV pusher a vandal for the same reason I don't call an arsonist a thief. Not because one name is more civil than another, but because it's confusing, and it interferes with developing procedures that handle various types of bad guys. A POV pusher can be asked to compromise for the greater good of Wikipedia; a vandal doesn't care about Wikipedia. We all agree extreme POV pushers may need to be banned (although of course we don't always agree on who the POV pushers are). — Art LaPella 04:18, 7 April 2007 (UTC)
(Начало: «Я не называю крайнего POV-пушера вандалом по той же причине, по которой я не называю поджигателя вором. Не потому что одно название более этично, чем другое, но потому, что это запутывает и затрудняет выработку процедур, чтобы справляться с различными типами плохих ребят».) — Джек (обс.) 20:45, 29 ноября 2017 (UTC)
За все необоснованные обвинения должны выписываться предупреждения и блокировки, призывы в духе «обзываться нехорошо», следует адресовать только новичкам, которые уже в состоянии бросаться обвинениями в нарушении правил, но не прочитали ещё первое предложение ВП:ВАНД. --Свой среди чужих (обс.) 20:57, 29 ноября 2017 (UTC)
Никогда не понимал, а почему собственно Википедия должна хранить подобные сочинения на тему «Как я понимаю правило N»? Почему участники для этого не используют личные блоги или сайты? Или здесь изложены настолько гениальные мысли? Вот смотрю я на первую ссылку (не тыкайте правилами) и вижу, что автор запутался в собственном примере. И зачем сей опус нужен на сервере Фонда?--Iluvatarобс16:26, 30 ноября 2017 (UTC)
Потому что, в отличие от правил, они мотивируют, а не объясняют что-то сухим языком. Есть правила и есть эссе, которые показывают живое содержание правил, причём к правилам могут быть разные подходы, которые могут отражаться в эссе. В этом, собственно, и есть их суть. — Джек (обс.) 21:58, 30 ноября 2017 (UTC)
те эссе, которые не отражают точку зрения ничью, кроме автора, обычно долго не задерживаются. А остальные таки показывают возможные мнения в сообществе по тем или иным вопросам, да еще простым языком. ShinePhantom(обс)07:01, 1 декабря 2017 (UTC)
![[15]](https://i.imgur.com/mcHFB1N.png){kind=link}
![[16]](https://i.imgur.com/NwnP2ps.png){kind=link}
![[17]](https://i.imgur.com/EMzYjZd.png){kind=link}