Акция Сбербанка, которой было бы здорово воспользоваться и пополнить наши запасы фотографий экспонатов. Может, маленькие викиэкскурсии? Список музеев, даты работы и примерные задания - см.: Проект:GLAM/Викиосень-2016. --Shakko (обс) 17:15, 29 сентября 2016 (UTC)
@Shakko: Есть такая гипотеза, что то небольшое число маньяков, которые на постоянной основе пополняют проекты Викимедиа статьями и картинками, должны пускать в музеи и прочие GLAM’ы всегда, во все и бесплатно. Да ещё и коктейль наливать при входе на выбор… или чего они там пьют. Всё искал человека в ВМ РУ, с которым этой свежей идеей поделиться, чтобы он загорелся и затеял эту движуху. Нашёл, делюсь. Кроме всего прочего, почёта и уважухи существующим адептам, это даст нам какой-то, на мой взгляд, заметный приток новичков. А потом эту ксиву википедиста можно будет и на другие сферы деятельности расширить… проезд там бесплатный и прочие приятные бонусы ;--) --cаша (krassotkin) 08:10, 30 сентября 2016 (UTC)
А снимать-то тоже бесплатно? Обычно это либо вообще запрещено, либо платно. Если нет, могу взять красноярский музей. MBH09:58, 30 сентября 2016 (UTC)
Эти толпы людей, как обычно бегущие в музей/выставку/еtc. только потому что он на халяву, угнетают, что уж лучше подождать, пока вход будет платный. --Stolbovsky (обс) 13:34, 30 сентября 2016 (UTC)
Эссе на то и эссе, они вообще-то даже не обязаны соответствовать общему консенсусу, а используются для отражения одной из различных достаточно поддерживаемых точек зрения. Чего уж ссылать-то на ЛП, когда ты явно не одинок в своем мнении, что подписями подтверждается. ShinePhantom(обс)15:54, 29 сентября 2016 (UTC)
я все никак не соображу, что конкретно понимается под компенсацией? В определении на мете - "деньги, товары или услуги." - но что-то кажется оно мне сомнительным. Студент, пишущий о собственном вузе? Журналист, побывавший на пресс-туре на предприятии, и получивший там сувениры, а заодно выпивший коньяку? -- ShinePhantom(обс)15:54, 29 сентября 2016 (UTC)
Для целей настоящего вопроса, имеет смысл сузить возможные виды компенсаций до денег. Всё остальное лучше рассматривать в плане общей очень широкой проблемы конфликта интересов. Последнее почти у каждого встречается. --cаша (krassotkin) 19:43, 29 сентября 2016 (UTC)
На примере статьи Белбалтлаг, где мы с коллегой Hunu разошлись во мнении относительно приемлемости наличия такого списка в статье, прошу высказаться коллег.
В качестве аргументов против списка можно привести (как это и было ранее в аналогичных обсуждениях) решение Арбитражного комитета АК:855 и правило о требованиях к спискам, а самостоятельный выбор из всех заключённых «известных» в отсутствие обобщающего подобного списка в источниках считаю ОРИССом. Оппонент поясняет так:
Таков общий стиль всех статей о советских лагерях (после списка начальника следует список известных зэка)...
Уважаемый коллега Rodin-Järvi. Спасибо за понимание, и то, что Вы последовали моей просьбе и вынесли вопрос на обсуждение. Да, все статьи о советских лагерях, о которых есть подобная информация, оформляются сходным образом. Практически все персонажи, которые удостоились статьи в ВП, то есть их значимость подтверждена консенсусом, и находились в неком лагере помещаются в список "Известные заключенные", таким образом, никакого самостоятельного выбора здесь нет. Энциклопедическая значимость рассматривается как синоним слова "известный". (В скобках замечу, что я сам борюсь с красными ссылками в этих списках и наполнением их персонажами просто не имеющими статей в ВП.) Hunu (обс) 19:29, 28 сентября 2016 (UTC)
Текущая практика запрещает выбирать всех, о ком есть статьи в рувики, потому что это критерий, отсутствующий в авторитетных источниках. Найдите парочку списков в АИ, скомбинируйте и всё. —Ле Лой21:36, 28 сентября 2016 (UTC)
(к.ред.) Вы когда замечаете, то сами перечитывайте то, на что ссылаетесь. ВП:НТЗ: "Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках". Выделение сделано мною. Это даже не внутри правила, это сверху в шапке. - DZ - 07:31, 29 сентября 2016 (UTC)
Такой список, как Список членов Государственной думы Российской империи, основан на источниках и содержит также красные ссылки — на статьи, которые в Википедии отсутствуют, но в источниках приводятся. В статье Государственная дума Российской империи I созыва, например, список известных депутатов приведён со сноской на источник. Принцип нейтральности Википедии немного не о том — в правиле НТЗ написано: «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках». Снова упоминаются авторитетные источники. Совпадение? Не думаю! —Ле Лой07:27, 29 сентября 2016 (UTC)
Здесь "проблема самопорождаемых сущностей", которую я сформулировал ещё в 2012 году, но адекватного решения от сообщества пока так и не увидел. Общепризнано, кажется, что те же требования к вики-значимости персоналий (особенно современников), в ru-wiki заметно строже, чем в других разделах (например, en-wiki). И если уж персоналия оставлена и не стоит на КУ, то с её энциклопедической значимостью с высокой вероятностью полный порядок. В результате некоторое время спустя в проекте самопорождаются списки типа "Вики-значимые персоналии города N", "Вики-значимые персоналии — заключённые ГУЛАГа", "Вики-значимые персоналии — гомосексуалы" и т.д. и т.п. ВП:СПИСКИ такие самопорождаемые сущности никак не рассматривают, а требуют обобщающего АИ на каждый список. Поэтому у нас периодически чистый цирк шапито начинается: списки вики- и энциклопедически значимых лиц и сущностей по единому очевидному критерию есть, но главная забота сообщества — чтобы читатели их нигде не увидели. Ни (избави боже!) в виде отдельной статьи, ни в виде раздела статьи, ни даже в виде ссылки на категорию. С последним ещё порой удаётся тихой сапой что-то подставить, но и там борются (свежий пример). Мне кажется, здесь яркий пример Уробороса, с которым порой сравнивают Википедию (правда, по иной причине). А именно — беспощадная борьба с самими собой: против логики, здравого смысла и интереса читателей. Разумеется, могут быть и иные взгляды на проблему. --Neolexx (обс) 08:11, 29 сентября 2016 (UTC)
Уважаемый коллега - DZ - ! Нет сомнения, что по каждому из заключенных есть авторитетный источник, доказывающий его присутствие в таком-то лагере. Я считаю, что в данном случае требование удалить список, так как нет общего источника, доказывающего значимость всего списка, нарушает нейтральность статьи, так как в большинстве подобных статей останутся только списки начальников лагерей. Hunu (обс) 08:38, 29 сентября 2016 (UTC)
Нейтральность статьи нарушается, когда Вы вносите в неё НЕ ВСЕХ заключённых, ориссно приравнивая значимых для Википедии персон к «известным» (кому?). Да и для списков начальников лагерей нет обобщающих АИ.Rodin-Järvi (обс) 09:56, 29 сентября 2016 (UTC)
Не надо "доводить до абсурда" *см. Правила) все внести невозможно и к нейтральности это не имеет отношения. Я утверждаю, что, если будут одни начальники, то статья потеряет нейтральность. Кстати, почему-то для списка начальников никто не требует одного единого источника? Hunu (обс) 11:05, 29 сентября 2016 (UTC)
Так как спор упёрся в слово "известные" я переименовал раздел в "Некоторые", Надеюсь это снимет проблему. Hunu (обс) 11:08, 29 сентября 2016 (UTC)
Следующую отсылку к ненейтральности без привлечения авторитетных источников буду вынужден рассматривать как хождение по кругу - ВП:ПОКРУГУ. Вам минимум три раза уже сказали, что нужно источники искать, а не повторять одно и то же. - DZ - 11:13, 29 сентября 2016 (UTC)
Извините, но и я Вам могу предъявить подобные претензии, постараюсь еще раз объяснить, чтобы быть понятым: 1) по каждому из персонажей есть авторитетные источники, подтверждающие нахождение в лагере, вы с этим не спорите? 2) Конфликт не в том, что нет источников вообще, а в том, что нет источника подтверждающего именно "список известных заключенных" в данной статье. Если даже признать, что выводы обсуждения по статьям, целиком и полностью относящимся к спискам, можно распространить на разделы статей (практика формирования которых сложилась давно, поддержана консенсусом и не имеет отношения к статьям-спискам), так вот, если даже признать, что эти выводы можно трактовать столь широко, Очевиден конфликт выводов обсуждений и требования нейтральности. (Все еще есть круг, или теперь уже понятно, что я имею в виду?) С уважением, Hunu (обс) 15:42, 29 сентября 2016 (UTC)
А чем список заключенных лагерей принципиально отличается от подобных внутристатейных списков, присутствующих практически во всех статьях об учебных заведениях (Известные преподаватели и выпускники) и населенных пунктах (Известные уроженцы и жители), применительно к которым в пп. 3-4 решения АК:855 и ответах на вопросы (О6) указано, что при отсутствии обобщающих источников допустимо создание перечислений на основе отдельных вторичных АИ при отсутствии нарушения ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС? Мне как читателю такие списки интересны, предполагаю, что моя читательская реакция не оригинальна. С уважением, --Meistaru 10 (обс) 15:37, 1 октября 2016 (UTC)
Внутристатейные списки выпускников и преподавателей в статьях о конкретных учебных заведениях (при наличии категорий: Преподаватели, выпускники конкретного заведения), как правило — откровенная свалка и ориссный произвольный набор персоналий. Читатель, заглянув в категории (выпускники, преподаватели), полностью удовлетворит свои интересы. Другое дело, когда отсутствуют категории персоналий (преподаватели, выпускники, заключённые и проч.). Задача редактора вики — создать такую категорию. В рассматриваемом случае, повторю, создание категории Категория:Заключённые Белбалтлага (по примеру Категория:Заключённые Карлага) снимает проблему поиска обобщающего источника. Rodin-Järvi (обс) 19:20, 1 октября 2016 (UTC)
Навскидку → это и это энциклопедически незначимые неполные, непроверяемые, произвольные списки персон. Все-ли «известные» в этом списке? А если не все, то почему? Коллега Hunu переименовал раздел в «некоторые заключённые», но это это не снимает вопроса — для чего в статье нужен произвольный список из некоторых? Rodin-Järvi (обс) 20:52, 1 октября 2016 (UTC)
Практика, заметно по обсуждению, спорная. А удаление данных разделов, произвольно составленных по вкусу некоторых редакторов, созданию категорий не препятствует. Rodin-Järvi (обс) 23:07, 1 октября 2016 (UTC)
Все известные не нужны. Вам нужно обсудить на СО и оставить фамилий 15-20 и записать их в виде связного текста например: В лагере отбывали наказание богословы (Андреевский, ...), учёные (Бенешевич, ...), деятели искусства (Вейс, ...), революционеры (...), герой Советского Союза Корольский А. М. и т.д. // Maqivi (вер) 11:38, 2 октября 2016 (UTC)
Не подменяйте понятия. Критерием размещения персоны в статье о лагере явлется упоминание этой персоны в источнике о лагере. Но не наоборот - упоминание в источнике по персоне лагеря не означает её включение в статью о лагере. Именно поэтому все начальники лагеря упоминаются в статье о лагере: они обязательно упоминаются в источнике о лагере.
Таким образом, в список "известных" может быть помещена любая персона, о которой в источниках есть буквально следующий текст: "Известным заключённым лагеря был имярек". — Igel B TyMaHe (обс) 06:25, 2 октября 2016 (UTC)
Я предлагаю здесь оставить только обсуждение вопроса - являются ли удаления списков заключенных из статей о лагерях нарушением принципа нейтральности. Это вопрос принципиален, а его обсуждение как-то завяло. А второй вопрос - можно ли результаты обсуждения принципов формирования статей-списков переносить, на все списки внутри статей и разделов - вынести в отдельное обсуждение (коллега Rodin-Järvi весьма последователен и принципиален, он удалил разделы, включающие списки уже из многих статей - так что это общая проблема). Hunu (обс) 19:54, 6 октября 2016 (UTC)
Ув. Hunu, считаю необходимым уточнить свои действия. При удалении списков, я стараюсь оставить раздел «известные» вводя в раздел одной строкой категорию Известные… при наличии таковой. Rodin-Järvi (обс) 20:12, 6 октября 2016 (UTC)
Ну, вопрос, конечно, не простой. Помню, несколько лет назад в статьях Бутовский полигон и Расстрельный полигон Коммунарка то удаляли, то возвращали, то сокращали аналогичный раздел. На мой взгляд, списки лучше давать в тех случаях, когда не набирается и не может набраться нормальная категория (человек 10-15 и больше). А если набирается, то проще дать ссылку на категорию. С другой стороны, контингент заключенных того или иного ИТЛ — это действительно важная информация, которая каким-то образом должна быть отражена в статье. Многие лагеря вообще известны и значимы только своими заключенными, а не какими-то трудовыми свершениями. Если проблема именно в «списочном формате», то можно просто в отдельном абзаце написать: Среди заключенных такого-то лагеря: епископ N, профессор M, писатель L и так далее. Вообще, странно конечно, что в самой литературе по этому вопросу нет каких-то обобщений (в 10-15 заключенных, наиболее известных или характерных). --Семён Семёныч (обс) 00:32, 8 октября 2016 (UTC)
Перуанская неделя (перу просто не повезло)
Наткнулся я значит на Шаблон:Президенты Перу. Ну минуя то, что имена в нем в основном на редиректы, причем для одной персоны порой на разные, пробежался по указанным персонам. Напоминаю, это ПРЕЗИДЕНТЫ. Что видим? Почти во всех статьях, где уже пятилетку не висит шаблон:Нет ссылок, его впору поставить. При этом заходим в любую испанскую статью о персоне, и если уж очень не повезёт, то найдем в разделе Литература только три книги (обычно много больше). Перенести секунда- никому не надо. Зато кто-то заботливо залепил все СО статей (это я вежливо, согласно ЭП) шаблонами об оценке "уровня развития статьи" - невероятно полезная штука...
Я это к чему... сколько у нас было перуанских недель? Вот нельзя было вопросы об источниках поднять тоже? Я не думаю, что в Гондурасе дела лучше обстоят, но может уже условия для этих недель какое выставить, чтоб проходили ботом здесь - Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники искали соответствия с ключевыми категориями, вроде Президенты, премьер-министры и т.д. Тогда может и отношение бы к этим неделям менялось... --S, AV☎17:58, 25 сентября 2016 (UTC)
Как видно, невероятно полезная штука во всех статьях т.к. проект Перу умер, и бот снял шаблон "статья проекта Перу" оставив эти оценки статей. Sarmodolin (обс) 00:07, 26 сентября 2016 (UTC)
У нас там с первого числа марафончег будет, все желающие приглашаются заработать себе баллов и орденов за счёт Перу, Габона, Сан-Марино и прочих обделённых вниманием широкой публики тем. —Ле Лой02:36, 26 сентября 2016 (UTC)
Хотя наверное не бум... Ле Лой, Насколько я понял, такая правка, позволившая снять запрос на АИ 2011 года не считается в этом марафоне улучшением статьи. Вообще вам следует просмотреть ньюансик: давать доп. баллы за 1) Снятие запроса на АИ, 2) Снятие статьи с КУЛ 3) Снятие статьи с КУ, 4) иллюстрирование статьи и т.д. А подсчет от 1000 знаков можно вести положим начиная с 10: 1000 знаков - 10 баллов, 1500 знаков - 15 и т.д. (плюс к ним снятые шаблоны = 1000 знаков + удовлетворение запроса на АИ = 10+1 = 11). Вот на таких условиях я бы поучаствовал))) --S, AV☎09:31, 26 сентября 2016 (UTC)
Не считать. Если сайт не АИ, то как можно доверять тому, что там написано. Где гарантии, что А. Белова слова эксперта не переврала и не дописала отсебятины? Вот если бы авторитетный эксперт вёл свою собственную колонку на неавторитетном сайте, тогда ссылаться можно было бы (и то, не всегда)--Мечников15:50, 24 сентября 2016 (UTC)
В данном случае, думаю, можно сослаться на это интервью, указав в статье издание и имя–фамилию эксперта. Если бы вопрос касался сайта или печатного издания, явно занимающегося подлогом или, например, отстаиванием своей точки зрения, то тогда стоило бы сомневаться. А Утро — СМИ общего содержания. --Kosta1986 (обс) 06:31, 25 сентября 2016 (UTC)
Тут надо не забыть отметить, что прогноз этого эксперта в 2009 о катастрофическом падении рождаемости к 2015 году («Боюсь, что к 2010 г. в России начнется крах рождаемости, к 2015-му чиновники осознают масштабы катастрофы и начнут кричать, что этот финансовый кризис сорвал им все планы») оправдался с точностью до наоборот (коэффициент рождаемости: 2008 — 1.50, 2015 — 1.78), если, конечно, Утро.ру не сыграло в «испорченный телефон» — совершенно типична ситуация, когда некомпетентные либо недобросовестные журналисты перевирают либо выдёргивают из контекста слова учёного, поэтому лучше ссылаться на научные издания, чем на СМИ. В вашей ссылке указаны публикации Антонова, в которых он, вероятно, высказывался по теме. --V1adis1av (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)
Шаблон галереи
Когда-то где-то видел такую галерею в статье, в которой можно было перелистывать изображения, нажимая на стрелочки, а одновременно соответственно показывается только одно. Там была серия схожих картинок по теме. Никак не могу найти этот шаблон, очень актуально сейчас. Не подскажите?--Stolbovsky (обс) 13:30, 20 сентября 2016 (UTC)
Шаблон сломан. При попытке поставить его слева от текста, он ставится, но справа остаётся пустое пространство вместо текста--Мечников13:00, 23 сентября 2016 (UTC)
Думаю, стоит как-то выделить стрелки пролистывания, например, заменить их полноценными большими стрелками (← →) или яркими иконками, иначе мало кто из обычных читателей Википедии догадается, что тут несколько изображений и их можно листать--Мечников13:07, 23 сентября 2016 (UTC)
@Jack who built the house:MediaWiki:Script/ImageStack.js — изрядный ужас, как в целом, так и в деталях. Это по факту два наброска скриптов: один сам пролистыватель, другой триггер пролистывания при протягивании мышью при зажатой клавише (по умолчанию - процесс выделения). Оба были недописаны и брошены (о чем стояли предупреждающие надписи). Если отвлечься от общего уродства реализации, то основной недостаток у скрипта, как мне кажется, такой же, как и у семейства сворачивающихся блоков: изначальное вываливание с последующим схлопыванием. То есть при загрузке страницы сначала показываются все части, потом бог знает когда доходит очередь до скрипта, который прячет изначально скрытое. Особенная жуть получается как раз с ImageStack на много картинок, где вся изначальная разметка на странице в полной заднице, потом все начинает мелькать, прыгать и шевелиться до успокоения - до новой загрузки. Вот это точно нужно бы пофиксить. Если интерес к пролистываемой галерее есть, можно обсудить варианты скрипта на Википедия:Форум/Технический. --Neolexx (обс) 15:54, 25 сентября 2016 (UTC)
Если сворачивающие блоки в энвики не стали чинить, то, надо думать, это неспроста. Хотя у меня вызывает некоторое недоумение засилье на сайте скриптов, выполнение которых установлено на момент загрузку страницы, того же списка интервик. Поистине, это негативно сказывается на user experience. — Джек, который построил дом (обс.) 16:18, 25 сентября 2016 (UTC)
Их не стали чинить, потому что в 2000-х был ещё ужасно (до искреннего смеха ныне) актуален вопрос "Что увидит пользователь, у которого не поддерживается или выключен Javascript?" А псевдо-элементы типа :first-child или :first-of-type были ещё только в проектах или бета-тестировании, что оставляло вопрос исключительно на манипулирование скриптом. Если же развернуть логику в нормальном направлении: всё заранее спрятано через CSS, а потом скрипт приходит и показывает нужный блок, то тот гипотетический пользователь без Javascript вообще ничего не увидит. Тут тогда нужно ещё предусмотреть доп. стили через <noscript>, и всё становится (на то время) сложно и муторно в доводке.
А в целом убогое число и состояние интерактивных элементов в Википедии из-за другой мантры 2000-х про максимальную соотносимость один к одному серверной версии ВП (этой), статичной копии (DVD и проч.) и бумажной копии. С той поры за все годы Википедию издавали на дисках и бумаге ровно 3 (три) раза: один раз чисто для прикола к Викимании, два раза для показа бесполезности статичных копий. То есть вопрос закрыт, но последствия пока остались. --Neolexx (обс) 17:34, 25 сентября 2016 (UTC)
(Добавлено в список техзадач на будущее)
Этот невидимый раздел используется для формирования ссылок на разделы на странице поиска. Тхздч (3) 2016-09-25: Причесать скрипт MediaWiki:Script/ImageStack.js. Jack who built the house. /Тхздч.
Тем кто занимается реками России - предложение о сотрудничестве
На этом фото File:Severodvinsk view from the plane.JPG отмечены 2 реки (Малая Кудьма - метка в левом нижнем углу и Камбалица - вторая метка от правого верхнего угла). Кабы вы создали эти стабы (шаблон с координатами и всякими таи окатами-шмокатами), то я бы охотно расписал в статьях текстовую информацию, добавил фото, создал категории на Викискладе. Получились бы 2 статьи по объему больше, чем 90% статей о реках. Может возьмётся кто? Если обращение не по месту - перенесите куда надо, плис. --S, AV☎09:22, 20 сентября 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, эти реки длиной менее 10 км. Значит, никаких кодов у них нет. Статьи в ВП пишутся по источникам. На Яндекс картах есть только улица Малая Кудьма и залив Камбалица. Вы, конечно, можете попытаться написать статьи по собственным знаниям, но здесь могут, к сожалению, такое удалить, приписывая вам собственные (оригинальные) исследования. Устье Камбалицы получается 64°35′46.9″N 39°50′00.6″E, а устье Мал. Кудьмы 64°32′10.4″N 39°48′03.2″E ?--Yanyarv (обс) 18:02, 20 сентября 2016 (UTC)
Насколько я понял по карте, начинается Верхняя Кудьма, впадает в Кудьмозеро, из него течет Нижняя Кудьма, с чем-то сливается и получается просто Кудьма, на которую вы дали ссылку. Как вы назвали "Малая Кудьма" - это скорее всего или еще какой-то малый приток-ручей, или другое название одной из уже перечисленных Кудьм. Мне кажется, лучше все писать в одну статью об основной Кудьме. Вряд ли возможно писать отдельную статью о каждом притоке-ручье. Так что пишите сюда. The-city-not-present (обс) 22:53, 20 сентября 2016 (UTC)
Здравствуйте. Хотел узнать, возможно ли каким-нибудь образом узнать, сколько статей (именно количество в цифрах) было создано за день в Википедии (русской разумеется), и если можно, то каким образом - куда надо переходить, где смотреть и т.д. Заранее благодарен. -MicroPricol (обс) 20:20, 19 сентября 2016 (UTC)
Собственно, вопрос: можно ли считать все карточные игры настольными? Сейчас есть шаблон {{Карточная игра}} и перенаправление на него {{Карточные игры}}, у этих шаблонов всего 3 включения. Может стоит удалить их, а в статьях использовать {{Настольная игра}}? Т.к. в первую очередь вопрос в различии терминов, а не удалении шаблонов, решил писать тут, а не на КУ. Sarmodolin (обс) 16:01, 19 сентября 2016 (UTC)
Во-первых, есть много настольных игр, не являющихся карточными, так что знак равенства точно не работает. Во-вторых, у карточных игр есть своя специфика, которая в шаблоне отражена частично, а могла бы быть отражена гораздо полнее. Так что карточные игры вполне заслуживают своего шаблона. Vcohen (обс) 17:09, 19 сентября 2016 (UTC)
Ой, мой косяк, надо было знак включения славить... Возможно карточные игры и заслуживают шаблона, но что-то он не сильно прижился, и в карточных играх тот же шаблон настольных игр используют, например у Уно, Дурак (карточная игра) и Бридж. Да и шаблон настольной игры более ёмкий. В нем нет чего-нибудь вроде поля "Достоинство карт", которое может и подойдет к игре с обычной колодой карт, но что делать например в Корова 006 или другой игре, где достоинства может и не быть вовсе. Sarmodolin (обс) 17:47, 19 сентября 2016 (UTC)
Я думаю, для большинства карточная игра - это которая с тройкой, семеркой и тузом. А Magic The Gathering таковой не воспринимается и соответственно описывается как настольная. То же касается Косынка (пасьянс). Причем количество "карточных игр" в узком смысле слова превосходит число прочих карточных игр. — Igel B TyMaHe (обс) 11:55, 20 сентября 2016 (UTC)
Посмотрел на en-wiki там шаблон карточная игры именно для таких игр и используется, ну и еще в паре статей (уно, мтг). Видимо малое включение шаблона — следствие отсутствия статей карточных играх которые именно "с тройкой, семеркой и тузом". Sarmodolin (обс) 11:59, 24 сентября 2016 (UTC)
Раз пошёл разговор о настольных играх, хочу заметить, что шаблон {{Настольная игра}} далёк от идеала. Также большой вопрос о классификации настольных игр, которая сейчас имеется в Википедии. MisterXS (обс) 12:27, 21 сентября 2016 (UTC)
Я не до конца понимаю границы ВП:НЕНОВОСТИ. Например, будет ли значимость у статьи о Варваре Карауловой (ИГИЛ), стоит ли ее начинать? Одно время о ней из каждого утюга говорили, а теперь лишь урывки из суда, то бишь "кратковременный всплеск" прошел. А резонансное событие последних дней вообще временем не проверить. Или можно смело начинать статью, если она в топе текущих новостей яндекса, то есть присутствует на передовицах большинства самых популярных информагенств? Соблюдаются ли вообще НЕНОВОСТИ, или новость одновременно в ТАСС и Вестях практически гарантирует статье право на жизнь? Перенесено. --Springbok (обс) 06:46, 17 сентября 2016 (UTC)
Если у вас не задание по работе, то в мире существует столько различных тем, значимость которых бесспорна, а качество статей оставляет желать лучшего, что можно просто пройти мимо новостных поделок.. - DZ - 07:10, 17 сентября 2016 (UTC)
По текущему консенсус практически однозначно оставят то, что имеет несколько аналитических обзорных источников, выпущенных после того, как страсти улеглись. Но на практике осталяют гораздо больше всего, даже много того, о чём аналитики нет и не будет. Ну и наоборот при удалении. Всё это непрекращающаяся, ИМХО, бесполезная для наших целей борьба тупо- и остроконечников. Если нет желания сразу после создания или в любой момент после идти воевать на КУ, то действительно, лучше не связываться. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 сентября 2016 (UTC)
Принцип простой. Выдерживаете временной лаг в пол-года и тогда пишете о событии или персоне, при наличии продолжающегося, а еще лучше аналитического интереса со стороны авторитетных источников. - Saidaziz (обс) 20:11, 17 сентября 2016 (UTC)
Я не вижу принципиального отличия таких статей для МЛБ, НХЛ и Еврофутбола. Вторичных АИ по теме «клуб МЛБ в сезоне таком-то» обычно очень много, никак не меньше, чем по теме «ФК «Спартак» (Москва) в сезоне таком-то», уж не пытайтесь спорить. Нам где-то необходимо держать составы профессиональных клубов с разбивкой по сезонам, нам как-то необходимо дробить историю спортивных клубов — всё это нереально в обзорной статье хранить. Когда скопом удаляли статьи чемпионат России по футболу 2007 (4-й тур), вроде, пришли к консенсусу, что статьи о сезонах профессиональных клубов вполне выдерживают наши критерии значимости, так вторичных аналитических АИ всегда хватает. Опять же, не пытайтесь тут кого-то убедить, что по американским лигам нет подобных вторичных АИ. Насколько я знаю, выходят всякие спецвыпуски Sports Illustrated на правах ежегодников-справочников, выпускаются Yearbook по сезонам отдельных команд. Возьмём самый проходной клуб MLB «Колорадо Рокиз»: [1][2][3][4][5][6]. Короче, можно говорить о минимальных требованиях к таким статьям, но спорить насчёт значимости заявленного в заголовке — пустая затея. Сидик из ПТУ (обс) 08:27, 14 сентября 2016 (UTC)
Я никого не пытаюсь убедить. На данный момент в статьях в течение многих лет нет АИ, желающих их добавлять что-то не видно. - Schrike (обс) 08:30, 14 сентября 2016 (UTC)
«Считаю, что перспектив улучшения у статей нет» — зачем тогда таким фразами кидаться? Да, без составов, наверное, такое надо удалять, но если добавить их и пару предложений со ссылкой на банальную базу (для ВП:ПРОВ), то можно оставить как стаб до лучших времён. Сидик из ПТУ (обс) 09:02, 14 сентября 2016 (UTC)
Там где нет составов — любой желающий в течении положенных семи дней на КУ. Там где они есть, я лично могу проставить ссылки на базу. Тут нужны критерии. Хотя, если кто-то напишет три абзаца текста по аналитическим АИ, но без составов и статистики, то тоже глупо тереть было бы. Короче, я бы предложил критерии: либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ. Значимость в общем случае считать заведомо доказанной для клубов главных лиг своих стран. Я могу подтвердить, что даже для чемпионата Северной Ирландии по футболу подобная аналитика есть, но пока же статьи появляются на уровне «Барселона», «Ливерпуль», РФПЛ, НХЛ и т.п., обоснованных претензий по значимости быть не должно. Сидик из ПТУ (обс) 09:17, 14 сентября 2016 (UTC)
Предложение
Так как в общем-то это я просил обсуждать это на общем форуме, снимая номинации, я некогда удалял статьи о турах, то предвидя необходимость итога и тут предлагаю изменить структуру обсуждения. Для начала, предлагаю всем желающим сохранения этих страниц показать их потенциал, указав примеры подобных материалов для дополнения статей по разным видам спорта. Накидайте ссылок-примеров в секции ниже, желательно для разных команд/лиг/стран (подозреваю, что решение будет прецедентным, так что лучше заранее охватить тематику подробнее) ShinePhantom(обс)09:42, 14 сентября 2016 (UTC)
Существование статей типа «Составы» (например) мне вообще непонятно. Не представляю какие могут быть вторичные источники на такие списки. Наверное их можно выносить в викиданные. Ну а статьи состоящие только из составов не могут существовать в проекте по понятным причинам. — Saidaziz (обс) 12:14, 14 сентября 2016 (UTC)
Ежегодники с составами выходят, дважды в сезон (в дни после окончания периодов дозаявок) железно публикуются в периодике полные заявки команд на сезон. Эта информация востребована спустя время. Сидик из ПТУ (обс) 12:19, 14 сентября 2016 (UTC)
Ежегодник с составами это первичка. Вот если есть некий анализ (переходы, драфты) - тогда другое дело. Востребованность информации не является причиной для создания статей в википедии. - Saidaziz (обс) 13:07, 14 сентября 2016 (UTC)
Всего этого навалом[7][8][9], в т.ч. почти по каждому отдельно взятому трансферу. И имейте в виду, что в случае удаления статьи «составы» для какого-либо турнира, эта информация перекочует в статью о самом турнире, так что, руководствуясь здравым смыслом, лучше эти статьи не трогать. Сидик из ПТУ (обс) 13:30, 14 сентября 2016 (UTC)
Добрые намерения понятны, но логика за ними ущербная. Если информация не подкреплена вторичкой, то ей не место, ни отдельно, ни внутри другой статьи. - Saidaziz (обс) 13:58, 14 сентября 2016 (UTC)
Так вторички, повторяю, полно. Первичка — это сайт РФПЛ и сайт клуба, ну, и их официальные издания, если они занимаются собственными СМИ. А тут речь о независимых справочниках, альманахах и ежегодниках. Сидик из ПТУ (обс) 14:14, 14 сентября 2016 (UTC)
Судя по недельному отсутствию возражений и опровержений в теме - ссылки, предложенные Сидиком из ПТУ всех устраивают. По мне они в принципе доказывают интерес к конкретным сезонам конкретных команд в независимых АИ. Т.е. принципиально подобные темы обладают значимостью. Ок. Тогда нужно решить вопрос с минимальными требованиями к статьям. Я лично, полагаю необходимым, чтобы статья, находящаяся не в процессе написания, непременно охватывала весь сезон, а не была заброшена на 10-м туре из 40 - иначе по сути тема не раскрыта. Еще какие предложения по требованиям? ShinePhantom(обс)16:04, 21 сентября 2016 (UTC)
Какой из них предпочесть? Лично я предпочитаю третий формат, поскольку он основан на многолетних авторитетных спортивных источниках, а также на энциклопедических источниках. Что написано пером, того не вырубишь топором. А к сайтам у меня меньшее доверие, сегодня даже на сайте Федерации может быть один формат, а завтра — загрузят другой. Кроме того, как видим, на сайте федерации плавания и федерации велоспорта форматы — разные. Добавлю, что FC Mezhgoryeменяет во вновь созданных статьях неугодный ему третий формат на второй формат, против чего я возражаю.158.129.160.14015:06, 10 сентября 2016 (UTC)
Спасибо, Вы — первый, кто указал мне на эту давнюю дискуссию. Вижу, что консенсуса там достигнуто не было, были как поддерживающие формат чч:мм.сс,дд, так и поддерживающие формат чч:мм:сс,дд. 158.129.160.2016:28, 12 сентября 2016 (UTC)
Вообще к первому варианту даже есть АИ. Ростислав Орлов в своём справочнике «Лёгкая атлетика» (М.: Олимпия Пресс, 2006) в предисловии как раз рассуждает на тему, что времена изменились, ИААФ ввела новые правила написания результатов (вместо чч:мм.сс,дд — чч:мм:сс.дд) и т.д. Дословно не помню, но суть такая --АлексИзз (обс) 20:22, 10 сентября 2016 (UTC)
Интересно было бы увидеть точную цитату, поскольку сомневаюсь, что ИААФ вообще когда-либо использовала формат чч:мм.сс,дд, это международная федерация, и она использует формат, принятый в англоговорящих странах. Речь идёт о том, что для русскоязычных авторитетных спортивных источников традиционным является формат чч:мм.сс,дд. И «времена не изменились» для такого авторитетного спортивного источника, как «Спорт-Экспресс», а также для газеты «Советский спорт» и, как утверждают в прошлой дискуссии, Большой олимпийской энциклопедии. 158.129.160.2016:28, 12 сентября 2016 (UTC)
Мильчин пишет об «Обозначении времени дня в научно-технических документах» (кстати, формат ли это №1 или формат №2, из его книги неясно), а речь идёт о формате, традиционно на протяжении многих лет использующемся в авторитетных спортивных источниках. И как-то странно слышать, что указанные для формата №3 источники, в том числе энциклопедические, «извращают русскую типографику». «Ежегодник БСЭ извращает русскую типографику», да? А где АИ на это утверждение? 158.129.160.2016:28, 12 сентября 2016 (UTC)
Ссылаться на ГОСТ 8601 не стоит. «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к числовому представлению дат и времени дня в научно-технических документах в автоматизированных системах». Обозначение времени дня и обозначение временного интервала (результат) — это не одно и то же.--Baldassi y Pezzotta (обс) 10:34, 11 сентября 2016 (UTC)
А ещё он регулирует порядок записи периода времени (пункт 6.6). А любой спортивный результат есть не что иное, как определённый период времени, ограниченный двумя датами, первая из которых для упрощения вычислений берётся за 00:00,0. --FC Mezhgorye (обс) 10:54, 11 сентября 2016 (UTC)
Вижу, речь идёт о российской версии формата, поскольку в англоязычной — всего 4 раздела, а не 6. Так вот под пунктом 6.6 там есть только пример с дробной чертой и указанием начала и конца периода. Формат только периода есть в пункте 6.7, однако там периоду должна обязательно предшествовать буква «P», и приведён пример: период в 2 года, 10 месяцев, 15 дней, 10 часов, 30 минут и 20 секунд обозначается как P0002—10—15T10:30:20. Но главное — действительно в том, что «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к числовому представлению дат и времени дня в научно-технических документах в автоматизированных системах». То есть это, например, магазинные чеки и т.п. И мне очень не хочется, чтобы Википедия, претендующая на качество представления спортивных результатов, опустилась до уровня магазинных чеков. 158.129.160.15816:42, 17 сентября 2016 (UTC)
Технический прогресс движется вперёд и соответственно меняются форматы. Если посмотреть записи результатов 30-летней давности, то там результаты записывались с точностью только до десятых долей секунды, а также ставилась точка. А всё потому что результаты фиксировались ручным секундомером и записи вносились вручную. Сейчас же наступила компьютерная эра, в результате чего результаты фиксируются компьютерами, с любой необходимой точностью. И возникает вопрос. Любые протоколы соревнований генерируются компьютером, во всём мире применяется одинаковая система записи результатов, так почему мы здесь вдруг должны становиться ретроградами и отказываться от данного формата для компьютерной энциклопедии и возвращаться к записям тридцатилетней давности (которую лишь единицы по привычке продолжают использовать сейчас), принимая за образец форматы с ручных секундомеров и типографию для пишущих машинок. --FC Mezhgorye (обс) 11:10, 11 сентября 2016 (UTC)
«Во всём мире применяется одинаковая система записи результатов» — не согласен, так не может быть. Любому программисту известно, что есть сотни региональных форматов записи дат и времени ("en-US", "ru-RU" и т.д.). Там всё очень сильно различается. Сидик из ПТУ (обс) 11:17, 11 сентября 2016 (UTC)
У программистов может быть, но в спортивных результатах система отличная от международно формата встречается в одном случае на тысячу. Из последних Велоспорт, Лёгкая атлетика, Плавание, Олимпийские игры и т.д. И возникает вопрос какие специфические изменения к этому формату могут быть в русскоязычном сегменте. На примере федераций видим, что они используют аналогичный формат в своих записях, соответственно никаких изменений нет. Но у нас есть свой особенный десятичный разделитель, который является нашей традицией и который мы вынуждены использовать. Также и этот пресловутый ИСО (пункт 6.1.3) выделяет запятую, как приоритетный десятичный разделитель. Соответственно единственной особенностью на настоящее время для русскоязычной записи является запятая между секундами и долями секунд, а в остальном у нас везде используется международный формат времени. --FC Mezhgorye (обс) 11:43, 11 сентября 2016 (UTC)
Далеко не один на тысячу. На различия в форматах, используемых Всероссийской федерацией плавания (10:22:33.52) и Федерацией велосипедного спорта России (10:22:33,52) я уже указал. А теперь посмотрите на использование формата мм.сс.дд, совсем отличного от международного, Всероссийской федерацией гребли на байдарках и каноэ (2016). Кроме того, Вы опять закрываете глаза на такое авторитетное спортивное издание, как «Спорт-Экспресс», а также газету «Советский спорт», которые по-прежнему используют формат чч:мм.сс,дд. 158.129.160.2016:28, 12 сентября 2016 (UTC)
А это и есть третий формат, только в сокращённой форме. Вместо того, чтобы писать 00:03.49,84 пишут 3.49,84. Я мог бы привести сокращённую форму для каждого из трёх форматов в таблице в дополнительном столбце, но не подумал как-то. 158.129.160.4918:36, 14 сентября 2016 (UTC)
Как и 2,5 года назад поддерживаю 2-й вариант из таблички (точки в качестве разделителя оставьте английскому разделу, русскому дайте запятые). Пора бы уже прихлопнуть эту назойливую временну́ю муху, а её трупик впечатать в ВП:ОС. С уважением Кубаноид; 12:00, 11 сентября 2016 (UTC)
Типичный пример споров о навесе для велостоянки (или, выражаясь по русски, бессмысленной траты времени). План разрешения ситуации: 1) закрыть обсуждение по вопросу, разрешив использовать любой из предложенных вариантов; 2) писать статьи; 3) желающих поспорить или менять формат, используемый в статьях — блокировать по ВП:ДЕСТ. --aGRa (обс) 16:37, 11 сентября 2016 (UTC)
Не, ну оформление бесполезной тратой времени называть нельзя, если до абсурда не доводить. Думаю, те, кто считают обсуждение бессмысленным могут со спокойной совестью писать статьи. ~Facenapalmобс, вкл22:06, 11 сентября 2016 (UTC)
Ну так здесь как раз доведение до абсурда в чистом виде. Читателю понятен любой из вариантов, информацию они все содержат одинаково точную. Требование использовать строго какой-то один мешает писать статьи. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --aGRa (обс) 14:31, 12 сентября 2016 (UTC)
+1 Facenapalmу. «Требование использовать строго какой-то один» не! мешает писать статьи — тем более если «понятен любой из вариантов». Участие как в написании статей, так и в обсуждении оформления — дело добровольное; кому что важно и интересно — тот тем и занимается. DmitTrix (обс) 19:33, 14 сентября 2016 (UTC)
Мне лично мешает. И если второй формат будет принят в Википедии в качестве безальтернативного, то статьи с результатами в спортивных дисциплинах я больше писать не буду. Поскольку не хочу в представлении спортивных результатов опускаться до уровня формата магазинных чеков (№2). 158.129.160.15816:42, 17 сентября 2016 (UTC)
«Буфера» в статье о программировании вроде бы тоже с чем-то другим не перепутают… Но я бы даже согласился, если бы не помнил историю появления в статьях шаблонов «однофамильцы» и пр.: один их расставляет в массовом порядке — вопрос выносится на форум, где никакого итога нет, и шаблоны остаются; другой, третий… — а дальше вроде бы как уже консенсус за их существование. NBS (обс) 11:32, 16 сентября 2016 (UTC)
Тут обсуждать нечего. Нужно использовать вариант, соответствующий русской типографике, и не тащить безграмотные англицизмы в русский язык, тем более, в энциклопедию.--SoulTrain11:58, 12 сентября 2016 (UTC)
Считаю третий формат вполне соответствующим правилам русского языка, он, например, использовался в «Ежегоднике БСЭ» на протяжении 21 года, а там нарушения этих правил не были приняты. 158.129.160.2016:28, 12 сентября 2016 (UTC)
У нас не спортивное издание, поэтому форматы должны использоваться общепринятые. Для русского языка это однозначно второй. — putnik13:43, 13 сентября 2016 (UTC)
«Ежегодник БСЭ» — отнюдь не спортивное издание, и там используется третий формат. У нас также не научно-техническое издание, для которых Мильчин предлагает второй или первый формат (других источников для второго формата мне здесь не указали). Второй формат не является общепринятым хотя бы потому, что не используется повсеместно в спортивных изданиях. Кроме того, речь идёт о статьях о спорте, где считаю вполне допустимым традиционный для спортивных изданий третий формат. 158.129.160.4918:39, 14 сентября 2016 (UTC)
Традиционным для русскоязычных спортивных АИ является формат №3, источников для последних 36 лет я привёл здесь достаточно. Приведите хотя бы один АИ Вашего утверждения, что формат №2 является «общеязыковым». 158.129.160.15816:42, 17 сентября 2016 (UTC)
Энциклопедический подход требует использования наиболее однозначного варианта. Первый вариант не подходит никак, так как мало того, что противоречит основному знаку дробной части - запятой - так ещё и может вызвать путаницу с вариантом 2. Из оставшихся наиболее однозначен мильчиновский (без точек), но в принципе если есть и запятая, и точка, путаницы так же не возникнет, в отличие от случая, когда в записи есть только точка (02:33.15). — Igel B TyMaHe (обс) 08:46, 16 сентября 2016 (UTC)
Абсолютное большинство АИ использует или 3-й вариант, или (меньшее количество) 1-й вариант. Причём 1-й вариант: 1) как правило, используется в не- или малообработанных протоколах (ср. на championat.com 1-й вариант и 3-й вариант); 2) в лёгкой атлетике (например, в справочниках Орлова) он идёт в одной связке с точкой в качестве разделителя метров и сантиметров — так что если уж его всерьёз обсуждать, то в такой связке. Второй вариант во вторичных АИ (где не просто скопировали протокол, а хоть как-то его видоизменили) практически не встречается. Так что это вопрос не о распространённости какого-то формата, а тот же самый, что и с «буферами» в программировании или «формульскими» гонками: или написание терминов берём исключительно по АИ в области орфографии, разделители — по АИ в области типографики и т. п.; или же всё-таки смотрим распространённость в специализированных АИ по данной тематике, а АИ в области орфографии и типографики используем только в качестве дополнительного аргумента. NBS (обс) 11:32, 16 сентября 2016 (UTC)
Это прямо системное отклонение: специализированными АИ по теме объявляются источники, которые вообще о другом. Протоколы соревнований ни разу не АИ в «точка, запятая или двоеточие», как и программисты с гонщиками в орфографии. (С орфографией вообще беда, так как профжаргон вопиюще противоречит ВП:СТИЛЬ.) Вот если бы вы вспомнили про обещанный когда-то итог по «Формуле-1», прогулявшись и по орфографии, и по спортивным сайтам, и в БРЭ заглянув, цены бы вам не было. С уважением Кубаноид; 22:32, 16 сентября 2016 (UTC)
Буква в гаджете флагов. Том 2
<...>Следующие буквы уже заняты: A, Ar, B, C, F, I, K, O, P, p, s, T. Можно изменить существующие гаджеты, например заменив букву ОТРСеров на R и др. — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о • в) 10:46, 24 августа 2016 (UTC)
Голосование ниже проектно узурпировало на правах старшего флага литеру E за инженерами, поэтому возник вопрос, какими буквами/комбинацией теперь обозначать флаги автопатрулируемый и откатывающий, да и просто автопатрулируемый оставлять на литере e думаю безосновательно (так как получается, что автопатрулируемый — это маленький инженер), поэтому выбираем сразу пару заглавной и строчной букв. новые литеры для флагов апат и откат. Ваши предложения. --VladXe (обс) 05:42, 10 сентября 2016 (UTC)
Для справки, сейчас:
p = патрулирующий
e = автопатрулируемый
F = переименовывающий файлы
s = переименовывающий без перенаправлений
Q + q — начну сам. Комбинация рядом с патрулирующим (P+p) и других вариантов, кто бы на неё претендовал, думаю не предвидеться. --VladXe (обс) 05:42, 10 сентября 2016 (UTC)
Скорее всего стоит отделить в гаджете откат от других флагов. Пусть будет (p)/(P) - пат, (r) - откат, а автопат либо все же оставить привычное (e), либо новое (ap)/(ae), две буквы ведь тоже можно. Минус отделения отката только в том, что потенциально может набраться (p,r,f,s) и это будет громоздко. Кстати, раз это называют гаджетом малых флагов, если откат отделим, то все буквы тогда можно писать маленькими. Dmitry89 (talk) 05:55, 10 сентября 2016 (UTC)
1) Я против сохранения e за автопатрулирумым, аргумент выше (получается, что автопатрулируемый — это маленький инженер), 2) Здравый смысл перевести малые флаги на строчные буквы, поэтому предлагаю оформить это итогом обсуждения. 3) Dmitry89, что если малые флаги писать подряд, без пробелов, вынося на первое место основной (пат/апат), а остальные в алфавитном порядке? Максимальное обозначение тогда будет pfrs — длинно, зато все возможности участника видны в одном обозначении. --VladXe (обс) 06:12, 10 сентября 2016 (UTC)
Мысль вслух: Получается, что арбитр (Ar) = откатывающий за администраторами (A+r), либо самих администраторов. Конечно, это не основная функция АК, но ведь верно подмечено. --VladXe (обс) 07:47, 10 сентября 2016 (UTC)
Противap — понятно, но слишком длинно: когда у пользователя сохранились другие малые флаги, то вариант ap, f, r, s выглядит монструозно, а на самом деле прав намного меньше, чем у любой «большой» буквы. --VladXe (обс) 18:21, 23 сентября 2016 (UTC)
Дождёмся переподведения итога. Дождались, итог MBH не прошёл, эта тема ещё актуальна, но если реплик не будет, то рвступает в силу решение автора скрипта. --VladXe (обс) 18:24, 23 сентября 2016 (UTC)
Всем добрый день! У кого-нибудь из википедистов есть знакомые в русском географическом обществе или в подобных же кругах? Просто я для статей в руВП ищу полный архив телепередачи «Клуб путешественников» с Сенкевичем - вдруг кто-нибудь из его круга или фанатов сохранил архив телепередачи. В общем у кого есть подобные знакомые, узнайте пожалуйста. С уважением Vyacheslav84 (обс) 04:16, 10 сентября 2016 (UTC)
Страница 1797 год. Известно: Мэри Шелли — дочь Мэри Годвин. Смотрим на дату смерти Годвин в списке скончавшихся — 10 сентября, на дату рождения Шелли в списке родившихся — 30 сентября. Даже исправлять жалко. Может, лучше оставить? Вообще, существует ли раздел или страница, на которых такими курьёзными и нелепыми опечатками и неточностями из статей Википедии можно было бы делиться и, тем самым, их сохранять? Singul (обс) 22:05, 8 сентября 2016 (UTC)
во вкладке "История" можно поблагодарить конкретного автора конкретной правки, но злоупотреблять не следует, не все любят лишние уведомления, пусть даже и с благодарностями. ShinePhantom(обс)05:48, 9 сентября 2016 (UTC)
Страницы годов и чисел у нас забор, на котором обычно пишут все добрые прохожие, так что ничего удивительного. - Saidaziz (обс) 03:44, 9 сентября 2016 (UTC)
Исправить, положим, нужно, но проблема же не в ошибке, а в самих статьях. Раз уж вынесли на форум - как это не отметить? - Saidaziz (обс) 07:03, 9 сентября 2016 (UTC)
Странная вещь «Патрулирование статей» на проекте. Судите сами, достаточно оставить отметку о патрулировании одной последней правки из десятков или сотни, как вся статья автоматически становится отпатрулированной, что создаёт у читателей ложную иллюзию гарантии качества. Хорошо, если среди обилия не патрулированных правок не было вандализма, в том числе и не явного. Aibolytt (обс) 20:48, 8 сентября 2016 (UTC)
патрулируется конкретная версия статьи, а не правка. Между патрулированными версиями может быть сколько угодно любых, в том числе и с вандализмом. -- ShinePhantom(обс)05:50, 9 сентября 2016 (UTC)
Если следовать требованиям ВП:ТРЕКДЕПА, то проблем с качеством статей не должно быть. Значит, дело в самих патрулирующих, которые не обеспечивают требования к патрулированию. --Гдеёж?-здесь22:20, 10 сентября 2016 (UTC)
А что там обсуждать. Есть жанр Science fiction film. Есть жанр Fantasy film. Общий жанр должен называться Speculative ficton film (и en:Category:Speculative fiction films никто не удаляет) а не Film speculative fiction, что, вообще-то говоря, звучит примерно как кино и фантастическая литература. Ну, или если вас зовут Джон Клют,можете предложить заимствовать в английский язык слово kinofantastika, хотя со словом fantastika — статья из The Encyclopedia of Science Fiction он пробовал, но не похоже, чтобы у него получилось. --be-nt-all (обс) 00:04, 8 сентября 2016 (UTC)
Исторически все категории назывались в соответствии с первым вариантом. Но в последнее время второй вариант, со ссылкой на правила русского языка, активно проталкивается участником Advisor, что, на мой взгляд, не является ни консенсусным, ни правильным. Возможно, я ошибаюсь, поэтому давайте соберём мнения и аргументы.
Лично моё видение ситуации такое: «Википедия» в данном случае является этаким виртуальным подпространством имён, делая категорию как бы одновременно принадлежащей пространствам «Категория» и «Википедия». Префикс пространств имён в Википедии пробелами отбивать не принято, следующую за ней букву делать строчной — тоже. У меня на этот вопрос немного технарский взгляд: двоеточие в данном случае — этакий оператор разрешения пространства имён, как :: в C++, а не знак препинания, потому правила, относящиеся к двоеточию, на него не распространяются; первая буква названия же делается заглавной потому, что префикс к самому заголовку не относится — а заголовки, как известно, начинаются с большой буквы. Если же рассматривать двоеточие как знак препинания, то возникает резонный вопрос: а на каком основании, он, собственно, стоит? Название не является сложным бессоюзным предложением; «Википедия» обобщающим словом также не является; другие правила постановки двоеточия здесь неприменимы. Да и вообще слово «Википедия» к названию относится ровным счётом никак.
Чтобы понять, насколько ситуация — ПОЛОМАНО, достаточно взглянуть сюда. Был подан запрос к ботоводам на создание всех этих категорий, но никто (я в том числе) за него не взялся, потому что названия категорий явно неконсенсусны. ~Facenapalmобс, вкл15:53, 4 сентября 2016 (UTC)
Всё это, несомненно, надо переименовать без пробела и сделать первые буквы заглавными. За подобное проталкивание своего мнения с использованием флага оный флаг следует срывать. MBH16:00, 4 сентября 2016 (UTC)
Если кого-то смущает традиционное отсутствие пробелов в заголовках страниц (типа «Википедия:Правила и указания» вместо «Википедия: Правила и указания»), можно кинуть клич и идти на Фабрикатор, но сомневаюсь в перспективах этого. А пока традиционное написание — «Категория:Википедия:Страницы без изображений». Иначе «Википедия» — это непонятно что. Если это (псевдо)пространство имён, то они записываются без пробела. Если нет, то что такое «Википедия», зачем это? — Джек, который построил дом (обс.) 16:05, 4 сентября 2016 (UTC)
Без пробела с прописной согласно пояснениям топикстартера: по задумке это именно уточнения пространства имён — техническая фича и к правилам естественных языков (любых) не имеет никакого отношения. Главное же, такое именование — дефакто консенсус для категорий. --cаша (krassotkin) 16:15, 4 сентября 2016 (UTC)
Переименовать все соответствующие категории ботом и в дальнейшем запретить участнику Мастер теней проталкивать своё мнение о том, каково должно быть наименование, без обсуждений (ОБКАТ / опрос). Администратор известен как раз тем, что массово переименовывал когда-то категории в угодный ему вариант (несмотря на его несемантичность и неясность, обозначенную Джеком). St.Johann16:27, 4 сентября 2016 (UTC)
Есть консенсус за первый вариант. Речь идёт о технических названиях, поэтому правила русского языка не превалируют над сложившейся и поэтому консенсусной практикой. С уважением, Sir Shurf (обс) 09:39, 5 сентября 2016 (UTC)
Вариант с пробелом после двоеточия не поддержан никем, в обсуждении неоднократно подчёркивалось, что это двоеточие в данном случае не знак препинания и поэтому правилам русской пунктуации/типографики подчиняться не должно. Advisor, обратите, пожалуйста, внимание: создание категорий с пробелом после двоеточия однозначно противоречит консенсусу. --Deinocheirus (обс) 16:13, 13 сентября 2016 (UTC)
Я бы всё-таки пред подведением итога подождал бы возвращения самого участника, дабы он мог ознакомиться с разделом и прокомментировать, если захочет. Ну да ладно. ~Facenapalmобс, вкл17:13, 13 сентября 2016 (UTC)
Согласно итогу следует:
Сделано Исправить код шаблонов, добавляющих статьи в подобные категории.
Сделано Переименовать все категории в вариант без двоеточия пробела.
Создать недостающие категории.
Пункт 2-3 готов взять на себя мой бот. Кто-нибудь возьмётся за первый? Желательно, кто-нибудь из админов, потому что большая часть таких шаблонов наверняка защищена. ~Facenapalmобс, вкл17:20, 13 сентября 2016 (UTC)
{{нет изображения}} защищён. Необходимо заменить в пяти вызовах категорий «К:Википедия: статьи с изображениями» на «К:Википедия:Статьи с изображениями» согласно сложившемуся консенсусу, сами категории переименую ботом чуть позже. (дальше не запрос) А с сортировочными сложная ситуация возникла: он там смотрит на количество страниц в категориях, и если бы я их просто переименовал, механизм пришлось бы калибровать заново. Пока вставил костыль, надеюсь, ситуацию улучшит. После переезда уберём. ~Facenapalmобс, вкл20:54, 13 сентября 2016 (UTC)
Шаблоны со ссылками на несуществующие статьи вместо существующих
Игорь Темиров считает на примере Шаблон:Самарская область (см. СО), что навигационный шаблон должен включать ссылки на несуществующие статьи при наличии существующих статей. Так городу Октябрьск на 100 % соответствует одноимённый городской округ, из-за чего дублированной статьи в ВП нет, а сноска городской округ Октябрьск является редиректом на этот же город Октябрьск. Какой смысл навязывать в шаблон ссылку городской округ Октябрьск при отсутствии такой статьи и при наличии соответствующей статьи Октябрьск. Шаблон отражает наличие статьи Октябрьск, а не введение в заблуждение якобы наличием отдельной статьи Октябрьск. Это касается всех шаблонов, где так правил Игорь Темиров. Есть ли смысл в наличии в шаблонах ссылок на несуществующие статьи вместо существующих?--Платонъ Псковъ (обс) 11:56, 4 сентября 2016 (UTC)
В разделе, где перечисляются городские округа должны быть ссылки на существующие и будущие статьи о городских округах. Как пример, можно привести сотни шаблонов, в которых есть ссылки на несуществующие статьи, и, вдруг, участник придумал, что ссылок на несуществующие статьи быть не может. Если же кого-то якобы может ввести в заблуждение, то что страницу о городском округе сделали редиректом, то можно удалить страницу-редирект. Хотя я сильно сомневаюсь, что это действительно кого-то может ввести в заблуждение. Игорь Темиров13:12, 4 сентября 2016 (UTC)
«...должны быть ссылки на существующие и будущие статьи о городских округах...»: часть таких статей не будет создана никогда потому, что город (нп) и городской округ - один и тот же объект (включает только 1 нп); помимо этого нет причин навязывать будущее название несуществующей статьи (без обсуждения). В разделе где перечисляются городские округа должны быть ссылки на статьи о городских округах или при их отсутствии на статьи, которым соответствует единственно входящий в ГО один нп. «вдруг, участник придумал, что ссылок на несуществующие статьи быть не может» - наверно могут, но при наличии соответствующих статей (о городах равных городским округам) нет причин ставить ссылки на несуществующие статьи, вводя в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс) 13:40, 4 сентября 2016 (UTC)
Если бы такая надуманная проблема (введение в заблуждение) и существовала бы, то это была бы не проблема упомянутого шаблона, а проблема статей-редиректов. Но, думаю, и они не вредны, а, наоборот, полезны. Игорь Темиров08:24, 5 сентября 2016 (UTC)
Так делать нельзя, это прямое нарушение руководства ВП:Перенаправления: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением». AndyVolykhov↔17:31, 6 сентября 2016 (UTC)
Спасибо, AndyVolykhov, так и думал (не мог найти), что невозможно массово проставлять внутренние вики-ссылки на несуществующие статьи (перенаправления) вместо существующих статей (прямых вики-ссылок) в навигационных шаблонах.--Платонъ Псковъ (обс) 21:12, 7 сентября 2016 (UTC)
Вы путаете два случая: редирект и false redirect. Естественно, шаблон городских округов не должен перенаправлять на статьи о городах и наоборот, и ложные статьи не должны отображаться в шаблоне жирным. — Igel B TyMaHe (обс) 07:32, 8 сентября 2016 (UTC)
Здесь очевидно не тот случай, так как Википедия:Перенаправления#Временные перенаправления касаются текста по конкретному шаблону {{Falseredirect}} перед преамбулой самих статей, а не навигационных шаблонов. Falseredirect был бы уместен в преамбуле статей (а не в нав.шаблонах), если бы это касалось статей, которые были бы в планах создания, но в данном случае нет никаких причин создавать дублирующую статью о муниципальном образовании (городском округе) Октябрьск, на 100 % совпадающем с городом Октябрьск, также как нет никаких причин создавать дублирующую статью об административно-территориальной единице (городе областного значения) Октябрьск, на 100 % совпадающей с городом Октябрьск. Но здесь обсуждался вовсе не {{Falseredirect}}, а редиректы в нав.шаблонах Википедия:Перенаправления#Использование в статьях, а «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах...» . --Платонъ Псковъ (обс) 19:36, 13 сентября 2016 (UTC)
Добавьте к этому ссылку на консенсус, что НП и адм. единицы объединяются в единой статье, и у меня возражений не останется. Можно спросить Игорь Темиров, действительно ли консенсус по этому вопросу существует. Если да, то можно подводить итог с опорой на упомянутое правило. — Igel B TyMaHe (обс) 04:21, 14 сентября 2016 (UTC)
Комментарий: Причём тут НП и адм. единицы? о НП, МО и адм. единицах и {{Falseredirect}} мною было досказано к слову, не по теме обсуждения, виноват, но об этом в другом обсуждении, пожалуйста. А по теме - редиректы в навигационных шаблонах - не то что консенсус, а руководство есть однозначное: Википедия:Перенаправления#Использование в статьях: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.»--Платонъ Псковъ (обс) 17:22, 14 сентября 2016 (UTC)
Повторюсь. В шаблоне речь идёт о разделе "Городские округа". В нём должны быть и приведены ссылки на городские округа. В двух случаях эти ссылки были бы красными, если бы на этих красных ссылках-страницах не было бы перенаправления на страницы одноимённых городов. Поэтому либо нужно удалить эти страницы-перенаправления и ссылки станут красными, либо оставить всё как есть. И обсуждать нужно проблему (весьма распространенную): нужно ли делать отсутствующие страницы о муниципальных образованиях (о городских округах, городских и сельских поселениях) страницами-перенаправлениями на соответствующие им статьи о населённых пунктах или нет. Игорь Темиров17:00, 16 сентября 2016 (UTC)
Отличный пример, абсолютно не имеющий отношения к данной ситуации. Действительно, если бы где-то было написано, что в Город федерального значения Москва входит город Москва, то мы бы именно так и делали, но поскольку определенно, что Москва, СПБ, и Севастополь являются одновременно и городами и субъектами РФ, то это не требуется. В городских округах ситуация принципиально иная. Вы сами можете найти 564 (число ГО в стране) примера того, что в городские округа входят населённые пункты. И, естественно, городские округа и города - разные сущности (не так как в случае Москвы). Поэтому в разделе Городские округа должны быть ссылки на городские округа. И если кому-то нужна ссылка на город, он найдёт её строкой выше, в разделе Города. А, если кого-то раздражают не синие ссылки в навигационных шаблонах, значит нужно удалить страницы-редиректы. Игорь Темиров13:51, 19 сентября 2016 (UTC)
Аргументация в абзаце выше имеет отношения не к теме редиректов в нав. шаблонах, а к теме мнения о том, что считается, а что нет, если где-то что-то было написано. Кстати, в АИ имеются разные взгляды даже на то, входят ли в состав городов федерального значения Севастополь, Москва и Санкт-Петербург другие нас. пункты (НП). Помимо перечня городов от Росстата (табл. 32,33,34,35-16, где население городов Москва, СПб и Севастополь даются в границах субъекта), есть там же и этот АИ от Росстата (табл. 26-16: «1) Не включая 3 города в границах г. Москвы: Московский (39784 человека), Щербинка (42642 человека) и Троицк (53519 человек).... 2) Не включая 2 города в границах г. Севастополя: н.п. Балаклава (19978 человек) и г. Инкерман (10204 человека)»), и этот АИ от Севестопольстата (г. Севастополь- город федерального значения ... Балаклава..., г. Инкерман..., поселок Кача...), а также есть Закон Севастополя с перечнями НП, этот АИ от Севастопольстата с перечнями НП и т.д., а по Москве есть закон г. Москвы с городами Троицк, Щербинка, Московский и др. НП в составе и т.д. По переписи 2002 года города Зеленоград и Колпино в составе Москвы и Санкт-Петербург соответственно отмечались Росстатом отдельными городами, а отдельных статей и даже редиректов по субъектам Москва и Санкт-Петербург не было и тогда. И уж тем более и тогда никому в голову не приходило так делать в нав.шаблонах. Естественно, что субъект РФ и город, городской округ и город - разные сущности, но иногда они совмещаются в одной статье, как это имеет место быть со статьями Москва и Севастополь (город (НП) = субъект РФ), с одной стороны, и Октябрьск (Самарская область) и Тольятти (город (НП) = гор.округ (МО), с другой стороны. Тем более эти городские округа на 100 % совпадают с городом как единственным нас.пунктом в составе этого городского округа и в составе этих городских округов (в отличие от субъектов Москвы и Севастополя) по АИ больше никаких нп нет, поэтому и статей отдельных заведомо быть уже и не может. Рассуждения о красных или синих ссылках ни к чему, если есть статьи и обязанность делать прямые ссылки на статьи в нав.шаблонах, о чём нам прямо говорит руководство ВП:ПНИВС. --Платонъ Псковъ (обс) 20:57, 19 сентября 2016 (UTC)
Ни к чему все ваши рассуждения, так как в данном случае статей о городских округах нет, а ваша попытки выдать города и муниципальные образования за одно и то же - не состоятельны. А так как населённые пункты и муниципальные образования разные сущности, то, естественно, ничего по этому поводу в ВП:ПНИВС говориться не может. Игорь Темиров11:52, 22 сентября 2016 (UTC)
В том то и дело, что в данном случае статей о городских округах нет и, учитывая, что в них только один город, их и не будет, а город, где местная власть представлена местной властью одноимённого же МО - городского округа - ничем другим кроме этого от МО не отличается, также как АТЕ город областного значения не отличается от города как нас. пункта. Разные сущности не означает необходимость наличия разных статей, так как разные три сущности - населённый пункт (город), административно-территориальная единица (город областного значения, иногда с подчинёнными населёнными пунктами, а здесь - один город только и есть) и муниципальное образование (городской округ) - совпадают), что и было показано выше и не было опровергнуто. Статьи о городах областного значения с подчинённым одним нп как АТЕ отдельно от статей о городах никто не создавал и тем более не делал на них отдельные редиректы в нав.шаблонах, тоже самое касается и МО. В ВП:ПНИВС не может говориться как о городских округах (МО), так и о растениях, потому что здесь обсуждаются не статьи о городских округах (МО) и не о растениях, а перенаправления (редиректы) в нав.шаблонах, о чём и говорится в ВП:ПНИВС, обязывающее делать в обзорных навигационных шаблонах прямую ссылку на страницу, на которой помещён шаблон.--Платонъ Псковъ (обс) 20:30, 22 сентября 2016 (UTC)
Предварительный итог
Согласно выявленному в ходе текущего обсуждения руководству ВП:ПНИВС: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.» --Платонъ Псковъ (обс) 15:02, 24 сентября 2016 (UTC)
Так как текущий Википедия:Форум/Общий не уполномочен изменять правила и руководства Википедии, итог здесь не меняет (и никто здесь не ставил цель менять) выявленное руководство ВП:ПНИВС в отношении однозначной замены перенаправлений (редиректов) на прямые ссылки на статьи в нав.шаблонах. Руководство ВП:ПНИВС действует, если только не будет пересмотрено консенсусно обсуждением и итогом по регламенту на соответствующем форуме правил ВП:Ф-ПРА. До тех пор ВП:ПНИВС действует для всех в Википедии.--Платонъ Псковъ (обс) 21:13, 24 сентября 2016 (UTC)
Это обсуждение, конечно, не может изменить упомянутое правило хотя бы потому, что всё, что здесь обсуждалось, никакого отношения к этому правилу не имеет. Игорь Темиров21:24, 24 сентября 2016 (UTC)
Редиректы действительно не желательны в шаблонах навигации, особенно если шаблон стоит в той статье на которую редирект. Красные ссылки же, в случае если статья удалена по незначимости или если ещё не создана, но сказать нечего, а с теми же МО или ГО это встречается, тоже в навигационных шаблонах крайне сомнительное явление, ибо провоцирует на создание статьи, которая не выживет. Навигационные шаблоны с обилием красных ссылок вообще не являются навигационными, скорее это какие-то технические списки.--Туча22:07, 24 сентября 2016 (UTC)
Согласен с вами, но тут уж нужно выбирать: либо удалять перенаправления и видеть красные ссылки, либо оставлять всё как есть. Есть ещё и третий вариант, при добавлении в статью о городе раздела о городском округе, нужно делать перенаправление не просто на статью о городе, а именно на этот раздел и тогда будут и овцы целы, и волки сыты: ссылка в шаблоне будет вести именно на то, что ждёт увидеть читатель - информацию о городском округе. Игорь Темиров04:43, 25 сентября 2016 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ Как раз перенаправления нарушают правила, так перенаправление идёт на другую сущность: с муниципального образования на населённый пункт. И нужно решить, оставлять такие перенаправления или удалять. Я за то, чтобы удалять, так как они вводят в заблуждение. Смотришь шаблон, думаешь есть статья о муниципальном образовании, а её на самом деле нет. А так, знал бы что нет, написал бы. Игорь Темиров11:30, 25 сентября 2016 (UTC)
Про нарушение перенаправлений на сущности в каком правиле говориться? Перенаправления нарушают правила и ВП:ПНИВС не своим существованием в ВП в целом, а своим нахождением в нав.шаблоне: речь идёт исключительно о замене согласно ВП:ПНИВС. Удалять или нет перенаправления из ВП в целом - это другая тема для обсуждения. Как выше было показано, провоцировать красными ссылками создавать заведомо незначимую статью о МО с одним городом в составе этого МО (ГО) противоречит итогу на форуме правил. Тем более при наличии соответствующей статьи о городе. Сущности разные, а статья одна - обычное дело. Две или три сущности в одной статье - обычное дело (город и государство Сингапур, почти любой российский район-АТЕ и соответствующий муниципальный район-МО - два в одном - или даже НП, АТЕ, МО - три в одном). Говорить же об оставлении перенаправлений в нав.шаблонах можно только после изменения ВП:ПНИВС. --Платонъ Псковъ (обс) 12:09, 25 сентября 2016 (UTC)
Вы совершенно правы, коллега Afandr, как бы не называлась статья в момент войны переименований, в любом случае участник PlatonPskov вносил в шаблон ссылки-перенаправления, против которых сам же и борется. А потому обвинения вас в сознательном передёргиваним фактов и фальсификации являются нарушением Вп:ЭП. Игорь Темиров14:37, 25 сентября 2016 (UTC)
Это не ЗКА, а форум. Прежде чем такое писать якобы для убедительности, посмотрите выше историю правок и увидите, что о руководстве ВП:ПНИВС здесь стало известно 6 сентября, а вы раздули тут ветку об якобы сознательном несоблюдении ВП:ПНИВС в августе месяце (не говоря о том, что статьи в августе переименовывались соответствующе).--Платонъ Псковъ (обс) 16:02, 25 сентября 2016 (UTC)
Это фантастика, но в избранной статье, статье года, Террористический акт в Беслане, 7 (семь!) ссылок на какую-то экспертизу центра Минобороны "Базальт", в качестве ссылок даны какие-то сканы из конференции "Правда Беслана". Ни времени издания, ни места публикации. Какие=-то страницы якобы неопубликованной экспертизы из какой-то конференции, выдаются за АИ. В статье года. Феерично. Divot (обс) 10:37, 4 сентября 2016 (UTC)
Ну так что вы хотите от этой тематики, могу даже поспорить, если так вскрыть 90% статей на тему политики, то там вскроются ОРИСС-ы и ТРИБУНА похуже. Praise the Sun (обс) 12:06, 4 сентября 2016 (UTC)
Что за конференция-то? Если научная, так это не называется «неопубликованная», доклад на научной коференции ничем не хуже статьи в реферируемом журнале. --Deinocheirus (обс) 20:45, 5 сентября 2016 (UTC)
Обсуждение по существу
@Divot: Я вернул ссылки на сканы. Материал вполне понятный и достаточно атрибутированный: http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/titul.jpg. Поэтому предлагаю более конкретно обосновать, что позволяет подвергнуть его недоверию (ВП:АИ) либо усомниться в проверяемости (ВП:ПРОВ). "Ни время, ни место" - это в целом не аргумент, нужно показать, что конкретные утверждения критическим образом зависят от времени и места публикации, чтобы отказаться от этого источника. Кроме того, в виду единственности и критичности, следует не проставлять "Не АИ", а сразу выносить данные утверждения на удаление, так как без АИ им там делать нечего. Раз уж вынесли сюда, тут, а не на СО, и обсудим при всеобщем участии. — Igel B TyMaHe (обс) 07:52, 8 сентября 2016 (UTC)
Коллега, вы ВП:ПРОВ посмотрите. "представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Это заявленно как какой-то официальный доклад. При том, что не дано где и когда он официально опубликован. Фактически это в лучшем случае какие-то черновики, до официальной публикации мы не можем считать их достоверным источником. Мало ли какие печатные материалы гуляют по правительственным кабинетам. Так что я поставил запрос авторитетности. Divot (обс) 11:21, 9 сентября 2016 (UTC)
А точнее, некоторые номинации висят уже почти 4 года. Это привело к тому, что даже основная страница не выдержала и теперь ругается на слишком большое количество номинаций.
Полагаю, можно было бы значительно улучшить ситуацию, если бы разделить подведение итога и само объединение, примерно так: участник может подвести итог, но технически не объединять статьи, а только заменить шаблоны на другие («Содержимое статьи необходимо перенести согласно итогу… При переносе необходимо соблюдать авторские права…» — что-то примерно такое). Вот пример: Википедия:К объединению/22 июля 2016 — тема коротких статей об интерметаллидах несколько раз побывала на форумах (в том числе ФА), так что не всякий участник захочет писать итог — а готовые написать итог не факт что возьмутся в случае решения об объединении его осуществлять. NBS (обс) 22:46, 3 сентября 2016 (UTC)
Правильно. Если есть решение, объединить может специалист в этой области знания, главное датьему понять, что можно объединять. А так спецы ждут администраторов, а те не решаются выносить итоги, потому что каждый итог — это не только время на его вынесение, но и время на воплощение в жизнь. --VladXe (обс) 07:19, 4 сентября 2016 (UTC)
Объединять, как известно, могут все подряд, флаги для этого не нужны. Я какое-то время предлагал даже подводить итоги с тем, чтобы я осуществил само объединение, но как-то не взлетело. —Ле Лой04:20, 6 сентября 2016 (UTC)
Суббота началась. Есть проблема, специфичная для КОБ: неготовность инициаторов обсуждения провести объединение, или хотя бы предложить схему, по которой тексты могут быть слиты. Возможно, есть смысл внести соответствующие пометки в регламент страницы, что-то в духе «будьте готовы осуществить объединение статей самостоятельно, если в течение 1—2 недель обсуждения предложение не встретит возражений», а то предложить-то — дело нехитрое, а вот сочленять тексты — дело зачастую требующее немалой ловкости и затрат времени, bezik°10:43, 10 сентября 2016 (UTC)
Почините, кстати, бот, закрывающий дни там: он в шаблон {{ВПКОБ-Навигация}} не добавляет параметр закрыто, если закрыты все темы дня. Ещё в 14-м году такая фигня была. А вообще там большая часть итогов совершенно тривиальная. სტარლესს (обс) 19:35, 12 сентября 2016 (UTC)
