Думаю многие создатели статей хотят помимо прочего, чтобы их читали почаще. Один из способов это сделать хочу рассказать на примере статьи Лама (приток Шоши). В этой статье, как видим, стоит ссылка на Викисклад, однако обратных ссылок оттуда нема. В этом случае берём и копируем интервики (только не с русского раздела, а с какого-нибудь экзотического - вроде, как в данном случае- одного из норвежских наречий) и делаем вот такую правку. Это поможет пользователям других разделов найти эти фото на викискладе во-первых (чего, как видно, далеко не все сумели сделать), во вторых при выходе в категорию и увидев там гиперссылку «русский» - человек перейдёт прямо на статью. Хорошо всем. Набив руку- займёт пол минуты. Если статья имеет одноимённую категорию, то тут уже конечно следует ставить ссылку на категорию, как в случае со статьёй Кяхта (пример). Не игнорируйте Викисклад - ибо динамика развития там ошарашивает - совсем недавно отмечали 10 миллионов фото, а уже вот-вот будет 11,5. Неизвестно каким путём юзер придёт в Википедию - и этот далеко не самый заумный. --С уважением, SAV17:12, 31 октября 2011 (UTC)
Это в принципе неверно. Даже в пределах Википедии не должны таким образом связываться страницы статей и категорий, не говоря уже за её пределами. --Владимир (обс.) 04:04, 2 ноября 2011 (UTC)--Владимир (обс.) 04:04, 2 ноября 2011 (UTC)
Согласен, хоть и не очень знаком с правилами Викисклада, но связывать интервиками категорию и статью - это за гранью понимаемого. --lite08:04, 2 ноября 2011 (UTC)
Просто положим есть художник, есть картины и они в категории викисклада - тогда так и вяжут. А вот если есть изображения собственно персоны и для них сделана отдельная страница - тогда вяжется она. Я не думаю, что в ВП когда-нибудь появится категория «Лама (приток Шоши)» посему в данном случае нормально. ответить на "аргумент": «за гранью понимаемого» - увы не смогу - умишком не вышел. --С уважением, SAV23:49, 3 ноября 2011 (UTC)
Это не просто "обычная практика на Викискладе" - это "магистральный путь", т.к. на Викискладе основной "единицей связности" служит не страница (т.н. галерея), а именно категория. С категорий Викисклада ставятся интервики на статьи Википедии или а категории Википедии, если подобное сответствие есть. Галереи на Викискладе носят зачастую случайный и бессистемный характер, они широко использовались на начальном этапе, но уже в 2005 гду основной фокус работы по систематизации сместился на категории. --Kaganer08:25, 4 ноября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Оповещение: Участник KPu3uC B Poccuu переименовал ns в NS. Все, кто привык писать {{subst:ns}} теперь должны переучиться на {{subst:NS}}. Осознание этого факта заняло у меня полчаса — надеюсь, это сообщение сэкономит время другим. Викидим02:53, 31 октября 2011 (UTC)
Предвидя многочисленные вопросы о необходимости переименования, сообщаю: в движке Википедии определена функция парсера {{ns}}, которая не могла быть использована, так как вызов одноимённого шаблона имеет приоритет перед вычислением переменных и функций. KPu3uC B Poccuu03:20, 31 октября 2011 (UTC)
Это был ремонт того, что не ломалось, ибо шаблон в любом случае {{Ns}}, а функция парсера (точнее, «волшебное слово») — {{ns:}} и всё прекрасно работало, в чём нетрудно было убедиться, посмотрев в код любого из тысяч шаблонов, включающих конструкцию {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}||+}}. И кстати, на будущее, если Вам покажется что-то ещё подобное: создать шаблон с именем, совпадающим с magic word типа Переменная, например, Шаблон:NAMESPACE, просто-напросто невозможно.Дядя Фред18:03, 31 октября 2011 (UTC)
Не, всё-таки создаётся. Как это отражается на magic word, проверять, пожалуй, пойду в Викифокус, в Википедии слишком большая очередь заданий может образоваться... Дядя Фред19:05, 31 октября 2011 (UTC)
Тем не менее называть шаблон тем же именем, что и magic word, было неудачной идеей и приводило к путанице и проблемах в понимании. — AlexSm18:14, 31 октября 2011 (UTC)
Можно ли указывать несвободность для сайтов и лицензий?
Вопрос возник пару месяцев назад во время работы над статьёй Викимапия. Участник:AndyVolykhov говорил, что в Википедии о несвободных лицензиях не принято писать, что они несвободные. С одной стороны я действительно не особо замечал, что часто писалось о несвободности, но с другой стороны, что в англовики, например, в Windows 7, что у нас в Microsoft Windows чётко указано, что лицензия проприетарная и сейчас мне уже кажется, что всё-таки о несвободных лицензиях надо писать и никто особо не против этого. Ведь указание типа лицензии это большая помощь нашим читателям, они могут, бегло взглянув на статью и не тратя своё время, сразу понять предоставляет ли данный проект им свободы или нет. Кроме того, мне кажется, что нельзя не писать, что чёрное — это чёрное. Ну и раз это можно делать для ПО, то почему нельзя делать для контента и баз данных? Для ПО считается нормой деление на свободное и проприетарное, в том числе, мне кажется, потому, что есть большой выбор свободных программ-альтернатив. Так вот свободного контента в мире уже 160 миллионов произведений. По-моему, уже вполне можно делить контент на свободный и несвободный.
Итак, можно ли подписать, что проект или его лицензия несвободные прямо в самой статье? В частности, можно ли чётко, чёрным по белому написать правду, что «Викимапия — несвободный проект» или «имеет несвободную лицензию»? -- TarzanASG+118:51, 30 октября 2011 (UTC)
Я считаю, правильный ответ на ваш вопрос - как в авторитетных исследованиях. Если по их мнению это основная характеристика - приводите в определении. И, кстати, любому читателю в принципе с первых слов понятно, что проект несвободный, если использует гугл-мапы. И все же сошлюсь на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Andrey Putilov19:07, 30 октября 2011 (UTC)
Да ладно? Совершенно не очевидно для непродвинутого читателя. Кроме того, надо писать и что Google Maps несвободный?! Или как? -- TarzanASG+120:11, 30 октября 2011 (UTC)
Разумеется можно, странный вопрос, это важная характеристика, вроде такой параметр есть и в карточке. Только не надо трибунить и называть проприетарное "чёрным". MaxBioHazard19:31, 30 октября 2011 (UTC)
Я по-прежнему считаю, что указывать нужно не свободность-несвободность (это оценочная характеристика, и понятия в этом отношении могут различаться), а конкретную лицензию, если она имеет наименование. Конкретно в случае Викимапии - это CC-BY-NC. Называть данную лицензию проприетарной тем более спорно. AndyVolykhov↔06:30, 31 октября 2011 (UTC)
Слава богу, что вам никто не даст убрать отовсюду упоминание о свободности. И слава богу, что проприетарность CC-BY-NC сомнений не вызывает. -- TarzanASG+111:10, 31 октября 2011 (UTC)
А давайте вы сначала найдёте АИ, где слово "проприетарный" вообще относится не к ПО, а к контенту. Ну и слава богу, что обсуждение в очередной раз показывает, что ваша позиция разделяется далеко не всеми. AndyVolykhov↔11:36, 31 октября 2011 (UTC)
Лицензия CC-BY-NC «несвободна» только в представлении неких умников с freedomdefined.org, согласно которым несвободна, например, также большая часть изображений, подпадающих под {{PD-RU-exempt}} (марки и денежные знаки, которые общественным достоянием являются лишь при сохранении признаков соответствующих официальных знаков). Ну и книга Свободная культура, разумеется, тоже. Для всего остального мира свободы в этой лицензии достаточно. Но, естественно, о свободе и несвободе рассуждать не нужно, достаточно указать лицензию. --aGRa08:16, 31 октября 2011 (UTC)
Не только freedomdefined.org. В разделе о лицензиях на контент на сайте FSF этой лицензии тоже нет. Понятие свободный контент образовалось от СПО, а там некоммерческое условие, естественно, не соответствует ни Определению свободного ПО, ни Критериям Debian, ни Определению Open Source. И по-моему совершенно очевидно, что фрагменты марок и денежных знаков, на которых изображены защищённые АП произведения, не могут быть свободными. Это всё равно что из дальнего плана Лувра вырезать и оставить только пирамиду. -- TarzanASG+110:56, 31 октября 2011 (UTC)
О да, естественно, что критериям, которые написаны теми же авторами, что и freedomdefined.org, эта лицензия тоже не соответствует. «Cовершенно очевидно, что фрагменты марок и денежных знаков, на которых изображены защищённые АП произведения, не могут быть свободными» — да, это действительно совершенно очевидно. Как совершенно очевидно и то, что лицензия, запрещающая вырезать фрагмент из изображения, не соответствует определению с freedomdefined.org. Тем хуже для определения. --aGRa11:29, 1 ноября 2011 (UTC)
У меня нет данных, что Эрик Мёллер написал все эти определения. Не знаю, может и не соответствует, но на Викискладе согласно Commons:De minimis совершенно спокойно размещаются изображения, из которых нельзя вырезать фрагменты. И вообще эта проблема касается не только freedomdefined.org и даже не всех определений свободного контента, а вообще всех произведений. Если кто-то, например, сфотографировался с памятником, а потом обрезали всё, кроме памятника и он стал основным объектом произведения, то автор фото тоже, так сказать, несвободен в своём выборе и покупатели его фотографии тоже. Возвращаясь к свободному контенту, можно было бы как-нибудь специально оговорить эти случаи в Определении. Напишите Эрику свои мысли. -- TarzanASG+106:48, 2 ноября 2011 (UTC)
Моя мысль заключается в том, что надо выкинуть к чёртовой матери этот самый freedomdefined, и раз уж по факту на commons у нас можно грузить ND-изображения (см. ту же самую историю с Микки Маусом), то стоит разрешить и любые другие изображения, которые можно распространять и использовать без получения специального разрешения автора. --aGRa08:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Присоединяюсь к Андрею. У нас есть ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Вместо навешивания ярлыков, лучше прямо сказать либо то, что говорится в авторитетных источниках (причём конкретно об этой программе), либо просто указать лицензию. В случае собственной лицензии так и указать - собственная лицензия. Делать на основании текста лицензии собственные выводы - это ОРИСС. Vlsergey08:30, 31 октября 2011 (UTC)
Вроде ваши аргументы вполне логичны, я даже засомневался, но потом я прочитал английскую Википедию, в которой, согласитесь гораздо более опытные люди и их к тому же больше и уж они то знают что такое ОРИСС. Так вот что там пишут: «Please avoid specifying phrases that makes no sense to the reader such as „Microsoft EULA“, „Adobe End-User License Agreement“ or „Symantec Terms of License“, etc. (Always bear in mind that you are writing the article for those who do not know about the subject and come to the article to gain knowledge. You are not writing Wikipedia articles for your fellow co-editors who already know!)» и «You may specify a type of well-known license. For example: Proprietary commercial software». И что-то мне кажется, что всегда требовать источник на тип лицензии — доведение до абсурда. Я, например, склоняюсь к версии, что определение это такое арифметическое/механическое действие, не требующие АИ (ну это вроде того как требовать АИ для того, что число 3 больше, чем 2). К тому же как сказано в правилах, АИ не требуются вообще для каждого утверждения в Википедии. АИ требуются только для спорных и неочевидных случаев. У нас как раз всё понятно, не считая пары людей с немного не понятно откуда взявшейся точкой зрения. -- TarzanASG+107:10, 1 ноября 2011 (UTC)
Передёргиваете. Разве это случай "makes no sense to the reader"? Кроме того, мы обсуждаем не сколько то, можно ли в принцие делать вывод о свободности или несвободности, сколько то, нужно ли об этом писать (см. также ВП:ВЕС и эссе ВП:ЗФ). AndyVolykhov↔13:23, 1 ноября 2011 (UTC)
Именно такой случай. Чёрным по белому сказано не писать Microsoft EULA, а Vlsergey говорит, что именно это и надо делать ("В случае собственной лицензии так и указать - собственная лицензия"). Гм... Непонятные вы вещи пишите. Вы ещё скажите, что важная для миллионов людей свободная лицензия Википедии на самом деле никому не интересна и её не надо писать, ни в статье о Википедии, ни в логотипе и ещё давайте все нарушать АП. Естественно о свободности и несвободности нужно писать. Значимость факта является ли что-либо свободным огромна и неоспорима. А согласно Википедия:Взвешенность изложения я не должен (оскорбление скрыто) (прочитать), а просто должен написать то, что известно всему миру и подтверждено авторитетными источниками. -- TarzanASG+107:05, 2 ноября 2011 (UTC)
Согласно ВП:ВЕС, вы должны писать не то, что мы хотим видеть в статье, а то, что есть в АИ, посвящённых предмету статьи, в том объёме, в каком оно присутствует в АИ. За нарушение ВП:НО получаете предупреждение. Насчёт ссылки на англовики - я имел в виду случай, когда используется одна из стандартных лицензий. AndyVolykhov↔07:26, 2 ноября 2011 (UTC)
Там нет такого, что мы можем написать в статье о несвободной лицензии только в том случае, если где-нибудь так и написано в связи с конкретным проектом. Мы в Википедии вольны составлять статьи из разных АИ. Например, нам не нужен точный источник, что Москва находится в Евразии. Мы можем узнать, что Москва находится в России в одном источнике (1. Викимапия имеет лицензию CC), а то, что Россия находится в Евразии в другом (2. эта лицензия CC - несвободная) и написать "лицензия: несвободная[2] CC-BY-NC[1]". В противном случае работа Википедии была бы сильно-сильно затруднена. А если используется стандартная лицензия, то я не считаю, что это мешает написать её тип сразу в статье для удобства пользователей. Вот, допустим, в статье Википедия написано, что это свободная энциклопедия. Не считаю, что надо подписывать только свободные лицензии, а несвободные нельзя. -- TarzanASG+108:36, 2 ноября 2011 (UTC)
Если в АИ нигде про проект не сказано о его свободности или несвободности, этого в статье тоже быть не должно (точно так же, как в статье про Москву не написано и не должно быть написано, что она находится в Евразии, поскольку значимость этого факта близка к нулю!) Про Википедию наверняка сказано много раз, поэтому эту информацию убирать не следует. AndyVolykhov↔08:53, 2 ноября 2011 (UTC)
Важно не то, что лицензия cc-by-nc недостаточно свободная, а то, что любое коммерческое использование карт, основанных на вкладе пользователей, контролирует проект. Это значимая и нейтральная информация, и о ней должно говориться в статье. --M505:34, 9 ноября 2011 (UTC)
Уважаемые коллеги! Я собираюсь подать заявку на статус переименовывающего файлы, и хотел бы выяснить кое-что. У меня более двух тысяч правок всего, однако в пространстве имён «Файл» (включая правки на Викискладе) меньше пятидесяти. Правильно ли я понял слово «либо» в требованиях к кандидатам на статус («иметь не менее 50 правок в пространстве имён „Файл“, включая правки на Викискладе, в течение трёх месяцев до подачи заявки; либо более 300 правок всего»)? Также Вы можете написать, достоин ли я статуса переименовывающего файлы. (Я плонирую использовать флаг только по случайности, как и Ole Yves.) Рад всем репликам! Спасибо. --Тирдатов?!.Макс15:12, 30 октября 2011 (UTC)
Нет, насчет правок имеется в виду, то что за весь период участия в Википедии у вас должно быть 300 правок в пространстве «Файл». OleYves15:22, 30 октября 2011 (UTC)
Простите, я посмотрел на Ваш вклад в файлы, у Вас только 62 правки в пределах Википедии и ещё +13 на Виискладе. Вы, прошу прощения, случайно не перепутали? --Тирдатов?!.Макс15:37, 30 октября 2011 (UTC)
Ну, по критериям я-то проходил, т. к. мои правки были совершены в период трех месяцев до подачи заявки. Если у вас как минимум 50 правок в пространстве "Файл" за последние три месяца или 300 правок за все время участия в Википедии будет сделано, то по критериям вы проходить будете. Понятно? OleYves15:40, 30 октября 2011 (UTC)
Очень тяжело читать правила Википедии: то, что можно изложить 2-3 абзацами, излагается целыми трактатами с публицистическим растеканием и тавтологией. Но этой головной боли мало — придумывают новые правила, какие-то эссе, чтобы совсем запутать участников проекта. Почему никто не остановит этот злокачественный процесс? --Maxton05:53, 30 октября 2011 (UTC)
Я модерировал форум (сейчас забросил. хотя вроде всё еще модер) на котором было единственное правило поставленное основателем: «Ведите себя прилично» и модерировал форум, где был мегасборник правил (ну до ВП, конечно далеко, но тож ничего). Так вот на первом люди правилу (просьбе?) придерживались, а на втором постоянные г-тёрки (опять-же никак в ВП, но тож хватало)... Ваш топик здесь приведёт скорее к появлению нового правила: «Как правильно дополнять правила» и парочки "пояснительных" эссе, возможно противоречащих друг-другу ;) --С уважением, SAV06:40, 30 октября 2011 (UTC)
Было бы интересно сравнить оба упомянутых вами форума между собой и с ру-вики по параметрам количества участников и срока существования. А, еще сравнить "мегасборник правил" с объемом тех правил ру-вики, которые посвященны поведению на форумах. --Шуфель09:22, 30 октября 2011 (UTC)
Проблема не в том, что правил много, а в том, что они плохо подаются новичкам. Про правила почитайте пока доклады Правовое поле ВП и Как рождаются правила Википедии, а также можете заглянуть в Обсуждение правил. Кроме того на ютубе есть множество обучающих роликов. Повторяю: проблема в руководстве для новичков, а не в правилах, т.к. правила должны описывать все возможные конфликтные ситуации (коих за историю ВП накопилось множество). А для начала должно быть достаточно Руководство для быстрого старта --4epenOK08:13, 30 октября 2011 (UTC)
Все правила созданы из прецедентов. Когда возникает проблема, как вы её иначе решите? Википедия - невероятно сложный механизм. До сих пор удивляюсь, что он функционирует. Поэтому считаю, что правила, которые позволяют ему функционировать, прошли проверку на прочность. Andrey Putilov13:15, 30 октября 2011 (UTC)
Приведите пример хоть одного правила-"трактата", ужатого в 2-3 абзаца, на это будет очень интересно посмотреть. Правил наоборот не хватает, в англовики их в несколько раз больше и многие области, даже важные, давно урегулированные у них, у нас остаются неурегулированными, оттого иногда ссылаются на правила англовики. MaxBioHazard14:01, 30 октября 2011 (UTC)
На то процесс и злокачественный, что остановить его едва ли возможно. В будущем да, смерть. Главное — не заболеть самому, а это не сложно: есть пять столпов, есть собственный здравый смысл, — достаточно. --Das steinerne Herz15:59, 30 октября 2011 (UTC)
Правила пишутся для того, чтобы не пришлось много раз обсуждать одно и то же. Поэтому увеличение их числа - закономерный процесс роста проекта: чем больше тем охватывают статьи, тем больше обсуждений, а чем больше обсуждений, тем больше правил принимается по их итогам. Если их в каком-то случае сложно выполнять - всегда есть ВП:ИВП. AndyVolykhov↔18:05, 30 октября 2011 (UTC)
Да, можно, и для этого вовсе не обязательно спрашивать всю Википедию. Как это сделать - долго рассказывать, обратитесь по скайпу например ко мне. MaxBioHazard15:56, 29 октября 2011 (UTC)
Потратил несколько часов на написание этого дизамбига, а потом кто-то пришёл и капитально его «улучшил» (путём удаления ⅔ информации и оформления). Возможно, раздел «В словосочетаниях» и является излишним, но остальное зачем «переиначивать», или оформление дизамбигов теперь имеет чёткие ограничения и запреты? Chtototakoe03:47, 29 октября 2011 (UTC)
Удалены ссылки, не ведущие на статьи, в названии которых есть слово «Доброта», поэтому я считаю новый вариант более предпочтительным. Страницы неоднозначностей особенны тем, что не предназначены для посещений читателями. В идеале ссылок на них вообще не должно быть. В нынешнем случае я в качестве идеальной работы над этой страницей вижу, как ни странно, написание статьи Доброта. --Rave04:14, 29 октября 2011 (UTC)
Раз дизамбиги теперь окончательно стали позиционироваться как «скрытый придаток с максимально минимальным содержимым» — хорошо, теперь хоть можно будет «с чистой совестью не напрягаться» при их наполнении. Chtototakoe04:42, 29 октября 2011 (UTC)
Как раз приходится напрягаться, чтобы не происходило растекания по древу. Ещё его помучил: в двух строчках шла речь об одном и том же фильме, а книг с таким названием пара десятков, и ни об одной статьи не будет. Чем из них выделяется сборник стихов не помню кого, неясно. 91.7915:31, 30 октября 2011 (UTC)
«Растекание по древу» единичны, и чтобы его добиться надо приложить достаточно усилий, гораздо легче просто накидать ссылок на уже существующие статьи, не заботясь обо всём остальном (интервики, категории, структура, ссылки на другие википроекты). А вот срезать лишнее («Ещё его помучить») с «растёкшегося» дизамбига очень даже легко: просто удаляешь всё что не имеет ссылки на отдельную статью под предлогом недостаточной значимости (вот и дошло уже до того, что якобы незначимый предмет нельзя упомянуть даже в дизамбиге, ведь в противном случае обязательно набегут кучи желающих раздуть его до километровых размеров). Chtototakoe15:53, 30 октября 2011 (UTC)
Почему все статьи о числах у нас считаются дизамбигами (ставится категория, выделяются гаджетом) ? Не вижу в этой и множестве других подобных статей никакой неоднозначности. MaxBioHazard11:58, 28 октября 2011 (UTC)
Есть ли какой-нибудь скрипт, позволяющий легко и быстро вставить шаблон-карточку для статьи нужной мне тематики? А то я уже замучался искать эти карточки по всему проекту.--Александр Русский00:39, 28 октября 2011 (UTC)
В статью о горе (я уже вставил, но стоит подумать о будущем). Обычно я вставляю шаблоны-карточки, специально имеющиеся для предмета статьи (напр. шаблоны: НП, остров, гора, озеро, река и другие), но как-то неудобно постоянно переходить на страницу документации шаблона и копировать там заготовку, для вставки в статью, это отнимает время, а из-за маломощности компьютера ещё и нервы, и интернет у меня не скоростной, живу-то на краю света. Здесь речь идёт о технической возможности быстрой вставки карточки через меню панели страницы редактирования. Есть ли такое?--Александр Русский05:51, 28 октября 2011 (UTC)
Некоторые участники просто делают в личном пространстве страницы, где есть коды этих карточек с параметрами, которые будут повторяться в ходе добавления таковых (карточек) в статьи. То есть - просто код карточек НП, Остров, Гора, Озеро, Река с уже заполненными параметрами например Страна можно засунуть в личное пространство. А потом просто копировать код с одним уже заполненным параметром. Как-то непонятно я объяснил, однако. OleYves06:03, 28 октября 2011 (UTC)
Мне кажется, на ВП:Предложения следует поднять тему о целесообразности создания страницы, куда выведены примеры всех разрешенных в ВП карточек. А то действительно, каждый второй участник вынужден создавать в своем личном пространстве нечто подобное. Навигация по карточкам у нас сейчас вовсе не развита. --Ghirla-трёп-07:05, 28 октября 2011 (UTC)
15 октября я добавил в свой список дел такое предложение.
«На основе hotcat и refToolbar сделать гаджет, заменяющий reftoolbar. Он должен выдавать заготовку для любого шаблона введённого по технологии hotcat в формате reftoolbar. Предполагается, что для каждого шаблона нужно прежде создать подшаблон: Заготовка шаблона, который будет вставляться в документацию как обычная заготовка, а hottemp будет его использовать для своих нужд. Данный гаджет решит проблему с неправильным использованием параметров шаблонов (забывание некоторых параметров), а также всегда будет проставляться правильная дата (автоподставление текущей в ряде случаев), а случае неправильного формата будет происходит автокоррекция. Разработать/рассмотреть категоризацию/поиск шаблонов по темам» В некоторых случаях возможна реализация всплывающей подсказки с возможными значениями некоторого параметра.
Можно ожидать, что в ближайшие пол-год (год) я таки выполню свою задумку, но было бы здорово, если бы кто-нибудь сделал этот подвиг и раньше =) Если кто-нибудь возьмётся сделать что-нибудь подобное просьба об этом сообщить) --4epenOK07:24, 28 октября 2011 (UTC)
Хорошая идея! А то часто приходится сначала зайти в шаблон, чтобы скопировать заготовку с нужными полями, а потом копировать в статью... --infovarius19:16, 1 ноября 2011 (UTC)
Изображения для себя
Здравствуйте. Меня интересует вот какой вопрос - допустимо ли размещение в ВП или на Викискладе изображений, которые будут использоваться только для оформления страниц проектов, личной страницы, порталов? Я имею ввиду простые крошечные png для фонов, градиенты и т.п.?? Вообще требуется сделать чередование цветов в строках таблицы. Таблица большая - чередование поможет визуально улушить восприятие большого количества табличных данных. Хотел сделать через стили, но оказывается в ВП жесткие ограничения на теги, скрипты и стили. --RussianSpy18:51, 27 октября 2011 (UTC)
Свободные изображения использовать можно и желательно грузить их на склад. Несвободные использовать нельзя, т. к. не выполняются КДИ.--Cinemantique20:07, 27 октября 2011 (UTC)
Вопрос не о свободности или несвободности, а о цели размещения изображения. Допустимо ли размещение в оформительских целях?--RussianSpy21:06, 27 октября 2011 (UTC)
Очевидно, но не для ЛС. Для порталов таких изображений на Викискладе множество, например, значки самих порталов, шапки и т.д. --Azgar21:11, 27 октября 2011 (UTC)
Я просто не нашел в правилах каких-либо ограничений на сей счет. Может я что-то упустил? вот и решил задать вопрос тут --RussianSpy21:25, 27 октября 2011 (UTC)
Да конь не валялся в этих названиях. Например, район с 1991 года официально называется Загатальским, а райцентр — Загатала. Кто-нибудь думал менять названия статей? 91.7917:43, 28 октября 2011 (UTC)
Выношу на решение общественности википедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Андрей Романенко по термину никакого решения не принял, Викидим отказался быть посредником, Be nt all устранился от вопроса, другого посредника мы с Zofo не нашли, поэтому выношу этот спор на форум. Есть 4 варианта: фэнтезийная поэзия, поэзия фэнтези, фэнтези-поэзия и поэтическое фэнтези. Я за термин поэтическое фэнтези. Мои аргументы. "http://www.mirf.ru/articles.php?id=20. Как мы видим, общепринятая практика названий прилагательное+существительное (прилагательное+фантастика и прилагательное+фэнтези). Самый близкий к нашему случаю пример эпическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm. Поэтому обоснованным было бы поэтическое фэнтези." Участник Zofo за поэзию фэнтези. Свои аргументы пусть он сам публикует. Странник2713:03, 25 октября 2011 (UTC)
Я согласен с Романенко - раздел о сабже необходимо полностью удалить до появления каких-либо вторичных источников. Когда (если) такие источники появятся, следует использовать терминологию из них (а если источники иноязычные - то наиболее прямой перевод). AndyVolykhov↔13:20, 25 октября 2011 (UTC)
Премия Райслинга вручается за поэтическое произведение в научной фантастике, фэнтези и хорроре. И англоязычная ассоциация фантастической поэзии определяет 3 ветви фантастической поэзии: научная фантастика, фэнтези и хоррор. А не упомянуть стихи Толкиена и Олди в статье по меньшей мере странно. И в антологии фантастической поэзии "Магическая механика" есть раздел фэнтези. К тому же широкое распространение поэзии фэнтези среди любителей в России не вызывает сомнений и тоже заслуживает упоминания в энциклопедии (есть ссылка на статью "Менестрель (ролевые игры)", где даются какие-то источники; есть любительские статьи на эту тему: http://eressea.ru/tavern7/index.shtml#002; вообще об этом информации много, я сам на днях случайно наткнулся в газете на статью про Тэм Гринхилл). Все ссылки в статье. Странник2713:25, 25 октября 2011 (UTC)
Фэнтэзи-поэзия существует. В статье это сейчас худо-бедно показано. Термин поэтическое фэнтези — наихудший из возможных вариантов (чтобы не впадать в ОРИСС просто ср. с Мифопоэтическая премия). В поэзии с фэнтезийной тематикой жанрообразующим элементом является всё же поэзия. По английски, судя по всему, fantasy poetry --be-nt-all13:44, 25 октября 2011 (UTC)
Если так, то, конечно, поэзия фэнтези (поскольку вариант с прилагательным "фэнтезийная поэзия" подходит только как разговорное название). AndyVolykhov↔13:53, 25 октября 2011 (UTC)
Свои аргументы я вкратце приводил на странице обсуждения Странника27, подробнее - раньше на своей. Вариант "поэзия фэнтези" используется, и я не вижу никаких аргументов в пользу других вариантов, кроме желания Странника27 протолкнуть придуманные им названия. Многократные попытки - и мои, и других участников - объяснить Страннику27, что терминология определяется не рассуждениями, а количественно преобладающими примерами употребления в авторитетных источниках, ни к чему не приводит. Такое впечатление, что ответы он просто не читает. И мне казалось, что Страннику27 уже не раз объясняли, в том числе с помощью только что истекшей блокировки, что его постоянные попытки вместо приведения аргументов раздуть дискуссию бессмысленны и деструктивны. Только что я привёл дополнительный аргумент (пример употребления "поэзии фэнтези" как названия рубрики в журнале); в ответ Странник как обычно, не пытаясь что-то обсуждать или приводить аргументы, в очередной раз пытается устроить дискуссию на форуме. Проблема ещё и в том, что, не зная английского и не разбираясь в предмете, Странник27 постоянно вносит в статью ложную информацию, которую приходится удалять. Больше того, после этого он вносит её повторно! - и всё это уже принимает характер вольного или невольного вандализма с его стороны. Складывается впечатление, что цель Странника одна - привлечь к себе как можно больше внимания и отнять у сообщества как можно больше времени. P.S. Почему Странник27 выдаёт мои слова за свои (весь абзац со слов "Премия Райслинга вручается..." почти дословно взят с моей СО), мне тоже непонятно.--Zofo14:41, 25 октября 2011 (UTC)
Закрыто. Тема — совсем, автор — на неделю, за деструктивное поведение и форумшоппинг. Вопрос не выносился Странник27 разве что ВП:Ф-ГЕО и то, наверно, только потому, что он не знает о его существовании. Дядя Фред17:42, 25 октября 2011 (UTC)
В статьях я часто встречаю ссылки на имена собственные, которые викифицированы по принципу (случайный пример) [[Телевизионная Торговая Сеть]]. Так как по нормам русского языка названия газет, журналов, компаний и т. д. и т. п. нужно заключать в кавычки, то я меняю викиссылку на [[Телевизионная Торговая Сеть|«Телевизионная Торговая Сеть»]]. Однако участник NeD80, возражает против такого варианта и меняет на «[[Телевизионная Торговая Сеть]]». В правилах этот вопрос не регулируется, поэтому я использую свой здравый смысл. Мои аргументы за мой вариант: статьи с названиями вроде «Культура» не будут путаться читателями с культурой, так как кавычки в самой ссылке однозначно указывают, что речь не идёт о культуре как области человеческой деятельности, в то время как «Культура» оставляет некоторое пространство для размышлений о том, куда всё же ссылка ведёт и требует для уточнения, как минимум, движений мышью, чтобы увидеть всплывающую подсказку или другую информацию (зависит от обозревателя). Я оставляю вариант вроде «Культура» только, если действительно нужна ссылка на культуру. А какие будут мнения у других участников? KPu3uC B Poccuu14:21, 24 октября 2011 (UTC)
Вам нужно очередной раз напомнить, что итоги опросов не подводятся по числу голосов? И да, что за странная у Вас арифметика? Дядя Фред16:34, 24 октября 2011 (UTC)
Нет, конечно, об этом не нужно напоминать, но напомните мне, о каком очередном разе идёт речь? Что, до этого был ещё и у меня уже склероз начался? И в чём заключается моя гипотетическая арифметическая ошибка? Возвращаясь к теме количества голосов. Как мы все знаем, голосования - зло, и анализируются аргументы, а не количество голосов. Однако в спорных ситуациях, когда какой-либо нюанс не закреплён правилами и рекомендациями, а чётких и однозначных аргументов нет, подсчёт голосов демонстрирует консенсус, предпочтения и традиции участников. Именно поэтому я привёл количество высказываний — чтобы показать сложившуюся практику и традицию среди участников в подходе к кавычкам. --NeD8016:59, 24 октября 2011 (UTC)
Кавычки, по-моему, оформляются так же как и заключённый в них текст. То есть, если на текст стоит викиссылка, то и кавычки должны включаться в эту ссылку. --the wrong man16:42, 24 октября 2011 (UTC)
Так это потому, что слово Культура уже взято в кавычки, и уже не важно, каким образом оформлена ссылка. Я в своем комментарии не пояснил, что «Культура» без доп. инфы может восприниматься и как имя собственное, и как цитата, и как переносное значение, но уже вряд ли как прямое значение культуры. Оформление ссылки не играет тут роли, и это оформление не подскажет, о чем разговор - об имене собственном, о цитате или о переносном смысле. --askarmuk (обс.) 19:49, 25 октября 2011 (UTC)
Говоря точнее - не согласен, что это уменьшит неоднозначность. Оба варианта предполагают одинаковую неоднозначность (если, конечно, там нет дополнительных пояснений). --askarmuk (обс.) 19:53, 25 октября 2011 (UTC)
Я думаю, в оформительских вопросах субъективные мнения не менее важны, чем аргументы. Мне просто кажется, что так красивее. Ну и аргументы имеются — почитайте сообщение Michgrig ниже. Я с ним согласен. Киканвклад|обс15:32, 25 октября 2011 (UTC)
На мой язгляд, учитывая практически полную неразличимость внешнего вида обоих вариантов, железным аргументом является код: писать [[Телевизионная Торговая Сеть|«Телевизионная Торговая Сеть»]] вместо «[[Телевизионная Торговая Сеть]]» абсолютно неоправданно. MaxBioHazard18:02, 24 октября 2011 (UTC)
Не понимаю, в чём разница. По-моему, вопрос не первой и не второй, а вообще 125-й важности - что так, что эдак. --VAP+VYK10:43, 25 октября 2011 (UTC)
Вообще, странно поведение участников NeD80 и AntiKrist. Прийти и убрать кавычки за скобки после того, как я исправил оформление и категоризацию у шаблонов. Действительно, так ли уж это важно, чтобы нужно было прийти в рабочий шаблон, не внося других изменений, «исправить оформление». А в чём же оформление было неверным, они, поди, и сами не знают. Спросить их, что их подвигло? KPu3uC B Poccuu10:59, 25 октября 2011 (UTC)
Поясните. По нормам русского языка названия должны заключаться в кавычки. Является ли от этого кавычки частью названия?
Ссылкой является название ресурса, на который переходят. Если в названии кавычек нет, то не должно их быть и в URI, зачем его мусорить? Более сложная ситуация со статьёй, в названии которой уже есть кавычки. Тогда по правилам внутренние кавычки надо заменять на „ “. Я с ходу не знаю, есть ли такие статьи и как движок с этим работает. --NeoLexx00:42, 25 октября 2011 (UTC)
ОК, посмотрим… Х снялся в фильме ««Тобаго» меняет курс». — работает, но неправильные внутренние кавычки. Х снялся в фильме ««Тобаго» меняет курс» — вообще всё неправильно — ссылка умерла. Х снялся в фильме «„Тобаго“ меняет курс» — всё правильно — ссылка умерла.
Извините, Вы действительно не знаете, что в таких случаях надо использовать конструкции типа [[«Тобаго» меняет курс|«„Тобаго“ меняет курс»]]? KPu3uC B Poccuu05:56, 25 октября 2011 (UTC)
Заключение: а) внешние «кавычки» за пределами ссылки, б) внутренние „кавычки“, если есть, переоформляются, в) русский движок викиссылок немедленно латать на кавычки, г) пока это не подтверждено, использовать неправильный, но единственно универсально работающий вариант с «кавычками» за пределами ссылки. --NeoLexx01:19, 25 октября 2011 (UTC)
Кстати, раз тут появился аргумент об упрощении кода, может, все статьи, название предмета которых пишется с кавычками, называть также с кавычками? Тогда вопрос решится сам собой. Ещё одно достоинство моего предложения: вместо уточнений вроде [[Жертва (комикс)|«Жертва»]] или «[[Жертва (комикс)|Жертва]]» станет возможным использовать просто [[«Жертва»]]. KPu3uC B Poccuu05:56, 25 октября 2011 (UTC)
Ага, давайте тогда и ссылки не склонять, ведь писать «на [[Луна|Луне]]» неудобно, будем писать «на [[Луне]]». А на нагрузку на сервер плевать. AntiKrisT16:52, 25 октября 2011 (UTC)
Напоминаю, что кавычки - это знаки препинания. Мы не включаем в ссылку запятые и точки, когда они на границе ссылки. Зачем же включать туда кавычки и зря перегружать код? Считаю, что такие правки следует признать не только бесполезными, но и вредными. AndyVolykhov↔13:25, 25 октября 2011 (UTC)
Полностью поддерживаю. Более того, мне видится ещё один аргумент за кавычки вне викиссылки и против обратного. Кавычки не являются компонентой названия, название книги на обложке книги (см. Обсуждение шаблона:Doom#Кавычки) написано без кавычек, та же Телевизионная Торговая Сеть называется именно так, а не «Телевизионная Торговая Сеть». Кавычки применяются тогда, когда собственное название применяется внутри какого-либо текста; т.е., кавычки контекстны - они служат для выделения названия, но не являются его частью. И наоборот, помещая кавычки внутрь викиссылки (делая их "синими"), мы как-бы приписываем кавычки этому названию, создавая ложное впечатление, будто они в нём изначально. Вы привели пример с запятыми, я же приведу более знакомый участнику KPu3uC B Poccuu пример: выделение курсивом англоязычных названий. Мы используем ''[[Microsoft]]'', но не [[Microsoft|''Microsoft'']], не так ли? --NeD8015:50, 25 октября 2011 (UTC)
Все беды в этом вопросе идут от головы — в русской Википедии не действует правило написания названий статей в кавычках. Я хочу обратить внимание, что в бумажных словарях термины в кавычках (названия газет, например) даже в названиях статей употребляются с кавычками. Если бы так было и в этой энциклопедии, проблемы бы не возникло: никто не говорил бы о том, включать в ссылку «знаки препинания» или нет. Это просто часть названия статьи. Как восклицательные знаки, например. Или другие знаки. Поэтому давайте всё-таки хотя бы не выносить кавычки за ссылки. — Максим07:27, 27 октября 2011 (UTC)
Мда, Яндекс подводит. И зачем им надо было запихивать в ссылку кавычки? В случае с ‘hours…’ - насколько я понимаю, эти знаки препинания здесь часть имени собственного. --askarmuk (обс.) 09:32, 27 октября 2011 (UTC)
В школе меня учили, что определённый класс имён собственных пишется в кавычках. Есть исключения, например, в библиографиях или при оформлении источников или на тех же самых обложках названия пишутся без кавычек. Но это именно исключения.
Так что большой вопрос, почему в нашем разделе решили сделать вопреки правилам и традиции. Точнее, вопрос не в этом; почему решили — понятно: по аналогии с английским разделом, не учтя, что правила в наших языках разные. (В английском, кстати, названия в заголовках стали давать италикой.) Вопрос — почему до сих пор не привели правила русского раздела в соответствии с правилами русского языка и традициями русских словарей и энциклопедий. — Максим10:34, 27 октября 2011 (UTC)
хм.. возможно, CatScan2 будет даже удобнее. Он, конечно, гораздо навороченнее, но для некоторых задач м.б. гораздо удобнее. Samal22:43, 24 октября 2011 (UTC)
Вдогонку, пройдясь по паре "больших коротких статей". Просто снимать с них {{rq|stub}} нельзя, у многих из таких статей были добавлены здоровенные нечитабельные простыни, необходимо как минимум ставить соответствующие шаблоны, а хорошо бы и на копипаст проверять; а бывает еще такое - Патрезе, Риккардо - 42К размера и три предложения текста. --Шуфель16:11, 23 октября 2011 (UTC)
Просто снимать с них {{rq|stub}} нельзя - да, именно поэтому и не стали снимать ботом, т.к. ручной контроль обязательно нужен. --Samal22:40, 24 октября 2011 (UTC)
Только производит впечатление проработанной. Статья пока плохо вычитана и содержит множество проблем перевода. огонь расчистил место для большого строительного бума, убрав с лица города целый век железнодорожной индустрии и прочее - Saidaziz06:31, 27 октября 2011 (UTC).
Вопрос об анналах
В последнее время некоторые участники планомерно наполняют Википедию статьями об анналах. Причём, возможно это совпадение, именно о тех анналах, перевод которых есть на сайте «Восточная литература». Мне видится две проблемы, связанные с подобным наполнением:
В большинстве статей, например, категории Категория:Польские анналы, отсутствует доказательство значимости анналов с точки зрения общего критерия значимости. Конечно, значительная древность данных материалов и продолжающийся интерес к ним со стороны издателей как-бы намекают на возможное наличие и вторичных авторитетных источников, но формально — сейчас в статье ссылки только на первичные источники. И очень будет неприятно, если через некоторое время эти статьи окажутся на ВП:КУ.
Опять же, в большинстве статей приведены ссылки на переводы, подписанные, например, «А. С. Досаев». Подобные переводы сделаны именно для сайта Восточная литература, и часто впервые опубликованы именно там, без рецензирования, без публикации в бумажных источниках. С одной стороны, с точки зрения авторских прав всё замечательно. С другой стороны, возникает вопрос, стоят ли эти неавторитетные (формально) переводы того, чтобы на них ссылались из Википедии?
Соответственно, два вопроса, которые хотелось обсудить:
Постулировать или нет для статей, подобным большинству из Категория:Польские анналы, необходимость или отсутствие необходимости в дополнительном подтверждении значимости объектов статей, или же достаточно будет, если анналы имеют, например, 100-летнюю историю?
Считать или нет допустимыми простановку ссылок на неавторитетные (с непоказанной авторитетностью) переводы, размещённые на сайтах, подобных сайту «Восточная литература», для использования в качестве авторитетных источников, ну или хотя бы в качестве допустимых ссылок для статей о самих анналах?
«анналы имеют, например, 100-летнюю историю?» — наверное, вы имели в виду 1000-летнюю? Про неавторитетные переводы звучит довольно забавно, уж позвольте решать этот вопрос читателям. Тем более, что других переводов нет. Значимость анналов легко (я бы даже сказал элементарно) доказывается их подробным описание в АИ — любое археографическое издание снабжено подробнейшим источниковедческим описанием, что уж говорить про источники, издававшиеся несколько раз. Не вижу принципиально разницы между, например, рочником Сендзивоя и летописью Красинского. --Azgar19:03, 22 октября 2011 (UTC)
«позвольте решать этот вопрос читателям» — мы не можем позволить себе превратиться в каталог ссылок и «предоставить решать читателю». Как, например, мы не можем иметь статьи на все возможные темы обо всём, и «[позволить] решать этот вопрос читателям». Мы должны рекомендовать определённые ссылки, и если они есть в статье — значит, Википедия их рекомендует. Соответственно, вопрос в том, стоит ли Википедии рекомендовать читателю ознакомиться с переводом анналов на русский язык, которые, возможно, выполнены любителем, возможно (мы не знаем) с помощью автопереводчика и, вполне вероятно, без научного рецензирования. Vlsergey19:22, 22 октября 2011 (UTC)
Судя по всему, вы плохо себе представляете историческую «кухню». То, что переводы сделаны любителями (и уж совершенно очевидно, что не через автопереводчик), не имеет особого значения, так как академических переводов мало, не переведены даже важнейшие нарративные источники (например, хроника Длугоша), что уж говорить про рочники. Для нормальных специалистов качество перевода вообще не играет никакой роли, так как они переводами не пользуются. --Azgar19:34, 22 октября 2011 (UTC)
Если бы существовали научные переводы, тем более доступные online, у меня вообще бы не было никаких вопросов — тогда любительские переводы «шли бы лесом». Но именно из-за того, что ничего лучше нет — «на безрыбье и рак рыба». Кроме того, сам я лично склоняюсь к данному подходу, но хочется видеть консенсус (или консенсус за обратное) в сообществе, чтобы не пришлось это позже выяснять на ВП:ВУ. Vlsergey19:50, 22 октября 2011 (UTC)
Аналогичные претензии по части ссылок на неакадемические переводы исторических источников можно высказать и к статье осада Орлеана (и другим статьям того же автора). Или претензии относятся только к сайту «Восточная литература»? --Azgar19:44, 22 октября 2011 (UTC)
В общем виде это регулируется либо ВП:АИ, либо ВП:ВС, поэтому решать имеет смысл для каждого отдельного источника (или же для каждой отдельной статьи). Возможно, если наберётся значительное количество случаев, внесём изменения в правила. Vlsergey19:50, 22 октября 2011 (UTC)
Мне кажется вопрос выеденного яйца не стоит. Естественно, все средневековые хроники значимы по определению. Установление авторитетности того или иного перевода для написания статьи не требуется. За сим предлагаю ветку закрыть. --Ghirla-трёп-22:09, 22 октября 2011 (UTC)
«Установление авторитетности того или иного перевода для написания статьи не требуется» — для написания статьи действительно не требуется. А для вопроса о том, нужны ссылки на такие переводы в статьях или нет? Vlsergey22:14, 22 октября 2011 (UTC)
Анналы были написаны на латыни. Как Вы представляете себе любителей, переводящих средневековые латинские тексты? Таковых на свете не имеется, сейчас не 19 век, такую работу могут выполнять только профессионалы. --Erohov23:10, 22 октября 2011 (UTC)
Простите, в моем профессионализме кто-то сомневается? Я не знаю языка, не владею литературной техникой, не разбираюсь досконально в тематике, прежде чем взяться за дело? Или может, мне предъявить свой диплом и список печатных работ, чтобы «фомы» соизволили разрешить мне работать по собственной профессии? Меня будут судить люди, не знающие ни слова по-старо- и среднефранцузски и по-латыни? Нет, конечно, не делать куда проще чем делать, и облить грязью чужой труд, не создав ничего своего - самое милое занятие. Вы в одном правы Azgar, в вике все возможно, уже ничему не удивлюсь. Тут дворники - самый важный контингент. --Zoe00:16, 23 октября 2011 (UTC)
Zoe, я не понял Вашей вспышки. Разве Вы переводите по-любительски с латыни? Но и Azgar я не понял, по-моему, любитель, знающий латынь в достаточной мре, чтобы с неё переводить средневековые хроники уже как-то не очень любитель. Моё предложение, прекратить этот диспут о любителях, поак все на всех не обиделись. Викидим01:16, 23 октября 2011 (UTC)
Прошу прощения. :-) Меня просто задевает, когда судить о чужой работе берутся люди, ничего в ней не понимающие. Переводить «любительски» я не могу уже потому, что у меня за плечами пять лет университетского образования по ТПП — теории и практике перевода. Мой первый университет, Россия. Переводить со средневековой латыни, поверьте мне на слово, без специального образования невозможно. Или это любитель уровня Генриха Шлимана. ;-) Давайте действительно прекратим это оскорбительное судилище. Надеюсь, все сделают из этой истории правильные выводы. Удачи! Zoe01:30, 23 октября 2011 (UTC)
Также прошу прощения, под словом «любитель» я подразумевал человека, который выполняет работу в качестве хобби, а не в качестве профессии, не более того. В последнее время всё чаще попадаю в такие неловкие ситуации, это довольно странно. --Azgar09:02, 23 октября 2011 (UTC)
По поводу значимости средневековых хроник и анналов: найти источники по ним не проблема (часто достаточно взять книгу по историографии данного государства/периода), поэтому можно считать, что они априори значимы. Тем более, что исследований по ним проводилось немало. И, кстати, по хрониками можно очень неплохие статьи писать, я последнее время этим потихоньку занимаюсь. По поводу любительских/нелюбительских переводов. Наверное, априори все переводы, которые опубликованы только на каком-то сайте объявлять только на этом основании любительскими нельзя, поскольку никто не может сказать, является переводчиком профессионалом или нет. При этом слово "любитель" не является аналогом "непрофессионал". Это человек, который занимается переводами в свободное время, чтобы они были. Тот факт, что перевод нигде не публиковался, не делает его автоматом неавторитетным. Да, самую высокую авторитетность имеют академические переводы. Но есть и переводы, которые выпущены за не академическим издательством. Но все равно - переводов первоисточников крайне мало, хотя в последнее время наметилась тенденция к изданию переводов. Но все равно - пока что это капля в море. Непереведённых источников очень много. Причем полностью не переводились даже очень известные работы: кроме упомянутого Длугоша я могу назвать еще, например, Регино Прюмского (переводились только куски), Вильгельм Тирский (переводились только куски, а это главный источник по истории Крестовых походов!) и Фруассара (очень важный источник по истории Столетней войны, но переводилась только одна книга из четырех). Поэтому переводы хроник и анналов, которые размещаются на разных сайтах, очень важны. И я могу только снять шляпу перед людьми, которые переводят уникальные источники. Да, они не прошли научную критику. Но пока нет доказательств того, что перевод выполнен на низком уровне, использовать их можно и нужно. И ссылаться на них можно. Да, ошибки могут быть (но они даже в академических источниках бывают), но они смогут дать общее представление о рассматриваемом вопросе несомненно. Все равно при написании исторических статей предпочтение отдается вторичным источникам, поэтому возможные ошибки не так критичны.-- Vladimir Solovjevобс06:31, 23 октября 2011 (UTC)
Здесь есть небольшое лукавство. Представим себе что в статье вместо АИ я укажу ссылку на мнение любителя. В ответ на возражения скажу "тема слабо освещена в академ источниках, но очень важная. Любитель, раз он уверенно ориентируется в теме, не может быть любителем". Ничего вам не напоминает? Обычные споры тех, кто пытается отстоять свою статью на КУ. Почему для просто источников нужны АИ, а для переводов нужно делать исключения? Вы же понимаете: пока нет доказательств того, что перевод выполнен на низком уровне - таких доказательств не будет никогда. Доказательство что это АИ лежит на том кто его приводит. - Saidaziz07:33, 23 октября 2011 (UTC)
Про ВП:ПДН вы не слышали? Насколько я понял вопрос топикстартера, речь идет о допустимости внешних ссылок, а не о допустимости использования "любительских", условно говоря, переводов для написания статей. АИ этот перевод или не АИ, в этой ситуации не имеет значения. --Ghirla-трёп-07:37, 23 октября 2011 (UTC)
В связи с малой активностью участников Викицитатника, приглашаются люди для голосования на регулярное избрание цитат для их размещения на заглавной странице. А также желающие для работы в проекте. (попытка поднять активность обсуждена с админом цитатника GreenStork)--Philip J.1987qazwsx16:31, 22 октября 2011 (UTC)
Баннер «Круто быть программистом, помогающим…»
Почему переводено на русский так «отсебятно» и, прямо скажем, свысока? В оригинале было «It takes a great coder to serve…». Почувствуйте разницу, как говорится. 178.177.6.24715:10, 22 октября 2011 (UTC)
Предложение: "Википедию читает 400 миллионов пользователей. Для ее работы нужно свободное программное обеспечение. Мы ищем лучших разработчиков. Примите участие в октябрьском конкурсе программистов."OleYves09:20, 23 октября 2011 (UTC)
В польской вики это переведено так:"Tylko dobry programista może kodować dla 400 milionów użytkowników" - "Только хороший программист может кодировать для 400 миллионов пользователей". Каждая Вики переводит как хочет. Главное - чтобы подействовало. Bogomolov.PL19:52, 22 октября 2011 (UTC)
Ну уж если брать российских програмистов за копчик, то лучше с национальным колоритом — Почини движок Вики и тебя могут взять на работу в Adobe. Sergoman09:40, 23 октября 2011 (UTC)
Почему непременно весело да с русским? Английский вариант хорош как есть. «Нужно быть замечательный программистом, чтобы обслуживать 400 миллионов пользователей». «Круто быть … помогающим …» звучит скорее оскорбительно из-за намека на якобы детскость-молодежность занятия и явной попытки эксплуатировать fight for recognition, так сказать. Пишу это как молодой типа-программист. Вряд ли стоило заигрывать с публикой, которую не вполне понимаешь. 178.177.30.24420:19, 23 октября 2011 (UTC)
Я боюсь, мы сейчас говорим о Вашем личном шаблоне; я не уверена, что люди массово связывают данный разговорный стиль с детскостью занятия, и, в частности, при переводе ничего такого не имела ввиду. Конечно, социологам вот запрещают пользоваться личным опытом, но я не социолог, и поэтому рискну сказать, что мои знакомые программисты, особенно не совсем молодые, к подобному стилю отнеслись бы совершенно спокойно, без лишних, простите, комплексов. Львова Анастасия21:06, 23 октября 2011 (UTC)
Никогда не программировал для Википедии, только подумывал на эту тему (и на основной работе хватает возни с серверами и ботами), но «круто» и «конкурс» сразу не понравились, даже смотреть не стал в чём там дело. Я, конечно, не показатель, и нужно признать что программисты народ в основном молодой, как только они набирают опыт, всех, кого можно стараются перевести в координаторов и управленцов, где серьезный кадровый голод.--Cheops08:48, 25 октября 2011 (UTC)
Можно было и без перевода оставить. Если программист не понимает простую фразу по-английски - он уже не может быть хорошим программистом просто по определению. --RussianSpy18:48, 27 октября 2011 (UTC)
Без перевода не вежливо по отношению к другим участникам (коих очень много и которые могут быть не сильны в английском).--Cheops13:55, 28 октября 2011 (UTC)
ВикиТВ
В "Викимедиа РУ" позвонили с одного телеканала. Хотят делать передачу по мотивам биографических
статей Википедии. Как конкретно будет выглядеть передача, они сами пока не знают. Им интересны наши предложения.
Сейчас они представляют передачу так: приглашают в студию какую-то известную персоналию, дают ей почитать его биографию из Википедии. Человек говорит, что там не совсем точно, что упущено и т.п. Ведущие задают ему вопросы. Часть вопросов может быть заранее предложена участниками Википедии. Также саму персону для интервью могут выбрать участники Википедии или им предложат выбрать из нескольких (обсуждаемо). (Для ТВ, конечно, нужны те персоны, чьи биографии интересны массовому зрителю).
В итоге, передача будет АИ. И после интервью можно будет заполнить "белые пятна" в биографической статье, ссылаясь на передачу.
Также персону можно будет профессионально сфотографировать, а фотку залить на Викисклад. Насчёт лицензии CC для самой передачи - это, конечно, маловероятно, но обсуждаемо.
Интересно, особенно, если удастся позвать действительно значимых людей. А канал федеральный? Если не CC, то пусть хоть выложат для online-просмотра. --Azgar10:54, 22 октября 2011 (UTC)
Точнее говоря, предложила одна студия, которая делает программы для федеральных каналов. Если программа получится интересной для зрителей, они её пустят на федеральный канал, если не очень - на дециметровый. --Ctac (Стас Козловский)11:52, 22 октября 2011 (UTC)
Отчего же непонятно? В тексте статей можно будет ссылаться на самого автора, то есть авторитетность такая же, как и у любого интервью. С атрибуцией («по словам самого Х, …» и т. д.) самое то. --Azgar18:00, 22 октября 2011 (UTC)
Ещё бы! Когда звЯзда в одном интервью городит одно, а в другой газетке строго противоположное, конечно же АИ… Ха-ха (2 раза). Кто-то решил бесплатно по-поразитировать на ру-Вике, вот и всё. 95.133.110.5411:03, 23 октября 2011 (UTC)
Вижу тут два плюса. Во-первых, отношение людей к Википедии, о которых есть статья, улучшится. Ну не будут же пускать в эфир программы без позитива :) Во-вторых, мы получим хотя и не очень нейтральное, но всё-таки рецензирование. С другой стороны, придётся следить за этими статьями и ставить их на стабилизацию, а также внимательно отслеживать правки «по мотивам программы» на предмет вандализма. Сама программа быть АИ, разумеется, не сможет, но вот вопросы наличия АИ может помочь решить. Кроме указанного выше минуса, возникает вопрос о наличии тех самых статей о российских персоналиях. Ведь это должна быть как минимум хорошая статья, а я сейчас по памяти даже не могу назвать таких. Прошёлся по списку ХС — Дышаленкова, Римма Андрияновна, Устюгов, Евгений Романович, Юран, Сергей Николаевич, Канчельскис, Андрей Антанасович, Астафьева, Дарья Викторовна… если кого-то упустил, то не более ещё 5-6 персон: (Vlsergey18:23, 22 октября 2011 (UTC)
Хотелось бы при этом не упускать из виду, что соответствие некоторого материала нашим внутренним требованиям при взаимодействии с внешним миром следует поверять еще и здравым смыслом. В частности, упомянутая статья Дышаленкова, Римма Андрияновна удовлетворяет, вероятно, критериям ХС с точки зрения ее подробности и насыщенности ссылками, но при этом героиня статьи, третьесортная поэтесса, еле-еле цепляется за нижний порог соответствия Критериев значимости персоналий - и то обстоятельство, что именно о ней, а не о ком-либо из действительно крупных современных российских писателей и поэтов, в Википедии имеется хорошая статья, - это очень плохая реклама для Википедии. Андрей Романенко18:54, 22 октября 2011 (UTC)
Что-то я сомневаюсь насчёт позитива. Пригласят, скажем, Геннадия Хазанова а он, мягко говоря, нас очень сильно раскритикует (почитайте страницу обсуждения). Пригласят Софию Ротару и нам самим будет неприятно - статья откровенно хвалебная. Если статья короткая, то раскритикуют что коротко. Если подробно, то вспомните, что у нас является зачастую источником? Отдающая желтизной пресса. Вобщем, боюсь, кандидата на передачу придётся очень тщательно подбирать. - Saidaziz07:05, 23 октября 2011 (UTC)
Надо отталкиваться от телеканала. Кого они смогут пригласить и уже потом соответствующую статью объявлять работой недели, чтобы успеть ее хоть немного наполнить. --Dnikitin10:05, 3 ноября 2011 (UTC)
Есть смысл обговаривать это с конкретной персоной предварительно. Скажем, профессор Иерусалимского университета, гоголевед М.Я.Вайскопф написал, что «Мне кажется, Ваша статья о моей персоне достаточно точна, хотя этот материал, разумеется, можно кое–чем дополнить». При этом я предложил профессору самостоятельно отредактировать статью, но он этой возможностью не воспользовался — вот тема для телевизионщиков. Эсkak$08:03, 23 октября 2011 (UTC)
Ясно. Но мы всё равно обгоним их. У нас потенциал больше. Потенциальных участников знающих голландский, значительно меньше чем русскоязычных, а интеграция русских в сеть идёт быстро, т.к. интернет не является достоянием более двух третей населения России, так что обгоним, пусть не пытаются.)--Александр Русский06:19, 22 октября 2011 (UTC)
Да какая разница, 7 или 8 место занимает русская Википедия по количеству статей? Ну заливают голландцы статьи о пауках, и что? Это проблема их Википедии. Нужно не обращать внимание на других и писать нормальные статьи. И дорабатывать существующие. Потому что оценивать нужно именно по качеству статей, а цифровые показатели - это ерунда. -- Vladimir Solovjevобс09:04, 22 октября 2011 (UTC)
Комментарий: Зато какая реклама ;) Кто бы сейчас знал про вики на воляпюке или считал википедию на польском самым большим разделом на славянском языке, если бы не количественные показатели. Есть логика и у голландцев: залить недостабы про никому не нужных пауков и спокойно, без нервов, улучшать качество посещаемых важных статей, цитирую: из 26 предложенных слов в нидерландской Википедии было найдено 25, в англоязычной 26, в Encarta 2008 — 15, а в Britannica 2008 — 17. Респект! --Рыцарь поля10:00, 22 октября 2011 (UTC)
В итоге, когда рувики выйдет на четвёртое место по количеству статей, четыре следующих по численности раздела будут заполонены пауками и муравьями. --Rave10:25, 22 октября 2011 (UTC)
Отличный пример того, как не надо делать: Расстояние от Чинара до крупных городов — это трэш. «Характерной чертой климата Чинара является обилие тепла и света.» — жаль, что климат не по каждому дому расписан. Викификация улиц села и раздел «Промышленность». И, наконец, раздел «Ссылки». --Rave05:35, 22 октября 2011 (UTC)
Я думаю, не столько удалить, сколько объединить с другими, множество разделов по одной строчке — это, конечно, не дело. Статья в общем-то неплохая, её бы снабдить источниками и причесать слегка — и вполне можно и в ХС. Из забавного: «Население 4357 жителей (перепись 2002) … 1070-е место в России (на 1-м месте — станица Орджоникидзевская, 65112 чел)». Москва, Петербург и прочие Новосибирски на время переписи, вероятно, рассосались :-) Дядя Фред11:52, 22 октября 2011 (UTC)
Шероховатостей, конечно, хватает, но общее впечатление статья оставляет хорошее. Помимо вышеуказанного, хотелось бы, чтобы в разделе «промышленность» было бы хотя бы по предложению на каждый пункт (плюс непонятно, что такое МТФ). В указании расстояния до ближайших крупных населённых пунктов, кстати, не вижу ничего плохого. Vade Parvis21:12, 25 октября 2011 (UTC)
В России МТФ обычно означает либо механико-технологический факультет, либо молочно-товарную ферму. В приложении к Чинару верно, скорее, второе. Но пусть для читателя останутся кое-где загадки . Статья хорошая, согласен. 91.7920:15, 27 октября 2011 (UTC)
Шаблон:Актуально у нас забит разного рода архаикой. С дискуссиями, висящими без итога, ничего, видимо, не поделаешь - но два опроса там болтаются с пометкой "подготовка" с июня месяца: этот и этот. Не принять ли нам в качестве неформального правила, что если обещанный опрос за три месяца не доведен до ума и не начат, то и списывать его в архив с удалением из шаблона, дабы не вводить народ в заблуждение? Андрей Романенко19:44, 19 октября 2011 (UTC)
Согласен, но отказываться от опросов совсем не стоит, они попусту будируют народ и ничем вразумительным не заканчиваются не потому, что они зло, а потому, что они дурно организуются, скверно проводятся, совершенно никак не модерируются и естественно, найти желающих подводить итог по образующимся кучам флуда и оффтопа непросто. Некоторые опросы организовывать и проводить умеют, а некоторые нет. И к сожалению, именно последние устраивать опросы по каждому чиху и пуку особенно любят. ИМХО, нужно ввести институт клерков, которые будут заниматься организацией, проведением опросов и подведением их итогов. Условно говоря, на Ф-ПРЕ или Ф-ПРА возникает предложение, клерки подводят по нему итог и при необходимости организуют опрос с корректными вариантами и внятной модерацией дискуссии. Потом они же подводят по этой дискуссии итог и при необходимости пишут запросы на Багзиллу и/или вносят измненения в правила. Я лично из тех, кто опросы организовывать умеет на вскидку назвал бы коллегу NBS. Дядя Фред17:55, 20 октября 2011 (UTC)
Согласен с Фредом. Очень много плохо подготовленных опросов. Накладно ждать жёсткого профита от ответа на некачественно сформулированный вопрос. Wanwa17:58, 20 октября 2011 (UTC)
Как раз хотел то же самое написать. Опросы просто дурно организованы. Например в последних двух опросах, где есть итог, это в итоге сказано. Напишу свои мысли в новом подзаголовке. Andrey Putilov00:00, 21 октября 2011 (UTC)
Последние опросы вызывают массу критики. Это связано с плохой их организацией. В последних двух опросах (1, 2), где есть итог, в итоге сказано, что опрос организован и подготовлен плохо. Дядя Фред предлагает поручить эту работу клеркам. Мне кажется, не стоит ограничивать организаторов, просто совершенно недостаточно описано в правилах, какими должны быть опросы. Имею ввиду только страницу ВП:Опросы. Поэтому предлагаю добавить туда несколько положений примерно следующего смысла.
Сейчас единственным требованием, чтобы был начат опрос, является консенсус участников за его нужность. На практике это выглядит как мнения разных участников в разных углах Википедии, часто неаргументированные. Обычно перед опросом проблема выносится на форум, там кто-нибудь выскажется за проведение опроса. В результате говорить о консенсусе тяжело. В таких случаях часто все по разному понимают, в чем суть проблемы. Предлагаю добавить в ВП:Опросы требование, чтобы в преамбуле каждого опроса была однозначно сформулирована проблема, однозначно показано, что она имеет место быть, она актуальна и её возникновение типично. Кажется, это и так очевидно, однако по-моему такие требования бы помогли избежать большинства проблем. Доказательством служат примеры с их аргументированной защитой, а не ссылки на другие обсуждения.
Требование предыдущего пункта должно быть выполнено к моменту начала подготовки опроса. При подготовке опроса суть проблемы должна быть определена, обсуждаться должны только варианты решения, их формулировки. Иначе неизбежно недопонимание вызывает раздувание шаблона «актуально».
Андрей, в плане обоснованности опросов Вы правы. Однако организация опроса не сводится к обоснованию их необходимости. Загубить можно даже самый актуальный и всеми поддержанный опрос. Просто формулировками вопросов и вариантов. Прекрасный пример тому — четыре (!) опроса о создании пространства имён Правило, в результате которых сообщество единодушно поддержало его создание... и ничего. Просто потому, что организаторы организовали не опросы, а митинги в поддержку идеи. Помитинговали, выразили бурный одобрямс, подвели четыре итога о том, что пространство имён Правило нам, безусловно, необходимо... И на этом всё, потому что на основе такого «опроса» невозможно ни написать запрос на Багзиллу, ни определить, какие страницы перенести в новое пространство... Ничего невозможно.
В общем, проблем много и все они такого свойства, что формальные правила тут помогут не больше, чем критерии для избранных статей научат коллегу Братело эти самые статьи писать — тут нужен навык, а не абстрактное знание, а навык по книжкам и веб-страничкам не приобретается. Можно, конечно, написать в правилах, что отдельные пункты опроса не должны быть слишком общими по типу «выступаете ли вы за всё хорошее и против всего плохого» и наоборот слишком конкретно-многовариантными типа «считаете ли вы допустимым курить кальян по тринадцатым числам в пятницу, когда полная луна на востоке слегка прикрыта лёгкими облачками, а на улице лёгкий морозец и дует всежий ветерок», не содержать логических ловушек «вы уже перестали пить коньяк по утрам? Да или нет» ну и прочих ошибок, которых налепить можно без счёту. Только вот избежать этих ошибок никакие правила не помогут и нужно, чтобы опрос организовывал человек, который это просто-напросто умеет делать. Дядя Фред00:48, 21 октября 2011 (UTC)
Мысль понятна. Но в отличие от недоопросов, недостатьи не отвлекают внимание десятков участников на их изучение и обсуждение. А буде такая недостатья попадёт на КХС/КИС/КИСП, номинация просто будет быстро закрыта первым же участником проекта, который это увидит, и вся недолга. Аналогичного механизма для опросов у нас сейчас просто нет. Вон секцией выше опять устроили флудодром по заведомо провальному предложению. Только потому, что коллега Krass, видите ли, обиделся на заслуженную блокировку и понимая, что от АК можно и банхаммером схлопотать, решил отыграться на админах и сообществе заодно, устроив очередной флудоопрос. Дядя Фред13:49, 21 октября 2011 (UTC)
Так я не понял, вы против того, чтобы добавить текст такого содержания в ВП:Опросы? Он как раз позволит просто закрыть большинство опросов, которые подготовлены плохо. Тем более по-моему это регламентировать надо. В случае конструктивных опросов организаторы уж не перетрудятся привести несколько примеров, обосновать, что проблема имеет место быть, она актуальна, её возникновение типично… Andrey Putilov15:18, 21 октября 2011 (UTC)
Ни в коем случае, я, разумеется, за всеми четырьмя конечностями, но боюсь, что этого будет просто недостаточно. Дядя Фред16:24, 21 октября 2011 (UTC)
Как минимум, следует потребовать, чтобы текст опроса по изменению правил или рекомендаций где-то содержал: (1) Постановку проблемы (2) Примеры проблемы (не менее трёх, но лучше больше). Тогда вопросы опроса смогут наконец включать объяснения, как конкретный вариант способствует решению проблем, указанных выше. Викидим03:56, 21 октября 2011 (UTC)
Комментарий: Следует (на мой взгляд, разумеется))) понимать причины плохо подготовленных опросов. Опрос должен затеваться только для глубокого и всестороннего обсуждения значимых проблем, от разрешения которых зависит функционирование Виикпедии. А у нас получается так, что предметом опроса становится любой мало-мальски значимый для каких-нибудь участников вопрос. А от чего это происходит? От того, что здесь на форумах не очень следят за качеством обсуждений. Если обсуждения игнорируются (другими участниками), если они ничем не заканчиваются, либо они попросту закрываются (или, наоборот, не закрываются те, которые следует закрывать), то отсюда и появляются проблемные опросы. Давайте подводить итоги в обсуждениях на форумах и считаться с этими итогами. Всего-то! --OZH08:11, 22 октября 2011 (UTC)
А после принятия сформулированных здесь требований к опросам возможно ли будет закрытие (принудительное) начатых уже опросов, не удовлетворяющих никаким критериям? Я, честно, говоря, намекаю на вот такую страничку. --Владимир (обс.) 11:21, 23 октября 2011 (UTC)
Безусловно, для того и формулируем. А то, что Вы показали — это не опрос, это просто завалявшийся в ЛП давно неактивного участника поток сознания. Дядя Фред18:25, 23 октября 2011 (UTC)
Все участники обсуждения поддержали предложение. Если возражений к итогу не поступит, на странице «ВП:Опросы» последним абзацем в конце секции «создание» будет добавлено:
В преамбуле опроса не забудьте сформулирвать проблему однозначно, чтобы не возникло разночтений. Обоснуйте, что проблема есть, она актуальна, её возникновение типично.
Вопрос о том, зачем нужно это голосование, которое, как я понимаю, было устроено одним участником без обсуждения с другими, обсуждается тут. — Vlsergey00:44, 19 октября 2011 (UTC)
Объединить все скопом в списки по областям, и не мучаться. А появятся вдруг АИ - написать соответствующую статью "с нуля". --wanderer10:36, 18 октября 2011 (UTC)
У меня ещё есть мысль перенести всю эту флаготу в соответствующие статьи об административных единицах. Но чтобы при этом сохранилась корректная история правок — это должен сделать сам участник. --Scorpion-81112:01, 18 октября 2011 (UTC)
В данном случае историю правок сохранять не обязательно: творческий вклад с точки зрения АП там минимален — практически всё представляет собой красиво оформленную копипасту из официального документа, ссылка на который приведена в статье. NBS15:24, 18 октября 2011 (UTC)
Плюс ещё куча совершенно бездарных статьях о гербах, нарушающих все писанные и неписанные правила геральдики. Здесь ещё ничего, описание взято из официального документа, составленного специалистом в вексиллологии. Гораздо хуже, когда геральдическое или вексиллологическое описание приводится со ссылкой на какой-нибудь профанский сайт. Править такие статьи в одиночку сил нет, хотя и пытаюсь перерабатывать по мере сил. --Azgar12:06, 18 октября 2011 (UTC)
Если начали говорить про флаги, не надо сюда примешивать гербы. Что вы собираетесь разгребать в статьях о флагах? Значимость флага в том, что он официальный символ муниципального образования — и это никакими вторичными АИ не должно доказываться по определению. Моя работа по каталогизации флагов лучшая в Инете, и самая полная (кроме Ленинградской области и Санкт-Петербурга, и то пока). В спорных вопросах я консультируюсь с ведущими вексиллологами и геральдистами России. Если вас бесит то, что статья о флаге муниципального образования больше статьи о самом МО, так её и удаляйте или дописывайте. --Permjak15:31, 18 октября 2011 (UTC)
Ну официальный символ. Дальше что, значимость то где? Что значит не нужно доказывать по определению? Нынче у каждой деревушки с тремя жителями может быть свой официальный флаг. Сами придумали, сами приняли, в закон внесли. А значимость то в соответствии с правилами где? -- ShinePhantom(обс)15:35, 18 октября 2011 (UTC)
Флаги меня не интересуют, я только по части геральдики, поэтому и пишу о гербах. То, что большинство статей о гербах ужасны секрета нет. --Azgar17:05, 18 октября 2011 (UTC)
Вовсе нет. Кроме России есть и другие страны. В Беларуси, например, флаги имеют многие деревни, я уж не говорю о Западной Европе. --Azgar17:06, 18 октября 2011 (UTC)
Ваша работа важная и нужная, только с форматом её выполнения небольшие проблемы, поскольку принятый Вами алгоритм приводит к созданию большого числа статей, заведомо не удовлетворяющим критериям значимости. И на мой взгляд, отдельные статьи о большинстве этих флагов не нужны вообще — но это не значит что Википедии не нужна соответствующая информация. Только её надо чуть по-другому оформить. На мой взгляд галереи с флагами будут неплохо смотреться на Викискладе, а заготовки с геральдическими описаниями могут стать разделами статей о соответствующих административных единицах. И Википедии не придётся отступать от принятых в ней принципов и критериев, и Ваш труд будет востребован и пристроен. Если Вы это поймёте — мы сможем приступить к совместной работе по переформатированию статей. Если нет — им будет угрожать удаление. Ну так как поступим? --Scorpion-81115:56, 18 октября 2011 (UTC)
Доказывать нужно именно значимость, а не наоборот. Доказательство значимости - освещение во вторичных независимых АИ, которого подавляющее большинство флагов не имеет и поэтому статьи о них в ближайшее время начнут объединяться/удаляться. MaxBioHazard17:12, 18 октября 2011 (UTC)
Прям так сразу и начнут? Статьи создавались в течении нескольких лет, и на тебе, захотел и объединил/удалил? Permjak17:24, 18 октября 2011 (UTC)
Пускай, но с чего бы вдруг от этого фрагменты законов стали значимее? То, что сами МО признаны значимыми не делает значимыми многие их составляющие, флаги, гимны, гербы, главу, юр.адрес и т.д. Нетривиальной инфы, не взятой из официального законодательного документа в этих статьях нет. А значит и статей нет-- ShinePhantom(обс)15:49, 18 октября 2011 (UTC)
Статьи есть. И её используют геральдические сайты. Вам не нравятся статьи о флагах, другим о фильмам, третьим о школах, другим о муравьях, цветах, балете и т. д. Ну и? Permjak15:58, 18 октября 2011 (UTC)
Проблема ещё и в том, что в этих так называемых АИ (законах муниципальных образований о символике) иногда написана полная чушь. Пример - в статье Флаг Гагаринского (Москва): "Стрелы указывают на две транспортные артерии, проходящие по территории муниципального образования, проспекты Ленинский и Вернадского, по которым в древние времена осуществлялась связь с Золотой Ордой". Это - цитата из "АИ"! AndyVolykhov↔17:23, 18 октября 2011 (UTC)
Ну, мне, например, не нравится вырисовывающийся консенсус. Здесь же предлагается взять и удалить многолетний труд участника. А статьи про флаги получились достаточно качественные. Не думаю, что признание имманентной значимости официальных флагов повредит Википедии. --Andreykor18:02, 18 октября 2011 (UTC)
И консенсус чего? Удаления статей о флагах государств, республик, областей, всех подряд муниципальных образований, флагов ВМФ? Удаление статей о флагах бразильских, канадских, немецких, малайзийских, американских штатов (провинций и т. д.)? Или только статей созданных мною о флагах России? Permjak18:08, 18 октября 2011 (UTC)
Вырисовывается, пока ещё не вырисовался. Лично у меня чёткой позиции по вашей работе нет, но интуитивно я против удаления. Я вот против удаления плохих статей о гербах и флагах я совсем не возражаю, скорее наоборот. --Azgar18:38, 18 октября 2011 (UTC)
Галерейки нужно переносить на склад, но это достаточно трудозатратно — если файлы залиты в рувики, то надо сначала их перенести (при этом хочется же их грамотно назвать, поправить описания, лицензии, категоризовать, и это затягивает). Обладают ли значимостью сами по себе обладают флаги/гербы МО, мне не очевидно, скорее нет и место этим описаниям в таком случае в статьях о самих МО или в викитеке (только не удалять ни в коем случае) --Дарёна19:25, 18 октября 2011 (UTC)
Противники статей о флагах пытаются сломать устоявшийся консенсус. Изначально в шапке шаблонов об административных единицах и населённых пунктов предусмотрена возможность для ссылки на отдельную статью о флаге — дескать можно создавать. И когда большинство статей создано, поднимается вопрос — а нужны ли эти отдельные статьи. За годы, когда я две тысячи раз ставил ссылку на флаг в статье о МО, этот вопрос ни разу не поднимался. И вот сейчас пытаются несколькими фразами убить лучший в Сети материал о флагах МО России, именно России — ведь как я понял статьи типа Флаг кантона Цюрих останутся. Permjak22:38, 18 октября 2011 (UTC)
Никакого устоявшегося консенсуса нет. Есть просто статьи, настолько не заметные, что до сих пор никого не заинтересовали. Консенсус то тут и определяется. Вообще, статья о флаге МО может быть написана, с этим, думаю, никто не спорит. Но то, что написано в указанных примерах - это не статьи. -- ShinePhantom(обс)04:49, 19 октября 2011 (UTC)
А под «пусто» не подпадает? Никакой энциклопедической информации «статья» о флаге Цюриха не содержит. Дораватывать такие статьи бессмысленно - гораздо проще писать с нуля. --Azgar09:33, 20 октября 2011 (UTC)
Между тем, я вчера вечером набросал примерно такой проект опроса (прошу участников высказать замечания к формулировкам):
I. Что делать со статьями о флагах муниципальных образований объёмом примерно 4-6 килобайт, состоящих из дословного воспроизведения первичного источника — описания флага из муниципального акта и изображения флага (пример — Флаг Акчернского сельского поселения, в опросе будет приведён полный список таких статей), если упоминаний этих флагов во вторичных источниках (исторических, геральдических, периодических публикациях) нет и в обозримом будущем не предвидится?
оставить, назначив флагам муниципальных образований имманентную значимость
перенести информацию туда, где она будет уместна - в статьи о соответствующих муниципальных образованиях (технически это может быть осуществлено переносом информации в статьи о МО отдельным разделом там где такие статьи уже существуют и переименованием - там где таких статей ещё нет)
перенести на Викитеку — поскольку текстам, находящимся в общественном достоянии (к числу которых можно отнести и официальные описания флагов) место именно там
удалить, так как эта информация не представляет энциклопедической ценности
дооформить их в качестве статей-списков, попытавшись найти обобщающие источники
переместить их в тематический проект в качестве рабочих материалов для координации действий
переместить их на Викисклад, так как подобным галереям место именно там
удалить, так как такие страницы не представляют энциклопедической ценности
сформулировать иные решения
Если не придём ни к какому решению здесь — наверно, мне придётся через неделю-другую, как это предписано правилами и сложившейся практикой, запустить опрос, потому что выносить на удаление (объединение, переименование) по 5 штук в день — это немыслимо, а текущее положение мне представляется плохо согласующимся с принципами проекта. --Scorpion-81106:33, 19 октября 2011 (UTC)
В результате опроса надо бы решить, если будет решено переносить в статью о МО, надо ли оставлять перенаправление, и что делать, если статьи о МО нет? Достаточно ли будет сделать новую преамбулу?--SEA9907:26, 19 октября 2011 (UTC)
Неубиваемый консенсус о наличии в Википедии отдельных статей о флагах МО России был выработан тогда, когда создание статей о флагах МО Московской области было объявлено «Работой недели» летом 2010 года. Это приглашение, провисевшее на Заглавной странице Википедии неделю (а до этого в обсуждении), не могло сделать статьи о флагах МО незаметными и не значимыми. Permjak07:43, 19 октября 2011 (UTC)
Несмотря на последний абзац, Scorpion-811 всё-таки подготовил опрос. Легитимен ли данный опрос? Причём данный опрос касается только статей созданных участником Permjak о флагах России — именно России, ведь о флагах Австралии, Германии, США, Украины и т. д. в нём ни слова. Permjak16:02, 19 октября 2011 (UTC)
Да, подготовил, и более того — прошу Вас принять в нём участие в качестве одного из организаторов. Формулировки, касающиеся флагов и гербов административных и муниципальных образований других стран, могут быть добавлены в него при условии указания соответствующих примеров — это чтобы потом не было недоуменных вопросов типа «а что вообще обсуждаем?» --Scorpion-81116:59, 19 октября 2011 (UTC)
Как я могу готовить опрос про удаление собственных статей создаваемых более трёх лет, на создание которых общество дало согласие тем, что в специализированных шаблонах были предусмотрены ссылки на отдельные статьи о флагах и часть статей была создана в рамках «совместной работы недели»? Permjak19:45, 19 октября 2011 (UTC)
Опрос не может быть "нелегитимен" (если он составлен с корректными, высказанными как основные в первоначальном обсуждении, вариантами) MaxBioHazard16:16, 19 октября 2011 (UTC)
Очевидно, что могут. Любая статья, в которой не показана значимость, может, а в перспективе и должна быть удалена. А про то, что Scorpion-811 удалист первый раз слышу. --Azgar09:31, 20 октября 2011 (UTC)
Слышали — не слышали — не суть. Спрашивается — зачем удалисты ломают консенсус о допустимости данных статей, который был достигнут тогда, когда статьи о флагах МО России выставлялись и на переименование (за переименования я был даже заблокирован), и на работу для бота, и на работу недели. Permjak10:36, 20 октября 2011 (UTC)
Консенсус по данному вопросу будет достигаться именно в этом опросе, в других местах вопрос о значимости флагов просто не обсуждался (а ботоводы вообще не обращают внимания на проблемы с содержанием статей, они только выполняют заказ) MaxBioHazard11:24, 20 октября 2011 (UTC)
А я утверждаю, что консенсус выработан и данный опрос не легитимен, по меньшей мере в отношении уже созданных статей. Владельца бота Obersachsebot в невнимании заподозрить трудно. Дядя Фред тоже знал, за переименование каких статей он меня блокирует. Также вопрос о моих статьях о флагах обсуждался на форуме по АП, на страницах «К удалению» (за очень короткую статью) и «К переименованию».
«Молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.
Вы сейчас проявляете ВП:НЕСЛЫШУ. Если консенсус действительно есть - вам не стоит бояться опроса, в опросе он просто подтвердится. Но вы уже понимаете, что в опросе он не подтвердится (судя по этому обсуждению), а значит, его нет. MaxBioHazard02:47, 22 октября 2011 (UTC)
Не понимаю претензий к значимости предмета статьи (и аналогичных). Кроме решения местного совета, есть данные на сайте geraldika.ru, есть Государственный геральдический регистр Российской Федерации, который формируется Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации, предположительно наличие бумажных публикаций как минимум в местных изданиях. Наконец, это официальные символы муниципальных образований. Чего ж ещё? Да, имманентная значимость официальных символов единиц АТД всех уровней всех стран. При наличии источников, конечно (чтобы не появлялись статьи о фантастических флагах). В данном (и аналогичных) случае источники есть. 91.7918:54, 21 октября 2011 (UTC)
На географическом форуме идет обсуждение системы уточнений для рек, в свете прошедшей заливки, а возможно и будущей стандартизация весьма актуальна. Приглашаю заинтересованных участников к обсуждению. После выработки максимально консенсусного варианта, будет вынесено предложение на ВП:Ф-ПРА для внесения в правила.--Insider5107:05, 18 октября 2011 (UTC)
Это не фотка, а логотип :-) Сделать просто — загружаете его в любой графический редактор, например, в GIMP и сохраняете в формате .png. Дядя Фред15:26, 17 октября 2011 (UTC)
Это не ответвление. Я сам не смог догадаться, что ссылки на братские проекты — это интервики. Я всегда полагал, что интервики — это только ссылки на родственные статьи в Википедиях на других языках. Вот почему нужна небольшая памятка, содержимое которой я позаимствовал из Совета дня. --OZH11:18, 19 октября 2011 (UTC)
Современная эзотерика
Я человек новый в Вики, но сразу видно, что википедисты сами не знают, чему служит википедия. Право на удаление статей имеют совершенно непрофессиональные в специализированных тематиках люди.
Википедия - свободная энциклопедия и должна представлять все разнообразие тем и мировосприятий, кроме тех, которые античеловеческие.
Мою статью о современной эзотерике (неоэзотерике)удалили (14.10)с такой скоростью, что я даже не успел ее вставить. Доводы: сложно, непонятно, не подтверждено авторитетами. Эзотерика вообще не официальная теория, степеней не присваивают, но тема интересная. Давайте тогда удалим статьи эзотерика, астрология и т.п. потому что это псевдонауки. Впрочем, тенденция на удаление альтернативных теорий о мире заметна. Видимо, википедия мечтает стать академическим изданием.46.202.41.8307:26, 17 октября 2011 (UTC)
Википедисты прекрасно знают, чему служит Википедия. Здесь может быть описано только то, о чем описано в авторитетных источниках, а не то, что интересно. Кроме того, знания, компетенции и прочие личные качества участников не имеют никакого значения. --Michgrig (talk to me) 07:34, 17 октября 2011 (UTC)
Конечно, я не собираюсь менять правила принятые в Википедии, но если публиковать исключительно одобренные авторитетами статьи, то Википедия станет скучной и консервативной. Нечто вроде справочника. Может быть следует открыть раздел для альтернативных воззрений, как и для статей их критикующих. В этом случае, была бы представлена вся широта мнений. Или для этого вам надо создавать альтернативную Википедию. Так, например, если говорить о статье "НеоЭзотерика", то это добротно скомпонованный материал в сжатой научной форме знакомящий с этой тематикой. Конечно, не реально ожидать позитивных авторитетных отзывов от кого-то. 46.202.79.21514:38, 17 октября 2011 (UTC)
Попробуйте написать статью в Инкубаторе, там в целом лучше отношение к новичкам. Если статья совсем уж неформатная (например, описывает новое явление, которое в литературе пока не отражено), то попробуйте написать на другой Вики-проект. Ссылки здесь давать не принято, но они легко ищутся в гугле. В общем, путей много, не надо винить Википедию в том, что она такой формат, который имеет. --Azgar16:55, 17 октября 2011 (UTC)
Большое спасибо за советы и в целом сдержанный, и доброжелательный тон всех, кто мне отвечал. Это вызывает уважение к википедистам. Но, насчет альтернатив стоит подумать, т.к. однобокое отражение реальности порождает недовольных. Я заметил, что появилась Ежевика именно из-за авторитетности одних мнений и игнорировании других. Авторитеты ведь не только поддерживают правильность информации, но и сдерживают все новое. Так, например, авторитетные физики 10 лет не признавали теорию гипергравитации, надеясь на истинность теории суперструн. И только, когда та стала разваливаться вспомнили о забытом спасении. Математики 50 лет не признавали мат. статистики, из-за чего ее автор даже покончил с собой. Я уж точно делать этого не собираюсь.
Наплевательское отношение к важности числа просмотров статьи
Почему удаляются статьи, хоть и малозначимые глобально, но хорошо читаемые кем-то? Напр, Массачусетская машина (число посещений стр. 400—650 раз в месяц 1,5 года подряд). Или номинируются: Плод дьявола (1500—3500 раз в месяц 3 года подряд). Тут кто-то месяц тому упоминал уже посещаемость порносайтов, но статьи википедии подобны им? Хочу знать мнения википедистов--Philip J.1987qazwsx17:50, 16 октября 2011 (UTC)
Википедия — не свалка всего сколько либо пользующегося популярностью у интернет-публики. Будьте уверены, что если создать статью про третий фонарный столб на Кривоарбатском переулке в Москве, дать ссылку на эту статью на Заглавной странице, а в саму статью добавить порноролики и изображения, то посещаемость также будет весьма высока. Однако нашей целью является создание энциклопедии, а не собирание зрительских симпатий. Wanwa18:35, 16 октября 2011 (UTC)
Я уже давно говорю, что значимость также показывается посещаемостью. Здесь я с уверенностью утверждаю, что высокая посещаемость явно подразумевает: значимость статьи может быть показана. А это - уже повод оставить статью (и в правилах об этом сказано). Статья может быть слабо оформлена или мала по объёму, но это не повод её удалять (если соблюдены минимальные требования в этом вопросе) и хватит удалистам уже прикрываться отсутствием значимостей. Лучше бы занялись удалением неприкрытой порнухи со страниц энциклопедии! Кстати, вопрос: а почему предмет, пользующийся популярностью у публики может быть незначимым? Это как? ---- PretenderrsTalk18:40, 16 октября 2011 (UTC)
У минета 60 тысяч посещений в месяц. Люди желают читать про минет! И кстати, чем минет не тема для статьи: разве его не существует? разве он ничего не значит для людей? разве нет кучи книг и пособий про минет? --Erohov00:15, 18 октября 2011 (UTC)
Я про сопутствующие изображения. Их отсутствие никак не повлияет на качество статьи. Авторские права и проч. мы соблюдаем, а распространение порнографии - тоже статья, только другая. ---- PretenderrsTalk12:05, 18 октября 2011 (UTC)
Мы пишем энциклопедию. Оставив порнографию порнографам, вот пример предмета, пользующегося огромной популярностью у публики, но не имеющий значимости для энциклопедии: содержимое телефонного справочника :-) Викидим18:46, 16 октября 2011 (UTC)
Позвольте не согласиться относительно телефонного справочника. По "концетрации востребованности" он не очень востребован: человеку, когда он обращается к такому справочнику, нужна только одна запись. Соответственно, востребованность справочника нужно делить на количество записей в нём. Плюс к этому, для телефонного справочника начинает действовать вопрос невозможности определить предмет статьи. То же самое касается и примера с порнографией. Таким образом, ни пример со справочником, ни пример с порнографией не опровергают утверждения, что значимость предмета корректно написанной (с соблюдением правил) энциклопедической статьи сильно коррелирует со значимостью предмета такой статьи.
То есть если статья написана в соответствии с правилами проекта (за вычетом правил о значимости), то в случае высокой посещаемости такой статьи, её несоответствие правилам о значимости практически наверняка означает несовершенство наших правил. Dr Bug (Владимир² Медейко)15:41, 18 октября 2011 (UTC)
Правила википедии определяют, какие статьи можно написать, а не какие из них будут пользоваться популярностью у читателей. Если статья удалена по незначимости, это значит, что несмотря на популярность предмета статьи пока что не появилось достаточное количество вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан достаточно подробно. В этом смысле википедия не должна «бежать впереди паровоза»: пусть сначала об этом напишут где-то ещё, а потом об этом напишем мы. По сути же, если нет вторичных авторитетных источников, то в статье редактором может быть написано буквально что угодно: в удалённой статье про Массачусетскую машину, например, был фрагмент про схожую идею в Терминаторе — её аналогом выступал скайнет; представьте, один редактор скажет — у них нет ничего похожего, а второй — да это же одно и то же; как вы собираетесь решать этот конфликт в отсутствие вторичных авторитетных источников? --D.bratchuk19:06, 16 октября 2011 (UTC)
по машине: отдельность статьи высосана из пальца, т.к. у АБС написано всего 2 абзаца в 2 романах, но инфа из статьи может быть упомянута в общей статье (кроме влияний, т.к. это машина — просто ИИ). А вот значимость каждый видит свою. Итоги подводят часто по мнению 2-3 человек. Источники на такие статьи как Плод дьявола почти все фанатские, что вроде АИ не считают, но ведь ту статью за 3 года посмотрели 72000 раз! И некоторые другие смотрят порядочное число раз (по вымышленным мирам кино, мульт, комиксов), тем не мение, их пытаются удалить из-за нетерпимости к наполнению вики, не уважая ни авторов статей, ни читателей, для которых и пишется весь проект.--Philip J.1987qazwsx19:34, 16 октября 2011 (UTC)
Полагаю, основным доводом история просмотров являться не может, но как дополнительный — довод вполне весом, также как и наличие более 10 интервик на государственных языках (что удивило — даже на арабском). Если тема не орисс, (не телефонный справочник и не реклама), и популярна, продолжает вызывать интерес, то стоит её оставлять независимо от существующих весьма условных «критериев значимости», в данном случае должен преобладать принцип: Википедия:Игнорируйте все правила. --Рыцарь поля20:35, 16 октября 2011 (UTC)
Всё очень просто. Если статью удаляют по незначимости - значит нет существенных упоминаний её предмета во вторичных независимых авторитетных источниках, а если их нет - текст статьи будет ориссом. Про Плод дьявола - за крайне редкими исключениями, объекты из вымышленных миров для реального мира (и Википедии) незначимы. MaxBioHazard07:48, 17 октября 2011 (UTC)
MaxBioHazard вы неправы, вымышленные идеи имеют очень важное значение в истории человечества, какие-то из них менее известны, какие-то более. Взять хоть религии.--Philip J.1987qazwsx10:40, 17 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Martsabus! Метеоритов мало, и они все сравнительно хорошо изучены. По тому же Ness County я за 2 минуты нашёл работу (которая ссылается на десяток других!) и легко пополнил статью — и её можно дописать до хорошей. Любой метеорит, другими словами, отвечает критериям ОКЗ — даже если нужные источники не проставлены (так как статья создана роботом), они гарантированно есть. Проблема с теми же школами и больницами в том, что про них надёжной информации нет. Мы здесь не говорим про научные журналы, но хоть про какую-то информацию, кроме адреса и телефона, которая проверяется без посещения самой больницы или школы. Без надёжных источников мы немедленно станем жертвами «остроумных» шуток с несуществующими школами, выдуманными главврачами и т. д., и т. п. Викидим23:52, 17 октября 2011 (UTC)
Когда будут вводить систему оценки каждой страницы (зачатки которой сейчас появились в энвики), то параметр "Востребованность" и будет оценивать "нужность". --Fractaler11:23, 17 октября 2011 (UTC)
Я хоть и придерживаюсь точки зрения топикстаретра, но вот этот параметр "Востребованность" даст прекрасную возможность создавать любые статьи в Вики. Главное обеспечить их достаточным количеством просмотров. Это ж все остатки Лурка сюда переселятся. Филатов Алексей22:26, 17 октября 2011 (UTC)
Не любые, потому что этот параметр будет последним шансом для статей с пограничной значимостью. Он (параметр) в любом случае не будет приоритетнее всех. --4epenOK11:14, 18 октября 2011 (UTC)
В Википедии фактически подменили понятие «значимости» (то есть важности темы для каких-то групп населения) на понятие вики-значимости. Вики-значимость — это когда тема значима исключительно для той небольшой группы населения, которые пишут в тех источниках, которые в Википедии признаются авторитетными. Интерес же читателей Википедии к теме — довольно хороший показатель реальной значимости этой темы для больших групп населения. Что касается аргумента о порнографии — то у меня есть большие сомнения, что порнография в Википедии в положительной степени сказалось бы на её посещаемости. Читатели приходят в Википедию исключительно за информацией, и именно благодаря этому Википедия стала одним из самых посещаемых ресурсов интернета. Если бы порнография так сильно влияла на посещаемость, то одним из самых посещаемых сайтов была бы какая-нибудь Порнографо-педия; да только особо не известно, чтобы такая существовала и/или была особо посещаемой. И ещё о влиянии вымышленных персонажей на реальную жизнь — то те же достославных покемоны оказали колоссальное влияние на поколение 2000-х годов, которое практически на них выросло. Может быть это раньше в выражении «Поколение-П» буква П была вместо Пепси — но в 2000-х это П превратилось в «Покемона». --Alogrin23:52, 17 октября 2011 (UTC)
Эта особенность значимости в Википедии связана с ВП:ПРОВ. Стоит ослабить критерии значимости, и невозможно будет отделить правду от розыгрыша, а Википедию от Лурка. Создание сайта несуществующей школы ведь сегодня обойдётся чрезвычайно дёшево :-) Викидим23:59, 17 октября 2011 (UTC)
Вообще-то ВП пишется для людей, и посещаемость значима. Аргументы о том, что добавь порнуху - посещаемость повысится, вполне валидны. Но есть еще одно обстоятельство: посещаемость помогает разобраться с тем, какие из однородных (на первый взгляд) статей интересуют читателей. Представим, что у нас есть набор статей об условных покемонах. Никто в этих покемонах ничего не понимает, кроме самих авторов статей. Посещаемость в данном случае помогает понять, какие покемоны важны читателям и какие нет. Покемоны с одним посещением в месяц могут смело удаляться, с тысячей - надо серьезно подумать, прежде чем их трогать. --Erohov00:11, 18 октября 2011 (UTC)
Речь не об ослаблении ВП:ПРОВ, а фактически в коррекции ВП:АИ. Далеко не по всем темам формальные ВП:АИ дают достоверную информацию. По ряду же тем можно получить достоверную информацию из не совсем ВП:АИ. Пример второго варианта: http://www.vialab.ru/license/ предоставляет кроме адреса, даты регистрации и номера лицензии — ещё и список медицинских действий, которое имеет право совершать данное медучреждение. Или посмотрите ВП:К оценке источников#Источники по настольным ролевым играм, который объясняет, что реально использующиеся по этой тематике источники информации под ВП:АИ не попадают. --Alogrin00:48, 18 октября 2011 (UTC)
Как только анонимные блоги официально станут ВП:АИ (к чему призывает топикстартер указанного Вами обсуждения на КОИ), чем мы будем отличаться от Лурка? Все вандалы немедленно заведут по такому блогу, и очистка статей от мусора станет невозможной. По-моему, это слишком дорогая цена за то, чтобы авторы статей о покемонах могли обойтись без походов в библиотеку или даже не должны были ждать год-другой (о ужас!) до того, как их любимый покемон будет кем-то где-то внятно описан. В естественнонаучных темах авторы спокойно относятся к тому, что до выхода статей по теме излагать информацию в Википедии не следует. Почему для покемонов надо сделать исключение? — не понимаю. Для издания ОРИССа уже есть много мест на Интернете. Учёные спокойно используют arxiv.org и не жалуются. Любителям настольных игр почему-то The Forge недостаточно; они хотят всех нас заставить играть по правилам настольных игр :-) На что я отвечу: здесь свои правила. Шахматные правила, например, не надо изгибать с тем, чтобы удовлетворить подростка, пришедшего на турнир с футбольным мячом. Если он обидится и уйдёт со своим мячом, тем лучше для всех: большой мир, возможно, приобретёт великого футболиста. А на турнире никто больше не будет мешать играть в шахматы :-) Викидим01:12, 18 октября 2011 (UTC)
Вы как будто исходите предположение, что все статьи Википедии должны формироваться на основании источников одного и того же уровня. На самом же деле научные статьи пишутся по научным источникам; исторические — в основном по историческим, но могут быть и журналистские и мемурные; спортивные — на основе спортивной журналистике; филателистические — по филателистическим; статьи по военной технике опирают в значительной степени на справочники и т.д. Любое смешение перечисленных источников приведёт к катастрофе. А описание в статье текущих событий вообще может за день поменяться радикально. И это тоже нормальная википедическая работа над статьёй, так как Википедия — это всегда не более чем компиляция информации из доступных на данный момент источников. Какие источники — такая и Википедия. Мало кто ожидает, открывая в Википедии статью о покемоне, что он найдёт в ней детальный литературный анализ персонажа. Да и не нужен он почти некому из читателей. Безусловно, что статья должна быть на основе источников. Безусловно, что между авторами статьи должно быть согласие о том, насколько качественная информация в источниках (достоверность информации в работах докторов наук может иногда вызывать ничуть не меньшие споры среди википедистов, чем блоги и википроекты о покемонах). Но так уж сложилось, что сейчас наболее активный и качественный анализ многих литературных и игровых персонажей сосредоточен именно в известных блогах и вики-проектах. Вики-проект — это не обязательно информация низкого качества, вспомните хотя про саму Википедию. --Alogrin06:56, 18 октября 2011 (UTC)
«наболее активный и качественный анализ многих литературных и игровых персонажей сосредоточен именно в известных блогах и вики-проектах» — насколько я могу судить по содержанию большинства этих блогов и проектов — на 80% они состоят из подробного пересказа первоисточников, на 10 — из всяческой тривии (по факту — слухи из агентства ОБС), «киноляпов» (которые зачастую совсем не ляпы) и «отсылок к другим произведениям» (которые зачастую совсем не отсылки), и ещё на 10 — из фантазёрства в стиле «на 15-й минуте 32-й серии в течение 1 секунды рука персонажа легла на мужскую попу — значит, он ГЕЙ!». Не надо нам таких источников. --aGRa09:00, 18 октября 2011 (UTC)
Это проект, который периодически отваливается, периодически несет чушь, и на котором раньше висело, что все подсчеты крайне приблизительные, с округлением? -- ShinePhantom(обс)09:12, 18 октября 2011 (UTC)
А я припоминаю случаи, когда за один и тот же день вчера стояла одна цифра, а завтра другая =( Хотя сам проект хороший и как-то подсчитывать посещаемость просто необходимо. Но сайт в глубокой бетте; предыдущие полторы недели он вообще ничего не отборажал, завис на 7 октябре=( --4epenOK11:37, 18 октября 2011 (UTC)
Зависает - да, но вот утверждение, что он меняет цифры, мне кажется неправдоподобным. Я давно за ним слежу и ничего подобного не видел. AndyVolykhov↔17:09, 18 октября 2011 (UTC)
Да на форумах периодически всплывали вопросы, отчего статистика странная какая-то. Ну может сейчас уже в норме. А с округлениями, если не ошибаюсь, в начале существования было уведомление, что считается каждый десятый что-ли просмотр, после чего пересчитывается. То ли для снижения нагрузки, то ли еще что. -- ShinePhantom(обс)05:22, 19 октября 2011 (UTC)
параметр "Востребованность" даст прекрасную возможность создавать любые статьи - не волнуйтесь, этот параметр - один из инструментов системы принятия решения (т.е., кроме него есть ещё туча остальных инструментов, в т.ч. и лицо, принимающее окончательное решение). Главное обеспечить их достаточным количеством просмотров - вас беспокоит наличие инструментов по распознаванию подобного рода "накруток", "подделок" и т.п. или наличие в ВП специалистов по работе с такими инструментами? --Fractaler07:50, 18 октября 2011 (UTC)
Читателя тоже надо воспитывать, а не идти на поводу массового интереса. Знание — такая штука, которая требует решительного исключения всего постороннего, всякого информационного шума. Если мы хотим создать качественную и достоверную энциклопедию, надо понимать, что вкусы массового читателя зачастую могут препятствовать адекватному освещению предметов статей. Ориентироваться следует не на популярность, а на авторитетные источники. Само понятие авторитета, эксперта, специалиста, положенное в основу ВП:АИ, полностью противоположно идее массового интереса. Авторитетность подразумевает отбор достойного от недостойного.--Abiyoyo15:53, 18 октября 2011 (UTC)
да, но это относится к источникам, которые могут быть достойными и недостойными, а не к темам статей. Поэтому наряду с научной значимостью нужно учитывать и востребованность статей (особенно по объектам культуры). Если кому-то что-то неинтересно или противно, он просто может не смотреть такие статьи (их смотрят другие). Также воспитание интеллектуальности читателей невозможно без их желания. Человек должен иметь внутреннюю необходимость познания нового, которая достигается воспитанием и самовоспитанием, а если её нет вообще (конечно полное отсутсвие - редкость), то качество наполнения википедии (в частности) не поможет ему никак. Википедия ведь не 'интерактивно обучает, а пассивно.--Philip J.1987qazwsx17:40, 18 октября 2011 (UTC)
Заключительное эссе-шутка в вольном стиле о будущем Википедии, случайно возникшая по мотивам юмористических отзывов на предыдущее. --Рыцарь поля22:57, 15 октября 2011 (UTC)
Идея хорошая (осталось около 50 стабов) давайте «отследим юбиляра» и поощрим его «орденом семёрок» — поверьте это даст новый стимул к развитию проекта, тем более, что статистика в Вики частенько «хромает» или просто не работает. А интервал до «троицы» (Италия—Польша—Испания) стабилизировался… С уважением — Свободный художник 95.133.232.210 11:51, 15 октября 2011 (UTC)95.133.232.21011:57, 15 октября 2011 (UTC)
И к чему такой ажиотаж? Цифра семь по мне больше напоминает «орудие труда» смерти - косу. Не думаю что это хороший знак. Да и зачем это? Тому кто хочет писать статьи и улучшать википедию, не нужны ордена, его орденами являются хорошие и избранные статьи написанные им.--Александр Русский12:23, 15 октября 2011 (UTC)
Хватить писать стабы, шите нормальные статьи, а лучше начинайте улучшать наделанное ранее. Не забывайте, что Википедия — всё ещё очень плохая (ранее здесь было более нелицеприятное выражение) энциклопедия. --Azgar12:37, 15 октября 2011 (UTC)
Уважаемый участник Azgar, как известно многие ругают Windows, но на сегодня это лучшее, что создано для НЕ специалистов в области «диалога с тупой железякой»… При поиске информации Википедия даёт необходимый старт, а дальше — нет предела для совершенствования, было бы желание. С уважением — Свободный художник 95.133.232.21014:17, 15 октября 2011 (UTC)
Такое ощущение, что я всё этого могу не знать. При всё при этом факт остаётся фактом: Википедия более чем наполовину состоит из стабов различного уровня недоделанности и это (экстенсивный рост) на данный момент является её главной проблемой. --Azgar17:00, 15 октября 2011 (UTC)
Не сердитесь! Есть «болезни роста» или «детские болезни» — я уверен, что со временем Википедия их преодолеет. С уважением — Свободный художник 95.133.232.21017:59, 15 октября 2011 (UTC)
С вероятностью 95 % «юбилейная» статья будет стабом на 1,5 кб о деревне в мьянме. Если уж и давать ордена — то за 100, 1000, 10000 статей, созданных одним участником, а не устраивать паралимпийские игры. Christian Valentine14:25, 15 октября 2011 (UTC)
А что бы больше подошло на эту роль по-вашему? Другой стаб Andreykor’а, мое творение или это? Выбирать было не из чего, мне вообще показалось, как будто статьи Andreykor’а делал робот (у вас Python нет, Andreykor? ). Так что говорить что-то о том, что это видите ли что-то вроде «стаба на 1,5 Кб о деревне в Мьянме» неправильно, когда этот участник написал 14 статей каждая по 4 Кб. OleYves15:50, 15 октября 2011 (UTC)
По моему, тема, не стоящая долгого обсуждения. Если сильно хочется подарить картинку с номером статьи — почему бы и нет. Если это стаб, то может хоть до нормальной статьи допишут. Какая-никакая, а польза :) --Рыцарь поля11:15, 16 октября 2011 (UTC)
Так как возражений по поводу награждения сразу трёх участников за период обсуждения (3 дня) не поступило, большинством голосов (3 голоса За при одном Против) все трое награждены. Christian Valentine16:01, 18 октября 2011 (UTC)
Прошу участников по мере возможности и знаний помочь в прояснении вопроса. Суть в следующем. Профильный журнал «Изобретатель и рационализатор» разместил публикацию о том, что этого звания в СССР был удостоено конкретное число людей (16), и в дальнейшем опубликовал статьи о лауреатах этого звания. Правда, полный список в журнале не приводится, и статей о персоналиях всего 14, а не 16. А в имеющейся в Википедии категории перечислены (отчасти) совсем другие люди. Ниже запрос участника на ВП:СО, и мои комментарии к нему. --Владимир (обс.) 12:24, 23 октября 2011 (UTC)
Заслуженных изобретателей СССР всего 18 человек. Среди них не значатся Ахтямов Якуб ахметович, Вербицкий Виктор Д,
Автор сообщения: Прапорщик196800:19, 15 октября 2011 (UTC)
Я, "Прапорщик 1968" довожу до Вашего сведения, что в списке по категории "Заслуженные изобретатели СССР" только трое имеют это звание. 1-Патон Борис Евгеньевич. 2 - Илизаров Гавриил Абрамович. 3 - Кошкин Лев Николаевич. Остальные фамилии Ахтямов, Вербицкий, Воронин, Гимаев, Голощапов, Дубровский, Захматов, Кутбаев, Полканов, Полухин, Ряшенцев, Сергеев, Хлебников - этого звания не имеют.
Автор сообщения: Прапорщик196800:30, 15 октября 2011 (UTC)
Список Заслуженных изобретателей СССР содержит 18 фамилий.
Привожу не полный список. 1 - Рагульскис КМ из Литвы. 2 - Фёдоров СН офтальмолог 3 - Патон БЕ сварщик. 4 - Илизаров ГА врач из Кургана. 5 - Блискунов АИ врач из Симферополя. 6 - Кошкин ЛН станкостроитель. 7 - Костылев АД из Новосибирска. 8 - Данилов ЛИ металлург. 9 - Григорян ВГ по автомобилестроению. Остальные фамилии уточню по журналу "Изобретатель и рационализатор"
Автор сообщения: Прапорщик196801:11, 15 октября 2011 (UTC)
И проблемка в том, что, несмотря на обещание опубликовать статьи обо всех заслуженных изобретателях, в журнале «ИР» состоялись публикации только о 14 из этого списка. Сам список целиком я пока нигде не вижу. --Владимир (обс.) 15:15, 15 октября 2011 (UTC)
И ещё Комментарий:. Можно найти немало упоминаний о других заслуженных изобретателях СССР (как, например, здесь или здесь). Мои версии:
Ряд терминов в этой статье оформлены в виде викиссылки, которая ведёт на эту-же статью (нпр. бейфут). Это нормально? --С уважением, SAV19:41, 12 октября 2011 (UTC)
Там где статьи нет, а есть только перенаправление на словарное определение в этой статье, так по задумке и должно работать... На мой взгляд не хватает точного позиционирования, но это уже детали... Sas1975kr19:48, 12 октября 2011 (UTC)
Если вы посмотрите в историю правок такого перенаправления, то увидите, что раньше там были отдельные статьи, но их решили слить в одну. Нередкая практика. --Michgrig (talk to me) 19:49, 12 октября 2011 (UTC)
Я спросил узнать - нормально-ли в статье наличие ссылки саму на себя, а не для того, чтобы претензию выразить. Это просто пример. --С уважением, SAV22:23, 12 октября 2011 (UTC)
Ненормально, такие ссылки надо делать редиректами на якорь, на конкретное определение, а не на весь список; и в самом списке, конечно, не виикфицировать.--аимаина хикари06:51, 13 октября 2011 (UTC)
А если они вдруг выделятся обратно в самостоятельные статьи? Может, лучше пока оставить как есть? Не вижу принципиального отличия от ссылки на якорь. AndyVolykhov↔08:05, 13 октября 2011 (UTC)
мне кажется, что редиректы сами на себя- создают ощущение существования подобной статьи, и тем проекту вредят, ибо красная ссылка как-бы просит - «создайте меня», а синяя указывает мол - «Сделано»! Может и я бы когда по этим терминам прошёл - там написать - вопрос секунд - дольше АИ потом нарыть. --С уважением, SAV10:23, 14 октября 2011 (UTC)
Доклады
Просматривать материалы вики-конференций я начал недавно, и обнаружил, что доклады (а многие из них очень даже хорошие) не включены ни в какие категории (кроме категории конференции) и вообще никак не отмечены. Они вроде бы есть, но как-то в тени. Может их (лучшие из них?) как-то выделять, категоризировать, включать в руководства для новичков (есть доклады, которые неплохо освещают Википедию) выносить на обсуждение как эссе в конце концов? Доклады не хуже эссе, правда ведь? Многие из них показались мне интересными =) Все доклады по годам:
2007; 2008; 2009; 2010; 2011 --4epenOK20:36, 11 октября 2011 (UTC)
Они вообще какой-то своей жизнью живут. Полного текста докладов увы, по конференции 2011 нет. Я вот слышал о том, что был доклад по проблемам ХС на викивстрече, но такого в программе 2011 что-то не вижу... Sas1975kr19:52, 12 октября 2011 (UTC)
Вопрос: почему вместо переработки копивио его просто удалили 2 года назад и ничего не написали в замен? [3] Может я не знаю, и это — особое исключение из особых правил? --Philip J.1987qazwsx17:57, 11 октября 2011 (UTC)
Это не исключение. Копивио должно удаляться сразу при обнаружении. Обязанности писать текст вместо удаленного копивио нет. --Дарёна18:08, 11 октября 2011 (UTC)
Наткнулся на интересную категорию. Разве у нас есть консенсус за существование перенаправлений с написанием «в Украине»? NBS16:57, 10 октября 2011 (UTC)
П3 не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток. Думаю, что от этих перенаправлений вреда нет, и консенсуса им не нужно. Киканвклад|обс18:49, 10 октября 2011 (UTC)
Альтернативные написания - те, которые встречаются в авторитетных источниках. Впрочем, это не мешает ряду участников и администраторов вести с ними борьбу на уничтожение. --Chronicler11:26, 15 октября 2011 (UTC)
особенно результаты подобной деятельности видны, когда поиск, как сейчас, не работает. Найти ничего невозможно. Последнюю статью хотел расширить и связать по человечески- плюнул - так сойдет - пусть мучаются удалисты с улучшистами (движка) - просто времени жалко. --С уважением, SAV19:19, 17 октября 2011 (UTC)
Программные гранты
Уважаемые коллеги!
НП «Викимедиа РУ» планирует выдавать "программные гранты" - финансовую и организационную поддержку различных программ (исследовательских, организационных, партнерских и т.п.), связанных с исследованием и развитием проектов Викимедиа, иных проектов в сфере свободной культуры, с деятельностью в сфере свободных лицензий, а также любой деятельностью, относящейся к задачам НП «Викимедиа РУ».
Проект регламента размещён на ru.wikimedia.org: wmru:Программные гранты.
Прошу желающих прокомментировать проект. (ru.wikimedia.org входит в число поддерживаемых Единой учётной записью Wikimedia (SUL), поэтому специально регистрироваться на сайте для комментария не потребуется). Dr Bug (Владимир² Медейко)21:44, 9 октября 2011 (UTC)
Статьи-библиографии
У нас есть статьи, состоящие из простого библиографического списка по теме. См. Категория:Библиографии, примеры: раз, два, три и т. д. С одной стороны, формально эти списки не проходят по ВП:СПИСКИ — нет описания элементов. С другой — списки полезны и читателю, и редакторам при работе над статьями. Переносить их в статьи по теме нецелесообразно — правила требуют, чтобы библиография в статьях была небольшой, не более десятка пунктов. Более того, в некоторых статьях список литературы огромен и требует сокращения — разумно было бы выносить этот список в отдельную статью, но тут опять проблема — по ВП:СПИСКИ не проходит. Какие идеи, что делать с такими списками? Явно разрешить с прописанным исключением в ВП:СПИСКИ? Выносить куда-то из основного пространства? Удалять? Другие варианты?--Abiyoyo18:57, 9 октября 2011 (UTC)
Хм, это в каком правиле сказано «не более десятка пунктов». Это при том, что в примечаниях могут быть ссылки на сотни исследований. Сколько надо, столько и будет. --Chronicler11:31, 15 октября 2011 (UTC)
Что касается значимости, то она обычно есть — библиография сама во многих случаях является предметом подробного рассмотрения в АИ.--Abiyoyo19:00, 9 октября 2011 (UTC)
Считаю, такие списки следует выносить к удалению. Читателю может быть много чего полезно (например, медицинские рецепты), но энциклопедия — это не библиографический справочник. Если бесконечно расширять понятие энциклопедии, то оно потеряет всякий смысл, а проект обратится в свалку информации наподобие гугл-поиска. --Ghirla-трёп-19:02, 9 октября 2011 (UTC)
Как раз, для этого мог бы пригодиться статус статьи-приложения. Но для энциклопедии было бы полезнее иметь не простой список-перечисление, а аннотированный список литературы. --OZH19:39, 9 октября 2011 (UTC)
Страницами, где перечислялись сочинения писателей пользовался и сам такие составлял (как приложение к статье). Возможно, их стоит унифицировать или закрепить существование через правило, но никак не удалять. --Alex-engraver19:40, 9 октября 2011 (UTC)
Даже если вы наполняли ВП материалом, противоречащим ВП:ЧНЯВ, это не основание "менять правила" (какой из столпов?) и хранить подобные материалы дальше. --Ghirla-трёп-23:33, 9 октября 2011 (UTC)
Такие статьи надо переносить в пространства тематических проектов. Так, в пространстве проекта о Петербурге уже давно существует весьма полезный список литературы, а также каталог интернет-ресурсов по требуемой теме, связанной с Санкт-Петербургом. Считаю такую практику образцовой и весьма полезной. Другое дело, что тематический проект об СПб — один из немногих активных и по-настоящему рабочих, обновляемых, «живых» проектов. Wanwa19:58, 9 октября 2011 (UTC)
Ну, статьей это не является, а как приложение к статье — я только «за». Если статьи могут быть иллюстрированы картинками, почему к статье не может прилагаться текст? Отдельные случаи этого решаются Викитекой, но имхо должна быть практика приложений к статьям. Тем более, что это не просто свалка, участники выше (и номинатор) говорят о полезности библиографий. Andrey Putilov13:38, 14 октября 2011 (UTC)
В текущий момент в категории соединены весьма разнородные явления. Некоторые библиографии вполне можно переделать в статью об истории изучения творчества соответствующего деятеля, как есть обобщающие источники по пушкиноведению и т. п. (вероятно, Библиография работ об И. А. Ильине). Библиографии в чистом виде без самостоятельной значимости вряд ли вписываются в формат Википедии, нужно стремиться к выделению наиболее важных текстов и структурированию разными способами. --Chronicler11:31, 15 октября 2011 (UTC)
Я пришел к выводу, что авторитетности источников на основе которых пишутся статьи лежит полностью на совести участников. Любой может найти какой нибудь "исторический труд" современного борзописца и на его основе на ляпать не сколько десятков и даже сотни статей. ВП:КОИ не работает. Становится ясно по чему часто приходится слышать, что Википедии верить нельзя.ArgoDag07:31, 9 октября 2011 (UTC)
ВП:КОИ используется только в том случае, когда в авторитетности источника, добавленного одним участником, сомневается другой редактор. Если же таких сомнений нет или на статью кроме автора никто не обращает внимание, естественно, авторитетность источников лежит «полностью на совести участников». Более того, иногда статьи вообще не содержат источников. Проблема в том, что если каждый источник перед добавлением выносить на КОИ, тогда вместо написания статей мы будем бесконечно обсуждать источники:) Поэтому предполагайте добрые намерения участников, а если возникают конфликты (в том числе, касающиеся оценки авторитетности источников) — решайте их в том порядке, который в данный момент является наиболее общепринятым (в случае с авторитетностью источников — это ВП:КОИ). --D.bratchuk08:03, 9 октября 2011 (UTC)
Я не предлагаю выносить все источники на обсуждение. Я хочу сказать, что механизм ВП:КОИ не работает. По тому, что теме которая мало кого интересует, не будут обсуждать и источник. И выходит, что обсуждение сводится только к совместному обсуждению его "конфликтующих сторон", а иногда даже просто одной стороны, вторая не принимает участие. А подведения итога можно иногда просто не дождаться. ArgoDag08:21, 9 октября 2011 (UTC)
Понял. Обо всех случаях ничего не скажу, но я постараюсь подвести предварительный итог интересующего вас обсуждения. --D.bratchuk08:40, 9 октября 2011 (UTC)
Подскажите пожалуйста где можно раздобыть информацию об именовании иностранных городов по-русски? В частности интересуют города Ямайки и других стран Карибского моря. Есть ли какой-нибудь официальный перечень названий? --RussianSpy21:06, 8 октября 2011 (UTC)
А где их искать? Являются ли они настолько подробными, что на них отображаются даже мелкие городки в 3-5 тысяч жителей? --RussianSpy21:23, 8 октября 2011 (UTC)
По адресу достаточно старые карты. Поэтому следует быть готовым к тому, что название, потенциально, могло измениться в соот. с новой инструкцией о передаче иностранных названий. Но, по-крайней мере, их (карты по ссылке) можно использовать как отправной вариант. Alex Spade21:54, 8 октября 2011 (UTC)
Столкнулся с проблемой: что в ВП принято понимать под 2000-ми годами — годы 2000-2009 или 2001-2010? В ВП:Даты это не разъясняется. Единственное, что нашёл — этот опрос, но там не подведён итог.--Михаил Круглов07:52, 8 октября 2011 (UTC)
Для меня ответ на этот вопрос очевиден: не следует путать первое десятилетие XXI века с 2000-ми годами. 2000-е годы — промежуток с 2000-го по 2009-й годы. 2010-й не может быть частью 2000-х, подобно тому, как 1970-й не может входить в 1960-е. Киканвклад|обс14:24, 8 октября 2011 (UTC)
Видно из опроса, что большинство склоняется к естественному и подкреплённому источниками варианту 2000-е = 2000-2009. --V1adis1av17:56, 8 октября 2011 (UTC)
Немного двусмысленная логика у грамоты «Шестидесятыми называют годы, в которых есть слово „шестьдесят“», а двухтысячными значит, все, где есть слова «две тысячи», то есть до четвертого тысячелетия=)--Artuller18:00, 8 октября 2011 (UTC)
Спорить о начале десятилетия, века, тысячелетия можно бесконечно. Но нужно пользоваться авторитетными источниками. Одним из таких источников является междгосударственный стандарт ГОСТ ИСО 8601-2001 «Представление дат и времени». Пункт 2.30: «Век (в григорианском календаре): Календарный год, номер которого кратен ста, начиная с 01 года. Каждый век имеет порядковый номер — 1-й век начинается с 0001 года». Пункт 2.35: «Календарное тысячелетие: Период времени в 1000 календарных лет, начиная с 01 года. Каждое тысячелетие имеет порядковый номер — 1-е тысячелетие (с 0001 г. по 1000 г. включительно). Третье тысячелетие начинается с 2001 г. по 3000 г. включительно». Век начинается с ..01-го года и заканчивается ..00-м. Десятилетие (одна десятая часть века) — также начинается с …1-го года и заканчивается …0 годом. Просто в статьях о десятилетиях произошла подмена понятий — десятилетие как 1/10 часть века (например, с 2001 по 2010 год) и «нулевые», или «2000-е» года (с 2000 по 2009 год), где 2000-й год на самом деле вообще относится к предыдущему веку. Если десятилетие как 1/10 часть века является календарным понятием, то «2000-е» (с 2000 по 2009 год) — понятие относительное, некалендарное, потому что с таким же успехом можно назвать десятилетием и любой другой диапазон лет, например, с 2005 по 2014 год. Пример такого «эмоционального» подхода — «Сороковые, роковые…». Но это должно к стихам, а не к энциклопедической статье. Просто проблема обстоит ещё глобальнее — в РуВики есть огромное количество статей типа «2000-е годы в…», которые привязаны также к диапазону лет от 0 до 9. Kalendar19:11, 8 октября 2011 (UTC)
В ГОСТе о десятилетиях ничего не сказано. Фраза "Десятилетие (одна десятая часть века) — также начинается с …1-го года и заканчивается …0 годом" -- это просто Ваше личное мнение, а не цитата из стандарта. Никаких АИ, подтверждающих Вашу точку зрения, не было приведено и в опросе о границах десятилетий, в то же время там была процитирована масса АИ, подтверждающих вариант "ххх0-xxx9". --V1adis1av19:37, 8 октября 2011 (UTC)
В ГОСТе о десятилетиях ничего не сказано. Если было бы сказано, я бы так и сказал. Понятие настолько тривиальное, что в ГОСТе даже не упоминается. А жаль. Потому что при отсутствии в стандарте определения десятилетия сразу становятся АИ источники, которые просто упоминают понятие «десятилетие», без учёта того, является ли это понятие строго математическим или просто «простонародным». А в «простонародном» понятии «2000-е» годы (2000 и 2001—2009) входят в разные века и в разные тысячелетия. И это в Википедии считается нормальным явлением. Хотя на самом деле десять лет образуют десятилетие, десять десятилетий образуют век, десять веков образуют тысячелетие. И все они начинаются с 1 и заканчиваются 0. Просто определение десятилетий с 0 по 9 год — это сложилось исторически. В Википедии всё определяется консенсусом. Консенсус необходим, главное — чтобы он не оказался подобен примеру консенсуса, описанного в Книге рекордов Гиннеса: «в 1897 году Генеральной Ассамблей штата Индиана был принят закон № 246, утверждающий, что число „Пи“ равно „де-юре“ 4 для удобства расчётов». Kalendar21:01, 8 октября 2011 (UTC)
Черномырдин в ответ на этот вопрос спросил: Когда начинается второй ящик пива, когда открывают двадцатую бутылку или двадцать первую? --Erohov19:47, 8 октября 2011 (UTC)
Толковый словарь Ушакова: «Сороковой. 1. числ. поряд. к сорок. Сороковой день. Сороковой по счету. Сороковые годы (от 40-го по 49-й год какого-нибудь столетия)». «Десятый. числ. поряд. к десять. Десятые годы (от 10-го по 19-й год какого-нибудь столетия). Десятые числа (от 10-го по 19-е число какого-нибудь месяца)». --V1adis1av21:17, 8 октября 2011 (UTC)
Не следует путать 2000-е и первое десятилетие XXI века. Первое, действительно, (см. словарь и грамоту.ру) является период, когда годы начинались с цифр 200-. Второе же понятие (см. ГОСТ, ИСО и Черномырдина), действительно, начинается и заканчивается на год позже. Поэтому Миллениум свершился в ночь с 31 декабря 2000 на 1 января 2001. С уважением, Илья→←21:30, 8 октября 2011 (UTC)
А при чём тут миллениум? Вопрос был поставлен, что такое 2000-е годы, а не когда началось 3-е тысячелетие. Ответ (со ссылкой на один из самых авторитетных источников, толковый словарь): независимо от миллениумов, съездов КПСС и прочих апокалипсисов, в русском языке 2000-е годы — это десятилетие, включающее с 2000-го по 2009-й годы. --V1adis1av22:09, 8 октября 2011 (UTC)
Коллеги, никто не оспаривает существования понятия «2000-е». Проблема совсем в другом — как в Википедии, называющей себя энциклопедией, давать статьи о десятилетиях — давать ли их в календарном понятии, как первое десятилетие XXI века (2001—2010 годы) или в некалендарном понятии — (2000—2009 годы). Просто написать название списка 2000-е оказалось проще, чем написать его название 1-е десятилетие XXI века. А отсюда всё и поехало наперекосяк. В результате каждый список десятилетия типа 2000-е описывает годы, входящие в разные десятилетия века, каждый десятый список описывает годы, входящие в разные века, каждый сотый список описывает годы, входящие в разные тысячелетия. А списки «десятилетий» 0-е до н. э. и 0-е вообще содержат только по 9 лет. Из 313 списков десятилетий 220 списков содержат годы с «нормальной ориентацией», остальные — с «ненормальной». Посмотрите на навигационные шаблоны списков годов: в них вместо строгого разбиения годов на десятилетия и века мы видим кашу, разбираться в которых нужно по принцику Владимира Винокура: «здесь играем, здесь не играем». В результате наши списки десятилетий напоминают некалендарное понятие «2011/12 учебный год». А хотелось бы видеть всё-таки строгую энциклопедию. Kalendar08:10, 9 октября 2011 (UTC)
Думаю, что статьи о десятилетиях нужно делать как сейчас — 1960-е, 2000-е и т. д. Потому что такая классификация десятилетий широко используется: все знают, что такое шестидесятые или восьмидесятые, но соответственно 7-е и 9-е десятилетия XX века — куда более мутные понятия. Большинство читателей не поймут, о чём речь. Киканвклад|обс19:37, 9 октября 2011 (UTC)
А вот у меня другой вопрос. Соответствует ли название «двухтысячные» правилам р. я., где зафиксировано такое название именно для 2000—2009? Потому что если из семантики исходить, то «двухтысячные» — это может быть и 2000—2999. Если по аналогии с Малым академическим словарем — Девятисотые годы (от 900 до 1000 года какого-л. тысячелетия), то 1900-е — это 1900—1999, а 2000-е — это 2000—2999. Короче говоря, есть ли АИ на термин? Artuller06:34, 10 октября 2011 (UTC)
1900-е это сотые годы века, это 10-е десятилетие 19-го века. 2000-е как десятилетие, это те же сотые годы 20-го века. А вообще 2000-е, это 1001 - 2000г.г. Учите математику и правила русского языка.
Флаг Российской империи
Бред какой-то! Посмотрите ссылки на файл Файл:Romanov Flag.svg - на страницах людей, родившихся в РИ, стоит этот флаг, как «флаг Российской империи 1858—1883». Но не было у Империи такого флага - у нее вообще оф. флага не было, и в статье, посвященной Российскому флагу, это подробно объясняется.178.218.22.118:45, 7 октября 2011 (UTC)
На мой взгляд все не так просто. Если есть государственный флаг, все равно морским, например, морские сражения СССР надо иллюстрировать флагом ВМФ СССР? А если сражение в воздухе, то флагом ВВС Файл:Flag of the Soviet Air Force.svg? А если участвовало одно формирование, то знамя (эмблема) этого формирование? А еще может быть сражение с использованием сухопутных и морских сил. А если вообще о древнем мире речь идет или о средних веках. Тут все условно очень на самом деле, однозначного решения не может быть. 217.118.66.8707:35, 8 октября 2011 (UTC)
Но у СССР был гос. флаг, в отличие от РИ. На карте должны быть либо только флаги государств, либо только флаги родов войск. Флаги отдельных формирований следует вводить только в конкретных случаях. Я так думаю. 79.170.30.8409:25, 8 октября 2011 (UTC)
Я считаю, что по отношению к абсолютистским государствам вроде РИ юридически корректно использовать в карточках что-нибудь из символов монарха. Поскольку в таких государствах субъектом международных отношений выступал монарх, монарх, например, продавал от своего имени земли[4], я конечно могу ошибаться, но в войнах наверное то же самое. Поэтому в таких случаях мне видится логичным для РИ использовать императорский черно-желто-белый флаг для указанного периода, для Франции Бурбонов такой флаг, ну и т. д. Если говорить о биографиях, то ещё есть Википедия:ФЛАГ#Использование в биографиях, поэтому флаги там вообще не желательны. А если всё-таки заполнять подданство, то, надо наверное писать не "подданство: Российская Империя", а "подданство: Российская корона", подданство - правовая связь с конкретным монархом, а не страной. Ну и с современными монархиями не очень понятно, термина подданство там может и не быть, citizenship в Британии, а Бекхэм, Дэвид у нас почему-то "гражданин" "Англии" с соответственным флажком. 217.118.66.9210:56, 8 октября 2011 (UTC)
В мирных миссиях - например, торговых - до начала 20 века в России использовался бесик. На войне - Андреевский. В вышеупомянутой статье также говорится: «В это же время не известен ни один документ, ни одно свидетельство о том, что каким-либо указом или иным нормативным актом был утвержден какой-либо чёрно-жёлто-белый флаг для какого-либо учреждения или должностного лица.» Т. е. чжб флаг использовался только при драпировках и украшательствах - полагаю, некорректно выдавать его за гос. символ. Насчет юр. корректности при использовании символов монарха - здесь бы поподробнее. 178.218.22.111:13, 8 октября 2011 (UTC)
Ну а что тут подробнее - субъектом на международной арене при абсолютизме выступает не государство, а монарх. Вот у нас по ГК есть субъекты гражданских правоотношений: физ. лица, юр. лица, и отдельная группа - РФ, субъекты и муниципальные образования. То есть сторонами договора сейчас могут быть РФ и, например, США. А сторонами этого договора[5] являются монарх (Е. в. имп. всерос.) и государство (США). И в войнах наверное также, войны юридически велись не между государствами, а между монархами и феодалами, и само понятие государства тогда отличалось от современного. Когда воюют Пруссия и Австрия, это воюют два государства, два субъекта одного государства (Священной Римской Империи), или два феодала? Некорректно говорить о гос. символах когда государства в современном понимании нет - суверенитетом обладает монарх, источник власти - бог, а не народ, а государство - это просто территория, принадлежащая монарху на праве собственности. И кстати известны ли документы, что каким-либо указом или иным нормативным актом был утвержден какой-либо бело-сине-красный флаг для какого-либо учреждения или должностного лица? Вообще вики не АИ, в той же статье написано, что это Файл:Государственное знамя 1856.JPG - "Государственное знамя Российской империи (1856-1917)". Ещё раз повторюсь, современные термины не подходят для того времени, поэтому все такие вопросы - дискуссионные (например, было ли ВКФ в унии с РИ), на мой взгляд символика монарха наиболее подходящий вариант. Например, тот же Файл:Государственное знамя 1856.JPG. Но я конечно в затронутых вопросах дилетант, могу ошибаться. 217.118.66.1112:08, 8 октября 2011 (UTC)
Однако, я полагаю, что логичнее использовать флаги родов войск. Битва происходила между родами войск, представлявших ту или иную страну под собственным уникальным флагом - а не под династическим. Я не предлагаю "делать" бесик гос. флагом РИ, но и чжб навряд ли подходит на эту роль. 178.218.22.117:54, 8 октября 2011 (UTC)
Вот я не уверен, что у родов войск были флаги. Я не уверен также, что войска выступали не под династическим флагом. На мозаике Ломоносова Файл:Poltava battle.jpg Петр под флагом с орлом - я думаю, это не полковое знамя, а царский штандарт. Вот фрагмент войны за испанское наследство, Файл:Villars a Denain1.jpg - солдаты под белым флагом с лилиями и королевским гербом, это тоже не полковое знамя. Я просто смотрю на дело не с фактической стороны (не кто реально воюет) а с «юридической». Поскольку юридически в военный конфликт, видимо, все-таки вступал монарх, а не государство (как я постарался показать, РИ не есть государство в современном понимании), то и символ надо использовать монарха, т. е. орел или чжб. Ну и опять же, я не вижу альтернативы - у сухопутных сил не было общего флага или символа. Но скажем так, тут любое решение спорно, потому что понятия "гос. флаг" у них просто не было. А у нас оно например есть в ст. 70 Конституции и соответствующем ФКЗ. 217.118.66.5919:13, 8 октября 2011 (UTC)
Кстати, вы вот говорите, "на войне - Андреевский", а вот в статье Полтавская битва в карточке использован торговый триколор, притом что на мозаике Ломоносова, иллюстрирующей статью, видны два флага с орлом, и ни одного триколора, на картинах, изображающих Бородинское сражение, я тоже видел только полковые знамена с орлом, почему в статье триколор тоже непонятно. Под каким вообще флагом ведется сражение, когда у каждого полка свое сильноотличающееся от других знамя? И ни гос. флага, ни влага ВС при этом нет. 217.118.66.5513:13, 8 октября 2011 (UTC)
В таком случае следует заменить триколор на флаги с орлом. Полки принадлежали к определенном родам войск, чьи флаги и надлежит использовать. 178.218.22.117:54, 8 октября 2011 (UTC)
А какой был флаг у пехоты или кавалерии в 1812? Или был тогда флаг сухопутных войск? Я думаю из родов войск тогда только флот имел флаг. Вот и встает вопрос чем иллюстрировать в случае Бородина, например. 217.118.66.5919:13, 8 октября 2011 (UTC)
Справедливо считать флагом РИ бело-сине-красный флаг. Этот вопрос уже был решён в 1896 году Госсоветом, который можно считать АИ в этой области. Киканвклад|обс14:20, 8 октября 2011 (UTC)
2 Кикан Вообще вы ошибаетесь. Во-первых, в 1896 году вопрос рассматривался не Госсоветом, а комиссией под председательством члена Госсовета - это абсолютно разные вещи; во-вторых, заключение комиссии это не нормативный акт, нормативный акт - это Высочайшее повеление от того же года, в третьих, в обоих документах говорится о национальном флаге. Национальный флаг не тождественен государственному, он может быть у нации без государства. Национальный флаг есть, например, у цыган Файл:Roma flag.svg, но цыганского государства нет. Поэтому, думаю, вы заблуждаетесь относительно простоты вопроса и того, что все уже давным-давно решено. 217.118.66.1715:01, 8 октября 2011 (UTC)
Да, я давно собирался исправить описание файла на «Геральдические цвета Российской империи». Но я могу это написать только на русском, английском и французском, а там языков много. Вообще, конечно, плохо, что это идиотское недоразумение, появившееся в конце 1980-х, заняло такие прочные позиции. Киканвклад|обс20:09, 7 октября 2011 (UTC)
С учётом того, что многие государственные флаги возникли из морских (Юнион Джек, например), не вижу проблем обозначать гос.принадлежность чего бы то ни было современным флагом начиная примерно с 1700. Это всё-таки популярная, а не вексилографическая энциклопедия. Зачем вводить в заблуждение разнообразием флагов? До этого периода лучше использовать герб. С другими странами надо решать отдельно. Ежели мы хотим указывать принадлежность к государству по принадлежности к монарху, то почему мы должны использовать какие-то «гербовые цвета», а не конкретно герб? И ещё возникает вопрос, почему именно в таком сочетании ч-ж-б, а не в любом другом, просто Кене так решил? Кто-то ещё умудрился придумать шаблоны {{Флаг Российской Империи 1858-1883}}{{Флагификация/Российская империя}}, в основном именно они используются в статьях, а не сам флаг. Тут вообще смех «до и после» — Мосин, Сергей Иванович--Любослов Езыкин04:45, 10 октября 2011 (UTC)
Я убрал оттуда этот пункт. Обычно о викивстречах на общем форуме не оповещают, и это правильно - форумы для общих вопросов, затрагивающих потенциально многих участников; узкую же группу людей, живущих в/вблизи какого-либо населённого пункта, эффективнее оповестить википочтой или сообщениями на СО, всем остальным это не нужно и не надо забивать форумы. MaxBioHazard12:33, 7 октября 2011 (UTC)
Извините, но пожалуй для таких действий нужны полномочия или консенсус. Пожалуйста верните пункт об общем форуме, перед его удалением корректно сначала обсудить это на СО инструкции. 217.118.66.820:48, 7 октября 2011 (UTC)
О, как. А если участник не указал, откуда он (это же добровольно) или не указал И-мэйл (это тоже добровольно). Страница ВВ может отсутствовать в его СН. Как же тогда оповещать? Что станет с одним форумом, если там будут проскакивать объявления о ВВ? Они что, у нас несколько раз на день подаются? Здесь я не согласен с таким положением. ---- PretenderrsTalk16:59, 7 октября 2011 (UTC)
В каком случае можно включить в википедию эту правку?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
AlexSm посоветовал мне обратится на форум. Я не хочу злоупотреблять вниманием, но раз посоветовал опытный участник, пусть так и будет. Я хочу внести правку: "27 орда - крупнейший (231 герой) клан игры Heroes of War and Money (http://daily.heroeswm.ru/n/intervyu_s_glavoi_klana_27_)" в тему 27 (число). Что надо предоставить для обоснования такой правки?AlexSm говорит, что необходима отдельная статья про клан, а другой участник говорит об АИ, потверждающие популярность клана. Скажите, что конкретно мне надо сделать и какие источники предоставить. Еще раз извиняюсь за беспокойство. Обещаю взять вики-отпуск. Странник2704:18, 7 октября 2011 (UTC)
Такой информации в статье о числе быть не должно, и здесь никакие источники не помогут, ибо этот факт никак не влияет на свойства или восприятие числа 27. --Bopsulai04:49, 7 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Странник27, хотелось бы посоветовать вам чётко информировать людей на форуме об обстоятельствах данного совета данного вам участником AlexSm. Мне как и многим другим читающим данное ваше сообщение(я уверен) показалось странным, что такой опытный участник просто так не с того не сего, мог дать вам подобный совет. И действительно оказывается не всё так просто. По теме, это уже даже не смешно. Не в каком случае данную правку в википедию включать нельзя. --Monkklan04:57, 7 октября 2011 (UTC)
Глава клана использовал число 27 именно потому, что это три в кубе. К тому-же я хотел внести правку в число 27 в других областях и последней строкой. Уж для простого упоминания в малозначительной статье я думаю этот клан пойдет. Странник2708:02, 7 октября 2011 (UTC)
Но не он же открыл, что это 3 в кубе! Как интересно, оказывается, эта статья малозначительная. Если для Вас это так, то тем более не надо ее трогать. --Bopsulai08:18, 7 октября 2011 (UTC)
Я не знаток химии (чувствую, что Вы тоже), однако уверен, что свойства кобальта неразрывно связаны со свойствами числа 27, поскольку у него, стало быть, 27 электронов в оболочке, а количество электронов определяет, например, быть ему металлом или неметаллом, так что Ваш пример крайне неудачен. --Bopsulai08:30, 7 октября 2011 (UTC)
А эта информация лишняя: 27 год, 27 год до н.э., ASCII-код управляющего символа ESC (escape). 27 — Код субъекта Российской Федерации Хабаровского края.?
Про эскейп ничего не знаю, но про годы — важная, и про то, что это код субъекта РФ. Я вообще такой игры не знаю, если честно, как и, уверен, подавляющая часть русскоязычных людей. Есть такой критерий — важен ли упоминаемый объект в сравнении с основной статьёй. Например, в статье про мадридский Реал вряд ли стоит писать, что такого-то числа такого-то года на матче Реала присутствовал сантехник Вася Пупкин, пусть даже Вася Пупкин действительно там присутствовал и тому есть документальное подтверждение; более того, даже если о том, что на этом матче присутствовал Вася Пупкин, написали в РИА Новости или Известиях, в статье о мадридском Реале всё равно такая информация будет неуместной. Будь то это сантехник Вася Пупкин или президент Владимир Путин. Если запихивать в статью всё, что связано с этим числом, статья превратится в помойку. Я, например, могу сказать, что ваша эта игра со всеми её персонажами - ничто по сравнению с легендарной группой Scooter, а 27-м синглом этой группы в 2003 году стала «Maria (I Like It Loud)», и упомянуть об этом в статье про 27. Но я же этого не делаю.--SoulTrain13:13, 7 октября 2011 (UTC)
P.S. Мне нравится игра «Герои меча и магии», это одна из моих любимых игр, но эта информация совершенна незначима в статье про число 27.--SoulTrain13:21, 7 октября 2011 (UTC)
Я, со своей стороны, готов подписаться под каждым Вашим словом, кроме номера субъекта. Все имеет какой-то номер, и, может, провинции Бангладеш тоже. На мой взгляд, это незначимо.--Bopsulai13:29, 7 октября 2011 (UTC)
Раздел называется число 27 в различных областях. Поэтому там упоминание клана уместно, тем более это состоявшийся, крупнейший клан игры с 231 героем. Насчет неизвестной русскоязычным людям игры Heroes of war and money. Статья про игру есть, а сам клан для игры очень значим. Поэтому считаю оправданным его упоминание в статье число 27.Странник2713:31, 7 октября 2011 (UTC)
От того, что какая-то составляющая значимого объекта значима в его рамках, не следует, что она значима за их пределами. Никто не пишет про 27-го покемона, хотя в соответствующем сериале/фильме/игре он имеет достаточную значимость. Вы же начинаете хождение по кругу. Можете считать это предупреждением. — putnik13:46, 7 октября 2011 (UTC)
Многие другие правки не связаны со свойствами числа 27 (например номер болида или Хабаровского края), а вот название клана было выбрано именно три в кубе. Я не хожу по кругу, а привожу новые аргументы. Странник2713:51, 7 октября 2011 (UTC)
Итог
Тема закрыта, поскольку в ней (а также на СО участника Странник27) уже несколько раз был дан ответ на вопрос «почему эта информация в Википедии лишняя», в том числе развёрнутый от участника SoulTrain. Очередное открытие где-либо обсуждения этого вопроса будет считаться нарушением ВП:ПОКРУГУ и караться блокировкой. --Sigwald13:52, 7 октября 2011 (UTC)
Завалы на КУ
Я понимаю, что времени нет, все работают за бесплатно, но июнь-то хотя бы закрыть можно? Там осталось всего две номинации с предварительными итогами.--217.118.66.1209:39, 6 октября 2011 (UTC)
Вы сами ответили на свой вопрос. Здесь никто ничего не обязан делать. Кстати, КУ то как раз разгребают. А вот на ВП:КПМ не подведены итоги за сентябрь 2010 года. Причем там их подводить могут не только администраторы и ПИ. Так что регистрируйтесь. И можете попробовать свои силы.-- Vladimir Solovjevобс13:56, 6 октября 2011 (UTC)
Вопрос-то риторический был, и возможно как раз он и стал причиной того, что эти две последние номинации за июнь именно сегодня и закрыли. Похоже про них просто забыли, надо было напомнить.--217.118.66.1914:17, 6 октября 2011 (UTC)
Мне лично трудно заставить себя подводить итог. Вот если кто-нибудь лично попросит, я обязательно сделаю. А сам не могу себя заставить. Wanwa15:07, 6 октября 2011 (UTC)
Заниматься удалением - это не работа Я вот создал статью Кумранская археология, но ни один ярый сторонник правил википедии мне не помог с дополнением статьи Странник2700:10, 8 октября 2011 (UTC)
Удалить статьи просто. Вот проблема будет потом их заново написать и собрать авторов. Я конечно имею в виду значимые статьи. Например каким образом к удалению попала моя статья подземная война, хотя я там бумажные АИ (и не одно) предоставлял? Я честно лопатил источники, создавал статью, чтобы потом ее кто-то одним мановением удалил. Да, статья незакончена, но я пока просто не имею свободного времени. Я ведь пишу статьи в википедии, а не занимаюсь их удалением. И за все время мне почти никто не помогал. Странник2707:37, 8 октября 2011 (UTC)
Я предпочитаю создавать статьи в основном пространствне википедии, т.к. будет больше помошников. В инкубатор никто не заглядывает. Странник2709:10, 9 октября 2011 (UTC)
Кому нужна помощь в создании порталов может обратится ко мне. В прошлый раз когда я писал точно такую же тему. Я срочно уехал и не мог заниматся порталами. Теперь я не куда не уеду и могу заниматся порталами. Заявки оставлять на моей странице обсуждений (те кто подовал заявки раньше нужно дать заявку снова).Портал будет создан через 3 дня. О том что он будет создан я вам сообщу.--Разрушитель04:27, 6 октября 2011 (UTC)
Если вы обращались не только к Разрушителю, то у меня есть пару идей по оформлению портала. Во-первых, мне кажется, что в шапке портала слишком уж много свободного пространства. Во-вторых, галерея портретов не к месту. Я бы предложил в качестве чернового такой вариант. --Azgar17:51, 6 октября 2011 (UTC)
Похожий вопрос несколько раз подымался 1, 2, 3. В ходе обсуждения было выяснено, что полностью автоматизировать викификатор еще рано. Поэтому предлагаю обсудить еще раз вопрос автоматизации отдельных функций — замена дефисов, кавычек, возможно, ссылок, пробелов.
Суть предложения: при нажатии на кнопку «записать страницу», указанные выше символы автоматически заменяются на корректные: машинописные кавычки — на угловые, а дефис — на тире, при этом остается возможность отключения нововведения путем снятия галки из чекбокса «автоформатирование» рядом с кнопкой записи.
В предыдущих обсуждениях высказывались следующие аргументы:
Аргументы
За
1) Это позволит исключить появление версий статей с разнобоем в оформлении, а также статей, не соответствующих требованиям к оформлению (последним недостатком страдает большая часть новых статей, поскольку мало кто из новых участников знает про викификатор).
2) Экономия человеческих ресурсов — многие участники сейчас фактичски выполняют роль автоматического викификатора, совершая большое количество правок, состоящих из одной викификации.
3) Список наблюдения не будет замусориваться малыми правками из пункта 2.
1) Предположительное увеличение нагрузки на сервер.
2) Викификатор иногда «меняет машинописные кавычки на угловые в названиях параметров html-тегов в таблицах, из-за чего они „ломаются“».
3) Этический аспект — редакторы, плохо знакомые с технической стороной, не будут знать о том, что своими действиями произвели автоматическую замену и не смогут нести ответственность за действия, причиной которых стали. Нововведение также может их запутать.
4) В других языках используются другие кавычки, замена может привести к непредвиденным результатам.
5) Невозможность быстрого отката и отмены — если викификация вносится одновременно с другими изменениями, то при необходимости отката викификации, будут откачаны и эти изменения.
Контраргументы к разделу «Против»
2) Случаи редки, примеров приведено не было, для избежания поломок можно ставить необрабатываемые теги.
4) По правилам типографики кавычки и тире в иностранных фрагментах внутри русского текста, должны оформляться также как и в основном тексте[6]. Основной текст статьи не может быть написан на отличном от русского языке.
5) Скорее всего таких случаев будет очень мало, по крайней мере, примеры некорректной замены тире и кавычек приведены не были.
То есть, резюмируя еще раз, предлагается обсудить автоматизацию конкретных функций викификатора и рассмотреть возможность проведения опроса и его формулировки (макет опроса).--Artuller07:47, 5 октября 2011 (UTC)
Если чекбокс снимется раз и навсегда — тогда ещё ладно. Кстати, что делать с предпросмотром? Он ведь должен показывать уже отавтоформатированную версию? — Vort11:25, 5 октября 2011 (UTC)
Кстати да, интересное замечание, я думаю можно чекбокс отключить, ну по крайней мере в персональных настройках учетки, думаю это необременительно. Но вообще насколько реальна потребность такого снятия, я не видел пока прецедентов неверной замены кавычек и дефисов, мне кажется эти две функции проблем не вызовут. Предпросмотр мне кажется должен показывать отформатированную версию. Artuller11:43, 5 октября 2011 (UTC)
Я видел такие ошибки. Кавычки: если закавыченная фраза находится в другой закавыченной фразе, удобно и в меру традиционно (хотя существует и другая традиция) использовать разные кавычки, но викификатор справляется только с одним типом. Тире: в ссылках на иноязычные публикации диапазоны страниц иногда путаются с годами и получают неверное и неприятно выглядящее тире. 150.212.61.22913:30, 5 октября 2011 (UTC)
Немного непонятно, по-моему викификатор прекрасно справляется с одной вложенной закавыченной фразой: Он сказал: «Пушкин написал об этой гостинице „Долго ль мне в тоске голодной пост невольный соблюдать и телятиной холодной трюфли Яра поминать?“» — это его работа, сначала елочки, потом лапки, всё по типографике. А вы уверены, что по типографической традиции диапазон страниц в иноязычной публикации должен отличаться от диапазона годов? Конечно было бы хорошо, разбираться на дифах, иначе трудно. Artuller14:08, 5 октября 2011 (UTC)
Насчет предыдущего вопроса про чекбокс, я предложил бы добавить в настройки аккаунта на вкладку гаджеты чекбокс «Автоформатирование», кто захочет, сможет его по умолчанию снять. Но, как уже раньше говорилось, чекбокс не панацея, потому что в часторедактируемых статьях, даже если вы сохраните версию без форматирования, через минуту придет анрег и сохранит с викификацией. Поэтому если викификатор серьёзно и часто вредит в замене указанных символов, то конечно автоматизацию включать нельзя. Но лично я никакой опасности не вижу. Artuller14:08, 5 октября 2011 (UTC)
Давайте отталкиваться от одного простого вопроса: кто напишет скрипт замены и будет исправлять его в случае ошибок? Пока нет ответа на этот вопрос, какое-либо обсуждение бесполезно. Если вы рассчитываете просто кастрировать Викификатор до этой функции, то я вас расстрою: вам придётся оставить примерно половину кода, включая, например, сокрытие тегов и ссылок, которое ещё сегодня (упс!) могло портить текст. Про саму функцию замены кавычек уже написали выше: с тремя вложенными парами он, например, не справится, и что-нибудь испортит. — putnik14:10, 5 октября 2011 (UTC)
Так давайте, я же с вами общался, говорил про отдельные функции, вы о подобных проблемах не упоминали. Да, идея была кастрировать Викификатор. Насколько я понял выше говорилось о двух парах, с которыми он справляется. А три пары он кажется не портит, а просто не заменяет первую пару "Одна цитата «Вторая „Третья“ цитата»", но это лучше чем просто "Одна цитата "Вторая "Третья" цитата"". Нет, ну если вообще нет технической возможности тогда обсуждать нечего. Artuller14:23, 5 октября 2011 (UTC)
Вы не спрашивали, я и не упоминал. Под портит я имею ввиду: «Одна цитата „Вторая «Третья» цитата“» → "Одна цитата «Вторая „Третья“ цитата»". Опять же, в некоторых случаях, когда недостаточно пробелов, кавычки тоже могут быть обработаны неверно. Я не говорю про отсутствие технической возможности, просто есть проблемы, и их нужно решать. И чтобы двигаться дальше, нужно понять, будет ли кто-то этим заниматься. — putnik14:51, 5 октября 2011 (UTC)
Но вообще конечно ситуация странная, викификатор есть, но пользоваться им нежелательно. То есть в общем-то, если все будут пользоваться викификатором проблемы, аналогичные вышеназванным, все равно возникнут. Чтобы викификатор не создавал проблем надо, чтоб им пользовалось процентов 5 участников, не больше. Artuller14:45, 5 октября 2011 (UTC)
Ситуация нормальная. Викификатор — полуавтоматический инструмент. Предполагается, что перед сохранением текст или изменения просматриваются. — putnik14:51, 5 октября 2011 (UTC)
Ну только если так. Предполагается-то предполагается, но теоретически ничего сейчас не гарантирует от ситуации, когда все начнут нажимать на викификатор без предпросмотра, кроме конечно того, что кнопка викификатора такая маленькая и мало кто о нем догадывается. Ну тогда я тему закрывать не буду, вдруг кто ещё из тех. корпуса что-нибудь дополнит, может кто возьмется за скрипт. Artuller15:12, 5 октября 2011 (UTC)
Баян, но всё же: вот тире в названии файла внутри шаблона карточки викификатор сделал [7], я честно говоря, даже не сразу понял, куда изображение пропало.--Бериллий22:07, 8 октября 2011 (UTC)
Две Википедии часть вторая
Не нужно удалять статьи на темы в которых рассказывается о играх,фильмах и музыке!Это труд людей.Если мы удалим данные статьи,то читателей у Википедии станет меньше.У меня есть решение этой проблемы.Надо просто разделить Википедию на две части,а можно и на четыре (как предлагают многие).Что бы когда заходишь на сайт предостовлялся выбор какой Википедией пользоватся.Правда,это займёт много времени.И читатели останутся,и споров нет.--Разрушитель03:54, 5 октября 2011 (UTC)
Ещё чего, только революций без продумывания, как всё будет функционировать дальше, нам здесь не хватало. --VAP+VYK06:39, 5 октября 2011 (UTC)
Кто же эти «многие»? Опрос пока ещё никто не проводил. И правила никто не отменил. По оформлению статей по фильмам и музыке есть правило: Википедия:Минимальные требования к статьям. По значимости существуют проекты к принятию: Википедия:Критерии значимости музыкальных произведений, Википедия:Критерии значимости фильмов, по играм только правил вроде нет. Если Вас смущает удаление каких-то конкретных статей, то также есть возможность восстановить их в личном пространстве через администраторов и дорабатывать. Ради огорчения от деятельности нескольких удалистов, перегибающих иногда палку, не стоит паниковать. Процесс деления энциклопедии может иметь цепную реакцию: вместо единой Википедии и сообщества будем иметь академпедию, фильмопедию, литературопедию, игропедию, медикопедию, и собрание биографий и населённых пунктов. А насчёт качества и количества — не факт. Лучше обсудить и добавить пункты в правила. К удалению, кстати, порой, выставляются вполне значимые темы: так не столь давно к уничтожению планировались полсотни стабов про минфинов США, до сих пор висит несколько статей о космосе, в т.ч Колонизация Титана. И это тоже не всегда беда, если число «спасателей» больше чем удалистов: статьи пополняются, становятся лучше. --Рыцарь поля06:52, 5 октября 2011 (UTC)
«Всё уже украдено до нас». Есть Wikia, есть Knol. Увеличение числа читателей не является самоцелью — если бы оно таковой было, следовало бы написать побольше статей о порнофильмах с иллюстрациями, а на заглавную повесить побольше фоток с голыми людьми. Прирост посещаемости будет большой, только вот энциклопедии оно не нужно. --aGRa09:08, 5 октября 2011 (UTC)
В продвинутых разделах они собраны в аккуратные стопочки (ср. en:Paris). Я давно предлагаю перенять этот опыт, но мне отвечают, что по каким-то техническим причинам в нашем разделе это нереально. Кроме того, имеется мощное лобби шаблонофилов, для которого чем больше нагромождено шаблонов и чем они страшнее — тем лучше. Критерии удаления навигационных шаблонов неизвестны, удалить даже самые громоздкие и бесполезные практически невозможно. Так что они будут только плодиться и плодиться. Остаётся только расслабиться и получать удовольствие. --Ghirla-трёп-06:27, 5 октября 2011 (UTC)
Очень плохо, да? Объединил три шаблона — культуру, основной и топонимику, также можно поступить с некоторыми другими «городскими» шаблонами. А Киров вообще нужно от них расчищать. Непонятно зачем там находятся эти предприятния, почетные граждане, образование… Йоханн±08:04, 5 октября 2011 (UTC)
Немного не в тему, но я когда-то пытался навести порядок в пространстве имён шаблонов: какие-то удалить, какие-то поставить в статьи и т. д. Результаты работы здесь. В тему: бардак там полнейший, естественно, его нужно разбирать. Критерии удаления… тут проблема. Шаблоны редко кем обсуждаются (мало кто за ними следит), и единственная мера, которая может привлечь внимание, это вынесение на удаление. Однако участники начинают тут вставлять палки в колёса, мол, улучшать надо не здесь, по какому праву и т. д. Думаю, во-первых, стоит принять некие критерии допустимости создания шаблонов, пока касающиеся только новых шаблонов. Предлагаю также создать проект Обсуждение шаблонов, где работать по примеру проекта Обсуждение категорий. KPu3uC B Poccuu07:55, 5 октября 2011 (UTC)
У нас тоже есть аккуратные стопочки, целы три шаблона для создания стопочек: раз , два , три. Для примера вставил второй шаблон в статью Москва. Если что не так то правьте смело. --Monkklan01:03, 6 октября 2011 (UTC)
В статье Море, имеется красная ссылка на выше обозначенное море, просьба к разбирающимся энциклопедистам подсказать какое море имеется ввиду, любые ссылки на вероятные АИ для написания статьи о данном сборище воды только приветствуются. JukoFF22:28, 4 октября 2011 (UTC)
Есть такая страница. Видимо, имеются в виду территориальные воды. Всё остальное по "море Тувалу" из Википедии. На английском гарантировать не могу, но, похоже, тоже нет. --SEA9923:39, 4 октября 2011 (UTC)
Это море я нашёл на карте мирового океана советских времён, которая висит на работе. В интернете ничего про него не нашёл, поэтому не стал делать статью.--Михаил Круглов14:17, 5 октября 2011 (UTC)
Учителя и профессора не признают использование информации из Википедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
== очень волнует текущее состояние дел.а точнее то-что статьи из Вики не признаются кураторами нашего университета.что делать? ==
Как же так??почему использование информации из Википедии не признают учителя, профессора и так далее?может можно как то на это повлиять?TerraZZ08:09, 4 октября 2011 (UTC)
Вопрос из серии, я тут скачал в интернете реферат, а препод его не признал. Проблема в том, что вы копируете материал, не изменяя его из статьи, а не в том, что вы берете его из википедии. К тому же хорошие и избранные статьи википедии снабжены ссылками на АИ перейдя по которым вы сможете получить всю нужную вам информацию. --goga31208:20, 4 октября 2011 (UTC)
Дело в том,что я не вижу смысла в копировании статей, у меня хватает собственных мозгов для прочтения,подведения итогов и собственного умозаключения.просто если в доказательство приведенных фактов я делаю ссылку на АИ из Википедии, то наш куратор как и остальные преподаватели ссылаются на некомпетентность данного источника, так как его пишут не профессионалы и зачастую люди не сведущие в описанной ими же теме.Является ли это правдой?Просто мне самому как человеку использующему материалы Вики стало интересно насколько я могу им доверять. TerraZZ09:16, 4 октября 2011 (UTC)
Ваши преподаватели абсолютно правы. Текст Википедии может содержать ошибки, в том числе использование ненадежных источников, ошибочную трактовку источника, устаревшие данные, ошибочные данные без источников, намеренное искажение информации и т.д. Если Вы ссылаетесь на АИ, который наши в статье Википедии, то преподаватель будет оценивать его надежность, если же Вы будете говорить "в Википедии написано, что", то это абсолютно ненадежно. --Дарёна09:29, 4 октября 2011 (UTC)
Да, ваши преподаватели правы. Википедия - только отличный инструмент для первичного ознакомления с предметом, а в своей работе о предмете нужно ссылаться на исходные источники. --lite09:31, 4 октября 2011 (UTC)
Надёжность информации в Википедии, к сожалению, зависит от популярности темы. По непопулярным темам, к сожалению, вполне может висеть однобокая статья, написанная по третьесортному источнику в интерпретации автора статьи. При этом статья может быть отпатрулирована, так как патрулирующий только проверяет на соответствие правилам. В этом смысле качество Википедии тем выше, чем меньше статей приходится на одного активного редактора. На данный момент по этому показателю мы серьёзно проигрываем английскому разделу.--SEA9909:33, 4 октября 2011 (UTC)
Спасибо огромное, теперь я буду знать то, что Вики это просто свалка научного мусора предназначенная для отмазов в спорах не образованного быдла, а для более серьёзного дела её информации насквозь не годится. TerraZZ09:36, 4 октября 2011 (UTC)
Это ещё ничего. Вот когда целую страну уверяли, что кругом социализм и вот-вот будет коммунизм, это было страшнее (доверяй, но проверяй...проверили - и где счас уверители?). Fractaler11:06, 4 октября 2011 (UTC)
На то она и энциклопедия. Мне, например, в своём дипломе ссылаться на энциклопедии как источник информации и в голову не приходило. --Azgar11:29, 4 октября 2011 (UTC)
Свалка мусора... мдаа. А ещё удивляются почему у нас отток редакторов :/ То, что Википедия неавторитетна сама по себе, понятно. Но втаптывать таким образом в грязь... Репутация Википедии стремительно падает в пропасть :/ Если кто-то винит Вики в том, что ему (скрыто цензурой) лень готовить и проверять информацию самому, то это проблемы исключительно этого лица. Сотни и тысячи людей работают бесплатно и по собственному желанию. Им действительно интересно. Да, подавляющее большинство непрофессионалы. Да, есть дезинформация. Википедия авторитетна настолько, насколько авторитетны источники на которые она ссылается. Видишь ошибку — исправь. Знаешь много — напиши. Просто одна непечатная лексика приходят в голову, глядя на подобные посты, как у топикстартера. Близок к тому, чтобы нарушить все разумные ВП:НО и ВП:ЭП =( Паразитируют на Википедии, покрывая собственную лень и не принося пользу обществу, а потом обижаются. (это я не про топикстартера, а вообще про такую жизненную позицию и отношению к вещам) --4epenOK11:54, 4 октября 2011 (UTC)
«Может можно как то на это повлиять?», — спрашивает топикстартер. Можно! Развивайся сам и пиши статьи сам. А потом уже и другим помогай, повышай уровень своего окружения. Если что-то работает не так как ожидаешь, то найди ошибку, разработай план реорганизации процесса, исполни план. Тем более, что у нас открытая энциклопедия. Все инструменты в твоих руках. --4epenOK12:03, 4 октября 2011 (UTC)
Я искренне уважаю труд людей пишущих для Вики, просто теперь я буду каждый раз открывая статью в Вики задумываться.А правда ли тут всё, что написано?да и источники на которые автор ссылается при написании статьи зачастую бывают ничуть не лучше газетной утки.Теперь для меня Вики больше походит на этакий глобальный троллинг,как самих авторов, так и читателей.Особенно интересна ситуация с пожертвованиями.Но тем не менее я желаю Вики успеха, ведь для молодёжи нет более авторитетного источника знаний, в этом громадная заслуга всех авторов Вики. TerraZZ12:37, 4 октября 2011 (UTC)
Вот это правильно. А если вдруг случайно найдете явную ошибку, если вам несложно, исправьте ее, не забыв дать комментарий в строке описания, почему вы это делаете. От этого выиграют все, а вы принесете пользу человечеству (карма вырастет ;-). --lite13:39, 4 октября 2011 (UTC)
Почему-то на одного пишущего в википедии приходится несколько скептиков, подвергающих сомнению любой источник. Так что проверяющих хватает, а вот авторов нет.Странник2713:15, 4 октября 2011 (UTC)
Вот теперь это уже точно троллинг!Качество (то, чему можно доверять) появляется именно от несвободы (см. ВП:ПРОВ), а свободных источников в инете достаточно.--SEA9914:12, 4 октября 2011 (UTC)
простите, я наверное не так выразился.я имею ввиду то, что если тут пишут свободные авторы, то на каком основании над ними стоят 5 цензоров?причем обычно 4 из 5 дилетанты, и таким образом автору, будь он хоть трижды профессионалом приходится отстаивать факты перед дилетантами.а как говорится: хочешь доказать идиоту, стань идиотом :).Вследствии этого мы получаем то, что Вики оказывается не ценится людьми с профессиональной точки зрения, а является просто "благим намерением которым вымостили дорогу в ад". TerraZZ14:25, 4 октября 2011 (UTC)
Критиковать и придираться к чужому вкладу легче, чем самому писать. Сейчас очень нехорошая тенденция пошла: модно не создавать, а разрушать. Например сходу объявляют неавторитетным источником бумажные публикации с классификатором. Цитата: "Виниченко М. Оборона Порт-Артура. Подземное противоборство. ISBN 5-94038-101-4. книга М.Вининченко источниками тут быть не могут". Или вот цитата "А по Евгению Викторовичу (Жаринову), то он беспорно бесподобен как переводчик, но вот как писатель или даже публицист, к сожалению, он не проходит по критериям значимости для данного проекта. Его мнение бесспорно ценно, но данное эссе потребует подтверждения других источников. Уф! Доктор филологии, профессор литературы, преподающий в четырёх вузах и выступающий время от времени в этом качестве на радио и ТВ «не проходит по критериям значимости для данного проекта». Крайне смелое утверждение." Если так дело пойдет и дальше, то все бросят писать. Странник2714:45, 4 октября 2011 (UTC)
Первый раз слышу фамилию Винниченко, но глаз зацепился за странное словосочетание "доктор филологии". Он получил степень за границей? Кто такой этот Винниченко? Судя по каталогу РГБ, он не защищал диссертаций в РФ и СССР в последние лет 20-30. И почему мнение литературоведа об обороне Порт-Артура должно быть авторитетным? 150.212.61.22919:40, 4 октября 2011 (UTC)
Если об обороне Порт-Артура напишет книгу доктор геолого-минералогических наук - Вас, наверно, это удивит? Вот и доктору филологических наук, в общем, не с чего (хотя индивидуальные случаи бывают). Андрей Романенко02:42, 5 октября 2011 (UTC)
Эти цитаты из разных тем. Доктор филологии АИ по одной теме, а Вининченко по другой.
Как дополнять статьи всем наплевать А вот на удаление сразу появляется несколько специалистов Это конечно неэтично говорить, но сейчас в википедии разгул удализма Причем удализма ради самого удализма
Особенно бесит, когда человек, не сделавший ни единой правки в статье и ни одного ценного замечания, начинает заявлять:"Вот этого автора я не знаю, значит он не авторитет." Или заводит долгую дискуссию типа:"Вот в вашем источнике стоит запятая, а вы поставили точку. На каком основании?". Или:"мне вот не нравится название статьи, требую поменять".Странник2701:44, 5 октября 2011 (UTC)
ребята, простите, но вы отошли от темы.кстати хочу сразу обратить внимание на то, что у вас на форуме градус неадеквата просто зашкаливает, вы все какието...ну тролли наверное.никого не хочу этим оскорбить, но факт остается фактом.Слава Вики! TerraZZ09:19, 5 октября 2011 (UTC)
Кстати насчет обороны Порт-Артура и цитаты доктора.Доктор филологических наук не может быть авторитетным источником, а аноним под каким то ником-может.не абсурдно ли это?Тем более что книга эта написана, и пускай не историком, но человеком основательно изучившим факты и событие, которое потом описал в своей книге.Иначе получается , что мы не можем ставить АИ те книги, которые написаны человеком не получившим образование конкретно в той области которая описана в его книге.Абсурд в квадрате.В дополнение хочу сказать, что одназначного АИ как такого не существует, так как любой факт можно осветить с той либо с иной точки зрения, поэтому спор этот может продолжаться вечно, а спорящие прослывут славными троллями.надеюсь я поставил точку.(тем более однозначного АИ не существует при описании исторического события, это вам докажет даже учительница по истории для младших классов). TerraZZ11:39, 5 октября 2011 (UTC)
Вы точно знакомы с правилами википедии? Аноним никоим образом не может быть авторитетным источником. Это прописано в ВП:АИ, а если речь идёт об анонимах википедии - то ещё и в ВП:ОИ. Доктор филологических наук по умолчанию может быть АИ в филологии и в вопросах своей личной жизни. Да и то, если нет противоречащих ему АИ. Потому что если он литературовед-доктор филологических наук, то конечно, в общей лингвистике или переводоведении он более или менее разбирается, но кандидат филологических наук в общей лингвистике/переводоведении, скорее всего, в этих областях филологии разбирается лучше. 150.212.61.22913:37, 5 октября 2011 (UTC)
Полностью согласен. У нас получается бумажное издание с классификатором не АИ, а вот аноним АИ. К тому-же во многих областях идут жаркие споры между специалистами (особенно в истории). Получается, многие АИ можно счиать недоказанными.Странник2713:31, 5 октября 2011 (UTC)
Пожалуйста, используйте отступ (копируете строчку звёздочек-двоеточий перед той репликой, на которую отвечаете, в начало своей реплики, и добавляете туда одну звёздочку или одно двоеточие). Ваши ответы рушат структуру диалога и сильно затрудняют чтение. 150.212.61.22913:37, 5 октября 2011 (UTC)
Проблема википедии в том, что многие участники ИМХО нашли себе хобби опровергать источники и заниматься викисутяжничеством. Это очень сильно мешает тем людям, которые вносят реальный вклад в википедию. Странник2713:46, 5 октября 2011 (UTC)
Вот кстати тоже интересный аргумент:"Термин-то западный, но на en-вики что-то статья выглядит скромно." Человек обосновывает свою позицию информацией из википедии, чтобы опровергнуть другую информацию из википедии! Причем независимые источники он не искал, но зато жестко критиковал мои источники. Странник2700:19, 6 октября 2011 (UTC)
Пещеры майя на Юкатане (ищу дополнительную информацию для статьи)
Здравствуйте! У меня вопрос по археологии майя. В середине 90-х гг. я смотрел интересную телепередачу (скорее всего "Клуб путешественников"). В ней группа людей изучала карстовую систему на Юкатане. В самой глубокой и дальней от поверхности пещере они обнаружили маленький, заложенный камнями вход ( вроде имеющий вид правильной кладки), якобы ведущий в нижний мир (или святилище) майя. Этот вход якобы замуровали жрецы майя, чтобы не пустить в священное место чужаков ( вроде испанцев), когда они вторглись в их земли. Вход размуровывать не стали. На этом телепередача закончилась. Информацию об этом входе я нигде не нашел. Если Вы знаете, то, пожалуйста, расскажите: что это была за пещера и куда на самом деле ведет этот вход? Заранее благодарю.
Странник2716:45, 3 октября 2011 (UTC)
У Милослава Стингла в "Тайнах индейских пирамид" есть глава, где рассказывается, как археологи вскрыли пещеру Баланканче, и туземные старейшины-шаманы постановили её опять "освятить". Источник популярный, но, по-моему, от него уже можно отталкиваться - есть имена археолога, топонимика и проч. По-испански точно что-то найдётся.--Dmartyn8017:14, 3 октября 2011 (UTC)
Раз ищете информацию, так ищите! Чего форум то засирать? Если у Вас недостаточно информации по теме, то и статью писать не стоит. Вот и все. Bigfrol18:19, 3 октября 2011 (UTC)
ВП:ЭП. Если бы мне года три назад такую "отповедь" дали - послал бы я и в Вас лично и всю Википедию неким известным каждому русскому человеку маршрутом. И занялся бы более полезными делами.--Dmartyn8003:26, 4 октября 2011 (UTC)
Надеюсь, вы три года назад в течение одной недели не открывали более десяти топиков на форумах. Если вы глянете хотя бы эту страницу, то увидите, что это далеко не первая аналогичная "отповедь" этому участнику, а ему всё по барабану. Ясно, что градус возражений постепенно доходит до максимума. --Bopsulai08:18, 4 октября 2011 (UTC)
Я стараюсь для самой википедии. Укажите хоть одну мою тему, которая является флудом. А вы создавали за неполный месяц 5 новых статей? У меня уже больше 1000 правок...Странник2709:00, 4 октября 2011 (UTC)
Каждая Ваша тема является если не флудом, то оффтопом точно. Вам на это намекали и прямо говорили много участников, однако Вы это игнорируете. Что касается новых статей, я предпочитаю создавать статьи по имеющемуся материалу, чтобы потом не начинать стенать по поводу отсутствия источников. Обращайтесь к конкретным людям - знатокам темы, а не на общем форуме в воздух. --Bopsulai10:28, 4 октября 2011 (UTC)
А саму телепередачу Клуб путешественников за 90-е годы где можно найти? Мне тоже кажется, что Баланканча, но в той телепередаче вход вообще не размуровывали. Поэтому есть сомнения.Странник2704:18, 4 октября 2011 (UTC)
Поясняю более подробно. Если Вы считаете что у Вас недостаточно информации по теме, то и не пишите статью. Какого черта эксперты должны регулярно бегать по Вашим темам? Нет у Вас информации — не пишите статью! Когда появится информация тогда статью и начинайте писать. А если Вы не умеете искать нужную Вам информацию, то Вам никто не поможет. Самое главное — это научится искать информацию. И не стоит напрягать других. Помоги себе сам. Ищите информацию самостоятельно. Нет информации — нет статьи. И все. И нефиг напрягать сообщество. Bigfrol18:14, 5 октября 2011 (UTC)
А понятие коллективного творчества в википедии не существует? Ответьте на один вопрос: для чего тогда нужен форум википедии?Странник2700:22, 6 октября 2011 (UTC)
Хитрые копипастеры
В последние дни постоянно натыкаюсь на сайты с содранными с рувики текстами и указанием подложной даты публикации (ранее даты создания статьи в рувики). Темы разнообразны:
При этом оформление явно схоже (над текстом статьи ссылки на разделы-категории, дата публикации указана под названием статьи, под текстом — количество просмотров, наверняка тоже фейковое, напрочь отсутствуют выходные, контактные данные, копирайт). Какая-то новая волна вики-пиратства… Что самое обидное — сильно мешает патрулированию. --Дарёна17:32, 2 октября 2011 (UTC)
Ну по крайней мере со вторым случаем неясностей не должно быть — некликабельный инфобокс с миниатюрами Викивидов и Викисклада ясно даёт понять кто у кого содрал. Анатолич105:29, 3 октября 2011 (UTC)
Использование датированных цитат в архивируемый обсуждениях
Уважаемые участники, обратите внимание, что использование старых датированный цитат в стиле "Текст цитаты User:Login HH:MM, DD августа августа 2007 (UTC)" в топике, например за сентябрь 2011 года приведёт к архивации в ...Архив/.../2007/08, а не ...Архив/.../2011/09. Alex Spade10:35, 2 октября 2011 (UTC)
Лисицын ВН
Товарищи, объясните почему моя статья изолированная? На нее не работают ссылки с других статей...
Есть у меня сообщение об удалении в связи с "перенаправление с грубой ошибкой", но я вижу статью и продолжаю работать над ней. Что все это значит? — Эта реплика добавлена участником Антон Лисица (о • в) 17:37, 1 октября 2011 (UTC)
почему моя статья изолированная? — Потому, что на нее не ссылаются другие статьи (некоторые типы статей не учитываются, подробнее см. ВП:СИРОТА).
вижу статью и продолжаю работать над ней. Что все это значит? По-подробнее можно? Что за статья? --IGW18:08, 1 октября 2011 (UTC)
Спасибо за ответ!
1. Про сирот я прочитал. Пытаюсь сделать ссылку с другой статьи на мою, но там говорят, что ее нет...
2. Лисицын Владимир Николавевич (статья). Как раз при установке ссылки с другой статьи и наткнулся на сообщение о том, что моя удалена...
вот: Лисицын Владимир Николаевич — Эта реплика добавлена участником Антон Лисица (о • в) 1 октября 2011 (UTC)
Как же это не была?! С нее все и началось. Зав кафедрой (12 лет) Электронных приборов НГТУ имеет отношение к электротехнике? :) Правда я уже вставил, но не правильно. Не знаю пока откуда буква "Л" вставляется. Lis19:38, 1 октября 2011 (UTC)
Хотя может вы и правы по поводу специализации... Но электротехника - большая часть его научной жизни вне зависимости от специализации. Все понятно и с буквой "Л". ) Интересно, могу ли я начинать пробовать размещать фотографию без риска быть удаленным? опять.Lis19:48, 1 октября 2011 (UTC)
Из статьи не увидел, что он сильно электротехникой занимался (кроме учебы и работе на заводе; электротехнику понимаю как работу с силовым электричеством), скорее электроникой. Впрочем правы можете быть и вы, понимая электротехнику широко. Про иллюстрирование см. ВП:И. Загружать файлы вы, вроде бы, уже можете. Обратите внимание на соблюдение авторских прав (ВП:ПИИ, ВП:ЛИ). --IGW20:32, 1 октября 2011 (UTC)
Использование просторечных выражений в энциклопедической статье
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Допустимо ли использование выражения «Сперва был учителем ботаники в Варшавском реальном училище и других школах...» в статье Александрович, Юрий Осипович? Участник Borealis55 убеждён, что допустимо, на том основании, что он скопировал текст с этим оборотом из словаря Брокгауза и Ефрона 1890 года издания. И вот висит это украшение с декабря 2009 года. Выставляемые шаблоны с замечаниями по стилю участник удаляет, на просьбу обосновать необходимость использования данного оборота на СО не отвечает. Между прочим, Borealis55 участник проекта «Русский язык». И ещё. Участник в своих статьях о персоналиях вместо общепринятого наименования раздела «Биография» использует повсеместно название «Путь в науке». Есть здесь и некая тонкость. Изучение его статей показывает, что собственно биографических сведений в статьях действительно мало. Отсюда, очевидно и подмена в названии. Представляется, что в статьях о персоналиях-учёных самостоятельный раздел о научном вкладе не может подменять собой биографических сведений, а тем более их отсутствие. Leningradartist17:44, 1 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Leningradartist! Я не понимаю, что Вы, собственно, предлагаете обсудить:
Допустимость использования слова «сперва» в Википедии?
Допустимость использования словосочетания «путь в науке», как заголовка раздела? или допустимость неиспользования раздела «Биография» в статье о персоналии?
Что вам не нравится? Слово "сперва" допустимо. Научную биографию вполне можно (хотя и необычно) называть путём в науке. Биография ученых мало кому интересна и обычно крайне малорелевантна (даже по нобелевским лауреатам иногда практически нет никаких сведений, кроме их трудов), но если она вам так нужна - найдите и напишите, при чём здесь Бореалис-то? 108.3.65.7718:20, 1 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Leningradartist! Слово «сперва» до 1920-х годов XX века было нормативным; но уже словарь Ушакова помечает его как разговорное. В Википедии используется на почти 2800 страницах [8]. Если Вас волнует употребление этого слова в Википедии, можно это обсудить здесь (желательно в отдельном разделе) и, в случае консенсуса за замену, запросить глобальную замену на ВП:РДБ (на, видимо, «сначала» или «вначале»). Метод, пока применённый Вами [9] работать не может (для успеха в любом деле запрос должен быть специфичным :-). Викидим18:31, 1 октября 2011 (UTC)
Уточню, что далеко не все словари (в том числе, современные) считают слово "сперва" разговорным, а уж просторечным его вообще почти никто не считает. (Между понятиями "разговорный" и "просторечный" огромная разница: "разговорный" значит неформальную стилистику, "просторечный" значит ненормативный социолект необразованных слоёв). 108.3.65.7718:38, 1 октября 2011 (UTC)
Я думаю, что если сопоставить результаты поиска с множеством статей, взятых из (М)ЭСБЕ или Русского биографического словаря, то пересечение получится довольно ощутимым. Сам стиль текстов определяется в ВП:СТИЛЬ, там он указан как научный. По факту он, конечно, научно-популярный, но это не влияет на нежелательность использования разговорных фигур речи. Так что я не понимаю, о чём спор. Да, «сперва» может присутствовать в статьях, нет правила, которое бы строго это запрещало. И да, рекомендуется его заменять, когда это возможно. — putnik18:57, 1 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Leningradartist! По поводу "Путь в науке": в настоящий момент, насколько я знаю, отсутствуют общие правила для оформления статей о персоналиях. Если Вам очень хочется такие правила ввести, то Вам на Проект:Персоналии, а не сюда, но, с моей точки зрения, здесь ВП:НЕПОЛОМАНО. Викидим18:49, 1 октября 2011 (UTC)
Тема закрыта, поскольку повод для обсуждения ничтожен, а причина лежит в области взаимоотношений между участниками. Топикстартер заблокирован за троллинг и преследование оппонента. Андрей Романенко20:51, 1 октября 2011 (UTC)
