Во многих статьях об известных людях у нас есть разделы «названы в честь», где перечисляются всевозможные объекты, названные в честь данного человека: организации, улицы, города и даже кратеры на Меркурии. Я полагаю, что подобные разделы в общем случае нежелательны, если в АИ о данном человеке не показана значимость конкретного объекта в контексте биографии или влияния персоны. В энциклопедиях не принято давать подобные списки объектов. Кроме того, эти списки имеют обыкновение разрастаться до неимоверных размеров, превращая статьи в свалку беспорядочной информации (ВП:ЧНЯВ). Также данные списки нарушают ВП:ВЕС — в АИ такие списки обычно не составляются и объекты, названные в честь человека, не рассматриваются столь подробно. Не говоря уже о том, что польза подобных списков для читателя более чем сомнительна — списки эти мало что говорят собственно об описываемой персоне. Предлагаю, наконец, заняться чисткой таких разделов, как нарушающих ВП:ЧНЯВ, а также ВП:ВЕС, за исключением случаев, когда в биографических АИ явно показана важность того или иного объекта в контексте жизнеописания некоторого человека.--Abiyoyo11:34, 30 сентября 2011 (UTC)
Пример: более сотни статей, в которых добавлена абсолютно бесполезная информация "в честь этого человека назван кратер на Меркурии".--Abiyoyo11:39, 30 сентября 2011 (UTC)
Посылка "в энциклопедиях не принято" ошибочна: "В Москве сооружен памятник Т. и создан мемориальный музей-квартира; имя Т. присвоено Московской с.-х. академии, институту физиологии растений АН СССР. Его именем названы один из районов Москвы и улицы во многих городах СССР. АН СССР раз в три года присуждает премию им. Тимирязева за лучшие работы по физиологии растений и ежегодно проводит Тимирязевские чтения" (БСЭ). AndyVolykhov↔11:43, 30 сентября 2011 (UTC)
Но ведь не о кратерах на Меркурии и не список в таком виде с перечислением деревень и улиц. А ваш пример подпадает под сказанное мною выше: «за исключением случаев, когда в биографических АИ явно показана важность того или иного объекта в контексте жизнеописания некоторого человека».--Abiyoyo11:49, 30 сентября 2011 (UTC)
Конкретно с улицами я обычно поступаю так. Помимо улиц, в статье Тимирязев, Климент Аркадьевич, например, следует убрать теплоход и лунный кратер (они перечислены в дизамбиге Тимирязев, да и малозначимы), также следует убрать техникум в небольшом городе. Остальное можно оставить, но, желательно, переделав список в связный текст. --Abiyoyo12:00, 30 сентября 2011 (UTC)
ВП:ВЕС — правило, ВП:НЕБУМАГА — эссе. Правила требуют исключения подобной информации. Писать в статье об Аристотеле о кратере на луне противоречит традиции описания подобных вопросов в АИ.--Abiyoyo16:38, 30 сентября 2011 (UTC)
ВП:ВЕС не обязывает излагать в биографических статьях только то, что написано в энциклопедиях. И никто этим не ограничивается. Если мы увеличиваем статью в остальных разделах, то имеем полное право излагать более подробно и обсуждаемый раздел. И именно об этом ВП:НЕБУМАГА. Ссылки на эссе даются затем, чтобы дать возможность ознакомиться с изложенными там аргументами AndyVolykhov↔18:10, 30 сентября 2011 (UTC)
ОК, если будут найдены подробные биографические АИ о том же Аристотеле (а их немало и объёмом в увесистые тома — куда больше наших статей), в которых будет упоминание кратеров на Луне в пропорциональном масштабе, я соглашусь. Но ведь нет же такого.--Abiyoyo18:15, 30 сентября 2011 (UTC)
Найдите, пожалуйста, в правиле место, где написано, что излагать в биографиях нужно только то, что написано в биографических АИ, и использование АИ иного рода запрещено. Биография Аристотеля мне не интересна, уж извините. AndyVolykhov↔18:31, 30 сентября 2011 (UTC)
Давайте посмотрим что скажут другие участники. Список «Названы в честь» на данный момент входит в понятие "полнота раскрытия темы в статье". Потому что является подразделом "след предмета статьи в истории". Мне не кажется что консенсус по данному вопросу изменился. П.С. Правда мне непонятно выделение только персоналий. Аналог «Названы в честь» есть во многих статьях и других тематик. Sas1975kr11:52, 30 сентября 2011 (UTC)
Хотелось бы получить комментарии участника Abiyoyo к пояснению к правке [1] (бесполезная информация): получается, что вы считаете информацию об увековечивании памяти о человеке бесполезной? То есть установили памятник человеку или не установили, назвали в честь него географические и астрономические объекты, биологические таксоны или не назвали, присвоили его имя университету или не присвоили — для читателя, по-вашему, это бесполезная информация? Если б вы написали, что «эти детали представляются мне маловажными», то здесь был бы предмет для обсуждения, но то, что вы используете выражение «бесполезная информация» — это за гранью моего понимания. И ещё непонятно: если вы только что начали обсуждение на этой странице, то зачем тут же приниматься за удаление разделов об увековечивании памяти из статей? В правке [2] вы пишете: в честь Аристотеля названы тысячи объектов. Все их будем здесь перечислять? Но в разделе перечислено всего 4 объекта. Если их на самом деле тысячи, то, понятно, в разделе надо будет перечислить лишь самые важные из них, при этом объём раздела должен оставаться достаточно небольшим. Вот в статье о Тимирязеве после вашей сегодняшей правки размер раздела стал вполне разумным: несколько пунктов плюс фотография памятника плюс фотографии почтовых марок (из которых я бы, кстати, оставил только одну, максимум две). Зачем же всё подчистую удалять из статьи об Аристотеле? --Bff12:36, 30 сентября 2011 (UTC)
Комментарии выше. Я для того и начал эту тему, чтобы обсудить вопрос. В случае Тимирязева есть АИ, приводящие объекты, названные в его честь. Что до Аристотеля, то масштаб влияния на мировую культуру Аристотеля и Тимирязева, при всем уважении к последнему, несопоставим. И перечисление объектов, названных в честь первого займёт целую отдельную статью. Нет нужды перечислять совершенно случайные и малозначимые объекты, типа лунных кратеров, в статье. Из списка, максимум, что можно оставить — университет в Салониках. Но и в этом случае желательны АИ об Аристотеле, упоминающие данный факт. В известных мне энциклопедических статьях о древнегреческих философах не принято упоминать названные в их честь современные объекты. Поэтому и университет был удален, как нарушающий ВП:ВЕС.--Abiyoyo12:48, 30 сентября 2011 (UTC)
Большинство ваших утверждений субъективны или противоречивы: почему лунный кратер — малозначимый объект, непонятно. Вопрос об АИ вы подняли только что, а текст из статьи вы удалили с формулировкой бесполезная информация. Насчёт 1000 объектов я уже писал выше: в разделе следует оставить, естественно, только основные объекты, при этом размер раздела должен оставаться небольшим (тем более, что, возможно, никакой тысячи объектов и нет; может, всё четырьмя объектами и ограничивается, в статье об этом пока ничего не написано; если же этих объектов действительно тысяча, то так и следует написать: в честь ... названо более тысячи объектов, среди них можно выделить ...). --Bff13:18, 30 сентября 2011 (UTC)
Считаю абсолютно оправданным и энциклопедически значимым наличие в статье информации про объекты, названные в честь персоналии. В считанных случаях, когда таких объектов ну очень много, можно вынести список в отдельную статью. Эта информация (как и, например, награды, премии и т.п., информацию о которых вроде бы из статей никто не предлагает удалять) даёт представление о "роли личности в истории", т.к. в честь первого попавшегося человека кратер на Меркурии не назовут. --V1adis1av12:58, 30 сентября 2011 (UTC)
В общем случае против предложения. 200 астрономических объектов в честь одного человека не называют, а в помещении в 200 статей информации о том, что в честь сабжа назван кратер, я проблемы не вижу. Даже в честь крупных деятелей названы 1-2 института или КБ, награда имени его, 1-2 астрономических объекта; всё это желательно перечислить, разве что улиц может быть много. В особо тяжких случаях можно сократить перечисление однотипных объектов до "множество улиц и проспектов" (возможно оставив те, о которых есть статьи), но в целом такие списки полезны и нужны. MaxBioHazard13:06, 30 сентября 2011 (UTC)
Вы можете привести пример биографического АИ об Аристотеле, который бы упоминал, что в его честь назван кратер на Меркурии на Луне?--Abiyoyo13:11, 30 сентября 2011 (UTC)
Есть ВП:ВЕС. Есть также здравый смысл: в серьезных энциклопедиях не пишут всякую бесполезную чепуху. Мы должны освещать предмет так, как он описан в АИ. В АИ об Аристотеле не принято писать о кратерах на Луне. И нам, вслед за АИ, не пристало.--Abiyoyo13:28, 30 сентября 2011 (UTC)
«в серьезных энциклопедиях не пишут всякую бесполезную чепуху» — это уж точно не чепуха (перечисление всех возможных ляпов в статьях о фильмах — вот это действительно попахивает чупохой), да и серьёзные энциклопедии пишут профессионалы, а не толпа дилетантов. «Мы должны освещать предмет так, как он описан в АИ.» — ну здесь всегда есть дилемма с подбором компромиссной позиции между орис и копивио. «В АИ об Аристотеле не принято писать о кратерах на Луне.» — слишком категоричное заявление (хотя, даже если «кратер» и упомянут в каком нибудь АИ, то всегда можно сослаться на то что «упоминать» это не «писать»). «И нам, вслед за АИ, не пристало.» — опять сплошная категоричность (ну так попробуйте «протолкнуть» правило о том что во всех статьях сначала нужно обязательно доказать 100% авторитетность всех источников и только потом их использовать, а все не 100% сразу же удалять и заносить в спамлист.) ಠ ಠ14:45, 30 сентября 2011 (UTC)
В АИ об Аристотеле не принято писать о кратерах. Это не так, вот, например, Форум/Архив/Общий/2011/09 — статья из Большой советской энциклопедии. : Именем Г. назван ряд географических объектов, в том числе хребты в Центральной Азии (хребет Улан-Дабан) и Северной Америке, гора на о. Новая Каледония, ледник на С.-З. Гренландии, река и несколько населённых пунктов в США, ряд растений, минерал и кратер на Луне. :-) Викидим18:34, 30 сентября 2011 (UTC)
Не так. Биография, подписанная J J O’Connor и E F Robertson не содержит упоминания кратера на Луне. Кратер упоминается в навигации по сайту, не относящейся к подписанной статье. Разделы навигации по сайту — это не АИ.--Abiyoyo17:33, 30 сентября 2011 (UTC)
Я считаю, что подобные списки, если они не слишком короткие, необходимо выделять в отдельные статьи вида Список объектов, названных в честь XXXX. В английской википедии это - распространённая практика. Помимо разгрузки основной статьи это позволяет не терять связь между объектами и того, честь кого они названы, не создавая категорий вроде такой. Формат подобных списков и критерии для включаемых в них объектов можно обсудить отдельно --Emaus13:36, 30 сентября 2011 (UTC)
Вот тут я, наверное, против, если нет критериев включения в эти самые списки (хотя бы - наличие самостоятельной значимости у каждого элемента списка). AndyVolykhov↔14:40, 30 сентября 2011 (UTC)
Вопрос сто раз обсуждался и у нас и в англовики. В общем случае это типичная trivia, особенно когда начинают перечислять улицы разных городов, названные именем Кирова или Дзержинского. Если объекты неординарны и их много, информацию следует как-то структурировать. Конкретно по кратерам в англовики было решение создать категорию "Лица, в честь которых названы кратеры на такой-то планете". Кому интересна такая мелочевка, разберутся, и остальных теперь не раздражает отдельный абзац (а то и раздел) из семи слов: "В честь него назван кратер на Луне". --Ghirla-трёп-15:18, 30 сентября 2011 (UTC)
Более чем достаточно статьи Список кратеров на Меркурии. О человеке такая информация не говорит ничего. Когда я читаю статью об Аристотеле, мне интересна его биография и его философия. И совершенно не интересен кратер на Меркурии. И я не один — АИ об Аристотеле тоже этим не интересуются.--Abiyoyo15:59, 30 сентября 2011 (UTC)
Считаю информацию об увековечивании памяти значимой и не понимаю, к чему этот формализм. Ничему она не мешает; с какой стати упоминание о том же кратере на Луне вдруг является бесполезной/ненужной информацией, непонятно. --VAP+VYK17:07, 30 сентября 2011 (UTC)
АИ считают иначе. Боюсь, без опроса и формального итога на основании анализа правил тут дело не сдвинется.--Abiyoyo17:09, 30 сентября 2011 (UTC)
Если список в статье короткий, то и проблемы нет — а для многих персоналий помельче Аристотеля ещё и лишнее подтверждение значимости. Если длинный и имеет АИ (в котором приведён список или его часть), то заслуживает отдельного списка. Если объектов много, а АИ на список никак не находятся, то сделать короткий список в статье с какими-то словами, указывающими, что приведены лишь наиболее интересные из них (см. предложения других участников). Эта информацию не бесполезна; меня, например, она при чтении статей интересует. Викидим17:11, 30 сентября 2011 (UTC)
Господа, если я не увижу хоть каких-то аргументов, основанных на правилах и АИ, а не на «мне интересно», придётся устраивать опрос с подведением формального итога, который бы учитывал только валидные аргументы. Не хотелось бы тратить время, но боюсь, иначе дела не решить. Я полагаю, из правил однозначно следует недопустимость информации о кратерах на Меркурии в биографических статьях. Предлагаю высказываться с учетом правил, а не только личного мнения.--Abiyoyo17:22, 30 сентября 2011 (UTC)
А какие могут быть аргументы?
Против: 1. Редко упоминается в АИ. 2. Не является признаком серьёзной энциклопедии. 3. Засоряет статью избыточной малозначимой информацией. 4. В случае «большого объёма» портит структуру и оформление статьи. 5. Отвлекает внимание читателя от основной темы статьи. 6. Это «не нейтрально»
За: 1. Помогает лучше определить значимость персоны. 2. Хоть и не всегда, но в АИ всё-таки упоминается. 3. Полезно для полноты раскрытия предмета статьи. 4. Расширяет кругозор читателя. 5. Повышает связность взаимосвязанных статей. 6. Помогает разнообразить зачастую однообразный сухой материал статьи
В секции «против» следует упомянуть противоречие ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС. По секции «за»: 1. Значимость людей, в честь которых названы астрономические объекты и так обычно очевидна. 2. Примеров упоминания астероидов и кратеров (по крайней мере для статей о древнегреческих философах и поэтах) я не знаю. С улицами и крупными университетами я готов согласиться (примеры АИ приведены). 3,4,6 — субъективно. 5. Связность — внутренне дело ВП и не должно вредить содержанию.--Abiyoyo18:04, 30 сентября 2011 (UTC)
Господин, я не вижу никаких аргументов, основанных на правилах, за запрещение таких списков. В частности, я не вижу такого в ВП:ВЕС. Более того, я вижу, что Ваше мнение очевидно неконсенсусно и не поддерживается (на данный момент на данном форуме) вообще никем. Вам уже привели примеры, что в энциклопедиях нередко упоминаются списки объектов, названных в честь, и даже один пример конкретно с кратером на Луне из БСЭ. Опрос конечно провести можно, но до его итога Вам не следует совершать подобные удаления. MaxBioHazard18:49, 30 сентября 2011 (UTC)
Перечитал ВП:ВЕС. Насколько я понимаю, к нашему случаю там относятся только две фразы:
Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.
Это очень правильные слова - но каким образом они мешают сообщить в статье о человеке, что в его честь назван кратер на Луне? Вот перечислять в статье о Кирове стопятьсот городов, в которых есть улица Кирова, это правило воспрещает, потому что это будет перекосом. Но сообщить об основных объектах - вполне позволяет, причем совершенно независимо от того, есть ли уже прецеденты упоминания именно этих объектов в статьях об именно этом человеке - просто на основании того, что: 1) есть АИ, в которых сообщается о том, что объект назван в честь человека; и 2) есть АИ, в которых увековечение памяти людей или событий в целом, как таковое, рассматривается как значимый аспект биографии (любой). Андрей Романенко18:13, 30 сентября 2011 (UTC)
Об основных можно — были приведены примеры упоминания в АИ городов и университетов. Тут можно в ряде случаев согласиться. Но кратеры на Луне и проч. ни одна нормальная энциклопедия в биографических статьях не упоминает. Это просто несерьезно.--Abiyoyo18:25, 30 сентября 2011 (UTC)
Коллега, Вы просили аргументов, основанных на правилах. Ваш аргумент "ни одна нормальная энциклопедия не упоминает" не является основанным на правилах. Андрей Романенко18:27, 30 сентября 2011 (UTC)
При постановке вопроса в общем виде вроде бы проблем со значимостью такой информации нет: существуют специализированные справочники, посвящённые исключительно этому вопросу [3], с сортировкой по персоналиям, а не объектам. Тем самым, по крайней мере в статьях обо всех персоналиях, указанных в этой книге (700 страниц), списки названных в честь персоны объектов технически допустимы. Я поэтому думаю, что категорический подход «не пущать» невозможен в рамках правил. Категорический подход «всё допустимо» противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Истина где-то посередине, и потребует новой редакции правил, по-моему. Викидим18:15, 30 сентября 2011 (UTC)
«Но сообщить об основных объектах - вполне позволяет...» — согласен. Лучше придерживаться компромиссного варианта, чем категорично пытаться выяснить: надо или не надо это вообще в статьях. ಠ ಠ18:18, 30 сентября 2011 (UTC)
Итог
Был приведен пример биографической статьи в БСЭ, упоминающей кратер на Луне. Хотя, конечно, подавляющее большинство энциклопедических статей (за редким исключением) не содержит упоминания подобных фактов, доказывать что-то дальше будет сложно. С формальной точки зрения информация допустима. Я продолжаю считать, что это замусоривание статей trivia явно нежелательно, но большинство придерживается иного мнения. Поскольку, учитывая, наличие подобной информации АИ, это скорее дело вкуса и стиля, а основанных на правилах аргументов у меня нет, вопрос закрыт, не стану дольше отвлекать сообщество. Будем писать о кратерах.--Abiyoyo19:01, 30 сентября 2011 (UTC)
Представляю, как в биографии Ильича будет смотреться "список объектов, названных в честь Ленина". Для начала стогны и улицы во всех городах и весях бывшего Союза (в том числе к нашему времени переименованные)... Затем библиотеки и фабрики, когда-то носившие его имя... Что это дает для характеристики сабжа, никто внятно сказать не может. "Thy hand, great Anarch! lets the curtain fall; And universal Darkness buries All". --Ghirla-трёп-05:41, 1 октября 2011 (UTC)
Вы прекрасно понимаете, что Ленин — это крайний случай. А вот списочки из 7-12 пунктов, которые и на отдельную страницу не выкинуть, и в основной статье они идут прицепом, — это чума. --Ghirla-трёп-06:14, 1 октября 2011 (UTC)
Ну почему чума? Надо просто к каждому индивидуально подходить. 7-12, нормальный списочек, особенно если в эти 7-12 входят разные объекты. Если их тыщи, тыщи, можно обзорный раздел писать, как про Пушкина. Можно писать: в «честь Лермонтова названы улицы в стольки-то городах» (если, конечно, найдётся в АИ такая цифра). А например, такой случай как киевская конфетная фабрика, которая до Порошенко была им. К. Маркса, так это скорее было вроде награды самой фабрике, а не увековечение Маркса :) --аимаина хикари07:42, 1 октября 2011 (UTC)
Помогите лучше категории "люди в честь которых названы..." расформировать, до статей со списками ещё доберемся - это будет проще. Поскольку можно решить, что добавляем только значимые объекты. Pessimist10:39, 1 октября 2011 (UTC)
Каждая кухарка может управлять государством.
Каждый генсек лучше агронома знает, когда сажать картошку.
Каждый болельщик лучше футболиста умеет играть в футбол.
Понятно, о чём я. Сколько бы грамотную статью вы ни написали в Википедии, придет безграмотное быдло — и откатит на уровень своего безграмотного ИМХО. Если ракета — значит, НФ. Если компутер — значит, киберпанк (который — ТОЖЕ НФ!!!) Если прынцесса и колдовство — значит, фэнтэзи…
Они даже мою биографию правят. И ничего с этим не поделать. Доступ в Вики имеет любой, а ИХ БОЛЬШЕ!!!»
Да, время, когда фантасты жили впереди своего века, ушло. Можно ли представить Стругацких, для которых разделение на искусственные поджанры фантастики, да и вообще литературы, было бы делом принципа и чести? Им бы наши проблемы. НФ сейчас такое же ремесло, каким когда-то было создание текстов о комсомольских стройках. И отношение к читателю такое же: канон, консерватизм прежде всего. Шаг вправо-влево и ты уже «быдло». Ты что, не знаешь, что киберпанк это не НФ?! Куда ты тогда вообще лезешь, это же азы! Пока не зазубришь, и говорить с тобой не о чем. А трогать МОЮ биографию, это же вообще беспредел. Мою биографию могу писать и литовать только я! Печально, когда те, кому предназначено провозвещать новые эры, оказываются такими ретроградами. --Dmitry Rozhkov12:55, 13 октября 2011 (UTC)
Да, время, когда фантасты жили впереди своего века, ушло.[источник не указан 27 дней] Сейчас научная фантастика и теоретическая наука как никогда сблизились — вот и всё. Современная фантастика — это популярные размышления самих учёных о суперструнах, искусственном интеллекте, инфляционной Вселенной, путешествиях во времени, сверхпроводимости при комнатной температуре, телепортации, телекинезе, общении с животными, генетике будущего (как Вам, например, перспектива «дополнительных хромосом», которые включаются по достижении человеком определённого возраста и даруют ему сверхспособности) и т. д. Учёные уже не смотрят на данные вещи как на невозможные в принципе, и научились писать книжки на языке, доступном для простых читателей. Да и сами читатели стали грамотней. --Рыцарь поля21:00, 13 октября 2011 (UTC)
Ну про лицекнигу и твиттер не пишут на некоторых ресурсах «сферический пример работы кривого вебмастера». А вообще, имхо, что-то делать на народе — дурной тон. Судя по батхёрту, его дополнения либо откатили, либо ему не понравился жанр куда его вписали. Ну не будет же образованный человек просто так кидаться словами фразами «БЕЗДАРНОЕ Б…». Хотя по существу, я не нашёл данных о его литературном образовании. Сейчас многие думают что если они что-то делают, то в этом крупнейшие специалисты. Хотя, сайт на народе же. Это о многом говорит. Mistery Spectre19:08, 13 октября 2011 (UTC)
Всё правильно сказал, но нечего плохо тут нету. Люди разные бывают, и интерпретация информации тоже разная. Если за LVL_0 из 80 принять вандализм и тупо-спам, то Википедия где-то на LVL_1—LVL_50 в зависимости от темы, и в среднем где-то на LVL_5 по несправочным темам. Если этот тип в чём-то действительно серьёзно разбирается, он может написать «авторитетные источники», вторичные и третичные источники, то есть статьи в журналах, рецензии и прочее невикипедийное добро, на которое Википедия может ссылаться.--Reinstall17:30, 13 октября 2011 (UTC)
Ещё-бы не беда — все АИ в статье, как бы и не АИ, ибо писаны о себе любимом. А тут придёт «быдло» и поставит что-то вроде того, что Шумилов не величайший, а всего-лишь великий писатель… Ужос… --С уважением, SAV21:48, 13 октября 2011 (UTC)
Комментарий: An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur? — «Сын мой, разве ты не знаешь, как мало надо ума, чтобы управлять миром?» Каждая кухарка способна, опираясь на АИ, внести полезный вклад в энциклопедию, но не каждый академик готов переступить через свою профессиональную гордость, чтобы признать этот вклад значимым. Кухарка смотрит на любого признанного академика как на авторитет, а вот для академика авторитет он сам (ведь только он один знает как правильно сажать картошку…), и другой академик из конкурирующей лаборатории, на труды которого ссылается упомянутая кухарка, пишущая энциклопедию, изначально профан и дилетант. Дорогие господа академики, не обижайте наших кухарок: они не разбираются в химическом составе пищи, но зато умеют её приготовить и подать к столу. Приятного аппетита! Тем из вас, кому не нравится домашняя пища, убедительная просьба питаться в государственных столовых (БСЭ и БРЭ). --Рыцарь поля21:25, 13 октября 2011 (UTC)
Настоящему специалисту ничего не стоит привести серьёзные АИ и аргументы в защиту. Произвол в РуВики — редкое событие, вопреки некоторым мнениям. --4epenOK07:58, 14 октября 2011 (UTC)
А когда печатные издания с классификатором объявляют не АИ? Сколько уже таких случаев знаю. А субъективизм участников «мне эта тема не нравится, значит она маргинальная, требую удалить»? Странник2709:41, 14 октября 2011 (UTC)
Вот как относятся википедисты к АИ ( Евгению Жаринову) [[[Обсуждение участника:Странник27#Жанры фантастики]]] «А по Евгению Викторовичу, то он бесспорно бесподобен как переводчик, но вот как писатель или даже публицист, к сожалению, он не проходит по критериям значимости для данного проекта. Его мнение бесспорно ценно, но данное эссе потребует подтверждения других источников». Siver-Snom 22:22, 29 сентября 2011 (UTC) Уф! Доктор филологии, профессор литературы, преподающий в четырёх вузах и выступающий время от времени в этом качестве на радио и ТВ «не проходит по критериям значимости для данного проекта». Крайне смелое утверждение. Статья конечно в Википедии слабая, изрядно смахивает на краткую автобиографию, но это проблема Википедии, а не Евгения Викторовича. Другое дело, что выводы, сделанные Странником из его эссе не бесспорны… --be-nt-all 01:11, 30 сентября 2011 (UTC). "Вот пример произвола в отношении статьи с АИ [[[Википедия:К удалению/14 сентября 2011#Подземная война]]] "Виниченко М. Оборона Порт-Артура. Подземное противоборство. ISBN 5-94038-101-4." "и книга М.Вининченко источниками тут быть не могут." Если бы я не отстаивал свою точку зрения, удалили бы? А сколько авторитетных статей удалили только потому, что автор не захотел заниматься викисутяжничеством? Странник2709:44, 14 октября 2011 (UTC)
Предложение
Предлагаю дать ботам задание автоматически архивировать ветки, которые создает на этом форуме Странник27. Ничего, кроме флуда, из них не выходит. P.S. Либо переносить темы на его СО, как это было выше удачно реализовано с веткой «Не могу больше молчать по этому поводу…» --Ghirla-трёп-12:47, 15 октября 2011 (UTC)
Мини-стаб, который выносился на удаление и был оставлен с формулировкой «Статья действительно короткая, но вполне поддаётся доработке, хотя бы по интервикам.» — и, как часто бывает в таких случаях, до сих пор не доработана; к тому же интервики некорректны (en, de ведут на Исток, es — на Родник…); и ещё — корректность опредения поставлена под сомнение на СО статьи. Поскольку на статью ведёт огромное количество ссылок, а в проект ВП:КУЛ я не верю, выношу на форум — может быть, кто-нибудь возьмётся доработать хотя бы до крепкого стаба. NBS16:32, 29 сентября 2011 (UTC)
Лучше сделать перенаправление на Бассейн водоёма, он сколько-то написан. Понятия тесно связаны. Водосбор — часть поверхности и почв, бассейн водоёма — это водосбор конкретного водного объекта, так и говорят: водосборный бассейн. Статья про бассейн не в том состоянии, чтобы из неё выделять «водосбор». --Das steinerne Herz20:27, 29 сентября 2011 (UTC)
Коллеги! Нужны АИ по фэнтезийной поэзии. Произведений много, но доказательств существования отдельного жанра нет. Заранее благодарю. Странник2706:44, 29 сентября 2011 (UTC)
Вам, коллега, отдельный форум нужен. В существующие Вы уже не вмещаетесь. Может быть, перестанете по всякому чиху открывать тему? --Bopsulai07:12, 29 сентября 2011 (UTC)
Ваши "произведений много" - сочинения никому не ведомых личностей на сайтах со свободной публикацией. Какие ж Вам по этому делу могут быть АИ? Андрей Романенко08:24, 29 сентября 2011 (UTC)
У Толкиена есть, по преимуществу, прозаический фэнтезийный эпос, в который инкорпорированы отдельные стихотворные элементы. Значение их и в контексте творчества Толкиена, и, тем более, для энциклопедической статьи о поэзии вообще исчезающе мало. Андрей Романенко14:20, 29 сентября 2011 (UTC)
Боже, как же это надоело. Да вмешается кто-нибудь уже или все форумы отныне отданы под онлайн-дневник единственного участника? --Ghirla-трёп-15:21, 30 сентября 2011 (UTC)
Большое количество аргументированных мнений участников было высказано за N удаление шаблона. Опрос длится с декабря 2010 года, но мы относимся с уважением и к противоположным доводам, когда шаблон был оставлен. В сентябре 2011 года дискуссия возобновилась.
Может быть, шаблон {{Автобиография/Temp}} нужно переименовать/заменить на шаблон {{Автобиография}}. Использовать исключительно на СО статей, как {{Blp}}, и не вешать его без разбору. Данный шаблон существует исключительно в английском (4 June 2006) и русском (переведён 7.09.2009) разделах, отпугивает ценных авторов и не этичен. Задача минимизировать конфликтность шаблона {{Автобиография}}, соблюсти ВП:ПДН, ВП:СОВР и ВП:ВСЕ.
Внесенные в первоначальный текст шаблона правки вполне уместны. Однако против перемещения шаблона на СО я возражаю: сторонний читатель туда не заходит (если только сам не хочет что-нибудь обсудить) - а значит, при установке такого шаблона на СО будет, не видя его, воспринимать необъективный, ангажированный текст как соответствующий правилам Википедии. Довод про "отпугивание ценных авторов" вызывает у меня большие сомнения: обычно авторы, занимающиеся сочинением статей о самих себе, причем таких, что на них требуется ставить подобный шаблон, для Википедии практически бесполезны, потому что приходят сюда для самопиара и в других статьях занимаются им же. Во избежание флуда не напоминаю про ряд утомительных баталий по подобным поводам, но любой опытный участник вспомнит их без труда. Андрей Романенко21:10, 28 сентября 2011 (UTC)
Поддерживаю замену шаблона на /Temp, но против переноса на страницу обсуждения. Раз проблема в статье, то и шаблон должен быть там же. — putnik15:45, 29 сентября 2011 (UTC)
Текущий шаблон внятно информирует читателя, что в статье наблюдается сильный ВП:КИ. Шаблон ненейтральности приведёт к обсуждениям с автором и предметом статьи в одном лице о том, где же ненейтральность. При этом герою статьи времени будет не жалко, и обсуждения будут тянуться и тянуться, а мне своего времени жалко. Уважаемая Otria! Я уже много раз это сказал в разных местах, не надо обсуждение повторять снова и снова; см. ВП:ПАПА. И не надо бояться обидеть автора такой статьи — тот, кто пишет про себя сам, весьма толстокож, он сам кого хочешь обидит. И не нужны политкорректные слова «предположительно» — я ещё ни разу не видел, чтобы автор-герой отрекался от своего творчества. Короче, не стоит пытаться решить несуществующую проблему, по-моему, в этом месте в Википедии ничего не сломано. Викидим07:17, 30 сентября 2011 (UTC)
Если оставлять, то четко определить критерии включения, когда есть неоспоримые доказательства, а сам шаблон включает "нейтральность" и "различные точки зрения", и шаблономания, занимающая полстраницы: {{Автобиография}, {{достоверность}, {{нет источников}, {{недостаточно критики}, {{Нейтральность} - не годится. --Otria.07:37, 30 сентября 2011 (UTC)
Эта проблема, по моему опыту, надумана: человек а завышенной самооценкой (а только такие пишут статьи о самих себе, невзирая на ВП:КИ) и не вздумает отказываться от своего авторства. Я пока ещё не встретил ни одного случая, когда шаблон «Автобиография» опротестовывался бы с помощью аргумнтов «я не герой статьи». Обычно возмущение идёт по линии «я сам про себя правду написал, почему это необъективно»? Я не вижу смысла таким людям облегчать жизнь и не понимаю, зачем Вы такое облегчение предлагаете. Статьи о действительно заметных людях будут так или иначе написаны; всё, что мы как максимум теряем с нынешним шаблоном — это статьи о пограничных случаях, я не вижу в этом большой беды. Наличие статьи о самом себе, дорогом и любимом, не требуется как стимул для работы в Википедии: основная масса плодовитых участников такой статьи не имеет. Викидим06:43, 3 октября 2011 (UTC)
Я предлагаю, Вы смотрите. На сегодня есть три варианта шаблона на разные случаи. 1 вар. шаблона (старый): Если персона на проходит по ВП:БИО, так статью просто надо удалить из ВП и не терять времени на доказательства; 2 вар: размещён в статье одного учёного в качестве пробы; 3 вар: про шефа на заказ :) - см. на СО шаблона. --Otria.07:11, 3 октября 2011 (UTC)
В общем, пробные шаблоны размещены в 4 статьях. Не понравится - отмените. Просмотрев внимательнее историю статей, на которых висит шаблон "Автобиография", приходишь к выводу, что половину из них можно удалить из ВП, значимость сомнительна. Но эти статьи мог написать, например, секретарь-референт, взяв Ник шефа. В некоторых случаях шаблон не вызвал сомнений. Совсем. По стилю статьи рекламные, не формат для ВП, годятся для размещении на сайтах, в которых можно позиционировать фирму на рынке или оформлении резюме сотрудника для поступления на работу. Ситуация ясна, остается только подвести итог. Спасибо участникам. — Эта реплика добавлена участником Otria (о • в)
Поддерживаю замену, без переноса на СО. Сейчас формулировки выглядят нормальными. Единственное предложение по стилистике: «Возможно, статья представляет собой автобиографию…» → «Статья может являться автобиографией…», чтобы слова «возможно» и «предположительно» не встречались одно под другим. --Alex-engraver05:53, 3 октября 2011 (UTC)
По текущим трем обсуждениям консе́нсуса пока нет. Просьба внести свои голоса/мнения участникам, выступавшим также за удаление старого шаблона. Просьба к независимому эксперту/администратору подвести итог. Спасибо. --Otria.10:17, 30 сентября 2011 (UTC)
Помогите, кто с фотошопом дружит
Коллеги! Нужна помощь того, кто на короткой ноге с редактором изображений. вот из этого фото очень нужно для соответствующей статьи. требуется вырезать джентльмена, сидящего справа (с ручкой в руках, книгу подписывающего) - аккуратно, удалив всё остальное, оставив только этого джентльмена. фото крайне необходимо для шапки статьи, где сейчас что-то не очень вразумительно сфотографированное располагается. Буду признателен за помощь в редактуре фото и в его загрузке под корректной лицензией (всегда с ними путаюсь) в руВП. С уважением, nikitin.ilya17:48, 28 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, а может его для начала целиком загрузить на Викисклад при помощи Flickr to Commons? А потом туда же, на Викисклад, залить производное от этого фото? Пусть и в других проектах используют. Kobac17:57, 28 сентября 2011 (UTC)
это понятно, работа для дурака. Это фото нужно именно для карточки, и не с прицепом в виде толстого бородача, а аккуратно вырезанного Берроуза. Вот когда вырежем, тогда и загрузим, потом и будут все пользоваться --Алый Король17:59, 28 сентября 2011 (UTC)
мда, когда я назвал Гинзберга прицепом и толстым бородачом в одном предложении, он наверно совершил круговое вращение по оси в гробу. Грешен я --Алый Король18:20, 28 сентября 2011 (UTC)
вырежется, к слову, очень годно. Но пусть сами режут, кому надо, мне наплевать. Вообще, по хорошому, надо дождаться, когда фото проверят админы на складе. только тогда можно начинать резать и рассовывать по чужим вики, ибо я переживаю, что вдруг чё не так --Алый Король18:35, 28 сентября 2011 (UTC)
Поиск по спецстраницам
Нельзя ли в поиске по пространству имён добавить поиск по спецстраницам? Хотя бы по некоторым. Вики-ссыльщик их не распознаёт да и работать с ними сложновато без поиска. --4epenOK04:53, 27 сентября 2011 (UTC)
В тему про поиск - было бы неплохо иметь поиск по логам (например, удалений) с использованием шаблонов/регулярных выражений... Коллеги обещали попробовать реализовать такое на тулсервере, но, может, готовые инструменты есть? OneLittleMouse05:25, 27 сентября 2011 (UTC)
А что конкретно нужно ? Составить список страниц по определённом признаку, например защищённые в определённом пространстве, можно через AWB, а по списку уже искать. MaxBioHazard11:27, 28 сентября 2011 (UTC)
То, что может быть сделано без AWB, должно быть сделано без него и как можно более простым в использовании. Или к этому есть технические трудности? --4epenOK13:33, 28 сентября 2011 (UTC)
А вы могли бы оценить достоверность именно этих статей из английской википедии. Источники из нее будет тяжело достать.Странник2702:45, 27 сентября 2011 (UTC)
Прежде, чем двигаться дальше, обратите внимание, что термин «Археология Кумрана» практически не употребляется — у Вас снова могут возникнуть проблемы. Те же усилия полезнее употребить просто на перевод упомянутых Вами статей. При этом ссылки можно будет просто скопировать. Викидим02:47, 27 сентября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник:Obersachse, которого в соответствующей теме и не встретишь обычно, ни с кем не посоветовавшись, сделал из страницы КХЛ неоднозначность из двух значений: лига и её телеканал. На попутку обоснованно вернуть перенаправление просто молча откатил, как вандализм какой-то; на замечание ответил какую-то несуразицу, что это «чистая страница разрешения неоднозначностей», как будто не знает, что есть более тысячи примеров (см. включения специального шаблона {{перенаправление}}), когда место неоднозначности занимает явно основное значение, которым очевидно здесь является лига, как первичное, более востребованное и чаще викифицируемое значение; может тогда и из страниц, к примеру, Культура или Россия — тоже неоднозначности сделаем — такие телеканалы тоже есть :) В конце концов, Obersachse защитил страницу, не смотря на рекомендации, на своей версии, а не на «довоенной» (окончательно её вернул, как он выразился — очевидно считает себя окончательной инстанцией) под предлогом войны правок — которую сам и начал, причём с двумя участниками.--Бериллий22:26, 26 сентября 2011 (UTC)
Ну, Россия не Россия, но превышение полномочий в защите странице 100%. Тем более, название канала производно от названия лиги. --Pauk04:05, 27 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, не нужно давать волю эмоциям. Нарушения правил в действиях Obersachse нет. Если у слова имеется два и более значения, то быть дизамбигу. Другой вопрос, как это сказывается на викиссылках в других статьях, и особенно в шаблонах. Необходима соответствующая работа ботом по уточнению викиссылок. 217.197.250.17011:52, 27 сентября 2011 (UTC)
"Если у слова имеется два и более значения, то быть дизамбигу" - утверждение, не соответствующее правилам ВП:ИС: "если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках". AndyVolykhov↔12:35, 27 сентября 2011 (UTC)
Крайне непродуманное действие со сторона Obersachse, которое усугубилось прямым нарушением правила. Я уже говорил на его странице обсуждения, и повторюсь: в России нет ни одного источника, который под аббревиатурой КХЛ подразумевал бы телеканал.--Eugen84414:30, 27 сентября 2011 (UTC)
А давайте так сделаем — КХЛ сделаем обратно перенаправлением на Континентальную хоккейную лигу, а в самой статье укажем, что Запрос «КХЛ» перенаправляется сюда; о телеканале см. КХЛ (телеканал). ({{перенаправление|КХЛ|КХЛ (телеканал)|о телеканале}}). Йоханн±17:45, 27 сентября 2011 (UTC)
Участники здесь отписались консолидировано, но тем не менее выскажусь ещё раз. Я сегодня искал статью про печально известную угольную шахту «Распадская». И как видите, попал на аналогичный дизамбиг, несмотря на то, что основное значение слова ни у кого не вызывает сомнения. Ситуация аналогичная. Так что убеждённо высказываемая точка зрения о неправомерности замены редиректа на дизамбиг всё же может быть оспорена. 217.197.250.17010:25, 28 сентября 2011 (UTC)
Участники высказывались в основном за другое: дизамбиг поставлен в рамках правил, полномочия превышены в части защиты страницы. Дизамбиг Томас имел полное право ставить, другое дело что называться он должен был "КХЛ (значения)", но вопросы именования никто не решает путем откатов, как сделал Бериллий. Ничего такого вопиющего тут нет. На самом деле, как уже сказали, и дизамбиг не нужен - когда значений только два, используют шаблон, о котором говорил Йоханн. Ну и непонятно чего все ждут, надо написать Томасу, а то он ни слухом, ни духом, о том, что его обсуждают. Artuller11:03, 28 сентября 2011 (UTC)
Вы ошибаетесь, я ничего не откатывал в отличие от Obersachse. Но по сути я с вами согласен — это не метод, я так действую только когда считаю, что случай очевидный и хватит моих комментариев к отменам, чтобы собеседник понял, что он не прав, что в общем-то, на мой взгляд, и подтвердило данное обсуждение (первый случай, когда не сработало). Не понятно только почему страница и поныне в текущем состоянии, хотя консенсус очевиден, а обсуждение на полпути в архив.--Бериллий21:29, 8 октября 2011 (UTC)
Obersachse грубо нарушил правила защиты страниц, использования быстрого отката, ну и до кучи рекомендацию из ВП:ИС о явно основном значении. Защиту необходимо снять и вернуть редирект, в статье о лиге поставить "Другие значения" MaxBioHazard11:18, 28 сентября 2011 (UTC)
это вяло текущее обсуждение может закончится после дождичка в четверг, ибо там звучат предложения подождать, хотя от его результата никак не зависит итог по поводу обоснованности защиты, и того что на самом деле большинство ожидает на месте кхл перенаправления на континентальную хоккейную лигу. статистика посещений [4],[5] этих страниц так же свидетельствует об этом. --Туча19:49, 28 сентября 2011 (UTC)
А обсуждение того же вопроса тут, хотя оно идет уже там, только потому что там не нравится формат и предложения - это уже нарушение правил. -- ShinePhantom(обс)06:10, 29 сентября 2011 (UTC)
Здесь и там обсуждаются разные вопросы - там о названии канала, а здесь - о приоритетном значении, каковым лига несомненно является, даже если оставить каналу то же название. MaxBioHazard07:01, 29 сентября 2011 (UTC)
«Хорошо было бы обсуждать проблему со мной» — вы заблокировали страницу после моего ответа вам, при этом ничего не ответив мне (кроме «окончательно вернул дизамбиг») — вы совсем обнаглели, если считаете, что после этого лично с вами кто-то будет что-то обсуждать. Причём здесь переименование канала? — совершенно разные вещи мешаете: как бы не назывался канал, лига — основное и первичное значение.--Бериллий21:29, 8 октября 2011 (UTC)
Категорически не хватает модераторов! Если еще в феврале страницы были отпатрулированы еще через день, то сейчас они висят месяцами! Думаю об этой проблеме пора уже вовсю трубить. — Эта реплика добавлена участником Дементор (о • в)
Модераторов здесь нет. Есть патрулирующие. И вообще-то они не обязаны патрулировать все. Есть пара-тройка патрулирующих, совершающих по тысяче-две действий в месяц. И кстати — количество неотпатрулированных статей с каждым месяцем вроде уменьшается (где-то недавно слышал). Йоханн±17:38, 26 сентября 2011 (UTC)
А в этой статистике учтено отношение между приростом патрулирования и приростом статей? А то может число статей растет быстрее чем кривая патрулирования, от того и ощущение, что за статьями никто не следит.--217.118.66.5011:20, 28 сентября 2011 (UTC)
Ненужные перенаправления
К примеру, была создана статья с ненужным уточнением — «На войне (альбом)». Далее была переименована по правилам в «На войне», т.к. лишнее уточнение, других статей с таким названием нет. На старое название ничего не ссылается. Встаёт вопрос что делать с ненужным уточнением-перенаправлением? Возможно ли его удаление по критерию быстрого удаления П3 {{уд-опечатка}} или всё-таки всегда такое нужно оставлять, но зачем? Иногда бывают ещё более ненужные уточнения: «Вечная игра (альбом Гран-КуражЪ)», хотя достаточно «Вечная игра». --Mr.Aleksio11:49, 26 сентября 2011 (UTC)
Поставил шаблон редактирую, чтобы было ясно, что статья будет перерабатываться и дополняться. Но нужна помощь других участников. Смело правте.Странник2714:28, 25 сентября 2011 (UTC)
Боюсь этому списку никакой шаблон не поможет. Будет объявлен ОРИССом, и удалён — и я, при всей моей заинтересованности в фантастических темах первый опущу большой палец вниз. В таком виде ОРИСС (пусть и не ваш — но в любом случае: мало того, что по неавторитетному источнику, но ещё и принцип подбора стихов никак не разъяснён). Ищите хоть какую-то мало-мальски серьёзную обзорную статью по теме (как минимум — в журнале уровня Мир Фантастики. Хотя да, тема небезинтересная, я сейчас тоже что-то поищу. --be-nt-all14:50, 25 сентября 2011 (UTC)
Кто-то на не самом известном фан-сайте отобрал стихи по принципу «вроде на НФ похоже», вы выбрали из них самые знаменитые, и после этого хотите, чтобы это не посчитали за ОРИСС? Пока мой поиск по Журнальному залу привёл к не самой оптимистической цитате:
«Тодоров утверждал (c ним соглашается Лем в очерке о Стругацких), что в принципе не бывает “фантастической поэзии”. “Если, читая текст, мы отвергаем всякую репрезентацию и видим каждое предложение как чисто семантическое сочетание, то фантастическое не может иметь место, так как фантастическое требует особой реакции на события, происходящие в описываемом мире. Поэтому фантастическое возможно только в художественной прозе (fiction), а не в поэзии”.
Шаблон «редактирую» подразумевает как-раз просьбу НЕ править. И если вы поставили его с указанной вами целью- что исправит кто-то другой, то уберите. Список-же тех, кто вам зачем-либо требуется вы можете разместить у себя на ЛС, а ещё лучше, создайте свой сайт и огласите сразу весь список - кому интересно - отзовутся. Читать на форумах, что участнику Странник27 кто-то или что-то там зачем-то там требуется уже утомительно. И присоединюсь к совету: вам следует воспользоваться услугами ВП:Инкубатор, там на подавляющую часть ваших вопросов смогут ответить. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich15:00, 25 сентября 2011 (UTC)
Это последняя статья, где мне потребуется помощь. По крайней мере в ближайшую неделю. Шаблон убрал. А как уведомить, что статья еще улучшится и ее пока не надо удалять?Странник2715:07, 25 сентября 2011 (UTC)
В настоящем виде статья подлежит удалению как орисс. Как бы объяснить уч-ку Странник27, что предлагаемые им страницы не могут находиться в ВП. В конце концов, далеко не все в состоянии писать статьи, пригодные для размещения в энциклопедии. На этот эккаунт сообществом уже потрачено непропорциональное количество времени. Боюсь, результат будет тот же, что с Russian Nature. --Ghirla-трёп-15:12, 25 сентября 2011 (UTC)
Мне интересна только фантастическая поэзия. Я хотел, как лучше. Вообще лучше заготовка статьи, чем отсутствие статьи. Но вам наверное виднее...Странник2715:16, 25 сентября 2011 (UTC)
Опять хотят уничтожить тему фантастическая поэзия, хотя я привел там авторитетные источники. Причем есть и премия за фантастическую поэзию и нобелевскую премию за фан. поэму получали и статья есть в английской википедии. Но все источники обьявляют неавтиритетными и призывают к уничтожению статьи. Прошу неравнодушных людей вмешаться.Странник2712:31, 30 сентября 2011 (UTC)
Теперь привел АИ с SF poetry has existed as a distinct entity since the early 1970s. Так участники утверждают, что distinct entity это не жанр в данном предложении.Странник2715:12, 30 сентября 2011 (UTC)
Теперь все мои источники обьявляют абсурдными без обьяснения причин и готовятся удалить. Вмешайтесь хоть-ктонибудь в это ...!
Ну что я могу сказать. Имею за плечами опыт работы (коллективной) над классификатора жанров на фантлабе. За результат стыдно до сих пор. Как есть — классификация животных по Борхесу. И любой «шапкозакидательский» подход к этой теме породит подобный результат. Вывод, если и дорабатывать эту статью — так только по очень серьёзным литературоведческим источникам. То же, чем занимались вы — ВП:ОРИСС чистой воды. К примеру, ответьте мне на простой вопрос: относится ли к выделенному вами поджанру стихотворение Николая Гумилёва «На Венере, ах, на Венере…»? Или, скажем, можно ли известное стихотворение Марии Галиной «Доктор Ватсон вернулся с афганской войны…» назвать имеющим отношение к жанру альтернативной истории, криптоистории или к подобному поджанру фантастики? Про фэнтези вам уже ответили --be-nt-all14:03, 25 сентября 2011 (UTC)
Ага: http://mars-x.ru/proza/7/141_1.shtml#28. Пусть так. И как относится ваша фраза «также в последнее время появилась» к Николаю Степановичу? На самом деле тут ещё очень и очень много возможных разночтений, об этом можно спорить на каком-нибудь форуме литературного сайта до позеленения, но в энциклопедию такие суждения можно вносить лишь с достаточно серьёзными источниками, если не литературоведческими, то по крайней мере уровня обзорной статьи в «Мире Фантастики», в противном случае — на быстрые отмены и откаты не жалуйтесь --be-nt-all14:34, 25 сентября 2011 (UTC)
Ваши слова потверждают само существование фантастического детектива. А дальнейшее дробление жанра в википедии смысла не имеет.Странник2701:48, 26 сентября 2011 (UTC)
Фантастический детектив есть. Только вот это жанр «перпендикулярный» таким жанрам как НФ или фэнтези. Фантасты до сих пор спорят на тему «фантастика — жанр или метод». Так вот: если принимать фантастику за жанр, методом становится детектив. А если принимать за жанр детектив, то тогда метод — фантастика (хотя на самом деле всё гораздо сложнее). В любом случае — сначала начните писать (в инкубаторе) статью «фант. детектив», а уж затем будет понятно, как встраивать её в сущ. систему жанров --be-nt-all02:03, 26 сентября 2011 (UTC)
Пока не удаляйте, посмотрим реакцию других участников. У меня вопрос: есть разделение фэнтези на славянскую, западную, скандинавскую и пр.? Причем желательно авторитетный источник.Странник2702:06, 26 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте NBS. Вопрос, который хочу задать, на примере описываемой ситуации в теме на ЗКА (простите, за тему на Вашей СО, иначе на ЗКА или ФА она сильно разрастётся); касается всевозможных википедийных шаблонов, некоторые из которых, безусловно, нужны, а некоторые вредны. Если ставятся шаблоны, это означает, что по мнению одного участника (а участником может быть любой зарегистрированный пользователь сети), статья что-то нарушает, а шаблоны всегда под рукой. Моё мнение: Шаблон {{Автобиография}} — не метод борьбы с нарушением НТЗ, к тому же он отсекает как раз много достоверного (бывают уникальные источники, в единственном экземпляре). Удаление данного шаблона обсуждалось, но зависло. Википедия пишется и должна быть понятна для «всех», и что «они» видят? Видят вот что: «Ни в коем случае не верь написанному, потому что „предполагаемый автор“ статьи написал о себе недостоверную, не подтверждённую независимыми АИ информацию». И анонимный редактор бросается исправлять статью, как умеет («не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет») ;)…
А на практике, более опытный участник исправляет на правильный шаблон внизу страницы. Вот и всё :). Надо бы удалить из ВП шаблон {{Автобиография}}, оставить {{Blp}}, а в статьях использовать шаблон {{недостаточно критики}}, который и говорит о рассмотрении предмета с различных точек зрения, по источникам, позволяющим осветить объект статьи с разных сторон. Кроме того (имхо), шаблон нарушает ВП:СОВР и ВП:ВСЕ: значит одним «Blp», а другим «фиг»? Вот такой вопрос, который было бы не плохо обсудить с коллегами по проекту. С Уважением, --Otria. 09:05, 25 сентября 2011 (UTC) (Собственно, вторую статью в пример не привожу. Но речь идёт об объективности при расстановке шаблонов и их использовании: «Ссылки сюда»)
Согласен, что приведённое в диффах нагромождение шаблонов неуместно, и по возможности шаблоны должны показывать конкретные претензии. В то же время, если участник, называющий себя Василием Пупкиным, написал биографию явно значимого Василия Пупкина, автоматически на этом основании ставить шаблоны {{НТЗ}} или {{недостаточно критики}} нет оснований — для таких случаев, может быть, и имеет смысл сохранить шаблон {{автобиография}}, но его текст тогда необходимо переработать. NBS 12:09, 25 сентября 2011 (UTC)
(1) Шаблон как шаблон. Написал кто-то о самом себе, дорогом и любимом, игнорируя ВП:КИ. Скорее всего персона не слишком значима (иначе нашёлся бы другой автор), статья наверняка не нейтральна (невозможно о дорогом и любомом написать нейтрально). Эти банальные факты хорошо бы для читателя обозначить. Этот шаблон — как раз для этой ситуации. (2) Если поставить «ненейтральность», то автор начнёт занудно выяснять, в чём проблема. При этом у автора времени вагон — он же о себе говорит, а мне своего времени жалко, так как предмет статьи крайне малозначим. Шаблон «автобиография» таких ненужных споров не вызывает. (3) Если Василий Пупкин пишет статью о значимом Василии Пупкине, но при этом сам — не Василий Пупкин, то участника надо заставить сменить псевдоним — на это есть правило. Но эта ситуация — надуманная, автобиографию хорошо видно и с протестами «я не Пупкин!») я пока не встречался. Викидим01:46, 26 сентября 2011 (UTC)
А какая разница, написал о Васе Пупкине он сам, или его преданный поклонник? Это или НТЗ (бывают и такие автобиографии, чего уж там), либо нет. Либо значимость показана, либо нет. Так что пользы от шаблона в его нынешнем виде — 0.0%. Просто он заставляет значимых Васей скрываться, вот и всё. Другое дело — шаблон «автобиография» который разъяснит, откуда сведения что Вася Пупкин был женат три раза, если АИ об этом не говорят. --be-nt-all01:54, 26 сентября 2011 (UTC)
(1) А какая разница, написал о Васе Пупкине он сам, или его преданный поклонник? — разница в наличии поклонника. В подавляющем числе случаев автобиографию пишут люди, отчаявшиеся найти «поклонников». В практическом аспекте наличие поклонников не только добавляет значимости, но и говорить с поклонником о нейтральности легче, чем с героем статьи. (2) Польза от шаблона громадная — он позволяет обозначить для читателя, что статья необычная и недостоверная, при этом избегая занудных и бесполезных споров с незнаменитым человеком, раскручивающим себя через Википедию. Викидим02:43, 26 сентября 2011 (UTC)
Расскажите это кому другому, а я не первый год в Википедии (более того — отслеживаю происходящее на ВП:КУ). Поклонники есть и у школьных рок-групп, и у неграмотных «самиздатовцев» (и, да, с поклонниками говорить о нейтральности, порой, сложней, чем с кем бы то ни было). О себе порой пишут вполне значимые персоны, порой, даже соблюдая НТЗ. С учётом того, что никнеймы в википедии (да и вообще — в сети) можно выбирать произвольно, шаблон «автобиография», имеющий сугубо отрицательный смысл — абсурден. Критериев значимости и нейтральности — вполне хватает. --be-nt-all03:09, 26 сентября 2011 (UTC)
И я про то же. Если уж гаражный ансамбль находит кого-то, кто о нём напишет, то вроде бы и какой-нибудь «академик РАЕН» должен найти? Ан, нет, приходится самому писать — то есть, ситуация похуже, чем с ансамблем. Вот для обозначения таких тяжёлых случаев и нужен шаблон. Викидим05:57, 26 сентября 2011 (UTC)
Если случай настолько тяжелый, то статьи не должно быть, хоть с шаблоном, хоть без него. И удалить ее следует по БУ. К сожалению, шаблон «Автобиография» используется не в таких случаях, а в одном из двух 1) если статья представляет собой панегирик, в качестве довеска к шаблонам «значимость», «нейтральность», «проверяемость» и т. д. И может быть безболезненно удален, при сохранении остальных шаблонов. 2) если явных нарушений нейтральности и критериев значимости нет, всё очень погранично, и тогда этот шаблон в статье единственный и означает «ну вы понели». В этом случае он тоже неуместен, так как символизирует собой недоработку со стороны критиков, которые не смогли выявить и обосновать фактические недостатки, и вот эту свою недоработку компенсируют переходом на личность автора. Что недопустимо. Кроме того, подобные шаблоны называют недостатки, которые должны быть устранены, после чего шаблон можно будет снять. Шаблон «нейтральность» — приведите к нейтральному виду и снимайте шаблон. Шаблон «значимость» — покажите значимость предмета статьи и снимайте шаблон. Шаблон «автобиография» — найдите другого автора? всё сотрите и перепишите заново сами? странное требование, не так ли? --Dmitry Rozhkov09:41, 28 сентября 2011 (UTC)
НТЗ, автобиография и значимость — самостоятельные, друг с другом никак не связанные вещи. Убрать упоминание НТЗ из шаблона. Если так уж непременно хочется указать, что НТЗ нарушается из-за автобиографии, то вставьте это как параметр в сам шаблон НТЗ. Единственная возможная польза шаблона Автобиография — это указание, что основной источник статьи сам автор. Ставится в случае, когда не хватает источников. Помните, что автобиография — это не только, когда пишет сам автор, или когда даётся материал из книги автора. Это ещё и видео и интервью. Далеко не у всех значимых персон находятся независимые исследователи. Примеров не так мало как вы думаете. Например, забытые олимпийские чемпионы или те же ветераны. Пробовал я тут написать про Пророченко, Татьяна Васильевна. Кроме цифр результатов соревнований и 2 интервью источников вообще нет никаких! Даже фотографию нашёл с большим трудом, да и то несвободную. Что же посмотрите там НТЗ не в норме или значимость хромает? --4epenOK04:52, 26 сентября 2011 (UTC)
(1) Я просто не верю, что человек, имеющий повышенное самомнение, может написать о самом себе нейтральную статью. А человек без завышенного самомнения статью о себе писать не будет, подождёт, пока другие напишут. (2) Да, шаблон «автобиография» имеет отрицательный подтекст — и это хорошо. Вот конфликт интересов — это плохо; пусть статьи о Пупкине пишут другие люди, а не сам Пупкин. (3) Как это связано с Т. В. Пророченко, вообще не пойму. Статья о ней явно не автобиография. Викидим05:51, 26 сентября 2011 (UTC)
Статья о Пророченко основана почти исключительно на интервью, что является автобиографией. Самомнение с этим никак не связано. С какой стати автобиография имеет отрицательный подтекст? (аналогия) Не редки случаи, когда компания правит статью о самой себе, и при этом всё в рамках правил. Если нарушено НТЗ, то тут шаблон НТЗ. Автобиография должна исключительно указывать на источник, если других не имеется или они скудны. Никакого подтекста тут нет и быть не может. Аргументы вида «я просто не верю»... ну Вы сами понимаете --4epenOK07:20, 26 сентября 2011 (UTC)
В тексте шаблона её в значительном объёме редактирует герой статьи. Я в НТЗ в этом случае не верю, надо и читателя предупредить. Викидим17:08, 26 сентября 2011 (UTC)
В опросе по шаблону есть много аргументированных доводов, и обсуждалось удаление очень давно. Собственно, само обсуждение шаблона, нарушающего законодательство - уже странно. Шаблон нужно удалить и забыть про него, как о недоразумении, решить, какой шаблон использовать на СО статей в неоднозначных случаях, когда есть сомнения в НТЗ. А специалистов - камикадзе почти не осталось. А жаль. --Otria.08:35, 26 сентября 2011 (UTC)
Вот пример статьи с этим шаблоном: Румянцева, Елена Евгеньевна. А в истории правок на нескольких страниц большой список авторов правок. Того самого "основного" я в упор не вижу. Что в данном случае означает этот шаблон? По-моему, неуместен. 217.197.250.17012:01, 27 сентября 2011 (UTC)
Шаблон означает ровно то, что на нем написано. Если вы за три секунды не разобрались, почему он стоит - это только подтверждает его необходимость (без него вы бы уж наверняка прошли мимо). Хотя я даже с первого взгляда на историю правок вижу, кто у статьи единственный автор, добавляющий в нее материал, и почти все время в википедии занимающийся одной этой статьей. А ведь можно еще предположить, что тот, кто повесил на статью шаблон, сделал чуть более серьезный анализ правок, чем два клика мышкой. --Шуфель19:56, 27 сентября 2011 (UTC)
Я имею возможность подать заявку администраторам в отношении Вас за нарушение этики высказываний. Будет лучше, если Вы отредактируете свой предыдущий пост, чтобы не нарушать это правило. Ваши утверждения о моей невнимательности ни на чём не основаны, я читал историю правок. Это только после тщательного подсчёта по всем страницам (Вы это не сможете сделать за 3 секунды) можно увидеть, что у участника, на которого Вы указали (и который уже полгода назад бессрочно заблокирован), больше 200 правок (из общего числа 608). Ещё как минимум двое редакторов из 76 сделали около сотни правок каждый. Это опровергает постулат об очевидности ситуации. И, кстати, на шаблон я вышел целенаправленно, а не случайно. 217.197.250.170 11:11, 28 сентября 2011 (UTC) 217.197.250.17011:14, 28 сентября 2011 (UTC)
Так в том-то и дело, что переводить добровольно будут пользователи. Есть запросы на перевод статей, а это будет просто на перевод всего чего угодно.--Любослов Езыкин09:29, 25 сентября 2011 (UTC)
Ой, извините, я неправильно прочёл вашу предыдущую реплику, мне показалось, что вы сказали «перевод дают он-лайн переводчики». :) Тогда хорошо, осталось сагитировать желающих помочь и поставить в известность всех, кому нужен перевод. :)--Любослов Езыкин09:47, 25 сентября 2011 (UTC)
Причём тут спешка и привлечение внимания. Мне абсолютно безразлично внимание к моей персоне (это вообще смешно). Я-то сам для себя смогу перевести, другие, возможно, нет. Я лишь столкнулся с тем, что на странице обсуждения просили несколько раз перевести, потом возникали просьбы конкретно на форуме (см. ниже). Поэтому возникла идея совместить это всё в одном месте. Юзер создаёт тему, кто захочет, переводит и консультирует. Как раз ваш список знающих языки кстати. Притом это всё планируется именно внутри проекта «Переводы».--Любослов Езыкин12:02, 25 сентября 2011 (UTC)
Привлечение внимание не к персоне, разумеется, а к запросу. На странице обсуждения конкретного участника — это нормально. На форуме не нужно. Если так уж хочется в одном месте то, на страницах проекта Переводы и организовывайте. Зачем это на форум? --4epenOK12:32, 25 сентября 2011 (UTC)
Опять у вас всё с точностью до наоборот. Это именно сейчас ряд участников с запросами на перевод идут на форум, а тут как раз предлагается создать специализированную, легко находимую, страницу для таких запросов, чтобы убрать их с форума. В подпространстве проекта искать сложно. AndyVolykhov↔12:52, 25 сентября 2011 (UTC)
Придумайте запоминающееся название и сделайте редирект на проект, на форуме можно оформить ссылку. Нет, я понимаю, что «сейчас ряд участников с запросами на перевод идут на форум». Но отсутствие логики "одна тематика — одно место" приводит только к росту энтропии в Википедии. --4epenOK13:54, 25 сентября 2011 (UTC)
Всё правильно, место одно. Общий форум тут вообще не причём, как раз и предполагается, что на форуме никаких просьб о переводе и не должно быть.--Любослов Езыкин17:42, 28 сентября 2011 (UTC)
Так что на счёт сделать страницу внутри проекта, а на форуме (или где вы там хотите) поставить ссылку с редиректом? --4epenOK08:23, 26 сентября 2011 (UTC)
А ради чего усложнять адрес страницы? К тому же внутри проекта должны находиться его служебные страницы, а эта страница нужна не для функционирования проекта, а для Википедии в целом. AndyVolykhov↔09:05, 26 сентября 2011 (UTC)
То есть проект работает не на благо Википедии в целом? А служебные страницы — это не только те, что населены роботами. Что сложного в адресе ВП:Перевод фраз, к примеру, который редиректит на Проект:Переводы/Фразы или аналогичный? Впрочем, это лишь моя позиция. --4epenOK11:23, 26 сентября 2011 (UTC)
Позиция может быть какой угодно, но никаких аргументов в её пользу вы не привели. При чём тут "населены роботами"? Внутренние страницы проекта - для внутрипроектной коммуникации, внешние - для общения с "внешним миром". AndyVolykhov↔14:48, 26 сентября 2011 (UTC)
Одна тематика — одно место. Это был мой аргумент. Вот смотрите, приходите Вы на предприятие. Заходите Вы, значит, в холл, видите карту прилегающей территории. Слева отдел разработок, справа статистики, а прямо приёмная для посетителей. А если вам скажут, что центр работы с клиентами на другом конце города, и вообще там работают наёмники, а здесь только экспериментальный завод, будет не, ммм, не хорошо. Любое предприятие стремится сделать коммуникации между своими частями наиболее эффективными. Может это даст Вам представление о моём ходе мысли. А работа по переводу фраз безусловно попадает под юрисдикцию проекта. --4epenOK15:40, 26 сентября 2011 (UTC)
Вот, хорошо. Можно расширить тематику: не только трудности, но и просьбы. Я ведь ни на чём не настаивал. Я лишь обратил внимание, что просьбы с переводами рассеяны по СО и форуму. Как раз чисто случайно наткнулся на чужой странице на такую просьбу, и мне не сложно было помочь. А если бы это было в одном месте, то и помогать, и спрашивать проще. Или, к примеру, возникла необходимость перевести с малайского, нормальных словарей в сети нет, по очереди стучаться с этой просьбой к юзерам из категория «user ms»? А если их десятки, и неизвестно наверняка, кто же их них ответит? Зато будет страница, в которой всё в одном месте, проинформируем, если кто хочет помочь, знает языки, вот страница, поставьте её на слежение. Возможно я просто ориентируюсь на один известный мне форум, где есть отдельно раздел «Переводы», там это удобно, поэтому подумал, что и тут что-то подобное неплохо бы сделать. Возможно это вообще никому не нужно, таких запросов тут слишком мало, а тему значит можно закрывать.--Любослов Езыкин17:42, 28 сентября 2011 (UTC)
А название самой страницы — «Проект:Переводы/Фразы», «ВП:Перевод фраз», «Википедия:Запросы на перевод слов и предложений» или ещё как-то — это уже отдельный вопрос. Можно оставить ВП:ТП и всё.--Любослов Езыкин17:42, 28 сентября 2011 (UTC)
Помогите с переводом
Коллеги, будьте добры, у кого хорошие знания английского, помогите с переводом. Как будет звучать по русски следующее предложение
mast n.6, OED3, etymology:
[< Persian mast yogurt, cognate with Khotanese masta coagulated, Baluchi mastag,
prob. < the Indo-European base of Sanskrit mastu sour cream, Armenian macun sour
Всё работает. И если зайти на основную страницу на Тулсервере, там на полэкрана прописано, почему количество статей именно такое. Но смотреть непонятные таблички, конечно, интереснее. — putnik19:04, 24 сентября 2011 (UTC)
«В Википедии 769 тысяч статей,… по другим данным в Википедии 704 тысяч статей,…» — на основании такой фразы можно решить, что точное количество статей в ВП неизвестно. А то и подумать, что кто-то «накрутил счетчик». Christian Valentine21:27, 25 сентября 2011 (UTC)
Всё равно не понял в чём сенсация, некоторая некорректность на главной. Значит на главной следует написать 704 тысячи статей. Это будет корректно. - Saidaziz03:30, 26 сентября 2011 (UTC)
Так будет лучше, но все равно не корректно. Даже в 705 тысяч входит еще 5 тысяч всякого малоэнциклопедического содержимого класса статей о годах и датах. -- ShinePhantom(обс)08:28, 26 сентября 2011 (UTC)
Число статей на главной странице языковых разделов соответствует информации на страницах Служебная:Statistics, en:Special:Statistics и т.п. Если есть мнение, что число, указываемое на заглавной странице, не должно учитывать дизамбиги, то для начала следует добиться, чтобы на страницах статистики отражалось число статей как с учётом дизамбигов, так и без; кроме того, должна быть возможность получения этого числа через функцию, аналогичную {{NUMBEROFARTICLES}}. Но даже если технические проблемы получения этого числа будут решены, возникнет ситуация, при которой в рувики на заглавной будет указано число статей, подсчитанное по одной методике, а в других разделах — по другой. --Bff09:02, 26 сентября 2011 (UTC)
Это всё разрешимо. Можно ввести ещё две категории "статьи"/"не статьи" и по ней считать если это так критично. возникнет ситуация, при которой в рувики на заглавной будет указано число статей, подсчитанное по одной методике, а в других разделах — по другой - ну и что с того? Какое нам дело до того сколько статей в других разделах и как они их считают? - Saidaziz18:17, 26 сентября 2011 (UTC)
Для меня все разделы википедии — в некотором смысле «свои», просто одни из них свои в большей степени, другие — в меньшей. Вы не вправе говорить «какое нам дело», вы можете сказать «какое мне дело». --Bff18:43, 26 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, пусть так. Однако, я всё равно не понял почему вам так важно, чтобы во всех разделах количество статей считалось одинаково (неправильно). Предположим мы будем считать по своему (возможно более корректно). Какие проблемы? - Saidaziz04:18, 27 сентября 2011 (UTC)
Проблемы в методологии расчётов. Судя по публикациям в СМИ и по обсуждениям на различных форумах внутри Википедии вопрос сравнения различных языковых разделов для многих людей интересен. Но чтобы что-то корректно сравнивать, нужны одинаковые методики, поэтому лично мне всё равно, по какой именно методике подсчитывается число статей — главное, чтобы методика была одинакова для всех разделов. Но если для кого-то важна именно методика, то, может, имеет смысл отражать на главной странице два числа — с дизамбигами и без них? --Bff08:09, 27 сентября 2011 (UTC)
Что важнее: чтобы у всех была одинаковая (сомнительная) методика или чтобы считать более корректно? По моему второе логичнее и важнее. Считать следует корректно и не учитывать объекты не являющиеся энциклопедическими статьями. Учитывая повышенный интерес участников к теме. - Saidaziz18:27, 1 октября 2011 (UTC)
Информирование авторов
Может, имеет смысл информировать авторов об ответах на их сообщения в форуме письмами на их электронные адреса? Что-то вроде этого есть в тех же одноклассниках.
В Вики не предусмотрена специальная архитектура для форумов и обсуждений (в этом есть свои плюсы и минусы). Ответов в Вики-понимании нет. Есть редактирование страницы. При настоящем положении дел технически ответ от неответа можно с некоторой долей погрешности отличить только по наличию новой подписи в дифе. Сейчас можно довольствоваться только списком наблюдения (кстати чем он вас не устраивает?). Я могу попробовать включить ваше пожелание как опциональную возможность в проектируемый мной гаджет, но это будет работать с ошибками. --4epenOK19:12, 24 сентября 2011 (UTC)
А по моему, то так как есть - очень удобно. Что касается информирования, то нет никакой проблемы в том чтоб просто глянуть, там, раз в день, если обсуждается какая-то важная тема. Юлій Зоря12:46, 25 сентября 2011 (UTC)
Если ответ позже, чем через двое суток, то точно имеет смысл. То же относится к страницам обсуждения статей (иногда можно выкинуть статью из списка наблюдений, а кто нибудь через полгода ответит). Соответственно, как вариант - автоматически добавлять в список наблюдения, если ответили, а страница не в списке.--SEA9919:31, 25 сентября 2011 (UTC)
Фильтрация страниц
В Библиотеке Кирила и Мефодия есть очень полезная возможность фильтрации статей (наверное, это называется так) - уставка критериев отбора по странам, рубрикам, историческим периодам и т. д. Можно ли это сделать здесь?
Simba1618:17, 24 сентября 2011 (UTC)
Долго искал как сделать версию для печати. Судя по обсуждению в форумах, такая возможность вроде есть, но где? Никаких ссылок или значков, которыми обозначается эта возможность ни на одной странице не видел.
Simba1618:10, 24 сентября 2011 (UTC)
Кто может сфотографировать определённую мемориальную доску в Санкт-петербурге?
(Переписано с транслита)
Привет, я извиняюсь, что я пишу латинскими буквами, но с русской клавиатурой я очень медленно.
Я перерабатываю немецкоязычную статью автора Даниила Хармса. У его бывшего дома в Санкт-Петербурге с 2005 года мемориальная доска: [6] Улица Маяковского, дом 11 и находится недалеко от Невского проспекта: [7] Это было бы очень замечательно - иметь для статьи фотографию этой доски.
Считаю, что нужно переименовать статьи обратно в «Ганса Христиана». Мало ли как его называют последние лет 20-30 — это устоявшееся написание, как Фрейд, например. Kobac14:33, 24 сентября 2011 (UTC)
20-30 лет - это как раз одно поколение. То бишь в аспекте различий тот язык, которым пользовались 30 лет назад, не является СРЛЯ. Кроме того, вы не угадали с датировками: вариант "Ханс Кристиан" начал распространение не позже 1950-х годов, а к началу 1970-х прочно обосновался как в книжных магазинах, так и в профессиональнойлитературе. Кроме того, в 19 веке его тоже транскрибировали не как Ганса Христиана, а как Ханса Христиана. Вариант "Ганс Христиан" был распространён лишь с 1920х. 108.3.71.15504:08, 25 сентября 2011 (UTC)
Мне интересно пресс-релиз будет, все-таки счастливое число. Можно в релиз включить какие-то интересные факты об этом числе, или подарить медаль счасливчика написавшему юбилейную статью. Юбилеи 800.000 и 900.000 отмечать не нужно, а вот счасливые 777.777 и надо отметить. С уважением Роман ученый20:01, 21 сентября 2011 (UTC).
Вечер добрый. Есть статья в не очень хорошем виде, по конфликтной тематике, хотелось бы обсудить и услышать авторитетное мнение по поводу одного из её разделов, хотя вопросы наверно есть ко всем. Так вот раздел Примеры интерпретации термина в различных ситуациях, как мне кажется, содержит сборник абсурдных примеров употребления данного словосочетания, который сам по себе является ориссом чистой воды, потому что нигде такого сборника словоупотреблении в авторитетных источниках нет, а так же не имеет энциклопедической значимости, ибо примеры единичные, разрозненные, общеупотребительность именно в таком смысле никак не показывается, в них совершенно нет никакой системы. Думаю что раздел нужно удалить. --Туча 00:20, 21 сентября 2011 (UTC)
Нужно мнение опытных участников, является ли данный раздел оригинальным исследованием. Кроме того возникает сомнения по оводу наличия энциклопедической ценности этой части статьи. На странице обсуждения не удалось найти консенсуса из-за малого числа участников обсуждения и нечёткости понятия энциклопедическая значимость. Прошу обратить внимание,, что обсуждается только данный раздел конкретной статьи. Редакторы статьи будут благодарны за помощь. AntiKrisT00:16, 21 сентября 2011 (UTC)
Наличие АИ однозначно иллюстрирует, что это не ОРИСС. Однако, можно усомниться в необходимости подробного изложения всех этих примеров. Мне кажется, можно было бы ограничиться простым перечислением этих примеров через запятую с указанием источников.--Liberalismens16:09, 21 сентября 2011 (UTC)
под этим списком нет общих АИ, а в каждом отдельном случае источники вообще-то говорят о скандалах, слухах, курьезах, казусах в первую очередь, которые никак не связаны между собой, и появление в них словосочетания пропаганда гомосексуализма скорее случайность, фон, белый шум. --Туча17:01, 21 сентября 2011 (UTC)
Т.е. утверждения прокуратуры, что определенное действие - "пропаганда гомосексуализма" - это фон? для чего? --Ашер17:03, 21 сентября 2011 (UTC)
самодеятельность на местах. мало ли бредовых заявлений может сделать провинциальная прокуратура? что все их вставлять в википедию? малозначительный курьез. причем это даже не заявление прокурора, а интерпретация журналистами бумаги прокуратуры, которая вероятно, всего лишь не очень удачно попросила предмодерировать сообщения, которые выводятся в эфир. тема гомосексуализма, и уж тем более его пропаганды тут с боку припёка.--Туча17:27, 21 сентября 2011 (UTC)
Я всё же полагаю, что это отражение реальной ситуации. Такие обвинения в «пропаганде гомосексуализма» имеют место в действительности. Однако, повторю, что мне не кажется необходимым подробное изложение по каждому пункту.--Liberalismens21:04, 21 сентября 2011 (UTC)
о чём и речь, кроме предположений нескольких пользователей википедии нужно что-то более серьезное, нужны АИ, говорящие что весь этот мусор заслуживает внимания, а до этого эта подборка орисс, который написан по источникам предположительно каким-то боком вскользь касающихся темы. --Туча06:42, 22 сентября 2011 (UTC)
Ну почему же «мусор»? С одной стороны, присутствуют экзотичные, но, вместе с этим, вполне распространённые в народе стереотипы о том, что определёненая атрибутика (макияж мужчин или серьга в ухе) является «пропагандой гомосексуализма». Значимости подобных примеров можно, конечно, обсуждать. Однако, присутствуют также и вполне официальные штампы, как: «Любое публичное проявление гомосексуальности», «Любые произведения искусства (картины, фильмы, поэзия, проза), содержащие гомосексуальные сцены», «Требование равноправия или прекращения дискриминации», «Проведение гей-парадов и парадов гордости», «Рассмотрение в школе гомосексуальности, как варианта нормы», «Рассказы о регистрации однополых браков». Всё это совершенно однозначно понимается в качестве «пропаганды гомосексуализма» среди гомонегативистов, включая публичных деятелей, представителей власти и церквей. Требования запрета всего этого по причине «пропаганды гомосексуализма» звучат постоянно. Это неопровержимо, при желании можно найти множество АИ.--Liberalismens14:27, 22 сентября 2011 (UTC)
Распространенность, официальность и прочее прочее - никак не показана в АИ, идёт исключительно перечисление единичных случаев, на грани абсурда, и при помощи cимпатической магии этот список пытается доказать всё то, что вы сказали, хотя в источниках ничего такого не сказано. И мне даже почему-то кажется что и не может быть показана, ибо к примеру Мэрилин Мэнсона, Kiss - никто в пропаганде гомосексуализма не обвинял на том основании что у них де макияж используется. --Туча19:29, 22 сентября 2011 (UTC)
Создатель темы спрашивал «мнение опытных участников». По теме ЛГБТ я имею нахальство считать себя таковым. Я не редактирую эту статью, однако считаю, что АИ по перечисленным мною выше примерам можно найти огромное множество. Надеюсь, редакторы смогут сделать это сами. Тема шумная и громкая: по этим вопросам множество публикаций СМИ. Навскидку объясняю: любая форма ЛГБТ-активизма встречает множественные обвинения в «пропаганде гомосексуализма».--Liberalismens12:43, 23 сентября 2011 (UTC)
В нынешнем виде это действительно не подходит для энциклопедии. Да и все более-менее вменяемые факты уже отражены в статье в разделе о России, а всё остальное — сущий мусор. Rökаi17:44, 21 сентября 2011 (UTC)
10-летие плвики
Коллеги! Сегодня закрылась регистрация участников
на отметке 180 человек. На конфернции будут иностранные участники из Чехии, Германии, Венгрии, России (Rave, Lvova, Drbug), Украины (A1, yakudza) и Белоруси (Pessimist2006). Участники из РУБ получили стипендии от ВМ Пл. Всего доброго, Encyответ?20:33, 20 сентября 2011 (UTC)
Перевод с французского
Может кто-нибудь помочь с переводом с французского, для работы над статьями по Др. Египту (ном, список номов, Та-сети и т.д.) Перевести надо много, но если кто поможет перевести хоть пару абзацев тоже буду благодарен.--АААЙошкар-Ола20:14, 20 сентября 2011 (UTC)
(мнение) Почему в википедии побеждает удализм малозначимых и малых статей? Это происходит от эгоизма такого человека, которому мешают многие статьи. Т.е. это — проявление протеста против части идей (статей) проекта (Википедия:протест). Вместо примирения с их существованием в области википедии, куда он заглядывать не собирается, он желает их удалить любой ценой (иногда, т.е. в разной степени эгоизма). Это приводит к трате времени других редакторов на споры с ними. Мне лично тоже не нравятся многие темы (до крайности), но кому-то и такое интересно, пусть пишут и читают себе. Почему-то часть редакторов, склонных к метапедизму стали в последние годы склоняться к философии удализма (или перфекционизма и идеализма?): админы при получении этого звания (должности) получают картинку-символ — метлу, некоторые патрульные ставят себе иногда - полицейского, бульдога и т.д. Т.е. некоторые метапедисты (админы, подводящие итоги, патрульные), поддерживающие проект, склоняются к удализму и портят кровь другим (инклюзионистам, в больщей или меньшей степени развития их убеждений). Наличие малых и малоизвестных статей не противоречит ЧНЯВ. Вообще, идея динамического равновесия в проекте весьма порочна, т.к. это — „перетягивание каната“, сдаётся тот, кто устанет раньше, кто менее настойчив или более ленив (безразличен). Время тратится иногда на споры о метафизической значимости и войну правок (если нет консенсуса; а некоторые статьи сейчас редакторы не правят до нескольких лет). Причем, удализм отпугивает новичков. P.S. это уже много раз говорили и писали в разных местах википедии. Прокомментируете?--Philip J.1987qazwsx16:03, 20 сентября 2011 (UTC)
Также где-то на форуме с неделю назад обсуждали неконтрольность номинирования на удаление. А итоги малообсуждаемых номинаций о значимости статьи подводят, руководствуясь своим мнением, и мнением единомышленников. И это иногда выдается за объективность.--Philip J.1987qazwsx16:27, 20 сентября 2011 (UTC)
Вы ошибаетесь: итоги подводят, опираясь на критерии значимости, прописанные в правилах. Если не найдёте независимых источников на машину, её скорее всего удалят. --генералФиаско16:35, 20 сентября 2011 (UTC)
Хотелось бы понять, почему делаются такие выводы на основании значков и рисунков, присутствующих на СО участников. У меня тоже полицеский изображён на ЛС, но я не отношусь к т.н. удалистам, скорее - наоборот. --VAP+VYK16:43, 20 сентября 2011 (UTC)
удализм vs инклюзионизм - это вечный спор... сейчас возможно побеждают удалисты, может быть когда-нибудь в будущем перевес будет на стороне инклюзионистов... на этот счет есть известная цитата Ильи Щурова (хотя ее сейчас и не модно приводить):
Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные “люди в кепках”, имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.Илья Щуров
Кстати, (а) то что выносят на удаление админы, в большинстве случаев, перед ВП:КУ на статью похоже слабо (б) особо «злобным» удализмом занимаются, обычно, участники, чей викистаж совсем не впечатляет. Именно такие доводят оппонентов крайне оригинальными трактовками правил (и совершают прочие действия на грани или за гранью ВП:Не играйте с правилами), пугают новичков, рассказывая им что они нарушили (или могли нарушить) и чем им может это грозить, и, вообще, порой, больше всего напоминают викивампиров. (в) Некоторые участники действительно (в том числе, как минимум, один администратор) вооружились именно идеализмом и перфекционизмом. Но если вы в таком случае покажете соответствие статьи формальным критериям значимости (хотя бы приблизительное, «по совокупности») то в конце-концов решение обычно склоняется в пользу вашей статьи (без особой нервотрёпки). Говорю это как старый «викиадвокат», вытащивший «из под ножа» не один десяток статей --be-nt-all17:03, 20 сентября 2011 (UTC)
Я не писал, что админы выносят, вижу, что кто хочет, тот и выносит. Но вот именно — вытаскивать статьи из-под ножа, если кому не лень дорабатывать. Как уже 10 лет в рувики говорили (и так ясно), что удалить — раз плюнуть, а доработать — надо трудиться. (И Щурова уже читал, и другую критику проекта). Считаю, что если статью читают много людей, то пусть она остаётся (конечно это очень спорно).--Philip J.1987qazwsx18:05, 20 сентября 2011 (UTC)
Комментарий: Рувики растёт, как и количество выставляемых на удаление (удаляемых) статей, и в этом нет ничего удивительного. Но странно что до сих пор процесс выставления на удаление не проработан более тщательно (для повышения шансов спасения статьи, а не её удаления):
1) На общей странице: Википедия:К удалению, есть «ветвление» только на дни, но нет — на тематические подстраницы (хотя бы для статей таких тематик, которые наиболее часто выставляются на удаление), так было бы намного удобнее следить за процессом удаления статей определённой тематики. 2) Ещё можно вносить «удаляемую» статью в скрытую тематическую категорию (скажем, если это статья о фильме, то она попадает в категорию, например, с таким названием: Фильмы:К удалению). 3) Нет автоматического оповещения автора (наиболее активного редактора) статьи о том что статью выставили на удаление. ಠ ಠ19:38, 20 сентября 2011 (UTC)
Вы, вероятно, держите при этом в уме положение дел в английском разделе, где примерно это есть (хотя оповещение автора, конечно, идёт не в автоматическом режиме, п.что автор, понятно, зачастую не один). Но ведь это сетование - оно к кому обращено? Кто-то должен выполнить довольно большую работу для создания этих скрытых категорий и т.п. Википедия - дело добровольное: пока этого никто не сделал - о чём говорить? Андрей Романенко23:05, 20 сентября 2011 (UTC)
1) «Но ведь это сетование» — это не сетование, это описание (возможно, в какой-то степени субъективное) реального положения дел. 2) «выполнить довольно большую работу» — вот поэтому это надо сначала обсудить, и понять что конкретно (не)надо делать (и как, и кто с этим лучше справится), а не бросаться «с места в карьер». ಠ ಠ23:20, 20 сентября 2011 (UTC)
Не надо ничего делать как в английском, те кто создал статьи пусть сами следят за ними. В Списке наблюдения легко увидеть последние правки, особенно если они подписаны (напр. к удалению). Мне никто не сообщал, что мои статьи выставили на удаление, но я слежу за ними, и узнаю в тот же день. Разве так трудно лишний раз взглянуть на свою статью? По поводу удаления да, есть такие, которые упорно пытаются доказать свою правоту о выставлении на удаление и делают всё возможное лишь бы статью удалили. Некоторые вообще, отбивают охоту участвовать в проекте (не буду указывать кто, возможно я его просто не понимаю). Мне не раз хотелось покинуть проект из-за них. Что касается самого удаления, то его произведут только в случае нарушения правил в статье, тогда её удалят, а если удаление неоправдано, то её оставят. Я не сторонник удаления статей, хотя выставляю иногда их по 20 штук, напротив за то чтобы они были доработаны и оствлены. Те которые могу дополнить или привести в порядок, я не выставляю на КУ. Что касается новичков: здесь отдельный разговор и тема его обширна.--Александр Русский23:39, 20 сентября 2011 (UTC)
1) «Не надо ничего делать как в английском» — enwiki мною вообще не упоминалась. 2) «те кто создал статьи пусть сами следят за ними» — забота о всех статьях лежит на плечах всего сообщества и не только (наличие возможность правки статьи любым желающим это лишний раз подтверждает). 3) «Мне никто не сообщал, что мои статьи выставили на удаление, но я слежу за ними, и узнаю в тот же день.» — не у всех есть такая привычка, желание и время (ведь есть такие активные участники, которые создают много приемлемо оформленных стабов, и статей с пограничной значимостью, при этом часть этих статей, при определённых небольших изменениях в правилах, могут легко быть выставлены на удаление, и если этих участников своевременно предупреждать об возможном удаление, то это поможет избежать многих неприятных ситуаций). 4) «Разве так трудно лишний раз взглянуть на свою статью?» — То что предложено, не является «фичами для ленивых», а просто поможет в разы сократить необходимость выполнения рутинных действий, вроде неусыпного скрупулёзного мониторинга списка наблюдения (а чем больше викистаж и активность — тем сложнее это делать) и постоянной слежки за пополнениями(изменениями) на Википедия:К удалению. А также избавит, например, от части придирок к тому кто выставляет статью на удаление (вроде, меня(его,нас) не предупредили, или я(он,мы) как раз активно дополнял статью или на днях собирался это делать, итп). 5) «Что касается самого удаления, то его произведут только в случае нарушения правил в статье,» — но ведь в большинстве случаев эти нарушения можно исправить, и чем быстрее и «бесконфликтнее» это будет сделано — тем лучше для всего викисообщества. ಠ ಠ00:30, 21 сентября 2011 (UTC)
Первое упоминалось не вами. А вот со вторым я не согласен, в первые недели главным остаётся только тот редактор который создал статью, т.к. его вклад остаётся значительным. Обычно новые статьи отправляют на КУ в течение двух трёх недель. 3. Согласен. 4. Не очень. В моём списке уже 600 статей, и что-то мне кажется не так трудно за ними следить. Хотя для тех кто посещает википедию не каждый день это действительно актуально. 5. Улучшения можно исправить, а насчёт конфликтности, она в первую очередь зависит на КУ от самого номинатора. Если номинировал статью, неочевидно, и пытается что-то доказать, это станет причиной конфликта. Мои номинации сколько я следил за ними никогда не приводили к конфликтам, потому как были обоснованы (да и нелюблю я эти дебаты, потому стараюсь не провоцировать их).--Александр Русский00:48, 21 сентября 2011 (UTC)
По пункту А верно, особенно это касается анонимов, у которых его не нет как такового. По пункту Б, я и сам так делаю, но для этого просто просматриваю всю страницу КУ на текущую дату. Может и долго, но зато интересно. А о ссылке, често говоря, я тоже узнал только сейчас от вас. Относительно регулярности, конечно бывает что людям по недели две некогда подойти к компьютеру, потому статьи удаляют ещё до их вмешательства, в чем я с вами согласен.--Александр Русский00:13, 21 сентября 2011 (UTC)
для этого просто просматриваю всю страницу КУ на текущую дату. Может и долго, но зато интересно. Устал я от такого интересно. Отрицательные эмоции там порой просто зашкаливают. Я не даром выходил на ВП:Ф-ПРЕ с идеями по ужесточению регламента того что можно, и что нельзя говорить на ВП:КУ с наказанием в виде КУ.бана. --be-nt-all00:50, 21 сентября 2011 (UTC)
По поводу оповещений я давно готовлю соответствующее предложение. Сегодня попробую разместить своё виденье. --4epenOK07:48, 21 сентября 2011 (UTC)
Здесь под понятием интересно подразумевается найти темы, которые можно спасти дополнив/переработав и т.д. ну и почитать. Я обычно не особо горю желанием что-то там писать. Там я обычно выступаю в роли номинатора (до 70% действий) и подводящего итоги (ок. 30%), а дебаты меня мало волнуют, хотя когда читаешь, иногда находишь их несколько забавными. Участвовать в дебатах я не люблю, а со сторонки, можно посмотреть, но это на любителя.--Александр Русский04:47, 21 сентября 2011 (UTC)
"Почему в википедии побеждает удализм малозначимых и малых статей?" - наверное, во многом потому, что большинство опытных и увлечённых участников не хочет рядом со своими качественными статьями о значимых и интересных большому количеству читателей статьях видеть полуграмотные заготовки из трёх предложений либо статьи о явлениях или предметах, интересных настолько малому числу людей, что даже не описаны ни в каких независимых источниках. --lite06:48, 21 сентября 2011 (UTC)
1) А если оспаривают значимость статей, допустим, о части вымышленного мира или что-то из области искусства, и при этом в статистике просмотров больше 200 в месяц (300 и т.д.), т.е. есть интерес читателей может их оставлять? Некоторые участники считают это не относящимся к делу сохранения/удаления статьи, но энциклопедия пишется для читателей. Можно ставить пробный период, чтоб увидеть посещаемость. Конечно в статистике показано равно все просмотры: и случайный заход на 1 сек и чтение человеком в разном объёме. 2) Также на удаление с „пограничной“ значимостью выставляют статьи, просущ. в вики более года (а в Deletionpedia есть почти с 3-летним стажем и удаленные). 3) Много википедистов создают более 100 статей и правят по неск. тысяч, уж не уследишь. Тем более, как отмечали выше, статьи — дело всего сообщества (это ж один из главных принципов вики), и первый автор не обязан за ними следить (а ведь чем больше раз проследишь свой список наблюдений, тем больше времени это займет в сумме.--Philip J.1987qazwsx07:02, 21 сентября 2011 (UTC)
Иногда (часто?), номинаторы на КУ ставят только вопрос значимость? (и т.п.) без предварительной оценки (хотя б, поиска в гугле), а другие должны им доказывать или дорабатывать, а не наоборот. Так в начале сторонники удаления ставят себя в сильную позицию, в позицию судей. Предлагаю запретить такое „ленивое номинаторство“. Или есть другие решения?--Philip J.1987qazwsx09:06, 21 сентября 2011 (UTC)
В правилах ясно написано, что бремя доказательства значимости лежит на авторах статьи, то есть нужно доказывать значимость, а не незначимость. Так что здесь не "ленивое номинаторство", а "ленивое статьеписательство". --Bopsulai15:47, 21 сентября 2011 (UTC)
Часто источники видны на первых страницах Google/Google News/Google Scholar. Типичный пример — CA Antivirus. В такой ситуации выставление на удаление — это чистой воды трата времени других участников (и в первую очередь подводящего итоги администратора). По-моему, от того, чтобы нажать три кнопки, никто не переломится. --aGRa19:10, 21 сентября 2011 (UTC)
Согласен. Только и автор бы не переломился, указав источники. Так что вину за такие номинации надо делить как минимум поровну. --Bopsulai20:29, 21 сентября 2011 (UTC)
Автор может быть вообще не в курсе того, что надо ставить какие-то источники, особенно если (как в описанном выше случае) речь идёт о коробочном продукте корпорации с оборотами в миллиарды долларов. --aGRa20:34, 21 сентября 2011 (UTC)
Единая Сербия, вроде бы. Наверное она (Сербия) у них по идеологии с Косово (о склонениии которого шла дискуссия), Крайной и Герцеговиной Йоханн±13:55, 20 сентября 2011 (UTC)
Я тут поразжигаю немного для поклонников армяно-азербайджанского конфликта — у нас их вроде много сидит. В аз-вики есть статья az:Anahit, про богиню Анаит. Изначально была богиней плодородия, её культ включал храмовую проституцию. Однако ж в Армении это всё довольно быстро трансформировалось в «великую госпожу» и «мать целомудрия», а проституция прекратилась. Однако аз-вики очень старательно подчёркивает именно «шлюшность» богини, ссылаясь при этом на неизвестного авторства сайтецы и, извините, посты в liveinternet’е. Более того, в статье используется изображение спинтрий (римские жетоны для платы проституткам) как якобы вещественное свидетельство того, что армяне чеканили в честь своей богини монеты с непристойными изображениями. Азербайджанцы у себя на форуме отморозились: мы-де не виноваты в том, что у армян была богиня проституток. Я таки нахожу, что это жесть и нарушение нейтральности, но поскольку сам в предмете не разбираюсь, то выношу к вниманию заинтересованных, буде таковые найдутся. — Ari✓13:20, 20 сентября 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, к статье Анаит претензий нет. На аз-вики мы влияния никакого не имеем и иметь не можем. В таком случае, что ещё может принести эта тема, кроме очередной волны конфликтов, я не вижу. — putnik13:29, 20 сентября 2011 (UTC)
Варум нихт? Решительно не понимаю, почему тема оскорблений на сторонних ресурсах к нашей википедии отношение имеет (вот уж казалось бы, какое мне дело до Васи Пупкина, который меня где-то там называет небылыми словесы), а освещение фактов в пределах одного и того же проекта фонда Викимедия — не имеет (да, языковые разделы разные, правила разные, влиять теоретически не можем, но ни в одном разделе я ещё не видел дозволения ссылаться на самопубликуемые и сомнительные источники). — Ari✓13:36, 20 сентября 2011 (UTC)
Поговорите с Zara-arush, она Вам расскажет, наверное, как пыталась бороться с этим в азвики. Но статью привести в нормальное состояние смогла только у нас. Victoria14:15, 20 сентября 2011 (UTC)
В принципе это явный подлог и использование вики в виде трибуны для разжигания межнациональной вражды в стиле АА. Всё равно что анонимы которые пытаются форсить в статье Талмуд придуманные антисемитами цитаты. Впрочем всё уже очевидно, если посмотреть авторов статьи (как можно было догадаться, один из них - обессроченный АА-воин) и их ответы на ваше возмущение. Но я бы туда не лез, это всё равно что в украинской вики устроить войну за "нейтральность" статьи про Бандеру. Кстати, а как Джимбо и сотоварищи относятся к использованию вики в местных политических и этнических конфликтах? Другой животрепещущий пример - чеченская вики, где сами знаете что. В общем, я не вижу возможности как то изменить подобную ситуацию в мелких вики-проекта, чем обратить внимание Джимбо или стюардов. Самому туда лезть - себе дороже Mistery Spectre16:27, 20 сентября 2011 (UTC)
Текст я и сам могу накатать, с английским проблем нет. Но что они реально могут сделать? Заведут у себя контролирующий орган? А как проверять и исправлять? Я, например, в языке чероки не копенгаген, и сомневаюсь, что у фонда таких копенгагенов много. Однако ж чероки имеют свою википедию, и теоретически им там никто не мешает писать, что луна сделана из зелёного сыра. Ну и — наткнётся кто-нибудь, пожалуется, но какие фонд может принять меры? — Ari✓21:44, 21 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, я честно говоря не думаю, что это поможет. Хотябы потому, что аналогичная ситуация во французской и собственно, армянской википедии. Если кому интересно, помострите на мои попытки привести в Божеский вид статью Ошки во французской википедии.--Георгий,07:59, 21 сентября 2011 (UTC)
А в украинской Википедии имеем трёхстороннюю Вторую мировую войну (что, как по мне, куда одиознее, чем какая-то богиня). Тоже в рассылку Фонда будем обращаться? --Yuriy Kolodin09:41, 21 сентября 2011 (UTC)
Следующие поляки. Но надо признать имманентную значимость школ. В России около 60 тысяч школ, как раз на столько мы от поляков отстаём. 91.7913:41, 20 сентября 2011 (UTC)
По количеству статей следующие испанцы, но у них темпы роста гораздо выше наших, так что мы их вряд ли догоним. А вот поляков - вполне можем. Присоединяюсь к поздравлениям.=)--Maks Stirlitz14:10, 20 сентября 2011 (UTC)
Да фиг с ней с имманентной значимостью, пусть признают хоть значимость по совокупности публикаций АИ с малой освещенностью школы в каждом, но достаточной в сумме. 136.142.73.14314:19, 20 сентября 2011 (UTC)
Со школами труднее, чтобы обогнать польскую и испанскую надо просто дописать статьи о НП. Только в России наверняка не описаны ещё 100 тыс. НП.--Александр Русский23:45, 20 сентября 2011 (UTC)
Это можно посчитать более-менее точно: сложить количество статей, входящих во все подкатегории Категория:Населённые пункты России (учитывая, что там есть пересечения), полученную сумму вычесть из 156 тысяч (именно столько сейчас НП в России). Кроме того, в нашей стране имеется около 20 тысяч сельских поселений (сколько из них описано, посчитать сложнее, ибо в соответствующую категорию включены вроде бы не все. 91.7908:04, 21 сентября 2011 (UTC)
Они вообще не нужны. Я обратил внимание участника. Даже разноударенные значения у нас принято раскрывать скорее через примечание. Alex Spade10:40, 20 сентября 2011 (UTC)
модернизация и унификация шаблонов-карточек Спортсмен
Есть шаблон:Спортсмен и группа спец. карточек. Надо унифицировать поля во всей этой группе и разработать правила создания таких карточек на будущее. Что я заметил:
Пиктограмма. Во многих карточках отсутствует. Должна быть слева в шапке. Пример шаблон:Велогонщик, шаблон:Легкоатлет. Однако при использовании этой пиктограммы имя немного смещается и располагается не по центру.
Оригинальное имя. Поле должно быть во всех карточках. Т.е. это имя на родном языке. Если родной русский, то не заполнять.
Гражданство. Тут я бы хотел остановить своё внимание вообще на всех карточках о людях. Сейчас есть дурная практика обозначать смену гражданства через запятую или через пробел. Выглядит как 2 флага рядом. Так вот. Есть такие понятия как двойное гражданство и множественное гражданство (мультигражданство). В подавляющем большинстве случаев люди в статьях имеют не 2 гражданства, а просто сменяют одно на другое. Самый частый пример — смена советского на современный. Хочу предложить ставить стрелочку. СССР → Украина. Причём через неразрывные пробелы. И только при двойном гражданстве допустимо использовать запятую.
Тренер(ы) в наст. время заменить везде просто на "Тренеры". «В настоящее время» закомментировать.
Здравствуйте! Я сделал правку в межзвёздный полет, но на него потребовали ссылку. Хотя эта информация понятна всем и не требует доказательств. Прошу рассудить. Моя правка:
"Преимуществом солнечного парусника является отсутствие топлива на борту. Реактивный способ движения труднореализуем для межзвёздного путешествия[источник?]. Для реактивного полета к звездам нужно огромное количество топлива[источник?]. Это увеличит стартовую массу звездолета и потребует увеличения мощности двигателя. Что в свою очередь заставит увеличить стартовую массу реактивного звездолёта. К звёздам в лучшем случае полетит один топливный бак без полезной нагрузки"Странник2707:25, 20 сентября 2011 (UTC)
Как по мне, так всё очевидно и не требует доказательств, кроме «Реактивный способ движения труднореализуем для межзвёздного путешествия» --4epenOK07:29, 20 сентября 2011 (UTC)
В комментарии к правке вы указали, что информация взята из источников указанных выше. Если это так, вам не должно составить труда продублировать ref и это решит проблему. Если это не так, и в источниках этого нет, значит это ваше оригинальное исследование, которое в википедии недопустимо. --D.bratchuk07:49, 20 сентября 2011 (UTC)
Я в недоумении. В каком месте Вы углядели ориис? Почти все предложения очевидны и исходят из самих определений объектов статьи. --4epenOK07:56, 20 сентября 2011 (UTC)
Сам полет к звездам требует много топлива. Я и подразумевал, что звездолет стартует с орбиты. Насчет обвинения меня в ориссе. А вы посмотрите в инете, сколько топлива потребовалось для полета на Луну и каков был процент полезного груза. А теперь представьте расстояние до ближайшей звезды в сравнении с расстоянием до Луны. Даже при ангиллирующем или фотонном двигателе расход топлива будет огромным. И все это топливо нам придется тащить с собой и разгонять с самого начала полета. Поэтому реактивный способ движения для звездолета труднореализуем. Насчет "парусный корабль не потребляет топлива" Вы посмотрите определение парусного корабляë Парусный корабль - это корабль, движущийся за счет электромагнитного давления или давления частиц.Странник2708:15, 20 сентября 2011 (UTC)
Цитата из работы А.Семенова "Какие проблемы на 0.1-0.5с у ЛЮБОЙ ракеты?
Любой аппарат (не важно ракета это или нет) должен иметь очень высокую удельную мощность Ватт/кг чтобы за разумное время (год-пять лет) развить скорость 0.1-0.5с
Но если у вас ракета – вы должны этот суперэнергосистему нести с собой.
Не только топливо.
Топливо (в смысле реактивная масса) – это все цветочки. Ягодки – добыть необходимую энергию и нужным образом ее использовать.
Вам нужно совместить несовместимое.
Тягу и удельный импульс.
И сделать это крайне сложно. Я думаю вообще нельзя.
Даже если чудо случится, скажем, найдется способ добыть много дешевой антиматерии, это не снимет проблему высокой удельной тяги. Гамма-излучение (например) заставит вас строить 100 км щит-радиатор, отделяющий топливные баки и жилые отсеки от зоны аннигиляции. И ваша ракета получиться на миллионы тонн минимум."
"Главный "недостаток" ионного двигателя – в том, что без генератора электрической энергии он не работает. Любой ионный двигатель это полу-двигатель. Это только движитель.
Именно генератор тока для ионника - самое узкое место. Головная боль.
Не важно какой источник ядерной (термоядерной, анигиляционной, хокинговской) энергии вы используете. Вся эта энергия выделяется в виде теплового ХАОСА.
Поэтому, чтобы получить ток, вам нужна тепловая машина.
Как ни крути.
Допустим у вас чудо-нагреватель и у вас есть неплохой генератор. Но вам нужен холодильник. не придумал даже в виде сказки.
Если человек дорос до понимания проблем термодинамики – он выкинет все горы фантастики на макулатуру.
Именно в силу того что нельзя иметь чудо-холодильник ионные двигатели считаются сверхтихоходными.
Но вообще говоря, эта проблема распространяется не только на питаемые током приводы. Двигатели, которые напрямую превращают тепловой хаос в реактивную струю так же сильно ограничиваются проблемой избавления от паразитного тепла. И поэтому не могут иметь одновременно и большую тягу и хороший удельный импульс (скорость истечения).Есть одно решение, которое рвет порочный термодинамический круг проблем. Вы можете оставить громоздкий генератор тока с тепловым контуром и радиаторами ДОМА. На каком-нибудь планетоиде, лишенном атмосферы и питать ионный двигатель электроэнергией "по проводам". Энергетическим лучом (что тоже очень большая морока, но овчинка может стоить выделки)
Вы можете передавать уже высококачественную энергию на борт разгоняемой ракеты по радиолучу. Огромная антенна (ректенна, антенна с полупроводниковыми диодами в узлах сетки) может с эффективностью до 80-90% этот радиолуч превращать в ток, который уже в ионнике с такой же высокой эффективностью (тоже до 80% в идеале) превращается в энергию реактивной струи.
Я лично (вслед за Лэндисом) крутил эту схему и готов признать возможность ее эффективность (даже незаменимости) на скоростях ниже 0.1с
Когда «тема не хоженая» — это или ВП:ОРИСС или в лучшем случае ВП:МАРГ. Поэтому в Википедию нехоженые темы лучше не добавлять. Наврное, лучше подождать, пока первый звездолёт сконструируют — или хотя бы много учёных его конструкцию (или проблемы с ней) опишут. Викидим08:32, 20 сентября 2011 (UTC)
По-моему, автор правки вообще не понимает, что такое «реактивный способ движения». Реактивный способ движения — это в том числе ионные двигатели, термоядерный ракетный двигатель, межзвёздный прямоточный двигатель Бассарда, проекты «Орион» и «Дедал», и аннигиляционные двигатели — всё это работает за счёт реактивного движения. См. Реактивный двигатель: «двигатель-движитель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования потенциальной энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела». Для автора же реактивное движение = ракеты на химическом топливе. Они действительно малопригодны для межзвёздных расстояний, однако их никто и не предлагает использовать. --aGRa09:27, 20 сентября 2011 (UTC)
Сам факт бурного обсуждения говорит о том, что суждение нетривиальное и источник к нему нужен. Информация без источников может быть лишь такая, которая очевидна любому человеку. А не только интересующемуся межзвездными полетами. Pessimist10:08, 20 сентября 2011 (UTC)
Есть Формула Циолковского, применимая для всех видов реактивного движения. Скажем, нам надо достичь скорости 0,1 с. Тогда ближайшей звезды мы достигнем за 50 лет. Удельный импульс возмем 3000000 м\с (очень круто). Тогда натуральный логарифм отношения начальной массы звездолета к конечной будет равен 100. Очень грубо это 2 в 100 степени или 16 в 25 степени. Т.е. на 1 тонну полезного груза надо 16 в 25 степени тонн горючего, чтобы за 50 лет долететь до ближайшей звезды!Странник2713:37, 20 сентября 2011 (UTC)
Да, с математикой у вас не очень. С оценками значения удельного импульса для названных выше конструкций тоже. В проекте «Дедал» отношение масс полезной нагрузки и топлива составляло около 15 с расчётной скоростью 12% световой. А этот проект, если бы возникла такая необходимость, мог бы быть реализован уже практически в настоящее время. --aGRa22:47, 20 сентября 2011 (UTC)
Een meer voor de hand liggende oorzaak is de grote klimaatsverandering tijdens de overgang tussen het Eoceen en Oligoceen. Men neemt aan dat de Circum-Antarctische zeestroming in die tijd ontstond, waardoor Antarctica als het ware thermisch geïsoleerd van de rest van de wereld kwam te liggen. Daardoor kon het klimaat op dat continent sterk afkoelen en groeide de ijskap op de zuidpool aan. Door het aangroeien van de ijskap daalde het wereldwijde zeeniveau, zodat ondiepe zeeën droogvielen. Eén zo'n zee was de Turgaizee ten oosten van de Oeral, die de Europese en Aziatische fauna's sinds het Krijt scheidde.
Het kan zijn dat door het ontstaan van landbruggen soorten uit Azië naar Europa konden migreren. Door competitie en predatie zullen de nieuwkomers de endemische soorten hebben verdrongen.
Коллеги, подскажите правила учёта погибших в результате катастрофы. Насколько я помню, в число погибших в результате катастрофы включаются умершие по причине попадания в катастрофу в течение 1 месяца после катастрофы. Kalendar03:43, 19 сентября 2011 (UTC)
Это вы, случайно, не на Галимова намекаете? Он вроде бы считается погибшим в результате, а не умершим от чего-то другого. Kobac15:20, 19 сентября 2011 (UTC)
Давно назревший вопрос задан в связи с Галимовым: [9] / [10]. Ранее встречал ссылку на уточнение количества погибших в течение месяца со дня события, но найти сейчас не могу. А в таких вопросах нужна однозначность. Kalendar17:42, 19 сентября 2011 (UTC)
Ну, не только Галимов, и не только авиакатастрофа. Вот, к примеру, пожар в Перми. Некоторые умирали через три недели, хотя в начале были в сознании и даже ходили. Их как считать? --Pauk22:47, 19 сентября 2011 (UTC)
В статье про Вангу дал точную цитату касательно ее предсказаний и указал источник - однако мою правку отменили и обвинили в вандализме. Сейчас там версия с очень не подробным и общим текстом без указания точных ссылок. 178.218.22.122:20, 18 сентября 2011 (UTC)
Энциклопедический стиль
Как известно, под энциклопедическим стилем, которого википедистам стоит придерживаться при работе над статьями, разные участники понимаю разные вещи. В связи со спором, протекающим у меня на СО, прошу участников высказаться по поводу стиля статьи Лачиновы. Конкретно меня интересует степень допустимости использования в статьях фраз от первого лица, устаревшей лексики (например, «Однако есть в этом брульоне не только неточности, но и ошибки»), субъективной модальности («…ссылка, к сожалению не даёт точного „адреса“»), а также риторических вопросов («А почему не вятичи или другие племена, обитавшие в местах, где издревле существовали вотчины рода?»). Естественно, всё это не касается прямой речи. --Azgar18:13, 18 сентября 2011 (UTC)
Заодно прошу сообщество оценить статью на наличие орисса, особенно на наличие такового в разделе «Комментарии».
Azgar18:13, 18 сентября 2011 (UTC)
Для меня не знакомого с предметом статьи внешне текст "Комментариев" оставляет полное впечатление ОРИССа и весьма полемического, публицистического стиля изложения материала. И в самой статье есть пассажи в роде "но объем статьи не позволяет". Bogomolov.PL18:57, 18 сентября 2011 (UTC)
По-моему, такое обсуждение гораздо проще и полезнее начинать на СО статьи, а на общее внимание выносить только в том случае, когда обсуждение на СО не срабатывает. Я на СО никаких следов обсуждения пока не вижу; не лучше ли прекратить обсуждение здесь и начать статндартное достижение ВП:Консенсуса? Викидим19:04, 18 сентября 2011 (UTC)
Обсуждение ранее велось на моей СО, о чём сказано выше. Переносить не надо, тема создана для выяснения мнения сообщества по конкретному вопросу, для чего, в тот числе, и создан этот форум. --Azgar19:29, 18 сентября 2011 (UTC)
Родословием этим, как и многими другими, занимаюсь на протяжении более чем 35 лет. Настоящая статья начата больше двух лет назад. Имел многократные обращения от читателей не только с положительными оценками, но и с очень ценными дополнениями. Неприятно было увидеть указание на ОРИСС в виде ответного действия на мой совершенно справедливый запрос; без учёта этих обстоятельств, воспринимаю его как своего рода положительную оценку: источников масса, тема поднималась и рассматривалась генеалогами многократно. Как показывает опыт, представление об ОРИССе в ВП очень разное; нередко такого рода указания используются инструментально, что косвенно подтверждает и сам Girla. В то же время, он почему-то находит возможным заявить мне о моей неправомочности работать над статьёй, ни разу, правда, не конкретизировав на чём основано это его убеждение. Высказал ему мнение о том, что он связывает это с моим ником. Вступление в дискуссию Azgar’a рассматриваю исключительно как тенденциозную «помощь» с его стороны Girl’e.
В то же время, я над статьёй не работал по-настоящему больше двух лет. Когда начал создавать её, питал иллюзию, что этот проект имеет определённые достоинства экспериментального. Раздел «Комментарии» приблизительно такие цели и преследовал — как новая форма размещения информации по спорным вопросам, информации строго на основе АИ — с небольшими заметками в виде указания сути проблемы, но это лишь видимая часть «айсберга» — тема не так проста, как может показаться на первый взгляд. Считаю возможным синтез выводов на основе источников, придерживающихся разного мнения, именно это и воспринимается как ОРИСС. Пример: 1. «Лачин по-татарски — сокол, в клейноде — птица, что подтверждает татарское происхождение Лачиновых»; 2. Герб Лачиновых польского знамени Ястржембецъ — используется сотнями родов, ни к Востоку ни к птицам отношения не имеющих»; Вывод: указание этноса через герб безосновательно — это простейший логический ход. Приблизительно также — далее. Источников масса. Предъявленные Azard’om претензии к стилю не могу воспринимать как объективные и по указанной выше причине (даже если косвенно согласен с единственной из них — с распространениями относительно объёма статьи); но после очевидного с моей стороны доказательства несостоятельности мнения по нескольким из предъявленных пунктов: мнение о восточном генезисе европейской геральдики, абстрактное указание на какой-то «стиль XIX века», и непредъявление подтверждения тому; — начались придирки к словам (слово брульон до сих распространено в среде художников, но контекстно считаю допустимым использование его в статьях по генеалогии — этот термин применяли по отношению к черновикам поколенных росписей), поиск признаков «модальности», т. е. «телега впереди лошади»: это не сработало, так я найду другое — это известный приём, как и указание на своё мнение как эквивалентное мнению всего сообщества — об этом приёме мною сказано в обсуждении участника.
В то же время, с мнением участника Bogomolov'a относительно некоторых особенностей стиля я в целом согласен, и готов выслушать дальнейшие его доводы и мнения других участников. Хорошо было бы услышать оценку со стороны основательно знакомых с генеалогией, тем более, что безупречным свой труд не считаю, но смею заметить, что любое полноценное родословие — это исследование, как, впрочем, и любая хорошая статья — никто не может запретить использование нескольких десяиков источников, но а что это как не исследовательский труд? И с каким трудом их порой удаётся найти... --Serge Lachinov23:45, 18 сентября 2011 (UTC)
Не следует искажать мой никнейм, ибо ВП:НО квалифицирует это как одну из форм персональной атаки (Вам уже, кажется, говорили об этом?). Кроме того весьма разумным является ВП:КИ, многие пвопросы станут яснее. И самое главное: читаем ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и в соответствии с ними следует привести авторитетные источники, подкрепляющие именно те мнения и оценки, что высказанны в разделе "Комментарии" статьи. Если есть некие иные мнения и оценки существующие в авторитетных источниках, то согласно ВП:НТЗ следует привести и их (даже если Вам они представляются неверными). Кроме того следует проанализировать текст с точки зрения Википедия:СТИЛЬ и внести необходимые редакционные исправления. Bogomolov.PL05:43, 19 сентября 2011 (UTC)
Ваш никнейм я воспринял как транслитерацию русской фамилии, но, впрочем, сам именно Serge, поэтому прошу меня извинить. Ohlumon (тоже крайне тяжело склонять), а на ошибку сразу не обратил внимания, потому приношу извинения и ему. Что касается обсуждаемого раздела и стиля: первый я попросту преобразую в констатацию сведений из источников (бред о птице, якобы указывающей на татарское происхождение, и сведения о сотнях гербовладельцев, становящихся через то татарами — поляков, белорусов, русских...) — это достаточная доказательная база, как и в случае с русскими омонимами. Кстати, версия литовского происхождения рода вообще не рассматривалась, но по самым ранним документам — «литовский воевода». Да, повторяю в который раз: нет здесь никакого конфликта интересов. Кстати, Лачин Лачинов в диалоге со мной совершенно спокойно воспринял мои доводы (но здесь кому-то в голову пришло его удалить из дизамбига). Со стилем разберусь и без чтения правил. Однако настоятельно требую принять меры внушения к участнику Girla; так мы далеко зайдём, если на каждый запрос источника будем отвечать «контрмерами», как и заведомо тенденциозно присоединяться к подобным действиям участников (здесь очевидна сервильная атака, причём упорно развиваемая, вопреки любым доводам). Через месяц будет пять лет как я работаю в проекте, и вынужден констатировать, что атмосфера в ru-wiki становится всё более тягостной. Делал статьи, вносил исправления в fr-, de-, en-wiki, имел проблемы на commons'e, благополучно и безболезненно разрешившиеся, даже весёлый диалог был с одним американским военным моряком, но никогда подобных ситуаций там не случалось. --Serge Lachinov07:53, 19 сентября 2011 (UTC)
По поводу ориссов уч-ка Serge Lachinov я уже высказывался, не буду повторяться, т.к. тут все очевидно. Меня больше волнует ситуация, когда те или иные субъекты приходят в ВП специально, чтобы поведать родословные легенды о своём семействе. И вот Грушецкие возвеличиваются в едва ли не самый знатный род России и Польши. Какой-нибудь фельдмаршал, оказывается, значим тем, в основном, что его троюродным дядей был Грушецкий. Какие-то безвестные Качаловы подаются на страницах ВП как "один из древнейших родов России". Участник по фамилии Новицкий долгое время вносил в статью о роде Новицких и в ряд смежных статей утверждения о том, что это-де побочная ветвь польских Пястов. Время, которое уходит на борьбу с нарушителями ВП:ВЕС, невозвратимо. Мне кажется, следует признать, что когда участник приходит в ВП восхвалять собственных предков, - это классический случай конфликта интересов и что расцениваться его действия должны таким же образом, как в случае с сотрудником "Кока-колы", который на страницах ВП пиарит свой продукт. Объективности тут ждать не приходится. --Ghirla-трёп-07:01, 19 сентября 2011 (UTC)
Похоже на троллинг и переход на личности. Кто, куда и зачем приходит (или заходит) - сие тайна велика есть и требует веских доказательств и не на этой странице. Что до ВП:КИ, то и это не доказано. Или кто-то указал на примеры нарушения нейтральной точки зрения в статье? Leningradartist13:12, 19 сентября 2011 (UTC)
Вы, Ghirla, успели завершить свой пост до меня, поэтому советую Вам прочесть мой. Может быть хватит пальцем указывать? Кстати, и в настоящее время вольные, уничижительные рассуждения в отношении чужого родословия расценивались как бесчестие. Очередной раз повторяю Вам, что Вы продолжаете упорно нарушать правила, делая выводы о личности участника по его никнейму, и по псевдониму оценивая деятельность этого участника. И что же, если бы я назвал себя Индирой Ганди, это дало бы Вам основания считать меня женщиной и индийским премьер-министром, я ведь не делаю никаких выводов о Вас по Вашему нику? Остановитесь, наконец. Мало того, что Вы поступили нехорошо, озлобившись на совершенно справедливый запрос источника, и, вопреки декоруму, атаковав статью «обидчика» — трудно по-другому расценивать Ваши действия, хоть, вероятно, они и были стихийными. Но воздержитесь, пожалуйста, от колкостей. И если я к ним не слишком чувствителен, другие могут усмотреть прямое оскорбление; кн. П. В. Долгоруков когда-то за это дорого заплатил. --Serge Lachinov08:35, 19 сентября 2011 (UTC)
И Вы (я всё-таки не буду обращаться к Вам во множественном числе, дабы не следовать Вашеиу примеру) в своей предвзятости никак остановиться не можете. Да, где же я опять «согрешил»? Укажите, пожалуйста. Это уже становится невыносимым: мало того, что Вы стараетесь не замечать собственных грубейших ошибок, так буквально преследованием занялись — мрачная какая-то история... --Serge Lachinov08:59, 19 сентября 2011 (UTC) PS Ах, Боже ты мой, исправил!
Так, и ещё одна любопытная деталь: мало того, что участник Azgar верой и правдой служит интересам участника Ghirla, так он, оказывается. хорошо знаком и в добрых отношениях пребывает с участником Bogomolov.PL! Это уже как-то совсем неинтересно выглядит. В такой ситуации трудно ожидать объективности. Дело пахнет арбитражем! --Serge Lachinov09:24, 19 сентября 2011 (UTC)
Вам не надоело меня в чём-то обвинять? Здесь обсуждается определённая статья, а не личности и мотивация участников. Я в «добрых отношениях» с несколькими сотнями активных участников, что с того? Дело не в речевых ошибках, а в возможном нарушении ВП:НО. Собственно, вашу фразу «участник Azgar верой и правдой служит интересам участника Ghirla» иначе как оскорбление я воспринимать не могу. --Azgar09:42, 19 сентября 2011 (UTC)
Никого я не обвиняю, и не тянет это на оскорбление при наблюдаемой корпоративности: Ghirla неоднократно нарушил праила, Вы его поддерживаете (как такие действия ещё назвать!), но и третий оппонент (я не говорю о Вашем приятеле Ohlumon), оказывается, Ваш хороший знакомый. Чего здесь приходится ожидать. Я вынужден обратиться к в арбитраж. --Serge Lachinov09:51, 19 сентября 2011 (UTC)
Вашу заявку не примут, так как нет попытки доарбитражного урегулирования, кроме того нет конфликта, а содержание статей АрбКом не устанавливает. Такие вопросы решаются через привлечение посредников, желательно из числа администраторов. Да и, строго говоря, какие нарушения вы усматриваете в моих действиях? Говоря о нарушениях правил, вы обязаны предоставлять диффы нарушений, иначе подобное заявление считается оскорблением. --Azgar09:56, 19 сентября 2011 (UTC)
Вы хорошо подкованы в этих вопросах, но ведь и в правилах, не так ли? Т. е. Вы видели, что участник Ghirla неоднократно нарушил правила, выставив шаблон в ответ на мой запрос источника, и делая выводы обо мне и о моей деятельности на основе моего псевдонима, занимается оскорбителной критикой деятельности других участников, т. е. зная о том, не останавливаете его, а развиваете начатое им. Я пытался перевести настоящую флудильню в более доброжелательный тон, но в ответ получил только очередную порцию упрёков и придирок. Но я обнаружил, что в настоящем рассмотрении участвуют только Ваши хорошие знакомые, и ни одного независимого. К администратору я уже обратился. --Serge Lachinov 10:15, 19 сентября 2011 (UTC) PS Кстати, Качаловы не безвестный род, а давший достойных деятелей, учёных. Работал над статьёй об одном из них — Николае Качалове, чьё имя носит одна из улиц Санкт-Петербурга. --Serge Lachinov10:27, 19 сентября 2011 (UTC)
В обсуждении участвуют те, кто хочет и кому есть что сказать. Собственно повторюсь, какие правила я нарушил? --Azgar10:54, 19 сентября 2011 (UTC)
Никаких правил вы не нарушали, а вот поведение уч. Serge Lachinov представляет собой троллинг и переход на личности. Раздел "Комментарии" в рассматриваемой статье неэнциклопедичен асболютно. --VAP+VYK13:23, 19 сентября 2011 (UTC)
Троллинга никакого здесь нет, коллега, а на личности переходит от избытка чувств и обиды. Зачем участника загонять в угол? Не каждый с этим справится. Дайте несколько добрых советов (лучше на СО участника) и всё наладится. Leningradartist15:25, 19 сентября 2011 (UTC)
"Заговор" со стороны Azgar? Или со стороны Ghirla, которому "служит" Azgar? Или я тоже участник "заговора", потому что "знаком и в хороших отношениях" с Azgar? А если бы я был в плохих отношениях? Я должен был бы поддержать Serge Lachinov? Подход подобного рода удивителен: я не знаю лично никого в Википедии кроме одного ее немецкого участника с которым (+ его женой и родственниками) встречался в Улан-Баторе. Да я пересекаюсь в Википедии по белорусской тематике с Azgar - только это не значит, что я готов принимать от него инструкции и указания к действию. Меня интересует его мнение по ряду вопросов, по которым я неспециалист. И что? Вот я картограф, а он историк. И что? Но я тоже почти 5 лет в Википедии и потому имею представление о том, как должны выглядеть статьи. И вот предмет дискуссии (раздел "Комментарии" статьи Лачиновы) мною проанализирован не с содержательной точки зрения (я не специалист по истории и генеалогии), а сугубо с внешней, формальной. Я высказался по данному поводу, у меня сложилось впечатление, что Serge Lachinov в принципе воспринял ряд моих замечаний. Но потом вдруг в полемическом задоре определил меня в подпевалы Azgar. Удивительно и необъяснимо. Bogomolov.PL17:57, 19 сентября 2011 (UTC)
Возможно, не раз столкнувшись с корпоративными атаками, я настороженно отнёсся к ситуации. Но уже который раз повторяю вопросы: 1. Как расценивать действия участника, отвечающего на запрос источников в его статье (по сию пору нет — т. е. пока ОРИСС; беллетрист Золя — не АИ) — мгновенной установкой шаблона в статье «уязвившего» патрулирующего? 2. Имеет ли право этот участник постоянно указывать на неправомочность редактирования этой статьи тем патрулирующим, бездоказательно мотивируя запрет усматриваемой им связью псевдонима его оппонента с родом, о котором статья? 3. Может ли этот участник брезгливо отзываться о работе других и оскорблять память их предков? 4. В праве ли кто-либо третий помогать такой реакции участника на действия патрулирующего? Могут ли все участники, в ответ на запрос источника и схожие действия (и не только патрулирующего), поступать подобным образом? Своё положительное отношение к мнению Bogomolov.PL я высказал ранее. --Serge Lachinov20:39, 19 сентября 2011 (UTC)
Не очень понятно то, почему вопрос о проблемах стиля изложения в статье все время переводится на выяснение отношений лично википедистов. Тут речь идет и о "корпоративных атаках", простановке шаблонов в статье оппонента, и "бездоказательно мотивированные запреты", и "брезгливые отзывы", и "оскорблениея памяти предков". И все это только в одном посте. Извините, но именно Ваша, уважаемый Serge Lachinov, реакция на нелицеприятное по форме высказывание о том, что "некоторые приходят в Википедию поведать о родословных легендах" как на прямое "оскорбление памяти предков" позволяет скорее предположить наличие связи Вас лично и предмета статьи (с которым у Вас случано совпали фамилии). И, следовательно, потенциального конфликта интересов. И дело не в том, шифруетесь ли Вы под непонятным никнеймом или же открыто называете свою фамилию. Я уже имел возможность высказываться по поводу автобиографии, написанной ныне именующим себя LostmemberQfy. Я тогда говорил, что конфликт интересов не есть сам факт связи предмета статьи и того, кто о нем пишет, а лишь утрата энциклопедичности изложения - либо в содержательном смысле (ненейтральность, ОРИСС), либо в формальном (эмоциональный стиль изложения). Нет ничего дурного и предосудительного в том, что персона, заинтересованная в максимальной достоверности изложения предмета статьи, вносит конструктивные, энциклопедичные правки. Ибо не так важно кем (зашифрованным под никнеймомили же выступающим с открытым забралом) написано, а важно что написано и как, не так ли? И важнее не переспорить оппонента, а улучшить статью, не так ли? Bogomolov.PL21:32, 19 сентября 2011 (UTC)
Теперь я уже настоятельно требую ответов на заданные вопросы (именно с этого началась вся «тяжба», именно это было основной причиной моего обращения к администраторам). Да, будь мои оппоненты хоть двести раз правы в отношении изъянов статьи (профессиональные генеалоги их не усмотрели), переписать её даже полностью без ущерба для содержания мне ничего не стоит, но я отказываюсь это делать под давлением, основным поводом к которому стали мои совершенно законные действия, а вот то что явилось ответом на них — абсолютно недопустимо. Представьте себе хоть на момент, что произойдёт, если все сочтут возможной такую реакцию? А Вам самому это понравилось бы? А если это станет нормой? Или теперь можно всем? Статья моя никуда не убежит — разберёмся, в конце концов там не наблюдается призыва к пересмотру основополагающих представлений о мироздании, и даже — в общей истории, или даже — в несчастной генеалогии (почти три года существует, и ВП от её «преступного» содержания не рухнула). Но здесь я буду стоять на своём: именно нежеланием признать недопустимыми такие демарши объясняются бесчисленные придирки и уличения в действительно неумышленных искажениях ников — сравнимо ли?; и именно коллективное нежелание — вот в чём такового опасность. Теперь и Вы взялись за измышления (это, видимо, тоже способ ухода от вопроса, стоящего во главе угла). Да, если бы это и было так? Есть в ВП статьи, сделанные о самих себе. Но где в статье о Лачиновых признаки чрезмерной оценки значимости этого рода в истории, преувеличение заслуг кого-либо из представителей? Где признаки мифологии? Только констатация на основе документов (масса статей по родословию, где они вообще отсутствуют, но я не считаю возможным придираться к их авторам). Есть и другие статьи, которые я сделал очень старательно. И что же? Может быть, я стал бы родственником М. В. Ломоносова, назови себя Basil Lomonosov? Или Д. И. Менделеев превратился бы в моего дедушку, а я — в его внучку, назовись Catrin Mendeleev? Эта комедия масок меня даже занимает уже. Но где в ВП сказано, что я обязан оправдывать качественно сделанную статью снятием псевдонима? Но я работал и под другим ником, и вправе к нему вернуться. Тогда оснований цепляться ко мне будет меньше? Перечень своих статей я давно убрал с лички, и даже счетчики долго не обновлял, когда они заглохли. Этот антураж меня теперь мало интересует. Да, имеются и другие статьи, которые я делал также добросовестно. Но я не могу счесть лишь нелицеприятными желчные эти филиппики — здесь не только снобизм, но и ещё что-то очень недоброе, особенно, если не забывать об их ничтожном поводе — запросе АИ. --Serge Lachinov23:37, 19 сентября 2011 (UTC)
Уважаемые участники обсуждения и даже, не побоюсь сказать, спора! На мой взгляд, ситуация раскручивается по спирали, и поступательное движение не идёт в направлении к целям Википедии. Грустно на это смотреть, давайте вернёмся к тому, от чего мы получаем удовольствие — к написанию статей. Ещё раз призову перейти на СО статьи и не обсуждать нас самих, дорогих и любимых. Если кто-то кем-то чувствует себя обиженным, то можно ведь — прямо сейчас — просто «спустить на тормозах»; в большинстве этических систем простившему (и попросившему прощения) начисляются дополнительные очки. Все участники спора имеют большой опыт и приносят большую пользу, так что это похоже не на схватку цивилизации с вандалами, а на разрушительную коллизию цивилизаций. Для начала я попрошу прощения у Azgar, которого я выпихивал на СО статьи, не прочтя переписку на его личной СО. Викидим03:40, 20 сентября 2011 (UTC)
Еще раз: снова и снова Serge Lachinov говорит о "личных придирках", "недопустимых демаршах", "абсолютно недопустимых действиях". А вот статью улучшать он отказывается (по крайней мере в обозримом будущем): "будь мои оппоненты хоть двести раз правы в отношении изъянов статьи ... но я отказываюсь это делать под давлением", "Статья моя никуда не убежит — разберёмся ... почти три года существует, и ВП от её «преступного» содержания не рухнула". То есть для Serge Lachinov (по его словам) дело не в статье, не в ее улучшении, а в чем-то, что более всего напоминает личный конфликт с некоторыми википедистами, которые критиковали статью. А раз так, я не намерен участвовать в выяснении личных взаимоотношений, я высказался относительно содержания статьи, а вот кто из википедистов хороший, а кто плохой - выясняйте без меня. Этому выяснению не место на общем форуме, как я полагаю. Bogomolov.PL05:18, 20 сентября 2011 (UTC)
Я, собственно, просил оценку сообщества по конкретным вопросам стиля. Даже привёл конкретные фразы из статьи, которые, на мой взгляд, неприемлемы, а получил лишь непонятные обвинения. Впрочем, я не в обиде, но то, что обсуждение интересующего меня вопроса так и не состоялось, мне претит. Вот, например, простой вопрос, уместно ли в тексте статей использовать риторические вопросы? --Azgar10:06, 20 сентября 2011 (UTC)
На мой взгляд, это публицистика в чистом виде и неприемлемо для энциклопедии. Здесь нужно спокойное повествование. Pessimist10:11, 20 сентября 2011 (UTC)
Статья фрагментарно переписана: обороты, угрожавшие девственности энциклопедического стиля, преобразованы, раздел, подозреваемый в причастности к крамольной пропаганде деструктивного герметизма, полностью перестроен и снабжён ссылками на благонадёжные источники. Возвращаюсь к работе над статьями о С. В. Голицыне и Ю. М. Антоновском. Вопрос об опасности карательных действий, являющихся реакцией на работу патрулирующих (в т. ч. на лигитимные запросы источников и т. д.), остаётся открытым. --Serge Lachinov15:35, 20 сентября 2011 (UTC)
КИС - В Дороге
Дорогие участники! На КИС сейчас выставлена статья об очень сложной и многоплановой книге очень неоднозначного автора. Мне уже помог своими замечаниями Андрей Романенко (хотя и проголосовал против, и все равно, спасибо ему, т.к. замечания помогают улучшить работу :-) Я прошу посмотреть и высказать свое мнение всех, кого интересует литература ХХ века. В течение четырех дней меня, куратора, не будет в сети - самое время высказываться. Все будет учтено и исправлено, и заранее спасибо всем, кто пожелает оказать помощь. Удачи! --Zoe17:02, 18 сентября 2011 (UTC)
Википедия любит Петербург: сфотографируй памятник, помоги Википедии и выиграй!
Сейчас залито много фотографий, однако есть проблемы, вполне решаемые. Обозначим их 1. нет статьи в Википедии на залитую картинку. 2. Нет категорий в commons (при создании нужно искать схожие фотографии)3. Нет узкотематических категорий в статье. 4. Нет англоязычного описания в файле - либо в названии, либо в description. 5. Нет ссылки на номер памятника культуры на информационном сайте Министерства культуры Российской Федерации. 6. Фото плохого качества. 7. Залито изображение, не соответствующее тематике конкурса. В-общем, кто в теме - помогите!Fgdcvd14:04, 18 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за интерес :) В целом, я прошу не очень мучаться описанными проблемами, так как их решение не должно затрагивать участников-новичков. Не надо просить эти описания, категории и всё прочее у авторов снимков, умоляю.
1. нет статьи в Википедии — в рассылку НП Викимедиа РУ внесено предложение по решению данной проблемы.
2. Нет категорий в commons — со временем все статьи будут разобраны в штатном режиме, сейчас обязательной категорией является только та, что подставляется автоматически.
3. Нет узкотематических категорий — в какой такой статье?
4. Нет англоязычного описание — со временем сделаем, как и более точные категории. Не надо вводить в условия конкурса языковой барьер.
5. Нет ссылки на номер памятника (или, дополню от себя, он неверный) — вопрос участия таких фотографий будет решаться жюри.
6. При этом оно может быть уникальным снимком объекта. Штатная ситуация. Ничто не мешает не избирать такие фотографии в победители.
7. Не соответствующие условиям конкурса изображения — будет решать жюри. Ничто не мешает не избирать такие фотографии в победители. Добавлю, что несколько фотографий было залито до того, как было объявлено, что мы ограничиваемся Петербургом. Львова Анастасия14:31, 18 сентября 2011 (UTC)
Настя, Ваши фотки видел. Красиво. Что касается сабжа, то тут вопрос ко всем, а не к новичкам. Сам заливал неверно, меня поправляли, сам видел неточности, добавил. От каждого по чуть-чуть, по ниточке и уже рубашка. Что категории и категоризацию сделают быстро - сомнительно (исходя из своей небольшой практики). Fgdcvd14:50, 18 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за похвалу =) Насчёт проблемы в целом — я не говорю о том, что вопросы категоризации и описания не должны решаться, я веду речь о том, что надо помнить о том, что они не являются условиями конкурса. В будущем, когда организационные моменты будут поглощать чуть меньше времени, я с удовольствием присоединюсь к этой работе, и я надеюсь, что внесённое в рассылку НП предложение может даже помочь её ускорить. Львова Анастасия14:54, 18 сентября 2011 (UTC)
А собственно, почему Питер? По этому населенному пункту недостатка фотоматериала не отмечается. В России масса городов, которые в ВП проиллюстрировать вообще нечем. --Ghirla-трёп-06:50, 19 сентября 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, в том числе и потому, что нужна была достаточно толковая база по памятникам и объектам архитектуры, а, к сожалению, она составлена далеко не для всех городов России Хомелка :) / обс07:04, 19 сентября 2011 (UTC)
Как написано на форуме, на который дал ссылку Putnik, не совсем так. Толковой базы нет ни по одному городу; по Питеру мы могли как-то вычитать то нетолковое, что у нас было. Львова Анастасия07:09, 19 сентября 2011 (UTC)
Правильно ли я понял, что конкурс продолжается до конца сентября UTC? И есть ли какая-то разница между свежесделанными фото и свежезалитыми старыми? С уважением, Илья18:59, 24 сентября 2011 (UTC)
Объекты с id из одной строки дублируются.
7800201002 7810187000 7810187004 сад
7800201000 7810187001 обелиск
7800201005 7810187002 ограда
7800201003 7810187003 музыкальный павильон
7800201004 7810187005 фонтаны
К тому же не пониманию чем отличается их сад от их сквера. В смысле в базе. Официальное название вроде "Румянцевский сад", который занимает область "Румянцевской площади". Хотя это и не сад в обычном смысле этого слова. --4epenOK 18:15, 25 сентября 2011 (UTC)
Обнаружил большое число дублей вроде 7802405000 "дворец великого князя Михаила Михайловича" и 7802405001 просто "дворец". Какой id выставлять в таких случаях не понятно. --4epenOK20:48, 25 сентября 2011 (UTC)
А разве нельзя перетащить фото Викимапии? Они вроде под CC-BY-SA работают. Мне этот сайт хорошо помогает ориентироваться. Там есть координаты и описания объектов по которым у нас нет статей. --4epenOK19:04, 25 сентября 2011 (UTC)
Ну вы же сами дали ссылку на статью Викимапия. Они работают под лицензией CC-BY-NC-SA 3.0, которая к свободным не имеет абсолютно никакого отношения. — putnik19:54, 25 сентября 2011 (UTC)
Про Викимапию — даже вне зависимости от лицензии это вопрос не совсем в рамках конкурса, так как конкурс подразумевает именно самостоятельно сделанные и загруженные фотографии.
Про базу — я тоже навскидку не скажу. Есть версия, что база сделана из баз нескольких законов без проверки пересечений. Можно указать оба id. Львова Анастасия22:49, 25 сентября 2011 (UTC)
Больше специализированных неоднозначных категорий
Господа, у нас в категории «Многозначные термины» большааая свалка. В корне аж ≈ 40.000 статей! Очевидно, что чтобы это как-то рассортировать нужны новые специализированные шаблоны и, как следствие, категории. В конечном счёте моя цель — оставить в корне только смешанные дизамбиги, т.е. такие, которые совмещают разные сферы.
Предлагаю создать шаблоны и категории по следующим тематикам:
добавлю от себя Музыка. Одноимённые композиции, альбомы и другое. Книги одноимённые рукописи, трактаты, книги, сочинения и другое. --4epenOK12:03, 18 сентября 2011 (UTC)
К сожалению у меня самого слишком мало времени, чтобы это делать. Поэтому было бы здорово, если бы кто-нибудь этим занялся.
Кроме того есть ещё не до конца решённая проблема о структуре и вложении дизамбигов. А между тем у англичан есть шаблон en:Template:Split dab
И ещё (оффтопик) Переделайте кто-нибудь шаблон:Годы в кинематографе хотя бы по английскому образцу и вставляйте во все статьи о фильмах. --4epenOK09:46, 18 сентября 2011 (UTC)
Либо другой вариант: пройтись ботом по всем фильмам и добавлять в разделе См. также ссылку "год выпуска фильма в кино" типа 2011 год в кино --4epenOK11:24, 18 сентября 2011 (UTC)
В декабре 2009 года на подстранице ВП:Черновики была начата статья BioForge, позже перенесённая мной в ЛП во время чистки черновиков - Участник:MaxBioHazard/BioForge. В сентябре 2010 года статья о том же была создана в основном пространстве - BioForge, это недостаб намного хуже первой. Как их объединить ? Поскольку объединять истории правок здесь нельзя, да и бессмысленно, т.к. лучшая версия была создана раньше, а версия из черновиков намного полнее и лучше той, которая сейчас в ОП, я думаю, что лучше удалить статью из ОП и переименовать на её место статью из черновиков. Это не будет нарушать никаких правил ? MaxBioHazard10:46, 17 сентября 2011 (UTC)
а можно и просто перенести из черновика в ЛП информацию в статью в ОП, то есть заменить. Так многие делают. Wanwa10:56, 17 сентября 2011 (UTC)
Я не специалист ни технических возможностей, ни традиций, но из того, что вы сказали, я делаю следующие выводы: 1. если вы говорите, что объединять здесь истории правок нельзя, придется держать две страницы ради двух историй правок, 2. так как в основном пространстве две статьи не нужны, одну из страниц можно оставить в личном пространстве, 3. тогда на СО статьи в основном пространстве (в эту статью надо очевидно всю информацию интегрировать) надо оставить комментарий, где найти авторов. Не вижу проблем, ну придется и дальше в личном пространстве держать неудаляемую страницу. Или кривой вариант, из личного пространства страницу перенести в основное под другим именем, а потом объединить, как это обычно происходит, текст одной заменить перенаправлением. Andrey Putilov14:08, 17 сентября 2011 (UTC)
Нам, участникам-дальневосточникам удалось создать и поднять портал и проект по данной тематике. Однако, мы все же еще нуждаемся в добровольцах. В большинстве случаев возможно участие участников, постоянно не проживающих на территории Дальнего Востока, но при этом интересующихся аспектами жизни Дальнего Востока. В общем приглашаю добровольцев к участию в проекте, написании и улучшении статей по тематике. --Lord Dimetrобс / вклад02:22, 16 сентября 2011 (UTC)
Можно спросить — на какое разрешение монитора настроена шапка вашего портала и проекта? На моем мониторе она смотрится очень некрасиво. Недавно в одном портале шапку пришлось настраивать. Йоханн±09:37, 16 сентября 2011 (UTC)
То же самое. Даже развернутое на весь экран окно при ширине экрана ноутбука 1280 не вмещает все картинки. При том, что привык работать с окном в два раза уже (ради TreeStyleTab). Andrey Putilov01:59, 17 сентября 2011 (UTC)
Я вижу, что содержимое страницы не умещается о окно браузера. Предлагаю не располагать тогда картинки так широко, поставьте их в столбик:-) И еще мне кажется навигация была бы удобнее, если бы ссылки (портал, проект, обсуждение портала...) были рядом, а то черта с два найдешь. Andrey Putilov14:12, 17 сентября 2011 (UTC)
Так гораздо лучше. А то эта шапка у меня например весь экран занимала. Если собираетесь когда-нибудь номинировать портал в избранные, то мой вам небольшой совет — есть участники с нетбуками и настолько большая шапка наверняка бы стала предметом для обсуждения (знаю по личному опыту). Йоханн±15:57, 17 сентября 2011 (UTC)
Не нашёл другого места, где можно обсудить на какую статью ставить перенаправление со страницы Партия народной свободы (ВП:КПМ не подходит, так как это не переименование, «Вниманию участников» — так как у нас нет боевых действий, а на СО никого нет). HOBOPOCC считает, что перенаправление должно стоять на статью Конституционно-демократическая партия, приводит цитату из ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» и утверждает, что «у среднестатистического русскоговорящего читателя при упоминании словосочетания „Партия народой свободы“ сразу приходит на ум партия кадетов начала ХХ века, а не что-то иное». Я же считаю, что это может прийти на ум только мёртвым. Да, партия кадетов известна (и заметьте её называют именно так — «партия кадетов»), но её второе название известно единицам, которые интересуются узкой темой истории России. В то же время современному «большинству русскоговорящих читателей» на ум приходит современная Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» и именно на эту страницу надо ставить перенаправление. В доказательство того, что эта партия известна, я привожу данные опроса, где у партии в Москве 9 % рейтинг (конечно, это не данные по узнаваемости по России, но тоже ничего). Кроме того, авторитетные источники, такие как СМИ, подтверждают (как сказано в ВП:ИС) название «Партия народной свободы» за современной партией. -- TarzanASG+112:52, 15 сентября 2011 (UTC)
В пользу того, что «Партия народной свободы» ассициируется с современной партией, а не скадетами, надо бы действительно соответствующую ссылку, а не пустые слова редактора википедии. Тогда я однозначно изменю своё мнение. Пока же я считаю, что название ассоциируется с кадетами прежде всего. Высказывание «о мёртвых» расцениваю как неподобающее, хотелось бы что бы Вы в будущем воздерживались от подонбных. И, самое главное, — с предложением по дизамбигу полностью согласен и считаю, что это вообще решит наше разногласие. HOBOPOCC13:43, 15 сентября 2011 (UTC)
Или дизамбиг, или редирект на современную. Посещаемость у них сопоставимая (в среднем у современной - чуть выше, но непонятно, насколько это надёжно). С другой стороны, для кадетов это второстепенное название. AndyVolykhov↔13:52, 15 сентября 2011 (UTC)
Конституционно-демократическая партия (Партия Народной Свободы) — вот их официальное название . Для неграмотного населения, так сказать, которое не понимало, что такое конституция и демократия. Хотели быть ближе к народу. Поэтому о том что это второстепенное — как-то не верно. Кадеты — собственно говоря, это их прозвище. HOBOPOCC15:25, 15 сентября 2011 (UTC)
Я думаю, что статью Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» нужно переименовать в Партия народной свободы и поставить в ней шаблон {{о}}, так как, во-первых, на мой взгляд, название «Партия народной свободы» сейчас ассоциируется именно с современным ПАРНАСом (честно говоря, в первый раз слышу, что кадеты так себя называли), и во-вторых, нынешнее название статьи про ПАРНАС слишком длинное. «За Россию без произвола и коррупции» — это что-то на вроде лозунга. Название ПАРНАСа далеко не всегда используют вместе с этой конструкцией. Киканвклад|обс20:00, 15 сентября 2011 (UTC)
Дизамбиг - единственный путь. Никаких редиректов. (А каждая из двух статей должна называться соответственно официальному названию партии.) 91.7920:07, 15 сентября 2011 (UTC)
Официальное название ПАРНАСа — «Партия народной свободы». А «За Россию без произвола и коррупции» — это, как я сказал выше, в названии статьи уже лишнее. Киканвклад|обс20:12, 15 сентября 2011 (UTC)
Да нет. Здесь как раз особенной компетентности не требуется. Вот если бы речь шла о содержании самой статьи о кадетах (о достоверности фактов и т. д.), тогда да, тогда бы я не стал вмешиваться в дискуссию. А тут речь идёт об общеупотребительности и узнаваемости, а потому в этом обсуждении может принимать участие любой человек. И должен, потому что если в нём будут участвовать только профессиональные историки, для которых название «Партия народной свободы» ассоциируется с кадетами в не меньшей мере, чем с ПАРНАСом, результат обсуждения может не соответствовать реальному положению дел. Так вот, я изучаю историю России по стандартному школьному курсу, и там ничего про вот это второе название партии к.-д. не было. Что же касается официального названия ПАРНАСа, то даже если словосочетание «За Россию без произвола и коррупции» и достаточно часто используется самой партией, то в названии статьи это лишнее: название получается слишком длинным. А на Википедии не принято делать такие длинные названия. Пример — переименование статей ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ЮНИДО и ЮНКТАД 28 февраля этого года. Киканвклад|обс14:40, 16 сентября 2011 (UTC)
С точки зрения вечности, я Вас уверяю, всё сделано правильно. Через несколько лет это название будет забыто, как забыты названия эфемерных партий начала 1990-х. Вы боитесь, что статью находить не будут? Будут: стоят редиректы со всех вариантов, включая ПАРНАС (что не совсем правильно, ибо есть страница значений Парнас; следовало бы переименовать этот редирект в ПАРНАС (партия) — людям легче будет находить то, что они хотят). 91.7906:20, 17 сентября 2011 (UTC)
А я вот как раз считаю, что ПАРНАС, скорее всего, не будет забыт никогда, так как вполне возможно, что ему суждено сыграть решающую роль в современной истории России. Но и Ваше, и моё мнения по этому поводу ОРИССны, так что лучше будет выставить статью про ПАРНАС на ВП:КПМ, и в зависимости от результатов обсуждения либо переименовать её в Партия народной свободы, либо сделать дизамбиг с этим названием. Киканвклад|обс11:35, 17 сентября 2011 (UTC)
Мозговой штурм
Коллеги, мне (для Космо) нужны варианты о том, как наш раздел, так сказать, связан с женщинами. Из придуманного — {{участница}}, Портал:Мода, Портал:Цвет, Портал:Кулинария. Из придуманного, но непосчитанного — посмотреть, как часто у нас на заглавной появляются женщины, и как — мужчины (в смысле, сколько ссылок на статьи о персоналиях какого пола; серьёзно, в англовики это вычисляли).
Чем больше будет вариантов, тем лучше. Если есть идеи, чего нет, но что может быть — тоже выскажите, пожалуйста. Исполнимость планов и тому подобные ограничения — неважны :)
Женский книжный клуб (aka "проект"). Девушки выбирают книгу на ближайший период, читают её, общаются, обсуждают, пишут статью. (правда тут же набегают прозорливые мужчины и начинается срач). --Das steinerne Herz12:19, 15 сентября 2011 (UTC)
Себе на заметку по мотивам сообщения: посмотреть всё-таки проценты хотя бы ХС+ИС М vs Ж (и тому подобное, если кому-то будет интересно помочь в поиске таких цифр, будет мне счастье, нет — вечером засяду). Львова Анастасия12:47, 15 сентября 2011 (UTC)
Я думаю, Стася, что если ты напишешь лично о себе, то это будет очень достойная статья, серьезно. Даже мне интересно будет почитать. ;) Юлий Зоря13:51, 15 сентября 2011 (UTC)
Дали кучу ссылок, но ничего толком не описали. Для тех, кому лень попиксельно сравнивать страницы: Участник:Saint Johann/Черновик — наверх правого столбца добавляется блок новостей, совместная работа переносится вниз левого блока. Участник:ಠ ಠ/Песочница — аналогично добавляется блок новостей, левый блок удлиняется за счёт расширения ссылок на избранные список и портал до двух полноценных блоков. — putnik20:48, 14 сентября 2011 (UTC)
Ну, а лично мне нравится второй вариант. Блок новостей не особо трогает, а вот развёрнутые блоки списков и порталов довольно интересны. — putnik20:54, 14 сентября 2011 (UTC)
И в чём проявляется это «форсить»? В том, что «Новости» на самом верху? Ну так это не принципиально, можно опустить ниже. Кстати блок новостей есть во многих крупных разделах (например, enwiki, dewiki, eswiki, и др) ಠ ಠ21:15, 14 сентября 2011 (UTC)
Проявляется в размещении на заглавной вообще и в самом верху в частности. А если сравнивать с приведёнными страницами, то у них нет избранных порталов, списков и совместной работы, и, кстати, 2 из 3 — не в основном пространстве имён. Львова Анастасия21:21, 14 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, не будем «форсить»: убрал этот блок под «Знаете ли вы, что…» (можно и ещё ниже), и крупного заголовка «Новости» тоже больше нет. ಠ ಠ21:58, 14 сентября 2011 (UTC)
Есть же гуглопереводчик. В японской нет, в китайской и корейской есть. Значит, из 10 первых разделов последних событий нет в четырёх. То есть никакого консенсуса среди ведущих разделов по этому поводу нет. Учитывая, что у нас вроде как всё хорошо с привлечением новых участников (см. графики на форуме новостей), не думаю, что стоит нарушать сложившуюся систему и придумывать дополнительные завлекалочки. AndyVolykhov↔22:22, 14 сентября 2011 (UTC)
Никто и не думает о завлекалочках. По-моему раздел «Новости» сможет помочь написанию статей об актуальных событиях (и только не говорите мне, что эти статьи все будут только плохими). Да и судить однобоко (первая десятка далеко не показатель, если уж судить, так по двадцатке и больше) все-таки не надо… Йоханн(Обс.)22:31, 14 сентября 2011 (UTC)
Две первых фразы вашей реплики противоречат друг другу. Первая десятка как раз показатель - все остальные слишком ориентируются на англовики, а наиболее крупные разделы выбирают сами. Статьи об актуальных событиях, во-первых, народ успешно находит и сам (см. статистику посещаемости), во-вторых, их всё равно в 99% случаев необходимо переписывать, когда страсти улягутся - перерабатывать в связный текст хронологию события, добавлять аналитику, вычищать растиражированные ошибки журналистов, которые сгоряча пишут что попало. AndyVolykhov↔23:10, 14 сентября 2011 (UTC)
Ой, только не надо это называть «Новости», у нас здесь это не любят. Лучше «Текущие события» или «Актуальные события». -- TarzanASG+113:01, 15 сентября 2011 (UTC)
Я за блок новостей и вообще за кардинальную перемену дизайна страницы. Неужели нет никого со знанием кодировок, хорошим вкусом и желанием увековечиться? Даже у украинцев заглавная и то более увлекает. --Воевода23:02, 14 сентября 2011 (UTC)
Я давно за размещение «Текущих событий» и большинство нас уже поддержало (я напомню, что однажды уже состоялось голосование, по итогам которого шаблон был размещён на главной, но потом один из администраторов самовольно, без обсуждения убрал этот шаблон, но за произвол он так и не ответил). -- TarzanASG+113:07, 15 сентября 2011 (UTC)
Это менее представительное обсуждение, чем предыдущее (раза в три), к тому же проведённое без всякой процедуры, поэтому в сравнении с ним не имеет никакой силы. AndyVolykhov↔13:56, 15 сентября 2011 (UTC)
Это не имеет значения. Никто не обязан «перебивать» прошлые обсуждения. А если вы под процедурой имели ввиду размещение в «голосования», то консенсус может быть достигнут в любом месте. -- TarzanASG+118:16, 15 сентября 2011 (UTC)
Вообще-то как раз обязан, см. ВП:ПАПА. Проблема даже не в месте, а в том, что процедура предполагает предварительное обсуждение формулировок опроса. Здесь ничего подобного не было, и люди говорили одновремено обо всём: одни - об оформлении, другие - о необходимости в принципе. AndyVolykhov↔20:28, 15 сентября 2011 (UTC)
Не выдумывайте ерунду, нет никакой процедуры. А в правилах сказано про аргументы - аргументация изменилась по сравнению с весной 2008 года, так что всё в порядке и по правилам. -- TarzanASG+107:39, 16 сентября 2011 (UTC)
Мне нравится вариант LaOl - я имею ввиду не само наличие/отсутствие каких-то блоков, а именно дизайн. Вообще, по-моему, надо действительно менять дизайн заглавной - уж больно архаично выглядит. Такое было неплохо лет семь назад, но сейчас уже как-то неудобно за Википедию. --Ашер13:31, 15 сентября 2011 (UTC)
А мне не нравится категорически. Правая колонка пустая и практически бесполезная для читателя, а левая, наоборот, слишком широкая, из-за чего, например, ЗЛВ выглядит криво - часть фактов не дотягивают даже до конца строки, и на больших мониторах рисунки почти слипнутся. Вообще родственные проекты в колонку - бессмысленная трата места. AndyVolykhov↔13:41, 15 сентября 2011 (UTC)
Я тоже против резких перемен. Лучше постепенно дополнять и менять текущий вариант, чем долго спорить о преимуществах и недостатках почти полностью нового дизайна и структуры. ಠ ಠ14:14, 15 сентября 2011 (UTC)
Извините, не понял зачем оно надо? В смысле как в песенке перестроечной поры "Путь будет лучше хуже, чем не будет совсем"? Конкретные возвражения уже озвучил коллега AndyVolykhov--Dmartyn8014:21, 15 сентября 2011 (UTC)
Конкретные преимущества тоже были озвучены (если вы читали, и ходили по ссылкам, то заметили это). «В смысле как в песенке перестроечной поры "Путь будет лучше хуже, чем не будет совсем"?» — да это очень сильный аргумент, к тому же сразу бросается в глаза его независимая фактическая основа, несомненно напрямую относящаяся к обсуждаемой теме и способствующая выведению всей текущей дискуссии на новый качественно иной уровень. ಠ ಠ14:30, 15 сентября 2011 (UTC)
Ну-ну... Ответа на свой вопрос я так и не услышал. Хотя бы в самой примитивной форме: "мне так хочется". Впрочем, Рувики который год так и поступает с человеком: или заткнись в тряпочку, или на тебя навешают уйму предупреждений, да ещё и скажут, что ты, вот оно как! - мешаешь работе сообщества. В общем, господа, развлекайтесь. --Dmartyn8020:49, 15 сентября 2011 (UTC)
На самом деле "Новостной блок" в сочетании с ссылкой на портал "Текущие события" добавил бы удобства в поиске "новостных" статей и вообще бы лучше их структурировал - вот как здесь en:Portal:Current_events неплохо сделано. Нередко по поводу последних событий хочется посмотреть статью - приходится лезть на главную страницу англопедии, заходить в их блоке новостей в нужную статью - и уже оттуда по интервики к нам. -- Nekto17:31, 15 сентября 2011 (UTC)
Я продвигаю идею новостного блока именно затем чтобы внести «контроль и учёт» в создание статей о текущих событиях. А то как вспышка эпидемии или военная операция так у нас три статьи с разными названиями. Проект уже ведётся несколько лет, есть активные участники, уже как минимум два года несколько раз в неделю обновляется без всяких приключений. Но правы те участники, которые считают, что шаблон слишком велик по размеру. Возможно действительно имеет смысл иметь на заглавной небольшой список "горячих" статей. Они, хочу заметить, и так туда регулярно попадают через проект "Знаете ли вы?", но на мой взгляд, это нецелевое его использование. --Dodonov11:51, 19 сентября 2011 (UTC)
Вечнозелёная тема, которая обсуждается перманентно. Предлагаю закрыть очередную флудилку. Ничего принципиально нового здесь сказано не было и, вероятно, не будет. --Ghirla-трёп-06:58, 16 сентября 2011 (UTC)
Коллега не обижайтесь, но ваши предложения по закрытию «флудилок» — это и есть самый настоящий флуд и ничего «принципиально нового» не содержат. За последний месяц вы таких сообщений оставили на разных форумах больше десятка — немного раздражает уже.--79.104.4.22217:20, 16 сентября 2011 (UTC)
По-моему, у LaOl расположение блоков хоть подчиняется какой-то логике. Слева — что есть хорошего (избранного), справа — завлекающие абзацы (работа недели, знаете ли вы…). Но ни в коем случае не дизайн! Дизайн сейчас вполне приятный. Только не поддерживаю писать число статей жирным. Andrey Putilov02:19, 17 сентября 2011 (UTC)
Можно сделать так: убрать жирное выделение с количества статей и блок с актуальными событиями, но так как в таком случае надо будет чем то уравновесить расширенный левый блок, то можно на правую сторону, взамен убранного новостного блока, добавить, например, блок со статистикой (это так же поможет избежать яростных дискуссий о необходимости выделения количества статей, как это было в прошлый раз)? ಠ ಠ09:49, 17 сентября 2011 (UTC)
Везде и всюду распространяется информация, что автором проекта является Норман Фостер. Но это не верная информация. К этому проекту он никакого отношения не имел. Есть настоящий автор - архитектор, у которого есть официальные документы подтверждающее авторство. Так, почему же, эта не точность прослеживается во всех источниках. Кроме того, нигде не упоминается о команде разработчиков проекта, начиная от технолгов, которые придумали планировку, конструкторов, всех специалистов участвовавших в проекте. Мы даже помним, как мы размещали помещения, делали планировку нулевого и первого этажа, привязывали объект к местности.
Именование статей о людях, использующих псевдонимы
Возникла спорная ситуация - как называть статьи о людях, которые известны под вымышленной фамилией. Наверняка подобные обсуждения уже были, но данная тема вызвана недавним запросом к администраторам и последовавшей за ним дискуссией на странице обсуждения одного участника.
порядок слов должен быть обратным, когда вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество, а также когда имела место официальная смена имени, фамилии и/или отчества, например: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен.
Постараюсь переформулировать короче. Можно ли использовать реальное отчество вместе с именем и фамилией, если одно из них вымышленное? --D.bratchuk10:46, 14 сентября 2011 (UTC)
В правиле в примере приведены случаи смены фамилии. Что касается псевдонимов — надо смотреть АИ: если в АИ не употребляется (или почти не употребляется) отчество вмести с псевдонимом, то его не должно быть и в названии статьи. NBS12:52, 14 сентября 2011 (UTC)
Но надо отдать себе отчёт в оборотной стороне такого подхода: дело ведь в том, что для многих людей в АИ не употребляется или почти не употребляется отчество совершенно безо всяких псевдонимов - просто потому, что к людям сравнительно молодым обращаются без него. И в таких случаях отсутствие отчества в АИ вовсе не говорит о том, что оно отброшено в результате принятия псевдонима. В частности, я не могу согласиться с подходом, при котором статья названа Брежнева, Вера, - потому что встречаемость этой Веры с отчеством точно такая же, как встречаемость с отчеством других 20-30-летних эстрадных певичек, никакой псевдонимной специфики тут нет - однако для Анны Седоковой мы ищем отчество (а при невозможности найти ставим шаблон с запросом {{отчество}}), а тут от имеющегося отчества пытаемся отказаться. И с Яблонской история точно такая же несуразная: до появления в АИ комбинации "Анна Григорьевна Яблонская" она элементарно не дожила, но и другие писательницы ее поколения - тоже; Анну Ахматову тоже не в 30 лет стали именовать Анной Андреевной - и что? По-моему, всё это совершенно против логики и здравого смысла. Андрей Романенко13:06, 14 сентября 2011 (UTC)
А Пикассо по паспорту Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Mártir Patricio Ruiz y Picasso. AndyVolykhov↔13:48, 14 сентября 2011 (UTC)
Ну, в этом смысле я согласен. Мне кажется более показательным пример с Митя Фомин — у нас вроде как частничный псевдоним, но статью надо называть или Дмитрий Анатольевич Фомин, или Митя Фомин (порядок слов я пока не трогаю). Но никак не Митя Анатольевич Фомин. И Митя Фомин мне кажется куда более узнаваемым названием, чем ФИО. --D.bratchuk13:54, 14 сентября 2011 (UTC)
Это верно - но и это не ново под луной: Саша Чёрный тоже уже был, и именовать его Сашей Михайловичем никому не приходило в голову. Но это не мешает Ахматовой оставаться Андреевной. Андрей Романенко14:09, 14 сентября 2011 (UTC)
Можно ли такой использование собственного же имени, только в уменьшительной форме, квалифицировать как псевдоним - вопрос как минимум неочевидный. Андрей Романенко15:06, 14 сентября 2011 (UTC)
это всё не релевантные примеры. Участники словно не понимают о чём речь. Вопрос проще пареной репы. Я его постараюсь максимально внятно изложить, а то у нас получается, что некоторые плохо владеют русским, кто-то не понимает написанный текст и так начинаются в качестве примеров Димы Биланы и Стасы Митины. Проблема такова: до недавнего времени если не все, то абсолютное подавляющее персоналий, которые в качестве псевдонима избрали новую фамилию, но оставили прежними ИО, проходили в ВП как ПсевдоФамилия, Имя Отчество. Таков был консенсус, который кое-как был обозначен в правилах. Появился участник Den1980, который массово переименовал достаточно большое количество статей: ПсевдоФамилия, Имя Отчество → ПсевдоФамилия, Имя, утверждая, что нигде кроме википедии ПсевдоФамилия, Имя Отчество не встречаются. То, что я нашёл, это новообразованные Сташевский, Владислав и Могилевская, Наталья. Отсюда вопрос: мы оставляем его переименования или возвращаем к исходному наименованию? Мне лично без разницы, статьи хоть так хоть так никто не улучшает. Я ратую за то, чтобы это было консенсусное решение, а не «один участник переименовал, второй администратор сказал „да ничё, сойдёт“» и чтобы это было таки унифицировано. Всё --Алый Король14:39, 14 сентября 2011 (UTC)
Ну вот лично я высказываюсь именно про это: что везде, где можно, должно быть ПсевдоФамилия, Имя Отчество, потому что невстречаемость отчества в этих случаях того же происхождения, что и его невстречаемость в комбинациях СамаяНастоящаяФамилия, Имя Отчество - и если уж мы закладываем обязательность отчества в стандарт именования статьи, то здесь нет оснований для исключения. (А вот с Митей Фоминым, похоже, есть.) Андрей Романенко15:06, 14 сентября 2011 (UTC)
Это всё правильно, но вот что из этого проще пареной репы, я пока не пойму. Сейчас вижу в обсуждении несколько вариантов для именования статей о персоналиях, чьё имя является частичным псевдонимом:
Всегда добавлять отчество в название статьи.
Если изменена фамилия, всегда добавлять отчество в название статьи.
Добавлять отчество в название статьи в случае наличия АИ, в которых используется такая комбинация.
Использовать вариант без отчества в том случае, если имя-фамилия являются на порядок более распространёнными и узнаваемость не теряется при опускании отчества.
Для меня преимущественно важно зарубить последний из вариантов - потому что имя-фамилия без отчества являются на порядок более распространёнными для огромного множества людей без псевдонимов, т.е. по факту ради академической унификации именования статей о русских персоналиях здесь предусмотрено отступление от правила наиболее узнаваемого наименования. Андрей Романенко15:14, 14 сентября 2011 (UTC)
Если так, вопрос можно формулировать как «В каких случаях допускается опускать отчество»? И один из возможных ответов «Если в частичном псевдониме имя является вымышленным, либо производным от настоящего» (причём это необходимое условие, а не достаточное, и в некоторых случаях даже с вымышленным именем можно использовать отчество)? --D.bratchuk15:21, 14 сентября 2011 (UTC)
и опять мне кажется в обсуждении много насосанного. Варианта "Добавлять отчество в название статьи в случае наличия АИ, в которых используется такая комбинация." я вообще в упор не вижу среди предложений. Если изменена фамилия, всегда добавлять отчество в название статьи. - так мы и говорим именно об этом случае. Мы не рассматриваем вообще все возможные проблемы с именованием статей о персоналиях, именно поэтому Митя Фомин ни к селу здесь. Мы говорим о том, что есть два варианта, спасибо участнику Den1980, "Сташевский, Владислав" и "Ахматова, Анна Андреевна". И кого-то из них надо переименовать. Всего-лишь. Ибо если оставить, то это будет вечный гнойный нарыв --Алый Король15:26, 14 сентября 2011 (UTC)
Не согласен. Вообще мне видится правильной следующая практика: если частное правило плохо описывает ситуацию (возможны разные трактовки, как здесь), то используется общее правило ВП:ИС, требующее наиболее узнаваемое, подтверждённое АИ, название. Ахматова в энциклопедических источниках фигурирует как Анна Андреевна, а Сташевский - как Влад (энциклопедии про него пока вроде не пишут). AndyVolykhov↔15:47, 14 сентября 2011 (UTC)
Андрей, ответьте, пожалуйста, мне, а не Алому королю: сотни деятелей советской и постсоветской эстрады фигурируют в источниках без отчества, а в энциклопедии (кроме нашей как самой либеральной) про них не пишут и никогда не напишут, - но для всех них нужно искать отчество и только для тех, кто догадался подписаться более звучной фамилией, - не нужно, - где здесь логика? Андрей Романенко15:52, 14 сентября 2011 (UTC)
По-хорошему, и тем не нужно, но это требует более серьёзных изменений в правилах. По факту, и в БСЭ некоторые статьи названы без всяких отчеств (например, [12]). AndyVolykhov↔16:18, 14 сентября 2011 (UTC)
Ну да, монархи и пионеры-герои... Тем не менее, прецеденты такого рода настолько количественно ничтожны, что к нашим делам их привязать не удастся. Андрей Романенко17:18, 14 сентября 2011 (UTC)
А, собственно, почему? Вопрос не в количестве, а в принципе именования. Тех, кто до именования по имени-отчеству не "дорос", называют без отчества. AndyVolykhov↔18:12, 14 сентября 2011 (UTC)
Потому что одно дело - считанные единицы статей о не выросших детях вроде Павлика Морозова, и другое - статьи примерно обо всех спортсменах и всех деятелях массовой культуры, доля которых, в реалиях русской Википедии, будет составлять десятки процентов. При этом в каждом десятом случае будет возникать холивар, потому что определить порог, за которым отчество для таких людей включается в общеузнаваемый состав имени, практически невозможно (это про одну Пугачёву ясно, что она Борисовна, но уже про Киркорова совершенно неочевидно, насколько он Бедросович). При этом никакого иного орудия, чем гугл-тест и его интерпретации, в большинстве таких дискуссий не предвидится ("энциклопедии про него пока вроде не пишут"). Ничего, кроме необъяснимого стороннему взгляду разнобоя, из этого не проистечёт. Андрей Романенко18:57, 14 сентября 2011 (UTC)
Надо думать. Возможно, ясный критерий и появится. Пока что, например, разумным кажется убрать отчества всем без исключений действующим спортсменам (точнее, людям, имеющим значимость именно в качестве действующих спортсменов) - для них стандарт имя-фамилия стопроцентно распространён. AndyVolykhov↔20:26, 14 сентября 2011 (UTC)
Это-то зачем? Для действующих спортсменов напротив практически гарантированно есть АИ, содержащие полные ФИО. То есть ориссом это никак не будет. А насчёт частоты употребимости в АИ — мне кажется это действительно тот случай, где унификация названий полезна (то есть если в АИ есть ФИО, то оставлять в названии статьи ФИ только из-за того, что отчество не упоминается в телетрансляциях, не стоит). Не говоря уже о куче исключений, когда неизвестный спортсмен будет иметь те же имя-фамилию, что и неспорсмен, однако у спортсмена согласно предлагаемым правилам отчества не будет в названии статьи, а у неспортсмена — будет. --D.bratchuk20:46, 14 сентября 2011 (UTC)
Так мы вообще, кажется, не обсуждаем тут вопрос проблем с нахождением отчества. Но раз отчество реально никому не известно, то использовать его для разрешения неоднозначности вряд ли разумно, лучше указать специализацию человека. AndyVolykhov↔20:55, 14 сентября 2011 (UTC)
Нет, я немного не это имел в виду. Мне показалось, что предыдущей фразой вы сказали: спортсменов все называют без отчества, значит давайте мы статьи о спортсменах тоже будем называть без отчества. Если я неправильно воспринял вашу реплику - поправьте, пожалуйста. Я же на это отметил, что отход от унификации названий для людей, у которых есть известные и неориссные ФИО, это скорее плохо, и что если они известны, и по ним эти люди вполне узнаваемы, то лучше оставлять их с отчеством. А если вернуться к Елене Воробей, смотрите, что выходит (по мнению Андрея Романенко же): Елена Воробей используется примерно так же часто, как, скажем, Геннадий Хазанов. И для читателя эти имена примерно эквивалентны в том смысле, что он их рассматривает как Имя-Фамилию, а не как Часть-Псевдонима (как Ани Лорак или Мара Кана). И поэтому с точки зрения здравого смысла в одном из случаев известное отчество вставлять, а в другом - не вставлять, это как-то не очень правильно. Да и с точки зрения редакторов Википедии подобная унификация могла бы (согласись с ней сообщество) сэкономить немного времени на обсуждение и поиск АИ (которых не факт что нет, действительно; с той же Еленой Воробей - отчество я нашёл из ссылок в статье только на кино-театр.ру, и там фигурируют оба варианта, отчество с настоящей фамилией и отчество с фамилией вымышленной). --D.bratchuk21:13, 14 сентября 2011 (UTC)
Если на практике "Геннадий Хазанов" действительно используется столь же часто, как и "Елена Воробей", то придётся признать, что вариант "Хазанов, Геннадий Викторович" ничем не лучше ориссного "Воробей, Елена Яковлевна" (а авторитетность Кино-театра участники, насколько я видел, неоднократно ставили под сомнение, как и заблокированного Кинопоиска). Лично я никакой трагедии не вижу в том, что и Ахматову переименуют без отчества. Как раз в этом случае будет унификация - неиспользуемые средние имена убираем у всех людей, не делая исключений для русской именной модели. Заодно избавимся от конфликтов вокруг эмигрантов, которые как бы русские, а как бы и нет, вокруг прибалтов, которые жили с отчеством, а потом от него избавились, и т. п. AndyVolykhov↔22:14, 14 сентября 2011 (UTC)
Это рассуждение, в сущности, ведёт к удалению отчеств из названия почти всех статей. Потому что не только Ахматова, но и, условно говоря, Малевич или Бурлюк тоже без отчества встречаются гораздо чаще. Будьте последовательны: если Вы за убирание отчеств, то выступайте за убирание отчеств везде, а не у псевдонимов или спортсменов. Андрей Романенко12:28, 15 сентября 2011 (UTC)
В настоящий момент я выступаю за то, чтобы убрать отчества там, где они сильнее всего мешаются. В остальных случаях они не создают принципиальных помех, но я против того, чтобы считать их священной коровой и для унификации с распространённым вариантом изобретать ориссные варианты именования. AndyVolykhov↔12:31, 15 сентября 2011 (UTC)
(Алому Королю) Как раз с этими двумя вариантами вопросов нет: правильно "Влад Сташевский" (потому что полный псевдоним) и "Ахматова, Анна Андреевна" (уже потому, что хватает АИ, в которых такая комбинация используется). --D.bratchuk18:20, 14 сентября 2011 (UTC)
Давайте что ли согласимся, что можно дополнить правила об именовании пунктом, что в случае с изменённой фамилией (и только ей) отчество должно входить в состав названия статьи (при этом деликатно опустив случай с изменённым именем, подразумевая, что это будет обсуждаться в каждом случае отдельно)? Или против этого пункта есть возражения? Конечно, конкретную формулировку надо будет выработать и ещё раз обсудить на Ф-ПРА.--D.bratchuk18:20, 14 сентября 2011 (UTC)
Формально - нет. У тех, у кого ФИО реальное, в принципе можно найти АИ, где приводится это самое полное ФИО. В пределе - тот же самый паспорт. AndyVolykhov↔20:26, 14 сентября 2011 (UTC)
к D.bratchuk Влад Сташевский, это полный псевдоним? а почему же статья называется Сташевский, Владислав? Или Вы у носителей имени Евгений имя Женя тоже считаете псевдонимом? Давайте что ли согласимся, что можно дополнить правила об именовании пунктом, что в случае с изменённой фамилией (и только ей) отчество должно входить в состав названия статьи? да счито Ви такое гаварите? а то, что именно такой существовал консенсус до Вашего итога на ЗКА, не смущает нисколько? --Алый Король19:15, 14 сентября 2011 (UTC)
Ведите себя пристойно. Странно, что мне приходится вам напоминать об этом второй раз за последние сутки. Мой итог никоим образом консенсус сообщества не может нарушить, но я могу быть неправым. Однако здесь я в первую очередь для того, чтобы этот самый консенсус помочь выяснить.
(to AndyVolykhov) Если так, вы можете привести пример частичного псевдонима с вымышленной фамилией, использование которого с отчеством, по-вашему, было бы ориссным или явно противоречащим здравому смыслу? --D.bratchuk20:23, 14 сентября 2011 (UTC)
По такой логике, Андрей, вся статья Елена Воробей ориссная — поскольку там нет никаких АИ, и подлежит удалению. Раз ты не попал в академические источники, то в википедии не будет на только твоего отчества, но и статья о тебе. 217.118.66.1611:17, 15 сентября 2011 (UTC)
Может вернемся к изначальной постановке вопроса, сформулированной Евгением, «что со переименованными статьями-то делать?». На каком основании переименована Брежнева? АИ для нее есть — дружественный нам Космо[13], которому все договорились доверять. Аргумент о распространенности не находит прямого подкрепления в правилах и нарушает фактически существующий консенсус и ВП:НДА — поскольку по отчеству вообще мало кого называют, даже классиков, а самым распространенным именованием является просто фамилия, вообще без имени (например, Путин). Я честно говоря не вижу, чтобы в правилах был проработан вопрос об отчествах, там в основном о порядке именования. В поправке («Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён») говорится о смене фамилии, а не о псевдониме (да и «Сталин» из примера стало фамилией), и опять-таки акцент на порядке именования. Поэтому я считаю, что переименования надо откатить, как не имеющие юридических оснований, а по поводу псевдонимов и отчеств проводить опрос, потому что на данный момент не будет нарушением правил если прикрутить отчество к Романову, Дюше — Романов, Дюша Игоревич, а подобное изменение имени на нечто, на русское имя (даже уменьшительное) не похожее, при сохранении фамилии, не редкость — из рокеров, например ещё, в порядке необычностиЧача Иванов, Крис Кельми, Билли Новик, Майк Науменко. 217.118.66.1611:17, 15 сентября 2011 (UTC)
Космо — это АИ на что? В том, что у Веры Галушки отчество Викторовна никто не сомневается. Сомнение в том, можно ли использовать это отчество с вымышленной фамилией. В Космо об этом ничего не сказано. --D.bratchuk11:28, 15 сентября 2011 (UTC)
Ну, тем лучше, я подумал что уже само отчество вопросы вызывает. Тут момент как известно неоднозначный, что считать АИ для таких персон. Интервью продюсера желтому изданию [14], где он называет певицу Вера Викторовна Брежнева, АИ? 217.118.66.5812:10, 15 сентября 2011 (UTC)
Должна быть показана значимость (думаю, у такой темы может быть значимость), нужны АИ, думаю найдутся. Если хотите, дерзайте, я вам помогу чем смогу.--Lord Dimetrобс / вклад03:10, 14 сентября 2011 (UTC)
С этой статьёй будет посложнее чем с пещерами, опять же внимание привлекли и КУ уже красуется. А так бы тихонько дописывали. А вообще в статью добавить: Аджимушкай, подземные операции Вьетконга, подземные испытания, метро 2, и уже будет серьёзно. Sergoman14:41, 14 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю его использовать в статьях о континентах тоже, ведь, де-факто, они являются островами, пусть и большими. Суэцкий и Панамский канал по сути окончательно разделили Афро-Евразию и Америку на две части, соответственно. Использовать ли этот шаблон-карточку для острова, для статей о материках.--Александр Русский(Чем могу помочь?)ПИ10:38, 12 сентября 2011 (UTC)
Неиспользуемые и забытые шаблоны
В целях очищения Википедии от мусора был произведён поиск неиспользуемых шаблонов (полный список, см. Special:UnusedTemplates). В ходе работы натыкался на не только всякие осколки экспериментов или шаблоны без перевода или документации сомнительного назначения, но и довольно интересные находки. Участникам, желающим оставить своё мнение о том, что нужно делать с найденными шаблонами, предлагаю пройти на мою подстраницу — Участник:KPu3uC B Poccuu/sweeplist (разбитый по группам неполный список шаблонов из спецстраницы, которые были заброшены, но вполне могут быть доработаны и начать служить проекту). Ваши замечания под его элементам прошу оставлять на его странице обсуждения. KPu3uC B Poccuu08:08, 12 сентября 2011 (UTC)
Где найти работы Камилла Фламмариона про нумерологию пифагорейцев?
Здравствуйте! Не могу найти первоисточник по этой информации (см. ниже). А без первоисточника эту информацию удаляют. Ищу первоисточник, где написано вот это:"Излагая пифагорейскую и платоновскую систему взглядов по поводу чисел, французский астроном и эзотерик Камилл Фламмарион писал:
...27 есть сумма первых линейных чисел, - чисел простых между собою, их квадратов и кубов, сложенных с единицей: сначала 1, означающее точку; затем 2 и 3, первые простые числа, из которых одно - чёт, а другое - нечет; 4 и 9, первые площади, оба квадраты, одно - чёт, а другое - нечет; наконец, 8 и 27, оба объемы, или кубы, одно - чёт, а другое - нечет; и последнее (т. е. 27) составляет сумму всех (F3) первых. Итак, принимая число 27 за символ вселенной, а заключаемые в нем числа за символы элементов и составных частей вселенной, выходит, что Мировая Душа, которая есть основание и форма мирового состава и порядка, содержит в себе такие же элементы, как и число 27. Мистическим корнем числа 27 является число девять." — Эта реплика добавлена участником Странник27 (о • в)
Это блог. По поводу самиздата есть жёсткие ограничения: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Однако, на сайте есть также переводы/перепечатки вполне солидных статей (например, [15]) — авторитетность этих статей определяется их автором и местом оригинальной публикации, а не самим блогом. Если Вы считаете, что один из этих переводов некорректен, то эту некорректность нужно обсуждать специфически. Викидим01:24, 10 сентября 2011 (UTC)
"Национальность" футбольных клубов
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Прошу разъяснить ситуацию с последними правками в данной статье. Впервые в жизни слышу, что "по правилам" национальная принадлежность клуба определяется лигой, в которой он выступает. Для меня всегда «Суонси Сити» был валлийским клубом, а «Барыс» - казахским. Назвать их соответственно английским и российским мне никогда даже в голову не приходило. Возможно, в «Википедии» приняты какие-либо нормы, которые мне доселе на глаза не попадались. На данный момент попытки выяснить это успехом не увенчались. Благодарю за помощь. Sheepskin11:26, 9 сентября 2011 (UTC)
На самом деле, не совсем понял, на что именно мне необходимо обратить внимание. Вопрос, вроде бы, задан вполне конкретный. Те же монегаски, допустим, всю жизнь играют в чемпионате Франции, но от этого не становятся монегасками в меньшей степени, нежели французами, и выступают под флагами обеих стран. Так есть ли в «Википедии» вышеупомянутые "правила" по данному вопросу, на которые ссылается Сидик? Sheepskin14:12, 9 сентября 2011 (UTC)
Флажок в этом месте необходимо убрать: "Если использование флагов в списке, таблице или карточке-шаблоне делает их неясными, двусмысленными или противоречивыми, целесообразно удалить флаги, даже если они употребляются в других объектах того же типа, где проблем нет" (ВП:ФЛАГ). AndyVolykhov↔14:33, 9 сентября 2011 (UTC)
Вот те раз! Испокон веков в «Википедии» в подобных случаях было принято указывать именно государственную принадлежность клуба, а не принадлежность к лиге. Напр., здесь, здесь или здесь. Меня, например, значительно смущает словосочетание «Динамо» (Рига, Россия). Я хотел бы уяснить для себя, действительно ли с недавнего времени в «Википедии» заведено определять "национальность" клуба по представляемой им лиге, или же все эти так называемые "правила" - это не более чем плод воображения Сидика. Тем паче что ссылку на вышеупомянутые правила никто из форумчан пока не сделал. Sheepskin17:44, 9 сентября 2011 (UTC)
Вот этот опрос всё решил. Такие правила у нас действуют уже 3 года в статьях о футболистах. Кстати, вы тут упоминаете клубы КХЛ — на это правил нет. Но и к России сброд клубов по имени КХЛ имеет такое же отношение, как к Латвии. Сидик из ПТУ18:33, 9 сентября 2011 (UTC)
Поскольку лихтенштейнские клубы выступают в чемпионате Швейцарии и в кубке Лихтенштейна, ситуация здесь точно такая же, как и с любым из валлийских клубов. Посему не совсем понятно, зачем следует заменять лихтенштейнский флаг на швейцарский. «Вадуц» в розыгрыше Лиги Европы на протяжении всей своей истории представлял исключительно Лихтенштейн. Или я что-то, пардон, не догоняю? В шаблоне футболистов «Кардифф Сити» рядом с названием клуба стоит флаг Уэльса, а не Англии. Так в чём же разница? Сравните, например, «Динамо» (Киев, Украина) и «Вадуц» (Вадуц, Швейцария): у меня от последней формулировки зубы сводит))).
А по поводу КХЛ не совсем согласен. В конце концов, данная лига проводит открытый чемпионат России. Так что утверждать, что клубы КХЛ не имеют отношения к России, нельзя. Sheepskin04:22, 10 сентября 2011 (UTC)
Конечно, нет! Именно поэтому и необходимо указывать фактическое "гражданство" клубов, а не "гражданство" лиги, в которой они выступают. Об этом я, собственно, и говорю. Причём, относится это и к хоккею, и к футболу, и к баскетболу. Sheepskin11:36, 10 сентября 2011 (UTC)
Я хочу вам сказать, что мы говорим (я говорю) исключительно о шаблоне:Футболист, в котором указываются матчи и голы футболиста за клубы только в национальных лигах. Флаг указывает, в системе лиг какой страны выступал клуб. Если у футболистов «Кардифф Сити» где-то стоит флаг Уэльса, то это просто по недосмотру — в Википедии полно ошибок по сути, что уж говорить о едином оформлении. Любой участник проекта футбол подтвердит Вам, что «Вадуц» — лихтенштейнский клуб, а формулировку «Вадуц» (Вадуц, Швейцария) мы нигде не используем и не собираемся. Сидик из ПТУ17:37, 10 сентября 2011 (UTC)
Логика в Ваших словах, бесспорно, есть. Однако сейчас специально посмотрел: флаг Уэльса в данных шаблонах встречается всё же гораздо чаще, чем флаг Англии. Конечно, никоим образом не хочу сказать, что большинство в данном случае оказывается правым, но в подобных ситуациях, возможно, лучше поступать так. И историческую справедливость соблюли, и любой пользователь сразу поймёт, в чём здесь дело и почему у клуба двойное гражданство. Sheepskin17:55, 10 сентября 2011 (UTC)
Комментарий: Надо заметить, этот опрос, похоже, не анонсировался на форуме и даже не был внесён в общий список опросов, поэтому его результаты не вполне легитимны. --INS Pirat19:49, 10 сентября 2011 (UTC)
В принципе, именно с «Вадуцем», поскольку он участвует в турнирах двух стран, можно ставить флаги обеих стран в карточках, а с Монако - только Франции, поскольку Кубка или чемпионата Монако не существует и клуб в них не участвует.--SoulTrain19:36, 10 сентября 2011 (UTC)
Именно «Вадуц» должен оформлятьмся точно так же, как «Кардифф Сити» (ситуации аналогичны). А «Барселона» вообще на досуге поигрывает к Кубке Каталонии. Сидик из ПТУ05:45, 11 сентября 2011 (UTC)
«Монако» на международной арене является представителем Франции. Если «Суонси» пробьется, ситуация аналогичная. По опросу всё логично (если он нелегитимен, организуйте новый, а пока, считаю, не следует ставить мнение отдельных участников выше того консенсуса). --MaxBet07:21, 11 сентября 2011 (UTC)
А "Вадуц", с которого начался спор, на международной арене является представителем только Лихтенштейна, хотя и играет в другом чемпионате (вот что он будет делать, если получит право участия по итогам турниров двух стран - вопрос интересный, но пока что, кажется, не актуальный). AndyVolykhov↔09:47, 11 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, как Вы наверное знаете недавно силы повстанцев взяли Триполи. В связи с этим интерес к этой теме усилился. Статью стали править все кому не лень, добавляя заговоры, ссылки на блоги, непроверенную информацию, нарушая НТЗ, неправильно оформляя и т.д. По мере сил я пытаюсь это исправлять, но проблемы с интернетом осложняют это. Я попросил о содействии на форуме администраторов, но там ограничились стабилизацией статьи. Поэтому прошу помощи здесь. Коллеги, давайте разгребём это всё и приведём статью в божеский вид. Ющерица22:30, 8 сентября 2011 (UTC)
12 (число) - это избранный список (т.е., статья уже получила очень много внимания), поэтому, скорее всего, Ваш порыв ошибочен. Вам имеет смысл обсудить Ваши изменения на СО статьи, а не здесь. Викидим19:52, 8 сентября 2011 (UTC)
Ой, такая свалка числится в избранном? P.S. Особенно понравилось о витамине B12 - это ж надо, как верно подмечен такой нетривиальный и необычный факт. Нужно еще добавить в списоц, что в большинстве книг есть двенадцатая страница. --Vladimir Kurg21:13, 8 сентября 2011 (UTC)
Я не против изменения статьи про число 12, но считаю, что вряд ли там есть материал, достойный обсуждения здесь - работу нужно провести на СО. Викидим16:45, 10 сентября 2011 (UTC)
Он как раз единственный, кто всячески сопротивлялся зачищению - посмотрите повнимательнее. Но с тем, что в "12" много лишнего, я согласен. --Bopsulai06:41, 9 сентября 2011 (UTC)
Поверхностно глянул несколько статей о целых числах. Образцовый пример свалки малосвязных фактов. 12 и 27 особенно ничем не хуже/лучше других. Например 23 (число). Это же надо - 60 интервик! Хороший пример того, что количество интервик особенно ничего не доказывает. Если у кого нибудь из участников дойдут руки, то чистка приветствуется. Донести бы до редакторов этих статей, что подобная имитация бурной деятельности в википедии имеет мало общего с энциклопедическим началом. - Saidaziz06:36, 9 сентября 2011 (UTC)
Любопытно. Значит, испанцы (и латиноамериканцы) уходят в отрыв? А я-то думал, мы их обгоним после обгона японского раздела. Но расчётов я не проводил. Интересно, кстати, было бы также составить прогноз, кто может обогнать нас. У португальцев большой потенциал. Киканвклад|обс19:15, 8 сентября 2011 (UTC)
Кстати (раз уж упомянули латиноамериканцев), давно хотел сказать, что в шаблоне крупнейших разделов все языки имеют комбинацию флагов крупнейших стран, а испанцы нет... Может туда хоть Аргентину следует добавить? --Kolchak192322:21, 9 сентября 2011 (UTC)
Есть ещё один язык, который не имеет, причем его носители из других стран создали контент едва-ли не больший... --С уважением, sav14:05, 10 сентября 2011 (UTC)
Первая, пробная статья из ранее анонсированного сотрудничества написана в Инкубаторе, согласно ранее высказанным пожеланиям: Мизрахи Айзек. Продолжается обсуждение видов сотрудничества, в частности, сотрудничество с Викиновостями, но об этом пока говорить рано. На мой взгляд, не должно быть возражений против статей наподобие созданной на пробу; надеюсь, сообщество со мной согласится, статья совершенно обычная, в хорошем смысле слова.
Единственное замечание, имевшееся у меня — насчёт именования статьи в неестественном порядке — уже передано; исправимо при переносе в основное пространство имён. Львова Анастасия13:23, 8 сентября 2011 (UTC)
Отличная статья, за исключением одного: по тексту и в категории вместо русского слова "модельер" использована более общая англо-калька "дизайнер" (тогда уж надо уточнять - "дизайнер одежды"). Категорию поправил, надо бы донести до авторов... --lite13:32, 8 сентября 2011 (UTC)
Ещё замечание — пожалуйста, попросите их, чтобы всё-таки регистрировались :). Общаться с большой группой анонимусов, пишущих в похожем стиле и на похожие темы, будет несколько неудобно. --Scorpion-81113:36, 8 сентября 2011 (UTC)
Статья вполне приличная, есть куда стремиться в плане оформления: оформить оригинал имени и дату рождения как в большинстве статей (см. например, Питт, Брэд), не забывать использовать букву ё, английские названия выделять курсивом или соответствующим шаблоном, унифицировать расположение сносок - до знака препинания, без пробела, нормально оформить ссылки в примечаниях, желательно, шаблонами. И одно серьезное замечание - при переводе статей из английского раздела необходимо указывать источник в комментарии к правке и/или на странице обсуждения. Christian Valentine, не торопитесь, за полчаса обсуждение не происходит. --Дарёна17:16, 8 сентября 2011 (UTC)
Прим.: соответствующий шаблон — {{lang-en}}, красивое оформление ссылок — с помощью {{cite web}}, на страницу обсуждения при переводе стоит размещать {{переведённая статья}}.
С учётом предложенных оформительских моемнтов, гораздо лучше как моих ожиданий, так и средней статьи о модельере. Так держать! Викидим03:01, 10 сентября 2011 (UTC)
Википедия - не словарь
Какую информацию о слове возможно добавлять в статью? Текущая практика, насколько мне известно, - ударение (не основано на правилах) и этимология (основано на ВП:Оформление статей). Лично мне кажется, что указывать грамматические формы [17] например, мн.ч.] - совершенно излишне, но это мое мнение не подтверждено никакими правилами (Википедия:Википедия не словарь - эссе, ВП:ЧНЯВ не рассматривает данный аспект). Хотелось бы услышать мнения. --Шуфель10:02, 8 сентября 2011 (UTC)
В примере множественное число указывается для проставления ударения. Это нормально. В сомнительных случаях следует всегда так делать. В остальных случаях очевидно, что грамматические формы излишни.--4epenOK10:23, 8 сентября 2011 (UTC)
Да, можно сказать, это статья-исключение. Пусть такое будет в единичных необходимых случаях, ничего страшного. Анатолич110:29, 8 сентября 2011 (UTC)
Комментарий: граматические формы (да и, по большому счету, ударения) добавлять не имеет смысла: достаточно поставить шаблон {{викисловарь|заголовочное_слово}} - и он даст ссылку на Викисловарь, где читатель и найдет информацию такого рода. См., к примеру, использование шаблона в статье Лигатура. --Vladimir Kurg10:52, 8 сентября 2011 (UTC)
Не совсем так. Ссылка на викисловарь уместна только в разделе См. также (лучше в паре с другими проектами в рамках шаблона {{Навигация}}). Ударения же (кроме общеизвестных случаев) ставить можно и в некоторых случаях даже обязательно. --4epenOK11:05, 8 сентября 2011 (UTC)
Несколько озадачивает ваша излишняя горячность в теме КУ и КПМ астрономических статей, дополнительно несколько подогретая довольно ускоренным вручением вам флага ПИ. Sergoman05:56, 8 сентября 2011 (UTC)
В 2008 году осуществлялась ботозаливка мексиканских городов и муниципалитетов, в связи с которой в основном пространстве были созданы координационные списки в Категория:Списки:Мексика (например, Города Агуаскальентеса). Согласно ВП:СПИСКИ после завершения работ от координационных списков стоит избавиться. Сейчас там нет красных ссылок, имеются альтернативные способы навигации через шаблоны и категории, поэтому наверное стоит эти списки удалить, по крайней мере, из основного пространства. --Андрей Кустов07:49, 7 сентября 2011 (UTC)
Польские были удалены через КУ. Думаю и эти можно выносить. Вдруг у кого-то найдутся веские аргументы за сохранение? или кто-то заберет себе.-- ShinePhantom(обс)08:20, 7 сентября 2011 (UTC)
А болгарские были удалены быстро. Не вижу ни малейшего смысла держать это в основном пространстве (как и вообще все координационные списки) MaxBioHazard14:16, 7 сентября 2011 (UTC)
Если списки без красных ссылок, то их можно удалить со спокойной совестью. Эти города всё равно собраны в соответствующих категориях. --Obersachse15:07, 7 сентября 2011 (UTC)
Да нет, гораздо разумнее эти списки переделать из координационных в информационные (почему-то из всех предлагаемых опций на ВП:СПИСКИ все выбираюют последнюю — удалить). В них уже как минимум есть информация, отсутствующая в категории, — название на языке оригинала. Остаётся добавить введение и оформить более википедийно. Кстати, аналогичные списки по муниципалитетам Мексики постепенно преобразуются в информационные списки — ср. например, Муниципалитеты Юкатана. --Koryakov Yuri08:06, 9 сентября 2011 (UTC)
ссылки вникуда 2
Есть смысл в расстановке [[Служебная:WhatLinksHere/Тренер (футбол)| таких ссылок], особенно при наличии присутствия статьи тренер, над которой самой ещё трудиться и трудиться. --С уважением, sav07:26, 7 сентября 2011 (UTC)
Это нормально, когда расставляют ссылки на ещё не написанные статьи. Со временем всё будет написано. Есть даже такие списки красных ссылок, которые показывают наиболее востребованные ненаписанные статьи. Поэтому в общем случае такие ссылки удалять не следует. --4epenOK19:35, 12 сентября 2011 (UTC)
пока и заглавная-то статья слабенькая и такими темпами пусть сперва хоть на раздел наковыряется... --С уважением, sav19:48, 12 сентября 2011 (UTC)
по борьбе с вандальным удализмом
как известно, на википедии есть некоторое количество вандалов, которые ставят плашки "к удалению" на вполне приличные статьи. например, один участник, написавший сам аж 3 статьи, предложил удалить скопом множество статей, например, Космические города-бублики, см. Википедия:К удалению/7 августа 2011#Внеземная колонизация. никто, конечно данного удалиста не поддержал, многие люди потеряли время на бессмысленную возню и флуд.
предложение: давайте введём лимит на удализм: например, если участник внес 10 предложений на удаление, но 10 статей не были удалены. то он либо блокируются, либо лишается права на подобную деятельность. за попытку обойти это ограничение с помощью клонов - блокировать надолго.--Зелев Андрей07:25, 7 сентября 2011 (UTC)
Действительно было бы разумно блокировать тех кто часто и необоснованно пачками выставляет на удаление статьи одной тематики. (а ограничение в 5 статей в день кажется уже есть) 84.237.153.19715:54, 7 сентября 2011 (UTC)
полное отсутствие регламента выставления на КБУ и КУ - это. конечно. не порядок. --С уважением, sav07:29, 7 сентября 2011 (UTC)
и этим пользуются тролли, которые зная о реакции все равно ставят статью на удаление, вместо того чтоб предложить автору свою помощь в исправлении или высказать замечания в обсуждении или поставить к улучшению, но тролли так не делают им ведь интересны эмоции, а не конструктивная работа Юлій Зоря21:38, 15 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю запретить номинировать страницы анонимам. А можно и на полублок поставить, а то разговаривают сами с собой. --Pauk08:42, 7 сентября 2011 (UTC)
Согласен... в подавляющем большинстве анонимы это либо люди абсолютно не разбирающиеся в правилах, либо заблокированные ранее и по тем или иным причинам обходящие блокировку... так что запрет КУ и КБУ для анонимов - нужная мера... в качестве альтернативы можно например разрешить им обращаться на СО любого участника с тем, чтобы уже участник выносил статью на удаление... --Serg210:02, 7 сентября 2011 (UTC)
В подавляющем большинстве анонимы - это опытные участники, которые по тем или иным причинам не хотят «светить» свою учётную запись на КУ. Во-вторых, Википедия - свободная энциклопедия и нужно очень чётко аргументировать вводимый запрет для анонимов (не не демагогией, а конкретными фактами и статистикой вандальных номинаций от анонимов за день/месяц/год).--Сергей Александровичобс12:07, 7 сентября 2011 (UTC)
Ну не всегда, далеко не всегда... бывает такая аргументация, что ее только в "юмор не по месту" занести можно... к тому же я не понимаю, что мешает опытному участнику выставлять на удаление статьи из под своей учетной записи (если он не заблокирован конечно)... выносить статьи на удаление - это ведь все-таки довольно ответственный шаг... а обсуждать удаление можно и анонимно... если так уж не хочется светить свою учетную запись... --Serg214:54, 7 сентября 2011 (UTC)
"Помните, что анонимы — тоже участники. Возможно, они просто постоянно забывают пароли. Или им безразлично, выступать под именем или нет." В остальном - предложение очень дельное. если участник внес 10 предложений на удаление, но 10 статей не были удалены, он получает запрет на выставление статей на удаление определенным сроком (по прогрессивной шкале). Wavesaway23:24, 7 сентября 2011 (UTC)
Категорически против. Результатом КУ в половине случаев является сильно улучшенная статья — зачем же наказывать номинатора? Во избежание недопонимания: я активно выступаю против использования ВП:КУ как ускоренной процедуры ВП:КУЛ, но запрещать такую практику нельзя. Например, потеряется всякий смысл для номинатора отказываться от своей номинации, и баталии станут только хуже. Ещё раз призываю показать хотя бы одну приличную статью, которую удалили (а не выставили на удаление) — по-моему, проблема надумана. Википедия:Не чини, коли не поломано. Викидим23:34, 7 сентября 2011 (UTC)
Дались вам эти анонимы. Сегодня, например, лишь одна номинация была от анонима (хотел какую-то статью от быстрого удаления спасти, но не успел). Антропонимы гораздо хуже: выставляют уже по двадцать статей сразу. Иногда возникает ощущение, что это японские засланцы. Или польские 91.7920:20, 8 сентября 2011 (UTC)
7 сентября кто то вошёл в раж и выставил на удаление 30 с лишним статей + более 5 порталов и столько же юзербоксов (а ещё говорили об ограничениях в 5 статей за день ). Надо срочно присудить отличившемуся какую нибудь медаль за ударничество. 84.237.153.19710:24, 9 сентября 2011 (UTC)
Можно было бы предложить запретить писать на ВП:КУ тем участникам, которые оставляют голоса вроде (начало цитаты) «Оставить.» (конец цитаты, подпись), как нарушающими правило, что ВП:КУ — не голосование. Также можно было бы предложить расширить это и на тех участников, которые не единожды приводят аргументацию, перечисленную в ВП:НЕКАТИТ. Но, в целях гуманизма, не буду. Vlsergey08:53, 7 сентября 2011 (UTC)
Где-то уже мелькала мысль о своеобразных «талончиках» на удаление, по типу - написал статью, получай один патрон. Только 1:1 это не актуально в свете гонки с японцами, лучше две написал - одну можешь грохнуть. Ну а написал избранную - можешь рубануть на выбор либо две хороших, либо десять простых. Sergoman09:06, 7 сентября 2011 (UTC)
После этого новичок, плохо понимающий правила, но уже научившийся пачками забрасывать в Википедию копивио (а оно может быть просроченным), получает преимущество над администраторами, многие из которых за всю свою «википедийную жизнь» написали лишь пару десятков статей. Таких новичков, кстати, больше чем администраторов на порядок, если не на несколько. Kobac07:25, 8 сентября 2011 (UTC)
Ну это понятно любому более менее долго (год или два) читавшему большую часть разделов форума + иногда заглядывавшему на КУ. А понятно потому, что ни один дедушка не лишит себя удовольствия иногда анонимно выставлять на удаление (т.е. без возможных нудных последствий в будущем) парочку мозолящих его википедийное мировоззрение статеек. Ну а другим видимо просто приятно и забавно наблюдать как люди яростно спорят с пеной у рта отстаивая своё творчество, которое кто-то безликий из толпы пытается столь же яростно удалить видя в этом творчестве только незначимый дилетантизм. Как уже много раз говорилось: Википедия это ужасное место . Ну а чтобы спокойно писать статьи (без опасения активных нападок со стороны удалистов) надо заранее попыхтеть, узнавая о чём пишет большинство админов, и писать о том же, при этом стараясь соблюдать аналогичный стиль и оформление статей. 84.237.153.19714:38, 7 сентября 2011 (UTC)
Вы сами 84.237.153.197, понимаете смысл своего последнего предложения? Вы даёте совет начинающему молодому романисту перебежать дорогу перед носом у гуляющего Л.Н.Толстого с посохом. Sergoman14:55, 7 сентября 2011 (UTC)
Выставление на удаление в большинстве случаев ведет только к улучшению страницы. Либо к удалению, если страница того заслуживает. Никакого отношения к вандализму как намеренному ухудшению качества статьи это не имеет. Инициатору дискуссии следует вынести по меньшей мере предупреждение — за оскорбление, флуд и троллинг. --Ghirla-трёп-14:29, 7 сентября 2011 (UTC)
В большинстве случаев это ведёт к удалению (хоть и зачастую слегка задержавшемуся, либо из-за попыток улучшения (с попутной жаркой дискуссией), либо из-за долгого отсутствия интереса, а следовательно и итога). 84.237.153.19714:43, 7 сентября 2011 (UTC)
Почти согласен с вами, потому что написать что-то путное очень сложно, и чем менее известно в рунете это самое «путное», тем труднее о нём дельно написать, а если это путное имеет «вымышленную» или «псевдовымышленную» природу, то задача написания усложняется в разы. Развитие википедии непременно требует развития авторов и редакторов статей, поэтому в последние годы стабы (особенно без должного оформления и АИ) всё меньше и меньше жалуют в рувики (и на КУ они составляют львиную долю). Но основная проблема в том, что если стаб (или сразу несколько стабов) выставленный на удаление, написан (активным)новичком и его попытки улучшения статьи все равно не спасают её от удаления, то это обычно приводит к появлению (хорошо если временного) обиженного викиненавистника. А как известно один недовольный «клиент» «стоит» (особенно в плане влияния на репутацию) 10 довольных... 84.237.153.19715:15, 7 сентября 2011 (UTC)
Я с Вами на 100 % согласен, с точностью до терминологии. Вместо Вашего «трудно написать что-нибудь путное», я употребляю «незначимость». Трудность написания статей о вымышленных объектах обычно состоит в том, что о них большой мир (за пределами группы фанатов на сайте игры, общества или мультика) просто ничего не хочет знать — вот и нет материала :-). Нам не надо понижать порог значимости; наоборот, лучше будет, если фанаты уйдут обратно на свои специализированные сайты. Это замечание не относится к статье Космические города-бублики, о которых многие (например, я) как раз знают — но там и итог на КУ будет предсказуемый. Удаляются же обычно статьи вроде Билл, инспектор пожарной безопасности. Викидим23:04, 7 сентября 2011 (UTC)
Я не вижу проблемы. (1) Как было замечено в первом же параграфе, никто удаление статей разумного качества не поддержал. Поэтому вынесения на КУ нормальными участниками без причин характера эпидемии никогда не приобретут. (2) Для работы с вандалами у нас уже есть механизмы и правила, ВП:НДА никто не отменял. Если Вы считаете, что вынесение «бубликов» — вандальное, Вам на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. (3) Настоящей растратой сил являются не эпизодические обсуждения на КУ, а вот это обсуждение, которое повторяется с удручающей регулярностью. (4) Об отпугивании новичнков: согласен с Ghirlandajo, ни одной стоящей статьи пока не удалили вроде бы. Если же новичок хочет писать статьи только о какой-то чепухе — и не хочет понять разницу между значимыми и незначимыми вещами, он нам не нужен; есть много ресурсов, где берут любые статьи, пусть там и пишет. Викидим20:18, 7 сентября 2011 (UTC)
Правильно, мы так и делаем. Между тем, «у вас» 16 апреля — 12 807 активных пользователей, 7 сентября — 11 449 активных пользователей, а статьи об имманентно значимых деревнях из одного жителя и стометровых притоках пишут боты. Odessa novoross22:12, 7 сентября 2011 (UTC)
В начале сентября пользователей всегда меньше, чем после зимы. Это сезонный фактор. К тому же количество писак-графоманов ни о чем не говорит (пусть на заборах пишут), значимо качество редакторов. --Ghirla-трёп-22:15, 7 сентября 2011 (UTC)
Господа, выскажитесь, пожалуйста, по предложению участника Зелев Андрей
давайте введём лимит на удализм: например, если участник внес 10 предложений на удаление, но 10 статей не были удалены. то он либо блокируются, либо лишается права на подобную деятельность. за попытку обойти это ограничение с помощью клонов - блокировать надолго.
Аргумент один: только статьи, имеющие веские основания быть удалёнными, должны номинироваться на КУ (в противном случае надо обсуждать на СО). Побочный эффект, что иногда туда выносят чтобы КУЛ, статистически незначим (нецелевое использование КУ не должно поощаряться правилами). Следовательно, если сообщество не поддерживает удаление статьи, значит номинатор ошибался или сложное обсуждение. В противном случае я трактую такую деятельность как деструктивную.
Предметом обсуждения может быть количество подряд идущих провальных номинаций на удаление (применимо вне зависимости от того, аноним ли это или нет) и временно́й промежуток между ними. Также нужно изменить формулировку. В частности, недопустимо в правилах использовать термин удализм. Я не указываю здесь примеры и не говорю, что вообще у кого-то такая деятельность наблюдается. Также не думаю, что у каждого участника будет специальный счётчик =) Я просто хочу создать закон, пресекающий деструктивное поведение участников на КУ (чтобы в случае подозрения можно было сослаться на правило). Если вы согласны, думаю стоит перенести обсуждение на Википедия:Форум/Правила. — Эта реплика добавлена участником 4epenOK (о • в)
Без запрета удаления анонимам, думаю, работать не будет. Так что первый этап - запрет удаления анонимами.--SEA9905:33, 8 сентября 2011 (UTC)
Против. (1) Повторю свой аргумент, сказанный выше: изменение ухудшит ситуацию, так как номинатор при предлагаемом режиме не сможет снять свою заявку, не потеряв карму - значит, битвы будут жёстче. (2) И ещё повторю: стороники изменения правил, приведите, пожалуйста, хоть один пример поломанности существующей системы: удаление статьи, которую явно удалять не следовало. Я таких примеров не знаю. А если проблемы нет, то ничего чинить не надо. (3) И наконец, на деструктивное поведение уже есть ВП:ДЕСТ, никаких счётчиков не надо. Будьте конкретны: кто на ВП:КУ, по-Вашему, нарушает ВП:ДЕСТ? Викидим06:20, 8 сентября 2011 (UTC)
А источников в статье так и нет. Практически все — сама Алёна Викторовна говорит о себе, дорогой и любимой (ну, и сайт Виагры :-). В данном случае я не сомневаюсь, что независимые источники есть, кстати — если бы автор эти источники бы нашёл, и в статью вставил с самого начала, может и номинации на КУ бы не было? Не надо халтурить в спорных случаях (а виагровские девахи точно пограничный случай), и проблем не будет. Викидим06:52, 8 сентября 2011 (UTC)
"...удаление статьи, которую явно удалять не следовало" Перечитайте мой пост. Я говорил не об этом. "...номинатор при предлагаемом режиме не сможет снять свою заявку..." не доводите до абсурда. Принимается во внимание поведение участника. О какой карме вы вообще говорите? "на деструктивное поведение уже есть ВП:ДЕСТ..."
Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии
Не знаю такого правила, что нельзя выносить на КУ статьи без веского обоснования. Предложение в том и состоит, что нужно считать деструктивной деятельностью, когда веских обоснований не приводится--4epenOK06:38, 8 сентября 2011 (UTC)
По-моему мнению, многие здесь просто выплёскивают свои эмоции. Я нередко бываю на ВП:КУ. Случаи необоснованного вынесения на удаление наблюдаются, анонимы тоже к этому причастны, но вовсе не в той мере, чтобы поднимать эту волну. Пока всё вполне разрешается в рамках действующих правил и ограничений, дополнительных мер вовсе не требуется. Для тех, кто явно нарушает нормы, хватает применения административных действий, администраторы не дремлют. 217.197.250.17007:23, 8 сентября 2011 (UTC)
В целом согласен. Но пусть это будут хоть единичные случае. Я просто хочу под это подвести законодательную базу. Если вы найдёте в действующем правиле или руководстве строчки, что "запрещается вынесение на КУ/КБУ без веского основания, а в случае нарушения могут быть санкции", то я сниму законопроект =) --4epenOK08:03, 8 сентября 2011 (UTC)
Всяческие «лицензии на отстрел статей» — идея нездоровая. Но вводить какую-то минимальную ответственность за явно неправомерные номинации и вообще излишне категорические высказывания на страницах ВП:КУ стоит. Наказанием должен быть «КУ.бан», т.е. кратковременный (поначалу) запрет писать на этих страницах. Я об этом уже писал. А насчёт практики использования КУ вместо КУЛ… Когда статья в таком состоянии, что подлежит удалению — почему бы и нет. Это работает. А КУЛ — не очень-то работает. --be-nt-all09:07, 8 сентября 2011 (UTC)
Ну а я немогу понять такой способ лечения больного как одевание петли ему на шею. И по второй номинации — не секрет, что участники новички (и не только девушки) оттачивают навыки викификации на ЛС, ну и разумеется первые правки в основном относятся к «социалке» — юзербоксы, категории по интересам. Удаление скопом юзербоксов и категорий по интересам наносит в первую очередь удар по девушкам-новичкам, которых и так негусто. Ну и реплика номинатора — …Ах, оказывается ещё Владельцы морских свинок есть, сейчас и её выставлю на удаление…Sergoman13:00, 8 сентября 2011 (UTC)
Я правильно понимаю, что Вы обвинили меня в деструктивном поведении на основании продлённой мной номинации флагов Европы ? MaxBioHazard15:26, 8 сентября 2011 (UTC)
Почему сразу вас? Не вы же выставили номинацию. И ни кого не обвинял, а привёл пример удалений, которые явно ухудшают википедию, и выше по двум последним я попытался объяснить почему. Sergoman02:54, 9 сентября 2011 (UTC)
Пример произвольно удаленной статьи ActiveArmor (удалена быстро без всякого обсуждения). Вот навскидку три статьи, в которых данная функция специально выделена в отдельную подглаву (1, 2, 3). Филатов Алексей12:45, 8 сентября 2011 (UTC)
Поддерживаю Если участник выносит статьи на КУ, которые признаются годными, то тем он только отнимает время у других активных участников и соответственно вредит проекту. Вынес 10 статей → их не удалили → бан на КУ-деятельность месяц (к примеру). С уважением --Юрий14:39, 8 сентября 2011 (UTC)
Не, не так. Допустим кто-то вынес на КУ 10 фильмов, несоответствующих мин. требованиям. Статьи дописали. Кого за это надо банить? Я же предлагаю КУ.бан (начиная так дней с 3-х) за вынесение пусть и одной статьи, но явно не подлежащей удалению на момент номинации. То-же — за упрямство, когда статья приведена в приемлемое состояние, а номинатор (или ещё кто) продолжает настаивать на незначимости, выдаёт крайне оригинальные трактовки правил и т. п. --be-nt-all15:22, 8 сентября 2011 (UTC)
Если вам неизвестно, КУЛ уже давно практически мёртв, и статьи нередко выносят на КУ именно для улучшения, даже если номинатор понимает, что она скорее всего будет доработана и оставлена, но это и требуется (потому что без улучшения они находятся в таком состоянии, что их можно удалить), пример. Нет смысла с этим бороться. MaxBioHazard15:26, 8 сентября 2011 (UTC)
Да чего уж, сам недавно делал подобную номинацию: Википедия:К удалению/12 августа 2011#Project Zomboid. Из общения с сыном узнал об этом проекте, увидел в нашем разделе более чем кошмарную статью и соответствие английской интервики ВП:СОФТ (при том что сама английская статья, кажется, недотягивает до стаба). Поскольку тема не совсем моя, не нашёл ничего лучше, как номинировать статью на ВП:КУ. В нормальный вид её привели весьма быстро --be-nt-all15:56, 8 сентября 2011 (UTC)
Отчего же? Действует, статьи иногда дорабатываются, далеко не все, правда. Но есть участники, которые регулярно там трудятся. Да сходите посмотрите)) Почему не слишком популярен? Да потому что не разворачивается там таких театральных, какие иной раз на КУ случаются 91.7920:13, 8 сентября 2011 (UTC)
Вы (если я конечно не ошибаюсь) и были одним из режиссёров многоактовой постановки на КУ в июле месяце. Напомню типичный аргумент ваших номинаций — Ну не нравится мне эта статья и всё тут.Sergoman02:54, 9 сентября 2011 (UTC)
Если статья значима, но не соответствует минимальным (либо каким-то требованиям) её следует направлять на КУЛ. Если на КУЛ эффекта нет, то только тогда уже переносить на ВП:КУ. Считаю, что если действовать таким образом мы добьёмся:
1. снижения накала страстей на ВП:КУ. Одно дело если чью-то статью выставили на удаление и её доработали, и совсем другое — на улучшение, где её не доработали, после чего направили на удаление
2. завалы на ВП:КУЛ и на ВП:КУ стали "притчей во языцех". Действительно зачем удалять, если статью дорабатывают. При таком подходе неулучшенные статьи (явно не 100%) будут переноситься с ВП:КУЛ на ВП:КУ, где их с полным основанием можно будет удалить, а не дорабатывать в спешке. В результате завалы уменьшатся
3. на ВП:КУ будет обсуждаться то, что должно обсуждаться - значима тема или нет, а не соответствует ли статья требованиям.
Вопрос в определении критерия «эффекта нет». Если он будет в стиле «если статью за неделю никто не взялся дорабатывать — автоматически переносим на ВП:КУ» — это нормально (только надо будет озаботиться удобной системой такого переноса). Если в стиле «пусть оно висит пару месяцев на ВП:КУЛ, вдруг кто-то доработает» — нет. --aGRa09:05, 9 сентября 2011 (UTC)
Пары месяцев естественно не нужно. Как только КУЛ стало просроченным (3 недели) на КУ. Тогда конфликтов станет значительно меньше и завалы сократятся значительно. С уважением --Юрий09:18, 9 сентября 2011 (UTC)
Если у кого-то вдруг возникает желание дорабатывать ранее удалённую статью, то искодный текст вносится любым администратором в страницы личного пространства участников. В обычных случаях 3 недели абсолютно достаточно для того чтобы определить - будет статья дорабатываться или нет. С уважением --Юрий10:23, 9 сентября 2011 (UTC)
А если человека посадили «по ошибке»? ))
Согласен с предложением Юрия, и срок 3 недели, на мой взгляд, вполне разумный. По крайней мере, он логически вытекает из процедуры КУЛ, по которой через 3 недели необходимо подводить итог. В противном случае нам придётся устраивать отдельный опрос / голосование. Kobac11:13, 9 сентября 2011 (UTC)
Минут за 45 (плюс минус) закрыл 4 дня КУЛ (начиная с начала списка). Суммарно за сегодняшний день 5. Если идти такими темпами, то завалы можно разгрести за 2 месяца. Это с тем, что пока мы не обогнали японцев тысяч на 10 статей особо активным в данном направлении (не более 5 дней за сутки) быть не хочу. Если кто-либо поддержит идею, то в ближайшее время можно наладить работу проекта. Одно дело видеть пару тысяч статей на доработке с протухшей 9-месячной давностью и совсем другое понимать, что недоработка влечёт КУ и затем удаление. И главное здесь возможность работать в нормальной неконфликтной атмосфере. С уважением --Юрий21:23, 9 сентября 2011 (UTC)
На КУ обсуждается далеко не только значимость, но и многое другое, в частности соответствие статьи требованиям; странно, что администратор этого не знает. Если статья безусловно значима, но находится в неприемлемом состоянии (копивио/словарное определение/и т.п.), она будет удалена. MaxBioHazard12:32, 9 сентября 2011 (UTC)
Так об этом же и речь. Соответствие статьи требованием и доведение их до необходимых прерогатива некофликтного ВП:КУЛ, а не потенциально конфликтного ВП:КУ. Если чья-то статья оказывается под "дамокловым мечом" удаления, то радости это автору не прибавляет. В ходе обсуждений статья дорабатывается, а вот негативный осадок остаётся. Если же автор следит за статьёй, то на ВП:КУЛ он узнаёт чего не хватает статье, как её можно доработать. Отсутствие доработки → ВП:КУ → удаление. Уверен, что количество конфликтов при такой постановке вопроса значительно снизится, атмосфера станет лучше и соответственно продуктивнее. Обсуждать улучшение статьи на страницах "к удалению" не самая правильная и конструктивная позиция. Таково моё мнение. С уважением --Юрий14:07, 9 сентября 2011 (UTC)
Не вы ли сказали, что положение ВП:УС о возможности удаления статей с недостатками выполнять не нужно, так как оно, по вашему мнению, противоречит ВП:5С? По-моему, именно вы. Если изменили своё мнение — так и скажите. --aGRa16:13, 9 сентября 2011 (UTC)
Вопрос очень интересный и правильный. Постараюсь объяснить свою позицию. ВП:5С имеет преимущество перед всеми существующими правилами. Первое же предложение звучит Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий. Если открыть любую энциклопедию (в данном случае обсуждались ЭСБЕ, БСЭ, а затем и БМЭ), то часть их статей представляют собой словарные определения. При этом у нас имеется подпункт правила Чем не является Википедия ВП:НЕСЛОВАРЬ. Налицо различное трактование правил. При этом 5С имеют преимущество. На этом и был основан итог. Вариант предложенный мною состоял в существовании статьи с соответствующими шаблонами. К примеру, в выставленной с КУЛ на удаление статье синоптика, соответсвия критерию ВП:5С нет (во всяком случае в статье оно не показано).
Также считаю, что цель работы в Википедии не удаление значимых, несоответствующих правилам статей, а их доработка до приемлемого уровня.
Предлагаемый вариант в первую очередь направлен на улучшение общей атмосферы во взаимоотношениях участников. Также надеюсь на то, что это приведёт к разбору существующих завалов.
Если несколько отойти от Вашего конкретного вопроса, то можно констатировать парадоксальную ситуацию. Практически каждая заявка на ЗСА включает обязательство участника заниматься ВП:КУ. Существует категория подводящих итоги. Все об этом говорят, а воз и ныне там. Что же это означает? С моей точки зрения только то, что необходимо искать либо пересматривать механизмы работы проекта ВП:КУ. С уважением --Юрий16:35, 9 сентября 2011 (UTC)
Я уже писал об этом на чьей-то ЗСА: в большинстве случаев (но всегда есть ИВП) нельзя отдавать приоритет собственной трактовке общего принципа, если она противоречит частному правилу. Ибо из общего принципа можно сделать очень много разнообразных выводов, которые у разных людей совпадать не будут; для того, чтобы устранить противоречия между ними, и существуют частные правила. Для меня, например, та фраза из 5С не означает, что исключительно словарные статьи можно оставлять. Приведу пример от абсурда: четвёртый столп можно понять так, что его нарушители должны немедленно бессрочно блокироваться, потому что их нахождение в проекте наносит ему вред, и на основании этой своей трактовки так и делать, проигнорировав противоречащее ей ВП:БЛОК потому, что "5С имеют преимущество"; столь же абсурдно ставить собственные выводы из 5С выше принятых правил и в других случаях.
Также считаю, что цель работы в Википедии не удаление значимых, несоответствующих правилам статей, а их доработка до приемлемого уровня. - согласен, но если статья так и не была доработана в указанный срок, ничего другого не остаётся.
Наконец, обязательных работ в этом проекте нет, никто никому ничего не обязан. Есть немало администраторов, не занимающихся КУ, а занимающихся противодействием вандализму или проверкой файлов. ПИ тоже не обязаны именно подводить итоги, например я занимаюсь практически только быстрым удалением несоответствующих КДИ файлов и техническими удалениями после выполнения запросов к ботоводам (реорганизованных шаблонов, категорий и т.п.) А КУ у нас такое медленное в немалой степени потому, что рувики - один из очень немногих проектов, где на КУ анализируются аргументы, а не считаются голоса; последнее многократно проще, в этой системе не может быть так называемых "сложных итогов", т.к. любой итог - это арифметическое действие. MaxBioHazard19:07, 9 сентября 2011 (UTC)
По пунктам, точнее по абзацам
в большинстве случаев (но всегда есть ИВП) нельзя отдавать приоритет собственной трактовке общего принципа, если она противоречит частному правилу — Ваше мнение понял, уважаю, но не соглашаюсь. Если допускать несоответствие частных правил (пусть даже в мелочах) общим принципам, то в конечном итоге частные правила становятся противоположными основополагаюшим. Исторических примеров тьма (христианство и инквизиция, "светлое будущее" и репрессии и т. д.). Но зачем далеко ходить, еслт Вы это видите сами ежедневно на улице, в любом бюрократическом учреждении, отделении милиции/полиции и т. д. А почитать конституцию, так просто идеальное общество. Это я несколько отвлёкся от темы. ВП:БЛОК, ВП:НО и ВП:ЭП с моей точки зрения по духу и по сути соответствуют 4-му столпу, дополняя и развивая его суть. Противоречий я не вижу. Если Вы видите, то укажите пожалуйста конкретнее — какой пункт правила не соответствует какому предложению.
Естественно, если статья не дорабатывается и не соответствует правилам, то её надо удалять. Но, приятнее это провожить в нормальных цивилизованных и спокойных условиях, чем получать массу "положительных" (в кавычках) эмоций от возникающих конфликтов.
Да, проект добровольный. Каждый делает то, что ему по дуще. Поэтому конкретно я естественно никому претензий не высказываю. Однако ситуацию стоит улучшать. Цель данных предложений именно такова и не более того. С уважением --Юрий21:36, 9 сентября 2011 (UTC)
Может, имеет смысл все удаления перед выставлением на КУ проводить через КУЛ? Мне кажется, что и КБУ стоило бы подкорректировать. Возможно, в таком случае некоторые пункты (копивио, язык) вместо быстрого выставлять на КУ, минуя стадию КУл. С уважением, Илья18:59, 24 сентября 2011 (UTC)
Вопрос: А если статью выносят на улучшение или удаление, то об этом хоть как то сообщается непосредственно самому участнику (ну например автоматическим проставлением определённого сообщения на СО автора статьи)? 84.237.153.19710:34, 9 сентября 2011 (UTC)
Нет, хотя в принципе можно реализовать автоматические личные сообщения 5 самым активным авторам статьи. Сейчас предполагается, что авторы сами должны следить за статьёй. --4epenOK10:48, 9 сентября 2011 (UTC)
У зарегистрированных пользователей есть список наблюдения за изменениями которого они теоретически должны следить. Предупреждение активного автора о выносе статьи на КУ или КУЛ очень здравая и раазумная идея. С уважением --Юрий11:04, 9 сентября 2011 (UTC)
На Викискладе при номинировании к удалению предупреждаются все, приложившие руку. В случае со статьями будет сложнее, так как правок могло быть около десятка и если предупреждать всех — нагрузка на сервера возрастёт раз эдак в… Но первого автора (пусть он и аноним), как мне кажется предупредить стоит. Меньше конфликтов будет. Kobac11:23, 9 сентября 2011 (UTC)
Предупреждать, я считаю, обязательно надо (хотя бы автора и самого активного редактора статьи), далеко не у всех есть привычка и желание постоянно мониторить список наблюдения (учитывая частое отсутствие чётких комментариев к вносимым правкам, и особенно когда этот список разрастается до тысячи и более статей). 84.237.153.19711:34, 9 сентября 2011 (UTC)
Эксперимент в рамках дискуссии. Открыл первую просроченную страницу ВП:КУЛ. Из 5 статей ни одна за 3 недели не дорабатывалась. Все перенёс на КУ (одну хотел доработать, но пройдя по приведенной ссылке информации также перенёс на КУ). Интересно сколько из этих статей будет удалено, сколько доработано, возникнет ли конфликт при обсуждении данных номинаций. С уважением --Юрий11:04, 9 сентября 2011 (UTC)
Ну и в тему о ДЕСТ-удалениях: выставлено к удалению большое количество категорий участников, в частности: Категория:Википедия:Владельцы котов, Категория:Википедия:Владельцы морских свинок.
Аргументы номинатора: Данная категория нарушает два пункта правила ВП:КАТ: «Категоризация участников может производится только по признакам, признанным однозначно полезными.» и «Следует воздерживаться от создания и удалять… 3. размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята».
Второй аргумент размыт и его можно сразу отбросить.
Рассмотрим первый — согласно ВП:КУ и ВП:УС необходимо ссылаться на правила и указания. ВП:КАТ правилом не является, а его раздел о категориях участников даже не является консенсусным и вообще не обсуждался.
Напомню, что номинатор обязан проверить — действительно ли данная категория (статья) нарушает правила. В данном случае номинатор ввёл в заблуждение большое количество участников и отвлёк их от написания статей. Sergoman11:28, 9 сентября 2011 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что когда хочется написать статью, то человек берёт и пишет. Как его можно отвлечь выставлением на удаление категории — непонятно. Kobac11:33, 9 сентября 2011 (UTC)
А мне, что такая категоризация никак не помогает нам улучшать энциклопедию. Какая Википедии и в особенности Вам разница, есть ли у кого-либо хомячок или PlayStation 2? Пишите статьи и будет Вам счастье :). Я бы тоже эти категории бы выствил на удаление. KPu3uC B Poccuu12:01, 9 сентября 2011 (UTC)
А может быть эта категория существенно помогает найти единомышленников для написания и улучшения статей (проведения опросов и голосований) о том или ином животном (PS2) и вообще о домашних питомцах (приставках). 84.237.153.19712:37, 9 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, кто-то может привести реальный пример такой помощи? Я не верю, что эти категории могут помочь хоть как-то в написании энциклопедии, просто потому, что заинтересованные в какой-то теме участники могут встретить единомышленников на страницах проектов-порталов или на страницах обсуждения интересующих их статей, и там, гораздо лучше видно с кем сто́ит разговаривать, чем в категориях, которые просто выдают список включённых в них страниц без пояснений. KPu3uC B Poccuu12:43, 9 сентября 2011 (UTC)
Второй аргумент нисколько не размыт: принцип категоризации должен быть чётким и опираться на АИ; КАТ является консенсусным в части положений, выделенных в его тексте зелёным цветом, и положение об ЛС там выделено. MaxBioHazard12:32, 9 сентября 2011 (UTC)
И это говорит участник с флагом подводящего итоги? Какие АИ могут быть в отношении участников? Неизвестно даже как их зовут :) Так же на основании чего раскрашена строка о категории участников и кем? И наконец где сказано в КУ об удалении с помощью непринятого правила? Sergoman12:54, 9 сентября 2011 (UTC)
То что принятое и не принятое правило ссылаются друг на друга, не даёт право выставлять по необсуждавшемуся пункту непринятого правила на удаление. Sergoman15:01, 9 сентября 2011 (UTC)
Считайте, что выставление на удаление было по обсуждавшемуся пункту принятого правила (п. 13 из blacklist). Его и одного достаточно, без ссылки на ВП:КАТ. AndyVolykhov↔15:36, 9 сентября 2011 (UTC)
В этом пункте лишь общая ссылка на непринятое правило. Напоминаю, что обязанность номинатора в таком ответственном деле как ВП:КУ, состоит в том, чтобы чётко и ясно указать, какое именно действующее правило объект удаления нарушает. Участники не обязаны сами доискивать возможную валидность номинации и вправе требовать что бы номинация нарушающая ВП:КУ была снята, а номинатор был предупреждён или наказан (за неоднократные нарушения ВП:НИП). Sergoman16:44, 9 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, внимательно прочитайте этот пункт! Ссылка на ВП:КАТ там ничего не добавляет. Понятие "однозначно полезные признаки" и так уже раскрыто в тексте ВП:ЛС. Кроме того, ваше настойчивое стремление обвинить участника, вынесшего статью на удаление, ни много ни мало в вандализме (см. заголовок топика) лишь за недостаточность аргументации (при том, что сама номинация соответствует правилам) уже тянет минимум на нарушение ВП:ЭП (а максимум - ВП:НО), за что получите предупреждение. AndyVolykhov↔18:09, 9 сентября 2011 (UTC)
Вынужден также предупредить вас об абсурдности и недопустимости обвинения участника основаном на названии раздела форума (в котором также отписывается и обвиняющий участник), дополнительно аргументируя это защитой участника вынесшего к удалению категории с аргументацией в виде непринятого правилаВП:КАТ, с нарушением пункта действующего руководства Википедия:Категория#Как удалить или переименовать категорию (отсутствие предварительного обсуждения) и пытаясь хоть как то подвести невалидную номинацию под принятые правила. Напоминаю, что человек выставляющий чью-то работу (статьи и файлы) или навигационные возможности википедии (категории и шаблоны) к удалению, берёт на себя тем самым большую ответственность и обязан следовать правилам. В случае неоднозначной возможности трактовать аргументы номинатора как соответствующие правилам ВП:КУ и ВП:УС, номинация должна быть снята. Поддержка такой номинации, аргументирование и изыскивание её валидности вместо нооминатора является нарушением ВП:НИП. В случае если номинатор не заблуждался и сознательно выставлял номинацию с нарушением правил, он должен быть предупреждён, или наказан (в случае неоднократных нарушений ВП:НИП). Что в моих словах, AndyVolykhov, вы нашли неверного? Если участников наказывают за неоднократное копивио, то наказание за несоответствующее правилам КУ должно быть превосходящим (но не адекватным, потому что если в отношении копивио можно пытатся искать ПДН в действиях участника, то в случае удаления категорий по интересам затрагивающих более 300 участников оно отсутствует напрочь). Напоминаю также, что участники не обязаны сами доискивать возможную валидность номинации и соответственно вправе требовать что бы номинация нарушающая ВП:КУ была снята. Sergoman03:22, 10 сентября 2011 (UTC)
Комментарий: Самый вопиющий случай в работе КУ на моей памяти — выставление статьи о живущем ветеране аккурат на 9 мая. --Юрий11:35, 9 сентября 2011 (UTC)
Вот именно, может человек не желает пиарится (все кто хотел уже и мемуары написали и на телевидение выступили(выступают) и в газеты написали(пишут)), а про него взяли и статью в рувики создали, хорошо хоть кто-то додумался и на 9 мая решил исправить такое большое «недоразумение»... 84.237.153.19712:46, 9 сентября 2011 (UTC)
Если человек не желает пиариться и не является публичной фигурой — писать о нём мы не должны хотя бы из тех соображений, что незаконное собирание сведений о частной жизни лица наказуемо, а уж публикация сведений из ненадёжных источников вообще может привести к иску о защите чести и достоинства. См. ВП:СОВР. --aGRa13:30, 9 сентября 2011 (UTC)
Статья о данном ветеране (91 год человеку) была написана активным участником. Не думаю, что обсуждаемый персонаж особо интересовался Википедией и знает как работать в интернете. Но ставить на КУ статью о ветеране на 9 мая, это мягко сказать хамство. --Юрий14:00, 9 сентября 2011 (UTC)
Комментарий: А почему бы не сделать так: 1) Статью Вынесли на КУ. → 2) Бот предупреждает об этом автора (и или самого активного редактора). → 3) Если во время обсуждения на КУ кто-то изъявляет твёрдое желание довести статью «до ума», то её без споров переносят на КУЛ, где можно в более спокойной обстановке не спеша продуманно вести редактирование статьи (не отвлекаясь на жаркую дискуссию, от исхода которой напрямую зависит дальнейшая судьба статьи, и двусмысленные колкости намёки каламбуры, которые часто проскакивают во время подобных дискуссий, а также не боясь того что в любой момент может явиться кто-то и прекратить все споры простым удалением статьи) → 4) Если по истечению срока отведённого на улучшение, статью не получилось довести до приемлемого уровня (что не очень вероятно), её удаление можно будет обсудить в намного менее конфликтной обстановке (в большинстве случаев, хотя несомненно всегда будут исключения, так как при желании и знание методов можно легко придраться даже к избранной статье). 84.237.153.19700:10, 10 сентября 2011 (UTC)
Конечно за абсурдную номинацию надо бы предупредить, а при систематическом нарушении принять специально предусмотренные меры. А вот насчёт лимита я не очень согласен. Роясь в ВП:КУЛ, Категория:Википедия:Статьи без категорий, Категория:Википедия:Тупиковые статьи, Категория:Википедия:К отсроченному удалению, я нередко выставляю пачки по 20-40 статей, с претензиями типичными для них по порядку: Значимость, Копивио, ОРИСС, ну и некоторые случаи которые мягко было бы назвать Крайне жутким неформатом. Как правило нередко некоторые такие статьи удаляют сразу, остальные либо исправляют и оставляют или удаляют. Во всяком случае претензий небыло, кроме одной (там по какой-то персоне, непомню какой, т.к. это было ещё в каменном веке). Обычно слежу в течении недели (иногда дольше) за страницей КУ куда выставил пачку, и при устранении недостатков снимаю номинацию.--Александр Русский(Чем могу помочь?)01:36, 10 сентября 2011 (UTC)
А ты не думал о том, что из-за твоей "пачки" куча людей потратит кучу времени? Не делай так. Прочитал - есть замечания, напиши участнику свои предложения или, лучше, возьми и поправь статью. Ты используешь данный шаблон явно не по назначению. Забинить бы тебя за нанесенный вред... Юлий Зоря13:56, 15 сентября 2011 (UTC)
Конференция Викимедиа Польша в 10-ю годовщину
Коллеги, ко мне поступило 5 заявлений на стипендии от участников из России (2), Украины (2) и Белоруссии. Правление Викиемедиа Польша выделило средства на стипендии в заявленном размере для всех. Для тех, кому нужна виза, оформлены приглашения от общества с ходатайством о освобождении от визового сбора и выдачи мультивизы на год. Encyответ?22:19, 6 сентября 2011 (UTC)
Куда отнести это государство?
Привествую всех. У меня такой вопрос. Существует переходное правительство Сомали. Оно контролирует 60% территории Могадишо. Точнее эту территорию контролируют миротворцы Африканского союза и прикрывают переходное правительство Сомали от атак Аль-Шабаб. Само правительство неспособно отразить атаки исламистов. Остальная территория страны под властью непризнанных государств. Переходное правительство Сомали признано ООН. Получается уникальная ситуация. С одной стороны Сомали - это виртуальное государство (т.к. неспособно контролировать территорию, на которую претендует). С другой стороны оно признано ООН. Вопрос: в какую категорию отнести это государство?Странник2717:42, 6 сентября 2011 (UTC)
В категорию "государства". 60% территории Могадишо + тот же Пунтленд поддерживает Переходное федеральное правительство Сомали (т.е., получается, это не независимое образование, а, скорее, очень широкая автономия). --Yuriy Kolodin19:51, 6 сентября 2011 (UTC)
Несколько скобок подряд
Иногда натыкаюсь на ситуацию, когда сразу за одними скобками идут другие скобки. То есть примерно следующего вида:
текст (фраза в скобках) (ещё одна фраза в скобках) текст
Например, такие пары скобок стоят в преамбулах следующих статей: [18], [19], [20], [21], [22]. Насколько такая ситуация регламентируется правилами русского языка? Мне лично это кажется не совсем красивым. --Emaus21:43, 5 сентября 2011 (UTC)
Конечно, лучше избегать такого, и во всех приведенных примерах можно переформулировать, например: Микки (или Рикки) Смит (англ. Mickey Smith) ... ; Болеслав II Смелый, или Щедрый (польск. Bolesław II Śmiały; ок. 1042 — 2 апреля 1081)... — как-то так. Но правилами русского языка это вряд ли регламентируется.--аимаина хикари05:59, 6 сентября 2011 (UTC)
Если построить эту конструкцию иначе ([23], [24]) не получается, я стараюсь объединять эти скобки в один блок, раздели в в них фрагменты точкой с запятой - [25], [26]. В общем случае, конструкция из следующих друг за другом фрагментов в круглых скобках, как мне кажется, никогда и нигде не применяется (по крайней мере в кириллической традиции). Я вечером посмотрю, что об этом говорится в справочнике Мильчина/Чельцовой и у Розенталя. Но есть вероятность, что такой случай не рассматривали специально по причине того, что просто не могли его представить как абсолютно ненормальный ;) --Kaganer11:21, 8 сентября 2011 (UTC)
Напротив, были обсуждения о целесообразности таких подстраниц. Ни к каким конкретным выводам не пришли, так что рекомендаций создавать подстраницы сообщество не сделало. Но и запрета тоже не было. 108.3.71.15517:56, 5 сентября 2011 (UTC)
В Википедии было бы уместно краткое описание особенностей ухода за чихуахуа. То есть, о том, что её надо кормить, выгуливать, мыть писать смысла нет, т.к. это относится ко всем собакам. А вот если требуется какой-то специфический уход именно для этой породы - это стоит упомянуть. --Дарёна12:13, 5 сентября 2011 (UTC)
Для начала надо бы перенести эту не вполне статью (даже преамбулы нет, это просто раздел) в статью Виртуальные государства. Название неудачное (некоторые из указанных объектов в Антарктике, а не в Антарктиде. Никакиих нормальных АИ пока не нашёл, даже на термин «Виртуальные государства», безо всякой Антарктики. Викидим04:57, 5 сентября 2011 (UTC)
Но сам источник авторитетный? Какая тогда разница, что он один? Там используется термин микрогосударство. ИМХО правильней термин виртуальное государство, т.к. они не существуют в реальности.Странник2704:36, 6 сентября 2011 (UTC)
Не знаю, авторитетный он или нет (по-моему, не очень, на научную статью непохож, скорее публицистика). Но никак не может быть АИ на «виртуальные государства», если эти слова там не упоминаются. Микрогосударство у нас уже есть. Викидим05:11, 6 сентября 2011 (UTC)
В википедии путаница микрогосударств и виртуальных государств. Микрогосударства - реально существующие и признанные мировым сообществом государства с очень маленькой территорией (например Ватикан). Виртуальные государства - государства, существующие только в интернете и не признанные мировым сообществом. В приведенной статье под микрогосударствами имеются в виду виртуальные государства (это на совести журналиста). Поэтому я назвал статью виртуальные государства Антарктиды а не микрогосударства Антарктиды193.106.171.307:25, 6 сентября 2011 (UTC)
О статьях в личном пространстве и конфликте интересов между игровыми ресурсами
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброй ночи, у меня и участникаRussianSpy возник вот такой вопрос - что говорят правила насчёт случаев когда участник размещает в статьях (которые находятся в его личном пространстве) нарушения НТЗ и отвергнутую при работе над статьёй моменты, например явный ПОВ прямо в преамбулу, а также занимается продвижением "своего сайта" (вопрос обсуждается тут) за посещение которого администрации игры банит чуть ли не бессрочно?. Идея-фикс участника размещать этот сайт всегда как можно выше, также он добавлял в статью то что СМИ отдел модерирующей гильдии "копирует" статьи с его сайта, причём поставил это как всем известный факт и официальное занятие раздела. Каюсь, сначала я начал с откатов, но во мне слава богу проснулся ум и я откатил все свои правки. Собственно коротко вопрос - как поступать в том случае когда в личном пространстве размещаются явные нарушения правил, а также как поступать в данных конфликтах интересов по отношению к внешним ссылкам. Mistery Spectre20:05, 4 сентября 2011 (UTC)
P.S Забыл сказать - почему то в статье участник пишет что сайт оппонентов - модераторы игры, при этом на СО пишет что их сайт - фан-сайт и менее значим чем его. То есть явное желание поставить оппозиционный ресурс выше официальных ресурсов игры. Также участник утверждает что открытая конфронтация админов и модеров игры с сайтом, не является показателем его оппозиционности. Собственно эта проблема лежит в споре о ссылках в статье Mistery Spectre20:28, 4 сентября 2011 (UTC)
Личное пространство оно на то и личное, что участник может там размещать то, над чем работает. И даже если это было кем-то отвергнуто. Вообще, я считаю довольно плохим тоном лезть в личное пространство другого участника.. а уж тем более с откатами. (Просто у меня сейчас похожая ситуация и в статье, которую я пишу уже пару месяцев, объявился аноним и решил, что он будет цензурировать мои дополнения в статью, поэтому приходится писать у себя в ЛП и ждать когда ему надоест). Rökаi21:35, 4 сентября 2011 (UTC)
Я всё понимаю, просто участник наполнил статью собственно всем вокруг чего шли бесконечные холивары когда она жила. И встаёт вопрос - зачем держать статью в личном пространстве, которую априори не восстановят из-за того что она хуже раза в 3 чем до удаления? То есть либо кто нибудь обратит внимание, либо это статья самоубийца и все холивары на её со были пустой водой. Но как показывает мой опыт общения с участником, статья обречена всё равно и мне оттуда нужно поскорей убираться Mistery Spectre02:21, 5 сентября 2011 (UTC)
Вносимые изменения обсуждаются в конструктивном ключе (за них высказался kv75), а добавляемые ссылки подтверждены админами, что было в обсуждении статьи не раз показано и обсуждено. Участник Mistery Spectre начал вносить изменения, в обход всех рекомендаций, данных администраторами в СО статьи, и без обсуждений своих дополнительных правок в СО. Это, конечно, вызвало негативную реакцию, потому что все правки долго и тщательно обсуждались на разных страницах и форумах, включая даже форум администраторов, куда направил с этим вопросом RussianSpy, за что и было порицание от Pessimist2006.
По ссылке Марк отвечает на вашу реплику это раз. Во вторых, админ разрешил добавить только саму ссылку, а не проставлять её выше официальных ресурсов. Mistery Spectre02:23, 5 сентября 2011 (UTC)
Официальный ресурс у игры один - сама игра (о чем пруф). Все остальные ресурсы не являются официальными, а являются фан-сайтами игроков. Wavesaway09:15, 5 сентября 2011 (UTC)
Доказательства? Хотите, направим запрос админам игры? К слову - лидер инквизиции является сотрудником компании разработчиков игры, в связи с этим я не думаю что это обычный фан-сайт и что он заслуживает меньше уважения чем оппозиционный сайт с батхёртом. Mistery Spectre12:06, 5 сентября 2011 (UTC)
Слово "пруф" с английского переводится как "доказательство". Следовательно, доказательство о том, что именно администрация игры считает официальным ресурсом, я привел выше. Что касается главы инквизиции, то это такой же игрок, как и тысячи других игроков, наделенный игровыми полномочиями (как и многие другие игроки). Сайт этот необычен тем, что занимает второе место по посещаемости среди фан-сайтов про игру и сильно опережает остальные фан-сайты. Как я уже не раз писал, посещаемых фан-сайтов об игре всего два. Wavesaway19:49, 5 сентября 2011 (UTC)
Я рад вашим познаниям в английском. Так объясните же мне почему я уже второй день просто требую от вас ссылки на то что посещаемость сайта истинный аргумент по значимости, но вы отказываетесь это доказывать, но при этом пускаете аргумент в любом обсуждении? :) ВП:НЕСЛЫШУ, я не слепой. К тому же - главный инквизитор - сотрудник компании разработчика, если я не игрок, то не думайте что сможете ввести меня в заблуждение. Я уже всё выяснил Mistery Spectre21:56, 5 сентября 2011 (UTC)
В СО статьи я уже объяснил вам, почему - исходя из слов администратора - именно АИ на посещаемость были приняты за основу. Других предложений вы пока что не сделали. Вы выяснили, но выяснили поверхностно. Главный инквизитор - рядовый игрок, который после 5 лет игры стал работать на контрактной основе (то есть вместо зарплаты в игровой валюте стал(а) получать зарплату в реальных деньгах), получая зарплату от разработчиков игры. Главный инквизитор не пишет на сайте, не модерирует его и не принимает участия в его работе. В работе/модерации/наполнении сайта принимают участие сугубо рядовые игроки, не имеющие отношения к администрации игры. Официальным сайтом игровым, где публикуются официальные новости, является только сама игра, о чем подтверждение - в следующем посте. Прошу вас также подтверждать свои слова. Wavesaway22:06, 5 сентября 2011 (UTC)
По сабжу. Официальный ресурс у игры один - сама игра (о чем пруф). Среди фан-сайтов игры (их более 30) только два активно посещаемы (у одного более 4000 посетителей в день, у другого 1500). Их-то, после долгого обсуждения, было решено добавить в статью. Первым был поставлен тот, который более посещаем игроками. Wavesaway22:34, 4 сентября 2011 (UTC)
По ссылке не сказано что сайт модераторов - не официальный ресурс, и что он вообще один. Вот я вам и говорю - они не могут распологаться по посещаемости, так-как ресурс оппонентов модераторский, а ваш оппозиционный им и администрации игры Mistery Spectre12:02, 5 сентября 2011 (UTC)
Фишка в том что один из этих ресурсов - модераторский, и вы сами добавили в статью что эта фракция официально выполняет модераторскую функцию в игре. Почему же вы об этом скромно умолчали? Причём вы так и не предоставили мне ссылок на главенство "посещаемости" в значимости сайтов, в тоже время как оказалось вы вели войну правок даже не прочитав ВП:Внешние ссылкиMistery Spectre02:21, 5 сентября 2011 (UTC)
Нет тут фишки никакой. Модераторы - точно такие же игроки, не имеющие никаких связей с администрацией; их сайт и их статьи - фан-статьи обычных игроков. Войну правок начали в статье вы, а когда вас попросили найти источники и сначала перейти в обсуждении, вы отменили все свои правки, а в обсуждении оказалось, что все спорные моменты уже давно выяснены между участниками на СО. Что касается главенства "посещаемости", то, во-первых, я уже подробно объяснил вам на СО, почему нам пока что остается только этот критерий, а во-вторых, вы так и не привели, несмотря на мои неоднократные просьбы, никаких иных критериев. Wavesaway09:14, 5 сентября 2011 (UTC)
От того что вы мне каждый раз будете писать "объяснили" я не стану с вами согласен. То что это единственный аи ещё никакой погоды не делает и вы так и не смогли привести правила на то о чём говорили (а это было бы как раз "объяснением" ) Mistery Spectre12:02, 5 сентября 2011 (UTC)
Я не написал, что вы согласились, я написал, что я вам объяснил. Желание или нежелание (готовность или неготовность) слышать - это важная часть диалога. Если диалог не получается (а вы уже четыре раза громко "хлопали дверью"), да и вы "плюете на эту тему", то может быть было бы целесообразнее предоставить работу над статьей тем людям, которые глубоко знакомы с предметом, которому посвящена статья, и не создавать постоянный негативный климат и войну правок в статье. Wavesaway19:49, 5 сентября 2011 (UTC)
А я вот несогласен с вашим объяснением, так что? Я правильно понял - вы собираетесь совсем выдавить меня из темы, провоцируя на войны и острые фразы? Скажите честно, хоть один раз пожалуйста Mistery Spectre21:56, 5 сентября 2011 (UTC)
Вовсе нет. Просто, исходя из ПДН, я очень прошу вас впредь обсуждать изменения в статью перед тем, как их делать - это позволит и вам, и другим заинтересованным участникам в работе над статьей высказаться, обсудить, процитировать уже прошедшие на эту тему обсуждения и коллективно прийти к консенсусу, ради которого мы все и работаем. Wavesaway22:06, 5 сентября 2011 (UTC)
Личное пространство не может (ВП:НИП и ВП:ЛС) использоваться для обхода критериев значимости, нарушения ВП:СОВР, размещения ориссов, спама и т.д. Если участник действительно нарушает и внушениям не внемлет, то ВП:ЗКА и ВП:КУ Вам в помощь.95.165.183.17820:26, 5 сентября 2011 (UTC)
Именно поэтому те правки, что вызвали сомнение у участника, были ДО добавления в статью обсуждены на форуме администраторов и на общем форуме. Wavesaway20:28, 5 сентября 2011 (UTC)
Почему же на ваши правки это никогда не действовало? Кто дал вам право решать что может быть в статье или нет, что до удаления, что после. Вы хозяин статьи? Mistery Spectre21:56, 5 сентября 2011 (UTC)
Хозяин статьи - Википедия. Все спорные правки в статью предварительно были обсуждены с администраторами, и только на основании их слов/решений была продолжена работа. Несмотря на приведенные вам аргументы (слова администраторов) и обсуждения, вы продолжили войну правок (не объясняя, несмотря на просьбы, ни одного правила/критерия, по которому вносите свои правки), после чего "плюнули на статью". Wavesaway22:06, 5 сентября 2011 (UTC)
Итог
Как автор топика подведу итог. Подтверждение моих мыслей я получил, также я понял что не стоит испытывать мой опыт - если я уже убедился в бессмысленности некоторых вещей. Поэтому закрываю тему, так-как по понятным, думаю многим, причине - единственная перспектива любых обсуждений по этой теме, это бесконечный флуд и холивар. Удалят статью, так пусть и удалят, мне нервы дороже Mistery Spectre22:09, 5 сентября 2011 (UTC)
Срочно нужен специалист по морской пехоте РФ
Вчера зашел в тему морская пехота России и ужаснулся. В морскую пехоту оказывается входит и инженерный батальон, и общефлотский лазарет, и береговые войска. Плюс в статье много советских давно упраздненных частей, вместе с которыми упоминаются современные части. Я немного почистил, но нужен специалист.Странник2712:44, 4 сентября 2011 (UTC)
На каждую правку поставил ссылку на источник. Привел состав морской пехоты в соответствии с современным состоянием.Странник2707:48, 5 сентября 2011 (UTC)
Конечно. Но после предоставления этой идеи вниманию участников есть опасность перехвата идеи или повышенного интереса к достоверности статьи. Sergoman14:47, 3 сентября 2011 (UTC)
Убрал явно неавторитетные источники. Вся эта темав основном творение одного человека, Джеймса Брэди (с соавторами; и это вроде бы не ВП:МАРГ). Проставил ссылки на его работы. Но всё ещё править и править. Викидим22:11, 4 сентября 2011 (UTC)
Если кто-нибудь найдет работы Гильермо де Анда, они тоже помогут. А Джэймс Брэди самым авторитетный специалист в подземной археологии майя.Странник2703:39, 5 сентября 2011 (UTC)
Если участнику больше не нужна эта страница, то он может выставить её на удаление с помощью шаблона {{уд-автор}}. Если нужна, то можно в категории подставить двоеточие (непосредственно перед словом "категория", напр., [[:Категория:Какая-то там категория]]. --VAP+VYK12:58, 3 сентября 2011 (UTC)
Недействующие ссылки user edwardspec на тулсервере
В категории «Википедия:Временные статьи» даны 6 ссылок на тулсервер для поиска временных статей. Однако тулсервер сообщает, что user edwardspec неактивен более 6 месяцев, и его аккаунт заблокирован. Что делать с ссылками, есть ли замена и кто такой user edwardspec? Если это Участник:Edward Box , то он заблокирован бессрочно. --4epenOK10:45, 3 сентября 2011 (UTC)
В некоторых случаях бывает нужно в список литературы к статье вставить пояснения. Например, указать состав сборника и т. п. Но при этом список должен сохранять компактный вид (если, конечно, это список в конце статьи, а не отдельная статья-библиография).
Пока что я испробовал три способа: пояснение курсивом в скобках (см. тут); то же самое мелким шрифтом (см. здесь); всплывающая подсказка (см. вот это). Как лучше? Лично мне все три способа не кажутся идеальными. Так или иначе, хорошо бы, наверно, как-то унифицировать это.
Не стоит ли сделать для этого специальный инструмент - нечто вроде Collapsible list или Hider? Чтобы в конце строки в списке литературы можно было вставить какую-нибудь кнопку "Дополнительная информация" или что-то в этом роде, при нажатии на которую выпадает окошко с этой самой информацией? Существующие шаблоны, как я понимаю, нельзя вставить в конец строки, можно только с новой строчки.
Журнал "Космополитен" связался с ВМ-РУ. Они хотят писать статьи о "звёздах" (певцах, артистах, фотомоделях и пр.) в Википедию. У них уже есть своя "Энциклопедия звёзд": http://www.cosmo.ru/in_focus/stars_bio/, но для нас они обещали писать оригинальные энциклопедические статьи. Причём писать они будут про тех знаменитостей, про которых у нас ещё нет статей. Будем надеяться, что появление таких статей увеличит процент женской аудитории Википедии ;).
P.S. Пока это лишь предварительная договорённость. Что думаете? --Ctac (Стас Козловский)12:00, 1 сентября 2011 (UTC)
Ага. Но я предупредил, что если статьи будут похожи на спам, то их могут почистить или, вообще, удалить. Но, вообще, их энциклопедия звёзд и, собственно, журнал в данной тематике вполне себе АИ. Если ссылки будут уместны, то пусть ссылаются.--Ctac (Стас Козловский)12:21, 1 сентября 2011 (UTC)
Весь вопрос в стилистике. Если это будут статьи о безвестных "гламурных кошечках", с кем спала, какие брэнды предпочитает, то лучше не надо. --Ghirla-трёп-12:18, 1 сентября 2011 (UTC)
Про значимость я им рассказал. Им про незначимых писать самим неинтересно. Про стиль я тоже объяснил. Про бренды и кошечек - они будут писать в своей энциклопедии. У нас же только факты.--Ctac (Стас Козловский)12:21, 1 сентября 2011 (UTC)
Главное, чтобы они понимали, что текст этих статей не будет навсегда зафиксирован в их варианте и вообще что у их сотрудников не будет преимуществ перед другими участниками в дальнейшей работе над статьями. --INS Pirat12:23, 1 сентября 2011 (UTC)
Ага. Это я им тоже сказал. Также рассказал про свободные лицензии, что их тексты сможет использовать потом любой желающий без разрешения. Вроде бы, они это поняли. --Ctac (Стас Козловский)12:25, 1 сентября 2011 (UTC)
Новость хорошая. А что с изображениями, они будут грузить свои файлы (которые у них скорее всего есть) под свободными лицензиями. Zooro-Patriot13:30, 1 сентября 2011 (UTC)
Увы. Фото они закупают в фотобанках под неисключительной лицензией. Соответственно, они могут использовать эти фото только в своих журналах и под CC BY-SA отдать нам не могут.--Ctac (Стас Козловский)14:51, 1 сентября 2011 (UTC)
Без фото новость не такая радостная, но радостная ибо состоит в увеличении числа участников, кои будут писать по тем-же правилам. Кстати, кабы вы им объяснили, что фото загруженное на ВС будет обладать ссылкой кою уже точно никто не удалит и при этом фото, в случае если оно единственное, будут юзать не 200 миллионов, а миллиарды, глядишь- они бы по сусекам порылись с большим энтузиазмом. --С уважением, sav15:15, 1 сентября 2011 (UTC)
Мне кажется, что стоит провести эксперимент: пусть они в инкубаторе напишут одну такую статью, тогда будет сразу понятно - нужно ли это им (и нам) или нет. В принципе идея конечно неплоха, но вот реализация вызывает вопросы... Филатов Алексей07:53, 2 сентября 2011 (UTC)
А Энциклопедию звёзд они выпустят по свободной лицензии? Я надеюсь они сами её писали/переписывали своими словами (и там указаны источники), не копируя ниоткуда. -- TarzanASG+110:31, 2 сентября 2011 (UTC)
Новость положительная. Может быть нужен человек, которому интересна тема и кто готов помогать на первых этапах с оформлением (я не себя имею ввиду), а то боюсь горячие головы КБУшнут большинство их статей, что оставит у них привкус недружественности Википедии. — Dnikitin19:00, 2 сентября 2011 (UTC)
Это же не новички, а акулы по связям с общественностью, сидящие на зарплате. Защита, если вообще нужна, должна быть в другую сторону :-) Я боюсь, что набор людей, интересных Космо, слабо пересекается с интересным Википедии. Пэрис Хилтон уже удостоена статьи, а свежая деваха, уже отснявшая (и слившая) своё секс-видео, но ещё не успевшая его прорекламировать — и более пока ничем не заметная — вряд ли заслуживает помощи от нас. В «светских» кругах чрезвычайно важно, кто с кем под ручку прошёл на каких приёмах — информация в масштабе вечности незначимая (да что там вечности, нескольких лет :-). Космо — это квинтессенция «сегодня», а Википедия — всегда «завтра». Короче, конфликты неизбежны, а помощь потребуется как раз удалистам — они-то не на зарплате … Викидим19:24, 2 сентября 2011 (UTC)
Не всё значимое вечно. Если Космо написал статью о ком то прошедшемся с кем то за руку, то это уже освящение в независимом авторитетном источнике. Кроме того, у них, думаю, есть свои критерии значимости «звёзд» не менее жёсткие, чем википедийные.--SEA9923:02, 2 сентября 2011 (UTC)
Здесь мне видится один прикол. Для того, чтобы ссылка на их энциклопедию была полезна для статьи, надо, чтобы статья в Википедии была меньше, чем статья в их энциклопедии. Т. е., они объективно не заинтересованы в наполнении статей в Википедии, только в создании новых стабов.--SEA9923:35, 2 сентября 2011 (UTC)
Человек, призванный помочь им с оформлением, уже приставлен. Условия о том, что их тексты и ссылки не будут неизменяемы, и что у нас есть критерии значимости, им явно, в том числе в письменном виде, озвучены. Львова Анастасия06:35, 3 сентября 2011 (UTC)
Если им понадобиться моя помощь - пусть обращаются на СО, я им еще идеек подкину ;) --С уважением, sav06:48, 3 сентября 2011 (UTC)
