Победителем марафона объявляется Miruva — автор половины написанных на марафоне статей, загрузивший также больше всех файлов — 31 (треть от общего числа).
196 статей (половина из них написана победителем — 99 штук).
109 файлов (68 КДИ, 30 свободных, 11 сделано авторами, одно авторское фото ныне живущей).
Немного статистики по статьям:
Все статьи, кроме пяти, посвящены людям
Активный период профессиональной деятельности большинства женщин приходится на XX век (172), вдвое меньше — на XXI век (81), к XIX веку и ранее относится всего 11 статей.
По регионам (статья может одновременно входить в несколько категорий):
139 женщин жили и работали при СССР, 52 в России, 18 в Латвии (все 18 статей написаны одним участником — Changall), 16 в Азербайджане, 11 в США, 10 в Российской империи, 9 в Великобритании, 8 в Польше. На остальные страны приходится по 4 человека и менее.
По профессиональной деятельности:
Больше всего статей про учёных (87, 44 процента), среди них половина — академики (44).
Наиболее популярные отрасли деятельности — искусство (44), биология и сельское хозяйство (43), медицина (17), история и археология (14), физика, химия и астрономия (11).
Арбитражный Комитет неоднократно отмечал (АК:437, АК:513, АК:941, АК:1010), что в нашем разделе не принято правило, касающееся работы с навигационными шаблонами, и рекомендовал сообществу разработать и принять развёрнутое и не допускающего широких трактовок правила о навигационных шаблонах. Проект правила Википедия:Навигационные шаблоны был разработан в конце 2013 года, много и подробно обсуждался, но так и не дошел до финальной стадии обсуждения. Данный опрос предполагает определить консенсус по основным положениям правила Википедия:Навигационные шаблоны. Don Rumata12:43, 23 июня 2017 (UTC)
Было бы неплохо добавить в опрос ещё один пункт. Об информационных шаблонах, информирующих о том, что данная статья была написана на основании такого-то источника (например шаблон {{ЭСБЕ}}, без ссылки на конкретный текст (например шаблон {{ВТ-ЭСБЕ}}). Считаю, что таким шаблонам место на странице обсуждения, а не в разделе ссылки статьи.--Фидель22 (обс.) 12:58, 23 июня 2017 (UTC)
Facenapalm, главная цель сейчас выяснить консенсусны ли утверждения в проекте правила. Предложения и замечания добавляйте пожалуйста в раздел «Комментарии». Don Rumata13:25, 23 июня 2017 (UTC)
Опрос монструозен и вызывает желание в ужасе закрыть его после прочтения оглавления. Предлагаемый проект правила тоже монструозен: по-моему написать правило о навшаблонах можно гораздо короче, описывая лишь общие принципы, без детализации и описания кучи исключений. И в целом мне не кажется, что эта сфера у нас сейчас страдает от недостатка регулирования: навшаблоны успешно используются, большие батлы за них на КУ очень редки, лотухи удаляются. Особого смысла в опросе и правиле я не вижу. MBH11:13, 24 июня 2017 (UTC)
Количество файлов на Викискладе перевалило за 40 миллионов. Если просматривать непрерывно (не отвлекаясь ни на что другое) в течение одной минуты каждый файл, то чтобы просмотреть их все, человеку потребуется почти 70 лет. Но учитывая, что загрузки продолжаются, и их на данный момент 40.016.315, то и 70-ти лет не хватит... -- S, AV 14:11, 22 июня 2017 (UTC)
«В течение». А так, не новость: у нас-то прочесть все статьи никто не может. Порой годами вандализм висит. Advisor, 23:56, 22 июня 2017 (UTC)
Advisor, я такие вещи на форумах, если бесят, просто правлю - никто еще не жаловался. А вот тыкать в ошибку есть нарушение ВП:ЭП. Не я придумал и я не в претензии. Просто на будущее - увидели, исправьте (по карйней мере у меня - есть шанс получить спасиченьку). -- S, AV 17:10, 23 июня 2017 (UTC)
Вандализм легко заметить и удалить. А вот если залить грамотно мистифицированное изображение, то оно так и будет висеть в статье всегда.--Мечников06:50, 23 июня 2017 (UTC)
Для изображений точно так же нужны авторитетные источники, атрибуция и подтверждение. Но у нас на изображения не обращают внимания. Залили - и то спасибо. - Saidaziz (обс.) 08:08, 23 июня 2017 (UTC)
вот любопытно, как ты это представляешь? Вот фотографирую человека для статьи. Одновременно а) сфотографировать паспорт б)сфотографировать какое-то подтверждение что он - это и есть объект статьи? Ну там пропуск ректора в университет, или справку о публикациях в научных журналах, командировочные удостоверения для подтверждения участия в научных конференциях, или даже олимпийскую медаль пусть покажет, а если певец - так непременно споет живьем в присутствии критика - а то мало ли - вдруг полный тезка. Или гору - и одновременно снимать видео с местным экскурсоводом с высшим географическим образованием - где он авторитетно заявит, что вот - это и есть Лысая гора. И да, опять же фото его диплома и вообще хорошо, если кто-то снимет видео? как ты снимаешь видео с экскурсоводом - видеоредакторы то никто не отменял. ShinePhantom(обс)09:39, 23 июня 2017 (UTC)
Я уверен, что этот велосипед до меня изобретен и этот процесс уже придуман. А сложность процесса никак не отменяет обязательности проверяемости. Если подтверждения к информации (текстовая она или визуальная) нет , то так и запишем "непроверенная информация". - Saidaziz (обс.) 09:55, 23 июня 2017 (UTC)
Igel B TyMaHe вы не правы. У меня скорость инета 200 км (не думаю, что у многих быстрее), но сам сайт тупит, потому за секунду фото отсмотреть в полном размере нереально - просто загрузить за секунду нереально. И тут сейчас увидел, за день добавилось более 50.000 фото. То по фото каждые 1,5-2 секунды. Другими словами при нынешних темпах загрузки один человек не в состоянии физически просто ОТКРЫТЬ НОВЫЕ фото, даже если он сразу НЕ ГЛЯДЯ будет переходить на следующее... Цифровой век. -- S, AV 17:01, 23 июня 2017 (UTC)
Странно, что тут никто не поднял «плач Ярославны», как на соседнем форуме, — мол, «не надо гнаться за количеством», «снова эта пузомерка», «тонны недостабов» и т. д. и т. п. --V1adis1av (обс.) 18:01, 27 июня 2017 (UTC)
И еще один рубеж
Русская Викитека преодолела похожую цифру 400.000 статей. Огромное спасибо всем участникам. По числу статей она превосходит большинство языковых разделов Википедии, только в отличии от Википедии, она является АИ, тогда как Википедия, по её же правилам АИ не является. Пользуясь случаем хочется сказать отдельное спасибо ShinePhantom, который создал сотни тысяч элементов в ВД под эти статьи и теперь они не праздно шатаются по ВикиМедиа, а потихонечку увязываются в единый информационный блок. -- S, AV 18:11, 23 июня 2017 (UTC)
И еще, из серии очевидное-невероятное
Викисловарь англичан взял 5 миллинный рубеж, французы разменяли 3 миллиона, мы подбираемся к первому... О как! -- S, AV 07:47, 2 июля 2017 (UTC)
Опрос читателей: Почему вы читаете Википедию?
Добрый день,
Меня попросили передать, что с 22 июня Фонд Викимедиа будет проводить опрос читателей по теме «Почему вы читаете Википедию?».
Kaganer и ваш покорный слуга перевели вопросы на русский язык.
Да, да. Попал на такой баннер. Извините за откровенность, — большей глупости давненько не видал. Я о формулировках и их наборе.--Dmartyn80 (обс.) 13:39, 22 июня 2017 (UTC)
Чем дальше, тем бессмысленнее социодеятельность фонда. Это ж надо придумать целый опрос с таким вопросом... MBH09:39, 22 июня 2017 (UTC)
Да уж… Анкета, предложенная Петру Пустоте Тимуром Тимуровичем. «По какому объекту стрелял крейсер Аврора: рейхстаг, броненосец Потёмкин, Белый дом, или стрелять начали из Белого дома?» ;-) Нет, в самом деле, что я должен отвечать, если зашёл в статью, чтобы сделать в ней десятую правку? Хочу ли я при этом «получить общий обзор темы», «глубже разобраться в теме» или «найти конкретный факт, или получить быстрый ответ»? Других вариантов нет, как и про крейсер. Промолчал бы, но баннер появляется по нескольку раз в час и уже успел задолбать. Не ставит куки, что ли? — Mike Novikoff04:30, 23 июня 2017 (UTC)
Не отрицая того, что содержимое опроса не самое продуманное, предположу, что его адресовали в первую очередь незарегистрированным пользователям (читателям), которые приходят в Википедию не для того чтобы вносить правки. Хотя могли бы конечно и таргетировать опрос так, чтобы он и показывался только читателям, а не зарегистрированным пользователям. Касаемо того, что баннер задолбал – полагаю, что инструментом адблока, можно его выпилить так, чтобы он больше не показывался. Поэкспериментировал бы и сам, но мне он больше не хочет показываться, даже несмотря на чистку кэша, кук и попытку входа с помощью режима инкогнито в бразуере. Rampion (обс.) 09:30, 23 июня 2017 (UTC)
А у меня снова появился. Могу, наверное, убрать видимость у CSS-класса ext-quick-survey-panel, но вообще-то меня ещё ни разу не заставляли относиться к Википедии как к какому-нибудь порносайту, где формально от меня ничего не зависит и поэтому приходится извращаться с локальными конфигами броузера. — Mike Novikoff18:20, 23 июня 2017 (UTC)
Вот сидел я несколько дней не авторизованным, как простой читатель, так его и не было, а как я вошёл — сразу появился. И спрашивает какую-то глупость: зачем я читаю статью, на которую я со своего списка наблюдения перешёл? — Etomonick (Михаил) ОВ00:05, 29 июня 2017 (UTC)
На моей памяти это первая попытка организовать обратную связь с читателями. Мда … и какой бестолковый набор вопросов. - Saidaziz (обс.) 09:34, 23 июня 2017 (UTC)
Выступаю как читатель и вопросы показались в целом нормальными. Не самыми точными, может, но нормальными. Для участников следовало бы сделать галочку "я редактор" и то же самое не спрашивать. Несколько раз ответил. Недостатки - каждый раз переходить на гуглоанкету накладно. Особенно с учётом того, что часто Википедия открывается из поиска, когда надо что-то посмотреть с телефона. Если бы смогли сделать опрос маленьким аккуратным яваскрипт... Но у них же система, в которую нельзя просто взять и вмешаться. The-city-not-present (обс.) 10:39, 27 июня 2017 (UTC)
Одни ругаются, что фонд ничего не делает, другие ругаются, что фонд на что-то тратит деньги. Все это выглядит тем абсурднее, что более-менее очевидно, какие работы надо сделать и никто не делает. Страницы отвратительно открываются с мобильного. Шапка этого форума, обсуждения съезжают, текст ломается. Навигационный шаблон тоже ужасный и тоже не убирается. После редактирования меня оставили на странице редактирования и я не смог уйти - сколько бы я "назад" не нажимал, меня не перенаправляли. Справить за собой опечатку я уже не мог. Кстати, и нет никакой панели даже вставить подпись, а тильду я едва смог найти. Конечно, это технические страницы, сверстанные пользователями. Но вообще в Википедии малоработоспособный адаптив и точно есть куда стремиться. Многое можно поправить. И под широкие экраны тоже, кстати. Это раз. Второе - это Викисклад. Это отдельный ужас. С компьютеров без моей учетной записи у меня открывался по-английски. Открыв страницу - тяжело разобраться, что там написано, много всего (читателю). Навигация по категориям ужасная. Я не говорю, что проекты Фонда должны ставить перед собой цели в SEO, но по крайней мере заполнить какие-нибудь описания, написать, что это фотографии (где это так) - можно. Чтобы хотя бы из поиска можно было найти. The-city-not-present (обс.) 11:09, 27 июня 2017 (UTC)
Как другая новостная составляющая: впервые за всю историю выборов в АК среди кандидатов большинство идентифицирующих себя в проекте как женщины (четыре против трёх мужчин). --Neolexx (обс.) 09:02, 17 июня 2017 (UTC) Update:A.Vajrapani в последний момент решила не участвовать в выборах (diff), так что шесть кандидатов и три на три вики-гендерно: что всё равно уникально. --Neolexx (обс.) 09:38, 17 июня 2017 (UTC)
InternetArchiveBot в русскоязычном разделе Википедии
В скором времени, на просторах нашего раздела заработает бот-архиватор (см. обсуждение), который поможет, частично, избавиться от проблемы вымирания ссылок. В дополнение к нему был специально разработан набор инструментов, который помогает пользователям работать со ссылками в ручном режиме, а также сообщать об ошибках бота: он тоже будет работать с русскоязычным разделом.
К чему я клоню: для удобства наших участников, всё это дело желательно перевести. И как раз, пару дней назад, проект появился на translatewiki.net, что позволяет легко помочь автору с переводом. Присоединяйтесь!
Обалдеть. Вначале когда я долго читал, как РуВики притесняет учёных я даже задумался, что надо ВП:УЧ менее злобно толковать. Но когда я дошёл до одной из многочисленных метафор этого учёного — «Получается, что Википедия считает себя на подобии некоей коробки с бутылками пива, в которых есть бутылки с правильным пивом, а есть бутылки с отравленным пивом. И если посетитель Википедии, „пьющий информацию“ не будет осторожным, то может смертельно отравиться и за этот летальный исход живая энциклопедия всего мира ответственности не несёт.», то появилось желание ВП:УЧ ужесточить :) --НоуФрост❄❄❄07:16, 9 июня 2017 (UTC)
С двумя поправками оно так и есть. Во-первых, нашим «отравленным пивом» смертельно отравиться нельзя, на то НЕИНСТРУКЦИЯ есть, а от остального помогает слабительное или рвотное. Во-вторых же, «наподобие» пишется слитно и с «е» на конце, и учёному, так обращающемуся с русским языком, я бы доверять поостерёгся. --Deinocheirus (обс.) 10:30, 9 июня 2017 (UTC)
Что то мне всё же кажется, что тезис — «Википедия считает себя» он уже обречён на провал вне зависимости от того «кем или чем» она себя «считает»… :) Ну как так «Википедия считает себя». Жесть. --НоуФрост❄❄❄20:27, 9 июня 2017 (UTC)
В раздел критики - не ранее, чем госдеп выплатит мне долг по зарплате за последние 10 лет (с компенсацией инфляции). --wanderer (обс.) 08:14, 9 июня 2017 (UTC)
Автору доклада могу посоветовать причаститься к википедийной жизни, а то и поучаствовать в ней, иначе его впечатление будет далеко не полно. Тара-Амингу08:33, 9 июня 2017 (UTC)
Какой классный трэшачок. Но кажется я уже это где-то читал (этак года два назад). Плагиат (некорректное заимствование), компиляция или самоповтор? Alex Spade08:39, 9 июня 2017 (UTC)
Возможно. Люди заинтересовались названием и попросили меня найти и вытащить полный текст из материалов «научной конференции» 2014 года. Выходные данные: «Сборник: Мультимедийная журналистика Евразии — 2014: интегративные медиапроекты, медийная коммуникация и информационализм в условиях интеллектуализации общества Востока и Запада. Евразия молодая — 2014 Сборник научных статей и материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2015. С. 49-58». Я сам не видел раньше и в ФБ положил, там тоже людям показалось незнакомым. Поэтому сюда принёс. Какая ни есть, а обратная связь. --cаша (krassotkin) 08:48, 9 июня 2017 (UTC)
это паранойя какая-то. Хоть бы справку от психиатра предъявил, что-ли. А вообще меняем США на РФ и получаем аналогичную статью, можно издавать в англоязычном журнале. ShinePhantom(обс)08:42, 9 июня 2017 (UTC)
Кстати, да простит меня искренне уважаемый мной Кронгауз, раздел «критика» у нас, практически всюду выглядит как тут — как список (иногда выписанный повествованием) — ориссный подбор мнений, фактов и цитат. Это прям общая практика. Что, на мой взгляд, неправильно и должно удаляться до появления обзорных источников. Особенно в ВП:СОВР. --cаша (krassotkin) 09:30, 9 июня 2017 (UTC)
А ведь Россия собирается принять закон о запрете анонимайзеров и VPN, тогда обойти блокировку Википедии станет невозможно. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 09:44, 9 июня 2017 (UTC)
Ну вот и не надо тогда будет уважаемому автору «ВП-территория виртуальной войны» беспокоиться о том, что в ВП нет статьи о нём. --Юлия 70 (обс.) 13:14, 9 июня 2017 (UTC)
У меня в армии был замполит, который ТРИЖДЫ закончил университет Марксизма-Ленинизма и много раз был признан лучшим замполитом Варшавского договора. Так вот он, мой замполит, говорил точно такими словами и практически на ту же тему: однажды один из моих коллег-курсантов подчеркнул страны НАТО красными чернилами, а надо было чёрными. Ибо, красный цвет - это цвет нашего знамени, крови пролитой за мировую революцию и тд. Только слова интернет тогда не было. Боюсь, что автор данной статьи не болен. Это гораздо худший случай - это называется политическая проституция. И бороться с этим нет возможности. Разве что каждый из нас запросит справку из Мировой закулисы о том, что мы не агенты этой закулисы. А потом справку о том, что наша справка не является провокацией против Великой России. Короче, в мусорку. --P.Fiŝo☺13:26, 9 июня 2017 (UTC)
Ну почему так сразу «проституция»??? «Кто не с нами, тот против нас» и прочие антагонистические лозунги придумали не сумасшедшие и не проститутки. Нам велено быть нейтральными, что, конечно, сложно, но надо стараться.--SEA99 (обс.) 20:52, 9 июня 2017 (UTC)
Мы в 2013-2014 году на пару с Акимом немало поспособствовали удалению за незначимостью самопиарной статьи автора сего опуса, Гарифуллина Р. Р., о себе, сначала из рувики, а потом и из англовики. Автор, удостоверившись в наличии заговора, реализованного «тандемом Дубров-Бабкин», пообещал нанести ответный удар Википедии. Что-то долго ждали. --Fedor Babkintalk08:41, 14 июня 2017 (UTC)
Любой опус, который начинается с "как одной из составляющих проблем российской информационной безопасности" (продовольственной, расовой, ... безопасности), почти гарантированно является заведомым мошенничеством. Divot (обс.) 09:10, 14 июня 2017 (UTC)
Книга и фильм про Русскую Википедию
Мне тут написала, а потом позвонила журналистка из Израиля, сообщившая, что украинскими и немецкими журналистами, а также американскими журналистами ("ведутся переговоры с Washington Post") будет сниматься документальный фильм про Русскую Википедию. Фильм будет сниматься по мотивам "журналистского расследования", вышедшего в виде отдельной книги. Фильм и книга выйдут одновременно на русском и английском языках. По её словам, выход фильма запланирован с большим международным размахом. Он будет показан, в том числе, в комитетах ОБСЕ, в итальянских и в американских правозащитных организациях. А теперь самое интересное. Фильм и книга будут называться... "Православное лобби в Русской Википедии". Я погуглил и нашёл вот такой анонс. Кто-нибудь что-нибудь знает, что вообще происходит?!--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:58, 7 июня 2017 (UTC)
Православное лобби характеризуется грубым нарушением правил русской Википедии — удалением из статей авторитетных источников неугодных РПЦ, манипуляцией фактами, а также сговором группы «бюрократов», «администраторов» и «патрулирующих» с целью инициированию санкций в отношении участников, действия которых противоречат интересам РПЦ. — чувствую, что среди патрулирующих и я буду. :) --Лукас (обс.) 19:58, 7 июня 2017 (UTC)
Ну, судя по всему, будет очередной пример того, как с использованием тенденциозного подбора фактов и манипулятивных методик можно «обосновать» любые высосанные из пальца обвинения. К сожалению, журналисты не понимают, что подобной деятельностью дискредитируют прежде всего себя самих и своих коллег по цеху. --aGRa (обс.) 18:21, 7 июня 2017 (UTC)
Ну а что, логично же — какое же ещё может быть лобби в русской Википедии, как не православное? В общем наши журналисты занялись развешиванием клюквы на уши благодарной англоязычной и итальяноязычной аудитории. Кадош (обс.) 19:23, 7 июня 2017 (UTC)
Прекрасный способ дискредитировать рувики (что-то я всё меньше и меньше верю в историю о том, что русские атлеты массово употребляли допинг). Готовимся к введению внешнего управления в разделе?.))--Фидель22 (обс.) 20:37, 7 июня 2017 (UTC)
Вы думаете журналисты и читатели способны ввести «внешнее управление»? Это способен сделать только тот, кто умеет анализировать. Вряд ли у него будут основания для такого решения то. --НоуФрост❄❄❄20:40, 7 июня 2017 (UTC)
Реклама книги размещена на сайте О. Мальцева, а один из соавторов книги – К. Слободянюк – является главным редактором основанной Мальцевым газеты «Нераскрытые преступления». Мальцев кроме прочего руководит НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество» и «Институтом Памяти». Впечатляет «научная биграфия» Мальцева. Несколько цитат. Исследовательской частью Мальцев начал заниматься в возрасте 17 лет. Он ...поставил перед собой задачу разработать инструментарий для проникновения в тайну истории. Им была реставрирована изначальная психолого-психиатрическая наука, а затем была реставрирована «Наука Психосамология». Провёл фундаментальную работу по реставрации прикладной науки. В результате наука была реставрирована в полном объеме. Им создана «Школа Психосамологии». ...выведены новые инструменты и измерители прикладной науки, позволяющие человеку решать задачи в любой сфере жизни. Это далеко не полное досье, но и оно позволяет понять, чего можно ожидать от книги, написанной подшефным «реставратора науки», «судьбоаналитика», «судьбопсихолога» и «психосамолога». --VladVD (обс.) 21:19, 7 июня 2017 (UTC)
Это не самая вкусная цитата оттуда. При сопоставлении на осях трех наук, наука «Психосамология» превзошла Саентологию и учение К. Кастанеды по всем критериям. Кроме этого, анализ сопоставления показал, что учение Кастанеды является основой терапии науки Саентология. В ходе сопоставления трех наук Олег Викторович сделал научное открытие и вывел формулу успеха в бизнесе. Также была установлена прямая зависимость между психолого-психиатрическим состоянием человека и его покупательской способностью.MBH23:03, 7 июня 2017 (UTC)
Судя по тому, что ни газета «Нераскрытые преступления», ни её редактор не удостоились статей ни у нас, ни в англоВики, ни даже в украинской Википедии, речь идёт не более чем о нахальном самопиаре очередного фрика на известном бренде. Никаких показов в комитетах ОБСЕ не будет, разве что лично у Слободянюка/Панченко в одном из них волосатая лапа. В общем, «ай Моська! Знать она сильна…» --Deinocheirus (обс.) 21:26, 7 июня 2017 (UTC)
Вообще формулировкам типа «ведутся переговоры с Washington Post» не стоит придавать слишком большое значение. Направить запрос, который будет проигнорирован, — это тоже означает «вести переговоры». Из написанного выше понятно, что затея абсолютно ерундовая и не заслуживает чьего-либо внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 8 июня 2017 (UTC)
А ОБСЕ здесь вообще причём? Об УКР было бы понятно, но «православное лобби»... да кому какое дело до него? Просто блеф с целью придать хоть какой-то медиа-вес своему проекту. А на деле так очередное несчастье, собравшееся писать книгу о ВП, не совершив в ней и десятка правок. Не он первый. Не он последний.--Iluvatarобс12:09, 8 июня 2017 (UTC)
Горжусь: зато в Викиновостях нет никакого православного лобби, я даже своими руками заметку про этого мальчика опубликовал. Люблю картинки, а они там прикольные. Правда штук десять, если не больше, пуш-новостей удалил, вики-археологи смогут поискать по СО удалённых страниц, там весело. И ещё, Ctac, помнишь интервью про судьбоанализ. Похоже это всё тоже рядом лежит. Почему-то также вспомнилась история с Фалуньгун: OTRS и юридическая служба Wikimedia Foundation просто завалены письмами «простых людей» со всего мира на всех языках, которые возмущены статьёй в Русской Википедии, дискредитирующей такое полезное для человечества учение (тут они к Джимбо приставали, если кто пропустил). Ладно, пусть снимают, Википедии любой пиар на пользу. --cаша (krassotkin) 14:40, 8 июня 2017 (UTC)
Приветствую всех, коллеги! Как новоиспеченный участник Википедии решил присоединиться к обсуждению очевидно интересной темы. Понимаю, что здесь доброй половине из вас по понятным причинам невыгодно показывать свои лица. Но среди вас есть не только трусы, но и вменяемые, рациональные люди. Именно таких я официально приглашаю на интервью. Можем в рамках фильма, можем просто дать возможность высказаться. Можем даже в прямом эфире чтобы вам не было страшно что кто-то использует ваши слова в каком-то контексте. Странно, что такое внимание вызвало стремление журналиста разобраться в ситуации. Вижу, что все вы смелые люди, значит не должны бояться смотреть фактам в лицо - Константин Слободянюк (обс.) 21:37, 8 июня 2017 (UTC)
«Разобраться в ситуации» и подать результаты готовые с выводами до исследования (в анонсе) — это два разных события :))) Предлагаю на этом остановить обсуждение с «коллегой» по ВП:НКТ --НоуФрост❄❄❄21:41, 8 июня 2017 (UTC)
Подозрения, если не сказать обвинения, неопределённого (но, предположительно, очень широкого) круга участников в лицемерии и/или трусости без очень веских оснований не согласуются с ВП:ПДН. Если в руВики есть православное лобби, я абсолютно уверен, что никто из здесь собравшихся не испытывает перед ним никакого страха и почти наверняка вообще с ним не сталкивался. Православие у нас далеко не самая проблемная тематика в последнее время. altes00:40, 9 июня 2017 (UTC)
Лиц википедистов, участвующих здесь, по всему Интернету можно найти немыслимое количество. Очень многие из них при этом очень много раз высказывали свои мнения в разных СМИ в течение многих лет, при этом Википедия даже имеет и своё СМИ — Викиновости. Грамотный журналист легко может всё это быстро установить, а кто это установить не может, того вряд ли можно назвать грамотным журналистом (я сам журналист и знаю о чём говорю). --ssr (обс.) 08:36, 9 июня 2017 (UTC)
Мне нечего скрывать о своей работе, реальное имя у меня на странице, перекосы в сторону православия (и любой другой религии) никогда не поддерживал и не поддерживаю, а вот от интервью воздержусь, потому что не доверяю людям, которые вначале декларируют определённую точку зрения, а потом предлагают помочь им с материалом, который должен дополнить их публикацию. Так дела не делаются. Вначале сбор материала, потом выводы. AndyVolykhov↔08:43, 9 июня 2017 (UTC)
Наличие православного лобби в Википедии - это неоспоримый факт, который любой желающий в состоянии проверить. Не понимаю зачем отрицать очевидное. Все взрослые люди в состоянии убедиться в этом, изучив "деятельность в Википедии" например Тестуса или Темпуса. На данный момент вопрос не в его существовании, а в его масштабе и размерах беспредела - Константин Слободянюк (обс.) 22:07, 8 июня 2017 (UTC)
Я вот, например, не знаком с экзопедической деятельностью этих участников (и уверен, что остальные собравшиеся здесь не знакомы или очень плохо знакомы — повторюсь, православная тематика большого интереса в последнее время не вызывает); поскольку бремя доказательства лежит на утверждающим, это вы должны провести детальный анализ их вклада и привести конкретные примеры православного POV-pushing'а или других нарушений. Без такого анализа любые попытки охарактеризовать участников как часть «православного лобби» будут нарушать ВП:НО. И, даже если вы обнаружите в их вкладе массовое проталкивание православной точки зрения (если это вдруг произойдёт, то, вам будет, конечно, спасибо за привлечение внимания к проблеме), назвать деятельность 2 участников «лобби» — это, мягко говоря, слишком громко. altes00:40, 9 июня 2017 (UTC)
Уважаемый @Константин Слободянюк:! Вы, как, очевидно, журналист, стремитесь к честности и открытости своих оппонентов, но поймите, что это трудно обеспечить, не будучи уверенным в честности и добросовестности самого журналиста. Так что ответьте, пожалуйста, на вопрос: Константин, вам кто-то пишет тексты? — Etomonick (Михаил) ОВ21:41, 9 июня 2017 (UTC)
Очевидно, что это Слободанюк пишет текст, а кто-то под его именем размещает (это инструкция размещающему). То есть учётная запись общая, и надо бы её заблокировать, но наверняка это будет использовано для лозунгов «мне, свободному журналисту, там заткнули рот за правду, им неудобны факты!!!1расрас». --Клубника-мышьобсуждение / вклад07:30, 14 июня 2017 (UTC)
Мне почему то кажется, что будь участник не тот самый "журналист", о котором идет речь в теме — то, после пары таких пассажей с голословной аргументацией, он быстро был бы бессрочно заблокирован за троллинг. Rampion (обс.) 08:19, 14 июня 2017 (UTC)
Теперь и спам пошёл. Если не знать предыстории, легко повестись, хороший текст:
Здравствуйте, Александр Николаевич!
Меня зовут Светлана, я представляю международный проект исследования Википедии. В рамках проекта будет снят документальный фильм и написана книга, на английском и русском языках, которые будут переданы в ОБСЕ (OSCE).
В рамках этого проекта, мы хотели бы взять у Вас интервью.
Будет ли Вам удобно связаться по скайпу, чтобы обсудить вопросы на интервью?
Да, сначала возьмут интервью, мило улыбаясь, а потом ловким монтажом исковеркают. И доказывай потом, что ты всё говорил не так, и имел в виду другое. Такие случаи широко известны [1][2]. Нет уж, пусть г-н @Константин Слободянюк: задаёт вопросы открыто, в письменной форме. К примеру, мне. А что, я своё имя и места работы не скрываю, член РПЦ, неоднократно замечен в редактировании статей на религиозную тематику — чем я не «Православное лобби в Русской Википедии»? Пусть вопросы пишет, ответы читает, в Википедии все ходы записаны. Евгений Мирошниченко 18:56, 10 июня 2017 (UTC)
Исследования в области открытия мельчайшей составляющей материального мира изначально преследовали благородные цели – приносить пользу человеку и человечеству, но впоследствии эти открытия привели к созданию атомной бомбы - оружия массового уничтожения.Создатели Интернета, равно как и создатель Википедии Джимми, изобретая свои детища, были уверены, что они будут вне всяких сомнений полезными для всех. Однако в России нашлись некоторые ловкачи, которые используют эти открытия в качестве информационного оружия, промывая людям ложью мозги, что отнюдь никому не приносит пользы, а является еще более страшным оружием - идеологическим. --G Dr 99 (обс.) 18:50, 11 июня 2017 (UTC)
Во-первых, у Вас топик-бан по теме (не?); во-вторых -- ВП это собрание сведений из источников, а не транслятор истины в последней инстанции. Она дана человечеству для того, чтобы читать и думать, размышлять над прочитанным, идти в раздел ссылок и литературы и изучать вопрос (любой) дальше, уже без костылей в виде ВП. А тот, кто считает, что голова дана человеку для ношения шляпы и только, может и дальше рассказывать о вп-заговорах РПЦ, «кровавой Гэбни», масонов-иллюминатов, вашингтонского обкома и толкиенистов до кучи. --Юлия 70 (обс.) 06:24, 12 июня 2017 (UTC)
@G Dr 99: Ну вот только "авторитетного мнения" участницы с явным конфликтом интересов по фалуньгун в этом-то обсуждении и не хватало. Впрочем не удивлюсь, если Вы приняти в создании этого "труда" активное участие. --Sigwald (обс.) 17:21, 12 июня 2017 (UTC)
На выходных дал обширное на 1,5 часа интервью для фильма (или книги). К сожалению, анонс книги увидел после интервью, возможно по-другому расставил бы некоторые акценты, т.к. при всем моем более чем скептическом отношении к рувики, категорически не согласен с тезисом, что в ней существует некий "заговор бюрократов, админов и патрульных" на религиозную тематику. Говорили большей частью о надежности Википедии как источника знаний, об авторитетности источников, в конце было пару вопросов о Дворкине и о "православном лобби". Собственно, я уже несколько лет, как не захожу в рувики, но когда заходил, то в каких-то обсуждениях видел, что Дворкина предлагали как авторитетный источник для статей о сектах. Сказал свое мнение об этом. Был также вопрос о "православном лобби". Сказал, что полагаю, что оно существует, также как и армянское лобби, азербайджанское лобби, лобби банкиров и политиков и т.д. О загаворе "бюрократов, администраторов и патрульных" не говорили. Мне обещали, что купюр в интервью не будет, но не думаю, что авторы снимают бразильский сериал, чтобы вставлять в него полностью полуторачасовое интервью и моя позиция скорее будет выглядеть как поддержка позиции авторов. Думаю, что стоит кому-либо из более активных и сведущих в НЕАКР тематике участников рувики что-либо сказать по поводу этого "лобби". --yakudzaพูดคุย14:41, 13 июня 2017 (UTC)
Трейлер выпустили. Прямой ссылки не дам, обойдутся. Не могу идентифицировать того, кто им отвечает. Говорят ещё кто-то из наших админов высказался. Вы эта, берегите себя, не ведитесь на лесть. --cаша (krassotkin) 09:08, 14 июня 2017 (UTC)
Да, ребята, не ищите вы этот трейлер, не крутите им счётчик. Есть там полтораста просмотров, вот пусть так и будет. А то Эффект Стрейзанд обеспечен. Поверьте, смотреть там нечего, всё то же самое, что в анонсе, который упомянут в первом абзаце. Гораздо лучше просто плюнуть на это. Евгений Мирошниченко 09:25, 14 июня 2017 (UTC)
Это для подвешивания темы тут ещё чуть, чтобы никто, как выше, не подставлялся из-за незнания. --cаша (krassotkin) 09:40, 14 июня 2017 (UTC)
Уж не знаю, какая выйдет книга, но текст, вынесенный на обложку и в анонс ("Правосла́вное ло́бби в ру́сской Википе́дии — вид деятельности, заключающийся в воздействии со стороны представителей Русской Православной Церкви на нейтральных участников") - ненавязчиво намекает на неспособность "учёных" из "судьбоаналитического сообщества" осилить по поднятой теме хотя бы словарь. За грамматические конструкции вроде "лобби - вид деятельности" в школе ставят двойки. А соответствующая деятельность называется лоббизмом, если что. Khroniker (обс.) 14:11, 14 июня 2017 (UTC)
Как оппонент Tempus'а во многих обсуждениях замечу, что определённые проблемы, связанные с низкокачественными и некачественными источниками, в статьях о новых религиозных движениях в википедии есть. Но это расследование с самого начала показывает непрофессионализм автора, так что не так много желания смотреть его дальше. В начале обсуждают причину удаления правки из статьи экстремизм, не удосужившись даже прочитать описание правки. Если ВП:ВЕС сложно понять (а это действительно не самое простое для новичков правило), пусть посмотрят ВП:Значимость факта. — Rafinin (обс.) 13:22, 19 июня 2017 (UTC)
В-общем, если лень смотреть всю бодягу, то отжав мнение «экспертов» и прямые оскорбления и угрозы Слободенюка в адрес Tempus, фактически они опираются на:
правки якобы не связанного с ними участника Tanto Reg в статье «экстремизм» и их откаты Tempus (см. выше)
У нас все ходы записаны, так что всегда можно просмотреть историю правок упомянутых в фильме статей и убедиться, что создатели достаточно грубо лгут. Проблема в том, что такие фильмы рассчитаны не на тех, кто захочет и сможет лично что-то перепроверить, а не тех, кто купиться на дешёвый пафос и картинку. Кстати, Слободянюк откровенно весь ролик тасует колоду карт, видимо, намекая, что он дурит зрителей. Кстати, по-моему Yakudza — это не тот показанный бюрократ укроВП (который и двух слов почему-то на камеру связать не может), а тот второй товарищ из скайпа, типа, админ руВП. Я сужу по тому, что Yakudza писал выше касательно своёго «интервью». Эту точку зрения озвучивал товарищ из скайпа. А вообще, мне стало довольно быстро очевидно, что Слободянюк и Ко просто жаждет скандала, любого, в любой форме. Он слишком откровенно хамил, явно ожидая ответной реакции. Поэтому лучшей ответной реакцией будет слать его лесом и не обращать особого внимания, не писать гневные комменты здесь и в ютюбе, пусть они сами себя развлекают. Евгений Мирошниченко 18:22, 19 июня 2017 (UTC)
Нет, Yakudza — это тот самый бюрократ укрВП, точно. Во-первых, он действительно бюрократ укрВП, там всего 5 бюрократов и я не уверен, что кто-либо из остальных 4 в принципе проявляет интерес к руВП, так что если кто-то из них и давал интервью, то это он. В принципе, могли и кого-то, кто не является бюрократом, представить как бюрократа укрВП, а Yakudza, реального бюрократа, зачем-то как админа руВП, но смысл таких манипуляций неочевиден. Во-вторых, фото Yakudza есть в архивах викивстреч, можете сами поискать встречи с его участием. altes19:11, 19 июня 2017 (UTC)
Якудза точно на 33 минуте, я его лично знаю. Но какая разница, всё равно в титрах они никого не указывают (что, кстати, странно само по себе). --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 19 июня 2017 (UTC)
Да, вы, видимо, просто не заметили титры поначалу, а я подумал, что речь в реплике идёт о заглавных или финишных титрах (которых, как я сейчас проверил, там вообще нет). Так-то в фильме указано, кто есть кто. altes20:13, 19 июня 2017 (UTC)
7 июня стартует второй тур выборов в Арбитражный комитет 24 созыва (АК-24). Поскольку в первом туре было выбрано 5 арбитров, то во втором туре нужно выбрать до двух арбитров. Выдвижение кандидатов будет проходить до 11 июня, обсуждение кандидатов — 12—16 июня, голосование — 17—23 июня. Участвовать в качестве кандидатов могут все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 13 сентября 2016 года и успевшие к 13 мая 2017 года сделать 2000 правок, из числа участников основного тура допускаются только набравшие не менее 50 % голосов. Голосовать могут зарегистрированные не позднее 13 февраля 2017 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 13 мая 2017 года, в том числе не менее 100 действий с 13 ноября 2016 года по 13 мая 2016 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. — Adavyd (обс.) 20:17, 6 июня 2017 (UTC)
Русинская википедия
Русинская википедия, последняя из восточнославянских языковых версий, достигла и пересекла рубеж в 6000 статей. Несмотря на то, что работает только 1 активный пользователь, русинвики постепенно усовершенствуется. Желаем им плодотворной работы.--IvRud (обс.) 10:22, 3 июня 2017 (UTC)
Всегда восхищался такими энтузиастами. Это не ботопедию ваять. Надеюсь, круг участников будет шире, и для языка и культуры тоже изрядный толчок может получиться.--Dmartyn80 (обс.) 16:02, 3 июня 2017 (UTC)
А смысла то. И не 6000 статей, а 6000 недостабов, написаних на 4 или 5 различных языковых версиях «русинчины». Даже сами русины эту википедию не читают, просматривая намного лучший словацкий, украинский, русский или английский раздел. Энциклопедичность русинвики заканчивается там, где слово конь имеет 5 вариантов: «конь», «кінь», «кунь», «кÿнь», «кынь» и когда пишут одновременно буквы «і», «ї», «и», «ы», «ѣ».--KHMELNYTSKYIA (обс.) 16:31, 7 июня 2017 (UTC)
Кстати, относительно латинской, старославянской Википедии или Википедии на языке эсперанто тоже существуют намного более хорошие разделы. Восхищаюсь энтузиастами и «малых» Википедий, и разделов на разных лингва франка. А вот с дальнейшим развитием машинного перевода может и на русскоязычный раздел будет нецелесообразно тратить человеческие усилия. Кто знает… -- TarzanASG+117:06, 7 июня 2017 (UTC)
Я веду к тому, что все эти википедии имеют свой единственный языковой стандарт, сообщество и хоть как-то развиты. У русинской вики всего этого нет и причиной является отсутствие нормы. Сравните этот вариант и этот или этот. Один пользователь, который теперь имеется не может физически сделать что-то гениальное и изменить ситуацию к лучшему. Как не как википедия для русинского языка это очень высокий уровень.--KHMELNYTSKYIA (обс.) 18:04, 7 июня 2017 (UTC)
Учитывая, что существует 3 (!) литературных (!) варианта русинского языка, ничего хорошего от этого гибрида получиться не может. --wanderer (обс.) 19:58, 7 июня 2017 (UTC)
"А вот с дальнейшим развитием машинного перевода может и на русскоязычный раздел будет нецелесообразно тратить человеческие усилия" — на лицо плохое знакомство с другими разделами. Во многих аспектах Рувика полнее и качественнее не только Англовики, но и Девики. 83.219.146.13510:15, 10 июня 2017 (UTC)
Ирландский раздел прекрасно живёт с диалектами, поощряя писать на том, с которым авторы наиболее хорошо знакомы, и ничего страшного не происходит. —Ле Лой22:50, 7 июня 2017 (UTC)
Однако у них есть какое-то сообщество, а в русин вики остался только 1 пользователь. Здесь и сравнивать нечего. Долго она так не протянет, учитывая, что единого русинского языка никогда создано не будет в силу и политических моментов (Словакия и Польша просто ассимилируют русинов, а Украина вообще никогда не будет поддерживать создание на основе своих диалектов отдельного языка). Так что успехи очень переоцененные.--KHMELNYTSKYIA (обс.) 09:05, 8 июня 2017 (UTC)
Возможно будут писать язычием. После появления яти в разделе и неугасающего интереса к Духновичу это вполне было бы логично. --yakudzaพูดคุย14:47, 13 июня 2017 (UTC)
Так, они уже фактически им пишут, так называемой Грамматикой Гарайды, основанной на церковно-словянском языке. И это уже далеко не русинские диалекты, как было в начале при Gazeb, а своеобразная википедия на суржике. Правда, вот только ее никто не читает. --KHMELNYTSKYIA (обс.) 04:54, 16 июня 2017 (UTC)
Биографический марафон — Узнай Россию. Познакомься с наставниками
Сегодня стартовал четырехмесячный марафон Конкурсы/Узнай Россию. Познакомься с наставниками, организованный НП «Викимедиа РУ» и «Ассоциацией почётных граждан, наставников и талантливой молодежи». Марафон посвящен теме наставничества в самом широком смысле этого понятия. Участвуют как вновь созданные статьи и так и доработанные старые, при этом, номинация одна. Призы, традиционно, — участники выберут себе сами, после того как получат причитающиеся призовые суммы! :) Приглашаем к участию всех кому интересно!
