Разработчики "Content translation" обещали включить гаджет у нас на следующей неделе. И они очень заинтересованы в обратной связи от участников ru-wiki. Кстати, русский язык основной для гаджета, т.к. используется обращение к API переводчика Яндекса.--Ctac (Стас Козловский)19:03, 31 января 2015 (UTC)
@Ctac: А как они её будут получать? Сейчас кнопка отзыва ведёт в обсуждение Медиавики на английском. Туда можно писать на другом языке? --Сунприат16:48, 2 февраля 2015 (UTC)
Видимо, когда включат у нас, то будет вести на страницу обсуждения на русском. Собственно, один из основных разработчиков этого гаджета (Амир) свободно говорит по-русски. Думаю, он сам переведёт основные замечания участников ru-wiki другим разработчикам. Также он (скорее всего) приедет на конфу "Вики-Сабантуй 2015" в Уфу, где расскажет про этот гаджет всем участникам конференции лично--Ctac (Стас Козловский)19:55, 2 февраля 2015 (UTC)
Если я правильно понял, про что этот гаджет, то это как раз то, о чём я брежу уже очень давно :) И тогда очень важно его внедрить не только в рувики, но и в ближайших к нам разделах — украинском и обоих белорусских, поскольку качество машинного перевода будет получаться почти безупречным. И мы с этими разделами сможем создать совместный проект по объединению контента и совершить колоссальный скачок в количестве и, вероятно, в качестве статей. --Dmitry Rozhkov20:05, 2 февраля 2015 (UTC)
Дмитрий, прошу писать не «мы», а «я». Хочу заодно узнать — зачем вам качественный украиноязычный раздел, когда есть качественный русскоязычный? Это же потеря огромного числа читателей-билингв, говорящих на русском и украинском. Потом, не думаю, что «колоссальный скачок<...>в качестве» — дело ближайших лет (2015 и 2016), на эту тему приглашаю побеседовать (если хотите конечно) в свою почту; либо на мою СО. Я считаю вашу идею несколько утопической; более того — в настоящее время (2015—2016) украинскоязычный раздел, имхо, не тот, с которым надо «дружить» и взаимодействовать. Лучше уж с pl-wiki и de-wiki это делать. --Brateevsky {talk} 13:19, 3 февраля 2015 (UTC)
По моему мнению, ваша идея перевести все статьи украинской Википедии на русском безусловно даст колоссальный толчок как количества, так и качества статей русской Википедии, поскольку качество машинного перевода действительно практически безупречна. Это малосвязное предложение было переведено с украинского с помощью Яндекс-переводчика. Я к тому, что качество машинного перевода между русским и украинским столь низко, что в последнее время в укрВики такие машинные переводы идут на БУ — NickK17:22, 3 февраля 2015 (UTC)
NickK, а можно вас попросить то же предложение перевести с помощью гугла? Когда писал предыдущую реплику ориентировался на свой опыт, а пользуюсь я обычно гуглотранслятором. Не думал, что Яндекс так существенно отстаёт. Но свои положительные стороны есть и в этом случае. --Dmitry Rozhkov20:01, 3 февраля 2015 (UTC)
Особой разницы между переводчиками нет: По моему мнению, ваша идея перевести все статьи украинской Википедии на русском безусловно даст колоссальный толчок как количества, так и качества статей русской Википедии, так как качество машинного перевода действительно практически безупречна. — NickK21:57, 3 февраля 2015 (UTC)
Гаджет и не предполагает исключительно автоматический перевод. Кроме того, готовые переводы автоматически не попадают в основное пространство. Дождитесь включения. Его делали википедисты, которые как и вы обеспокоены качеством контента, там многие вещи уже учтены.--Ctac (Стас Козловский)19:42, 3 февраля 2015 (UTC)
Ну тогда об автоматическом переводе всех статей какого-то раздела и речи быть не может, а вручную статьи и так переводятся — NickK21:57, 3 февраля 2015 (UTC)
Ну, да. Но там лучше, чем просто через Яндекс/Google-транслейт. Сохраняется вся вики-разметка и иллюстрации, внутренние ссылки не тупо переводятся, а заменяются с учётом интервик, сохраняются (но не показываются другим) недопереведённые варианты, чтобы можно было вернуться к переводу позднее, можно переводить отдельные разделы, при окончательном сохранении перевода автоматом ставится метка в описание правок, что это перевод такой-то статьи из такого-то раздела (чтобы не нарушить лицензию) и т.п. --Ctac (Стас Козловский)11:40, 4 февраля 2015 (UTC)
Кстати, вопрос, кто-нибудь прикидывал, чему равно объединение статей рувики и укрвики? Или лучше сразу посчитать объединение для всех разделов на восточно-славянских языках. --Dmitry Rozhkov20:28, 2 февраля 2015 (UTC)
Есть скрипт, который считает пересечения между двумя разделами по интервикам. Увы, не помню как называется. Так, при сравнении укр-вики и ру-вики оказалось, что ~50% статей, которые есть в укр-вики отсутствуют у нас. Аналогичные результаты (~50%) были при сравнении меньшей de-wiki с большей en-wiki.--Ctac (Стас Козловский)22:45, 2 февраля 2015 (UTC)
Маленькая, но приятная новость. Теперь в Википедии на русском языке 2000 статей имеют статус ХС. Почти одновременно 26 января 2015 года в 10:27 (UTC) были избраны статьи Бюст Нефертити и Эламский язык (последняя находится в журнале избраний выше). Поздравляю всех! Не знаю, буду ли я к тому моменту в Википедии, когда будет 3000 Хороших статей, но надеюсь на то, что буду и этот момент увижу :) --Brateevsky {talk} 10:52, 26 января 2015 (UTC)
Это круто. Вот это действительно тот показатель, который надо улучшать. Поздравляю всех тех, кто причастен к написанию ХС. Особо приятно, что русские ХС всем другим ХС ХС. Так держать. --Алый Король15:42, 26 января 2015 (UTC)
Хороший вопрос, Andre. Интересный и дельный, поэтому я попробую даже дать ответ. Исчерпывающий ответ не дам, но возьму несколько разделов и просто сделаю небольшую табличку:
Раздел
Число ХС
Всего статей
Доля ХС, ‰
be
82
79947
1,026
cs
405
313407
1,292
de
3749
1805275
2,077
en
21388
4704598
4,546
eo
201
209001
0,962
es
2999
1152283
2,603
fr
2206
1584635
1,392
it
320
1171529
0,273
ja
973
944052
1,031
pl
1970
1089172
1,809
pt
757
863453
0,877
ru
2000
1183796
1,689
sr
183
314260
0,582
sv
406
1954138
0,208
uk
522
549850
0,949
zh
1049
808476
1,298
Собственно вот. Взял разделы, которые пришли в голову. В нидерландском, такое ощущение, ХС нет. Делал естественно в Excel, затем конвертировал. --Brateevsky {talk} 19:03, 26 января 2015 (UTC)
Согласен с पाणिनि, как раз хотел добавить к комментарию Andre S.. Собственно, многие наши ДС уж точно не хуже чем ХС в английском. Вот и считаем: грубо говоря, если добавить 1482, то будет почти 3500. Получим в итоге 2.9 тысячных. А с учётом того, что в англовики участников в 10 раз больше, чем в русском — понятно, кто победил, короче. --Brateevsky {talk} 19:36, 26 января 2015 (UTC)
Без всякого преувеличения и самолюбования: наши ХС по тем, что мне довелось сравнивать и писать самому, намного лучше английских. А в малых разделах такие ИС, что у нас бы их сняли с номинации даже в добротные. --Pessimist21:29, 26 января 2015 (UTC)
Пара примеров избранных (!) статей из англоВики: en:Cryptoprocta spelea, en:Lavanify. Тут невольно начнёшь задумываться — а почему такая разница? Кто пошёл по тупиковому пути, англоамериканцы со своими двухстраничными ИС, в которых треть — это сноски, или русский раздел, где без диссертации на тридцатиь-сорок килобайтов даже на КХС соваться неприлично? --Deinocheirus19:07, 27 января 2015 (UTC)
Это факт: в малых разделах, увы, статус дают статьям, которые просто больше, чем стаб. У нас бы им не звёздочку повесили вверху, а кучу плашек с требованием улучшить. --VAP+VYK05:56, 31 января 2015 (UTC)
Реальная картина яснее ясного. За несколько лет нам удалось создать офигенно высокие стандарты качества и оформления, поэтому, даже если русская ВП была бы на 106-м месте по количеству, я бы испытывал гордость за качество. --Алый Король01:25, 27 января 2015 (UTC)
Не думаю что вы верно поняли то, что я написал. Я тоже рад сему, но процентик хочется побольше, и главное, он уже есть: дизамбиг по сути страничка служебная и разбавленный оными результат занижает реальный вклад создателей ХС в проект. -- — Алексий Вежливый — 03:18, 27 января 2015 (UTC)
Учитывая, что мы впереди планеты всей по абсолютному и относительному количеству дизамбигов - да, сильно занижает, доля хороших статей у нас выше. ShinePhantom(обс)05:50, 27 января 2015 (UTC)
Мда. Когда обсуждали предложение убрать счетчик статей с заглавной, или хотя бы вычесть оттуда дизамбиги, то там консенсус сообщества за дизамбиги встал горой . Дизамбиги были полноценными статьями. А вот здесь уже дизамбиги "мешают" хорошей статистике. Интересная арифметика. - Saidaziz05:56, 28 января 2015 (UTC)
Вот конкретно ShinePhantom последний, кому эта претензия может быть предъявлена. Он главным образом и требовал вычесть дизамбиги. А вообще подсчёт процента числа статусных статей при разных требованиях в разных разделах — это пустое. --Deinocheirus12:39, 28 января 2015 (UTC)
Отличная цифра. Но у меня такой вопрос: в ру-Вики очень много статусных статей, которые являются переводами статей из других языковых разделов. Как ни крути, сделать переводную ХС проще, чем написать оригинальную. Так вот, есть ли статистика, какой процент ХС в ру-вики являются переведенными из других разделов? И ещё: как с этим обстоят дела в других языковых разделах? Я просто достаточно редко имею дело со статусными статьями на других языках помимо русского.--Stefan0909:18, 27 января 2015 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! Не знаю, как насчёт 3000 ХС, но дожить в Википедии до 2000 ДС я бы очень хотел :) --Fastboy10:37, 27 января 2015 (UTC)
Сравнивать ХС в разных разделах бессмысленно, слишком разные требования. Да и у нас требования менялись, но с 2009 каких-то принципиальных изменений не было. Но цифра 2000 знаковая (хотя реально избиралось статей больше, но многие статуса сейчас уже не имеют), нужно всячески стремиться её увеличивать, тем более что (по собственному опыту) написать ХС не так уж и сложно (в отличие от ИС). Хотя я хорошо помню, как гордился своей первой ХС (правда я понимаю, что сейчас я бы её написал иначе). В общем, поздравляю проект, давайте и дальше будем увеличивать качество статей, это в наших силах.-- Vladimir Solovjevобс12:39, 27 января 2015 (UTC)
Могу сказать, что по лингвистике ХС и ИС у них достаточно подробные, но или вообще без ссылок, или с минимальным количеством. पाणिनि18:16, 27 января 2015 (UTC)
Вот уже и табличку раскрасили. Опять эта наша любовь к голым числам. Данная статистика ни о чём не говорит. Качество российского корпуса статусных статей сравнительно хорошее, но не стоит обольщаться - общее качество всех статей не блещет. Кроме вышеуказанных замечаний отмечу и то что ХС/ИС на узкоспециальные темы редко проходят полноценное рецензирование и избираются в порядке аванса. - Saidaziz03:33, 28 января 2015 (UTC)
Это аноним 5.248.160.243 сделал. Непонятно критерии заливки — я думал он лидеров выделил, но нет. Отменил заливку, т.к. моей первоначальной целью было показать сырые данные, а аналитику пусть каждый сам проводит. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)
Статистика очень грубая на том основании, что 1) критерии ХС разные в разных разделах, 2) тут не указаны ИС — «высший» уровень качества. Да много чего. Так что давайте я последний раз обхаю то, что сделал и закончим на этом. :) Не потому что стану обижаться (я и не обижаюсь, потому что планировал сделать первейшее приближение), а потому что фраза «статистика некорректна!» уже далеко не оригинальна. А в целом — как в жизни: критиковать легче, чем делать. --Brateevsky {talk} 06:52, 28 января 2015 (UTC)
2000 хороших статей уже, надо же. Надо срочно пойти подвести какой-нибудь итог и отгрызть звёздочку, или вынести ещё кого-нибудь на лишение статуса. --Scorpion-81122:42, 3 февраля 2015 (UTC)
для получения зачёта пятикурсникам нужно было выполнить воз и маленькую тележку заданий, причём самым сложным и обязательным заданием было написание статьи в Википедии - сомнительная практика. Как факультатив я ещё понимаю, но как обязательное требование для зачета… А что, в викиновостях тоже не принято подписываться под статьями? Из текста непонятно, кто же инициатор всей этой затеи. - Saidaziz08:04, 26 января 2015 (UTC)
В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме — AKA MBG. Но это совместный опыт и преподавателя и студентов. Судя по работе в Викиновостях обоюдо интересный и полезный. --cаша (krassotkin) 08:24, 26 января 2015 (UTC)
Для википедии, возможно, полезно (статьи стали лучше чем были). Для самих студентов — сомневаюсь. Нехорошо людей заставлять работать, не говоря о том, что это противоречит идее свободной энциклопедии. — Saidaziz12:00, 26 января 2015 (UTC)
Ух ты, вроде бы ещё никто не трактовал «свободную» как «хочу — пишу, хочу — не пишу»! Или, если я вас неправильно понял, в чём противоречит? — putnik13:02, 26 января 2015 (UTC)
«Свободная» лицензию по принуждению, взамен земляных работ — фейк. Автор отозвать её не может, но «сообщество» может признать её фейком, со всеми вытекающими. Не сегодня. Но может. Retired electrician13:53, 26 января 2015 (UTC)
Просто интересно, что означает «по принуждению»? Вот, автор пишет ИС, например, ради того, чтобы повысить свой авторитет в сообществе, повесить звездочку на ЛС, или 15 статей в месяц пишет на неблизкую, неинтересную тематику, опять же, например, ради положения в сообществе и ордена на ЛС, или наращивает деятельность перед ЗСА ради того же. Во всех этих случаях за ненаписанием статей или невыполнением неких действий следует либо отсутствие звездочки/ордена, либо отсутствие флажка, либо иной викицацки какой-нибудь, которые все суть признание веса индивидуума в сообществе. То есть получается сообщество говорит человеку, фига тебе а не наше уважение и признание, если не напишешь сто статей, или десять ИС, или не отпатрулируешь 10000 правок. А он бы может ничего бы этого и не делал, если бы ему уважение сообщества нахаляву доставалось. Это «по принуждению»? Фейк — это как раз абстрактные понятия, вроде «свободы» — все мы от чего-нибудь зависим. Тут можно было бы поднимать вопрос об аморальности, но вроде бы жизнь студентов не ухудшается, им же все равно пришлось бы зачеты сдавать, а так еще кругозор расширят. Рождествин21:17, 26 января 2015 (UTC)
«Свободная энциклопедия» в том числе значит, что здесь никого не заставляют работать. Можете мне показать участников сообщества (кроме данных студентов), кого заставили работать? Даже странно, что это необходимо пояснять. — Saidaziz14:29, 26 января 2015 (UTC)
Задания являются неотъемлемой частью образования. Поступая в ВУЗ, человек фактически добровольно расписывается в желании эти задания выполнять. पाणिनि16:26, 26 января 2015 (UTC)
Ну если студент обязан выполнять все что ему скажут, так давайте он "леваки" будет писать (извините, просто для примера). Тоже ведь задания и по предмету. Логично? Так что давайте он лучше будет выполнять специально подобранные задания из учебника. Когда придет время возьмется и за практику, и за википедию, если сам захочет. - Saidaziz18:26, 26 января 2015 (UTC)
Непонятно, о чем речь. Конечно же у них есть методички с заданиями по википедии. Выше же написано «В статье стоят ссылки на инициатора, который давно эту идею продвигает и даже методички выпускает по теме» — это наш коллега Крижановский Андрей, преподаватель этого вуза, как я понимаю, он же и пишет методички. Рождествин09:07, 27 января 2015 (UTC)
Кто сказал? Свободность контента — третий столп. А то что википедия именно свободная энциклопедия (в широком смысле) — сказано в определении. — Saidaziz09:00, 27 января 2015 (UTC)
Не думаю, что если подойти к преподавателю и убедительно обосновать, почему не хочется писать статью в ВП, и предложить нечто иное взамен, то он не пойдёт на встречу. पाणिनि18:55, 26 января 2015 (UTC)
Но, я при этом думаю, что если специализацией студента являются высокие технологии, то неспособность работать с википедией (доступной далеко не только IT-специалистам) может быть показателем непригодности студента к получаемой квалификации. --ssr19:27, 26 января 2015 (UTC)
Работать в смысле искать в ней информацию - да. А редактирование, викиразметка и прочие местные заморочки студентам зачем? Разве только в рамках специального курса "wiki-движок", хотя даже в нем я бы не стал заставлять писать студентов законченные статьи. - Saidaziz03:23, 27 января 2015 (UTC)
Если человек рассматривает викиразметку как нечто, в чём "надо разбираться", это показывает его полнейшую профессиональную непригодность в сфере профессий, связанных с айти. Разобраться с викиразметкой (включая язык шаблонов) можно за пять минут, она была придумана как сильное упрощение HTML, а HTML изучают на всех айти-специальностях. MaxBioHazard07:24, 27 января 2015 (UTC)
От совершенного профана в области ай-ти: очень странно, что вики-разметка является для кого-то «непреодолимым препятствием». --Юлия 7007:34, 27 января 2015 (UTC)
Где я говорил про непреодолимое препятствие? Но какое-то время на изучение нужно. Один как Моцарт всё знает с рождения, другому нужно несколько дней. Учитывая что вот, скажем, викидата у нас несколько … странно работает может и поболее. - Saidaziz08:57, 27 января 2015 (UTC)
Скажете тоже, Моцарт. Сообразить, что к чему — 15 минут, остальное познаётся на практике, конечно, если есть желание, нет желания — ничего не будет.--Юлия 7009:34, 27 января 2015 (UTC)
Очень хорошо, что вы вспомнили Викидату. Хотел бы добавить задание по Викидате, но какое? Идеальное задание мне видится средней сложности: от 15 минут до пары часов на выполнение; студент узнаёт что-то новое; что-то полезное остаётся для Википедии или Викиданных. Есть идеи? -- Andrew Krizhanovsky10:09, 27 января 2015 (UTC)
В Викиданные пускать студентов с плохим знанием иностранных языков надо с большой опаской. А так — [4]. --aGRa11:44, 27 января 2015 (UTC)
Так это магистерский уровень? тогда удручительно вдвойне. Хотя, вспоминая «структуру» собственного горе-образования — до примерно четвёртого курса для какой-либо продуктивной деятельности просто не было места и времени. Днём шесть-семь пар, ночью либо свекла, либо капуста. Retired electrician08:43, 26 января 2015 (UTC)
«Это не первый семестр и не первый университет в мире, в котором преподавание тесно связано с Википедией». Как минимум, в Чехии есть проект, который все это продвигает, совместную работу Википедии и вузов. Как минимум, с факультета архитектуры ЧТУ с кафедры истории архитектуры студенты что-то писали. Русским студентам, для которых чешский не родной, разрешили писать в Русскую Википедию. Результат не очень (см). The-city-not-present09:39, 26 января 2015 (UTC)
А в целом идея хорошая: если преподаватель будут присматривать за темами статей (важность), то это только на пользу ру-вики. --P.Fisxo10:14, 26 января 2015 (UTC)
Немного офтоп, но я для себя это так и не понял: а для чего было голосование на Статьях года — для сравнения своей работы с образцами, которые в Википедии считаются лучшими? Так по точным наукам и технике там было всего ничего… --Deinocheirus15:09, 26 января 2015 (UTC)
Мне бы хотелось, чтобы студенты познакомились с лучшими из лучших статей Википедии (не обязательно по информатике). Чтобы им было понятно, чего я от них вообще хочу.
Во-вторых, лотерея - это забава, в-третьих, чуть уменьшить огромный (по сравнению с другими предметами) объём работы для них. Кстати, сразу стало видно - у кого ещё конь не валялся, кого не допустили к голосованию из-за малого числа правок. -- Andrew Krizhanovsky16:44, 26 января 2015 (UTC)
Не знаю как в ПетрГУ, а в Бауманке для магистров написание научных статей является обязательным условием: если их нет, то на защите будут проблемы. И написание статей в Википедии представляется мне очень хорошей практикой: можно научиться излагать свои мысли, работать с рецензентами (а замечания - это аналог замечаний рецензентов) и т.п. Есть, правда, одно существенное отличие: недопустимость оригинальных исследований, то есть свои разработки в статьи включать нельзя (если только они где-то предварительно не опубликованы, но и тогда проблемы есть). Кстати, Vlsergey для своих студентов подобное делал, правда, там была не обязаловка, а один из способов получить зачёт. Одна студентка даже умудрилась для своей статье статус избранной получить (при этом это её единственная статья). Беда в том, что если это обязаловка, то вряд ли студенты станут постоянными авторами Википедии - опыт показывает, что практически никто не остаётся.-- Vladimir Solovjevобс09:17, 27 января 2015 (UTC)
Написание научных статей и статей Википедии — это по сути противоположные друг другу вещи: научная статья предполагает наличие новизны, а статья Википедии — её отсутствие. Плюс различные требования к ссылочному аппарату: в Википедии нужны шаблоны + ссылки на каждый нетривиальный факт, в научной статье — ГОСТ+требования издания + не нужны ссылки на посылки, прямо вытекающие из базового уровня знаний по дисциплине. --aGRa11:44, 27 января 2015 (UTC)
А как думаете, если по предмету написание статьи - не обязательное требование, а добровольное (как один из вариантов получения зачёта) - то больше или меньше человек из общего числа студентов стало бы постоянными авторами Википедии? Schulllz13:47, 2 февраля 2015 (UTC)
Вниманию всех, кто готов был проголосовать за тех.админа, но не уверен в полном пакете и проголосовал против. участник выставил шаблон Участник:Dima st bk/Черновик шаблона и теперь я лично не представляю ситуации, чтоб руководствуясь интересами проекта голосовать против человека тянущего значительную/львиную часть ВП:ЗКБ и прочую техническую фигню. Если кто не знает, голос можно поменять. -- — Алексий Вежливый — 07:55, 24 января 2015 (UTC)
Вот когда такой флаг будет, тогда и будут его присвоения. А то стараниями наших АК в нашем разделе админский флаг очень уж big deal. Yuriy7510:36, 24 января 2015 (UTC)
Да не, здесь то как раз нормально. Но в целом, насчет биг дил вы правы. Сложность получения порождает боязнь потерять флаг. Боязнь потерять флаг порождает избегание сложных вопросов. Незакрытые сложные вопросы порождают постоянные недовольства. И так далее.. Вот в этом я сейчас вижу проблему. Есть, конечно, десяток человек, которые спокойно делают, что нужно, не пугаясь критики. Но это скорее исключение. Часть вообще появляется лишь для того, чтобы поддержать флаг: недавно Рубин проводил зачистку, и еще десяток там в очереди. - DZ - 12:39, 24 января 2015 (UTC)
Добровольные ограничения ничего не значат, пока у нас участник — хозяин своего слова. Хочет — соблюдает, не хочет — не соблюдает, и ничего ему за это не будет. --aGRa14:08, 24 января 2015 (UTC)
Минус в карму и потеря лица для порядочного человека - это очень серьёзно. У вас есть веские основания сомневаться в добрых намерениях порядочности коллеги? --Deinocheirus15:21, 24 января 2015 (UTC)
У меня есть. Участник считает возможным и необходимым игнорировать ту часть правила о значимости, где говорится, что перед удалением по незначимости необходимо провести поиск источников. AndyVolykhov↔15:25, 24 января 2015 (UTC)
Коли вы уже не первый, кто ссылается на аргументацию этого голоса, я его таки прокомментирую. Вы ссылки, предоставленные участником, смотрели? А по интервикам прошлись? Участник просто дал ссылки на две выдачи гугла — русскую и английскую. В русской — кинопоиск и 9 (девять!) ссылок «резиновое лицо смотреть онлайн», в английской — википедия, пара роликов с тытюбика, imdb, амазон, нечто непонятное (но там точно нет подробного описания фильма), трейлер, Rotten Tomatoes с единственной рецензией, трекер, ещё одно нечто без описания. По интервикам — ссылки только на imdb и allmovie. И как всё это доказывает значимость? Я могу признать случай пограничным (но не ошибочным), ибо тут всё зависит от мировозрения ПИ; полтора источника таки есть — рецензия на RT и два абзаца в книге из итога. Считаете, что я не прав — оспаривайте. -- dima_st_bk16:11, 24 января 2015 (UTC)
Всё же, я полагаю, если условия явно прописаны при выборах и размещены на СО, чтобы все могли знать, то в случае нарушения можно смело расценивать действия как деструктивные и идти подавать заявку на снятие. Я иногда наивный, да. Мне хочется верить, что участник будет соблюдать своё слово. - DZ - 15:54, 24 января 2015 (UTC)
PS и как заметили выше, у нас сильно переоценивают эту букву к подписи. Проще надо быть. Если хочет попробовать, заметна польза и ничего критично противоречащего не замечено, то пусть работает. В конце концов, снять флаг всегда успеется в случае чего.. - DZ - 15:59, 24 января 2015 (UTC)
Замглавы Рособрнадзора посетовал на большое количество ошибок в Википедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Москва. 22 января. INTERFAX.RU - У руководства Рособрнадзора есть существенные претензии к свободной интернет-энциклопедии "Википедия" из-за большого количества ошибок.
"Лично мое мнение, и я его неоднократно высказывал, - я бы "Википедию" запретил. Я бы на нее цензуру бы наложил просто-напросто. Потому что то количество ошибок, которое она содержит, это - зашкаливает", - сказал замглавы Рособрнадзора Александр Бисеров журналистам в четверг, отвечая на вопрос "Интерфакса" о списывании студентов на экзаменах с помощью гаджетов и "Википедии".
Вместе с тем Бисеров отметил, что нет худа без добра - студенты, пытающиеся списать с "Википедии", неминуемо попадутся, повторив ошибки свободной энциклопедии в своем ответе экзаменатору.
"Но с точки зрения ректора - это некая такая "замануха" с ошибкой. И тут понятно, что человек воспользовался "Википедией", а не теми знаниями, которые давал преподаватель. И получит соответствующую оценку", - сказал замруководителя Рособрнадзора.
Ну, вот и не только формальный повод, а и почва готовится. Что еще раз доказывает, что удаляй неугодную информацию из статей, попавших в спорный список, не удаляй - для чиновничья разницы нет. Раз называют Крым спорной территорией - значит "ошибки". P.S. интересно, как скоро потребуют "запретить" людей, делающих подобные ошибки? --lite09:20, 22 января 2015 (UTC)
Ерунда всё это, им легче сразу интернет запретить, чем с ВП возиться. Ну и чиновник попиарился, не без этого. --Юлия 7009:37, 22 января 2015 (UTC)
Я бы лично запретила Рособрнадзор вместе с его замглавой Бисеровым - только деньги бюджетные зря проедают, на которые наверняка можно было бы открыть не одну школу и перевести на русский не одну книгу и не один научный труд! И тут понятно, что человек воспользовался "Википедией", а не теми знаниями, которые давал преподаватель. - как тут не вспомнить историю про Лермонтова, которого отчислили из Московского университета за то, что он явно демонстрировал, что знает больше своих учителей. У этих, видимо, тоже комплекс неполноценности. Fleur-de-farine10:03, 22 января 2015 (UTC)
Ну да, уровень мышления этого чиновника, который уверен, что идеальный студент - тот, что тупо дублирует сказанное на лекциях, а не пытается проверить преподавателя по Википедии и другим источникам, прекрасно соответствует устанавливаемой в России корпоративно-милитаристской диктатуре. --Chronicler15:02, 22 января 2015 (UTC)
Просветите, как можно определять количество ошибок и какую норму можно наложить на ВП чтобы «зашкаливало». Есть какие-то подходящие стандарты? --Сунприат10:23, 22 января 2015 (UTC)
Я припоминаю, что уже исследовалось количество ошибок в Википедии, и в сравнении с Британикой количество ошибок совсем некритично больше, а объём информации и сервисные возможности значительно больше. Впрочем, для нашего Рособрнадзора иностранные учёные без духовных скрепов возможно и не авторитет? --Шнапс10:27, 22 января 2015 (UTC)
Коллеги из информационных агентств некорректно восприняли комментарий Александра Бисерова. О закрытии электронной энциклопедии, которая содержит множество ошибок, он говорил с сарказмом, с юмором. И те, кто пишет об этом серьезно, заблуждаются.
Да, количество ошибок, банальной некомпетентности и т.д. в Википедии зашкаливает (исторический сектор, наверное, на 99% ниже плинтуса), с этим с замглавой не поспоришь. Но это изначально заложено в основы проекта, тут ничего не сделать. Вульгаризация знаний будет происходить и дальше. Можно запретить, но взамен другой похожий проект появится--Henrich11:09, 22 января 2015 (UTC)
Вульгаризация знаний началась не позднее XVIII века, когда была издана первая универсальная общедоступная энциклопедия. По сравнению с Британникой Википедия (английская, на 2005 год) содержала лишь примерно в полтора раза больше ошибок. Сейчас, очевидно, это соотношение ещё меньше. Так что с появлением Википедии не приходится говорить даже о каком-то новом уровне вульгаризации знаний, не то что о начале этого процесса. --Dmitry Rozhkov12:34, 22 января 2015 (UTC)
@Dmitry Rozhkov: Лучше спросите мнение по данному вопросу у преподавателей вузов (кстати, сарказм, приведший к скандалу, по-видимому, из этой среды и идёт). Вы, вероятно, будете удивлены. Vulpes12:41, 22 января 2015 (UTC)
Не буду удивлён. Студенты во все времена стремились списать. Из учебника списывать глупо, преподаватель знает его наизусть. Но из книг и какой-нибудь БСЭ до появления интернета списывать можно было страницами. Я сам в школе и на первых курсах института переписывал чуть ли не целые главы, будучи свято убеждён, что рефераты пишутся именно так — и это было очень круто и продвинуто, потому что большинство просто «тянули» их целиком из банка рефератов, купленного в подземном переходе. И преподавателей всё это устраивало. Однако когда появились легкодоступные источники на расстоянии двух кликов мыши — а это не только Википедия, но и КиМ, и давно оцифрованные БСЭ, ЭСБЕ и пр. — студенты «перешли» на них. Но эти же источники находятся в паре кликов и от преподавателей, и игнорировать факт повального списывания уже не получается. Конечно, многие преподаватели предпочли бы, чтоб этих источников не было, или, по крайней мере, чтобы они были «где-то там», как раньше, в пыли библиотек, и не прибавляли им проверочной работы. --Dmitry Rozhkov12:56, 22 января 2015 (UTC)
Тот подход, который Вы используете - это и есть вульгарный подход. Есть, конечно, преподаватели, которые рассуждают на таком же вульгарном уровне. Но не все. А тех, которые думают не о формальных процедурах проверки и пр., не устраивает ситуация с использованием Википедии именно из-за вульгаризации обучения: вместо логически стройной теории, изложенной в учебниках, студенты нахватываются отрывочных, справочных сведений, которые часто просто невозможно уложить в нечто логически связанное. Vulpes13:11, 22 января 2015 (UTC)
А разве это не ответственность препода — донести до студента логически стройную теорию? Или теперь так принято — за теорией «за угол» посылать? Обучи себя сам? Retired electrician13:41, 22 января 2015 (UTC)
Донести можно только до того, кто хочет слушать. А если студент знает, что проще все ответы искать в Интернете, в частности в Википедии, то насильно до него очень трудно что-то «донести». Vulpes14:15, 22 января 2015 (UTC)
(конфликт редактирования) «…вместо логически стройной теории, изложенной в учебниках, студенты нахватываются…» эм, а преподаватели никак повлиять не могут на студентов, чтобы они таки с учебниками и дополнительной литературой работали, заинтересовать их быть самостоятельными, думающими, а? А не хватали готовые рецепты? --Юлия 7013:50, 22 января 2015 (UTC)
В некоторой степени могут, хотя не запрещать же пользоваться Википедией и не следить ведь за тем, что студенты именно нужные учебники читают? Например, могут указывать на недостатки Википедии (примерно как это сделал замглавы Рособрнадзора ;-)). Но переломить общую ситуацию, когда студенты всё больше вместо вдумчивого чтения учебников на все вопросы ищут ответы в Интернете, - нет, не могут. Vulpes14:15, 22 января 2015 (UTC)
А "искать ответы в Интернете" вовсе не так плохо, по крайней мере в некоторых областях знания (прежде всего - в айти). Айти развивается столь стремительно, что в вузе учиться практически нечему - конкретным профессиональным навыкам, которые человеку понадобятся на работе, вуз научить не сможет, например потому, что на момент обучения того языка программирования/фреймворка/етц. ещё не существовало; и умение искать в интернете и учиться по материалам там - скилл, которым надо владеть для поддержания собственной профессиональной компетенции. В других технических специальностях то же самое, только слабее выражено. MaxBioHazard14:28, 22 января 2015 (UTC)
С Вами капитан Очевидность. Тут, кажется, никто не предлагал запрещать Интернет ни вообще, ни для студентов, в частности. Vulpes15:03, 22 января 2015 (UTC)
Ну, «логически стройная теория» учебников, особенно в гуманитарных науках, зачастую свидетельствует просто о том, что она формируется априори (а иногда под прямым диктатом власти) и испытывает трудности в сопоставлении с фактами. Сомнения студентов в таких теориях, пусть на основании отрывочных сведений, нужно только приветствовать. --Chronicler15:02, 22 января 2015 (UTC)
В Рособрнадзоре уже заявили что зам. главы у них такой шутник, такой шутник...
На это заявление не стоит обращать никакого внимания. Это было сказано в шутку, с иронией, поэтому не надо на такое реагировать
Точно так же, когда СМИ обнаруживают очередной резонансный ляп в Википедии, наиболее популярная реакция: «это не просто так...». Vulpes11:35, 22 января 2015 (UTC)
Ошибка в назначении замглавы Рособрнадзора влечёт за собой куда более тяжкие последствия, чем все ошибки в Википедии вместе взятые. --Pessimist13:06, 22 января 2015 (UTC)
На Западе в таких случаях выкладывается альтернативная информация. В частности, в США этим занимаются государственные институты и ведущие университеты. Можно посоветовать чиновнику пойти этим путём, тогда студенты будут читать «правильные» источники.--Vicpeters13:55, 22 января 2015 (UTC)
Мы будем на каждый пук любого заевшегося чинуши реагировать? Ведь здесь смешаны две совершенно разные проблемы: захотят закрыть - закроют, и никакие протесты не помогут. Ошибки были, есть и будут, в том числе и в официальных энциклопедиях, которые академики редактирую. Закрыть надо эту тему.--Dmartyn8014:14, 22 января 2015 (UTC)
Реагировать на подобные высказывания следует активно, по примерно такому алгоритму:
(1) через «Викимедия-Ру» запросить чиновников и попросить представить список ошибок, которые, по их мнению, имеются в Википедии. Пусть хоть весь Рособрнадзор посадят за это дело - Ру-вики только лучше будет, противоречия - критерий истины. См. ВП:СО
(2) если прореагируют, то хорошо - будет что обсуждать. Представим коллективно согласованный ответ по характеру претензий.
(3) если не прореагируют, то через какое-то время обратиться в СМИ с требованием публичных извинений, упирая на честь и достоинство активных участников. --Chronicler15:07, 22 января 2015 (UTC)
Кстати, о птичках. Lenta.ru пишет:
За время существования «Википедии» ее отдельные страницы подвергались занесению в черный список Роскомнадзором. Например, в реестр запрещенной информации попадали статьи «Самоубийство» и «Курение каннабиса». Первая из них несколько раз редактировалась сообществом и в итоге вышла из поля зрения ведомства, а вторая сейчас отсутствует на ресурсе.
С этого момента предлагаю статьи данного СМИ считать заведомо неавторитетным источником ввиду отсутствия хоть какой-то проверки публикуемых фактов редакцией. --aGRa15:45, 22 января 2015 (UTC)
Насколько я понял, вы сейчас на основании одной статьи отказали в доверии всему изданию целиком? --ssr15:53, 22 января 2015 (UTC)
Ну если в издании настолько отсутствует редакционная проверка фактов, что даже проверить, есть ли на самом деле статья в Википедии, они не заморочились — какие основания вообще в принципе доверять информации, публикуемой данным изданием? Строго по ВП:САМИЗДАТ, только статьи, подписанные признанными экспертами в соотносимой области. --aGRa16:20, 22 января 2015 (UTC)
Лучше внести в спам-лист Russia Today, LifeNews, «Звезду», ОРТ и т. п., которые откровенно лгут о русско-украинской войне. Где-где, но у них редакционная правка присутствует :). И что будет? Тупо не будет сносок на русскоязычные СМИ. Все всегда лгут.--Valdis7216:47, 22 января 2015 (UTC)
Я всё это прекрасно видел. Но каждое СМИ кому-то принадлежит или под кем-то лежит, и является рупором его хозяина. Не важно кто он, Коломойский, Эрнст, Путин или Мёрдок.--Valdis7217:10, 22 января 2015 (UTC)
У нас по местному ТВ недавно прошел репортаж, что выпускнику выдали диплом с ошибкой. Но это привычно. когда речь об Имени собственном или дате, наше же САФУ исхитрилось сделать её в названии специальности. Суд обязал переписать, а местные журналисты так обделались от своей смелости, что вскоре репортаж удалили. Нельзя критиковать гениальную работу Пу в сфере образования! Он итак делает, что может. а богомерзкая пиндосская Википедия ему мешает научить людей писать. -- — Алексий Вежливый — 16:59, 22 января 2015 (UTC)
А нафлудили то.. Опубликовано опровержение. Кто-то не подумал сказал, а кто-то любит провокационные заголовки. Расходимся, граждане. У вас еще столько полезных дел не сделано. :) - DZ - 18:22, 22 января 2015 (UTC)
Я не эксперт по принципам проведения недель, но на мой взгляд проводить их одновременно - это разбивать немногочисленные силы тех, кто их поддерживает по мере вдохновения. -- — Алексий Вежливый — 19:28, 19 января 2015 (UTC)
Дело в том, что Востоковедные недели длятся не неделю, а немного больше, иногда даже почти две (по этому случаю я даже когда-то ругался) и поэтому делят время с Неделей городов. Если быть точнее: в месяце обычно 30/31 дней, из них 11 — Тематическая неделя, 7 — европейская и всё, что остаётся — обычно Востоковедная неделя (получается 12/13 дней), а первые семь дней с начала Востоковедной также идёт Неделя городов. --Brateevsky {talk} 19:50, 19 января 2015 (UTC)
В свое время проекты общую тематическую, европейскую тематическую и востоковедную разносили, чтобы они не пересекались. Но четвертая "неделя" просто не влезает. Хотя с учетом того, что сейчас активность в тематических неделях очень резко снизилась, подобное наложение мало сказывается.-- Vladimir Solovjevобс07:00, 20 января 2015 (UTC)
Странно: 37 человек (записались, по крайней мере), а проект «малоактивный». Влад Сиднихин, попробуйте, может, написать активным людям из записавшихся (ну у кого правки в 2015 году были). --Brateevsky {talk} 08:02, 19 января 2015 (UTC)
Википедии 14 лет
Сегодня Википедии исполняется 14 лет. 15 января 2001 года был официально открыт англоязычный раздел www.wikipedia.com. Поздравляю всех с праздником! --Andreykor07:27, 15 января 2015 (UTC)
Я тоже поздравляю! Мне очень нравится всё это мероприятие! А есть ли англоязычный релиз? А русскоязычный? =) --ssr11:48, 15 января 2015 (UTC)
У меня всё открывается (хоть и несколько тормозит) и паспорт никто не спрашивает. Что я делаю не так? Geoalex14:56, 15 января 2015 (UTC)
Это при простой регистрации ничего не спрашивают, но и доступ будет ограниченным... При полной регистрации надо давать все данные... → borodun™16:04, 15 января 2015 (UTC)
Анализы сдавать в поликлинику не отправляют? Думаю, что лишним бы не было, а то мало ли какой там вирус... может и на сайт попасть, а такое ценное копирование БСЭ надо беречь! -- — Алексий Вежливый — 17:39, 15 января 2015 (UTC)
Очень интересно, чья это цитата и откуда. А то поиск по ВП по этому фрагменту выводит исключительно ваши реплики аж с 2011 года. И да, цитата - или не цитата, а эта фраза (по крайней мере, в вашем исполнении) имеет вполне определенное значение, так что не надо свое хамство прикрывать ПДН. --Michgrig (talk to me) 15:43, 16 января 2015 (UTC)
Ваше не этичное поведение не оставило мне выбора. Я подал запрос на ВП:ЗКА. Может вам стоит сдать флаг, чтоб люди не думали, что подобное и систематическое игнорирование правил нормально для администратора Википедии? Подумайте об этом руководствуясь интересами проекта. -- — Алексий Вежливый — 22:13, 16 января 2015 (UTC)
Так и не понял, как там организовать запрос, по которому выводился бы список источников, содержащих в названии "религиоведение". О чём-то более сложном и не говорю. — Rafinin 17:52, 15 января 2015 (UTC) А нет, получилось с расширенным поиском по названию, но почему раньше не получалось с этим же поиском, не понял. — Rafinin17:56, 15 января 2015 (UTC)
Классная новость. Кладу сайт в закладки. Остаётся надеяться, что после отладок, когда всё заработает в полном режиме, это будет хорошим ресурсом для улучшения Википедии. --217.197.250.14319:33, 15 января 2015 (UTC)
Перейдите на вики-статью о НЭБ и пройдите по адресу в карточке. PS Книги, не перешедшие в ОД, всё равно посылают читать в читалку РГБ ( .--Юлия 7020:38, 15 января 2015 (UTC)
Томасина, а вы как регистрировались? Как читатель РГБ? А то я ввожу номер читательского, а мне пишет, что в РГБ такой читатель не найден. Я и с номером зала и с нулями писал, и без. В чем дело — не пойму.--Рождествин10:59, 21 января 2015 (UTC)
Видимо, регистрация через РГБ — такие же потёмкинские деревни, недоделка. Регистрация через скан паспорта работает. --aGRa13:20, 21 января 2015 (UTC)
На тамошнем форуме один пользователь подсказал выход — при регистрации через РГБ в поле пароль надо вводить свою дату рождения: ДДММГГГГ.--Рождествин14:42, 22 января 2015 (UTC)
Я понимаю, что не по адресу, а ВП тут не при чём, но интересно, а как там регистрироваться людям из диких стран, где «загрузить скан разворота паспорта с пропиской» не получается за отсутствием института прописки, а номера паспортов не делятся на символьную «серию» и цифровой «номер»? --DR12:17, 16 января 2015 (UTC)
А что делать, если такого понятия как "внутренний паспорт" вообще не существует, а в загран.паспорте никакой прописки вообще нет? Да и при сканировании из-за технических особенностей защиты документа, получается что вся страница перечёркнута большой надписью "Копия"? То есть получается, что сайт предназначен для граждан только одной определённой страны, тогда зачем его рекламировать на общем вики форуме? --RasamJacek19:16, 16 января 2015 (UTC)
При этом на сайте НЭБ написано, что она и для иностранных граждан тоже... ShinePhantom(обс)
Я в США без проблем зарегистрировался. Выскочила форма на английском, спросила только имя, фамилию и отчество(!). Причём все три поля обязательные. Больше никаких полей и подтверждений. Правда, книгу открыть так и не смог.--Vicpeters20:35, 16 января 2015 (UTC)
Как я выше уже отметил - это простая регистрация, с ограниченными правами, полная похоже только для граждан РФ, там видимо будет доступ к книгам, еще охраняемым АП (?)... → borodun™21:01, 16 января 2015 (UTC)
Навигация при просмотре книги оставляет желать лучшего - листать можно только постранично, перейти на нужную страницу никак... → borodun™21:07, 16 января 2015 (UTC)
Ну точно - при простой регистрации не дает смотреть книги, не перешедшие в ОД, хотя рядом и написано «читать», пишет что надо пройти полную регистрацию... → borodun™21:12, 16 января 2015 (UTC)
Не надо сильно обольщаться насчёт данной «электронной библиотеки». Что с полной, что не с полной регистрацией — доступны через интернет только книги и прочие источники, находящиеся в общественном достоянии — то есть совсем древние. Всё остальное — только в «виртуальных читальных залах», которые могут создаваться только в «оффлайн» библиотеках. То есть, из дома сидеть не получится, всё равно придётся топать в обитель книжных церберов. --aGRa21:19, 16 января 2015 (UTC)
Там написано, что для чтения у себя на компьютере книг под АП надо скачать и установить их приложение (NEB.msi). Я не рискнул... → borodun™21:33, 16 января 2015 (UTC)
Ещё буквально вчера ссылки на материалы, защищённые АП не открывались даже в их программе — показывалось предупреждение, что из-за претензий, поступивших от правообладателей, доступ возможен только в виртуальных читальных залах. Сегодня это предупреждение пропало, через их программу всё открывается. В общем, довольно странный проект. --aGRa00:33, 17 января 2015 (UTC)
Интересно, будут ли доступны диссертации или только авторефераты? Нужной мне диссертации нет, только её автореферат (который и так у меня имеется).--Лукас21:39, 16 января 2015 (UTC)
Меня тоже вопрос этот интересует. Хотя Медведев обещал, что все диссертации и авторефераты с 2000 года будут доступны в электронном виде, а в будущем и все диссертации советского периода будут оцифорованы, но есть печальный опыт РГБ, когда произведения, находящиеся в ОД, через какое-то время исчезали и их предлагали покупать через Литрес. -- Vladimir Solovjevобс08:32, 18 января 2015 (UTC)
Полное ощущение, что создатели сайта исповедуют какие угодно задачи, кроме популяризации знаний и наук. А насчет паспорта, я тут подумал и пришел к выводу, что сие им нужно для отчетности. То есть нужно представить конкретных людей, кои интересуются, при этом ничего им по сути не предложить бесплатно, чтобы потом (имея координаты) попытаться продать. И плюсом к этому, под шумок еще и бюджетных денежек вытрясти "на развитие" этого проекта. Омерзительно тем, что если бы никто ничего не делал, то было бы очевидно, что делать нужно, а с такими исполнителями вроде и "работа ведётся", да только воз и ныне там, только еще и мотивацию отбили тем, кто бы реально мог его сдвинуть. -- — Алексий Вежливый — 13:20, 18 января 2015 (UTC)
Не хватает бесплатной диссертационной базы, где бы можно было посмотреть диссертации, а не только автореферат. Пусть будет нескачиваемое, а постраничный просмотр, но чтобы был доступным. Меня вот это больше волнует. Потому что ясно, что из-за авторского права много книг ещё не будет доступно, только старые. Но хотя бы диссертации сделать доступнее и бесплатно.--Лукас13:28, 18 января 2015 (UTC)
Даже на Воздвиженке, в зале электронных ресурсов не все диссеры прочитать можно — только в Химки, только хардкор. --Юлия 7019:29, 18 января 2015 (UTC)
Юля, а существует ли возможность через НЭБ узнать номер персоналии в каталоге РГБ? Допустим, через VIAF я этот код не вижу, но вижу в НЭБ множество книг данной персоны и в РГБ, и в РНБ. Эсkak$06:06, 19 января 2015 (UTC)
Надо поработать мне с этим ресурсом (НЭБ) поплотней. Что же касается номера персоналии в каталоге РГБ — никогда не пользовалась (при поиске в РГБ кто-то пользуется? ни разу не слышала, чтобы консультанты посоветовали). В расширенной записи на единицу хранения такое поле вообще отсутствует. В ЭК лучше перейти через «описание» — «автор», например [7] или поле «тема»; в карточках тематического каталога РГБ номеров персоналий нет. --Юлия 7006:36, 19 января 2015 (UTC)
А я не для поиска спрашиваю. Для поиска это, наверно, в самом деле бесполезно. Я исхожу из того, что если в той или иной библиотечной системе какой-либо персоналии присвоен свой код или номер, то это обстоятельство в наших внутренних условиях обладает какой-либо википедийной значимостью. Критерий не абсолютный, но относительный. Эсkak$07:12, 19 января 2015 (UTC)
Как мне сообщила очень любезный консультант моего любимого читального зала, насколько она знает, РГБ ещё не достигла таких высот развития. --Юлия 7015:10, 30 января 2015 (UTC)
Не знаю, кого касается пароль к ЕСИА, но когда я недавно зарегистрировался, то сразу увидел свой пароль в открытом виде в форме "О себе". Написал разработчикам, спросив, почему мой пароль в "О себе" и показывается ли кому-то эта информация, в результате мою учётную запись удалили без каких-либо уведомлений. Совсем дырявая какая-то система. — Rafinin11:19, 19 января 2015 (UTC)
После полной регистрации в НЭБ оттуда спустя две недели пришло следующее письмо:
Уважаемый(-ая)
Ваша заявка на получение читательского билета Российской государственной библиотеки рассмотрена.
Номер Вашего электронного читательского билета РГБ:
Теперь Вам доступны следующие услуги:
Антиплагиат.РГБ;
Экспресс-Антиплагиат.РГБ;
Загрузка документов с использованием выделенного канала;
Копирование документов из Электронной библиотеки РГБ;
Приобретение изданий, списанных из фондов РГБ;
Приобретение электронных копий книжной продукции издательства «Пашков дом»;
Доступ к удаленным лицензионным сетевым ресурсам РГБ.
Для того чтобы получить доступ к услуге «Просмотр документов из Электронной библиотеки диссертаций РГБ»,
необходимо заключить договор оферты. Это можно сделать:
— в любой группе записи читателей в Российскую государственную библиотеку;
— через интернет-магазин РГБ.
Для доступа в читальные залы РГБ необходимо получить оригинал читательского билета с фотографией в одной из групп записи читателей:
г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, Российская государственная библиотека, подъезд 2, группа записи читателей;
г. Химки, Московская обл., ул. Библиотечная, д. 15, Российская государственная библиотека, читальный зал отдела диссертаций;
г. Москва, ул. Образцова, д. 11, Еврейский музей и Центр толерантности, отдел РГБ.
Группа записи читателей в Российскую государственную библиотеку
Не очень удобно — не то слово. Интерфейс дремучий, навигация, как в РГБ — тычешься в иконки страниц наобум, не представляя, где искать искомый текст в шестисотстраничном талмуде. Но всё же можно прочесть то, что ждал пять лет. Эсkak$18:59, 28 января 2015 (UTC)
От себя добавлю, что за два дня в рамках Недели создано всего лишь три статьи, хотя даже по населённым пунктам (далеко не всегда маленьким) ещё работать и работать. Неужели никому не интересно?.. --Adriano Morelli18:49, 13 января 2015 (UTC)
Лучше бы объявили проект по доработке низкокачественных недостабов и копивио, сгенерированных в рамках предыдущей гонки "720 статей за год". --Ghirla-трёп-09:20, 12 января 2015 (UTC)
Отличный пример того, как НЕ должны выглядеть энциклопедические статьи. Еще раз повторяю предложение сначала вычистить всё копивио и машинные переводы, занесенные в рамках предыдущей гонки за цифрами, а потом уже объявлять новую. --Ghirla-трёп-12:20, 12 января 2015 (UTC)
На это коллега Ghirla нашёл оригинальный способ проставления источников :-) Это удаление плашек "Нет источника" и простановка плашек "Допишите статью" :-) И как тут не вспомнить про соринку и бревно? Вот характерный пример удаления результатов деятельности бота :-) --Erokhin14:59, 12 января 2015 (UTC)
Так в этом и состоит цель существования Шаблон:Rq: "Шаблон призван заменять одиночные шаблоны и ставится тогда, когда у него есть как минимум два параметра". О каких ботах речь и причем тут простановка источников к статьям, когда под флагом "720 статей" в проект заливают копивио, никому не нужные дизамбиги и прочий хлам, история умалчивает. P.S. Больше корма не будет. --Ghirla-трёп-15:14, 12 января 2015 (UTC)
Только этот шаблон не предназначен для простановки самим автором статьи. Что-то никто не торопится выполнять работу, которую, по идее, обязан выполнять автор. «причем тут простановка источников к статьям» — да, собственно, при том же, при чем и недостабы из предыдущего проекта — вам же не запрещают писать статьи, невзирая на недочеты в уже созданных. 89.207.216.21016:17, 12 января 2015 (UTC)
+1. Все эти „стахановские“ конкурсы приводят только к размножению убогих недостабов и копивио. Зачем это надо — совершенно непонятно, у нас, слава Богу, не какой-нибудь маргинальный раздел, и с количеством статей проблем нет, а вот с качеством, особенно заливочных, — проблемы бесконечные. --Семён Семёныч16:43, 12 января 2015 (UTC)
Не раз и не два привлекалось внимание к проблеме и всё равно продолжаются конкурсы погони за количеством. Что обидно, есть участники, которые стараются и пишут сразу хорошо проработанные статьи, доработанные до очень достойного состояния, а рядом идёт штамповка на поток. План по валу — вал по плану. - Saidaziz18:14, 12 января 2015 (UTC)
А это обычное дело - проще написать кучу стабов, чем 1 нормальную статью. Но смысла и возможностей бороться с подобным мало (да и надо ли?). Единственный вариант - устраивать марафоны не по написанию новых статей, а марафоны по доработке статей, где давать допбаллы за доработку статей, например, до уровня ДС/ХС/ИС. Хотя там всё равно стимулы чисто моральные, но иногда и польза есть. Я, например, участвовал во всех рождественских марафонах, но там себе ставлю простую цель: написать определенное количество нормальных статей, ряд из них потом выдвигаю на статус. -- Vladimir Solovjevобс13:10, 13 января 2015 (UTC)
марафоны по доработке статей, где давать допбаллы за доработку статей, например, до уровня ДС/ХС/ИС — В текущем марафоне так и есть: статья может получить от нуля до трёх баллов. В прошлом году в аналогичном и олимпйском марафонах принцип был примерно такой — ноль баллов получал недостаб из трёх строчек, одно очко — небольшая, плохо структурированная статья с минимумом источников, два балла — статья приличных размеров, в которой видна и работа с источниками, и работа над форматом, и три балла — уровень ДС (как минимум одна из таких статей после минимальной переработки и ХС получила). --Deinocheirus14:08, 13 января 2015 (UTC)
Это я помню, но тут вопрос в том, что полезнее проекты и марафоны не по написанию статей (которые стимулируют написание чуть развернутых стабов), а по доработке статей. Например, статью Эпос о Гильгамеше я доработал как раз в рамках подобного марафона, не уверен, что я взялся бы это делать по собственной инициативе (в общем то это не совсем та тематика, в которой я пишу постоянно).-- Vladimir Solovjevобс15:01, 13 января 2015 (UTC)
Обеими руками за то, чтобы заменить всяческие тематические недели и марафоны по созданию новых статей — конкурсами по улучшению существующих статей. Именно доработка не функционирующего по сути КУЛ на данном этапе должна быть на первом месте. Тролли экраном выше до сих пор вменяют мне в вину созданное в рамках первых тематических недель много лет назад. Тогда эта форма была оправданной — но за прошедшие годы проект шагнул далеко вперед и основные лакуны все-таки были закрыты. Было бы любопытно увидеть когда-нибудь опрос на эту тему: что сейчас важнее — с лихорадочной скоростью плодить новые стабы (не успевая, разумеется, толком вникнуть в тему) или лечить гнойную рану КУЛ. За двумя зайцами не погонишься — ряды активных википедистов слишком малочисленны. --Ghirla-трёп-19:30, 13 января 2015 (UTC)
«Обеими руками за то, чтобы заменить всяческие тематические недели и марафоны по созданию новых статей — конкурсами по улучшению существующих статей.» +1. И как тут не вспомнишь про ДС!..--Fastboy22:42, 14 января 2015 (UTC)
vlasti.net/news/207837 Украинская Википедия. Кризис жанра. (Полная ссылка не представлена, поскольку сайт в чёрном списке.) Статья о положении дел в украинском разделе.
Что до Украинской Википедии, так не в ней дело. Она лишь общую ситуацию отображает. Японцы тоже ростом не могли похвастать во время цунами. --Алексий Вежливый16:43, 11 января 2015 (UTC)
Если посмотреть статистику Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2015-01-01 Украинской Википедии и наложить на хронологию двух основных политических событий на территории государства Украина это Евромайдан и это Вооружённый конфликт на востоке Украины, то увидим что во время Евромайдана падение числа статей до 4-х тысяч/месяц. Как он завершился, и начался Вооружённый конфликт на востоке Украины, то произошёл резкий рост на 50% в среднем, за апрель 2014 написали 6 329 статей, за май вообще рекорд 7 267 статей, дальше по 6-ть тысяч писали, и постепенно стабилизировались на "доконфликтных" значениях, до 5-6 тысяч. Усматривается зависимость от событий майдана, от востока Украины не усматривается корреляция. --Erokhin08:10, 12 января 2015 (UTC)
Сильно подозреваю, что восток пишет в основном в ВП русскую; что логично. Напиши в украинскую и тебя смогут прочесть миллионов 50, а в русской 250, включая и те 50, что знают украинский. -- — Алексий Вежливый — 14:32, 12 января 2015 (UTC)
Спецслужбы
Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ. ~Сунприат 23:48, 10 января 2015 (UTC)
С 1 по 14 февраля (включительно) будет проходить марафон, нацеленный на повышение активности новичков. Новичками считаются участники и участницы, удовлетворяющие одному из следующих условий:
1. регистрация учётной записи не ранее, чем 1 февраля 2014 года,
2. регистрация учётной записи не ранее, чем 1 февраля 2012 года, за время работы в Википедии написано не более 10 статей и сделано не более тысячи правок.
Если вы в проекте давно, но знаете новичков — напишите им, пожалуйста :)
Правила марафона находятся здесь. Принимаются замечания и предложения.
Кроме того: на форуме предложений выдвинута идея о рассылке информации о марафоне новичкам. Выскажитесь там тоже! —kf818:23, 9 января 2015 (UTC)
Да вы святые, статьи пишете, администрируете, еще и с новичками работаете, в проекте на добровольных началах! Не знаю, что сказать по форме, но это важно, что вы всем этим занимаетесь! The-city-not-present06:23, 10 января 2015 (UTC)
Новичкам, уже с самого начала работы в проекте, проповедуется идея того, что нужно потоком создавать небольшие статьи. Тогда как сейчас проекту гораздо важнее дорабатывать уже имеющиеся статьи до нормального качества. Может всё таки направить энергию новичков в правильном направлении? - Saidaziz07:41, 10 января 2015 (UTC)
Я буду рад помочь в организации второго марафона по разгребанию КУЛ. Давайте на май назначим? —kf808:59, 10 января 2015 (UTC)
КУЛ должен быть очищен :). До мая еще полгода, можно хорошо подготовиться. Нужно, как можно больше участников привлечь. Andre16:19, 10 января 2015 (UTC)
Только не «очищен», а «его содержимое улучшено». А то знаете ли (кэп), можно вынести весь ВП:КУЛ на ВП:КУ — вот вам и очищен. :D --Brateevsky {talk} 07:30, 12 января 2015 (UTC)
Понимаю, что сделано с юмором и добрыми намерениями, однако, птенчики, при всей их миловидности, скорее отпугнут потенциальных авторов. Надеюсь это не будущий лого? Я бы предложил фото (или несколько) какой-нибудь самой юной чемпионки. В гимнастике полно несовершеннолетних, например (если сейчас вообще там есть другие). --Алексей Вежливый15:01, 10 января 2015 (UTC)
Это лого, хотя никто не затверждал и не закреплял этот образ, и любой другой имеет право быть предложенным. Удивляюсь, почему это утята-бегуны должны отпугнуть участников? Разве тут такие все пугливые? --Томасина15:44, 10 января 2015 (UTC)
"Птенчик" может быть уже и на пенсии с академической степенью. Но я не настаиваю, а лишь предугадываю возможную причину отказа в участии, притом никакую по значимости. Обидно, если кого потерям из-за этого. Оставляю на ваше усмотрение. --Алексий Вежливый17:29, 10 января 2015 (UTC)
Во втором речь о статьях, начатых участниками марафона, в третьем о начатых другими участниками. Разведены по разным пунктам именно того ради, чтобы всё было предельно правильно понято (это моя интерпретация, а писал не я). 91.7912:15, 14 января 2015 (UTC)
Согласен со многими участниками, что в ходе марафона можно добровольно мотивировать участников улучшать статьи с ВП:КУЛ. Допустим, за каждую улучшенную статью давать два балла. А за доработку до статусов (это необязательно может быть статья с ВП:КУЛ) можно ввести умножающий коэффициент. Доработал до уровня Добротной — ×3, до уровня Хорошей — ×5. Короче, доработал статью с ВП:КУЛ до уровня Добротной — получил сразу 6 баллов. --Brateevsky {talk} 07:30, 12 января 2015 (UTC)
Идею со статусами мы отмели, так как даже у бывалых провести через ДС/ХС за полторы-две недели не получится. —kf808:55, 12 января 2015 (UTC)
Следует отметить падение популярности темы порнографии среди читателей русскоязычного раздела. 2 года назад статья Порносайт была на 3-м месте, в прошлом году — на 43-м, а сейчас вообще вылетела из сотни.
В украинской Википедии ожидаемо пользуются популярностью статьи о военных действиях на востоке страны. Статья об известной кричалке про Путина там на 7-м месте.
Такие результаты русского раздела обусловлены во многом тем, что инет кишит клонами засоряющими поиск в инете. Посему, я и сам так делаю, если мне нужен официальный сайт чегокогототам, то я сперва иду в Вику, а из нее по ссылке. Получается практически без осечек. --S, AV12:55, 2 января 2015 (UTC)
"Одноклассники" на третьем месте... Не сложно представить, что люди хотели в реальности и что получили взамен... --Анатолич114:18, 2 января 2015 (UTC)
Насчёт Порносайта. Скорее всего, в прошлые годы люди заходили в неё из поисковиков вроде Яндекса и Гугла, а сейчас поисковики изменили ранжирование и теперь страница Википедии не входит в топы выдачи. То есть, получается зависимость популярности той или иной статьи Википедии от её ранжирования в выдаче поисковиков. И было бы интересно как-нибудь отделить посещения, которые получаются благодаря внешним ссылкам от целенаправленного поиска внутри Википедии. --Emaus18:58, 2 января 2015 (UTC)
Какая-то аномальная посещаемость с периодичностью в неделю. Похоже, дело в том что в Японии в 2014 году о нём шёл сериал Gunshi Kanbei. Графики посещаемости статей о полководце и сериале коррелируют [8][9]. --Andreykor18:23, 3 января 2015 (UTC)
Список по литературным произведениям какой-то странный получился. Откуда вдруг «Великий Гэтсби»-то на 7 место выскочил и каким чудом «Цветы для Элджернона» попали в сотню? Фил Вечеровский00:13, 4 января 2015 (UTC)
Почему странно-то? Киз в прошлом году помер, вот вам и всплеск популярности к самой известной его книге. Гэтсби недавно экранизирован, тоже ничего удивительного. С уважением,--Draa_kultalk00:18, 4 января 2015 (UTC)
В принципе цифры формируются в значительной степени информационными поводами (экранизации, компьютерные игры, смерть автора), а также Министерством просвещения, которое вносит те или иные произведения в программу по литературе. Но все равно забавно видеть место в рейтинге Sword Art Online выше Алисы в стране чудес и 100 лет одиночества, а также Блич выше Мертвых душ. Вообще манги это сплошное системное отклонение, характерное для компьютерной аудитории, каковой и являются читатели Википедии. Bogomolov.PL00:44, 4 января 2015 (UTC)
Физрук попал в список фильмов потому, что он присутствует где-то в подкатегориях категории Фильмы. Я сейчас пересоздал список на основе только категории Фильмы по алфавиту и теперь в нём присутствуют только фильмы. --Emaus14:56, 4 января 2015 (UTC)
Интересно, в сравнении с 2013 годом: Пушкин перешёл с 8 на 6, Лермонтов очень вырос - с 60 на 13, Пётр I сохранил 17 место, Лев Толстой вырос с 37 на 28, Гагарин - с 74 на 41, чуть потерял Есенин (с 44 на 48), сразу на 51 появился Гоголь (в 2013 не было), сохранил 69 Цой, занял сразу 75 Ломоносов (в 2013 не было), почти в два раза потерял Высоцкий (с 46 на 82), появился Чехов на 94 (в 2013 не было), с 85 покинул сотню Эйнштейн. --Скороварка10:28, 4 января 2015 (UTC)
Похоже на то. Интернет просто завален этими "ягодами Годжи". Что в Яндексе, что в Гугле стоит вбить слово "ягоды", как это появляется первым же вариантом подсказки. --Emaus20:27, 4 января 2015 (UTC)
Emaus, спасибо за список по улицам и площадям! Некоторые статьи относительно неплохо посещаются (в сотне даже Каширское шоссе затесалось, вау). Не подскажете, точнее, не научите меня получать статистику по какой-то категории? Хочу знать технологию и конкретно получить посещаемость по станциям метрополитена. --Brateevsky {talk} 11:21, 5 января 2015 (UTC)
По станциям метрополитена - пожалуйста: Станции метро. У меня методика следующая: скачиваются почасовые данные, которые определённым образом фильтруются и объединяются. Эта процедура занимает большое время и требует существенных компьютерных ресурсов. По готовым данным создать топы по темам проще - нужно определить, какие категории лучше всего подходят по теме, взять их содержимое и отфильтровать общий список. Чтобы это сделать с нуля - может потребоваться довольно много времени. Так что, если нужен список по ещё какой-нибудь теме - проще попросить меня его сделать ;) --Emaus15:29, 5 января 2015 (UTC)
Это - усреднённое количество просмотров за день. Оно не всегда точно равно (суммарное число просмотров за год)/(число дней в году), потому что используется методика, отбрасывающая пики и провалы статистики. --Emaus21:06, 8 января 2015 (UTC)
Википедия:Форум/Общий имел 281 просмотр в 2014 году??? Статистика, которую вы используете, сильно прореженная, что ли? Типа, в неё заносится каждое тысячное обращение. MaxBioHazard23:24, 14 января 2015 (UTC)
Это - усреднённое число просмотров за 1 день. Чтобы получить годовые величины - можно умножить на 365, но методологически это будет не совсем точно. --Emaus07:10, 15 января 2015 (UTC)
Коллеги, раз уж тут столкнулись с определенными сложностями, то может придумаем, как сформулировать необходимость и желательность некоторых категорий, для таких вот статистических/популяризационных целей? Я так понимаю, что категории класса "... по алфавиту" - то что нужно, однако они никак текущими правилами не регламентированы. Может кто озадачится формулировкой? ShinePhantom(обс)14:13, 9 января 2015 (UTC)
Сестринские проекты
Кроме Википедии, я составил топы ещё и для сестринских проектов. Если не ошибаюсь, ранее этого никогда не делалось:
On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.
Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!
An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on (including some Russian files!): this page.
Many of these files still need a place in articles. You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
Сегодня (1 января 2015) перешли в общественное достояние произведения, авторы которых умерли 70 лет назад, т.е. в 1944 году. Также в общественное достояние перешли произведения, которые были обнародованы в 1944 году и авторы которых неизвестны (т.е. произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом).
Не забывайте про ограничения из-за прав переводчиков. Например, Маленький принц на французском с сегодняшнего дня - общественное достояние, а русский перевод, увы, нет.
Для советских авторов к сроку охраны прибавляется +4 года для работавших во время ВОВ, то есть произведения таких авторов, умерших в 1944 году, перейдут в PD лишь 2019.
Если автор был репрессирован, то срок (70 лет) считается с даты реабилитации.
А ещё не забываем про вот эту хрень. Фонд решил её проигнорировать до получения претензий, но никто не гарантирует, что эта политика останется неизменной. Правда, российских произведений до 2017 года это пока не касается. --aGRa17:15, 1 января 2015 (UTC)
Немного разочарую, но Маленький принц не будет общественным достоянием ещё до 2032 года: во Франции для погибших во время Второй мировой не +4 года, а целых +18 лет и 120 дней — NickK23:24, 1 января 2015 (UTC)
Раньше был срок в 108 лет и 120 дней (70 + 30 + 8 лет 120 дней), суд сократил то 88 лет и 120 дней (50 + 30 + 8 лет 120 дней), см. fr:Prorogations de guerre (там как раз Маленький принц является одним из примеров) — NickK22:57, 2 января 2015 (UTC)
Касается всех произведений, страной происхождения которых является Франция, и которые опубликованы не позднее 1947 года. Если впервые опубликовано до 1920 года включительно, то срок будет 94 года и 272 дня со дня смерти, если после 1948 года — 80 лет со дня смерти. Если страной происхождения «Маленького принца» cчитать США, то выйдет вообще 95 лет с даты публикации (т.е. не до 2032, а до 2039 года), т. к. копирайт был успешно продлён и длится 95 лет от публикации — NickK00:10, 4 января 2015 (UTC)
Ну и до кучи — «С апреля по сентябрь 1906 года Прокудин-Горский проводил много времени в Европе, участвуя в научных конгрессах и фотовыставках в Риме, Милане, Париже и Берлине. Он получил золотую медаль на Международной выставке в Антверпене и медаль за «Лучшую работу» в области цветной фотографии от фотоклуба в Ницце», так что возможно, некоторые снимки были впервые опубликованы за пределами РИ. Фил Вечеровский10:09, 2 января 2015 (UTC)
Еще надо бы вспомнить, когда в России начали охраняться авторским правом фотографии. Кажется, в 1910 году. Соответственно, все, что снято раньше, изначально было общественным достоянием. Но год надо уточнить. ~~pvp~~
Ещё в общественное достояние перешли ряд советских произведений 1944 года:
Авторское право юридического лица истекло, так как прошло 70 лет с момента обнародования, а если произведение не было обнародовано, — со дня создания произведения. Это относится к
а) нелюбительским кино- или телефильмам или телевизионным передачам (или их частям, в т.ч. кадрам из них), впервые показанным до 1 января 1945 года (более 70 лет назад);
б) радиопередачам (или их фрагментам), впервые переданным в эфир до 1 января 1945 года (более 70 лет назад).
Стал было править Филов список, потом понял, что мало что от него останется в результате и бросил (всё-таки война, кто погиб в бою, кто в концлагере, даже Маринетти ухитрился на старости лет получить ранение под Сталинградом, и надо смотреть, что там в законах у итальянцев), или там хитрые случаи, как с Балтрушайтисом (что выходит по литовским законам, ещё надо разбираться, но русские стихи и переводы всё равно давно уж в ОД, поскольку времён РИ). 91.7903:51, 7 января 2015 (UTC)
Это уже другой конкурс будет, в этом традиционно за каждую статью, соответствующую требованиям, даётся только 1 балл. Не говоря о том что я не совсем понимаю, почему маленькая статья из проекта Мириада более значима, чем нормальная статья о не менее значимых объектах, но которые не попали в список по разным причинам. Для написания и доработки статьей из списка Мириада можно организовать другой марафон.-- Vladimir Solovjevобс15:01, 2 января 2015 (UTC)
.jpg)
Version_2.jpg)
