Дамы и господа. У нас проблема. В статьях Квинт Помпей (народный трибун) и Квинт Помпей (консул 141 года до н. э.) описывается один и тот же эпизод, связанный с Тиберием Гракхом. Якобы Квинт, живший по соседству с Тиберием, видел как тот примеряет одежду и диадему пергамского царя, накануне попытки переизбрания. Этот эпизод есть у Плутарха. Но там не сказано, кто конкретно это был. Я вот думаю, может народного трибуна такого и вовсе не было? Я вот не могу найти откуда следует, что у консула был такой сын, что тогда избирался в трибуны. Ссылка, что есть в статье, ложная. В данной книге нет таких страниц. --Fugitive from New York (обс.) 18:43, 30 декабря 2018 (UTC)
Да, есть такая партия страница. Пишут, что это сын консула. Только не ясно из какого античного источника это взято. И тогда у нас уже три противоречащих друг другу статьи. В двух, как сказано выше, написано одно и тоже. А в статье Квинт Помпей Руф сказано, что это он сын консула, поздно родившийся. Тогда у него, получается был старший брат, причём с тем же именем, что вроде бы не характерно для римлян. --Fugitive from New York (обс.) 23:08, 30 декабря 2018 (UTC)
В статье Квинт Помпей (консул 141 года до н. э.) уже есть ссылка на Уильяма Смита с этим персонажем: «Pompeius, is mentioned as one of the opponents of Tib. Gracchus in B. C. 133 <…> Drumann makes this Pompeius the son of No. 3 [то есть консула 141 г.] , and likewise tribune of the plebs for B. C. 132; but although neither of these suppositions is impossible, there is still no authority for them. It is not impossible that this Pompeius is the same as the preceding [опять о консуле] ; and as the latter very likely possessed public land, he would be ready enough to oppose Gracchus <…>». (Друманн называет противника Гракха трибуном и сыном консула; это возможно, но нет подтверждений; есть вероятность, что консул — тот же человек, т.к. он вполне мог оппонировать Гракху) --INS Pirat00:18, 31 декабря 2018 (UTC)
Тут у нас вполне обычная для антиковедения многовариантность, которую я в начале своей вики-деятельности упустил. Сейчас внёс дополнения. Нет таких страниц у Любкера? Я поставил ссылку на интернет-версию (изначально сноска появлялась в карточке автоматически, ага). Если обнаруживаются какие-то несообразности в статьях о Риме, в самом деле, пишите сразу мне: так мы быстрее разберёмся. Сам могу что-то пропустить. Спасибо за внимательность. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 1 января 2019 (UTC)
@Николай Эйхвальд:, так всё-таки помогите. У консула была два сына? Просто есть источник (который мы проверили на этой странице), что народный трибун сын консула и есть источники, что Руф тоже его сын. Возможно, старший рано умер и другого родившегося сына он назвал в честь него? В принципе логично. В историографии как-то соотносят одно с другим? --Fugitive from New York (обс.) 03:15, 6 января 2019 (UTC)
Нет, не соотносят. Про двух сыновей - это махровый орисс. В статья о Квинте Помпее-консуле я добавил упоминание гипотезы, а в статью о Руфе добавлять что-то не стоит: всё-таки гипотезы взаимоисключающие. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 6 января 2019 (UTC)
Встретил упоминание о такой республике только в "Правители Востока: справочное издание" Том 4 Олег Михайлович Луговой (2007) https://books.google.ru/books?id=XAcXAQAAIAAJ&q="Автономная+Республика+Памир-Бадахшан"&dq="Автономная+Республика+Памир-Бадахшан"&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiN_qX8nbPfAhVIWywKHZ7EDSAQ6AEIKTAA. Была ли? С там ли названием? Bogomolov.PL (обс.) 10:33, 22 декабря 2018 (UTC)
Нашёл рисунки времени Крымской войны [2], автор, вроде бы Lieut Alex William Adair. И всё — дальше интернет молчит. Может, кто что знает? — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)
Сам отвечу: прапорщик корпуса штурманов. Пахтусов прапорщик с 1828, подпоручик с 1831, умер в 1835. Циволько - прапорщик с 1836, умер в 1839. Бяда...\ Igel B TyMaHe (обс.) 21:11, 12 декабря 2018 (UTC)
[9] - это уже в форме подпоручика, как минимум, второе оригинальное изображение (остальное производное либо этого, либо первого. Вот это [10] может быть ещё одним оригинальным изображением, а может быть сильно облагороженным №2. У № 1 и № 2 разные брови. Как минимум нужно Пахтусову переделать изображение на №2, но сначала разобраться, откуда оно, а то статус неясен. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 17 декабря 2018 (UTC)
Польский коллега ответил на моей СО → In my opinion, the first one is Cywolka. In the source it is clearly written. Pzdr. MOs810 (обсуждение) 14:20, 17 December 2018 (UTC). Такой вот довод.--Semenov.m7 (обс.) 18:18, 17 декабря 2018 (UTC)
Спасибо всем за помощь. Единственным решение вижу дополнить описание к файлам, указав на несоответствие. Подписи к изо в одноимённых статьях также дополнил. Может кто когда и разберется найдя убойные АИ. -- SAV 02:20, 20 декабря 2018 (UTC)
Если неоплатонизм/новоплатонизм известная вещь и уже не один век. То полуплатонизм странная вещь, и как-то не вижу распространённости в научной среде. Попробовал поискать по разным словам, и ничего не нашёл. Возможно, что это ошибка ЭСБЕ. Учитывая, что Клеанф-стоик жил в III веке до нашей эры и вполне мог споры иметь с платониками.--Лукас (обс.) 19:02, 14 декабря 2018 (UTC)
Википедия пишет: неоплатонизм — идеалистическое направление, зародившееся в эпоху поздней Античности (III век). между III веком до н.э. и III веком н.э. 500-600 лет. Даже стоики столько не живут. Igel B TyMaHe (обс.) 20:38, 14 декабря 2018 (UTC)
Вы не поняли, я посчитал, что в ЭСБЕ могли перепутать III век до нашей эры с III веком нашей эры. И я писал о платониках, а не о неоплатониках.--Лукас (обс.) 20:40, 14 декабря 2018 (UTC)
Предпосылки в учении стоиков к этому есть. Если найти критику Клеанфом идей Платона, то можно считать, что это действительно путаница. Igel B TyMaHe (обс.) 21:03, 14 декабря 2018 (UTC)
Не секрет, что такие недостабы для Брокгауза генерировали студенты-недоучки за копеечную похлёбку. Я бы на вашем месте расслабился и удалил статью как не имеющую перспектив расширения. Достаточно присутствия этого архаичного курьеза в викитеке. --Ghirla-трёп-06:34, 15 декабря 2018 (UTC)
Статья была вынесена К удалению 16 декабря 2018. Так как этого персонажа нет в научной литературе, энциклопедиях или других изданиях, кроме ЭСБЕ, то решил удалить по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости.--Лукас (обс.) 18:03, 16 декабря 2018 (UTC)
Знатоки отвернулись от темы?
Что-то не так в историческом разделе ру: Википедии. Есть такая статья — Третий рейх. Авторитетных источников по теме множество. Но длительное время в преамбуле этой статьи один ОРИСС заменяет другой. Недавно появились новые «открытия». Оказывается, Тре́тий рейх — это государственный строй в Германии 1933—1945 гг., отличавшийся по форме как от предшествующей ей Веймарской республики, так и от строя в ФРГ и ГДР. Становление режима произошло внезапно… Неужели этот ОРИСС всех устраивает? --Poltavski / обс09:00, 6 декабря 2018 (UTC)
Просто нужен кто-то, кто этой темой интересуется. Мне, например, она совсем не интересна, у меня область интереса Средневековья (и в какой-то степени Древний мир). Раньше были участники, которые в этой тематике писали, но с учётом того что тема весьма конфликтогенная, то мало кто в неё лезет. Так что вариант один: предложите свою формулировку, причём желательно приведя на неё АИ. И тогда будет возможность все ориссы отменять.-- Vladimir Solovjevобс09:24, 6 декабря 2018 (UTC)
↑30 января 1933 года считается началом нового, национал-социалистического периода в истории Германии. С момента подписания акта о безоговорочной капитуляции 8 мая 1945 года и до осени 1949 года на территории Германии не существовало государства. Вся полнота власти была в руках военных администраций США, Великобритании, Франции и СССР. Согласно Берлинской декларации от 5 июня 1945 года союзники по антигитлеровской коалиции взяли на себя верховную власть. Третий рейх перестал существовать де-факто и де-юре[6].
Примечания
↑ТРЕ́ТИЙ РЕЙХ(рус.). Большая российская энциклопедия. Научное издательство «Большая российская энциклопедия».
↑Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. — 2007. — ISBN 5-98010-025-3.
↑Советский энциклопедический словарь. — Москва: Советская энциклопедия, 1985. — С. 1345.
↑ 12Бонвеч Б., Галактионов Ю. В. (ред.). История Германии. Том 2. Москва: КДУ, 2008. — ISBN 978-5-98227-255-3. — С. 212, 335, 305.
Не специалист, но по-моему термины «неофициальное название» и «де-юре» (в комментарии) никак не могут быть взаимосвязаны... Де-юре - это значит закреплено законодательно, т.е. никак неофициальным быть не может. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:24, 6 декабря 2018 (UTC)
Комментарий объясняет временной период, который обозначается термином "Третий рейх". Подан мною в качестве аргумента для данного обсуждения. Что касается статьи, то вышеприведенным комментарием само определение термина можно не дополнять, а тезисы использовать в преамбуле для обоснования временного промежутка. --Poltavski / обс10:55, 7 декабря 2018 (UTC)
Если речь о сноске, то в ней последнее предложение можно заменить следующей редакцией: "Нацистский режим в Германии перестал существовать де-факто и де-юре". С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:12, 7 декабря 2018 (UTC)
Уважаемые коллеги, тезис взят из названного АИ — это не мое изобретение. Вместе с тем согласен, его можно легко изложить так, чтобы никакого противоречия не было. Либо в варианте, предложенном участником Seryo93, либо так: «Национал-социалистический режим правления…». --Poltavski / обс20:43, 7 декабря 2018 (UTC)
Простите, коллеги, а вам не кажется, что подобная акцентировка - «де-факто и де-юре» - здесь совершенно излишня? Просто «прекратил существование» и хорош:) Bapak Alex (обс.) 07:26, 8 декабря 2018 (UTC)
В предыдущей формулировке определения Третьего рейха стояла дата его кончины — 23 мая 1945 года (дата ареста правительства Дёница). Чтобы исключить подобные трактования в будущем, было бы неплохо отметить две даты, де-факто (8 мая) и де-юре (5 июня). --Poltavski / обс08:59, 8 декабря 2018 (UTC)
С учетом замечаний и с целью продвижения дискуссии, предлагается комментарий из примечаний убрать, а вышеуказанное определение дополнить следующим текстом преамбулы:
Вместе с тем в историографии период правления Национал-социалистической рабочей партии Германии называют национал-социалистическим, нацистским (от названия членов партии, сокращенно — нацисты, члены НСДАП), фашистским, тоталитарным, а также гитлеровская Германия, партия-государство (нем.Parteistaat), национал-социалистический вождизм и др. (источник: Графский В. Г. Всеобщая История Права и Государства: Учебник для ВУЗов. — 2-е Изд., Перераб. и Доп. — М. : Норма, 2007. — 752 с. -С. 544—545, 607).
Началом национал-социалистического периода в истории Германии считается 30 января 1933 года — дата назначения А. Гитлера на пост рейхсканцлера. С момента подписания акта о безоговорочной капитуляции 8 мая 1945 года на территории Германии не существовало государства. Всю полноту власти имели военные администрации США, Великобритании, Франции и СССР. Согласно Берлинской декларации от 5 июня 1945 года союзники по антигитлеровской коалиции взяли на себя верховную власть. Нацистский режим правления перестал существовать де-факто и де-юре(источник: name="Бонвеч"). --Poltavski / обс10:19, 8 декабря 2018 (UTC)
Вроде нормально. Только эти два предложения в конце можно и объединить покороче: «Всю полноту власти имели военные администрации США, Великобритании, Франции и СССР. Согласно Берлинской декларации от 5 июня 1945 года союзники по антигитлеровской коалиции взяли на себя верховную власть.» → «Всю полноту власти имели военные администрации США, Великобритании, Франции и СССР, что было закреплено Берлинской декларацией от 5 июня 1945 года.» →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:26, 8 декабря 2018 (UTC)
А ещё лучше «Согласно Берлинской декларации от 5 июня 1945 года всю полноту власти имели военные администрации СССР, США, Великобритании и Франции — союзники по антигитлеровской коалиции.» Любознайкин (обс.) 17:33, 8 декабря 2018 (UTC)
1) Позволю себе вмешаться в середину дискуссии, ввиду просьбы Poltavski. По той причине, что о диспутах этих не знал. :-(
2) Ужасающая преамбула статьи просто не позволяла не выполнить просьбу коллеги (на КПМ) привести её хотя бы в читаемый вид.
3) В этом есть недосмотр Poltavski, не вникшего вполне в предмет статьи. В статье описаны (или сделаны попытки описать) оба значения термина (государственный и мистический). Коллега предлагает вновь вернуться к затёртому определению: Третий рейх - это наименование(?). Хотя в исторической литературе (пусть начиная с Ширера) ТР употребляют буквально, в первом смысле термина. Приведённая Poltavski цитата опрокидывает его же определение: в цитате написано, что после исчезновения ТР де-юре и де-факто государство прекратило существование. Не название прекратило существование, а государство (режим, строй).
4) Я изложил определение как гос.строй, поскольку государство Германия в 1933-м никуда не девалось, а вот режим (пусть гос.строй) поменялся, это просто и понятно. Г-н Poltavski, конечно, забыл упомянуть в дискуссии, что текст преамбулы был мною согласован с одним из администраторов Википедии.:-(
5) Можно сказать словами Д.Уэйлса: "Пишите". Если владеете русским языком и в состоянии выстроить понятия и слова лучше меня — напишите преамбулу лучше, я буду рад. Если таких нет — мне искренне жаль.--Diselist (обс.) 18:48, 9 декабря 2018 (UTC)
Вдумайтесь, что вы пишете, коллега. Согласно правилам оформления статей, в преамбуле даётся краткое определение предмета статьи. Например, одно существительтное и прилагательное (причастие). Например: "Коммунист - человек", "Германия - государство". В двух-трёх словах: "Нацист - член НСДАП", "Поршень - основная деталь двигателя", "Германия - европейское государство", "Третий рейх - преступный режим", "Третий рейх - государственный строй в Германии".
Тогда вместо "вожди Третьего рейха" можно прочесть "вожди преступного режима" или "вожди госсстроя в Германии". А по-вашему: "вожди неофициального названия"(?). Зачем вообще вы затеяли дискуссию, коллега? Вы просили на КПМ переписать преамбулу - я переписал. Не нравится - дождитесь решения КПМ, иначе вся вот эта дискуссия мартышкин труд, потому что после переименования всё равно всю статью переписывать (и все связанные тоже). Зачем отрываете людей от серьёзных дел, вместо того чтобы самому сесть и внимательно разобраться в правилах, как в Википедии пишутся статьи?
Прошу вас также не загромождать тексты шаблонами. Перед их выставлением, т.е. указанием чужих ошибок, также следует самостоятельно разобраться и освоить правила написания статей.--Diselist (обс.) 03:18, 12 декабря 2018 (UTC)
Обычно да, прилагательное переставляют: "коммунистические лидеры", "фашистские бонзы". Но "лидеры/вожди неофициального названия Германии в 1933-1945" ещё неудобоваримее. Лучше уж тогда: Третий рейх - Германия под диктатурой НСДАП (1933-1945). А официальное-неофициальное в разделе Этимологии названия 3 рейха, где ему и место, вместе с немецкой транскрипцией. В преамбуле указывать даты до дней не следует, т.к. по ним разногласия. Определение должно быть кратким и внятным.--Diselist (обс.) 17:02, 12 декабря 2018 (UTC)
Предложенный мной текст основывается на сведениях из АИ, в отличии от Ваших, коллега Diselist, ориссов. Вместо того, чтобы заниматься менторством, проставьте сноски под Вашими формулировками, чтобы можно было их проверить. Шаблоны мной выставлены в тексте статьи к определениям, требующим ссылки на авторитетные источники. И не забывайте основное правило Википедии — статьи должны основываться на опубликованных авторитетных источниках, а не на Ваших понятиях. --Poltavski / обс08:33, 13 декабря 2018 (UTC)
Снова ускользание от темы. Перефразирую заданные вопросы:
1) Зачем Вы до окончания КПМ 3 рейха затеяли дискуссию относительно преамбулы статьи, которая будет переименована?...
2) На КПМ Вы указали - преамбула не годится. Хорошо, сменили. Теперь Вы предлагаете тот же текст определения 3 рейха, что был ранее (см. история изменения страницы). Где логика, коллега?
3) Таким образом, Ваше переключение внимания сообщества на содержание преамбулы переименовываемой статьи я считаю ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ, отвлекающим от разрешения вопроса по переименованию. В дискуссии по КПМ участник Volkov ответил Вам следующее: "Для обсуждения непосредственно содержания статьи предназначены другие места, но никак не ВП:КПМ."
Этот ответ Вас не устроил, и Вы затеяли новое обсуждение. Что доказывает, что ни правила Википедии(на которые опирался Volkov), ни администраторы Вам не указ. --Diselist (обс.) 08:35, 14 декабря 2018 (UTC)
P.S. Упоминание термина "понятие" в рамках этой дискуссии отсылает нас к уголовному жаргону, которым Вы, несомненно, владеете.
«Не может один из многих, к тому же, противоречивый, условный термин служить стабильным названием статьи Википедии о политическом режиме в Германии 1933—1945 годов» — коллега, на КПМ Вы писали, что статья посвящена политическому режиму Германии (а не её неофициальному названию). Предлагаю с Ваших слов: Третий рейх — политический режим в Германии 1933—1945 гг, по-моему хороший вариант.--Diselist (обс.) 17:30, 15 декабря 2018 (UTC)
Тем не менее название существует без видимой перспективы переименования. И пока статью не переименовали, следует изменить ориссные определение и текст преамбулы, чтобы не сбивать с толку читателей. Факт вынесения статьи на переименование не отменяет необходимость правки текста, тем более касательно ОРИССов. Вот еще пара актуальных тезисов. Так, согласно энциклопедии Брокгауз, Третий рейх — это название национал-социалистической Германии с 1933 до 1945 годов (Drittes Reich — Bezeichnung für das natsoz. Dtl. von 1933 bis 1945 (Nationalsozialismus). В книге немецкого филолога КлемперераLTI. Язык Третьего рейха указано, что термин «Drittes Reich», «Третья империя», который в СССР стали переводить как «Третий рейх», был заимствован гитлеровцами из книги Мёллера ван ден Брука (Das dritte Reich, 1923). Термин «Третий рейх» существовал в ином значении еще до утверждения нацистского режима, но вошел в историографию как один из многих, хотя и наиболее часто и широко используемый термин для обозначения нацистской Германии. Выбросить слово «название» из определения Третьего рейха нельзя, потому что тогда искажается его значение. --Poltavski / обс14:53, 16 декабря 2018 (UTC)
Проблема есть в том, что, в общем-то "если статья описывает не термин, а связанные с ним явления, то это представляет собой подмену темы статьи". И хотя это эссе, проблема и в самом деле существует, т.к. мы всё-таки пишем статью о самом ТР, а не только о термине. С другой стороны, описание статьи как, к примеру, политического режима (равно, на что уже указали выше, и как государственного строя) ставит вопрос о нахождении там разделов об экономике, армии, etc. Мне вот понравилось в БРЭ "государство нацистов", в принципе можно было бы начать и так: "Третий рейх — нацистское государство в Германии в 1933—1945 годах…", далее (в одном из следующих абзацев вступления) дать пояснения, что это наименование является историографическим и неофициальным. Но тут встаёт уже вопрос о продолжательстве: де-юре ведь это всё был Германский рейх (хотя и переименованный в 1943 в "Великогерманский") с разными формами правления — монархия в 1871—1918 и республика в 1918—1945 (с тоталитарным периодом 1933—1945). С уважением, --Seryo93 (о.) 16:15, 16 декабря 2018 (UTC)
1) Признаю, что погорячился насчёт бессмысленности новой преамбулы. Но категорически против прежней, осуждённой ещё на КПМ.
2) Предлагаю выделить Третий рейх (мистика) отдельной статьёй, чтобы далее не смешивать 2 значения в одной статье. То, что ещё как-то терпимо в DOS (у британцев две отдельные статьи), тут уже неуместно. Мнение о выделении? Варианты названия статьи?
3) Копипаста 1:1 из немецкой энциклопедии тоже не есть гут. Ссылку можно поставить после разжёвывания, что 3 рейх - это неофициально, а вот определение "Третий рейх" должно соответствовать действительности. Это либо государство, либо режим, либо Германия (с 1-2 смысловыми прилагательными). Это именно тот смысл, который подразумевается почти всеми источниками, и слово-паразит "название" в определении лишнее.
4) Проблема завершения бессмысленной дискуссии на КПМ не решена. Просил GAndy, но ему некогда.--Diselist (обс.) 17:41, 16 декабря 2018 (UTC)
Персонаж известного мультфильма пел: «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Вот так и «плывет» обсуждаемая статья. Нельзя из определения статьи удалить ключевое слово — «условное название» (термин), не породив новое противоречивое определение. Ведь не было ни государства, ни государственного строя, ни политического режима с названием «Третий рейх». Не случайно в немецкой Википедии имеются две статьи: Deutsches Reich 1933 bis 1945 и Drittes Reich (Propagandabegriff der Nationalsozialisten zwischen 1919 und 1939). Следует также отметить, что в авторитетных источниках указывается официальное название государства данного периода — Германская империя. Конечно, в тексте книг иногда встречается и такая форма передачи названия, как Германский рейх, но только редко. Значительно чаще в качестве синонимов приводится Германия, рейх, Третий рейх (с различной формой написания) и др. Хотите убедиться, просмотрите книги: Бонвеч Б., Галактионов Ю. В. История Германии. Том 2; Патрушев А. И. Германская история; Барышников В. Н. Академический словарь теории и истории империй; Графский В. Г. Всеобщая История Права и Государства; Прудников М. Н. История государства и права зарубежных стран; Жидков О. А., Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран; Клемперер. LTI. Язык Третьего рейха; Черниловский. Всеобщая история государства и права. В этих книгах ни разу не встретите формулировки: «официальное название Германский рейх»
И в завершение для сведения: приведенная по ссылке в предыдущем комментарии статья «Рейх» уводит читателя в хаос определений и понятий, где смешаны в кучу трактования значений заимствованого слова русского языка «рейх», немецкого слова «Reich», ОРИССы по теме «Третий рейх» и прочие несуразности.
Коллеги, делая предложения, сверяйтесь с формулировками из профессиональных АИ. С уважением, --Poltavski / обс19:08, 16 декабря 2018 (UTC)
1) Мне кажется, Вы спутали тему обсуждения, коллега - это не КПМ, аргументы по наименованию статьи не нужны. И совершенно не имеет значения, как фрицы (не мы!) себя называли 80 лет назад, в 5000 км отсюда.
2) Здесь идёт разбор преамбулы, и МЫ пытаемся согласовать её текст. Вы не выразили ни согласия, не дали каких-либо новых предложений. В статье идёт речь о Германии в пору правления нацистов, и её назвали в Википедии Третьим рейхом.
3) В преамбуле статьи даётся краткое определение, исторические рамки, наиболее важные черты. Ваш текст? --Diselist (обс.) 19:31, 16 декабря 2018 (UTC)
1) Отмечаю, что коллега Seryo своим точным замечанием отсеял варианты определения: отбрасываются режим, строй, название - так как статья содержит разделы, не соответствующие этим определениям. Таким образом, остаётся только "Третий рейх - Германия...".
2) Фиксирую отказ инициатора обсуждения дать какой-либо другой вариант преамбулы, кроме уже отвергнутого им же на КПМ.
3) Наблюдаю нежелание Poltavski отвечать на какие-то вопросы конкретно. Идёт заливка форума копипастой по теме переименования, хотя заявлено обсуждение преамбулы. Таким образом, начинается ВП:ПОКРУГУ. --Diselist (обс.) 20:37, 16 декабря 2018 (UTC)
* Участник Diselist, в статью «Третий рейх» Вы вписали новое определение термина и игнорируете просьбу подтвердить его ссылками на АИ. Ваша правка ухудшила статью. В процессе дискуссии Вы игнорируете все мои аргументы и трактуете на свой лад чужой комментарий. На самом деле — это Вы ходите по кругу и дезорганизуете обсуждение вопроса. Ваши действия деструктивны и нарушают правила ВП:ОРИСС, ВП:ПДН, ВП:ДОБР. --Poltavski / обс20:58, 16 декабря 2018 (UTC)
* Комментарий:. Уважаемые участники, лично моё мнение (я понимаю оно ни кого не интересует), но преамбула в данный момент сейчас лучше, чем была. Валко (обс.) 04:05, 17 декабря 2018 (UTC)
«Термин «Третий рейх» существовал в ином значении еще до утверждения нацистского режима...» - совершенно верно, как и то, что необходима выделенная статья напр. «Третий рейх (термин)», где читатель найдёт многочисленные материалы из 1)обобщающих АИ, 2)историографию появления самого этого термина, и почему его запретили в самой нацистской Германии, 3)как и почему "третий рейх" всплыл после ВМВ (также по АИ). S.M.46 (обс.) 16:32, 19 декабря 2018 (UTC) P.S. Вот кстати выдержка из применённого в статье "ТР" АИ (С.И. Филоненко, А.С. Филоненко ОСТРОГОЖСКО-РОССОШАНСКАЯ ОПЕРАЦИЯ -«СТАЛИНГРАД НА ВЕРХНЕМ ДОНУ») - характеристика нацистов от "союзников по Оси" итальянцев: «Вот характерная для таких настроений запись в дневнике итальянского офицера, сделанная им в конце отступления: „Немчура проклятая! Выродки! Подлые ублюдки! Мы вас хорошо узнали в эти дни, толстые свиньи! Вы плевали в лицо тем, кто пробивал вам дорогу, вы бросали в снег раненых, чтобы вам было удобнее разместиться в избах… В далеком октябре на станции Ясиноватая я впервые понял, что ненавижу вас, что не могу за вас сражаться и всегда готов драться против вас! Тогда я устыдился этих мыслей. Теперь — это мое твердое убеждение, которое навсегда вошло в мое сердце“. Надо сказать, что этот офицер — Нуто Ревелли, сдержал свое слово: вернувшись в Италию, он отправился к партизанам и вскоре возглавил отряд „Память павшим“…». S.M.46 (обс.) 16:43, 19 декабря 2018 (UTC)
«Друг оставь покурить, а в ответ тишина…» (с)) - никого? Я отписался на ФА, надеюсь желающих удалить возможную ст. Третий рейх (термин) таки поубавится7)) Перевод с девики ст. «Drittes Reich» тестить новым переводчиком начал, но тема сложная, машперевод не ахти. Времени/желания практически не осталось, ещё сварки-болгарки... в общем не знаю. S.M.46 (обс.) 15:16, 23 декабря 2018 (UTC) P.S. да, @Poltavski: таки возм. ваш вариант типа «Германия в период нацистской диктатуры» или там "в период национал-социализма", если не потеряли интерес, пойду Вам навстречу - Новый год таки, чудеса встречаются))). S.M.46 (обс.) 15:16, 23 декабря 2018 (UTC)
Итог
Ввиду отсутствия в Википедии статьи с именем "Третий рейх" обсуждение завершается. Преамбулу переименованной статьи (как и следовало ожидать), нужно переписать.--Diselist (обс.) 18:16, 30 декабря 2018 (UTC)
Из «Итога» коллеги Abiyoyo на КПМ «Третий рейх → Нацистская Германия»: "Основное возражение против переименования заключалось в том. что предлагаемые альтернативы слишком политически окрашены, ненейтральны. Это действительно так. Итого имеем сильно неточное/неверное название против ненейтральных альтернатив. Что делать? Из всех названий наиболее нейтральным и компромиссным оказывается просто Германия (1933—1945). Да, оно менее внятное, но зато самое компромиссное. Главное возражение против такого варианта — узнаваемость. Однако принцип НТЗ важнее, чем принцип узнаваемости. НТЗ — фундаментальное правило, а ВП:ИС — техническое. Соответственно, при конфликте НТЗ и ИС следует отдавать приоритет НТЗ. Переименовано в это!" (выделено мной). Поблагодарил за участие, и - поздравил: «за сим с Наступающим и пожеланием удачи!»S.M.46 (обс.) 11:13, 31 декабря 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
