|
Википедия:Проверка участников/AnnaMariaKoshka
1-я же правка: [1] заставляет заподозрить возрождение бессрочника. Многочисленные запросы помощи на СО выглядят при этом как маскировка. --Akim Dubrow 20:39, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Akim Dubrow а что в той правке было подозрительного? --AnnaMariaKoshka 20:42, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Хмм, как интересно. Нет, ну ладно, мне везде нужно соваться, у меня СН на мегабайт наверно, но как вы молниеносно в курсе наличия запроса? Почему вы считаете, что если вопрос о действиях участника подняли не вы, то, хоть вы и начали активно участвовать (параллельно), то это не может расцениваться, как преследование? Точнее, можно поинтересоваться, кто вам объяснил такие нюансы? --Van Helsing 20:53, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос касательно причины из правил - что из этого есть?
Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа.
Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо в качестве угрозы при споре о содержании статьи. Для производства проверки должны иметься веские причины. Следует отметить, что использование нескольких учётных записей не запрещено, если эти записи не используются для нарушения правил и указаний проекта (например, для двойных голосований или для придания видимости поддержки определённой точки зрени
Или достаточно, что запрос исходит от подводящего итоги? --AnnaMariaKoshka 20:56, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вам не кажется, что вы не должны даже понимать, что вообще тут происходит? --Van Helsing 21:00, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Van Helsing не понятен смысл этого предложения. Что вы хотите этим сказать? --AnnaMariaKoshka 21:02, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вот это и должно было быть вашей первой репликой здесь, да. Оставим решение за ЧЮ. --Van Helsing 21:12, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Van Helsing Почему вы указываете какая реплика должны быть первой?
- Если вы написали что-то обращаясь ко мне - почему вы тогда отказываетесь объяснить смысл своего вопроса? "Вам не кажется, что вы не должны даже понимать, что вообще тут происходит?" вот этого. --AnnaMariaKoshka 21:16, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне озвученные подозрения Дуброва видятся недостаточно обоснованными. Да, сомнительно использовать в первой же правке сложный шаблон, а затем на ЛСО спрашивать, как обратиться к участнику, который вам написал и пр. Но, бывает, не знаю, придумать объяснение не могу, но, вероятно, оно есть. Я пытаюсь склониться в ту или иную сторону, и тут появляетесь вы. Время от подачи запроса до вашего появления - 4 минуты. Я как раз смотрел страничку вклада Дуброва, поэтому оказался тут чуть-чуть раньше вас, или одновременно. Мой вопрос о такой оперативности вы де-факто оставили без ответа, но аналогичных вопросов «почему вы тогда отказываетесь объяснить …», как мне, вы, похоже, себе не задаете. Спустя еще несколько минут вы оформляете шаблоном цитату политики чекъюзеров с меты, демонстрируя, что да, формальных оснований для проверки нет. Но в этом и проблема в сопоставлении с вопросами на вашей СО, разве нет? --Van Helsing 21:39, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Van Helsing Тут две части. Сначала ответ на ваш вопрос "но как вы молниеносно в курсе наличия запроса?" - через обновление списка наблюдения. Что касательно "формальных оснований для проверки нет." - разве это не решающий фактор? Ведь в правилах не указано, что вес запроса выше от участника с бОльшим опытом или с правами проверяющего. --AnnaMariaKoshka 21:48, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я практически не знаю checkuser policy и применительную практику, так что на вопрос, что решающее а что нет, мои извинения, не могу ответить. Если у вас есть основания полагать, что подозрения ложные - также мои извинения. Хотя я надеюсь, что из объясненного здесь вы понимаете причины, почему ваши действия вызвали таковые подозрения. --Van Helsing 21:59, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Van Helsing - речь идёт о правилах,которые были мной приведены как цитата выше. Решающее значение имеет лишь - соответствует ли запрос какому-то пункту правил или нет. По моему мнению не было предоставлено аргумента, который бы соответствовал требованиям проверки. --AnnaMariaKoshka 22:05, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Повторяю. Проблема в мощности вашей аргументации о недопустимости проверки. --Van Helsing 22:08, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Van Helsing проверка на основании того, что участник аргументирует против неё - тоже не указана в правилах. --AnnaMariaKoshka 22:13, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, подозрения вполне оправданны: реинкарнация опытного бессрочника. --Akim Dubrow 23:40, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Во-первых, что касается использования шаблона {{cite web}} в первой же правке. У любого зарегистрированного участника в правом верхнем углу каждой страницы есть несколько ссылок, в том числе Настройки. В настройках есть несколько разделов, в том числе Гаджеты; там, в подразделе Редактирование, есть пункт «Использовать refToolbar для упрощённого добавления шаблонов ссылок на источники». И любой более-менее внимательный (любопытный) новичок легко может зайти туда и включить упомянутую настройку. Во-вторых, не вижу ничего странного в том, что коллега мгновенно узнала про этот запрос: у любого участника и любой участницы, ссылка на чью ЛС появилась в чужой реплике, вверху любой страницы немедленно зажигается сообщение об этом. В-третьих, вот история конфликта: раз, два. Оснований для высказанных выше подозрений не вижу; проверку имеет смысл произвести, чтобы снять эти подозрения. Гамлиэль Фишкин 02:05, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Угу. И полиси чекъюзинга «от зубов отскакивает».... --Akim Dubrow 04:30, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Эта кнопочка включает кнопку «Добавить шаблон цитирования» в панели редактирования! Это, оказывается, гаджет набора шаблонов cite X! А я сокрушался всегда, люди оформляют красиво, а мне лень искать шаблон и оттуда структуру копировать! Спасибо, теперь так буду стараться оформлять. --Van Helsing 10:22, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Чтобы перейти по ссылке с этой страницы на родительскую, оттуда на русский перевод CheckUser Policy, там по одному из пунктов оглавления, и скопировать два абзаца, много опыта не требуется. Гамлиэль Фишкин 05:10, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Как туда попасть я понимаю. Я также понимаю про доставку уведомления (а не СН). Я понимаю, что быстро найти нужные 2 абзаца тоже можно. В базисе новых сомнений не это, а то, что новичок, которому вдоль СО обьясняли очевидные вещи, корректно и бетонно отклонил проверку. См. также у меня на СО откаченную правку. Это может быть и попытка подставить участницу, конечно, но факт внимания к ситуации со стороны бессрочников... И да, бот немного опоздал с созданием ЛСО с подсказками. --Van Helsing 06:19, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Что нашла, что ответить по существу — меня не удивляет: почувствовав опасность, вчиталась в найденный описанным мной способом текст. А что касается внимания со стороны бессрочников… это и это позволяет считать меня виртуалом бессрочника?
 Гамлиэль Фишкин 08:16, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- В целом, я остаюсь пока в облаках подозрений. На мой взгляд, это классика, "что девушка в таком месте делает в столь поздний час с томиком по ядерной физике" [2]. --Van Helsing 07:01, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Всё-таки даже для блага участницы лучше провести проверку - контаминация с такими правками сама по себе минус. От него и от нелепых подозрений (если они на самом деле таковы) лучше избавиться.--Draa_kul talk 09:15, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вообще звучит так: «что делает маленькая Тиффани ночью на улице, полной монстров, с учебником ядерной физики в руках?». Мне кажется, первая правка, плюс консультации на СО, плюс история с «флудом и насмешками» с множественными повторениями своей интерпретации, плюс беспокойство субботним вечером о непроверяемости массы и начала серийного выпуска бронетехники... --Van Helsing 09:21, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Возможно, участницей упомянута проблема недоадминистрированности руВики [3]. Вмешательство бессрочника (см. также СО этого запроса) - самый слабый аргумент для подозрений, 3 копейки. Но если (вдруг!) возникшие вопросы объясняются все таки опытом участницы... Тогда это вмешательство тут же становится поводом принять в рассмотрение версию о командной игре. --Van Helsing 09:32, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Draa_kul talk что значит для моего же блага? Покажите пожалуйста пункт правил под который попадает эта проверка?
- Что касается это участника "Караванщик Али" - по-моему мнение его создал кто-то специально, чтобы аргументировать проверку. А можно проверить именно его (Али)? --AnnaMariaKoshka 10:25, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Именно это и значит. От нелепых подозрений лучше избавляться, если они таковы. Правила проверки участников тут: meta:CheckUser policy/ru. Провеку именно Али, видимо, уже провели, судя по описанию блокировки.--Draa_kul talk 10:36, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Draa_kul talk - прошу вас указать из тех правил, что вы привели по ссылке - именно тот пункт или раздел, параграф - под который будет попадать моя проверка. --AnnaMariaKoshka 10:39, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Прошу прочитать правило, там всё написано. Или Вы уже с ним знакомы? С уважением,--Draa_kul talk 10:43, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Draa_kul talk Вы игнорируете мою просьбу - указать конкретный пункт и пытаетесь спрятаться за встречными вопросами. --AnnaMariaKoshka 10:57, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- «Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и проверки на предмет возможных нарушений с использованием виртуалов». Видите ли, проблема в том, что Ваши действия на данный момент выглядят нехарактерными для типичного новичка: Вы с первых правок демонстрируете достаточно хорошую вики-разметку и в целом ведёте себя как достаточно опытный участник. При этом некоторые Ваши действия выглядят похожими на троллинг - например, даже это обсуждение на этой странице. Вполне возможно, что это впечатление ложное - я не знаю, на самом ли деле Вы столь одарённый участник, который просто чуток перегнул палку с желанием справедливости. Возможно и иное - такие действия мог бы совершать виртуал более опытного или даже заблокированного участника. Повторяю - я не знаю ответа на этот вопрос и был бы рад предполагать лучшее. С уважением,--Draa_kul talk 16:51, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Если у вас две учетки, как у меня, например, то, в отсутствие нарушений, в результатах проверки об этом не будет сказано. В целом проверка абсолютно безопасна, в т.ч. для здоровья участников :) Если вы подадите запрос на проверку меня, я, скорее всего, даже не обращу внимания, ну, может сподоблюсь пошутить в обсуждении, и - все (кроме хлопот чекъюзерам). --Van Helsing 10:50, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Причина - единственная на данный момент, что с моей стороны - со стороны новичка - было большой наглостью написать запрос к администраторам на Akim Dubrow - который является опытным и уважаемым участником. После этого Akim Dubrow проверил все мои правки и искал причину того, что он получил предупреждение (кстати от администратора, не от меня) не в себе, а в "наглом" участнике-новичке. --AnnaMariaKoshka 10:52, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Мы с вами на ВАРБ говорили о потоке обвинений. Что в этом видят администраторы, они вам сами сказали, но я не вижу раздувания конфликта, я вижу только то, что, похоже, история с «не вижу смысла» останется в памяти участников именно в вашей интерпретации, из-за множественных повторений обвинений на разных страницах. Рассуждения о том, что Akim Dubrow искал причину полученного предупреждения, проверяя все ваши правки - сомнительны в логическом плане. Да, сейчас вот подумал: если все ок, то за эту историю, разумеется, часть моего чувства вины перед вами пойдет в зачет, но. Оставшуюся часть вы сможете довольно долго эксплуатировать, в виде получения консультаций, поиска АИ, анализа ситуаций и пр. --Van Helsing 11:22, 31 мая 2015 (UTC)(UTC)[ответить]
- Мне не нужно вызывать чувство вины и эксплуатировать кого-то (даже в шутку). Мне не нужно положительное или отрицательное отношение ко мне тут. Есть желание, чтобы соблюдались правила. И вне зависимости от опыта участника, его вклада и т.д. По-моему пониманию проверка - это что-то исключительное. Дождёмся что скажут участники, которые имеют право проводить проверку.
- Вопрос касательно процедуры - если проверку сочтут безосновательной - понятно тогда. Если сочтут, что проверять нужно - тогда как это происходит? Сразу идёт проверка? Или участник (которого будут проверять) имеет возможность это решение обжаловать? В правилах про это информации найти не получилось мне. --AnnaMariaKoshka 11:35, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Проверки не будет, вы же отклонили ее. --Van Helsing 11:46, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Решение о необходимости проверки принимают чекъюзеры, в том числе по результатам этого обсуждения. Строго говоря, от Вас ничего дополнительного не требуется, и нет необходимости никаких дополнительных технических действий от Вас, процедура проверки сама по себе не накладывает никаких ограничений на Вас. Обжаловать на данный момент тоже нечего. На мой взгляд, повторяюсь, в этой ситуации проверка была бы в Ваших интересах, если Вы на самом деле не являетесь чьим-либо виртуалом. С уважением,--Draa_kul talk 16:51, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Draa_kul talk если решат проверять - тогда сразу проверяют? Или уведомление приходит и можно решение обжаловать? --AnnaMariaKoshka 17:01, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Нет, уведомления не приходит. В принципе возможна проверка вовсе без обсуждения, если ЧЮ видит, что проверка была бы обоснована, например, в случае очевидного обхода блокировки. С уважением,--Draa_kul talk 17:07, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Draa_kul talk а почему вообще такой страх людей с бессрочной блокировкой? Как в фильмах ужасов - "они идут" ))) Это не троллинг. Это любопытство. Вот например, на самом деле моя учётная запись контролируется таким "бандитом" и нет проверки, то есть этот бандит живёт дальше. И что? Как могу навредить проекту (в роли преступника) если все действия документируются? И если на данный момент моего вреда вообще нет. --AnnaMariaKoshka 17:22, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как показывает теперь опыт с участником Гетьман, всё может быть. Возможно следует проверить связь с User:Караванщик Али. Рьяное, после суток регистрации, отстаивание участницы настораживает. Кроме того, интересующая тематика та же (хоть указанный участник и мало сделал правок). Надеюсь, что я ошибаюсь.--Лукас 16:28, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Лукас вы видимо не читали мой текст вверху "Что касается это участника "Караванщик Али" - по-моему мнение его создал кто-то специально, чтобы аргументировать проверку. А можно проверить именно его (Али)?" --AnnaMariaKoshka 16:32, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Верно, вряд ли существует выявляемая ЧЮ связь с Караванщик. Точнее, я уверен, что при любых развязках со стороны участницы нет никакой связи с владельцем той учетки. --Van Helsing 16:36, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Так я написал: "Надеюсь, что я ошибаюсь". Создание нового аккаунта под вас вполне может быть с умыслом, чтобы вас подставить. Нельзя и этого исключать. Но хотелось бы узнать с кем есть пересечения у Караванщика Али.--Лукас 16:38, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Вероятно, его уже проверили, см. описание блокировки. С уважением,--Draa_kul talk 16:51, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Я видел описание. Проверка очевидна, но кто обошёл блокировку, неясно. И в связи с этой заявкой, было бы логично указать кто такой был Караванщик Али (правда не исключаю, что обходившим блокировку мог быть и аноним).--Лукас 16:57, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- КараванщикАли сегодня правил статью о человеке по фамилии Куклин. Может, и случайность, конечно.
- AnnaMariaKoshka с первых же своих шагов и правда производит впечатление неоднозначное. Новичок так не поступает. И если бы настоящему новичку сказали об этом, он пожал бы плечами и пошёл писать статьи, а не стал бы устраивать флейм на многих-многих страницах, вовлекая всё новых и новых участников и наблюдая за производимым эффектом. Надо скорее провести проверку и закрыть эту тему. Лес 17:26, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
- Лес - интересное у вас определение психологического типа "новичка" ) Ещё и такие строгие рамки возможной "патологии". Это как сказать, например: "кто не носит майку летом, тот дурак". --AnnaMariaKoshka 17:37, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как тут у вас интересно, однако. Вот только где же собственно проверяющие? Добавил в сн. - DZ - 18:52, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
- А всё начиналось на ВП:ЗСП.--Лукас 18:58, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо, я в курсе. Я там поучаствовал у истоков ненароком. - DZ - 19:07, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Что-то подозрительно долго чекъюзеры молчат. Очередной «эксперимент», что ли? (Sapienti sat. Тогда долго молчали, потому что связывались по вневикипедийным каналам и обсуждали, что́ в сложившейся ситуации делать). Лес 18:52, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ничего определённого. OneLittleMouse 20:02, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
|
