Может быть тема опроса покажется кому-то не совсем серьёзной, но для многих участников, как оказалось, она весьма актуальна и требует внимания. Чтобы было понятно, о чём речь, сразу привожу типичный пример шаблона со звёздами. Или вот, бывают и такие. Когда какая-либо статья получает знак качества, авторы часто приходят к выводу, что одной звезды в правом верхнем углу недостаточно, и ставят такие же звёзды во всех навигационных шаблонах, где упоминается данный объект. Вопрос заключается в следующем, допустимо ли такое оформление или нет? Приветствуется ли оно или является нежелательным?
В течение долгого времени было много обсуждений и войн правок по этому вопросу: один участник удаляет звёзды, другой ставит их обратно, затем третий откатывает его правки, и так неразбериха продолжается на всех фронтах на протяжении нескольких лет. Будучи противником звёзд, я считаю, что они портят внешний вид шаблонов, которые предназначены именно для навигации, а не для контроля качества. За качеством статей можно следить в рамках отдельных проектов с помощью специальных шаблонов наподобие этого. Это главный, но не единственный аргумент. Сторонники же звёзд в основном ссылаются на то, что такое оформление помогает случайным читателям найти хорошую статью, которую можно было бы прочесть. В общем, теперь хотелось бы узнать мнение всего сообщества.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Опрос проводится с 20 сентября 2011 года по 20 января 2012 года.
За. Думаю стоит даже рекомендовать использовать звёзды.
За качеством статей можно следить в рамках отдельных проектов - википедия для читателей, а не для писателей. В который раз наблюдаю странную тенденцию, когда фокус смещается на писателей статей и их видение википедии. Думаю не буду объяснять, что человек, который написал сотню статей и случайный читатель смотрят на вики совершенно по разному и доли их не сравнимы.
такое оформление помогает случайным читателям найти хорошую статью, которую можно было бы прочесть - крайне здравая мысль. Блоки ведь созданы как для навигации по статьям, так и для того, чтобы заинтересовать другими статьями. Очень частое использование навигационных шаблонов - расширение собственного кругозора. Звёзды сразу помогают определить на какие статьи стоит обратить внимание. Если бы можно было провести опрос среди читателей, то думаю результат будет однозначный. --Habilis⊕19:47, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За, а я считаю, что они не портят внешний вид шаблонов. Для читателя важно какого уровня статья... хорошие и избранные статьи как правило отвечают достаточно высоким требованиям... поэтому выделение их каким-то образом я считаю оправданным... если не нравятся звездочки - предложите что-нибудь другое... --Serg208:37, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Для ру-Вики количество статей уже давно не проблема, но качество статей — проблема очень острая. Полагаю, что всяческая пропаганда и реклама качественных статей должна только приветствоваться; по крайней мере, до тех пор, пока вопросы качества будут актуальными. На мой взгляд, везде, где это возможно, необходимо указывать качественный ранг статьи (кроме внутритекстовых вики-ссылок). Я бы звёздочки ХС/ИС предложил указывать ещё и во всех категориях, куда включена статья с тем или иным статусом, если это можно реализовать технически. --А. Корзун(Kor!An)20:35, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Вряд ли, того, кто в состоянии отредактировать шаблон смутят дополнительные включения. Проблему с внешним видом также считаю надуманной--t-piston04:13, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Рациональные аргументы у противников звёзд, на мой взгляд, отсутствуют. Скажем, из статей Последняя волна и Пикник у Висячей скалы можно почерпнуть больше о режиссёре Питере Уире, чем из всех остальных статей ВП, вместе взятых. Точнее из остальных статей почерпнуть что-нибудь вразумительное вообще невозможно. Почему бы не ориентировать читателя через шаблон "фильмы Питера Уира" о том, в каких статьях он почерпнет наиболее полную информацию. Разве смысл навигации не в том, чтобы ориентировать читателя в океане вики-статей. --Ghirla-трёп-12:46, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это для меня весьма загадочный аргумент. Нужно искать не под фонарём, а там, где потеряли. То есть информации о режиссёре место в статье о режиссёре, а если она находится не там, а в статьях о фильмах - значит, статьи о фильмах наполнены оффтопиком и не заслуживают звания хороших и избранных. (Признаюсь, что я не смотрел данные конкретные статьи и не собираюсь - не моя тема). AndyVolykhov↔14:00, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В англовики многие избранные статьи содержат довольно объемную "подводку", напр., конспективное изложение историко-культурной ситуации, которое оказывается более осмысленным и объемным, чем главная статья по теме. Вообще подобные суждения свойственным тем, кто имеет самое приблизительное представление о том, как реально пишутся статьи. Конечно, в идеале все статьи должны быть примерно одинакового размера и наполнения. В реальности всё иначе. Если мне интересен определенный фильм, то я пишу именно о нем, а не о режиссере или обо всей съёмочной группе. Сколько ситуаций, когда мы имеем ИС об одном произведении, а вокруг - выжженная земля. Лучше, чтобы читатель обратился к этой статье, чем потыкав наугад по шаблону, убрёл восвояси, проклиная ВП. --Ghirla-трёп-16:39, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Очень слабое За — мне звёзды в шаблонах не мешают, но биться за «свои» статьи в этом случае особого смысла не вижу. Случайному пользователю они немножко полезны тем, что указывают на лучшие статью в пределах тематике (что может быть полезно в ситуации (вполне реальной!!), когда надо найти и изучить что-то одно на выбор пользователя из заранее заданного примерного спектра тем), но смущают ненулевые траты ресурсов на актуализацию статусов (при подведении итогов я не готов получить себе в обязанность отслеживать и актуализировать все такие шаблоны). --Scorpion-81115:20, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну у нас много чего не отслеживается и не актуализируется, даже статусные шаблоны на СО не везде. Тем не менее лучше что-то чем ничего, да и возможно кому-нибудь когда-нибудь стукнет все это причесать--t-piston15:30, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За и вопрос не в выпячивании. 1) На внешних ресурсах есть мнение о плохом качестве статей ВП. Смотрите сколько ошибок! Указание на то, что стоит смотреть на ХС и ИС иногда помогает. И нахождение информации о том, какие статьи из шаблона являются ХС и ИС бывают очень полезны. 2) Не знаю как кого, а у меня даже гордость за проект появляется, когда я вижу подобное этому {{СовАртиВОВ}} 3) Побочный эффект это уже определение а что же можно почитать самому, ну и ориентирование авторов на то, какие статьи в теме требуют доработки Sas1975kr17:11, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Оформление звёздочки никак не портят, зато читатели сразу увидят, что вот эти и вот те статьи - высококачественные, из них можно почерпнуть много информации. Да и может служить мотиватором для написания новых хороших и избранных статей. --VAP+VYK17:40, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За. Но с одним условием — поручить ботам своевременно навешивать и снимать звёзды с шаблонов. Звезда привлекает дополнительное внимание и гарантирует качество статьи. Противники звёзд — вики-ленивцы, не желающие улучшать качество статей! С уважением — Свободный художник 95.133.2.20218:43, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За Навигация не по безличным статьям, а по материалу статей. Звёздочка является компонентой, показывающей степень раскрытия темы, и может оказаться полезной при выборе статьи для почитать, если читатель хочет ознакомиться с каким-либо материалом на данную тему.·Carn06:46, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
хотя опрос абсолютно бессмысленный, я За, если бы так было в каждой вики, то намного было бы проще искать качественные статьи у соседей. В РуВП я ХС и ИС знаю на память :) --Алый Король08:37, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За - как уже сказали раньше, это поможет оценить качество статьи до перещёлкивания на неё, что полезно при поиске смежной информации, которая может быть по мнению ищущего либо в одной либо в другой статье - тогда более вероятно, он найдёт её в статье со звёздочкой. Также при написании статьи на смежную тематику можно предварительно оценить - прописан ли в соседней статье важный момент или же его придётся подробнее освещать прямо здесь - эта информция поможет при экспресс-оценке объёма и глубины переработки статьи при улучшении Рулин18:00, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За Вот раз у людей возникают вопросы — что это за звёздочки в Википедии, пусть переходят по ним на качественные статьи, а в отображении этого качества в шаблоне нет ничего плохого.--SoulTrain12:46, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
+1 Очень удобно, с одной стороны, писать и улучшать статьи, ориентируясь на статусные по теме, а с другой стороны, просто читая Википедию по некоей теме, не терять время на, условно говоря, заготовках из трёх строк и карточки, а читать полноценные статьи, получившие признание у сообщества. Маленькие звёздочки нисколько не портят оформление больших шаблонов (навигационных таблиц, но не боковых и не полос, как и сейчас — ср. {{СССР БТТ ВМВ}} и {{Лёгкие танки ВМВ}}). Более того, мне кажется, что имеет смысл такое оформление для них рекомендовать. Вопрос актуализации в шаблонах активных проектов, наподобие Бронетехники, не стоит, а вот в случае малоактивных и мёртвых это может быть проблемой… Может, ботоводы что-нибудь предложат для этих целей? С уважением, Илья←→13:25, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
За В интервиках указывать звёздочки мы разрешаем. Почему здесь нельзя? Только надо будет продумать, как изменить шаблон, если он будет включать ссылки только на хорошие или избранные статьи:-). --Raise-the-Sail11:50, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
За. Удобно, полезно, не мешает. Например, в шаблоне о пушках, приведённом в самом верху, если читателю интересна артиллерия в общем, а не конкретный образец, он может сориентироваться, где он сможет узнать больше информации. Возможен такой вариант, что в избранной статье о смежном предмете будет написано подробнее, чем в стабе об этом предмете. Шаблон поможет переходу. Естественно, если ссылка состоит в связной фразе, то звёздочка неуместна. Но их так и не ставят, вроде. --UnCursed18:05, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
За, очевидно. Звёздочки привлекают вниманию к добротным статьям, показывая, что эти статьи действительно стоит почитать, позволяя не отвлекаться на остальное. --Azgar17:23, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За, конечно. Вообще, как по мне, довольно неприятная ситуация выходит: у организатора данного обсуждения не хватило аргументов против звёзд на СО шаблонов по артиллерии/бронетехнике после неоднократных попыток эти звёзды оттуда удалить (замечу, что звёздочки уже используются в значительно большем числе навигационных шаблонов на различные темы), и он решил, прошу прощения, буквально «продавить» свою точку зрения путём создания опроса, о котором он даже не уведомил своих основных оппонентов по более ранним обсуждениям (хотя бы создав тему-объявление на форуме). Vade Parvis11:39, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить] P.S. Неоднократно прозвучавший здесь аргумент против звёзд, заключающийся в предположительной сложности поддержания навигационных таблиц с этими шаблонами в актуальном состоянии, кажется мне совершенно надуманным. Так, практика применения звёзд в навигационных таблицах стабильно показывает, что данные шаблоны оформления всегда оперативно добавляются и удаляются либо участниками проекта, либо подводящими итоги по присвоению/лишению статуса ХС/ИС. Vade Parvis11:49, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За однозначно. В моём понимании, эти значки являются для читателя показателем того, что данная статья — вполне надёжный, проверенный источник информации, в отличие от остальных. Такой своеобразный знак качества. Довод о внешнем виде шаблонов абсолютно субъективен, на системные возможности звёзды не влияют, навигацию не затрудняют… Словом, полностью согласен с коллегой Ghirlandajo — рациональные аргументы у противников звёзд отсутствуют. Аскольд21:42, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не сочтите занудством, но приведу личный пример. По-началу, забивая что-либо в поисковик и встречая непонятное слово «Википедия» я просто игнорировал эти ссылки. Впоследствии из прессы узнал, что это энциклопедия. Почитал первую попавшуюся статью и обжёгся — даже моих скромных знаний хватило, чтобы определить, что статья не только не отражает реалий, но и... Это отшатнуло меня от Википедии. Но реклама в прессе продолжалась и, войдя снова в энциклопедию, прочитав о самой энциклопедии, стал ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО выбирать статьи со звёздами. И только потом приступил к редактированию. Опыт редактирования подсказывает — статьи со звёздами не всегда идеальны, зато качественнее защищены от различного рода вандализма. Шаблоны редко читают новички (пользователи, разворачивающие заботливо свёрнутый шаблон, прекрасно понимают язык звёзд). С уважением — Свободный художник 95.133.2.202 19:04, 23 сентября 2011 (UTC) 95.133.64.17010:41, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против, так как все статьи в идеале должны быть лучшими. Что тогда все статьи в шаблоне помечать звёздочкой? К тому же, большинство читателей наверняка и не знают, что такое Хорошие и Избранные статьи, и их такие звёздочки только запутают. AntiKrisT19:58, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас таковых 0,2 %. Когда их станет хотя бы процентов 15-20 - вопрос будет актуален. Но этого в ближайшее столетие ждать не приходится. А внимание читателя будет привлекаться именно к качественным статьям. Pessimist04:45, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с Pessimist - скорость избрания статей хорошими не более 1 в день. Даже если избрать все статьи когда-либо номинированые за всё время существования проекта(и восстановить лишённые) без оглядки на качество средняя скорость за 5 лет не будет на порядок больше. Всего же в день Википедия растёт в среднем 300 статей, поэтому ваша ситуация, к сожалению, нам действительно в ближайшие 100 лет не будет грозить--Рулин18:07, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Оценки проектов ИС и ХС являются их внутренним делом, в крайнем случае — внутренним делом Википедии. Выносить это в статьи и навигационные шаблоны, где дело идёт о содержании, не следует.--Abiyoyo19:03, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Наличие у статьи статуса ИС или ХС отображают тот факт, что над ней была проведена определённая коллективная работа. А качественной может быть статья и без «звезды». ~ Чръный человек20:14, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Сильно усложняет шаблоны (как их восприятие, так и редактирование), невозможно поддерживать все шаблоны в актуальном состоянии, невозможно привести абсолютно все шаблоны к такому виду.--Ctac (Стас Козловский)19:12, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Лучше никаких звёздочек, чем неправильные звёздочки. Вся потенциальная польза от наличия будет перекрываться тратой ресурсов на из постоянную актуализацию. В какой-нибудь избранной статье вроде Израиля — 10 шаблонов. Вдруг через год информация устарела и сняли статус — обновляем все шаблоны, кто-то доработал — обновляем обратно. К тому же представьте себе в статье несколько (хотя бы 3—4) навигационных шаблонов, и в каждом одни и те же статьи со звёздами — вот уж действительно будет навигация по звёздам, как в старые времена. — putnik22:37, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще технически задача реализуемая. Можно сделать шаблон, который будет возвращать статус статьи. Втупую элементарный case это делает. Весь список статей в него не засунешь, но они итак разбиты по темам. Т.е. можно будет иметь шаблон с несколькими подстраницами. Обновлять статусы на подстраницах под силу и одному человеку. Да и бота зарядить на это можно. Кроме того можно с категориями поиграться.. Sas1975kr17:24, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Данный подход противоречит содержательному, а не оценочному назначению навигационных шаблонов. В контексте шаблона непонятно, что означает та или иная звезда (особенно для читателей, не знакомых или не интересующихся этой стороной вики-среды), и наличие этих элементов никак содержательно не мотивировано. Навигационные шаблоны, насколько я могу судить, используются не для "почитать что-нибудь", а для быстрого перехода на конкретную статью по теме (именно для этого они задумывались). И в этом случае не имеет значения, есть у ссылки "медалька", или же нет. Т.е. получается, что это чистое украшательство. Принятие подобного подхода также неизбежно вызовет эскалацию таких "шильдиков", т.к. некоторые вики-проекты наверняка захотят таким же образом визуализировать свою систему оценок качества (это просто как пример возможного деструктивного развития темы). Думаю, что подобная технология вполне уместна в служебных списках, также она могла бы быть интересна при просмотре категорий и в результатах поиска (если реализовать её через гаджет). Но в навигационных шаблонах - я считаю, что ей места нет. --Kaganer12:39, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
И в любом случае, такие ссылки ни в коем случае не должны делаться ручной вики-разметкой шаблонов. Статусы качества должны быть вынесены на технические флаги, и их отображение должно регулироваться персональными стилями и гаджетами. --Kaganer23:21, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Во-первых, по техническим причинам (необходимо все шаблоны каким-то образом поддерживать в актуальном состоянии, а на текущий момент, как я понимаю, решение этой проблемы отсутствует). Во-вторых, по содержательным причинам (поскольку, на мой взгляд, критерии качества проектов "хороших и избранных статей" в руВики не соответствуют тому значению, которое по традиции придается статьям данных проектов). -- Badger M.13:17, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против, по-моему шаблоны всё-таки для навигации. Для тех, кому звёздочки нужны в основном для себя, могу сделать гаджет, который при открывании статьи будет делать несколько дополнительных запросов к серверу и затем помечать все статьи, попадающие в определённые категории (хорошие/избранные/неоднозначности/к удалению/...). — AlexSm14:05, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Можно и так. Действительно, пропаганды хороших статей на главной в принципе хватает, а «поход по хорошим и избранным» — это уже не для рядового читателя, но для того кто втянулся. --be-nt-all14:50, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не факт. По приведенному в теме примеру - если простой читатель интересуется Slayer и всем, что с ним связано он перейдет в первую очередь по ссылкам помеченным звездочками, которые гарантируют качество--t-piston15:15, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Сдаюсь. Я себе совершенно не представляю сценарий использования википедии читателем, который не редактирует статей и не настраивает под себя профиль… Хотя, надо будет сына расспросить, он в принципе почти такой читатель (глядя на мой пример, явные ошибки порой правит). --be-nt-all15:30, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не надо разбрасываться украшательными элементами куда не попало. Качество статей Википедии не возрастает, если навешаем навигационных шаблонов звёздочками. Новые полезные авторы вряд ли появятся из-за появления звёздочек где-то. Так что пользы нет. Вред может заключаться в создании отвлекающих (и непонятных читателю) графических элементов в не предназначенных для этого местах. --Obersachse19:21, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Так и вижу как случайный читатель, увидев звездочку, впадает в ступор, после чего 3 часа не может разгипнотизироваться, а затем бьется головой об стену. Вред такой вред--t-piston20:16, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Задача навигационного шаблона (извиняюсь за тавтологию) — навигация по статьям. Звёздочки эту задачу никоим образом не выполняют. А засорение шаблонов налицо, ибо в каждом таком случае понадобится делать приписку, что означают эти символы внутри шаблона, телепатов среди читателей немного. Владимир (обс.) 21:04, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Скорее всё-таки против по соображениям веса; у нас и так в иных статьях от шаблонов текст трещит, а тут ещё дополнительные шаблоны ЭИС и ЭХС внутри шаблонов. Насчёт эстетичности: могу сказать за себя, что не испытываю восторга, видя синие звёздочки возле названий своих статей в шаблоне {{Израиль в темах}}. --Deinocheirus15:38, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Касаемо размера, вы боритесь против капли в море. По поводу эстетики - надо быть параноиком, чтобы их бояться, да и дело не в том, красиво это или нет, а в том, что информация о качестве статей, которую несут эти звезды все-таки первична--t-piston16:05, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Можно. Именно ссылки и втиснуты. Мелким кеглем. Зачастую — много. Нередко часть ссылок выделена курсивом, полужирным, синим, красным, а то и всем сразу. Если туда ещё и звёздочки втиснуть — получится каша. Звёздочки мешают читаемости. Пример: {{СССР БТТ ВМВ}}, в обсуждении которого я эти звёздочки уже обсуждал. Категорически против попугайства в навигационных шаблонах. --Maxrossomachin17:21, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против, так как каша, и мешает читать, ориентироватся в шаблоне, верно. Не считая других аргументов, как номинатора, так и других отметившихся в секции против. Да и шаблоны не для этого предназначены. Не говоря о том, что проект хороших статей регулируется своими внутренними правилами, о которых обычный читатель и не подозревает. --MeAwr7718:59, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Странное утверждение о проектах ХС и ИС. В оценке качестве статей они руководствуются не внутренними, а общими правилами. Проекты КХС и КИС регулируют только процедуру выбора... Sas1975kr20:08, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Для меня это утверждение не странное. Не самая главная цель у этих проектов, но одна из: не обидеть главного автора, что, на мой взгляд, не совсем энциклопедично. А особенность правил, например, в том, что АК отказывается разбирать проблемы, связанные с избранными статьями, как раз ссылаясь на обособленность этих проектов и с правилами, регулируемыми внутри них. И, как Вы помните, недавно даже разбиралась проблема помещения на загалвную страницу статей, выбранных обособленным проектом (ведь, кроме всего, Вы понимаете, этих проектов много, и другие проекты тоже могут попросить размещения своих статей на заглавной и т.п., та же проблема со звездами, другие проекты тоже захотят под себя модифицировать шаблоны разными звездочками разного назначения и не всем ясного назначения). --MeAwr7705:30, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Странное оно для меня потому, что критерии ХС и ИС формируются не этими проектами, а правилами оформления статей. Исключение в виде минимального размера, это скорее то исключение, которое подтверждает правило. Эти проекты регулируют только процедуру избрания. А сами критерии ХС и ИС достаточно формализованы. Замечания к статье могут быть предъявлены любым участником, а не только участником проекта. Поэтому ваше утверждение справедливо только в отношении процедуры избрания. Что же касается самих ХС и ИС, то их качество основано на соответствии общепроектным правилам... Sas1975kr14:33, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Теоретически Вы правы. В случае, если это станет практикой, то я, наверное, с удовольствием пересмотрю свое мнение и к обсуждаемым здесь звездам. --MeAwr7715:56, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
качество должен оценивать читатель, а он как правило в Википедии ищет энциклопедическую информацию (довольно краткую), а не 200 кБ собрание курьёзных фактов и слухов с АИ и звёздами сверху снизу и сбоку --User№10118:23, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это про что? оскорблять скопом всех коллег уч. ХС/ИС, если про тон так это абсолютно в духе участников проекта ХС/ИС в Википедия:Форум/Вниманию участников#Населённые недостабы, участвуя в обсуждении ентих недостабов, заметил рекламу данного опроса, и поучаствовал?! написал свое мнение? т.е. мое мнение не вписывается в ожидаемый результат опроса? и ради этого устраивается троллинг по каждому мнению против - тогда зачем этот опрос?--User№10118:55, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
То есть по вашему идеальной статьей в википедии является стаб? К вашему сведению, звезды на статьи вешает сообщество, а значит гарантирует качество этих статей--t-piston03:44, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ВП:НДА укажите где это я и здесь про по нашему идеальной статьей в википедии является стаб, это про что? К нашему сведению звезды на статьи вешает нуль целых, сколько то тысячных участников сообщества. Я не против качества, я против звёзд в навигационных шаблонах, так как они (шаблоны) для навигации читателя (на то что ему нужно), а не для оценки качества статьи, для этого есть страница обсуждения туда и эту оценку записывайте.--User№10118:55, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«так как они (шаблоны) для навигации читателя (на то что ему нужно), а не для оценки качества статьи» - понятие навигации включает себя и дачу информации о качестве объектов среди которых она проводится. Например, карты спутниковой навигации говорят о качестве дорог и типах строений. Это важно. Перенося принципы навигации на вики, можно сказать, что включение в понятие «навигация» информации о качестве статьи пойдёт только на пользу.--Habilis⊕19:48, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Читатель ищет то что ему нужно, а не любую качественную статью. К примеру звёзды в интервиках ИМХО как раз очень полезны, они при скудности информации в одном языковом разделе по заданной теме, помогают её пополнить за счёт другого языкового раздела (что ныне довольно актуально даже для не владеющего тем языком читателя, т.к. существуют системы on-line перевода)--User№10120:09, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Читатель ищет то, что ему нужно, в строке поиска или через поисковики, шаблоны не используются читателем для поиска. Шаблоны используются им для обзорной навигации или расширения кругозора. Здесь, как раз, и полезны звёзды. В любом случае, если кому-то не нравятся звёзды, то можно написать скрипт, который их убирает.--Habilis⊕20:19, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Так напишите скрипт, который их вам их добавит, для удовлетворения самолюбия! Tолько не пойму как любование на эти бесполезные звёзды расширит кругозор? и чей?--User№10120:32, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю у меня определённо есть самолюбие, но всё же не стоит его обсуждать, пожалуйста. И если вы всё же обо мне, то я персона абсолютно не ангажированная, и у меня ни одной статьи со звездой нет. И давайте не будем имплантировать заранее ложный тезис о бесполезности любования на звёзды для расширения кругозора. Звёзды — не для любования или для удовлетворения самолюбия, они в шаблонах дают информацию о том, что статья имеет хороший статус, а это в свою очередь улучшит навигационные свойства таких шаблонов. Как уже было сказано, многие используют шаблоны для расширения кругозора.--Habilis⊕21:49, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
К нашему сведению звезды на статьи вешает нуль целых, сколько то тысячных участников сообщества. К вашему сведению эта самая часть участников не самая тупая, поэтому не доверять её выбору нет оснований--t-piston04:26, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
А причём здесь доверие к не тупым вешателем звёзд? Кто тут сообщал что им не доверяет? Здесь речь о том что енти звёзды абсолютно ненужны в навигационных шаблонах.--User№10115:42, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
..200 кБ собрание курьёзных фактов и слухов с АИ и звёздами сверху снизу и сбоку. С такими предъявами на уме вряд ли вы доверяете статусным статьям--t-piston18:21, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Информация о статусности статьи — по сути служебная. Улучшению навигации по статьям она никак не способствует. Очередное бессмысленное украшательство. --Niklem20:25, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Звёздочки никак не способствуют главной и единственной цели шаблона — навигации внутри темы. Более того, есть вероятность, что подобное украшательство может запутать читателя, незнакомого со статусной системой и символикой Википедии. Более того, наличие звёздочки отнюдь не гарантирует качества статьи — насколько я понимаю, эффективной системы обновления звёздочек в шаблонах согласно полученному/утраченному статусу не существует. Без такой системы, в обязательном порядке автоматически актуализирующей статусы во всех шаблонах, звёздочки даже вредны — увидев звёздочки статусов в одном шаблоне и не увидев их в другом, я сделаю логичный вывод, что статусных статей в этой теме нет (хотя это может быть совсем не так). Что в принципе никак не влияет на главное назначение шаблонов — навигацию, но лишает смысла навязываемую звёздочками функцию — показать читателю статус статьи. GAndy16:04, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против Статус хорошей, избранной даётся и также может сниматься. В случае снятия статуса получится введение в заблуждение читателей (в шаблоне — звезда, а в реале — нет) или избыточная дополнительная нагрузка на администраторов (при снятии статуса редактировать все шаблоны со ссылкой на статью).--Andrey Kirov07:03, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против На мой взгляд уж если и отмечать что-то в шаблонах, то исходя из значимости объектов статей - т.е. наиболее важные элементы списка можно и выделить. А в таком виде читателя запросто эти звездочки в заблуждение могут ввести --Bau13:54, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
А у нас есть какая-то шкала значимости объектов? А полагал, что определение значимости опирается на дуальную логику: либо значимо, либо незначимо. Pessimist10:01, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
В рамках отдельных тем, проектов и областей значимость одних объектов по сравнению с другими легко определяется и активно отображается в шаблонах. Например, в шаблоне {{Кино (группа)}} четыре человека написаны обычным шрифтом и ещё четыре жирным. Первые участвовали в деятельности группы незначительно, тогда как вторые — были её участниками на протяжении долгого времени и внесли существенный вклад в её развитие. В данном случае оформительский изыск действительно помогает читателю, отводит внимание от незначительных лиц и показывает на главных. --Winterpool13:50, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Всегда считал подобную «звёздную болезнь» излишней. Всё-таки шаблон — это отражение некоего объекта (сущности), существующего в АИ, а «звёзды» (то есть статусы статей) — это сугубо внутривикипедийная вещь. ~ Чръный человек14:03, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
[Откидывается на спинку кресла и представляет как во всех разделах группы деструктивных участников, потирая потные ручонки, разрушают википедию путём написания хороших и избранных статей, а потом подло хихикая добавляют туда звёзды]
Банить их не надо, потому что у них полезные действия как правило перевешивают вредные. К авторам хороших и избранных статей я отношусь с большим уважением, а деструктивным поведением считаю именно проставление звёзд, которое чаще всего производится совершенно непричастными к статье участниками. Кому-то, возможно, такой подход покажется излишне радикальным, но такова моя точка зрения в данном вопросе. По-моему, существует масса куда более эффективных способов мотивирования плодотворных авторов, и без навешивания на статьи внутревикипедийных ярлыков. --Winterpool14:47, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы тут правы про радикальность, можно только представить к чему это может привести — называние деструктивной деятельностью всего и вся. Что до мотивации авторов, тот ведь звёзды помимо классической функции наград, коей уже несколько тысячелетий, говорит об уровне статьи. Это много важнее. Трудно понять на чём основан тезис о том, что уровень статьи это чисто внутрипедийная информация. Статусы статей абсолютно логичный шаг в таком проекте как вики, где каждый может написать про добычу энергии из камня или торсионные поля. Статусные статьи дают читателю гарантию, что информации в статье можно доверять. Поэтому тезис о внутренности звёзд неверен. А тезис о необходимости замены звёзд на альтенативные способы награждения бессмысленнен. Звёзды сейчас выполняют свою роль и непонятно с какой целью их нужно на что-то менять. А вот для дополнительного внутреннего поощрения как раз есть личные награды. Вот когда в русском разделе уже будет рябить от звёзд, тогда будет смысл отказа от них. Однако, случится это ой как не скоро, и даже не через 10 лет. Посему звёзды сейчас замечательны и крайне необходимы. А когда придёт час X, всю работу могут спокойно сделать боты.--Habilis⊕16:58, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Доверять информации в статье или нет, об этом в первую очередь говорят приведённые авторитетные источники, а никак не звёзды. Вообще, там ведь кроме звёзд ещё ставят надпись, в которой прямо пишут, что статья имеет определённый статус. Хотя надпись эта тоже не относится к объекту статьи и тоже мне не нравится. А часа Х я жду уже давно, но, видимо, никогда не дождусь, так как тенденции последних лет говорят скорее об увеличении количества всяких украшательств. О полном удалении внутревикипедийных ярлыков можно только мечтать, первоочерёдная же задача в ближайшее время — побороть как-нибудь ужасный шаблон {{Статья года}}, который добавляет в избранную статью вторую звезду (!), причём отличающуюся внешне (!!). Любому дизайнеру такие оформления снятся в кошмарных снах. --Winterpool18:13, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если вы не в теме, то определить АИ это или нет вы просто не сможете. При всем уважении Winterpool, такое впечатление что вы пытаетесь решить какую-то проблему, но при этом средства которые вы выбираете, не соответствуют цели. Если вы считаете что статусы ХС и ИС ничего не несут читателю, то почему вы боретесь со звездами в шаблонах, вместо борьбы со звездами в статьях? Опять же непонятно в чем вы видите проблему? Сами ХС и ИС являются одним из костяков международного проекта. Это не изобретение русского раздела. Т.е. это в какой-то степени неотъемлемая часть проекта. Вам не нравится порядок присвоения этих звезд в русском разделе? Так почему тогда не говорить об этом, зачем начинать бороться со звездами? Sas1975kr18:27, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против ХС и ИС я ничего не имею, сам регулярно номинирую свои статьи и получаю статусы. Не пойму, откуда у вас вообще возникла такая мысль? В данном конкретном опросе обсуждаются звёзды в навигационных шаблонах, поэтому давайте заканчивать отклонение от темы. --Winterpool18:46, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
деструктивным поведением считаю именно проставление звёзд, которое чаще всего производится совершенно непричастными к статье участниками
. И от всего опроса и ваших постов в нем веет вашим неприятием звезд. Хорошо что я ошибаюсь и к самим статусам вы относитесь хорошо. Но в таком случае непонятно чем вам так не угодили сами звезды, если это всего лишь элемент оформления и не самый плохой. Sas1975kr18:57, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отвечаю участнику Pessimist2006 в меру своего разумения: когда проводится викификация статей, то мы не ставим звёзды около каждой викисслылки на статью со статусом. Что же касается содержания самих статей, то они вовсе не утыканы звёздами сверху донизу - ставится звезда в правом верхнем углу над текстом и сообщение внизу статьи. Фактически эти два элемента не являются частью статьи. Они служат лишь для информации о том, что статья удостоена статуса хорошей/избранной. ~ Чръный человек20:00, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против Энциклопедия ориентирована прежде всего на читателя, поэтому все эти звёзды в шаблонах не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки для читателей, не знакомых с внутренней кухней ВП (которых подавляющее большинство). Для людей, которые не знаю что обозначают эти звёзды, они могут вызвать только путаницу. Что обозначает звезда, поставленная в шаблоне со стадионами? В голову придет скорее мысль, что она обозначает класс стадиона, а не то, что статья ХС или ИС.--GrV07:35, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против. В целом, согласен с мнением участника Чръный человек. Навигационные шаблоны пишутся для перечисления статей, навигация должна быть максимально проста и доступна читателю, которому может быть до лампочки, что на этом сайте вообще происходит. Ему лишь важно найти нужную статью и получить информацию из неё. Обязанность навигационного шаблона — группирование информации о реальном мире, а звёздочки — символы, обозначающие сугубо внутривикипедийную оценку качества статьи, и она никак не повлияет на читателя, которому будет нужна эта статья (ну, кроме рекламы той или иной статьи среди остальных в шаблоне, что в цели Википедии не входит). --SkоrP2415:03, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против. То, что это помогает случайным читателям найти статусные статьи, так не все знают, что означают звёзды. Да и при изменении статуса статьи лишняя работа.--Михаил Круглов20:55, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
При наведении на звездочку всплывает ее расшифровка (функциональный шаблон все-таки). А работа при изменении статуса легко выполняется ботом. В сущности, вся подобная аргументация уже была разобрана... Аскольд17:29, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Против. Навигационные шаблоны предназначены для навигации, что следует из названия. Простановка звёзд в таких шаблонах является украшательством. Статус статьи (избранная, хорошая) в данном случаи — избыточная информация, которая не несёт полезной нагрузки. Суть навигационных шаблонов в навигации, если читатель\редактор захочет посмотреть лучшие (читай избранные) статьи, он нажмёт на ссылочку «Избранные статьи» в боковом меню (да! для этой цели есть отдельная ссылка с каждой страницы Википедии). Помимо этого, добавление звёзд в навигационные шаблоны ухудшает их читаемость и общее восприятие информации в шаблоне. Ссылки в навигационных шаблонах являются самыми простыми ссылками, которые ничем не отличаются от ссылок в тексте самой статьи. --Eleferen
Воздержался
Воздерживаюсь. У нас масса реальных проблем, и вся эта метапедическая возня может довести особо нервных (меня, например) до цугундера. Равно выражаю благодарность устроителям опроса, что показали мне, что есть, оказывается, звёздочки в шаблонах. А то вот жил себе, и не знал. А тут - глаза открыли!--Dmartyn8019:41, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии
А какой смысл в этом опросе? Ко всему прочему необходимо было предварительно известить сообщество о том, что готовится такой опрос - этого сделано, как я понимаю, не было. Плюс аргументов "я считаю, что они портят внешний вид шаблонов" некорректен по сути. Ну и "Это главный, но не единственный аргумент" - надо привести все аргументы за и против. И так здесь, как я вижу, высказывания идут в духе нравится/не нравится - подвести итог по подобной аргументации практически не возможно. В общем - опрос совершенно не подготовлен. На месте организатора я бы остановил его сейчас и нормально подготовил, если уж есть такая необходимость.-- Vladimir Solovjevобс06:30, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь такая тема - вопрос исключительно о том, кому какой способ оформления больше нравится, поэтому рациональные аргументы здесь вряд ли могут быть. И почему аргумент "портит вид шаблонов" некорректен по сути ? MaxBioHazard06:44, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Потому что у разных людей разные вкусы. И найти консенсус очень сложно на основании подобных аргументов. Ко всему прочему я не уверен, что многих участников Википедии волнует вопрос, есть ли в шаблоне звездочки. Меня, в общем то, тоже. Но если есть опрос, то нужно подводить итог. А ориентироваться на субъективное восприятие авторов бесполезно - боюсь, что все сведется к банальному подсчету голосов, что не есть хорошо.-- Vladimir Solovjevобс14:26, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Каким бы ни было субъективным наше восприятие, всё же, основываясь на формальной логике, мы легко можем делать формальные выводы с большой долей разумности. Аргументы против звёздочек строятся на оценке красоты, которая является много более субъективной, нежели аргумент об информативности звёзд для читателя. Таким образом, рассматривая аргументы и их вес, можно прийти к более разумному способу оформления шаблонов.--Habilis⊕14:56, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Дело не только в красоте. Навигационные шаблоны по своей сути должны быть как можно более компактными, а звёзды неоправданно растягивают их в ширину. Пусть и немного, но утяжеляется вес шаблона, захламляется код. Вообще, многие случайные читатели не в курсе, что означают все эти звёзды. Люди часто возмущаются, почему рядом с дурацким фильмом в шаблоне стоит золотая звезда, а рядом с отличным всего лишь синяя. Возникают ассоциации с какими-то воинскими званиями. И, как тут уже было отмечено, все статьи должны быть читабельными, а не только помеченные кем-то. Человек должен выбирать статьи для прочтения не по чьей-то наводке, а по собственным интересам. Ничего подобного нет ни в одном языковом разделе, это именно наша болезнь — кто-то когда-то поставил звёзды, за ним последовали, и это превратилось в чудовищную эпидемию. Я не привёл все аргументы в шапке, потому что не стремлюсь утвердить своё мнение любыми возможными средствами, а хочу определить количество здравомыслящих участников русской Википедии. Я видел, как опытные авторитетнейшие авторы ставят звёзды в своих шаблонах, это повергает меня в шок, и хочется услышать их обоснования. Вся надежда на Сообщество, верю, что векипедисты смогут самостоятельно найти все доводы и вынести на их основе вердикт.
Предварительный опрос не проводил, так как не вижу в нём смысла. Рассматривается простой вопрос без каких бы то ни было эзотерических накруток. По поводу итога не беспокойтесь, я и сам могу его подвести. --Winterpool19:01, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
То что звёзды растягивают шаблоны в ширину это крайне слабый аргумент. Ширина звезды чуть больше ширины буквы. Добавление звёзд практически не влияет на их размер. Утяжеление веса шаблона тоже не аргумент, это просто копейки по сравнению с другой информацией. Случайных читателей со временем становится всё меньше и меньше, и читателю нужно обладать серьёзно низким IQ, чтобы после определённого времени не понять зачем нужны звёзды. Думаю, тогда для такого читателя непонятности со звёздами будут не главной проблемой.;-) Всё остальные вещи про фильмы или звания являются немного надуманными аргументами. В социальных сетях есть звёзды у фоток. Там что, все военные? Аналогично можно возмущаться тому, что сайт называется «википедия», а не «энциклопедия» или возмущаться запутанным левым меню. Все эти доводы исходят от особенной группы людей, которые или совсем новички или просто неспособны понимать элементарных вещей. Вики не имеет смысла нацеливаться на такие маргинальные группы. Наверное мне везло, я ни разу не встречал подобных персон, однако, что в русской, что в английской вики, а также на других сайтах, читал у многих людей, что они часто используют навигационные шаблоны для расширения знаний в определённой области. Сам тоже так делаю и как только вижу ссылку со звездой это даёт мне важный маркер, что на эту статью можно обратить внимание. Чтобы найти статью в данной теме тыкая по ссылкам в шаблоне нужно потратить много больше времени. Можно конечно предложить пойти в раздел избранных или хороших статей, найти там соответствующую тему и поискать, но это ведь на порядок больше телодвижений даже для меня, не говоря уже о тех самых странных людях, которым тяжело понять смысл звёзд.
«Человек должен выбирать статьи для прочтения не по чьей-то наводке, а по собственным интересам.» правильно ли я понимаю, что тогда лучше вообще отменить все звёзды и контролировать качество статей только в спецпроектах? Тогда будут просто статьи и люди сами будут выбирать что читать руководствуясь своими собственными интересами? А мне, как наверное и остальным, вот как-то казалось, что в этом и есть смысл звёзд. Информировать о качестве статьи. А информация о качестве в любом случае явно повлияет на выбор. Такой ваш аргумент отрицает сам смысл оценки качества статей.
«Ничего подобного нет ни в одном языковом разделе» - в каждой вики свои правила. Или нам обязательно только пыль глотать? Например, в нашем разделе отличный шаблон координат, который открывается в карту. В английском много хуже.
Называть "болезнью" или "эпидемией" выставление звёзд точно не стоит. Когда я вижу в шаблоне новую звезду, наоборот, хочется человеку (или группе авторов) руку пожать. Звезда сразу скажет, что статья прошла рецензирование и достойна внимания.
Если вы говорите, что есть ещё какие-то аргументы, может стоит их привести. Это были самые весомые? Пока на стороне противников, я не вижу ни одного довода, который бы не разбивался формальной логикой.
Тут нужно ещё подчеркнуть, что насколько я понимаю, люди не стремятся впихнуть звёздочки в шаблон только потому, что они им нравятся, их желание — информировать читателя о качестве статей. О том, что статья прошла процедуру рецензирования. Если будет найден какой-то другой, более лучший, способ, который покажет качество статьи, думаю все они согласятся. Навигация, которая даёт информацию о качестве статьи, гораздо более полезна. Такой она и должна быть. --Habilis⊕23:48, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я понял вашу точку зрения. Предлагаю ставить звёзды не только в навигационных шаблонах, но и прямо в тексте рядом с внутренними ссылками, ведущими на Х и И статьи. Например. «Питер Уир — австралийский кинорежиссёр, основоположник новой волны, наиболее известный по таким фильмам как Последняя волна и Пикник у Висячей скалы, а также по ряду других картин». Давайте ставить их прямо в тексте статей, тогда все читатели точно будут информированы о качестве. --Winterpool20:31, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В тексте, не надо, текст и так бывает перегружен всякими сносками и шаблонами "непереведено", а ведь его читателю читать как то надо, и в тексте это будет действительно отвлекать. А в навигационных шаблонах - самое то.--t-piston20:38, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это было бы неплохо, но текст надо читать, а в шаблоне - ознакомиться какие еще статьи есть по данной теме. Выяснить, что по жданной теме есть не просто статьи, а статьи качественные - очень полезно. В тексте это мешает чтению. Pessimist07:35, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Шаблоны отличаются от обычного текста. Хотя я лично был бы за. Правда, не за такие звёзды, а за какие-нибудь символы поменьше. В обычном викитексте же есть сноски и иногда они очень большие и именованные, даже с указанием страниц. Такие сноски часто тоже мешают чтению. А вот если подобрать аккуратную звёздочку будет в самый раз. Эдакий шаблон-символ в верхнем регистре, размером в сноску или чуть больше. Почему нет.--Habilis⊕21:40, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Скорее против, из-за проблем с актуализацией, это же надо постоянно мониторить статьи на предмет изменения их статусов, чтобы поддерживать шаблон в актуальном состоянии. Хотя если кому-то этим хочется заниматься… --DENker18:47, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Плевать на все эти висюльки и значки. А вот то, что этим опросом кое-кто будет угнетать оформителей это плохо потому, что это их демотивирует. Так бы они написали бы 1 нормальную статейку в основном пространстве на 1000 малополезных оформительских правок, а после угнетения и этого не случится.--Reinstall13:22, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Демотивация участников — это единственное, что мы получим. Не надо лезть в нюансы оформления и тем более запрещать их «законодательно» (чтобы в будущем было проще прищучить). Ничего полезного таким «наведением порядка» вы не создадите, а вот у участников что-либо делать охоту отобьете. — Dnikitin12:46, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Противники "звёзд" демотивируют авторов качественных статей, т.к. те заинтересованы в том, чтобы их работу увидело и оценило как можно больше народа. --Ghirla-трёп-12:48, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Тогда наверно лишение статьи звания хорошей или избранной вообще доведёт такого «чувствительного» автора до самоубийства. Поощрение переизбытка ЧСВ авторов статей не входит в цели проекта. Хорошие и избранные статьи и так висят на Заглавной, вполне достаточно чтобы удовлетворить даже самого самодовольного редактора. AntiKrisT16:40, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Посудите, что ценнее - ликвидировать малозначительный элемент оформления некоторых шаблонов или получить довесок высококачественных статей. С точки зрения основной цели проекта (написание энциклопедии) ответ кристально ясен. Все прочие соображения ("давайте зарегламентируем всё что только можно", "шаблоны не для этого предназначены", "держать и не пущать!") - от лукавого. Считаю, мы должны использовать все возможные методы для привлечения в проект авторов и создания качественных статей. В противном случае придется разделить судьбу англовики: безудержный отток авторов, засилье формалистов-метапедистов и т.п. --Ghirla-трёп-16:44, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Когда мы имеем абсолютно чистый девственный шаблон, то да, участник, возможно, мотивирован развить одну из статей и звездой притянуть на неё внимание читателей. Но в случае с приведённым выше шаблоном о советской артиллерии начинающий автор получает 0 % мотивации, поскольку там уже и так дофига избранных статей, и его хорошая синенькая звёздочка попросту затеряется среди блеска золотых. Это абсолютная истина, к которой я пришёл в течение своей жизни: чем больше звёзд в навигационном шаблоне, тем меньше участников захотят заняться развитием данной тематики, считая её уже занятой кем-то. --Winterpool20:07, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, у кого, как а меня подвигло делать широкомасштабные правки на астрономическую тематику именно знание того, что избраных статей много и сделать так, чтобы статьи о ВСЕХ(8-ми) планетах стали хорошими или избранными - есть для нашего раздела цель достижимая, причём в масштабе 1-2 лет. Рулин18:20, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я хочу уточнить у сторонников звёзд: вы ориентируетесь на массового читателя или всё-таки на читателя-редактора? Потому что для последних можно без проблем сделать гаджет, который будет показывать статусы статей хоть в нав. шаблонах, хоть во всём тексте, и ничего для этого не придётся постоянно править. — putnik14:12, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
На читателя. Энциклопедия в первую очередь для него пишется. Навигационные шаблоны и звезды в них - все для того, чтобы читатель мог быстро найти смежную информацию, а так же узнать, не шарясь по ссылкам, какие статьи наиболее полные и качественные--pisto15:43, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Прошу при подведении итога массовый аргумент о сложности актуализации не учитывать - это легко технически решаемая проблема, автоматизирутся на раз-два. Pessimist09:19, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы обратить внимание на аргумент, что, дескать, сторонныму читателю смысл звёзд будет непонятен: иконки звёзд уже являются довольно функциональными шаблонами. Так, при наведении указателя всплывает поздсказка, что сей символ означает. --UnCursed12:51, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хотелось бы расширить тематику опроса в том, чтобы помечать в шаблонах не только хорошие статьи, но и недостабы, переход на которые не всегда важен для читателей (которые не писатели). Без воображения05:20, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Опрос закончился, всем спасибо за участие. К сожалению, консенсуса по данной теме нет, поэтому и предпринимать какие-либо глобальные действия по удалению/добавлению звёзд не будем. Аргументацию участников обобщаю в краткий список с основными тезисами:
За:
Со звёздами в шаблонах свободно блуждающие по Википедии читатели быстрее находят интересные статьи, прочтением которых можно было бы заполнить досуг.
Дополнительная мотивация авторов к написанию хороших и избранных статей, так как со звёздами в шаблонах их прочитает большее количество людей.
В целом поднимается репутация Википедии, если случайные посетители чаще будут попадать на качественные статьи.
Против:
Навигационные шаблоны существуют исключительно для навигации между статьями, а не для отображения их качества.
Для шаблонов главной характеристикой является компактность, звёзды же неоправданно растягивают их в ширину, увеличивая как по объёму в пикселях, так и по весу в килобайтах.
Обидно участникам, которые пишут много хороших статей, но по тем или иным причинам не номинируют их на КХС или КИС.
Звёзды несут в себе внутривикипедийную информацию, никак не относящуюся к затрагиваемой шаблоном теме.
Сами проекты ХС и ИС в своих правилах указывают лишь на проставление звезды в правом верхнем углу статьи.
Происходит засорение кода шаблонов, из-за чего редактировать их становится труднее.
Опыт других Википедий — нигде ни в одном другом языковом разделе ничего подобного нет, звёзды добавляются только у нас.
Аргумент о регулярной актуализации не учитывается, так как теоретически этим может заниматься бот. Бота можно было бы запустить, но, поскольку многие высказались против звёзд как таковых, делать это не следует. Также, наверное, не будем брать во внимание отмеченный некоторыми аргумент о непонятности звёзд для новичков, так при наведении курсором всплывает подсказка со ссылкой на проекты.
Мы с Вами, товарищи, идём к светлому будущему, к идеальной энциклопедии, в которой абсолютно все статьи имеют высокое качество, дают полную информацию о любом объекте и неоднократно проверены многими добросовестными участниками. Возможно, через 100, 50 или даже 10 лет хорошие статьи начнут брать верх над нехорошими, и сегодняшние статусы со звёздами перестанут быть актуальными. Вот тогда-то и можно будет провести такой опрос ещё раз, а пока, видимо, рано.
Прошу всех участников относиться к капризам друг друга с терпимостью, не вести войны правок и уж тем более не покидать проект из-за конфликтов по таким оформительским мелочам. Не принимать близко к сердцу, а печатать, печатать и ещё раз печатать в основном пространстве, чтобы наши с Вами потомки могли получить информацию о любом интересующем их предмете, а не только о тех, куда заманивают звёзды. --Winterpool09:07, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Пункты против смешные, на все отвечено. Развожу руками. Только последний пункт достаточно серьёзен. Но тут достаточно сказать, что в той же английской вики есть проект по фидбэку, читатели ставят оценки статьям. То есть, всё же работа над качеством идёт, хоть и в форме мониторинга мнений. Думается, этот опрос может показать очевидную вещь — читателю нужны качественные хорошие статьи. Как правило это статьи со звёздами. Значит дать читателю более удобную навигацию по ним - круто. В этом смысле ру-вики со звёздами в шаблонах даже будет впереди. P.S. Пункт Обидно участникам, которые пишут много хороших статей, но по тем или иным причинам не номинируют их на КХС или КИС. — потрясающий финт ушами противников звёзд. Использовать против людей со звёздами как аргумент тех, кто их не получил — это ловко! --Habilis⊕12:03, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Пункты За еще более смешные и что? Основная масс людей заходит в ВП, чтобы прочитать интересующее их в данный момент, а не поискать какую-нибудь хорошую статью--GrV12:06, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Пункты За, отобраны инициатором опроса, который явно против звёзд. На, интересующее в данный момент, читатели попадают из поисковых сервисов, а вот навигационные шаблоны читатели используют уже для расширения кругозора, там звёзды как раз... Ай, ладно. Всё сказано выше. Главное не запретили, уже хорошо.--Habilis⊕12:23, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Достаточно констатации того, что консенсуса нет. И вряд ли в ближайшее время появится. На этом можно поставить точку и идти писать статьи ;) Sas1975kr14:58, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Прежде всего, мне кажется неправильным, что итог подведён участником, показавшим себя деятельным противником звёзд. Кроме того, не был подведён предварительный итог, что нарушает рекомендуемую процедуру. В связи с этим предлагаю переименовать текущий итог в предварительный и попросить переподвести его на форуме ПИ, причём участником, не принимавшим участие в дискуссии.
ширина звёздочек в шаблонах — 9px, т. е. в случае с данным шаблоном ширина может увеличиться максимум на 54 пикселя. А учитывая то, что в навигационном шаблоне списки практически никогда не занимают полную строку — в 95% случаев +9 пикселей к ширине неразрывных пунктов никак не отразятся на общих размерах, а в оставшихся 5% будет увеличение на «целую» строку.
…
При «чистом» весе шаблона более 8 КБ, а самой статьи — в десятки килобайт, прирост веса от шаблонов-звёзд совсем не впечатляет (равно как и от изображения звезды, не тянущего даже на полкилобайта). С такой позиции можно назвать причинением вреда пользователям мобильного интернета использование в навигационных шаблонах любого элемента оформления.
Поясните, пожалуйста, откуда взялся третий пункт? Вы его сами выдумали? Вот я, например, мечтаю довести Б-20 до ХС, но пока этого не сделал. Мне совершенно не обидно и абсолютно непонятно, как ому-либо может быть обидно. Приведите хоть одного такого человека. Вы уж, конечно, извините, но по правде говоря, сначала вообще хотел охарактеризовать этот пункт как «феерический бред».
Про «засорение кода» говорилось не раз, в итоге как минимум должен быть приведён контраргумент.
Хах, хотел бы я посмотреть на твоё лицо, когда на форуме ПИ подведут итог: «С помощью бота немедленно удалить все звёзды из шаблонов, как мусор, попугайство и украшательство». Против звёзд высказано реально больше аргументов, поэтому можешь обращаться к посредникам, я с удовольствием посмотрю на это, только за попкорном схожу.
А по поводу третьего пункта — он вырисовывается вполне явно. Есть участники, которые пишут качественные развёрнутые статьи с хорошим оформлением и всеми авторитетными источниками, но не номинируют их на КХС и КИС. По разным причинам. Кто-то имеет неприятный опыт взаимодействия с этими проектами и не хочет лишний раз тратить нервы (пример), кто-то с заниженной самооценкой стесняется выставлять свою работу на всеобщее обсуждение (пример), кто-то считает это попросту лишней тратой времени, которое можно было бы потратить на написание других статей, таких же качественных (пример — я). Есть даже люди, считающие существующую систему присвоения статусов вредной и не имеющей права на существование (типичный пример — участник, высказавшийся здесь шестнадцатым). Вот им всем обидно, что звёзды перетягивают одеяло на кого-то другого, притом что их труды ничем не хуже. --Winterpool18:51, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Короткие статьи, словарные определения в одно-два предложения получают пометку типа такой или выставляются на ВП:КУ, после чего безжалостно удаляются. Тогда в навигационных шаблонах соответствующие ссылки начинают гореть красным цветом, и читатели знают, что туда ходить не надо, там ничего нет. Но у нас, кстати, ситуация с короткими статьями сейчас вполне нормальная. Это в польской, португальской, норвежской и ещё нескольких Википедиях гонятся за количеством, создавая тысячи недостабов из одного предложения, а у нас культура написания статей ныне на более менее приемлемом уровне. --Winterpool19:32, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Когда это мы успели на ты перейти? Что-то я не заметил. Ну да ладно, будем считать это случайностью. На форуме ПИ такого итога подвести не посмеют хотя бы потому, что очевидно отсутствие консенсуса.
Т.о. кроме себя вы не можете привести участников, которым было бы «обидно»? Получается, что фактически я оказался прав. К слову, я не оспаривал само существование таких участников, возможно, вы не на тот вопрос ответили.
А, понял! Вы этот аргумент высосали из 16-й реплики! Боюсь, таких маргиналов (считающих статусы вредными) у нас раз-два и обчёлся. К тому же он нигде не сказал, что ему «обидно».
Пожалуйста, всё-таки добавьте хотя бы упоминание о контраргументах к пунктам №№ 2 и 6.
Пункт про "обидно участникам" как мне кажется не соответствует ВП:Консенсус, так как если участники отрицают необходимость существования оценки, то это делается обращением к сообществу. Доработка статей при номинации это то тоже серьёзная работа, явно направленная на улучшение проекта. Сам я и против современной сути этого проекта, который надувает статьи до гигантских размеров и не позволяет их править с моего мобильного интернета. Но при этом аргумент стоит снять из итога как не соответствующий целям википедии. Без воображения08:46, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
