|
Википедия:Обсуждение правил/Источники к ВП:ИменаВ виду того, что нормы, закреплённые в ВП:Имена#Грамматические формы нужно подтверждать авторитетными источниками и консенсусом сообщества (если они являются не единственно верными), прошу скорректировать источники, которыми подтверждаются первые три нормы в данном разделе (все они касаются употребления предлогов со словом «Украина»). 1. Касательно авторитетных источников. Грамота.ру не является печатным источником, это справочный ресурс, в котором нормы толкуются, а не закрепляются. Он также может оперативно фиксировать изменения в употреблении нормы. Исходя из этого мне видится, что данный ресурс может быть полезен, но не может быть основным источником в данном вопросе. По крайней мере — не единственным. Так как данный ресурс в качестве печатного подтверждения формы «на Украине» указывает старые (прижизненные) издания справочника Розенталя, то предлагаю добавить основным источником для данных трёх пунктов следующую книгу:
Коллеги с проекта «Русский язык» подсказали ещё несколько печатных изданий по теме, подробнее смотрите в Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Розенталь и Украина. 2. Касательно консенсуса. В данный момент в правиле указана ссылка на обсуждение Википедия:К переименованию/1 августа 2008, где Ilya Voyager пишет: «Налицо конфликт двух АИ. По поводу приоритетности одного из них над другим консенсуса выработано не было, однако, насколько я понял, в сообществе на текущий момент есть консенсус об авторитетности Института русского языка РАН в таких вопросах, но запрос туда никто так и не отправил. <…> Полагаю, что повторно проводить данное обсуждение имеет смысл не раньше, чем будет таки подан запрос в ИРЯ РАН и получен ответ, показывающий изменение нормы, либо когда это изменение не станет очевидным из анализа частотности употребления». В данном итоге не упомянут ранее принятый консенсус по поводу «традиционности» и «приоритетности для Википедии» употребления указанных в правиле вариантов. Если бы такой консенсус существовал, я полагаю, он был бы упомянут в итоге. Пока не будет предоставлена ссылка на него, давайте считать, что формально закреплённого консенсуса не было. Также итог подведённый Ильёй и его рекомендации не строги и касаются частного случая, тогда как для правила нужна строгая констатация и описание общих вопросов. Тем не менее мне кажется нужным принять и экстраполировать итог Ильи на все случаи, о которых я говорю. Если для этого необходимо начать новое формальное обсуждение — что ж… Но мне, признаться, плохо становится, как подумаю про ещё одно обсуждение этой темы. Вот как, скажите, можно было десять лет спорить, но так и не подвести где-то общий итог? --Yakiv Glück 00:59, 23 января 2015 (UTC) Начало обсужденияИтак, выше я не оспариваю предлагаемые нормы, а оспариваю их присутствие в правилах без указания должных источников. Отсутствие данных источников на мой взгляд приводит в смятение пользователей и противоречит принятой в руВП практике принятия и фиксации правил. Как коллегам видится решение этого в определённой степени чисто формального, но важного для пользователей вопроса? --Yakiv Glück 00:59, 23 января 2015 (UTC)
ИтогОпрос очевидным образом не вызвал интереса сообщества — кроме организатора высказалось только трое участников, из которых двое были заняты исключительно обсуждением друг друга. Закрыто без итога. Фил Вечеровский 13:33, 10 октября 2015 (UTC) |