Не надо, эти признаки не настолько произвольные и на эту категоризацию вполне можно найти АИ. А "появились ..." - орисс и подлежит удалению. --Peni00:25, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Источники нужны не на сами факты, а на категоризацию по этому признаку, т.е. какое-нибудь издание, освещающее все события 12 ноября любого года. --Peni11:34, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если на 2+2=4 есть АИ, нужно ли на то, что 2=4-2 АИ? Если АИ уже даны в статье, зачем дублирование для списка? Это же тривиальный факт, в котором каждый может убедиться "не отходя от кассы". Fractaler12:47, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Никогда не видел энциклопедической значимости категорий дат. Года понятно, а даты значения не имеют. Только просто чтобы знать "день в истории", а это уже не эенциклопедия. Muslimstr17:46, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
См. также: [[:Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Категории "Появились [день] [месяца]"|Википедия:К удалению/12 ноября 2010 § Категории "Появились [день] [месяца]"]]
Источников, объединяющих события по датам - тонны. Навскидку первый, второй, третий. Обращаю внимание на энциклопедический проект, где сказано что в этот день:
В 1930 году в Японии создана буддистская секта Сока Гаккаи, ставшая мощной политической силой
В 1944 году генерал Ш. де Голль учредил суд для процессов над французами, сотрудничавшими с фашистами
В 1991 году открыто представительство Министерства иностранных дел России в Биробиджане (Еврейская автономная область)
Как и со статьёй, уточнение излишне, ибо никакой иной Македонии в футбольном плане не существует и никогда не было, и если в политическом плане есть необходимость добавлять «республику» для уточнения, то в футбольном нет никакого.
В древности футболистов и футбольных организаций не было → вся категоризация по тем македониям априори невозможна.
По современной греческой провинции априори невозможна по игрокам и сборным, поскольку категоризация персоналий ведётся по странам (оф.гражданство = принадлежность к нац.ассоциации), по регионам же она невозможна как минимум ввиду явной ориссности, сборные же категоризируются исключительно реально (имеются в тематических АИ) существующие национальные. В случае же с общей категорией вида спорта приоритет явно у признанного международным сообществом государства, и уточнение (в случае появления необходимости в такой категории) нужно будет именно для провинции другого государства. --Сержант Кандыба08:41, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
В номинации я рассмотрел чисто футбольную составляющую, не касаясь прочих тематик, поскольку там категоризация может быть иная. Если же в процессе обсуждения будет консенсус за расширение данной номинации с «футбольной» до «общеспортивной» (если аргументы и категоризация идентичны), то итог вполне может быть и за распространение, чтобы по одному и тому же, по сути, вопросу не забивать многократно обсуждения :) --Сержант Кандыба12:00, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Переименовать Никто не посягает на греческие права на свою идентичность с древней Македонией. В данном случае же уместно более простое название для облегчения навигации. К тому же, если на Западе все очень щепетильно относятся к приставке БЮР Македония, то у нас, мне кажется, все ещё со школьных лет знают, что была древняя Македония (греческая) и есть современное государство, славянское, занимающее некоторую часть исторической области. По моему, в России это самоочевидный факт даже для относительно безграмотных слоёв населения.--Soul Train11:41, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что во всех остальных регионах есть категории типа Категория:Муниципальные образования Одинцовского района, а также Категория:Городские поселения Московской области, [:Категория:Сельские поселения Московской области] (то есть общая категория для городских и сельских поселений района, а также отдельная категория для городских поселений региона, сельских региона и городских округов региона)? Считаю, что и для Краснодарского края и Ростовской области это тоже нужно сделать. Когда все сп и гп региона в одной категории — это удобно.
По поводу удаления категорий не могу сказать однозначно. Ведь иметь все сп и гп района в одной категории тоже удобно. Тем более именно такая иерархия категорий соответствует иерархии самих муниципальных образований. Ведь сп и гп входят в районы, а только затем в регионы, а не напрямую.--DonAvero16:45, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против, однозначно. Магистраты и чиновники - совершенно различные понятия, надеюсь, вы понимаете разницу. Категория "Магистратуры" и "Должности" включают именно посты. "Магистраты" и "Чиновники" - людей, эти посты занимавших. --Ашер15:24, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
[+] Политика Древнего Рима
[+] Чиновники Древнего Рима
[+] Магистраты Древнего Рима
[+] Магистраты Римской империи
[+] Цензоры Римской империи
[+] Консулы
[+] Консулы-суффекты
[+] Проконсулы
[+] Пропреторы
[+] Преторы
[+] Эдилы
[+] Квесторы
[+] Народные трибуны
[+] Военные трибуны
[+] Диктаторы
[+] Командующие конницей
[+] Военные трибуны с консульской властью
[+] Децемвиры
[+] Магистраты Римской республики
... аналогично империи плюс
[+] Триумвиры
[+] Должности в Древнем Риме
[+] Магистратуры Древнего Рима
[+] Магистратуры Римской империи
[+] Магистратуры Римской республики
[+] Титулы в Древнем Риме
[+] Титулы Римской империи
[+] Титулы Римской республики
[+] Религия в Древнем Риме
[+] Жреческие должности
[+] Жреческие коллегии
...
[+] Жрецы Древнего Рима
[+] Авгуры
[+] Августалы
[+] Арвальские братья
[+] Весталки
[+] Квидецемвиры священнодействий
[+] Понтифики
[+] Великие понтифики
[+] Салии
[+] Фециалы
[+] Фламины
[+] Эпулоны
В данном виде - Против Повторю, нельзя вносить категорию "Магистраты" в категорию "Чиновники". Магистраты - это не чиновники. Разделение "Магистраты Римской Ресбулики" и Магистраты Римской Империи - несколько искусственно. Можно и не делить, можно и разделить. При этом триумвиры - в республику. Второй триумвират был до 27 года - условной даты основания империи. Надо делать равноуровневые категории "Магистраты Древнего Рима" и "Чиновники Древнего Рима". В магистратов включать "Магистратов Римской Республики" и (если создать отдельные кат-рии) "Магистратов Римской Империи", причем последних как раз можно включить одновременно и категорию "Чиновники" (это, конечно, исторически не слишком корректно, но де-факто они были близки к чиновникам, хотя и не являлись ими). Для проконсулов и пропреторов - логичнее выделить подкатегорию "Промагистраты Древнего Рима". Отдельная категория в Политике - "Римские императоры"/
По должностям. Наиболее правильно - создать общую надкатегорию (подумать над названием, что-то типа "Государственное управление Древнего Рима"), куда включить категории "Магистраты Древнего Рима" (именно для магистратур) и "Должности Римской Империи" (именно для чиновничьих должностей, которые появляются веке во II). "Жреческие должности" включить и в "Религию", и в "Государственное управление". --Ашер18:52, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Против, соглашусь с Ашером. Новая предложенная схема ещё более запутана, чем существующая в настоящее время. Кроме того, включение категории по религии в политику неприемлимо. — Homoatrox22:58, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще говоря нет — не во всех странах глава правительства называется премьер-министром. Например, главой правительства Германии является канцлер. Другое дело — есть ли нужда в столь подробной категоризации... ИМХО, нет и достаточно только первой.--Дядя Фред22:33, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
На сколько я понимаю, все острова Хорватии находятся в Адриатическом море. Имеет ли смысл включить категорию «Острова Хорватии» в категорию «Острова Адриатического моря»? INSARо-в09:36, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что не стоит. Вообще говоря, это два совершенно разных множества — одно составлено по признаку государственной принадлежности, другое по признаку географического положения и то, что их пересечение — в точности одно из этих множеств, не более чем совпадение. Теоретически возможна ситуация, когда Хорватия надыбает себе островок, скажем, где-нибудь в Тихом океане, его придётся включить в категорию «Острова Хорватии» и получится, что остров находится одновременно в Адриатическом море и в Тихом океане :-) Одним словом, делать этого не стоит потому, между нахождением острова в Адриатике и принадлежностью его Хорватии нет причинно-следственной связи.--Дядя Фред22:28, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Для начала нужно получить чёткое, однозначное определение понятия метакатегория. По идее, существует масса категорий, начинающаяся с "Категория:Категории Х", где Х чаще всего = "по Y", где Y= по странам, типу, виду, годам, языкам и т.д. Fractaler12:21, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Как это вижу я и как это было до того, как этим вопросом занялись Abc82 и Fractaler. Метакатегории — категории, группирующие элементы одного ряда по одному конкретному признаку. Они должны содержать либо только статьи либо только другие категории. Формальным признаком метакатегории является предлог «по» в её названии: «Литература по языкам», «Награды по странам», «Книги по алфавиту» и т.п. Их подкатегории («Награды Германии», «Литература на польском языке») мета-категориями уже не являются и содержат обычные статьи, каждая по своей теме. Объединяются они по принципу однотипности уточнения в над-категории вида «Категории по <соответствующему признаку>», а эти сборные категории уже входят непосредственно в категорию:Метакатегории. То есть, выделение лишнего промежуточного уровня (я имею в виду «Группирующие категории») не привнесло ничего полезного, а наоборот, лишь увеличило количество ступеней (aka кликов мышкой). Моё предложение, озвученное в прошлом обсуждении, заключается в том, чтобы перенести все категории вида «Категории по странам», «Категории по народам» и т.п. обратно на уровень выше, а те, что появились там за время этой номинации и не имеют «одноимённых родственников» (например, «Астрономические объекты по созвездиям») — просто исключить. — Cantor (O) 18:40, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Какого ряда? Бесконечная сумма слагаемых - тоже ряд. по одному конкретному признаку - в ВП множество категорий, у которых критерий в постфиксе названия не указывается (особенно для общелексических слов), напр., в категория «Многозначные термины» критерий один - многозначность. либо только другие категории - таких, что содержат одни категории, будет очень много (а со временем - ещё больше). предлог «по» в её названии - наряду с этой идеей ранее высказывалась и другие предложения, напр., отделить для идентификации таких специальных категорий критерии группировки, например, круглыми скобками, например, категория «Литература (по языкам)». Вопрос о названии категории (Метакатегория) остаётся открытым. Fractaler08:53, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это называется: «Понятно, что выругался, но непонятно, как». Если кто-нибудь понял, что он сказал, прошу перевести на общедоступный язык. — Cantor (O) 09:20, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Из определения понятия Метакатегория: "Метакатегории созданы для создания множества, элементами которого являются другие категории". Предлагается в Метакатегории запихнуть все категории, которые имеют хоть 1 подкатегорию (т.к., по определению, кроме уже имеющихся в категории с группировкой по 1 параметру, формально подходят и остальные)? Т.е., практически все остальные? Тогда это будет ещё одна горячая точка постоянных конфликтов по наполнению. Оно нам нужно? Fractaler06:37, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас аналогичную функцию выполняет Группирующие категории, просто создав избыточный промежуточный уровень, поэтому принципиально новых проблем не возникнет. Все формально подходящие категории добавлять не нужно, постараюсь добавить соответствующее пояснение к категории rubin1611:28, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку название соответствующего пространство имён изменили с «Изображение:» на «Файл:», в названии головной категории также используется именно это слово, то логично переименовать и подкатегории. Пока этого ещё не сделано, но вскорости будет, а новые категории целесообразно создавать с новым префиксом (чтобы второй раз переименовывать не пришлось). — Cantor (O) 12:42, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно с Вами согласен, и эту путаницу никак не устранить, потому что категории вложенные, а статьи в большинстве случаев рассказывают и о соединении, и о веществе. Т. е. либо у нас идёт неверная категоризация (поместить категории на один уровень нельзя, потому что категория Вещества должна быть вложена в категорию Соединения, по той же причине, почему категория Графит, например, должна входить в категорию Углерод, а категория Улицы Москвы — в категорию Москва), либо "зацикливание" категорий — Серная кислота должна входить и в Соединения, и во входящую в неё категорию Вещества. Единственный выход — устранить одну из категорий, никаким "наведением порядка" тут не обойдёшься. Ну и до кучи — как ни талдычь про разницу, бардак всё равно воспроизведётся :-)--Дядя Фред23:10, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
И остаться без интервик? Зачем вообще нужна Категория:Неорганические вещества? Расформировать её и сделать всё как в англовики, и не будет никаких сложностей. --Shureg18:54, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
А какие, простите, есть такие ценные интервики, без которых никак нельзя остаться? И почему расформировать именно категорию Неорганические вещества, а не Неорганические соединения? Ведь всякое (существующее в реальности) соединение уж как минимум одно-то вещество образует, но не всякое вещество является индивидуальным соединением... Так что если уж расформировывать — то именно категорию Неорганические соединения.--Дядя Фред23:10, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Из статей, входящих напрямую в Неорганические вещества, 2/3 является соединениями. Остальное - либо растворы, либо смеси, либо минералы. Для всего этого уже есть категории. --Shureg23:36, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
См. кстати предыдущее (довольно странное) обсуждение по поводу органических веществ/соединений. Там почему-то решили, что хим. вещества и хим. соединения это одно и то же. --Shureg23:45, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шикарный пример того, как на основании неверных предпосылок можно прийти к верным выводам :-) Разумеется, вещество и соединение — это разные понятия, но практически всегда соединение и образуемые им вещества описываются у нас в одной статье. Исключения можно по пальцам пересчитать — аллотропные модификации (числом четыре) да минералы. Поэтому иметь две категории просто бессмысленно. Что из этого может выйти, я уже выше пояснял.--Дядя Фред11:11, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Т.к. 1 из задач ВП - качество (в т.ч. названия и содержимое категорий), предложение по органике и неорганике: составить примерный (хотя бы по крупным) список категорий, однозначно являющихся химсоединениями и сделать качественно-количественную оценку. Потом будет ясно, что делать с тем, что не попадает. Fractaler12:44, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не очень понял, что за список Вы предлагаете составить? Основной проблемой я вижу то, что в подавляющем большинстве случаев соединения и образуемые ими вещества у нас описываются в одной статье, что видно даже по шаблону {{Вещество}} — в нём совмещены химические формулы (атрибут соединения) и физические свойства (атрибут вещества). Поэтому одна из категорий представляется явно излишней. И зачем тут какие-то списки составлять — непонятно...--Дядя Фред22:12, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Списки категорий, исключительно претендующих быть соединениями (т.е., вещества - не могут). Можно рассмотреть на примере со статьи Химическое соединение: оксиды (H2O, CaO, CO2, P2O5 (P4O10) и др.); основания (Na(OH), Ca(OH)2, Al(OH)3, Fe(OH)3 и др.); кислоты (HCl, HNO3, H2SO4, H3PO4 и др.); соли (NaCl, KNO3, Fe2(SO4)3, LiBr и др.) Fractaler17:15, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Такие списки существуют уже давно и называются они CAS, RTECS и EINECS — любое соединение хоть одно вещество да образует. А многие и по нескольку.--Дядя Фред18:12, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы попали в точку — и вещество, и соединение может назывться оксидом или кислотой. Серной кислотой называется и вещество, и соединение. Описаны они в одной статье. Так зачем же там две категории? Зато медный купорос — только вещество, но не соединение, хотя оно может быть описано в той же статье, что и соединение сульфат меди(II).--Дядя Фред23:38, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Соединение - это абстракция (формула, модель) вещества. Веществ "оксид", "кислота" и т.п. не бывает, только соединение (формула). Для проверки вместо слова "соединение" подставляется слово "формула". То, что в мире распространены ошибки (неправильные употребления терминов) ещё не значит, что их все следует переносить в ВП. Ситуация аналогична Химический элемент/простое вещество/атом. Fractaler19:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Как уже было верно замечено, понятия «соединение» и «вещество» не являются синонимами, но в масштабах Википедии оба понятия обычно освещаются в одной статье, поэтому раздельная категоризация нецелесообразна. На основе этого обсуждения и аналогичного прошлого, посвящённого органическим веществам\соединиям, будет влито в Неорганические веществаrubin1620:55, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос же не в том, какие еще бывают сладкие вещества и можно ли их есть. Если есть какое-то понятие «сладости», отличное от «кондитерские изделия» и имеющие четкие границы, то категорию нужно оставить и описать критерии включения, если же нет — то просто удалить. Категория не статья, от ее удаления никто не пострадает. --Дарёна20:01, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Какая-то логика всё же должна быть. «Списки тёзок» — абсолютно непонятно. А деление на простых и полных может пригодиться (например, при каких-то ботообработках). --Владимир Иванов23:45, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть формальный, но однозначный признак. Если у персон часть имён совпадает — это тёзки. Если совпадают все имена и фамилия, так что для различия нужно уточнение в скобках — это полные тёзки. При этом множество «полных тёзок» есть подмножество «просто тёзок». Таким образом, Смит, Джон — в Списки полных тёзок, Джеймс Смит (значения) и Иванов, Иван — в Списки однофамильцев-тёзок. --Владимир Иванов21:29, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Название неудачное, потому что не отражает сути. Критерий включения не ясен. Должно бы называться как-нибудь типа "военные формирования и подразделения средневековья". Собственно, предлагаю адекватный перевод англовиковского названия категории вместо неудачного перевода.Longbowman 08:01, 13 октября 2010 (UTC)
Признаю свою ошибку, разрешаю изменения. --User:NoginNogin08:07, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Почему же подвешенный? Что до разновидности понятия, то по такой логике в Реальность можно засунуть и категорию Всё :). Причина не помещать — очень простая: транзитивность. Есть категория «Философия». В ней находится только то, что относится к философии. За этой категорией и её подкатегориями следят участники проекта Философия. Статьи о Гарри Поттере к философии не относятся и не должны быть в подкатегориях Философии. Иначе разрушается логика дерева категорий и перестают работать инструменты слежения за статьями.--Abiyoyo11:27, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос не в этом, если будет написана статья вымышленная реальность она попадет в категорию реальность. Проблема в том, что в категории вымысел огромное число статей, как вы заметили и то что их крайне сложно откатегоризовать. Хотя я уже понял как. Все вопрос снят. Вы правы. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс11:34, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда, если области знаний проставили, а на общелексический словарь ещё не вышли, тогда Перекликается с брадобрейской тематикой "а где находится Всё?" (см. Вселенная): т.е., как будет называться пространство существования реальных объектов и процессов и виртуальных (вымышленных). Опять же приходим к {{Всё}}. Fractaler16:05, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Итак, вымысел, получается, делится на вымышленную реальность и вымышленный вымысел? Или: если из вымысла исключить вымышленную реальность, останется вымышленный вымысел? Ответьте мне на вот эти вопросы, пожалуйста.Longbowman23:11, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
1)Да, не совсем, но проще сейчас переименовать, а потом добавить вселенные и т.п., чем потом вытаскивать объекты из вымысла. 2)Вроде, боты частенько помогают.3) см. 1 SEA9901:18, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
В содержание никто не заглядывал. Во-первых в вымышленной реальности уже лежат вымышленные объекты, как и вымышленная география, события и т.п. в категории вымысел оставил только персонажей, можно еще перетащить события туда. Как назвать эту категорию я не знаю, но в ней лежит множество мелкого типа организаций, государств и т.п. Если есть предложения по названию, чтобы не сбивать с толку то милости прошу. Т.е. вымышленные объекты там есть. Вымышленные вселенные это категоризация по иному признаку, там вселенные по именам(алфавитный признак), а тут структура по типу. Д. Б.(Princenoire)оБс06:23, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, всё-так "вымышленная реальность" оно как цельное неразборное выражение со своим смыслом может существовать, другое дело что для категории оно не подходит, потому что для категорий нужно деление на то и это. И когда мы пытаемся разделить вымысел на вымышленную реальность и остальное, не клеится. Остальное получается вымышленным вымыслом.Longbowman11:00, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Проблема решается как у любого другого парадокса (ещё Гёдель подсказал - нужно выйти за рамки рассматриваемой формальной системы в другую) - ставим их на 1 уровне после категория «Всё» и всё (или ограничиваем пространством словарей,в которых термины прописаны). Fractaler11:47, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Транспортные технологии на мой взгляд более верны. Потому когда говорят о технологическом транспорте имеют ввиду обычно выскотехнологический транспорт. А не бульдозер. Но это мое личное мнение. Можно выставить на объединение. Можно руками или ботом. Первое предпочтительнее,... но вам решать. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс08:17, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
"когда говорят о технологическом транспорте имеют ввиду обычно высокотехнологический транспорт" - эти два понятия и рядом не стояли. Если у вас между цехами полуфабрикат транспортируется примитивным конвейером с приводом от лошадей, идущих по кругу, то это технологический транспорт (а высокие технологии здесь ни при чем). Кстати, такого слова "высокотехнологический" в русском языке вообще есть, есть слово "высокотехнологичный" --lite11:16, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Понял в чем разница технологии транспорта это технологии для транспорта, а технологический транспорт это по сути технологии в которых используется транспортировка... Это разные термины. Как быть... что-то надо переименовать... Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс11:19, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не согласен. В случае Транспортной Технологии имеются ввиду типы технологий для транспортировки, а в Технологическом Транспорте, слово технологический имеет смысл качества транспорта. Т.е. технологический транспорт - это транспорт, основанный на современных технологиях. И, кстати, вместо "технологический" думаю корректней использовать "технологичный". Aleksey13:27, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Для привлечения участников и более активного обсуждения стоит добавлять шаблон номинации в описание категории. Это обсуждение по этой причине закрываю rubin1620:55, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, их следует переименовать с добавлением "... вне Израиля" и "... вне Албании и Республики Косово" - не зря они входят в категорию партий национальных меньшинств. 86.63.173.1213:41, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если бывают "пресные" КИ, тогда Сладости (для транзитивности) должна быть. Напр., всякие диабетические, на фруктозе - сладости? Для кого? А всякие батоны и т.п.? Fractaler09:50, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, объединить. Подвоха нет никакого, участник Четыре тильды, создавая Медиапрофессии, не учёл что уже есть Медиа-профессии, видимо, проигнорировав инервики. Хорошо, что обратили внимание. --fhmrussia07:46, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против (хотя бы из-за спешки). 1) Ленин - персонаж? Ещё какой - сотни произведений! Вымышленный? То-то же. 2) Возможно, некоторые объекты в этих категориях вообще не персонажи, а просто вымышленные люди (судя по названиям подкатегорий). Но это надо проверить. Если таких много, то нужно именовать не "Персонажи" или "Вымышленные персонажи", а что-то типа "Вымышленные люди" (+остальные). --infovarius18:31, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Название действительно неплохое. Проблема может быть в том, что если бы были статьи Ленин-человек и Ленин-персонаж, то вторую можно было бы поместить в такую категорию. Но обычно есть только Ленин-человек, в которой разделом описываются упоминания в искусстве. Т.е. эту статью в такую категорию поместить нельзя и категория останется пустой. infovarius18:02, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы всерьёз полагаете, что этого достаточно??? Ваше предложение пока не нашло поддержки, и ни о каких ботоправках не может быть и речи. — Cantor (O) 12:45, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, не надо делить персонажи на выдуманные, додуманные, почти как живые и т.п. Тот же Ленин у Бонч-Бруевича (В первом классе "Общество чистых тарелок" проходили?) просто персонаж. SEA9913:58, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Предложение отклонено на основании возражений, кроме того, подобное массовое действие желательно совершать после более массового обсуждения (возможно, с привлечением участников тематических проектов, с форума и т. п.) rubin1620:55, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю в первую включать сами процессы: пайка, сушка и т.п., а во вторую по отраслям промышленности и отрослям народного хозяйства: металлообработка, металлургия, деревообработка и т.д. Это позволит разделить сами процессы и отросли. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс17:14, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это больная тема. В последние десятилетия русский язык постепенно превращает склоняемую форму таких НП в несклоняемую, но в разных случаях с разной степенью успешности. Нужно разбираться конкретно с этим случаем. --infovarius15:45, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Расформировано и удалено, ибо бред полный. Объединять «Механизмы покупки жилья» с «Механизмами эволюции» — это уже за гранью разумного. — Cantor (O) 17:11, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
И содержащаяся в ней категория Родившиеся в Квинсе. Основная статья называется Куинс, а категория — Квинс. Либо переименовать категорию, либо статью. --Celest09:12, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
А где, собственно, обсуждение переименования основной статьи? Что-то мне кажется, что в сообществе найдётся множество противников такой транскрипции. --Peni13:44, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
А причем тут основная статья? Её никто и не переименовывал. Она с первой версии (от 27 апреля 2005) уже называлась по-русски НАСА. Речь о переименовании категории NASA. Насчет "множества" противников... рассылать каждому персональное уведомление? Пусть говорят раз есть возражения. Уже больше недели висит вопрос. Молчание - знак согласия. Aleksey01:27, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Аргументы неоспоримые: тут нет никаких причин, чтобы название категории отличалось от названия статьи. Но поскольку статья НАСА выставлена на переименование, исполнение этого итога откладывается, чтобы не делать несколько сотен лишних ботоправок. --Shureg20:56, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Удалить ее надо, а точнее поставить шаблон о перенесении. На это аргумента два: первое что операция это часть процесса, а при производстве описывают обычно процесс, а не единичную операцию и второй: по сути из-за трудной различимости этих терминов( при категоризации), то лучше говорить(при категоризации) о процессе, а не об операции. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс09:06, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Правила категоризации ничего такого не говорят. Есть пожарное дело, как тушение пожаров профессионалами, есть пожарная безопасность, как развешивание огнетушителей. Не надо чинить то, что не сломано.Longbowman03:31, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
1) "Пожарное дело" зверь неизученный, статьи нет (может он и огнетушители по ночам развешивает). 2) Тушение пожаров - Пожаротушение. 3)Поздно возражать 4) Про правила я тоже немного недоумевал, но дело полезное (переименовать категорию по основной статье).SEA9913:53, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Всё бы хорошо, но есть такая проблема: Java уже по факту является именно что платформой, а язык является частью этой платформы. --OZH12:27, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим уровнем развития науки, техники и общества в целом.Технология
"комплекс организационных мер, операций и приемов" - категория «методология»
"как изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию" - это все эти процессы(категория «Производство», категория «Сопровождение») входят в категорию категория «Сознательная деятельность», то посчитал нужным рассмотреть технологию наравне.
"изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами," - дало категория «экономика»
потому что разжигание огня - не продукт умственного труда, а физических усилий, но сами методы разжигания это технология. То есть Да - описание технологии это умственный труд, но Нет - технология это не только продукт рассуждений и размышлений, но еще и опыта, и в случае с разжиганием огня еще и физических действий(продукт). Там по номенклатуре ООН в статье сказано. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс23:02, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, чтобы убрать из названия категории кавычки, да ещё и не викифицированные. Во-вторых, так называется основная статья категории. GAndy20:31, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против. В категории собраны не только персонажи, но и статья о собственно мультсериале, а также об видеоиграх по мотивам игры. Выделение отдельной категории для персонажей вряд ли целесообразно при наличии всего двух статей о них. GAndy19:31, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Государственный аппарат (механизм государства) — система специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита его основных интересов.государственный аппарат
А также подкатегории обеих категорий. В англовики и некоторых других языковых разделах есть такое разделения. Сомневаюсь в необходимости такого разделения в нашем языковом разделе. Во-первых, у нас нет традиции называть спортивные соревнования спортивными фестивалями. Во-вторых, непонятно, какое соревнование является фестивалем, а какое — нет. То есть непонятны чёткие критерии включения в Категория:Спортивные фестивали по странам. GAndy19:20, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас наоборот, поэтому в науку попадает всё военное. В английской вики военная наука входит в "военное". SEA99 00:21, 1 октября 2010 (UTC)
Ещё, по этим же категориям: аноним исключил военное дело из войны, что хорошо. Предлагаю, на будущее, утвердить (итогом) независимость категорий Война и Военное дело, так как у них совсем несовместимые надкатегории. SEA9907:07, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, транзитивность в википедии необязательна, но желательна. На данный момент Военное дело входит в науки и, из соображений транзитивности, должно включать только научные вещи. Соответственно, возможно выделение категории Военная наука, а военное дело убрать из наук и добавить, например, в Сознательная деятельность. Тогда будет логично. SEA9909:00, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно и в сознательную деятельность, хотя и теоретическая и практическая наука тоже не плохо. Пытался создать категорию Военная наука, но кто то упорно статьи из неё перенаправляет на военное дело, видно основывается по англоязычной вики ставя: {{переименованная категория}}. По вопросу включения - против..--78.85.60.16210:18, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
