Мне не очень импонирует термин ""Оборонные предприятия, так как они не обороняются, а работают на оборонную промышленность.--Андрей!14:55, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предприятия и компании это совершенно разные сущности, и их объединять нельзя. А вот по поводу правильного определения категории надо подумать. Один участник собирался привести всю эту категоризацию к отраслевому справочнику ООН, но, похоже, работа застопорилась. Попробую его разыскать --lite15:54, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Навскидку могу сказать, что вооружение это более широкое понятие чем оружие, в первое входят также военные корабли, самолеты, танки и т.п. --lite15:55, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
По-моему "Производители вооружений" самое то что нужно. Разве что я бы предложил единственное число использовать: Производители вооружения. Trim11:42, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Оборонка производит совсем не только вооружение, а ещё много чего. Вооружение - главное, но остальная продукция думаю превосходит его по объёмам. Производителей оружия тоже может иметь смысл выделять из производителей вооружения. Думаю, трёх категорий ещё и мало будет. И надо аккуратно разбираться с каждой статьёй, а не свалить всё в одну кучу. Вот переименовать производителей вооружений в пр. вооружения - я за. --Abc8213:01, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если оставлять все три, то «оборонные компании» должны быть родительской компанией «производителей вооружения», а они в свою очередь родительской компанией «производителей оружия». Правильно я понял? Разница по-моему очень условна. Все три названия широко применяются взаимозаменяемо. Если оставляем все три, то надо обязательно сформулировать точные критерии куда кого помещать и вывесить это в преамбуле к категориям. Trim13:23, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Правильно в смысле оборонка>вооружение>оружие, но производители>(компании, предприятия). Получается, что оборонные компании и производители вооружения - ни та ни эта категория для другой не родительская. Критерии по оружейной части названия высказаны. Компания - юридическое лицо или их группа, а предприятие - не юр. лицо. Иногда предприятие это или компания не различишь, т. к. у юр. лица только один завод, в таком случае удобнее считать, что юр. лицо, если не сказано обратного в наименовании. Производителями называют, когда юр. статус вообще не оговорен, если такие есть, стоит сделать категорию производителей. --Abc8214:27, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
*Категория не имеет не только АИ критериев наполнения, но и главной статьи Fractaler 19:11, 28 января 2010 (UTC)
Это что, такая мелкая месть? «вы удалили мою категорию, теперь я удалю вашу»? Несолидно, несолидно… — Cantor (O) 17:01, 1 февраля 2010 (UTC)
Вы можете доказать, что вы имеете право на какую бы то ни было категорию? Претензии по категории выше. Fractaler 19:22, 2 февраля 2010 (UTC)
Лучше расформировать. --Obersachse 18:37, 31 января 2010 (UTC)
уже не итог
Будет расформировано rubin16 15:30, 22 мая 2010 (UTC)
Обнаружил, что, оказывается, уже давно существует категория «Классификация растительности». Перенёс эту туда как подкатегорию. Надеюсь, это должно снять вопросы. — Cantor (O) 16:09, 28 мая 2010 (UTC)
Гм, после итога изменили… перенесу в новом виде в месяц май. rubin16 18:32, 28 мая 2010 (UTC)
Нынешнее деление оставлено, АИ на то, что такое «тип растительности», «порядок растительности», «класс растительности» и что к ним относится, существуют rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел сам удалить свою глупость, да уже поздно было. Жаль нет терминов "переднемоторноприводная компоновка" или "переднемоторные автомобили с передним приводом" (красивый шарик синего цвета) Fractaler16:20, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Почему обсуждается только одна категория - там таких несколько? Данную я бы назвал «Переднеприводные автомобили с переднемоторной компоновкой».--AlexVinS14:27, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, надо все. Вроде чаще они говорят именно как написали, только запятая лишняя. У них ещё "переднеприводной переднемоторной переднеуправляемой компоновки" есть :) --Abc8216:44, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кто "они"? Я вообще АИ на эти термины не нашел (хотя, признаюсь, ограничился только поиском по сети). Наши явно перевели дословно из англовики, там это висит без единого источника, в инете ищется только в вики клонах, в печатных (и на русском и на английском) источниках не встречается. Везде, когда речь идет о компоновке только отдельно называют или по расположению двигателя или по ведущим осям.--AlexVinS17:14, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Они это автомобилисты. Вот с форума: Если обобщить все факторы, то лучше переднеприводной переднемоторной переднеуправляемой компоновки есть всего одна-заднеприводная, заднемоторная и заднеуправляемая. Колеблется, ставить запятые или нет, и союз неграмотный поставил. Вот газета (печатная ли?): Очевидно, сохранится переднеприводная переднемоторная компоновка. Когда только один термин, его присоединяют к автомобилю (переднеприводный автомобиль), а когда два или три - то со словом компоновка. *Переднеприводный переднемоторный автомобиль вроде не встречается. Есть переднеприводная компоновка с поперечным расположением двигателя, но Переднеприводные автомобили с переднемоторной компоновкой вроде не встречается. --Abc8218:10, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
По определению, данному в категории. Потом планирую сделать категорию Русские писатели для русскоязычных писателей России. --Abc8209:29, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
А что заставляет Вас думать, что "Русские писатели" - это "русскоязычные писатели России"? Приведите источник для такого причудливого толкования. Андрей Романенко17:58, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Против: русские писатели как раз и определяются как «писатели, создававшие произведения на русском языке…». И это определение используется в ВП повсеместно. -- Николаев-Нидвораев10:24, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я помню два больших обсуждения на эту тему, которые проходили в 2008, а затем в 2009. Было бы логично найти ссылки на те обсуждения и привести их здесь. --Bff10:35, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
По последней ссылке: Вопрос о гибридизации двух признаков - языкового и государственного - никогда в Википедии не поднимался. Тем более не поднимался вопрос о создании таких гибридных категорий с участием категории дополнительной. Полагаю, что такая гибридизация противоречит духу правила ВП:КАТГОС. --Abc8212:20, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Русские писатели и Русскоязычные писатели сильно пересекаются. Тогда не будет названия для их пересечения. Не называть же Русские писатели России. Так же ли категории подвержены ОРИССу, как и статьи? Можно было бы переименовать категорию, не трогая статью. Может Русскоязычные писатели России? --Abc8211:26, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
По всем четырём ссылкам вопрос был о слиянии категорий. У нас же вопрос о создании новой категории - пересечения этих двух. Наличие прежних категорий и их состав вне обсуждения, затронуто лишь название одной из них. --Abc8212:28, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что делать этого не нужно, потому что этот принцип наименования выдержан в Википедии применительно ко всем языкам. Тогда и в других случаях должны появиться «Англоязычные писатели», «Франкоязычные писатели», «Шведоязычные писатели» и «Казахоязычные писатели». Оно нам надо? Андрей Романенко17:58, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Положено ли будет сделать Фрацузские писатели Франции и пр., если сделать новую Русскоязычные писатели России? --Abc8205:49, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да зачем нам эта категория-пересечение? Какие аналогичные категории Вы хотите - "Русские писатели Украины", "Русские писатели США", "Башкирские писатели России"? Андрей Романенко11:44, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если будет пересечение, проще будет метить статьи (одной категорией вместо двух) и проще будет искать среди русскоязычных россиян, русскоязычных нероссиян и нерусскоязычных россиян, потому что они будут по-отдельности. --Abc8212:49, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, для пересечение множеств есть вневекипедийные инструменты (типа CaScan), может быть многие проблемы с поиском нужного пересечения сможет решить. Но останется 1 проблема - проинформировать о нём пользователя. Fractaler13:40, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, что всё подряд пересекать не годится. Я и не предлагаю всё, в данном случае очень большая категория и ввести дополнительные категории, чтобы объём каждой стал поменьше - дело полезное. Для этого вводят категории по странам, по жанрам и прочее - всё чтобы ориентироваться было легче. Fractaler, для пользователя важны только некоторые пересечения, когда пересекаемых велик. А когда невелик, лучше всё иметь на одной странице, чем бегать по подкатегориям.
(думаю, не офтоп, поэтому) при классификации по форме категория нужна даже если она пустая (тем более т.н. избыточная). Пока вопрос о том, какая (естественная и формальная классификация) должна быть окончательно не решён. Fractaler16:14, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Название Русские писатели не трогать. Для категории-пересечения «Русские писатели России» не подходит, Русскоязычные писатели России… Нужно ли пересечение? — Эта реплика добавлена участником Abc82 (о • в) 05:49, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
«Электронные технологии» — неудачное название. Это воспринимается как «технологии, в которых применяется электроника», типа Электронное правительство. А смысл категории в том, что она объединяет технологии для производства самой электроники.--Кae21:20, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Польза - вводится система отсчёта, абсолютный путь, а не ярлык (многозначность), координаты на карте сайта. Применяется на сайтах, где хотят сообщить пользователю его местонахождение, для лучшей ориентации (http://msdn.ru, http://moodle.org и т.п.). Ещё +нет проблем со склонениями/спряжениями и т.п. Fractaler22:40, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Об уточнителе с доеточием: на сайтах это дело автоматизировано, если использовать такое в вики, надо из графа категорий (не дерево) выделить выделить подграф-дерево, в котором путь к корню единствен, и на основе него уже делать навигацию. Я так понимаю, к этому идёт. Raise-the-Sail, как вам Технологии:Электроника? --Abc8205:13, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Категория с неоднозначный термином сейчас может классифицироваться как метакатегория. Та же категория «Технология» - многозначное понятие (как и другие, где 1 из значений м.б. как наука, учение, теория и т.д.). В ВП пытаются осуществить транзитивность, но без указания такого абсолютного пути (с указанием предыдущего надмножества) это нереально. Автомаитзация скрытия длинных абсолютных путей, удобство использование - дело наживное. Но, похоже всё к этому идёт, но пока мало кто понимает (технари сразу фишку просекают). Fractaler09:53, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Транзитивность работает не только на подграфе-дереве, а на всём недеревянном графе со множественным наследованием. Как вы предполагаете указывать абсолютный путь при этом? (куда бы уйти с офтопом?) --Abc8210:06, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Для подолжения - 1) Техинческий форум, 2) Личные страницы. Чтобы не отвлекать остальных непродуманностью, можно сгенерить полезность на чьей-нибудь личке. Fractaler10:19, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Категория «Компании» больше, плюс интервики. К тому же в категории «предприятий» нет статей чисто о производственных комплексах (не компаниях), поэтому объединение в «Компании» не вызовет проблем rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Международная неправительственная организация - международная организация, не учрежденная на основании межправительственного соглашения. Отличительным признаком международной неправительственной организации является признание ее по крайней мере одним государством или наличие консультативного статуса при международных межправительственных организациях. --Abc8216:21, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
О том, что, говоря вашим языком, МНГО=НПО, нигде не утверждалось. Но если вы это где-то выясните, сообщите остальным, где. --Emaus17:38, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
В том, что процессор - электроника, я лично столь сильно уверен. Не припомню даже одного случая, чтобы кто-либо так называл процессор. Так что "электроника" - тоже достаточно сильно натянутое обобщение. По поводу ЛЭП - какая из компаний этих двух категорий ими занимается?
Тогда нужно придумать, как перевести название этой категории. Электротехника в любом случае путается с электроникой, а это нехорошо. На мой взгляд, нужно перетащить всё, что возможно и "электротехники" в "электронику" (например, Motorola), а оставшемуся придумать более адекватное название. --Emaus17:22, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Понятия всё-таки разные, что и было показано в обсуждении (хотя и близкие). Оставлено в прежнем виде, если кто-то придумает более точные названия — welcome rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Дирижёры влияют на Музыканты и Исполнители. Категории по исполнителям является метакатегорией, в неё входят только категории, а Музыканты не метакатегория, она включает страницы музыкантов и их категории. Если куда переносить содержимое метакатегории, так это в другую метакатегорию, но не в обычную. --Abc8203:50, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос сложный. Как я понимаю, оба термина примерно одинаково распространены и используются, в том числе, и в научных работах. --Emaus16:33, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как коммуникация, так и общение подразумевает двусторонний поток информации. Входящие сейчас подкатегории категория «Печатные издания», категория «Типографика» - это производство, распространение (перемещение) и хранение письменной информации. Fractaler17:17, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Общение обычно общение устное. Всего несколько веков назад письменное общение было уделом очень немногих, пока не появилось книгопечатание. При этом общением его не называли, называли перепиской. Всего несколько десятилетий назад письменное общение стало распространено широко, с появлением интернета. И даже сейчас его называют перепиской, наряду с общением. Кажется, надо подождать ещё несколько лет, а пока обходиться заимствованием. В английском, кстати, в Category:Written communication тоже нету печати. --Abc8218:08, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
В этом случае единственное число смотрится более логичным, так как в категорию входят элементы этой же инфраструктуры, как единственного элемента, а не перечисление однотипных объектов, объединенных общим названием категории rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тут не так однозначно. Да, тут уже перечисление различных типов инфраструктур, можно назвать и «инфраструктуры», но, если рассматривать термин «инфраструктура» не как именование одного из типов, а как именование общей системы, в которую входят другие (социальная, транспортная и т.п.)… то разумнее смотрится вариант в единственном числе rubin1607:15, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Организмы не знают административных границ, а более узкая территориальная категоризация для грибов не нужна. Сейчас внутри только Категория:Грибы Австралии, поэтому на содержание и не повлияет :). Постепенно будут добавлены остальные 5 категорий и категория:Грибы-космополиты.
Переименовать. Насчёт того, что более узкая территориальная категоризация для грибов не нужна, вы не правы, поскольку для экономики и охраны природы отдельных стран и территорий важен учёт природных ресурсов именно в рамках госграниц. Другое дело, что нынешними силами заниматься категоризацией по двустам государствам нереально, да и нет на то «заказа». А заниматься категориями по континентам нынешними силами посильно. --Bff12:23, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
По поводу важности учёта грибов по странам, полагаю, вопрос спорный. Во первых, количество видов грибов, имеющих хоть сколько-нибудь заметное хозяйственной значение и/или важных с точки зрения сохранения биоразнообразия, ничтожно мало к общему их количеству. Во вторых, количество стран, в которых грибы вообще рассматриваются как важные экономические или природоохранные объекты также невелико. Умножив одно на второе мы получим пару сотен пустых или сомнительно наполненных категорий. Даже у растений, слава богу, нет таких категорий. --Chan13:31, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас в категория «Ботаники по странам» присутствуют две категории: категория «Ботаники России» и категория «Ботаники СССР». Таким образом ботаники Российской империи и РФ оказались в одной категории, что выглядит странно при наличии категория «Ботаники СССР». В результате предлагаемого разделения возможны два варианта размещения трёх категорий «империя», «СССР» и «РФ»:
Мне не нравится отсутствие доступных объективных критериев отнесения персоналий к категориям категория «Ботаники Российской империи», категория «Ботаники СССР», категория «Ботаники РФ» из-за нечётких границ между ними. Можно, наверно, указать, что принадлежность учёного к одной (или двум одновременно) категориям из этих трёх определяется наличием научных публикаций за соответствующий период, но это достаточно сложный для практического использования критерий. Более простой и удобный вариант — объединить нынешние категории категория «Ботаники СССР» и категория «Ботаники России» в единую категорию по аналогии с тем, как это сделано в большинстве других языковых разделах (en:Category:Russian botanists, es:Categoría:Botánicos de Rusia). Лично мне такая единая категория была бы удобнее и как как читателю, и как редактору. Не могу только пока придумать названия для такой объединённой категории, чтобы из названия было бы без пояснений понятно, что речь идёт о всём периоде (XVII—XXI вв.). --Bff11:15, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Всё дело в том, что термин «Россия» используется весьма широко, и это несомненно справедливо. Он может восприниматься, прежде всего, как название современного государства Россия (РФ), как Российская империя, или как совокупность всех государственных образований, предшествовавших РФ, включая СССР, РСФСР, Русь (полный список см. История наименования России). Для разрешения этой неоднозначности в названиях категории я бы рекомендовал категории для персон или иных понятий современной России именовать с использованием названия «Российская Федерация» или «РФ» (для краткости). Избегать в названиях категорий использовать слово «Россия», если только эта категория не относится ко всей совокупности государственных образований предшествовавших РФ. Я не знаю где этот вопрос должен обсуждаться глобально (относительно названий всех категорий), или какие правила это регламентируют, но я готов принять участие в обсуждение этого вопроса, если вы подскажите на какой странице. --Chan00:53, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВП:Категоризация находится в стадии обсуждения, кажется перманентно:)), но там нет детальных указаний по именованию категорий. Рассматриваемые нами случаи, когда название категории косвенно связано с историческим периодом какой либо страны, а сама категория может касаться любого предмета/явления, достоин изложения в отдельной рекомендации (например «ВП:Название категорий, включающих название стран»). А на неё логично ссылаться из ВП:Категоризация.--Chan09:52, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Приведённое вами правило хорошо согласуется с предложением по упорядочиванию категорий. Если мы выделяем категорию в связи с СССР, то периоды до и после тоже требуют отдельного рассмотрения. Подробнее см. Википедия:Обсуждение правил/Категоризация#Категории персоналий России и СССР. Могу аргументировать на конкретных примерах. Короче: или все ботаники должны быть в одной категории «Ботаники России», или в трёх с уточнениями РИ, СССР, РФ, которые уже входят в категорию «Ботаники России». --Chan04:12, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос неоднозначный и до конца не решенный, и говорить о консенсусе участников рано. Хотя отдельные положения уже имеют ранг правила (ВП:КАТГОС), подобные вопросы оно однозначно не регулирует, поэтому в вики-практике наблюдаются как те, так и иные способы решения данной проблемы: существуют категории «NNNN России», «NNNN СССР», «NNNN Российской империи» в различной системе соподчинения. В то же время предложенные «NNNN Российской Федерации» обычно встречаются только в отношении официальных званий\должностей\органов и системы государственного устройства, но не профессий, поэтому её создание (до появления соответствующего решения сообщества) нецелесообразно. В остальном эта номинация (как и аналогичные) не может быть однозначна закрыта до появления четкого мнения сообщества, поэтому откладывается до выработки этого мнения rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Какова конечная цель? Должно ли в идеале количество элементов в категории совпадать с количеством объектов Всемирного наследия? Моя точка зрения - должно, однако, учитывая какие сейчас элементы в категории, этого не случится. Идет автоматическое включение в категорию вместе с шаблоном {{Всемирное наследие}}, который ставят на составные части объектов (в частности в избранной статье Неа Мони и кандидате в хорошие Храм Святой Софии (Салоники)). Кроме того, я считаю, что внутри не должно быть категорий, только статьи. Сейчас внутри только Категория:Бухара: исторический центр. Предлагаю почистить категорию. Zanka01:56, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы подумайте, может исключить из шаблона. Только сначала надо проставить эту категорию в статьях явно. Можно с помощью бота. Потом почистить. Longbowman00:48, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Количество элементов в категории и в списке никогда не будет совпадать. Многие объекты ВН состоят из двух-трёх совершенно самостоятельных памятников. Скажем, испанские города Убеда и Баэса проходят как единый объект. Объект под названием "Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони" будет присутствовать в категории трижды. Петергоф в списке не присутствует, хотя находится под охраной как Всемирное наследие, следовательно, должен присутствовать в категории. И так далее. Цель унификации в ВП всегда призрачна и, как говорят американцы, self-defeating. --Ghirla-трёп-06:20, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не согласна. Эти города Испании вообще не входят в число объектов, входят "Монументальные ансамбли Возрождения в городах Убеда и Баэса" (522), про что и должна быть статья, где и должен быть шаблон и категория. Мы же не считаем Москву объектом всемирного наследия из-за того что ряд памятников в Москве охраняется ЮНЕСКО. Аналогично с монастырями, должна быть отдельная статья. Zanka12:41, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони - о чём, интересно, может быть такая статья. Фактически это дизамбиг. А изъять категорию "Всемирное наследие" из статей про отдельные монастыри - значит посмеяться над самой природой категоризации. Это формализм ради формализма, то, что в корне чуждо духу ВП как энциклопедии свободной/вольной. --Ghirla-трёп-14:16, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Фактически это статья должна дать описание объекта Всемирного наследия, его составных частей, их схожесть, кто управляет объектом, почему его переименовали в 2007 году, почему и как поменялись размеры территории объекта в 2009, что было в отчётях 1990 и 2006 годов. Ну и, разумеется, краткое описание каждой из частей. Да, основным источником статьи будет сайт Всемирного наследия, доп.источники только на доп.информацию, но так правильно с точки зрения того, что есть Всемирное наследие. Возможно, отдельные статьи, вместе с основной, стоит поместить в категорию Всемирное наследие в Греции. Но я бы и так не делала. Сейчас в категории 809 страниц. Объектов 890. Означает ли что после написания ещё 81 страницы цель будет достигнута и нужно будет только делать ежегодные обновления. Или при 1000 объектов года через три у нас будет тысячи полторы-две страниц в категории. Возможно мое предложение о отдает формализмом, но оно дает четкое представление о целостности категории и её полноте, чего сейчас нет в принципе. Zanka17:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
В настоящее время вопрос разбивается на несколько частей: 1. Что делать с объектами, которые состоят из нескольких частей? В частности "Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони", которые сейчас все три находятся в категории, или Дуга Струве (одна), или, например, "Произведения Антонио Гауди (Барселона и окрестности)", где, не мудрствуя лукаво, в категорию включили всю Барселону, а ещё есть "Фивы с некрополями", где часть некрополей попала в категорию, а часть - нет, видимо в зависимости от того, кто писал. 2. Что делать с историческими центрами городов? Много объектов вроде Исторический центр Кракова, Луненберга и т.п. По идее это должны быть отдельные статьи с указанием приблизительных границ исторического центра и входящих в него достопримечательностей. В енвики зачастую таки есть, у нас же в категорию попадает весь Краков, как и много других городов. 3. Иногда в категории находится и сам объект, и город в котором этот объект расположен. 4. Есть куча других вопросов, вроде стоит ли вносить в категорию историческую статью про Карфаген, если объектом являются "Руины Карфагена", а в статье про современное состояние ни слова. Все эти вопросы требуют ответа, а главное говорят о том, что категорию в любом случае надо чистить. Я согласна её чистить, но я хочу знать критерии включения в категорию, прописать их и уже потом, медленно но верно осуществлять чистку, заодно работая по категориям по странам. Zanka03:05, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть возможность убрать статью из категории "Всемирное наследие по алфавиту", не убирая шаблон Всемирное наследие. Делается так: {{Всемирное наследие|nocat=1}}. Такой же параметр можно сделать для наследия Греции и пр., если ещё не сделан. --Abc8208:10, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, я об этом даже не подумала. Осталось принять решение по опросу что в категории должно быть, а чего нет. Zanka13:04, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
С категориями так просто не получится. Вы правильно говорите насчёт помещать в категорию только статьи, но категорный движок википедии пока ещё недоразвитый, и если оставить статьи, они исчезнут из дерева, которое плюсиками открывается, а это неудобно. Вот когда всунем статьи в плюсиковое дерево и сделаем перед ними плюсики, которые полезут в статью, возьмут её основную категорию и откроют, - вот тогда будем повсеместно делать как вы говорите. Пока же приходится мириться с тем, что книжки через категорию писателя попадает в категорию всех писателей. --Abc8214:01, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Маловероятно, что число объектов в категории когда-либо будет равно числу объектов всемирного наследия. В тоже время целью Википедии не является формальное соответствие категорий\статей сторонним каталогам объектов, поэтому к подобному и нет необходимости стремиться.
В итоге — да, первично в категорию должны входить сами объекты всемирного наследия как таковые. В то же время при наличии нескольких статей о составных частях объекта в категорию следуют включать все статьи о составных частях (в обсуждении была показана сомнительность создания и существования статьи о цельном комплексе при наличии статей о составных частях — возникнут проблемы с дублированием содержимого, источниками и т. п.). Целесообразность вхождения статьи о населенном пункте в категорию, если в этом пункте расположены объекты мирового наследия (тем более, если об этих объектах имеются отдельные статьи), не была показана. Исключение статьи из категории в этом случае возможно как напрямую (через шаблон), либо путем скрытия через nocat=1 (в зависимости от ситуации).
Существовали три ордена Белого Орла: польский, сербский и русский. Так категории Кавалеры ордена Белого орла (Польша) (1705-1794,1807-1831) и Кавалеры ордена Белого орла (русский орден 1831- 1917 год). Mathiasrex14:17, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это два различных ордена двух разных стран, или если мы предполагаем, что Вторая Польская республика (II RP 1918-1939) входила в состав Советского Союза. --Mathiasrex19:04, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это один орден — польский, который в 19 веке был включен в систему российских императорских орденов. По крайней мере это зафиксировано в литературе. Всё остальное — домыслы. --Netelo07:56, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну-ну-ну… Может, как-нибудь без ярлыков? Давайте, что ли, вспомним об ВП:НТЗ. Да, Николай I включил. На правах суверена Польши он был в состоянии сделать это. И что? Поляки разве обязаны признавать этот его акт? По их мнению, как я понимаю, этот высокий польский орден существовал только когда существовала суверенная Польша. А действия иностранных государей — это действия иностранных государей (хотя и литература соответствующая имеется). Разве не логично? -- Николаев-Нидвораев08:58, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Император Николай I, 29 ноября 1831 включил орден Белого Орла в система наград России. 7 июня 1832 изменили форму внешней отделки, даже изменил цвет с синего на лентах сапфира. С 1831 он был русский орден. Zbigniew Puchalski, Ireneusz J. Wojciechowski, Ordery i odznaczenia polskie i ich kawalerowie, Warszawa 1987. Mathiasrex11:48, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Царь приказал властям Королевства польского предоставить все, относящихся к ордену - с того времени это был русский орден. Marcin Grzymkowski Rosyjski cesarsko-królewski Order Orła Białego (1831-1918), w: Za ojczyznę i naród. 300 lat Orderu Orła Białego, 2005-2006. Mathiasrex11:58, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ключевое слово "включил", то есть новый орден не учреждался. Что касается изменения внешнего вида - так весьма немалое число орденов в мире меняли свой внешний вид. --Netelo10:51, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, никто не считает, что вхождение Царства Польского в состав Российской империи было незаконной оккупацией, которую можно не принимать во внимание. Так что преемственность у орденов есть, но хотелось бы выяснить, какова была практика в России: могли ли им награждать персоналий, не имеющих никакой связи с Польшей? Так что, если считать, что практика награждений могла быть разной, то лучше, учитывая интервики, переименовать Категория:Кавалеры ордена Белого орла с добавлением (Россия). В нынешнем ее составе явная путаница (например, в число награжденных попадает Назарбаев и другие современные деятели. --Chronicler18:03, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участники сошлись в преемственности орденов, в других языковых разделах существуют раздельные категории (в англовики обе носят уточнения — «Польша» и «Россия»). Но, учитывая то, что имеют место раздельные награждения в России\Польше (сначала в Польше, потом в России «награждаться должны были только уроженцы Польши», после упразднения в России вновь восстановлен в Польше), имеет смысл сохранить раздельные категории. Но сами категории следует чистить: в категорию российских орденов, например, попадает вышеупомянутый Назарбаев (награждённый в Польше). До расчистки категории Кавалеры ордена Белого орла её переименование нецелесообразно, так как будет создавать дополнительную путаницу (а пояснение в самой категории дано) rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
В качестве аналога французской интервики, название, по-моему, вполне подходит. Но, думаю, категория "Спортивные соревнования в СССР" все равно будет нужна, она будет содержать категорию "Международные спортивные соревнования в СССР", а также первенства страны, спартакиады. Попробую ещё пригласить к дискуссии создателя той категории. 213.164.124.25221:11, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, распределенные вычисления и грид — почти одно и то же. Различие в том, что проекты распределенных вычислений загружают вычислительные мощности процессора/видеокарты, а грид — чуть более общее понятие (н-р, данные можно хранить распределенно). Если я неправ, поправьте. Но все равно это все очень близко, поэтому я бы не плодил лишние сущности и слил первые две категории в одну... Распределенные вычисления являются частным случаем параллельных вычислений (это по поводу третьей категории в англовики). Насчет четвертой внятно сказать не могу, т.к. все эти понятия очень близки. Англовики кстати тоже не идеал и там имхо не совсем все структурировано как надо. Например, часть проектов на платформе BOINC там входят в категорию en:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing, а другая часть — в вышележащую над ней en:Distributed computing projects. Проект en:Enabling Desktop Grids for e-Science находится в категориях en:Grid computing и en:Grid computing projects, хотя тоже считается на платформе BOINC. Одним словом, настаиваю на своем предложении по объединению категорий... Evatutin17:01, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Гриды организуются не только с участием волонтеров, просто в вики последние освещены более обширно. Например, грид EGEE (и его часть LGC, обрабатывающая данные с LHC) — гриды, ориентированные не на волонтеров, в их состав входит множество университетов по всему миру (включая отечественные). Еще есть суперкомпьютерные гриды... Насчет создания подкатегории Категория:Проекты распределённых вычислений я в принципе не против, выскажу лишь пару замечаний... Во-первых, если слить две предлагаемые категории в одну, то в ней окажется не так уж и много статей — бить их на подкатегории на мой взгляд пока преждевременно. Если в будущем их станет резко больше, тогда разумеется. Во-вторых, есть Шаблон:Распределённые_вычисления, который как раз и включает только проекты, т.е. отдельная категория вроде как бы и не нужна... Подводя итог: мне по прежнему больше нравится исходная идея слить две категории в одну, но и ваше предложение в принципе ничего, если сделаете подкатегорию, против не буду (моя сфера интересов на данный момент находится как раз в области проектов, теорию и алгоритмы готов оставить кому-нить другому :-) Evatutin06:03, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю ликвидировать категорию (для других ФО такие не создавались) и создать отдельные категории по полпредам в каждом ФО (сейчас категория для полпредов единая); в нынешнем же виде в категорию через другие попадают статьи о людях, которые умерли задолго до создания системы ФО. NBS10:51, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
В принципе согласен, такое административное деление не настолько оказывает влияние на жизнь данных регионов. Так что ликвидировать. --Chronicler17:56, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это смотря что подразумевается - если территория - тогда Спорт на территории Фиджи, если республика, тогда - Спорт в Республике Островов Фиджи. Fractaler17:43, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
В название города Имишли́ последняя буква является частью корня; тем самым название является несколоняемым. Создатель категории ошибочно воспринял эту букву как окончание множественного числа и просклонял его в предложном падеже. Parishan10:08, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Думал сделать локализацию по административным районам, но не могу оценить, насколько это разумно. Давайте обсудим.--Андрей!19:37, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Эта категория в основном используется, во всяком случае, мной, для того, чтобы найти статью по определенной улице. И не всегда я знаю, в каком районе она находится. Поэтому, по районам будет неудобно.--Peterburg2308:49, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
да, просто отправить пониже этажом, так как начинают накапливаться подкатегории, когда добавится десяток категорий по районам и десяток - по островам, то навигация по названиям усложниться: придётся перелистывать ещё и категории.--Андрей!10:30, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Категорию в любом случае удалять не надо (а поскольку переименовать ее в принципе невозможно, то она должна остаться в нынешнем виде).
Предложение хорошее, в категории уже почти 400 статей и лишняя разбивка не повредит. Нужно создать подкатегорию Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту и несколько подкатегорий по районам. И подкорректировать карточку, чтобы она вкладывала статью в две подкатегории вместо родительской категории. --Дарёна21:16, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно делить на мелкие категории. Надо сделать так, чтобы удобно было пользоваться. А если Вы разобьете по районам, то придется каждый раз вспоминать, в каком районе находится улица или просматривать все районы. А это лишняя работа. Сплошным списком, даже если он большой, пользоваться удобнее.--Peterburg2312:00, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я, наверное, просто туплю, но кто-то может вразумительно объяснить: Будет деление улиц по алфавиту, но по районам и островам или все улицы Санкт-Петербурга останутся сплошным списком по алфавиту, как есть сейчас?--Peterburg2305:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не могу гарантировать, что Андрей предлагает в точности то же самое, но в моем представлении отдельно будут «все в одной категории по алфавиту», а отдельно «каждый район отдлеьно». То есть каждая улица будет входить как минмиум в 2 категории, а не в 1, как сейчас. --Дарёна10:28, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
В категории улицы Санкт-Петербурга будут подкатегории: Улицы одного района, улицы другого района, улицы третьего района…, Улицы такого острова, улицы другого острова…, Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без иллюстраций, Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без иллюстраций на Викискладе (184: 184 с.), Переулки Санкт-Петербурга, Исчезнувшие улицы Санкт-Петербурга, Каменноостровский проспект, Линии Васильевского острова и ещё много чего. Я предполагаю, что здесь в перспективе будет десяток статей и до полусотни категорий. --Андрей!12:38, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поэтому, чтобы не прокручивать названия всех этих категорий вместе с улицами сами улицы по алфавиту будут находиться этажом ниже на странице категория «Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту». В этой категории не будет ничего крооме статей об улицах и навигация станет попроще.--Андрей!12:38, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, а где-нибудь (может быть, в других языковых разделах) подобная структура уже имеется? При беглом поиске ничего не нашлось. --Emaus19:26, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Категория была создана в 2008 году с комментарием де-факто статьи копируются, нужно взять их на учёт. Если имеется в виду, что это статьи с нарушением АП, то статьи должны либо помечаться шаблоном, либо чиститься от копивио, а категория, если даже и нужна, должна быть скрытой. --Дарёна18:22, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я являюсь автором этих категорий. Но у многих участников, названия категорий, вызывает недоумения и протест, по их мнению, ангелы, демоны и боги существующие в настоящих религиях, тоже являются вымышленными, хотя по-моему тут совершенно другая, так сказать, вымышленность. Лично у меня никаких непонятных ассоциаций не вызывает названия категорий, эти названия давались отчасти по аналогии с англоязычными, то есть en:Category:Fiction angels, en:Category:Fiction demons, en:Category:Fiction gods соответственно. Вот выношу на обсуждение. AntiKrisT13:09, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, Категория:Ангелы в художественных произведениях очень неплохой вариант, но и Категория:Персонажи-ангелы тоже ничего, я лично за один из этих двух вариантов, но первая категория более общая, то есть сюда могут включаться например и сами художественные произведения об ангелах. Но повторюсь, что желательно чтобы похожие категории звучали бы подобно этой, а то начинаются непонимания и дублирование категорий. AntiKrisT10:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Переименовать в «Персонажи-ангелы», а «художественные произведения об ангелах» лучше сделать отдельной категорией. Для категоризации не очень полезно, если персонажи и произведения будут идти скопом. --deerstop. 15:27, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет? эти категории (То есть вымышленные Ангелы, Демоны и Боги) находятся на пересечении категорий категория «Религия» в категория «Вымысел». Как сверхъестественные существа (Ангелы, демоны и боги) относятся к религии, а как вымышленные персонажи к вымыслу. Вопрос только как показать вымышленность этих существ без ущерба для смысла. AntiKrisT00:04, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Любой из этих объектов (персонажей) должен иметь своё пространство для существования. Для религиозного - религиозная литература, для фантастического - фантастическая. Конечно, они могут существовать и в умах, но на умы АИ не дашь, а без АИ любая классификация в ВП - орисс. Fractaler07:03, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Простите, конечно, но существует великое множество похожих категорий — вымышленные японцы, американцы, поэты, писатели, курильщики, наркоманы... и так далее. Все эти категории, с одно стороны относятся к Вымыслу, с другой к своей характеризующей категории, то есть к японцам, американцам, поэтам, писателям, курильщикам, наркоманам.. и так далее. Тут не нужны АИ, всё очевидно, из названия можно догадаться, что «Вымышленные XXXX» входят в Категория:Вымышленные персонажи, а вторая родительская категория — это Категория:XXXX. Непонятно какие вам нужны АИ — что Вымышленные Ангелы это тоже Ангелы, просто придуманные конкретным человеком, а (с точки зрения атеиста) не религиозным сознанием или (с точки зрения верующего) не существующие? AntiKrisT18:40, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что вторая категория не должна лежать в первой. Речь идёт о совершенно разных государствах. Римская империя - не Италия. Империя Александра македонского - не Греция и Монгольская империя - не Монголия. (Колониальный) Вьетнам - не Франция. Лучше создать объединяющую категория «Военачальники исторических государств». --Obersachse04:53, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Турция — правопреемник Османской империи, поэтому категория Османской империи должна включаться в категорию Турции (при сохранении самой категории). Соответственно должны быть реорганизованы и другие категории (кроме военачальников) rubin16
Категории называются выдуманно, а не из языка, поэтому скобки в них не используют, и придумывают их так, чтобы дизамбиги были не нужны. Есть примеры дизамбигов категорий? А основную статью можно назвать и по-другому. Заодно надо сделать Форма(одежда) основной.
Согласен что в обсуждение кат. Форма нужно поставить такой же шаблон. Насчёт скобок я всё равно против: в том то и дело, что в категории Морфология дизамбига нету, он только в обсуждении. Категория - конечный результат процесса категоризации, и обсуждение - для этого процесса, но не часть конечного результата; категрии строятся по информации в обычных статьях, поэтому дизамбиг из них и притянулся в обсуждение. В конечном же результате неоднозначностей не допускают, потому категория и пустая. "Морфология (лингвистика)" надо бы тоже переименовать в "Морфология в лингвистике", скобки здесь избыточны, и в биологии, но на это у меня, боюсь, не хватит аргументации, раз уже сделали. Удалять ненужное но при этом пока не мешающее - очень трудное дело. А вот новую категорию надо назвать без скобок. В основной же статье скобки стоят правильно. --Abc8204:17, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Категорически возражаю против создания дизамбигов для категорий. Также выступаю против объединения категории «Форма в искусстве» и «Форма одежды» в категории «Форма». Не надо искуственно связать то, что не имеет ничего общего кроме названия. Категории созданы для совсем другой цели. Они объединяют по делу, а не по названию. --Obersachse05:01, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть такое явление - омонимия. А уже какие (со страницы) ссылки куда ведут - на подкатегории, или статьи - какая разница? Чем омонимичные категории хуже омонимичных статей? Fractaler07:18, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать дизамбиг, но не включением уточнённых категорий в дизамбиговую, а прописыванием их в шапке. Там же написать, что категория закрыта для включения. --Abc8209:36, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Переименовать кат. Форма в Форма одежды, Форма (одежда) или Униформа (во что?), её основной статьёй сделать Форма (одежда). --Abc8212:12, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Категории были созданы сегодня автопатрулируемым участником Yaourt, в обсуждении Обсуждение участника:Yaourt#Создание пустых категорий участник пояснил необычные названия категорий стремлением объединить «человеческие» и «внутренние для разработчиков» названия. Мне кажется, что подобные названия некорректны. Кроме того, дополнительные слова в названиях категорий просто не нужны, потому что посетители крайне редко ищут категории по словам внутри их названий. — AlexSm05:33, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
Соглашусь с крайней фразой
Категории Kdegames, Kdegraphics, Kdeutils и т.д. всё равно нужны, так как это пакеты программ. Они являются внутренними названиями для разработчиков и дистрибутивов (см. Coordinator List), однако, существуют и более "близкие для человека" официальные названия этих пакетов (см. KDE applications). Я думаю, что объединение этих 2-х систем весьма полезно. Хотя, может быть, это непривычно/неэстетично и т. д. — yaourt 04:53, 8 мая 2010 (UTC)
Собственно, речь именно о названиях этих категорий. По-моему название должно быть или «Игры для KDE» (статьи можно и не переименовывать) или просто «kdegames», главное - без скобок/уточнений. — AlexSm17:12, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
Судя по всему, лучшего решения не будет, так что переименуйте
Движок не позволяет переименовывать категории, поэтому просто поменяйте их в статьях, создайте страницы новых категорий, и поставьте {{db-catempty}} на страницах старых категорий. — AlexSm14:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Названия международных компаний и товарных знаков, в оригинале которых (или в варианте, используемом на международном рынке) используется латиница, записываются латиницей. Для компаний, имеющих утверждённое транслитерированное написание названия кириллицей (зафиксированное, например, на официальном сайте компании), возможно написание кириллицей (Майкрософт, Пежо).
На сайте тоже упоминается… 1, 2 и т. п., хотя и не сказать, что это устоявшийся перевод — местами всё так же используется «flash», поэтому на данный момент категория оставлена с прежним названием. rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хочется удалить категорию, но не могу придумать причину (наверное, неопределённость включения?). Замечу, что там были ещё участники Википедии-меломаны как подкатегория. --infovarius19:13, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Перспективы наполнения, я думаю, у неё есть - несколько перечислено в основной статье. Но слишком уж расплывчатый это термин. Простое определение меломана - человек, любящий музыку. Так можно половину персоналий туда записать. --infovarius16:53, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это я и имею в виду под сомнительными перспективами. Музыку любят миллионы людей. Тепер Чингисхана, Папу римского и Гитлера тоже включить в эту категорию? Неясные критерии включения с моей точки зрения делают категорию бессмысленной. --Obersachse09:47, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
Требуется переименование категории. Причина очевидна, т.к. на данный момент данная категория разделяет различные инструменты по месту их происхождения.
Все инструменты из 1 уровня категории перепиханы куда надо, созданы пара новых категорий.
Пока копался в категории, сам стал сомневаться в «… по происхождению», но в том, что слово «народные» смущает некоторых авторов, уверенность только утвердилась. Прямо в категорию статьи включаться не должны, уточнение о том, какого же всё-таки народа этот инструмент — не сложно и обязательно. Дракоша18:52, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
с недавних пор в этих категориях полный разброд, одна даже существует в двух экземплярах. Надо бы привести все к одному виду, но как правильно, я не уверена. Плюс, возможно, нужна помощь ботоводов по замене категорий в статьях. --Дарёна18:00, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Задвоение категории возникло по моей вине — катастрофически не было времени на перенесение оставшихся статей. Убеждён, что правильно писать именно через дефис, а не через тире (по аналогии с «города-герои», «города-побратимы», «пионеры-герои» и т. п.). В соответствии с п. 1 § 79 Правил русской орфографии и пунктуации пишутся через дефис сложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединённых без помощи соединительных гласных о и е. В этой связи ответ Грамоты.ру на мой вопрос нахожу необоснованным (времени запросить обоснование, увы, не было). Изумруд.22:21, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачем было спрашивать у грамоты.ру, если вы в любом случае считаете себя умнее тех, кто там работает. Во-первых, перечисленные вами примеры — это не единые сложные существительные (как «плащ-палатка»), а существительные с приложением, то есть с определением, выраженным существительным; во-вторых, когда, как в нашем случае, приложением выступает не одно слово («лауреаты»), а словосочетание («лауреаты „Золотой пальмовой ветви“»), то следует писать тире. В любом случае, даже если бы вы были правы, не стоило начинать перенесение статей на основании собственного толкования правил орфографии, при этом обходя вниманием консультацию достаточно компетентных людей с грамоты.ру. Andrey Kartashov08:39, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно увидеть ссылку на АИ?
Уровень компетентности анонимных специалистов «Грамоты.ру» обсуждался неоднократно, причём высказывались неоднозначные оценки, вплоть до «грамота.вру…» и хуже.
P.S. Ваш тон и некоторые формулировки нахожу, мягко выражаясь, не совсем корректными. По опыту общения с «Грамотой.ру» знаю, что многие вопросы остаются без ответа. В данном случае ответ был получен, но с большой задержкой. Свои ошибки я признавать умею, но при этом знаю, что каждый не без греха (даже тот, кто ничего не делает). Вы, к примеру, имеете, судя по последним записям в журнале загрузок, определённые проблемы с соблюдением КДИ. Означает ли это, что я могу посетить Вашу СОУ со словами «Если Вы считаете себя таким умным и столько лет участвуете в проекте, то почему неправильно загружаете и оформляете файл?»? Мои студенты Вашего возраста тоже, кстати, не улавливают разницу между наличием ума, полнотой знаний в предметной области и степенью эрудированности в целом. Изумруд.08:18, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
А ваш АИ можно посмотреть? Вообще поищите это у Розенталя, у меня нет его справочника дома. Остаётся непонятным, почему у вас не было времени на то, чтоб запросить у грамоты обоснование их ответа, но было время на то, чтобы начать перенос категории.
Переходы на личности, с вашего позволения, развивать не стану, тем более, что я суть ваших наездов не понял. Хотя, конечно, здорово, что вы не поленились проверить мой журнал загрузок — я сам туда ни разу не заглядывал за неполные четыре года в Википедии. Andrey Kartashov17:08, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Правильным будет вариант с тире с пробелами. Употребление дефиса в справочнике Лопатина ограничено оформлением сокращений, сложными словами (к коим, как уже выше указано, названия обсуждаемых категорий не относятся), "висячим" дефисом и специальными случаями (для записи приставок, письма по слогам). Приложение обособляется с помощью тире, а не дефиса. Вопрос о пробелах у тире не регулируется правилами русского языка, это вопрос издательского дела. Частично тема освещается в Справочнике издателя Мильчина, но не конкретно наш случай. В ответах справочных служб как Грамоты.ру, так и Словари.ру рекомендуется ставить тире с пробелами, если приложение представляет собой не одно слово, а словосочетание. См. № 106, № 4, [1], [2], [3], [4], [5]. Четыре тильды06:31, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Потому что организации были подпольными, а террористическими — лишь с определённой точки зрения, да и то в определённый период. На их основе возникла израильская армия — её тоже в террористические организации записывать? --Wiking19:48, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот аргумент срабатывает для любых террористических организаций, поэтому к категории Террористические организации добавлено пояснение В эту категорию следует включать неправительственные организации, квалифицированные в качестве террористических рядом государств, не вовлечённых в конфликт (См. список), ООН или другими нейтральными международными организациями. В самой статье необходимо указать соответствующие авторитетные источники. Список, к сожалению, не помогает, т.к. он включает только существующие сегодня организации. Aserebrenik06:24, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну и какие же не вовлечённые в конфликт государства считали эти организации террористическими? Наоборот, они были скорее квази-государственными и в итоге стали частью армии; в литературе их обычно называют подпольными. Нельзя сказать, что все их члены и сторонники были террористами, да и понятие терроризма тогда ещё отличалось от современного. А сейчас, если пройтись по дереву категорий, получается, что все члены были террористами. Современные террористические организации надо классифицировать отдельно, с АИ и критериями, как вы и описали. --Wiking14:15, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. С какой-то из точек зрения многие радикальные\террористические организации можно считать просто подпольными организациями, ведущими вооруженную борьбу. Но факт совершения терактов организациями показан в самих статьях и подтвержден источниками, как и само их определение как террористических, да и переименование этой категории не сделает вопрос «нейтральнее» — идет включение Сионистские террористические организации и т. п. rubin1617:34, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
