Я правильно понимаю, что единственный аргумент за удаление - это "не практикуется в англовики"? А разве где-то сказано, что категории ОБЯЗАНЫ дублироваться именно с англовики? Категоризация по годам, как и категоризация по странам, является стандартной и консесусной в русской википедии. М. Рихтер (обс.) 22:11, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Аргументов на удаление категорий предоставлено не было, а категоризация по годам консенсусна при таком количестве статей. В идеале там надо разбить по годам/десятилетиям, но это для желающих править смело. Оставлено. — Zanka (обс.) 16:52, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никто не вечен, все умирают. Тем не менее у нас нет категорий «Умершие политики», «Умершие футболисты», «Умершие полководцы» и т. д., нет причин делать исключение и для игроков ЧГК. Достаточно пересечения надкатегорий «Умершие люди» и «Игроки „Что? Где? Когда?“» — Deinocheirus (обс.) 20:06, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Что конкретно мешает создать указанные категории? Недостаток места? 2. Каким образом рядовой читатель, желающий узнать, кто именно из известных игроков ЧГК умер, может получить быстрый доступ к указанному пересечению надкатегорий? 178.150.235.7621:00, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Ненужность — значимость не утрачивается со временем и не меняется от факта смерти. 2. У рядового читателя могут быть самые причудливые запросы (например, у кого из игроков ЧГК какой знак зодиака или кто из них левша), но энциклопедической значимости многие из них могут не иметь. А вообще есть Петскан, который эту работу выполнит намного более быстро и надёжно, чем ручная простановка категорий. — Deinocheirus (обс.) 14:07, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1—2. Категории фиксируют не значимость, а семантически валидные наборы тех или иных признаков описываемых в Википедии сущностей. Любая осмысленная категория, сколь бы причудливой она ни казалась, может быть создана, если на неё есть устойчивый общественный запрос. О какой ненужности категории «Умершие игроки „Что? Где? Когда?“» речь, если она упорно создаётся снова и снова (только на моей, не самой долгой вики-памяти — как минимум во второй раз)? Вам не нужно — нам нужно. Вас не интересует, у кого из игроков ЧГК какой знак зодиака или кто из них левша, а нам эти сведения нужны на вчера — для той же ЧГК-летописи, например. Решая за читателя, какие именно комбинации атрибутов вики-сущностей для него значимы, а какие нет, вы ущемляете его в базовых читательских правах. Что такое Петскан, рядовой читатель — главный заказчик и потребитель вики-контента — вообще не обязан знать. Имеет базовое право. 178.150.235.7620:20, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Про права прям смешно. Где ему право выдано - туда пусть обращается :) Минутка юмора. Если серьезно: не очень понятно, что хотел сказать инициатор. Никакого предложения в заявке нет. Есть категория - и славно: вроде она ничего не нарушает ни в действующем, ни в планируемом варианте правила категоризации. Оставить, если речь шла про предложение расформирования. saga (обс.) 21:00, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предложение очень простое: соблюдать правила, давно сформулированные в пунктах 6 и 19 ВП:НК. В Википедии (не только в русской, но и в других языковых разделах) нет деления на живых и мёртвых представителей профессий/родов деятельности, для игроков ЧГК исключения не предусмотрено. «Есть категория — и славно» — это типичный невалидный аргумент из категории ВП:НЕПОВРЕДИТ. — Deinocheirus (обс.) 18:46, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На всякое ВП:НК есть ВП:ИВП. Тем более, что ВП:НКне является действующим правилом, его текущая формулировка ничего не запрещает, а лишь рекомендует «воздерживаться от создания», его неконсенсусный (sic) пункт 19 — «тривиальный признак категоризации» — можно трактовать как угодно («умершие игроки ЧГК», как и «умершие дети», например, есть очевидно менее тривиальный признак категоризации, чем просто «умершие»), а неконсенсусный пункт 6 — «исполнители по совершаемым ими действиям» — здесь вообще ни при чём. По сумме изложенного — быстро оставить. Стопудово не повредит. 178.150.235.7619:47, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Покажите, пожалуйста, где еще у нас есть отдельная категоризация по пересечению «Умершие люди» + люди по профессии / занятию. Объясните пожалуйста, в чем именно заключается "существенность признака категоризации" данной категории, без этого такая категоризация нарушает Википедия:Категоризация. — Шуфель (обс.) 07:17, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Встречный вопрос: объясните, пожалуйста, с каких пор застарелое отсутствие в Википедии той или иной востребованной категории является самодостаточным поводом никогда её не заводить. Почему у нас может быть категоризация по пересечениям «умершие люди + люди по возрасту» и «убитые люди + люди по занятию», но не может быть категоризации по пересечению «умершие люди + люди по занятию»? Потому что в черновом наброске криво переведённого гайдлайна написано, что первые две категоризации «существенны», а третья — никак нет? А почему там так написано? Потому что такой категоризации у нас не может быть никогда, и точка? Отвлекитесь от буквы псевдоправила, сосредоточьтесь на креативном духе Википедии и расставьте, наконец, рациональные точки над бессмысленно-запретительными і. Глядишь, все остальные недоумения прояснятся сами собой. 178.150.235.7609:16, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я бы проявил формализм и удалил по аргументации топикстартёра (так как воссоздана без обсуждения). Честно говоря, аналогичные мысли о «пересечении» начинают посещать и насчёт многочисленных «Женщин по роду занятий», хотя я сам весьма активно проставляю подобные категории в персоналиях. Возможно, сообщество РуВики и придёт когда-нибудь к согласию с англоязычными коллегами о допустимости категорий по пересекающимся признакам а-ля «Врачи-самоубийцы» и «ЛГБТ-музыканты Ирландии». Пока такого консенсуса не видно. Ну и категоризация всё же должна опираться на ВП:АИ, а то вот сыграет разок какой известный человек в теледомике, скончается и окажется в сей категории с Жарковым. Pavel Alikin (обс.) 20:33, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не надо проявлять формализм. Надо думать головой. В сообществе, в первую голову, нет консенсуса относительно необходимости следовать пунктам сборника советов ВП:КАТ, рекомендующего категоризировать одно и не категоризировать другое просто так, по желанию левых пяток советчиков. Массово проставлять нерекомендованные категории и тут же требовать их законодательного запрета — деятельность, наглядно иллюстрирующая практическую бесполезность этих пунктов при решении споров вроде нынешнего. АИ на списки известных умерших игроков ЧГК, во-первых, находятся без труда, во-вторых, как раз необязательны ввиду отсутствия у ВП:АИ всё того же статуса строгого вики-правила. «Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом». Самое время, да. 178.150.235.7604:10, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждалось неоднократно, есть явно определённый консенсус о нецелесообразности пересечения категоризации по профессии и факту смерти — ни одной подобной категории не существует, ни спортсменов, ни музыкантов, ни политиков. Удалялись и умершие игроки ЧКГ. Удалено и на этот раз — можно соглашаться или нет с аргументами, почему эта категоризация нецелесообразно, можно протестовать против консенсуса о недопустимости создания таких категория — но консенсус существует и его пересмотр возможен только в результате обсуждения на форуме, а не создания явочным порядком отдельных неконсенсусных категорий. GAndy (обс.) 21:06, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Опять двадцать пять по порочному кругу. «Категории нет, потому что существует консенсус, а консенсус существует, потому что нет категории». Где конкретно существует этот консенсус, кем и когда официально зафиксирован, каким правилом закреплён — неизвестно. В подытоженном обсуждении никакого консенсуса и близко нет. Тупой жандармский итог, игнорирующий все приведённые выше рациональные контраргументы, чреват повторным созданием востребованной категории (и других подобных категорий) в ближайшем будущем. С предварительным обсуждением на форуме или без него. 178.150.235.7600:03, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Существует 1 категория про персоналии регионального МВД и несколько категорий про начальников региональных МВД. Предлагаю 2 варианта:
Досоздать для начальников общие категории по регионам, а их в какую-то одну категорию, входящую в Категория:Министерство внутренних дел Российской Федерации. Это нужно, если потом будем категоризовать по регионам других сотрудников МВД.
Оставить только категории региональных руководителей (потому что всех подряд ментов нерационально категоризировать по регионам, те же начальники до этого могли служить в пяти разных регионах), сгруппировать их. 91.79 (обс.) 01:30, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как назвать категорию руководителей (например, Министры внутренних дел и начальники УВД и УМВД и по субъектам Российской Федерации)? В неё будут входить только руководители после 1991 или включая РСФСР? Если только РФ, то категории нужно разделять на РСФСР и РФ. Какие будут основные категории (например, Категория:Категории персоналий по субъектам Российской Федерации и Категория:Персоналии:РСФСР)? С уважением, And S Yu (обс.)
Мотивы предложения в целом понятны, но в категорию входят в том числе статьи о понятиях, выходящих за хронологические пределы республики. Например, ересь жидовствующих. 91.79 (обс.) 03:21, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
«Новгородская земля» — понятие эфемерное, е ограниченное какими-либо рамками. С учётом того, что в категорию входят термины и подкатегории, относящие к Новгороду-государству, то «земля» вообще не корректна. Переименовано, а понятия, выходящие за хронологические рамки нужно будет убрать. -- La loi et la justice (обс.) 09:40, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не возражаю, если действительно есть такая практика. Нужно только уточнить, распространяется ли это на с/с времён СССР, так как данная категория включает административно-территориальные единицы, относящиеся к этому времени. Если будут статьи о существующих сельсоветах в современной России, то их надо выделять в отдельную категорию.— redBoston18:42, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, в краткую форму (кстати, и советы в текстах лучше со строчной). Другое дело, что эти категории вряд ли нужны вообще: эти два сельсовета были объединены в Арчединский сельсовет, ставший потом Арчединским сельским поселением; из категоризированных туда сейчас населённых пунктов существующие прекрасно укладываются в категорию НП Фроловского района (она без разбивки по сельским поселениям, и это правильно), а бывшие — в категорию Исчезнувшие населённые пункты Фроловского района. Таким образом, две подкатегории расформируются и удаляются, остаётся одна статья о Рубёженском сельсовете. Если, Redboston, у вас в планах создание других статей о тамошних сельсоветах советского времени, то обратите внимание на существующую категорию Упразднённые сельсоветы РСФСР. Надо будет создать в ней подкатегорию Волгоградской области — и всё встанет на свои места. 91.79 (обс.) 02:48, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да, планирую создать статьи по всем исчезнувшим НП и сельсоветам Фроловского района. Сейчас сделаю так, как вы посоветовали с категориями.— redBoston11:51, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Категории из одного элемента только запутывают навигацию, вынуждая делать лишний клик. На создание страницы категории требуется меньше минуты, сама по себе она ценности не представляет. Прошло больше двух месяцев, а в ней до сих пор всего один элемент. Когда появятся хотя бы три статьи, категорию легко воссоздать сразу с правильным названием. А пока категория расформирована. С уважением, — DimaNižnik15:00, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Участник Hunu полагает, что 1-я из этих категорий не должна входить во 2-ю. Аргументация основана на том, что не все члены троек были сотрудниками НКВД — в тройки входили 1-е, иногда 2-е, секретари обкомов, прокуроры и т. д. Как считаете, этого достаточно, чтобы расстроить участника Рефлексист и отменить его правку? -- 109.252.34.9321:26, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! А были АИ, или у того, кто сделал это странное включение одного в другое?? Это вопрос риторический. Посмотрите, пожалуйста, список Члены троек НКВД СССР? Пятый столбец таблицы содержит указание на должность члена тройки. Примерно 50% или более членов троек НКВД не были сотрудниками НКВД ни до, ни после членства в тройках при этом многие из них были репрессированы. Hunu (обс.) 08:25, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Эта перенесена с КУ. Подразумевается, что будут удалены и все подкатегории — по Шотландии, Уэльсу, Англии и далее по графствам — с перекатегоризацией статей в существующие региональные категории НП. 91.79 (обс.) 18:35, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Со всеми подкатегориями. Стоит иметь в виду, что «сёла» и «посёлки» Японии у нас — это не столько НП, сколько административные единицы или муниципалитеты, но в данной ситуации можно закрыть на это глаза. Кстати, некоторых других стран тоже касается. 91.79 (обс.) 18:35, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По всем
Населённые пункты не категоризируются у нас по типу, за исключением городских. И там, где это не так, предлагается сделать так. При этом в некоторых случаях они могут иметь разные названия или различные статусы в системе административно-территориального устройства страны, в других же названы у нас просто по случайному стечению обстоятельств; но всё это сельские населённые пункты. Единая схема проста: категория всех населённых пунктов страны (если много — с разбивкой по административно-территориальным единицам), включающая категорию городов (а где есть — ещё и посёлков городского типа). Остатки подобных удаляются через КУ, а сюда вынесены лишь категории с большим количеством статей или развитой системой подкатегорий, для работы с которыми может понадобиться помощь ботов. 91.79 (обс.) 18:35, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Попробовал: ерунда получается — ссылка начинает отправлять на статью Хлор. А Вы могли бы сами поправить? Знаю Ваше трепетное отношение к чужому тексту, поэтому я cовершенно официально разрешаю (более того, сам прошу) Вас смело править здесь (и везде!) любые мои ляпы: технические, смысловые, стилистические, орфографические, синтаксические. Уверен: во вред Вы ничего делать не станете. --AndreiK (обс.) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
