Коллега, если честно, большинство тем, которые появляются на КУ формально значимы, но авторам было лень искать АИ, оформлять ссылки и тд. Нет АИ - нет статьи. VladimirPF (обс.) 07:05, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Интервики есть, но не были подтянуты (сделал). Показать значимость вполне можно АИ из интервик, но нужно, чтобы кто-то за это взялся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:58, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Перспективная тема, по которой можно много написать с использованием информации из различных АИ. Энциклопедическая значимость следует из авторитетных источников, представленных в других языковых версиях. Оставлено. Кронас (обс.) 22:43, 26 января 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОРИСС — вешалка для спам-ссылок. Вместо ссылок на источник определения — ссылки на «например», остальное — новости про то, что такая-то игра вышла (стала успешной, получила оценку) на таких-то платформах. Ну и из двух общих на статью ссылок одна вообще не по теме, другая о реализации многопоточности на разных платформах. Tucvbif???06:14, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Честно, просто свалка информации, которая была собрана в одну кучу непонятно по каким критериям. Насчёт спама — не думаю, что это было основной целью, а вот что это вешалка — это точно. Удалить. -- Esther Coleman[✎︎]13:12, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу обзорного источника, который описывает явление, а значит, у нас большие проблемы с ОКЗ. Раздел Классификация игр вообще без источников и сильно напоминает орисс, раздел Отличия между версиями мультиплатформенных игр - ориссная же свалка. Итого, удалено. — Сайга (обс.) 14:26, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Наверное, можно значимость показать, должны быть источники 1980-х годов, раз даже в 2008 году о проекте модернизации этих массовых промышленных часов статья была в журнале "Радио". Тут энтузиаст нужен с печатными источниками. — Archivero (обс.) 10:12, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Я не отрицаю наличие протестов и даже допускаю значимость предмета статьи, но в нынешнем виде статья не может находиться в ОП по причинам, которые я указал в номинации. И, кстати, автор сейчас снял уже шаблон КУ. — Tarkoff / 08:14, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нашему сообществу сейчас надо не бодаться в очередной раз о Беларуси или Белоруссии, а срочно принимать правило ограничения новостной тематики проектом Викиновости. Чтобы не писать статей о сущностях, которым не исполнилось шести месяцев, а лучше всего — года. А далее писать по-человечески, то есть по комплексу вменяемых (сиречь, аналитических) АИ, а не новостей. — Dmartyn80 (обс.) 10:53, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
А почему не пять лет? Статьи о новых событиях консенсусно создаются, и это кросс-вики практика. И полгода необязательно для показывания неновостной значимости. Необязательно ждать даже три месяца, чтобы появилась аналитика о каком-то значительном событии. Эту статью тоже нужно удалять? en:2022–2023 Brazilian election protests. Кирилл С1 (обс.) 17:06, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Про «кросс-вики практики» говорить бессмысленно, так-то в других виках могут быть какие угодно практики, вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций. Что касается вашего вопроса напрямую, если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает. Tucvbif???17:52, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
"вплоть до написания статей на несуществующих языках и откровенных мистификаций" таких практик нету. " если вы владеете английским и хорошо разбираетесь в правилах англовики, можете попробовать вынести на удаление английскую версию в английском разделе, если считаете, что она что-то нарушает" - я не считаю, что она что-то нарушает, и из моей реплики невозможно было сделать такой вывод. Кирилл С1 (обс.) 18:16, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Я бы предложил такой вариант: в течение 6 месяцев после события быстро, без обсуждения на ВП:КУ, удалять статью только если автор сразу не предоставил доказательств значимости в виде неновостных источников. Практика «условного оставления», по-моему, порочна по сути: через пол-года никто возвращаться к статье не будет, так раздел наполняется статьями вроде «в ноябре 2019 компания „нонейм инкорпорейтед“ презентовала планы по началу производства смартфона с голографическим трёхмерным дисплеем. Производство должно стартовать в 2021-м году» — и потом ищи, стартовало это производство, или компания обанкротилась через 3 месяца после новости. Вот, кстати пример. Однако всё это лирика: отстаивать такую точку зрения на форумах я сейчас не готов, а здесь обсуждать смысла нет — ВП:НЕМЕСТО. Tucvbif???17:35, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Быстро статью по НЕНОВОСТИ ни в коем случае удалять нельзя, если источники есть. Да и правило это много вызывает споров, трактовок и ломки копей. Она непорочна по сути, через 2 дня или день нельзя показать, что предмет удовлетворяет этомуправилу. Кирилл С1 (обс.) 18:18, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Вот аналитика [1], уже появилась. Если переделать статью в протесты с 2022 года, то неновостной интерес преодолен. Если же подходить к этому как к отдельным протестам, то источников через 3 месяца придется ждать 3 месяца.
Протесты на государственном уровне против власти чаще всего выходит за пределы новостного интереса. Если бы не копивио, можно было бы статью оставить условно на некоторое время. Cozy Glow (обс.) 00:18, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Тема явно будет значима, особенно в рамках всего происходящего в Латинской Америке в настоящий момент (тем более, что ещё месяц назад было очевидно, что к этим «протестам», а точнее попыткам праворадикального вооружённого мятежа всё идёт). Но на текущий момент это новостной репортаж, с крайне слабым оформлением. Мне не нравится политика википедии о событиях текущего момента (статьи такие получаются нечитаемыми свалками), но по сложившейся практике это условное оставление на полгода. Dantiras (обс.) 04:57, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ статья всё же была доработана, есть по меньшей мере два обзорника от NYT и SN в ссылках, но поскольку они написаны по свежим следам, то только время может показать, вышел ли интерес к событиям за пределы новостного, полугода будет достаточно. Таким образом, условно оставлено на полгода, если новых источников не появится, то можно спокойно вернуться к теме вновь. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:06, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
Вероятна, если не КЗДИ (у него есть роли главные в фильмах), так ШОУБИЗ (тут помимо прочего в плюс играет бывшая жена певица Райхон). Но кто ж найдёт валидные узбекские источники? Но тот же Sputnik его называет известным актёром. И, кстати, белорусы снимают фильм "Узбечка", явно перспективный, у персоны там роль эпизодная, но заметная. За, пусть и условно пока, но Оставить. — Archivero (обс.) 10:24, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку я потратил час жизни на поиск источников по этому мульту, думаю, можно не тянуть, а сразу подвести предварительный итог. Итак: 1. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ (ура!), но я впервые вижу, чтобы по всем (!) интервикам (кроме арабской) висели запросы источников. Разумеется, ни по одной интервике нет ничего, кроме баз данных. 2. Попытка найти рецензии в Гуглопоиске на русском, итальянском и английском провалилась — профессиональные рецензии не ищутся вовсе, да и любительские можно перечесть буквально по пальцам. 3. В Гуглокнигах мульт упоминается трижды: 2 раза — это комиксы по мульту (не рецензии, а сами книжки) и 1 раз через запятую в списке работ сценариста. Всё. 4. Более прицельный поиск по итальянским сайтам также провалился: ни в одном из крупных итальянских СМИ (посмотрел с десяток) мульт либо вообще не упоминается, либо упоминается только в программе передач за какой-то лохматый год, на MyMovies мульта нет вообще, на Cinofilos упоминается через запятую в интервью с режиссёром. Всё. 5. На офсайте производителя — и мульта, и головного издательства — только анонс и предложение купить книжку по мульту со скидкой 50 %. Итого: Более чем проходной мульт, значимость не показана и несмотря на предпринятые немалые усилия, не ищется. Удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:46, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Пять предложений (на фоне других номинаций - почти роман). Одна ссылка на АИ - вроде на официальный сайт федерации, но самого сайта федерации нет. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости, значит значимость не показана. Статья состоит из пяти предложений и не красивой таблицы без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости (запрос с 2017 года), значит значимость не показана. Статья состоит из трёх предложений и трёх строчек с победителями: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости (запрос с 2017 года), значит значимость не показана. Статья состоит из двух предложений и трёх строчек с победителями: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости, значит значимость не показана. Статья состоит из двух предложений: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости, значит значимость не показана. Статья состоит из двух с хвостиком предложений: это не гипербола - это факт. Плюс есть красивая таблица без источников — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервик - для события во в Франции это странно. Нет АИ - значит нет проверяемости (запрос с 2017 года), значит значимость не показана. Статья состоит из двух с половиной предложений: это не гипербола - это факт. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
В статьях нет ссылок на АИ. Таким образом значимость не показана. Я уверен, что у части статей значимость однозначно есть (все французские чемпионаты, к примеру), но в нынешнем виде эти статьи нужно или удалять или нужен любитель шашек, который будет допиливать статьи хотя бы до стаба. Если кто то решит, что я против шашек, то это не так. Вот пример статьи (Матч за звание чемпиона мира по международным шашкам 1932)? у которой есть одна интервики, что намекает на потенциальный рост статьи - я повесил запрос на источники, что даёт ей шанс. — VladimirPF (обс.) 12:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
В целом статьи о соревнованиях, состоящие только из краткой преамбулы и турнирной таблицы, в Википедии не редкость; более того, есть мнение, согласно которому в них больше ничего и не нужно. Проблема в том, что в обсуждаемых статьях вообще нет ссылок на источники. А они желательны, причём в идеале не на новости и репортажи в СМИ, а на сайт спортивной федерации, где опубликованы протоколы соревнований. Так или иначе, удалению статьи не подлежат — сезоны чемпионата страны как-никак, такое пишется и не удаляется. А вот доработке — да. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Тут сразу комплекс проблем - проверяемость (чего было бы уже достаточно для удаления), отсутствие энциклопедической информации - только краткие определения и списки участников/победителей (НЕСПРАВОЧНИК), ну и большинство - просто пусто. Шансы на то, что это будет доработано в ближайшем будущем - околонулевые (там ничего не меняется с 2014 года), а оставлять в таком виде нельзя. Итого, все удалены. — Сайга (обс.) 14:36, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
См. ВП:НЕАКТИВ: Удаление обычно является крайней мерой и применяется к неактивным проектам либо если на странице проекта нет никакой полезной информации, либо если вся полезная информация была перенесена в другие подходящие для этого места. Удаление также может применяться к проектам, деятельность которых явно нарушает принципы и правила Википедии. Как минимум есть архивные обсуждения на СО. Правил не нарушает. ОставитьProeksad (обс.) 16:05, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Вам я гляжу все равно что вы думаете,я добавил это все чтобы все это было есть и будет дальше,я добавил необходиму информацию а вы хотите страницу удалить,ну что за люди. Lwlvlad931 (обс.) 12:28, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не знаю что вы добавили, но в статье нет ни одного источника. Нет АИ - нет статьи. Википедия основывается на проверяемости - если информацию проверить нельзя, то ей не место в статье. У вас вся статья не проверяема. VladimirPF (обс.) 12:45, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы самого главного не добавили - источников. И для статьи о награде это должны быть не новости о награждении кого-то и не нормативный акт об учреждении награды (первичный источник), а работы фалеристов, историков, статьи в энциклопедиях и т.п. И статья должна быть написана по этим источнмкам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:53, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Так а чего тут добавить можно? Только первичку - а это к значимости ничего не даст. Просто предмет для статьи автор выбрал незначимый априори, в Вики и более заметные исторические ордена вытянуть получается через раз, а тут какая-то ведомственная висюлька. Удалить. — Archivero (обс.) 11:24, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ, в котором очень плохо с источниками. Аналитические материалы отсутствуют, раздел "Общие сведения", перетянувший на себя большую часть источников, в таком контексте скорее является оригинальным синтезом, вводящим в заблуждение относительно ОКЗ. Siradan (обс.) 14:23, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
У всех статей однотипные проблемы: отсутствие вторичных аналитических независимых источников, местами имеются признаки оригинального синтеза на основе новостных источников. Siradan (обс.) 15:10, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Это работает в обратную сторону: статьи нужно удалять, а текст — резать, потому что нарушает ВП:ВЕС из-за полного отсутствия вторичных независимых источников. Не говоря уже о том, что вопрос ВП:РАЗМЕР применим только к статье о ДНР, а ЛНР до лимита даже при объединении не дойдёт. Siradan (обс.) 15:42, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Butko, вы добавили в статьи о ДНР источники, которые поголовно нельзя считать независимыми, при том, что вопрос по поводу статей стоял в первую очередь именно в отсутствии независимых аналитических источников. Siradan (обс.) 13:05, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, это статьи не о Правительстве ДНР, т.е. Ваш аргумент, что источники зависимы от предмета статьи не валиден. Во-вторых, поясните "поголовную" зависимость источников от Правительства ДНР. Т.к. большинство источников имеют отношение к вузам, предположу, что имелась в виду какая-то зависимость вузов от Правительства. Вот Закон ДНР «Об образовании». Можете назвать номера статей, которые дадут основание предполагать, что содержимое текстов зависит от Правительства? Или, приведите, пожалуйста, другие источники и аргументы, показывающие зависимость. — Butko (обс.) 14:23, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, предметы статей представляют очевидный общественный интерес, и делать вид, что в околототалитарных образованиях, которые сравнивают с КНДР, власть имущие не могут и не будут обращать внимание на такие вещи, не получается. По причине же признаков тоталитаризма и отсутствия сильных формальных институтов власти я не могу всерьёз воспринимать Закон ДНР «Об образовании» как аргумент в пользу независимости ВУЗов от власти. Опять же, вопрос поставлен не об оформлении статей, а о значимости предмета статьи. Если наиболее независимыми аналитическими источниками, которые по данным темам имеются, являются академические источники родом из ДНР — это не вполне нормально. Siradan (обс.) 15:08, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы сейчас нарушаете ВП:НЕТРИБУНА и пишете то, о чём не имеете представления, опираясь на агитки. Значимость = ВП:ОКЗ = источники. Предоставленные источники не зависят от Правительства ДНР, у него другая функция и другие полномочия. Тексты не согласовываются с Правительством и я уверен, что члены Правительства этих текстов в глаза не видели — Butko (обс.) 15:48, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет, трибуной я не занимаюсь и не нарушал. Так как смысла продолжать дискуссию нет, дождусь подведения итога и буду отталкиваться уже от него. Siradan (обс.) 16:00, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, стоит всё же написать статью, основываясь на данных докладов международных мониторинговых организаций. В нынешнем виде статья, усыпанная видеороликами с сомнительных местных каналов, больше похожа на образец нарушения правила ВП:НЕСВАЛКА, чем на что-то приличное. Nahabino (обс.) 17:48, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что наберётся источников на отдельную статью, почти ничего не нашёл, pluggnb рассматривается только исключительно вместе с плагом. Информацию, подкреплённую источниками, можно перенести на страницу про сам плаг. Metra pro (обс.) 15:14, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Чистый пример ретро-ВП:НЕНОВОСТИ от 2007 года. Привезли в Эфиопию два троллейбуса, подняли новостной шум, а потом и забыли, а два привезённых троллейбуса остались ржаветь где-то на задворках города. Сейчас в статье ни одной ссылки на источники. Tucvbif???17:58, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Была бы речь про персону - сказал бы ВП:УНИКУМ: два троллейбуса на всю Эфиопию. Кстати, скоростных трамваев у них там тоже негусто - 40 штук. Хотя вот подумалось - одно из другого же вытекло - может Объединить, ну т.е. перенести в трамвай как предисторию? — Archivero (обс.) 11:32, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:УНИКУМ это про людей, а не про троллейбусы, да и самой по себе «уникальности» мало: например, если я изготовил уникальный светильник, каких точно ни у кого нет, это делает меня «уникумом»? Или например, я учился в такой-то школе такого-то города, потом переехал в другой город, и знаю, что я единственный из моей школы, кто переехал сюда — делает ли это меня уникумом? Tucvbif???11:21, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Похоже, что затея с троллейбусами там не зашла, вторичных источников как не было, так и нет и видимо уже не будет, как и троллейбусного движения в городе. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:15, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
И интересно, почему здесь на КУ, а в Белорусской Википедии на статью внимание не обратили? В нашей Википедии многие статьи моментально удаляются по незначимости якобы, хотя она показана. И зачем потом ставить бессрочную защиту? Владимир Бурым (обс.) 16:20, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Персональных премий нет, обзора АИ по персоне нет ни у нас, ни в en-вики - более про актерский состав сериала, где он действительно долго играл. Но долго пребывание в составе актёров сериала у нас в критериях не значится. В текущем виде значимость не показана. saga (обс.) 20:28, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Более 20 интервик, нормальная статья в АнглВике. У нас же да - стаб-ни-о-чём. Сказал бы за КУЛ, хотя кажется заново написать будет проще. По значимости - четырежды (пусть и в составе ансамбля) номинировался на Премия Гильдии киноактёров США; пардон, но у нас тут даже порноактрисы при неоднократом номинировании проходят. — Archivero (обс.) 11:47, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Один из самых занятых актеров телевидения. И да, он 15 лет играл в самом популярном американском сериале, есть критерий ВП:КЗМ. По значимости претензий быть не может. Одна проблема - эту статью судя по всему создал обходящий блокировку Кориоланыч. Он уже создавал ее как аноним. Кирилл С1 (обс.) 19:18, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 13 января 2023 в 20:25 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.84 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 14 января 2023 (UTC).[ответить]
Значимость? Статья в газете Завтра - не АИ, потому что газета низкосортная и автор никому не известен, а в условиях, когда книжка рассказывает ВП:МАРГинальщину вроде "Демократия у нас — это снятие запрета на геноцид бедных", нужно описывать по качественным источникам; в статье Аграната только "Хорошее впечатление оставляет двухтомная монография о советской цивилизации С.Г.Кара-Мурзы" и всё. Викизавр (обс.) 20:28, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну понятие "цивилизация" определяют вообще кто во что горазд. Конечно, по газете "Завтра" статью писать нельзя; однако не исключён какой-либо вторичный обзор, либо хотя бы вторичное подтверждение общественной знaчимости определённых публикаций на эту тему (тут, конечно, будет ходьба по краю ВП:ОРИСС). Ignatus22:42, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Рецензии вряд ли будут - это ж не художественное произведение. Это набор взглядов и фактов. Но книге давали оценки, и очень активно цитируют (даже в учебниках серьёзных). Хотя скорее оценивали и цитировали отдельные высказывания из неё. Вот, например, В. Кожемяко называет её самой интересной и важной книгой автора. ВотЕ. Иваницкая критикует один из доводов. Прям ОКЗ тут вряд ли возможно показать, но книга не безвестная, за Оставить. — Archivero (обс.) 12:00, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2014#Дэрил Диксон. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 9 января 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 9 января 2023 (UTC)
