Это список он должен быть изначально конечным. Проверенным автором по Указам о награждении и на профильных форумах. Такой список полгода пишется в текстовом редакторе и только потом вешается ибо посетитель им начинают пользоваться а он "сырой" и неоформленный. Предлагается удалить или добровольно перенести автору в песочницу и там его дорабатывать и выверять. Это список, а не статья ждущая бесконечных правок.— I77 (Елисеев А.Д.) (обс.) 00:17, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Новая статья, над которой работает единственный автор. Вы написали автору свои замечания. Зачем же сюда скопировали ваше обращение к автору, не дождавшись ответа? Почему не дали автору ответить или доработать статью? VladimirPF (обс.) 04:59, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья-то новая, но принцип "сначала источники" в ней не соблюдается. А коли это список, нужны источники совокупные. Это своя коллекция имен, собираемых поштучно? Или таки есть какой-то публичный(!) реестр под рукой? Я бы советовал забрать в черновик, и улучшать там, т.к. требования к спискам не удовлетворяются, при том, что это и так явный черновик. — Bilderling (обс.) 07:17, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так и есть. Генерал-майор вроде ещё с петровских времён в армии России/СССР ниже, чем генерал-лейтенант. Так что ничего такого тут нет. Billy 899 (обс.) 14:38, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Всё верно. Генерал-генераллейтенант-генералмайор соответствует тройке полковник-подполковник(лейтенант-полковник)-майор. У основного командира (генерала или полковника) есть заместитель (лейтенант), а есть младший заместитель (майор). :) — Muhranoff (обс.) 16:29, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
После с обсуждением с автором Tiglatpalassar черновика/страницы Список инженер-адмиралов, инженер-вице-адмиралов, инженер-контр-адмиралов ВМФ СССР (1961—1971) добавил категории, добавил источник информации по ФИО и датам, исправил ошибки, исправил ссылки на страницы с ФИО. Данные на странице не противоречат книге «Высшие офицеры Великой Страны»(20 томов). Добавил оформление и пояснения для общего развития темы списка. Проверкой занимаюсь полноты списка это история долгая. После подведения итога согласен следить за страницей в части вандализма и правок на основании сомнительных источников, а так же поработать над ссылками на список внутри ВикипедиЯ. Черновик исправлен до статьи в ИТОГЕ:Оставить — I77 (Елисеев А.Д.) (обс.) 00:40, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость показана, через не авторитетный источник (форум, личные воспоминания). Таким образом значимость не показана. Сама статья, похоже, написана наукообразно, без понимания темы. VladimirPF (обс.) 04:54, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нефтяник и управленец советских времен. Соответствие критериям включения информации под вопросом. Заявленные должности (как экономические, так и политические) такого соответствия не дают. Заявленные награды такого соответствия тоже не дают. Текст выглядит заимствованным из двух внешних источников (опознается по форматированию текста, в том числе повторными пробелами и символами мягкого переноса слов), которые, к сожалению, в сети не ищутся. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Единственный шанс - ВП:ПРОШЛОЕ (времени для этого прошло достаточно), но для этого хотя бы ссылки нужны. — Grig_siren (обс.) 06:27, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
значимость данного человека очевидна - это Ваше личное заблуждение. Во-первых, в Википедии слово "значимость" означает соответствие правилу об энциклопедической значимости (т.е. в данном случае правилу ВП:КЗП). Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было иными соображениями. Во-вторых, значимость должна быть доказана. При этом доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас, и все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. вот ссылки в Сети - именование улицы в честь персоны не является критерием энциклопедической значимости персоны. Совсем не является. Что же касается членства в Совете Министров Казахской ССР - то это было во времена, когда Казахстан был республикой в составе СССР. И потому соответствие правилу ВП:КЗП дает только должность Председателя Совета Министров. А должности заместителя председателя такого соответствия не дают, не говоря уже о министрах и руководителях гос.комитетов. Grig_siren (обс.) 09:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
именование улицы в честь давно умершей персоны говорит о возможном соответствии ВП:ПРОШЛОЕ - не могли назвать улицу не написав о персоне какой-то текст. Macuser (обс.) 11:01, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Именно, что о возможном соответствии. Помнится, я предлагал внести в правила поправку о том, что именование улицы - это четкое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Но меня тогда не поддержали. Grig_siren (обс.) 11:20, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, улицу в областном центре назвали, мем.доску на доме где он жил в Алма-Ате повесили, АИ посмертные есть (умер в 1998, а есть в "Кто есть кто в Казахстане" 2005, с подробным описанием персоны выше ссылки от 2022 года - вспомнили в связи с улицей), вклад понятен. Статья нуждается в доработке, но на значимость по ВП:ПРОШЛОЕ даже с запасом. И это ещё источники на казахском никто не искал. — Archivero (обс.) 22:15, 9 ноября 2022 (UTC).[ответить]
Здравствуйте! Спасибо всем большое за разъяснения, я обязательно приму их к сведению. Действительно, по ул. Тулебаева, г. Алматы, где он жил, установлена мемориальная доска. В день его смерти в КазПравде от 03.09.1998г. опубликован большой некролог, за подписью Президента РК и др. представителей власти. Что касается текста, то писала я его сама, ссылаясь на личный архив Танкибаева Ж.А. Еще раз прошу, пожалуйста, оставить данную Страницу о гос. деятеле, как память и знание любому человеку, который задавшись вопросом: " В честь кого названа улица," - найдет ответ в Википедии. ZhanarMB (обс.) 06:40, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Что касается текста, то писала я его сама, ссылаясь на личный архив Танкибаева Ж.А. - не надо так делать. В Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором уже присутствует эта информация, и проверить, что при переносе информации в Википедию не произошло существенных искажений. Чего нет в опубликованных источниках - того не должно быть в Википедии. А самостоятельный поиск информации по неопубликованным источникам (вроде государственных и личных архивов) в рамках Википедии запрещен правилом о запрете собственных исследований. Еще раз прошу, пожалуйста, оставить данную Страницу о гос. деятеле - просьбы здесь не работают. Википедия - независимый проект, который живет исключительно по собственным правилам. Так что либо будет доказано, что персона соответствует правилу ВП:КЗП (пусть даже по разделу "персоны прошлого"), либо статья будет удалена. как память и знание любому человеку, который задавшись вопросом: " В честь кого названа улица," - найдет ответ в Википедии - Википедия - не мемориал для поминовения умерших и не путеводитель. И если человек, задавшийся этим вопросом, найдет ответ не в Википедии, а где-то еще, то Википедия от этого нисколько не пострадает. Grig_siren (обс.) 07:11, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
поиск информации по неопубликованным источникам (вроде государственных и личных архивов) - не надо вводить в заблуждение - если с соответствующей атрибуцией дать ссылку на дело/том/страницу из архива - это вполне годится для нас, в архивы пускают и факт публикации можно проверить, а за деньги можно даже сделать это дистанционно. Macuser (обс.) 23:28, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Увы, нет. Поиск информации в архивах - это самостоятельное исследование. Потому что архивные документы обычно существуют только в одном экземпляре. А вот если на основе архивного документа сформирован источник, опубликованный хотя бы в 500 экземплярах, да еще и с раздачей обязательного экземпляра по крупнейшим библиотекам, - вот тогда его можно использовать. Grig_siren (обс.) 06:57, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет никакой разницы. Все прекрасно знают, что за документы лежат в архиве - описи архивных документов ведутся с античности, в России с 17 века уж точно. Сотрудник идет к нужной полочке и снимает нужное дело. Поиск самих неизвестных доселе документов (берестяных грамот и т.п.) и их самостоятельное истолокование - это харам ОРИСС. А считать площадь участка или фамилию владельца из кадастрового документа - нет, прочитать наградное свидетельство на подвиге народа (тоже архив) - сколько угодно. Да, там возможно будет написано, что герой из личного пистолета в одном бою застрелил 100 гитлеровцев - ну так с атрибуцией и напишите. Macuser (обс.) 23:27, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 ноября 2022 года в 17:48 (по UTC) участником Первоцвет. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значимость такая же как у прочих жанров PR-текста. Если ваше замечание относится к иллюстрации, то она лишь дополняет статью. Текст буду править, добавлю больше теории и использую больше источников Натан Мирошников (обс.) 07:25, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, иллюстрация тут не самое проблемное место. Проблема - сиротливая методичка, значимость темы из которой никак не следует. Сама статья сделана так: определение на очень специфичном проф. жаргоне + «если вам надо сие писать, пишите так», так статьи не делаются, но это уже второе. — Bilderling (обс.) 08:52, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае есть определенная система написания, которую необходимо соблюдать, поэтому статья похожа на выписку из учебника. Ваши заметки понял, в будущем буду готовиться лучше и правильнее. Тем не менее эту статью жалко отдавать на удаление, она все же с душой была сделана, хочу ее доработать до правильного состояния. Натан Мирошников (обс.) 10:31, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для твиттера используется жанр социомедиарелиза, он подразумевает публикацию в социальных сетях. Либо возможно использование байлайнера. Тут занятный момент, что в исходной статье (PR-текст) этот тип даже не упоминается (полагаю, потому что классификация сделана только по Чумикову или по Кривоносову). А пресс-релиз и заявление для СМИ имеют похожую структуру, оба невозможно адаптировать под твиттер (если он взят за пример), если следовать правильному оформлению. Натан Мирошников (обс.) 10:47, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Данная статья была отмечена как нуждающаяся в создании. Признаю, в ней хватает недоработок, но мои аргументы были к тому, что я хочу и готов ее дорабатывать. Создаю статьи впервые, поэтому ошибок не избежать. В будущем такого не допущу. Ошибки при написании данной статьи исправляю, меняю формат статьи с пошаговой инструкции до информации, достойной Википедии.
Перечитал страницу на которую ссылаются редакторы. Статья, если я верно все понял, имеет право на жизнь, если дорабатывается в короткие сроки (внес правки через несколько часов после публикации), у статьи есть значимость (потому что объясняет актуальный аспект жизни, как и прочие жанры PR-текстов, хотя вы сказали, что это не аргумент), это не высказывание субъективной точки зрения, а определенная система работы в PR, информация полезна (как минимум тысячам студентов, которым предстоит этому учиться, потому что найти нормальное объяснение и примером сложно), информация проверена (как раз момент доработки с источниками и подтверждениями). Коллега, укажите мне, как доработать статью (ВП:МОЖНОРЕШИТЬ), чтобы она была опубликована. Натан Мирошников (обс.) 18:24, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ох, коллега… Не с того Вы начали. Статья УЖЕ опубликована. По-видимому, ненадолго. «информация полезна» — это сильнейший аргумент… за удаление (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО). Вы бы написали сначала десяток статей. Много? Ну хотя бы штучки 3. Заодно определитесь, нужно ли Вам «всё это». --AndreiK (обс.) 20:44, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья уже опубликована, но она все еще может редактироваться и становиться лучше. К тому же, объясните мне, пожалуйста, что сейчас не так со статьей (если она уже отредактирована по первым комментариям)? Дискурс начался с того, что статья больше похожа на пошаговую инструкцию и не имеет достаточное количество источников для обоснования (что я быстро исправил), а сейчас я теряю нить обсуждения. Статья будет удалена по причине..? Если мы все еще оспариваем ее значимость, то я так и не понял из обсуждения, что сейчас сделано не так. Натан Мирошников (обс.) 21:53, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья уже опубликована — это несущественно в данном случае. Значимость темы (предмета) статьи определяется по правилу ВП:ОКЗ. Которое отношении данного предмета статьи не выполняется. К тому же статья написана не в энциклопедическом стиле, а в стиле учебника. Попробуйте лучше поместить её в Викиучебник. — 62.69.22.1711:07, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поясню автору. Статьи удаляют тогда, когда улучшить их невозможно. В данном случае похоже, что так и есть. например, перечитав статью раза три или четыре я так и не понял, что такое это самое заявление. Потому что тут даны сухие определения, а не рассказано вменяемым языком, что это такое и для чего это надо. Так бывает, когда некоему предмету даны формальные определения, но никому он не интересен, никто его не обсуждает, и цитировать нечего. А вики-статья это в некотором роде завуалированная подборка цитат. Хорошо бы, если вокруг этого заявления были какие-то споры и дискуссии. Но их, кажется, нет. В самой википедии ссылок на эту статью нет (кроме одной), что есть плохой признак (это еще говорит и о том, что эту статью никто никогда не прочитает). В чем практическая, вневикипедическая польза статьи? Ни в чем. Она никого ничему не научит. Это просто бессмысленное расходование букв. ...Про делание с душой... Серьезно? 12 килобайт текста? Это биография Картера сделана с душой, а эта просто сделана. Можно подумать, в поисках информации автор перерыл библиотеки Кейптауна и Рио-да-Жанейро. Я тоже когда-то такие писал, и мне теперь очень стыдно. — Muhranoff (обс.) 16:14, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Именно Pop Idol значимости никакой не даёт, что ВП:МУЗЫКАНТЫ говорит прямо (см. кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных). Другое дело, что победа там могла ей принести внимание и статус, описанные в АИ. Надо разбираться. — Кирилл Гнеушев (обс.) 10:51, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Актриса (по большей части эпизодница, даже не указанная в титрах). Источников много, но заглянул в некоторые и там какие-то обрывочные упоминания в связи с мужем и свёкром. Надо разбираться.— Кирилл Гнеушев (обс.) 10:48, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Похоже, только Удалить: «вешалка». Последим пунктом: «Алла Демидова. Владимир Высоцкий. Каким помню и люблю» — а можно, я предположу, что это книга о Владимире Высоцком, а не о г-же Головиной? Если там и была фраза в духе: «Мимо пробегал Иванов пробегала Головина», — так это не помогает.--AndreiK (обс.) 11:00, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Печально, что когда то артисты были на слуху, а сейчас даже и информации большой о них не найти.
А это не подойдёт? Вроде бы о ней много написано " A Нина Головина, известная по фильмам «Трудное счастье» и «Музыка Верди», мечтает сняться, наконец, в фильме вместе со своим мужем Кириллом ... (там достаточно продолжения о её жизненной истории)
PR, спам, био статья про супер-пупер-медика. КМН, доцент. Значимость? Публикации есть, а далее? Если отбросить разные членства, пионерские грамоты (судя по статье, он стремится участвовать в конкурсах с громкими названиями у каждой водокачки) и неприличный пафос, останется очень мало. Bilderling (обс.) 10:58, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В некотором роде, парадоксальная статья. Обычная канва подобного: «есть труды — и больше ничего — удалить — удалено»; здесь же «Докладчик и председатель российских и международных конференций», — и они, конференции, даже перечислены… Оценить их я не возьмусь, — по их узконаправленности. Смею предположить, что за наш любимый 1 (один) пункт принять можно. Остальное же («полезные модели» — полезные же, не вредные!) на значимость как-то не выводит. Видимо, всё же Удалить. Если никто… И, да: кто угодно посторонний напишет явно лучше, — без столь искреннего восторга от себя, любимого. --AndreiK (обс.) 11:11, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Не исключено, что значимость таки есть, и потому не КБУ. Не исключено что наберется и чего-то кроме публикаций. Но автор старательно подменил ясность совершенно неприличным фейерверком (само)восхвалений. Если статью оставлять, ей (статье) придется дать лопату пургена. — Bilderling (обс.) 13:01, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое (см. СО статьи). Аргументы никакие, это важно, это полезно и прочее такое. Сама статья - просто перенос в Вики данных из пары статистических ресурсов. Нет АИ даже на то, что есть вот такой пузырь, не говоря уже о доказанном внимании экономистов к оному. Ну оспорено так оспорено, давайте подождём-посмотрим. В текущем виде это КБУ чистой воды, но ВП:ПДН. Bilderling (обс.) 12:55, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ситуация видится следующей. Я попытался обозначить само явление, пока получилась в основном «голая» статистика. Конечно, сейчас тема разработана недостаточно подробно, в том числе нужна работа с АИ. Таковых достаточно, с ходу можно привести несколько (специально отбираю достаточно свежие и повышено авторитетные):
У меня остаётся вопрос — всё-таки, есть ли такое особое вычленненное из повседневности и исследованное профессионалами явление, как «Пузырь 20-22», о котором можно писать статью? Я посмотрел приведенные статьи в РБК и Эксперте, слово «пузырь» всего лишь используется там, где говорится просто как о тренде, о поведении цен, об особенностиях коньюнктуры. Ничего похожего на «а вот в 20-22 был такой Особый Приметный ПУЗЫРЬ, вот каков он был, это так всех накрыло, профессор Иванов аж поседел». — Bilderling (обс.) 08:13, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь с неоднозначностью на данный момент трактовки происходящего как «пузырь». Строго говоря, «пузырь» можно отследить только постфактум, когда он сдувается. С другой стороны, в англоязычной Википедии описываются текущие «пузыри» (https://en.wikipedia.org/wiki/Housing_bubble, раздел «See also», с отметками «ongoing currently» кроме «Russian residential real estate 2020–2022 bubble», там моя отметка).
Другие варианты: «перегрев рынка», «переоценённость» и проч. Как представляется, лучшее что можно сделать — это проанализировать достаточное количество АИ, выбрать наиболее часто используемый в них по совокупности термин.
Значимость этого явления нужно доказать, для чего требуется пара пристойных научных работ, статьей, прицельно рассматривающих предмет как конкретное, отдельное, наблюдаемое, вычленяемое из прочего, явление. Как, например, ураган какой-нибудь. Или совершенно определённое, примечательное биржевое падение. Англовики имеют обзорную статью по классу явлений, внутри которой копят списки, что не всегда красиво с точки зрения АИ, так как возникают «народные стройки» списков, когда каждый добавляет по своему разумению. — Bilderling (обс.) 10:49, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, в таком виде надо удалять однозначно. Реально это просто график цен. Такими «статьями» можно каждый год описывать! Причём автор ещё и в английском разделе создал такую же статью, интересно, удалят ли там? Пока не предложили к удалению, я думаю, потому, что в английской Википедии ее пока почти никто не заметил. там эта тема мало кого интересуетLeg-ch (обс.) 12:39, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Судя по наполнению статьи, она написана не про "пузырь на рынке недвижимости", а про "график цен на недвижимость в России в период с 2012 по 2022 год" , Чтобы статья была про "пузырь", кажется, нужны большие обзорные исследования экономистов о том, что это - таки да, это раздутый пузырь, который может лопнуть. Но даже если найти удастся такие материалы и сваять на их основе статью, очень уж велика вероятность скатиться в какой-нибудь ВП:ОРИСС или Википедия:НЕГУЩА, учитывая что речь идет про текущие события, которые далеки от развязки.Но пока и этого нет. А есть только пара графиков с фактом о том, какая была динамика цен за квадратный метр в последние годы. И сейчас всё это сильно напоминает сборник слабосвязанных фактов, объединенных в одну статью не благодаря консенсусу ведущих экономистов, отраженному в АИ, а потому что автор так охаракетеризовал текущее состояние рынка недвижимости.В целом, в текущим виде, статья даже помимо озвученных выше проблем не соответствует почти ни одному из существующих правил написания статей от ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ до ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ – так что нужно только выбрать конкретную причину по которой её следует удалить. Я бы остановился на том, что статья в текущем виде нарушает Википедия:Минимальные требования, п.2, т.к. не имеет формального определения предмета статьи и удалил по этой причине. – Rampion18:26, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья доработана и дополнена источниками. По самой игре, если не брать только её NES-порт, а рассматривать статью как информацию о ней в целом, находится большое количество статей и обзоров в авторитетных источниках, один из которых был добавлен в раздел «Критика». Объект статьи полностью соответствует критериям значимости игр, поэтому статья была оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.evs💬13:55, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статье указано, что сабж был министром здравоохранения и депутатом парламента. Если это соответствует действительности, значимость обеспечена. Bapak Alex (обс.) 13:45, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые Коллеги, Википедисты! т.к. у меня времени мало, я решил дать значимость в статью. Теперь можно ли его оставить как министра здравохранения и депутата? Serogovski y100sa (обс.) 14:44, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить но перенести на КУЛ. Значимость очевидна. Министр здравоохранения Армении (правда, лишь на протяжении одного года, но не одного дня же), плюс академик РАЕН плюс депутат. Billy 899 (обс.) 14:45, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
РАЕН - это не РАН. "Академик РАН" - высшая степень признания заслуг, "Академик РАЕН" - пятно на биографии. Но министерская должность после распада СССР от этого никуда не девается. Grig_siren (обс.) 14:50, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних», учебники уголовного права (с главой «Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних») и криминологии («Преступность несовершеннолетних») таки намекают, что не произвольное. Котик полосатый (обс.) 16:27, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А чего тут доказывать? Источники рассматривают этот предмет как особую сущность? Да. Минимально необходимое количество статей есть? Да. Все доказано. Grig_siren (обс.) 18:04, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, отсутствие источников — само по себе мощнейший «источник» на удаление. На «кино-театр» и «кинопоиске» он есть. Да, актёр (в чём никто и не сомневается). Быстро удалить: значимость нужно показывать. А показать её можно только тогда, когда есть, что показывать.--AndreiK (обс.) 20:38, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Он известен (был когда-то) ролями в том числе самыми главными конца 1980-х начала 1990-х, так в телесериалах «Михайло Ломоносов» (1986) и «Поражение» (1987), в МХАТе тогда же играл, тогда и попал в «Кино России: новые имена (1986—1995): справочник». Но вот дальше ничего интересного. Критику тех лет найти, тем более на телефильмы — задача сложно выполнимая (хотя, попадалось вот "Крылова играет известный уже зрителям по фильму « Михайло Ломоносов Игорь Волков» в «Телевидение и радиовещание» 1987). Да и учитывая тёзку известного - объективно сложно искать. Выскажусь за Оставить. — Archivero (обс.) 23:04, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Премий нет. Наличия широкой известности у публики не наблюдается. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в независимых авторитетных источниках тоже не видно. Удалить, т.к. не показано соответствие ВП:Артисты — – Rampion20:24, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В корне не согласен. На протяжении нескольких лет статью стабильно смотрит более 60 человек в день, это не только говорит о стабильной востребованности информации, но и как бы намекает, что при внимательном поиске источники найдутся. JukoFF (обс.) 10:17, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@JukoFF, cпасибо за доработку и поиск источников, это ценно!Раз возникли возражения моему итогу, разберу детальнее соответствие критериям значимости персоны по Википедия:АКТЕРЫ. В правиле четыре критерия:
Про премии, награды и звания. Упоминаний нет.
Про поддержку персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства — не похоже, что есть соответствие.
Про появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны. С этим помогут найденные источники, их прокомментирую ниже.
Про неоднократное включение в состав жюри (комиссий) — тоже мимо.
Итого, теоретически можно найти соответствие только критерию № 3. При условии, что удастся найти рецензии и аналитические материалы, которые посвящены творчеству актёра. В статье есть четыре источника:
Игорь Волков — Биография " Всё о Шоу Бизнесе. museum-crimea.ru. — сайт не выглядит как «профессиональное издание» по кинематографу. Больше похож на региональный (судя по домену) любительский сайт.
Почему «Михайло Ломоносов» — лучший фильм про Михайлу Ломоносова (рус.). — статья посвящена не актёру, а фильму. Все упоминание Волкова в статье сводится к фразе «(в роли Ломоносова — Игорь Волков)». Нет какого-то разбора его актёрской игры или ещё каких-то фактов, которые имели бы хоть какое-то отношение именно к актёру или проделанной им работе.
Довлатов 2018. www.kinopoisk.ru. — не статья, а каталожная информация о списке актёров, сыгравших в фильме. Сабж сыграл Гоголя. Больше релевантной информации по ссылке- нет.
Итого, ни один из источников статьи не тянет на то, чтобы показать значимость персоны согласно Википедия:АРТИСТЫ. Остаётся только источник, который выше нашел Участник:Archivero (Кино России). Но достаточно лишь одного источника с сугубо каталожной информацией о предмете статьи для того, чтобы показать значимость предмета статьи? Учитывая что, само правило говорит о наличии «устойчивой репутации в профессиональном сообществе» (что предполагает некоторую продолжительность и частотность упоминаний) , и то, что критерий №3 явно написан во множественном числе («...рецензий и материалов, посвящённых...»), мне кажется, что нет, одного этого источника для этого недостаточно.Резюмируя, я не буду менять вердикт своего изначального предварительного итога. Я все еще считаю его верным, по-крайней мере пока не удастся найти дополнительных авторитетных источников, посвящённых персоне. – Rampion19:01, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог коллеги Rampion подтверждается. Обоснование удаления расписано более, чем подробно. Добавить нечего, можно только присоединиться. И прижизненный справочник, конечно, никакой значимости не даёт; правило говорит предельно чётко — либо материалы в общенациональных СМИ, либо профессиональные рецензии. Джекалоп (обс.) 19:19, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
4 выставки. Персональных выставки: казалось бы, вот же она, значимость. Что выставки будут «красными», — это-то ожидалось. Чего я не ожидал, — так это того, что «красными» будут даже названия городов (деревень?), где они проводились! (Кроме Гомеля). Удалить, если значимость так и не будет показана. --AndreiK (обс.) 20:18, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что Гугл на запрос "Tatsiana Harbacheuskaya" выдал лишь 33 ссылки, из которых половина соцсети - никто её там, кроме провинциального акварельного общества Невады, не знают. Удалить — Archivero (обс.) 23:09, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо за внимание, правки, конструктивную и содержательную критику! В статью добавлены источники. Призываю быть объективными! В данном случае речь идет о деятеле немассового искусства и культуры ВП:ХУДОЖНИКИ. Обратите внимание, что их устойчивая репутация в своём профессиональном сообществе может быть не очень известна широкой публике, то есть нам с вами, не погруженным в данную тему достаточно глубоко. Формальные требования ВП:КЗП соблюдены (наличие в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны). Полагаю, статью можно Оставить. — Эта реплика добавлена участником Ehan Sh. (о • в)
К сожалению, стиль статьи категорически неэнциклопедичен, значимость персоналии под большим вопросом. Ни в одном музее РФ работ Татьяны Горбачевской нет [2]. Если художник с 2003 (20 лет) живет и работает в США, то где статья в Английской Википедии? Artcurator (обс.) 18:15, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Формальное и содержательное иногда не совпадает. Ни награды художницы, ни выставочные и иные институции, поименованные в статье, не принадлежат к числу наиболее авторитетных в своей области и не дают соответствия Критериям значимости деятелей искусства. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 20:43, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Все чемпионы мира в командных видах спорта, как правило, описаны в АИ. Про национальных чемпионов в командных видах спорта такое вряд ли можно сказать. Schrike (обс.) 08:54, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Правила уравнивают значимость чемпионов мира и чемпионов государства, не разделяя их на командные и индивидуальные. Поэтому категоризация спортсменов как чемпионов государств в командных видах спорта вполне корректна. Чемпионы СССР по хоккею описаны в этих АИ [[7]], [[8]], [[9]], [[10]]. 1.b2-b4 (обс.) 09:14, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в правилах. Тут данные только по двум командам. Насколько они корректные - неизвестно. По опыту могу сказать, что, например, в чемпионы СССР по футболу источники могут записывать игроков, не сыграших в сезоне достаточного количества матчей. Schrike (обс.) 09:35, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:Обсуждаемая категория не нарушает требований правил. Не существует требований к АИ по генерации списков таких чемпионов. Если есть АИ, указывающиt на то, что хоккеист является чемпионом СССР, то вносим в эту категорию, если есть АИ, на то что он закончил ЛЕСГАФТа, то вносим в категорию выпускников ЛЕСГАФТа.— 1.b2-b4 (обс.) 07:24, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Новых аргументов по сравнению с аналогичными обсуждениями в прошлом нет. В принципе против категоризации по национальному чемпионству возражений нет — и вполне консенсусно существуют категории чемпионов России в тех видах спорта, где чемпионство очевидно для первенства любого года — фигурное катание, лыжные гонки, художественная гимнастика и многие другие. Для ряда командных видов спорта и, в частности, для футбола, есть условия, кого из игороков победившей команды считать чемпионом. При этом эти условия зачастую менялись. Так как нет чёткой базы от авторитетной институции, которая был позволяла уверенно и исчерпывающе определить весь массив чемпионов, категоризация нецелесообразна. Категория расформирована. GAndy (обс.) 21:38, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если, как заявлено в статье, «коллектив выступает на лучших площадках Европы и на крупных фестивалях», то об этих выступлениях могут найтись отзывы профессиональных муз. критиков, ну или хотя бы независимой местной прессы. Если же рецензий авторитетных критиков нет, мест в чартах нет, фестивальных призов (ну хотя бы «зрительских симпатий» нет), то и значимость под большим вопросом. Анонсы концертов и наличие информации об альбоме в каталогах/базах данных значимость не показывают. — 62.69.22.1711:15, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не имею права сказать «оставить» — из-за отмены тиражного критерия. Но посчитать-то я право имею. Впрочем, когда сумма тиражей ушла ДАЛЕКО за экс-критерий, считать бросил. Воздерживаюсь, поскольку в остальном… --AndreiK (обс.) 20:27, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А знаете: Удалить.
«Готовил для большого количества знаменитостей. Провел ряд ужинов современной русской кухни в ряде стран»
Ну вот именно. К тому же эти утверждения а.) без АИ. б.) значимость не наследуется, тем более поварами, готовившими для знаменитостей (а то так каждый парикмахер или гувернантка...). — Кирилл Гнеушев (обс.) 23:05, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Особых критериев для поваров нету, но статья об известном поваре в принципе возможна (см. К:Повара по алфавиту). Или он может быть значим как блогер, как деятель шоубизнеса ("телеповар" это же шоу-бизнес?). Но если независимые источники эту известность не показывают, но статью удалить. — 62.69.22.1707:52, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Знать-то его и я знаю. Спичку, впрочем, тоже (как и его отца, впрочем). Лазерсона вообще, думаю, многие знают (опять же, миллионная аудитория только в Ютубе). Но пока это только холостые выстрелы. — Кирилл Гнеушев (обс.) 13:27, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, а что, собственно, вас смущает? Согласно ВП:ШОУБИЗ, требуется "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах <...>, на авторитетных интернет-ресурсах". Думаете, не набирается? Навскидку довольно много всякого ([11], 24smi.org/celebrity/114596-ilia-lazerson.html, [12] и т.п.). Андрей Романенко (обс.) 20:50, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Будем-будем, ещё как будем. Просто сдаётся мне, что ненавистники любят "отменять" именно тех, о ком ничего особо плохого сказать нечего. В русской Википедии, по крайней мере, это вполне очевидная модель "консенсуса". 178.70.108.14808:04, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Эй, "смотрящие"! Ни для кого не секрет, что Русская Википедия превратилась в "Хабр" и в "Пикабу" со своей "кармой" и коррупцией. О реальных людях и их достижениях просто запрещено говорить, настолько это подтачивает тщеславие завистливой тусовки злодеев, которые за одобрение очередной статьи ещё и мзду берут - их давно пора разоблачать. И поиск выводит на некоторых персонажей. Но Википедия - не ваша собственность. Вам смириться придётся. По теме: наиболее известными работами Лазерсона считаются следующие книги: «Кулинарная наука, или Научная кулинария»; «КГБ, или Как Готовили Бабушки. Секреты фирменных блюд, рецепты праздничные и повседневные»; «Мужская еда. Секреты кухни для сильных духом. 46 лучших блюд на все случаи жизни»; «Мясо. Рецепты приготовления мясных блюд». Это с ЛитРеса. В Санкт-Петербурге множество поклонников радиопередач со Спичкой и Лазерсоном. Кто-то из вас ещё что-то посмеет сказать о значимости, или поговорим о вашем праве решать за Сообщество? 178.70.108.14822:42, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Что, смешно? Здесь не пикабу и не хабр. Ваше хихиканье никто не оценит. А я повторю, что о "смотрящих", устроивших из Википедии свой междусобойчик, давно известно и осталось лишь всех их изобличить и с позором вышвырнуть отсюда. Во имя правды и демократии. Википедия - достояние мира, а не чья-то собственность. Здесь ни у кого нет монополии на правду и на мнение. Приветик вам всем из Санкт-Петербурга. 178.70.108.14821:04, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках". Давайте разберём теперь, что такое "достаточная информация" как в общем, так и применительно к статье, которую очередные полуграмотные хейтеры и завистники решили удалить. Добавлю, что полтора миллиона подписчиков на ютубе вполне является "достаточной информацией" в совокупности с его контентом, а сам канал вполне можно считать авторитетным источником. 178.70.108.14805:21, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Давайте разберём теперь, что такое "достаточная информация" - а разбирать тут на самом деле нечего. Слова "наличие достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках" означают, что энциклопедическую статью о предмете возможно написать исключительно как изложение того, что написано в этих источниках. Тут, конечно, может идти речь о том, что для написания статьи понадобится не один источник, а несколько. Но требование "исключительно как изложение" при этом остается в силе. применительно к статье, которую очередные полуграмотные хейтеры и завистники решили удалить - вопрос о том, кем являются люди, предложившие статью к удалению, Вас волновать не должен. Ибо здесь обсуждается исключительно статья, название которой вынесено в заголовок раздела, проблемы с этой (и только этой!) статьей и возможные способы устранения этих проблем. А перевод стрелок на обсуждение других статей и на обсуждение личных характеристик оппонентов здесь запрещены. полтора миллиона подписчиков на ютубе вполне является "достаточной информацией" - не является. Ибо из этой информации невозможно извлечь для переноса в энциклопедическую статью ничего, кроме числа подписчиков на ютубе. сам канал вполне можно считать авторитетным источником - во-первых, ютуб в Википедии по определению считается неавторитетным источником, поскольку относится к категории "контент создают сами пользователи". Туда кто угодно может залить что угодно без какого-либо внешнего контроля. Во-вторых, собственный канал персоны на ютубе является аффилированным источником, в то время как для обоснования права статьи на существование нужны источники, независимые от персоны. Grig_siren (обс.) 06:34, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Разбирать тут есть что. Например, систематическую отмену персоналий, выражающуюся втч в "выпиливании" статей об отменяемых из Википедии. Примеры с доказательствами я при случае приведу. Источников, подтверждающих значимость статьи об Илье Лазерсоне, повторюсь, достаточно и они тут перечислены. Есть признаки того, что Вы искажаете понимание правил ВП и избирательно трактуете факты в пользу вашей точки зрения. Прочитав текст Вашей личной страницы в ВП, вполне догадываюсь о Ваших личных мотивах. Да, кстати: высказывать негативное мнение о поведении участников в ВП не запрещено, лжи этой не надо. Есть конкретное описание того, что не следует делать: ВП:НПУ. 178.70.108.14808:26, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Разбирать тут есть что. Например, систематическую отмену персоналий, выражающуюся втч в "выпиливании" статей об отменяемых из Википедии. - этот тезис не имеет никакого отношения к обсуждению. Удаление статьи из Википедии - это удаление статьи именно из Википедии, а не вообще из информационного пространства. Статьи удаляют из Википедии за то, что они не соответствуют правилам Википедии, а не в рамках какой-то там "культуры отмены". И при этом ничего не говорится о том, сколько информации, какой и где останется о предмете статьи за пределами Википедии. Викисообщество такие вопросы просто не интересуют. Источников, подтверждающих значимость статьи об Илье Лазерсоне, повторюсь, достаточно и они тут перечислены - это Вам только так кажется. Если бы их было достаточно, то статья не оказалась бы на удалении. Так что не выдавайте желаемое за действительное. Есть признаки того, что Вы искажаете понимание правил ВП и избирательно трактуете факты в пользу вашей точки зрения. - во-первых, я могу с точно таким же успехом сказать то же самое про Вас. Во-вторых, мое понимание правил Википедии базируется на 14-летнем опыте работы по этим правилам. Прочитав текст Вашей личной страницы в ВП, вполне догадываюсь о Ваших личных мотивах. - мои личные мотивы Вас волновать не должны. От слова "совсем". Заострение внимания на этом моменте является с Вашей стороны нарушением правила ВП:ЭП в форме перехода на личности. Напоминаю: мы здесь обсуждаем только статью, проблемы с ней и возможные способы устранения проблем, а не личные качества и мотивацию оппонентов. Grig_siren (обс.) 08:54, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Радиопрограмму "скорая кулинарная помощь" знает каждый второй пенсионер в Санкт-Петербурге, если не каждый первый - где независимый АИ на это утверждение? Одной этой ссылки уже достаточно и как авторитетного источника, и как "достаточной информации" - в этой фразе одновременно совместились сразу три Ваших личных заблуждения. Во-первых, это ссылка на аффилированный источник, при том, что для Википедии нужны источники независимые. Во-вторых, эта ссылка описывает радиопрограмму, а мы обсуждаем статью о персоне. В-третьих, один абзац текста, в котором предмету статьи посвящена всего 1 фраза, по определению не является достаточной информацией. Grig_siren (обс.) 06:40, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1. Именно авторитетные, а не "независимые" источники нужны ВП. 2. да, эта ссылка описывает радиопрограмму, а мы обсуждаем статью о персоне, при этом ссылка как раз и доказывает значимость статьи. 3. "один абзац текста, в котором предмету статьи посвящена всего 1 фраза, по определению не является достаточной информацией" - какой именно абзац и где? Если речь о самой статье, то в ВП есть статьи и покороче, но они не выставлены на удаление. Вобщем, не манипулируйте, со мной этот номер не пройдёт. 178.70.108.14808:33, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Именно авторитетные, а не "независимые" источники нужны ВП - это Ваше личное заблуждение. Вопросы о праве статьи на существование решаются исключительно на основании источников, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. да, эта ссылка описывает радиопрограмму, а мы обсуждаем статью о персоне, при этом ссылка как раз и доказывает значимость статьи. - нет, не доказывает. Потому что эта ссылка могла бы быть использована при обсуждении значимости самой радиопрограммы (да и то без гарантии результата), но при этом значимость радиопрограммы (даже если она будет установлена) не влечет за собой значимость ее ведущего. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Если речь о самой статье, то в ВП есть статьи и покороче, но они не выставлены на удаление. - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 08:57, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"значимость радиопрограммы (даже если она будет установлена) не влечет за собой значимость ее ведущего" - в данном случае спорное, мягко скажем, утверждение, которое я обоснованно считаю Вашим личным заблуждением. Ваш опыт в ВП не даёт Вам никаких преимуществ. И должность - не привилегия. Резюме: отрицание очевидной значимости персоны и попытка удалить контент вместо того, чтобы указать на реальные недостатки статьи и пути их устранения. Это всегда является основным индикатором ангажированности и присутствия личных мотивов, не говоря уже о тщеславии и упрямстве желающих остаться "правым". То время, которое Вы тратите здесь сейчас на деструктивный спор со мной (а у меня достаточно ресурсов не только для этого), Вы же сами с Вашим опытом могли бы использовать для того, чтобы доработать статью до вида, который по Вашему мнению соответствует всем необходимым требованиям ВП в части оформления и наполнения статей. Поисковые машины об Илье Лазерсоне выдают достаточно информации из авторитетных источников. Но Вы выбрали упорное обоснование необходимости именно удаления, отсюда ясны Ваши цели. Я думаю, столь яркий признак ангажированности, выдаваемый этим Вашим выбором, даёт некоторое основание усомниться и в позитивном опыте, и в приоритетном праве на какие-то решения. И напомню: "...качество статьи в текущем виде является недостаточным: она плохо написана, в ней не хватает источников или нет подробного описания предмета. Однако даже плохая статья может улучшить Википедию в целом — далеко не все подобные статьи так ужасны, что Википедии будет лучше без них" (ВП:МОЖНОРЕШИТЬ). Поэтому: Оставить178.70.108.14810:54, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Так что голоса без аргументации не учитываются совсем. Равно как не учитываются голоса с аргументацией, не соответствующей правилам Википедии. Grig_siren (обс.) 07:31, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Резюме: отрицание очевидной значимости персоны - а вот это как раз Ваше личное заблуждение. Ибо в Википедии в вопросах энциклопедической значимости нет и не может быть ничего очевидного. Значимость должна быть доказана, причем с презумпцией ее отсутствия. попытка удалить контент вместо того, чтобы указать на реальные недостатки статьи и пути их устранения. - именно этим я тут и занимался все это время. Просто количество и уровень проблемности имеющихся недостатков, мягко говоря, значительно превышают тот уровень, который Вы себе представляете, и потому Вы не можете поверить в то, что проблемы вот настолько серьезные.
Я сейчас как раз смотрю Люцифер (телесериал). Там главный герой честно признается всем остальным, что он - дьявол, король ада, пришедший на землю. Только эта правда настолько неожиданная для окружающих, что ему никто не верит.
Это всегда является основным индикатором ангажированности и присутствия личных мотивов, - это заявление (особенно бездоказательное обвинение в ангажированности) с Вашей стороны является нарушением правила об этичном поведении в форме перехода на личности. В обсуждении удаления статьи должны обсуждаться исключительно сама статья, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, но никак не личные качества и возможная мотивация других участников дискуссии (ибо правило Предполагайте Добрые Намерения распространяется и на Вас тоже). Я требую извинений.То время, которое Вы тратите здесь сейчас на деструктивный спор со мной (а у меня достаточно ресурсов не только для этого), Вы же сами с Вашим опытом могли бы использовать для того, чтобы доработать статью до вида, ... - встречный риторический вопрос: а зачем мне это нужно? Особенно в условиях того, что я считаю, что у статьи об этой персоне нет права на существование. Вы хотите, чтобы эта статья существовала, - Вы и должны доводить ее до ума. Ну, может, ВП:КТОТОТАМ по своей собственной доброй воле захочет Вам помочь. Я же делать это изначально не собирался, а после необоснованных обвинений и подавно не буду. Поисковые машины об Илье Лазерсоне выдают достаточно информации из авторитетных источников - неприятность заключается в том, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет, то статьи не будет даже если будет приведен миллион источников с упоминаниями имени персоны. А вторая неприятность заключается в том, что поисковые машины выдают все подряд и принципиально не способны отличить источники, приемлемые по правилам Википедии, от неприемлемых (неавторитетных, аффилированных, ...). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". (ВП:МОЖНОРЕШИТЬ). - если Вы повнимательнее посмотрите, куда ведет эта ссылка, то увидите, что она ведет на фрагмент текста, озаглавленного Аргументы, Которых Следует Избегать Ну и, спрашивается, зачем Вы притащили сюда аргумент, который сообщество заранее объявило невалидным??? Grig_siren (обс.) 07:29, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Стандартные манипуляции и "с больной головы на здоровую" разрослись у вас тут, смотрю, до невиданного масштаба.
"встречный риторический вопрос: а зачем мне это нужно?" -- но зато зачем-то упорно нужно оправдывать необходимость удаления статьи.
"Я требую извинений". И я тоже. И не только передо мною, но и перед Ильёй Лазерсоном и его почитателями. Нас много, а ваша тусовка удаляльщиков - анонимная и трусливая.
Видя попытку легализовать действие, которое иначе как вандализмом не назвать, я должен предполагать добрые намерения? Без этого вы обойдётесь.
"причем с презумпцией ее отсутствия" - это ваши влажные фантазии. В ВП нет ни презумпции значимости, ни презумпции обратного. Но ваша тусовочка как раз этот факт игнорирует, в результате чего в русская Википедия содержит статьи о персонажах комиксов и мультфильмов, но туда не попасть статье о реальном человеке.
"значительно превышают тот уровень, который Вы себе представляете, и потому Вы не можете поверить в то, что проблемы вот настолько серьезные" - я занимаюсь весьма сложными проблемами. А вы не смеете за меня решать, что я себе представляю. У вас, это, ЧСВ зашкаливает. 178.70.108.14808:17, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну что же... С Вами все понятно: когда заканчиваются нормальные аргументы - в ход идут оскорбления оппонента. Так что я не хочу комментировать то, что Вы тут излили на клавиатуру. Но, однако, два комментария все-таки дам. Видя попытку легализовать действие, которое иначе как вандализмом не назвать, я должен предполагать добрые намерения? - да, должны. Потому что вандализмом это является только с Вашей личной точки зрения. А с точки зрения Википедии и Викисообщества это контроль за соблюдением правил. В ВП нет ни презумпции значимости, ни презумпции обратного. - это Ваше личное заблуждение. Презумпция отсутствия энциклопедической значимости в Википедии есть - это прямое следствие из правила ВП:ПРОВ, одно из положений которого гласит: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Кроме того, презумпция отсутствия энциклопедической значимости зафиксирована в разъяснении для новичков ВП:СТАРТ в шаге 3 - там явно и жирным шрифтом написано "По умолчанию считается, что тема статьи энциклопедической значимостью не обладает." — Grig_siren (обс.) 13:27, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"да, должны. Потому что вандализмом это является только с Вашей личной точки зрения." - нет, не должен. Ибо отсутствием вандализма это является только с Вашей личной точки зрения. А с точки зрения Википедии и Викисообщества это именно попытки вандализма, завуалированные под "контроль за соблюдением правил". Вообще, не много ли вы на себя взяли, пытаясь говорить за Википедию и Викисообщество? Это довольно нагло. "прямое следствие из правила ВП:ПРОВ, одно из положений которого гласит: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему" -- а вот уже пошли и примитивная манипуляция понятиями и создание несуществующего "прямого следствия". Википедия:Проверяемость в данной статье, очевидно соблюдена. Но мы говорим именно о значимости, которую вы с упорством фанатика безуспешно пытаетесь оспорить, очевидно демонстрируя Википедия:НАЗЛО. Ваши манипуляции смешны и нелепы. Википедия:СТАРТ упомянута вам неуместно: и сама статья, и её тема не новы, правятся отнюдь не новичками. Прекращайте вашу информационную войну с не нравящейся вам личностью и не пытайтесь здесь больше действовать в духе травли и культуры отмены. В конце концов, закон бумеранга никто не отменял. Илья Исаакович Лазерсон упомянут во множестве источников, которые можно считать авторитетными. Приведите те из них, авторитетность которых вы пытаетесь оспорить и аргументируйте вашу точку зрения относительно них. 178.70.108.14820:56, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
я с тем же успехом могу порекомендовать вам не злоупотреблять вашим виртуальным положением в мнимой иерархии и не сметь ограничивать участникам доступ к Википедии лишь за их несогласие с вашим спорным, мягко говоря, мнением. 178.70.108.14821:25, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: За свои хамские выпады участник 178.70.108.148 получил сутки блокировки. Всего лишь сутки - исключительно потому, что анонимов на бОльший срок не блокируют, чтобы блокировка не мешала добросовестным участникам, которые используют тот же самый IP-адрес. Я очень надеюсь на то, что после этого участник сделает выводы о том, как его поведение оценивается другими участниками Википедии. — Grig_siren (обс.) 11:31, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пользуетесь мелкой властью и пытаетесь встать выше в иерархии? Как же это смешно, некрасиво и низко. А ваши выпады - не хамские? Мне собрать ваши неправомерные очерняющие "перлы" в мой адрес? Вы, опять же, за других участников Википедии по какому праву и на каком основании глаголите? 178.70.108.14821:06, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если я здесь просто напишу, что эти блокировки неправомерны и меня заблокируют ещё раз, то я делаю соответствующие выводы. И на этом, естественно, не останавливаюсь. Поэтому желательно всё это прекратить. Я оснований вам не давал, никаких. Не надо вести себя как рабовладелец с плёткой. Это уже не просто нарушение этики в Википедии, а цензура и репрессии. 178.70.108.14803:48, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Если я здесь просто напишу, что эти блокировки неправомерны и меня заблокируют ещё раз, то я делаю соответствующие выводы. - сделайте их прямо сейчас, не дожидаясь следующей блокировки. Ибо тот факт, что блокировка и ее основания лично Вам не нравятся, не отменяет правомерности блокировки с точки зрения Викисообщества. Более того, блокировка как раз и применяется для того, чтобы указать Вам на то, что Ваша линия поведения идет в разрез с тем, что принято в Викисообществе. И либо Вы меняете свою линию поведения, либо Викисообщество будет принимать меры к тому, чтобы эта линия ему не мешала. И на этом, естественно, не останавливаюсь. - и чего Вы таким образом добьетесь? Разве только того, что сроки блокировки будут нарастать. Неделя, месяц, два месяца, полгода, год, ... И плюс к тому можно заблокировать не один адрес, а весь пул адресов интернет-провайдера. Так что рано или поздно, но остановиться придется. Я оснований вам не давал, никаких. - это Ваше личное заблуждение. Если бы оснований для блокировки не было - то не было бы и самой блокировки. Но две блокировки, наложенные двумя разными администраторами, да еще и по результатам их самостоятельного анализа того, что происходит в ходе дискуссии (а я специально в запросах указывал только в общем на дискуссию как таковую, а не на какие-то конкретные слова), - так вот, все это недвусмысленно говорит о том, что основания все-таки были. И этот факт не зависит от того, как лично Вы оцениваете свои собственные действия. Grig_siren (обс.) 08:54, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Даже если считать, что основания были, следовало тогда заблокировать и вас, поскольку вы также перешили все границы и ВП:ЭП очевидно нарушили. При этом вы, к сожалению, уже прекратили обсуждение самой статьи, перейдя к обсуждению лично меня. Предлагаю вам ещё раз аргументировать незначимость статьи и неавторитетность источников. 178.70.108.14820:30, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
следовало тогда заблокировать и вас, поскольку вы также перешили все границы и ВП:ЭП очевидно нарушили - ну подайте запрос на меня на ВП:ЗКА, посмотрим на результат. вы, к сожалению, уже прекратили обсуждение самой статьи, перейдя к обсуждению лично меня. - не "лично Вас" вообще, а конкретных действий, совершенных Вами в ходе этой дискуссии. Это существенная разница. Первое является нарушением ВП:ЭП, второе - нет. Предлагаю вам ещё раз аргументировать незначимость статьи и неавторитетность источников. - незначимость статьи аргументируется презумпцией отсутствия энциклопедической значимости у всего на свете, за исключением списков ВП:1000 и ВП:10000. Я про это Вам уже писал. В доказательстве нуждается именно наличие энциклопедической значимости, а не ее отсутствие. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать правилам Википедии. Никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи. В-третьих, в Википедии главным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, так что все факты и оценочные суждения, представляемые для аргументации, должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. Дополнительно к тому оценочные суждения должны ссылаться на источники, независимые от предмета статьи. В-четвертых, как уже неоднократно говорилось, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. В-пятых, Википедия не испытывает дефицита в своем информационном наполнении и при этом позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что если в Википедии не будет обсуждаемой статьи - то интересы Википедии не пострадают ни на грош. Grig_siren (обс.) 08:54, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
На этот запрос поступил ответ. Привожу его полностью и дословно: "В целом, с вашей стороны дискуссия велась корректно, единственно фраза «Так что я не хочу комментировать то, что Вы тут излили на клавиатуру» на мой взгляд излишне экспрессивна, но на фоне нарушений вашего оппонента это мелочь. — Сайга". Grig_siren (обс.) 15:25, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Я не согласен с данным мнением и ответил там же. К тому же, эта единственная оценка не может быть принята во внимание без оценок других нейтральных, незаинтересованных участников. 178.70.108.14809:48, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
эта единственная оценка не может быть принята во внимание без оценок других нейтральных, незаинтересованных участников. - Может. И даже хуже того: не "может быть", а "должна быть". Ибо большая неприятность для Вас заключается в том, что тот участник получил от Викисообщества мандат доверия на вынесение подобных оценок своим единоличным решением, а также на единоличное решение о применении или неприменении сильнодействующих средств (вроде блокировки участников) по результатам вынесения таких оценок. В обычном обществе аналогом такого человека является судья и полицейский в одном лице. Так что Вам придется смириться с вынесенной оценкой, даже если Вы с ней не согласны. И в любом случае оценку Вашему поведению уже вынесли три участника, которые имеют аналогичные права, но при этом в данной дискуссии не участвуют, так что вполне тянут на определение "нейтральных и незаинтересованных". Grig_siren (обс.) 08:13, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Только я решаю, с чем мне мириться. А неучастие в дискуссии не означает незаинтересованности. Вы что думаете, никому здесь неясно, что призвать к решению вы могли тех, кто лояльны к вам лично? И здесь нет судей и полицейских. Сказанное вами не отменяет сказанного мною. 178.70.108.14814:09, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
По факту аргументации не предоставлено. Я просил разобрать каждый из источников на предмет авторитетности. Сказано в ВП:СТАРТ: "Значимость в Википедии — это доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес, постоянное освещение темы такими источниками. Аналогичное понятие в изначальном, англоязычном разделе проекта — «notability», то есть, «упоминаемость», и это хорошо поясняет суть дела". Данное правило, как видим, в предлагаемой к удалению обсуждаемой здесь статье выполняется, как и ВП:БС. По поводу "Все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности": это фраза из правил или их интерпретация? Где и в каком контексте такое упоминается? Сомнения по определению субъективны и критерием здесь быть не могут. Далее: "Википедия не испытывает дефицита в своем информационном наполнении ... Так что если в Википедии не будет обсуждаемой статьи - то интересы Википедии не пострадают ни на грош": это высказывание - как раз и есть нарушение ВП:ЭП, но уже по отношению к самой Википедии. Ведь она и существует ради добавления в неё информации. И напоминаю о ВП:НИП и ВП:ИВП: участники не должны спрашивать разрешения о создании статей. На этом всё; и я предлагаю: 1) Оставить статью в Википедии. 2) Закончить "ходить по кругу" и признать авторитетность каждого источника (либо аргументировать обратное). 3) Установить шаблон ВП:КУЛ после решения о сохранении статьи. 178.70.108.14809:45, 6 января 2023 (UTC)[ответить]
Сказано в ВП:СТАРТ: "Значимость в Википедии — это доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес, постоянное освещение темы такими источниками. - это сжатое изложение правила ВП:КЗ. Но тонкость в том, что на людей это правило не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП и только оно. как и ВП:БС - это правило устанавливает требования к статьям о людях при условии, что правомерность существования статьи сомнений не вызывает. Так что хотите Вы того или нет - а доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП придется представить. это фраза из правил или их интерпретация? Где и в каком контексте такое упоминается? - начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Правила Википедии зачастую сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, вступают в действие принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и здравый смысл. Так что в Википедии часто просто нет смысла спрашивать "где это написано" - запросто ответом может быть "не написано нигде, но так у нас сложилось". А буквоедство, апелляция к букве правил, злоупотребление процедурными вопросами и прочие способы сутяжничества считаются в Википедии доведением до абсурда и деструктивным поведением и по возможности пресекаются. А продолжим тем, что я уже указывал Вам на то место, где это все-таки написано: ВП:СТАРТ в шаге 3 - там явно и жирным шрифтом написано "По умолчанию считается, что тема статьи энциклопедической значимостью не обладает."Сомнения по определению субъективны и критерием здесь быть не могут - вот о том и речь, что доказывать наличие энциклопедической значимости надо так, чтобы ни у кого никаких сомнений не осталось. Если есть хоть капелька сомнения - то эта капелька перевешивает все остальное. это высказывание - как раз и есть нарушение ВП:ЭП, но уже по отношению к самой Википедии. Ведь она и существует ради добавления в неё информации. - это Ваше личное заблуждение. Википедия не предназначена для добавления в нее всего подряд без разбора. В Википедии параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 6 правил (ВП:АП, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ с приложениями, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему ограничивает возможности внесения информации в Википедию. И напоминаю о ВП:НИП и ВП:ИВП: участники не должны спрашивать разрешения о создании статей. - да, разрешения спрашивать не должны. Но, однако, участники должны создавать статьи с соблюдением других правил. И если создать статью с соблюдением правил невозможно - то придется с пониманием отнестись к тому, что статья будет удалена. А что касается ИВП - то в этом правиле явно написано: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии."Grig_siren (обс.) 08:33, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
"доказывать наличие энциклопедической значимости надо так, чтобы ни у кого никаких сомнений не осталось. Если есть хоть капелька сомнения - то эта капелька перевешивает все остальное" - опять искажённое понимание правил. Да мало ли у кого какие сомнения? Эдак надо удалять статьи о персонажах мультфильмов с такой логикой. Забавно смотреть, как вы льёте воду, пересказывая правила и подавая это так, будто вы имеете право на менторский тон и не провинились, и будто это автоматически аргументирует вашу точку зрения, согласно которой данную статью надо удалить вместо того, чтобы привести её в порядок (попутно замечу, что в Википедии существует масса статей куда более худшего качества, с опечатками и безграмотностью, не говоря уже об остальном, которые не выставлены ни на удаление, ни на улучшение). В то же время вы продолжаете искажать смыслы и передёргивать: Википедия существует ради добавления в неё информации - это всеобщая объективная правда, а не моё заблуждение. Для уточнения того, что и как можно добавить, и существуют правила, ограничения. "Википедия не предназначена для добавления в нее всего подряд без разбора" - это уже ваша личная правда, но вы решили читателям диалога преподнести её так, как будто оппонент утверждал обратное. Такое передёргивание является нарушением Википедия:ЭП. Я повторно предлагаю снять статью с удаления, ибо оснований для такого действия нет. Может быть, имеет смысл указать улучшения, но не более того. Оставить178.70.108.14814:26, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я внимательно посмотрел все ссылки в статье и настоящем обсуждении и не нашёл ни одной на материал в прессе общенационального распространения, освещающий биографию и деятельность Ильи Лазерсона (будь-то как блогера, будь-то как радиоведущего, будь-то как автора кулинарных книг, будь-то как повара). Аналогично я не нашёл ни одной профессиональной рецензии, что на его передачи, что на его книги, что от ресторанного критика — на его блюда. Писателем Илья Лазерсон не является, так как не пишет художественных книг. Таким образом, энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:35, 2 марта 2023 (UTC).[ответить]
Илья Лазерсон является профессионалом, автором известных книг по кулинарии. Отвратительно, когда вот так берут и удаляют страницу, являющуюся плодом труда некоторых людей. То, что вы что-то лично не нашли, не означает, что вы можете вот так, единолично, удалить статью (а не только слово "писатель", что тоже спорно). Я предлагаю Вам её вернуть и доработать. Ваше действие по удалению не является результатом консенсуса вопреки многочисленным просьбам его не осуществлять. 95.55.30.10802:33, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
является профессионалом, автором известных книг по кулинарии - пусть и дальше пишет книги по кулинарии. Никто не мешает. Но основанием для создания статьи в Википедии эти книги не будут. Точка. Отвратительно, когда вот так берут и удаляют страницу, являющуюся плодом труда некоторых людей - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". То, что вы что-то лично не нашли, не означает, что вы можете вот так, единолично, удалить статью - это Ваше личное заблуждение. Как Вы можете заметить, у того участника после подписи стоит буква "А" в скобках. И это значит, что он получил от Викисообщества мандат доверия на вынесение вердиктов по подобным вопросам своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач, а также обстановки вокруг конкретной статьи. Его вердикт может Вам не нравиться, но Вы обязаны с ним считаться. И если Вы считаете этот вердикт неправильным - то Вы должны предъявить доказательства этого. Я предлагаю Вам её вернуть и доработать. - Вы не представили для этого совершенно никаких оснований. Ваше несогласие с подведенным итогом таким основанием быть не может. вопреки многочисленным просьбам его не осуществлять - здесь было не голосование, а обсуждение, итог которого основывается ислючительно на качестве представленных аргументов, а не на их количестве. При подведении итога аргументы, не соответствующие правилам Википедии, вообще не учитываются. Как будто их вообще не было. Grig_siren (обс.) 16:38, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не обязан с чем-либо считаться. Это я решаю, не вы, с чем мне быть согласным. Основания предоставлены и ранее тут же обсуждались. Аргументы правилам ВП не противоречат. И есть ощущение, что кто-то отрабатывает "культуру отмены" таким образом. 95.55.30.10818:11, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не обязан с чем-либо считаться. - как участник Википедии Вы обязаны считаться с решениями участников, наделенных администраторскими полномочиями. Это я решаю, не вы, с чем мне быть согласным. - да, с чем быть согласным - это решаете Вы. Но "быть согласным" и "считаться" - это не синонимы. Вы можете, к примеру, быть несогласным с тем, что в данный конкретный момент идет дождь, но Вам придется считаться с тем, что он идет, и Вы не можете его отменить или прекратить. Основания предоставлены и ранее тут же обсуждались. - и тот факт, что эти основания не были приняты во внимание при вынесении решения, однозначно указывает на то, что эти "основания" не являются основаниями для вынесения другого решения. Аргументы правилам ВП не противоречат. - если бы они не противоречили правилам - их бы приняли во внимание. Но их во внимание не приняли. Делайте выводы относительно качества этих аргументов. И есть ощущение, что кто-то отрабатывает "культуру отмены" таким образом. - свои ощущения оставьте при себе. Они здесь никого не интересуют. И помните, что правило ВП:ПДН распространяется и на Вас тоже. Grig_siren (обс.) 20:09, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 9 ноября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 мая 2011#Усанов, Павел Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 9 ноября 2022 (UTC)
