Удалить. Похоже что это вообще какое-то ООО, которое хочет быть НИИ. Из статьи этого вообще не следует, да и вообще непонятно, что следует из статьи. Wind15:35, 11 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Согласно Wind. Так и есть - их название "Общество с ограниченной ответственностью НИИ СибГеоТех". Незначимо. --yakudzaพูดคุย15:23, 12 ноября 2006 (UTC)
При переименовании сообщайте об этом, а то открываешь страницу, а там нормальный дизамбиг и хочешь уже голосовать за оставление, а {{vfd}} оказывается уехал на другую страницу.--Alex Spade21:01, 9 ноября 2006 (UTC)
Любой массово распространённый инструмент значим; теоретически, можно объединить с родственными по типу статьи Матоуцинь, это не какой-нибудь утюгон, сделанный автором в одном экземпляре; впрочем, уникальный инструмент может быть значимым с другой стороны. Конст. Карасёв10:44, 11 ноября 2006 (UTC)
можно и так, но, по-моему, надстрочный ерик сейчас будет искаться много реже, так что можно и оставить, да и вместо отдельной статьи о недобукве лучше сделать раздел в еръ-твердый знак--83.102.202.209:28, 10 ноября 2006 (UTC)
и, к тому же, ерик (знак), похоже - уменьшительное образование от названия буквы ер, которую он собственно и обозначает. Так что, он даже на отдельное понятие может не тянуть. infovarius11:46, 10 ноября 2006 (UTC)
Вне всяких сомнений этимологически ерик = маленький еръ, но это отдельная самодостаточная сущность со своей графемой, со своими правилами употребления, историей и пр. Просто развивать такое в полноценную статью вряд ли кто будет (у нас и о ере слабовато), а в твердый знак он нормально вставится даже просто упоминанием.--83.102.202.214:56, 10 ноября 2006 (UTC)
Разные понятия, хоть и пересекающиеся. Бочаг на заливном берегу никак не может быть протокой. Старица - тоже не протока. Ерик - довольно широкое, хоть и ограниченное южноевропейской территорией название. Протока же - слишком конкретна.--83.102.202.214:50, 10 ноября 2006 (UTC)
Да, понятия разные. Но ограничено не только южноевропейской территорией. Фонтанка (река) в СПб называлась Безымянным Ериком. Объединять, на мой взгляд, не следует. Оставить непременно. Кондратьев21:46, 10 ноября 2006 (UTC)
Нет! Интервика неправильная - у нас дизамбиг Индекс тоже есть, хотя и не чисто математический. А в математике различных индексов - пруд пруди! infovarius11:49, 10 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Стаб-то стаб, а чем его дописывать? Всё равно, конкретика пойдёт в другие статьи, а это так и останется словарным мусором. —dmобсужд.07:31, 10 ноября 2006 (UTC)
Удалить т.к. устоявшийся термин горючее ископаемое. Полезные ископаемые и Топливо заметно полнее освещают данный вопрос. Сам термин по-моему - творчестсво какого-то журналюги. Примеры сомнительные - пластики, битум, уран топливом не являются. Нефть, в принципе - тоже. --Busla21:16, 11 ноября 2006 (UTC)
Все признаки орисса: только 291 ссылка[1] в Гугле, причём самая первая — на Википедию, а дальше идёт пурга в форумах и реклама маргинальных книжек с нулевыми тиражами. Незначимо, удалить. MaxSem10:51, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить, переименовав в Сибирский язык, ибо в этом варианте вполне нормально описывает сложившуюся ситуацию. --VPliousnine05:15, 9 ноября 2006 (UTC)
Удалить в таком виде, нет ссылок, нет осмысленного лингвистического текста. Либо переработать, переименовать в Сибирский язык и наверное… не знаю, пойду где-нибуть ещё про него почитаю.--Alex Spade05:55, 9 ноября 2006 (UTC)
Читайте, только вряд ли вы что-либо найдёте: это целиком порождение больного мозга одного жж-юзера, и за пределами его жж и википедии (где он уже успел изрядно нагадить), про этот «язык» никто ничего не знает. — csman06:29, 9 ноября 2006 (UTC)
В таком виде Удалить. Нет ссылок на авторитетные источники (работы филологов), содержание научной ценности не представляет, некоторые изложенные факты могут содержать ошибочную информацию. --Igrek07:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Переработано, для стаба сойдет. Оставить, Переименовать в Сибирский язык (об искусственном характере языка достаточно написано в содержании, в названии нет смысла указывать), доработать, указать источники. --Igrek07:18, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Явление уже получило широкую огласку, одно создание языкового раздела чего стоит (И уж точно не менее значимо, чем Виртустан, формальный критерий в обоих случаях — публикации в прессе). Поэтому заслуживает упоминания в Википедии (причём именно как «искуственный», именно в таком виде за него голосовали при создании нового раздела). Кроме того, статья была бы полезна, она должна прояснить сущность этого языка. Естественно, она должна быть приведена к нейтральному энциклопедическому виду. --ajvol07:29, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить. В настоящий момент значимость (в том числе публикации) есть, и то, что написано, вполне соответствует действительности. --AndyVolykhov↔07:31, 9 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Значимости нет. Публикации — самиздат Самира и небольшие, в основном ругательные упоминания в оффлайн-прессе. Об NPOV там речи не идёт. --Boleslav1トーク07:47, 9 ноября 2006 (UTC)
Если Яцутко в газету Реакцию напишет о своей пьянке или о гениальности своего кота, они тоже автоматически становятся значимыми и заслуживают упоминания в вики? Это как в деле о родственниках — далеко не все порождения и родственники значимой личности достойны упоминания в энциклопедии. --Boleslav1トーク08:41, 9 ноября 2006 (UTC)
Опять-таки, товарищ Pauk, где шума наделано? На какой-то странице обсуждения, которую вы читали? А в самой статье значимость этой херни показана? В нынешнем виде читатель, незнакомый с метой и жж, прочтёт эти три косноязычных предложения, покрутит пальцем у виска, и на Википедию больше никогда не вернётся. — csman08:06, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Не вижу никаких внятных аргументов за удаление. Публикации об этом явлении уже есть. Упоминаний в интернете масса. Значимость за последний год для попадания в энциклопедию вполне оформилась. Перенести на место статьи «Сибирский язык», дополнять по мере развития событий. По всей видимости, сибирский язык является изобретением. А следовательно к нему вполне применимы рекомендации ВП:КЗТ, в которых вполне чётко записано «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение. При этом не учитываются книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах. Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт.» Этого критерия данное изобретение явно достигло. --Владимир Волохонский09:30, 9 ноября 2006 (UTC)
Пожалуйста, сравните 2 версии статьи (см. ниже) и объясните какой из них следует больше доверять относительно фактов о времени создания статьи и заимстований из других языков. С моей точки зрения это явные и внятные аргументы в пользу удаления. --Igrek10:17, 9 ноября 2006 (UTC)
С какой стати? Не знаю, как сейчас, но в более ранних версиях самировой мовы всевозможные «аяты» и «куфияты» так и кишели. В первых вики-статьях они точно были. Вроде бы сейчас их убрали, ну так это аргумент в пользу дополнения статьи, а не её удаления. В любом случае, и в нынешней версии полно заимствований из украинского, которые к старожильческим говорам Сибири никакого отношения иметь не могут. Что до публикации Равинского, то странно было бы отождествлять живой сибирский говор, записанный в XIX веке, с самировой поделкой. В общем, не вижу никаких аргументов в пользу удаления. --Dmitry Gerasimov11:38, 9 ноября 2006 (UTC)
Если основательно переделать статью, то может получится нормальный вариант статьи. Но сейчас непонятно, в каком году действительно был создан язык (2004 или 2005), сколько там тюркских, арабских и монгольских заимствоаний, какое отношение имеет язык к сибирским говорам. Нет ссылок на авторитетные источники, поэтому совершенно непонятно насколько информация в статьи соответствует действительности. Нам необходимо создать статью об этом языке, но на даный момент содержание нуждается не просто в дополнении, оно совершенно не соответствует требованиям, нужно или удалить или переработать. --Igrek12:17, 9 ноября 2006 (UTC)
Согласно Вашим критериям, из Википедии следовало было бы удалить тысячи статей. Я поставил mini-stub и заменил пока года на 2000-е гг. (у меня на диске лежит золотарёвская грамматика, датированная 2001). --Dmitry Gerasimov18:01, 9 ноября 2006 (UTC)
Я не думаю, что в Википедии так много мусора. После переработки статья достойна заготовки, поэтому снимаю голос. Оставлять ее в первоначальном виде было неразумно, поэтому и голосовал за удаление. --Igrek07:18, 10 ноября 2006 (UTC)
С чего вдруг? Сайты типа volgota и жж самира являются явно аффилированным. В основном, упоминания в незначимых форумах. --Boleslav1トーク09:54, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить, значимо. Переработать.--Аладдин12:54, 9 ноября 2006
Оставить нет причин для удаления. Известный язык, неоднакратно слышал о нем, да википедия своя есть. Sasha!?10:35, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить Раз споры есть, то и явление есть. К тому же, ничего нелегального в статье не написано. Четко сказано, что язык искусственный. Не вижу причин для паники. Wind10:51, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить статью, но доработать её сибирякам. Если не хотят дорабатывать переголосую! Явление есть, пусть будет и статья. --Zimin.V.G.11:33, 9 ноября 2006 (UTC)
Если мы её удалим, её опять будут создавать (естественно энтузиасты). ПОэтому надо сейчас Оставить, переписать так, чтобы было понятно, что это за фигня, нафиг её придумали, какое отношение к реальным сибирским говорам она (не) имеет и проч. А после этого заблокировать от возможных вмешательств сторонников. Пусть будет место в сети, где читатель, случайно узнавший о сибъязе, мог бы узнать правду. Назвать лучше всё-таки Сибирский искусственный язык, чтоб не было иллюзий, а с Сибирский язык поставить заблокированный редирект. А также написать нормальную статью Сибирские говоры, где бы разъяснялсь, что это такое и говорилось, что к сибъязу они отношения не имеют. И тоже заблокировать. Кто возьмётся? Но впрочем, возможно, до окончательной фазы переделки следует подождать результатов голосования на мете. --Koryakov Yuri14:26, 9 ноября 2006 (UTC)
Идея хорошая, но кто возьмется переписывать? Если будет достойная статья, то особых возражений не будет. --Igrek14:53, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Раз есть Википедия на сибирском языке, он значим. Статья нейтральна, слово «искусственный» в названии соответствует действительности. Но при этом убрать ссылку на сибиропедию из основного пространства статей. -=|*Altes*|=-18:12, 9 ноября 2006 (UTC)
Удалить, не представлено доказательств существования указанного. Вот когда об этом напишут в лингвистическом журнале — тогда пожалуйста. А пока, извините, но это текст на грани {{орисса}} и всяко не проходящий по ВП:КЗТ #!George Shuklin18:26, 9 ноября 2006 (UTC)
От голосования воздерживаюсь, поскольку это ваше дело и ваша вина, что вы эту статью стирали. Если сообщество рувики проявит хоть какую-то вменяемость и оставит статью в приемлемом для сибвики виде, вернусь к редактированию в рувике, в том числе и по сибирским диалектам, их отличиям от проекта литературного языка, и всему прочему связанному с нашей викой. Настойчиво рувике рекомендую голосование на мете прекратить, интервик не стирать, статью оставить, войну прекратить. Поскольку мы вику создавали для работы, а не с теми целями, которые выдумали ваши "ястребы", и готовы к сотрудничеству со всеми, если прекратится постоянная агрессия со стороны рувики. --YaroslavZolotaryov14:38, 10 ноября 2006 (UTC)
Извините, но мне хотелось бы получить ответ на свой вопрос: содержимое статьи на момент после Ваших изменений Вас устраивает, или Вы хотели бы что-то в ней изменить, но не решились? --VPliousnine17:51, 10 ноября 2006 (UTC)
Устраивает, поскольку не содержит прямой лжи и политических обвинений. Однако содержит спорные утверждения, например, об искуственности языка. Однако в данном случае я не спорю, поскольку статус языка сейчас действительно дискуссионный, и данное мнение - что язык искуственный - допустимо. Ложью было бы например, говорить, что язык собран из деревенских жаргонов, что некоторые утверждают на Мете, или что язык искуственно засорен украинизмами, и так далее. А также что единственной целью языка является отделение Сибири от России, насаждение везде ислама, или что там пытались постоянно дописать, когда эта статья была раньше. В данном виде текст по крайней мере не содержит агрессии против сибирского языкового движения. Хотя, конечно, мы могли бы значительно расширить статью, у нас огромная грамматика, словари, энциклопедия, фактически своя субкультура вокруг этого. --YaroslavZolotaryov18:31, 10 ноября 2006 (UTC)
Я бы вас просил воздержаться от оскорблений и нападок, например утверждение "если сообщество рувики проявит хоть какую-то вменяемость и оставит статью" - это весьма прозрачное утверждение "не оставите - невменяемые", что является оскорблением. Эмоциональные утверждения не помогут выяснить, является ли указанная теория значимой или нет. Для начала попробуйте найти авторитетные материалы, которые бы говорили именно о сибирском языке (а не диалекте). #!George Shuklin15:48, 10 ноября 2006 (UTC)
Классический пример того, о чем я говорил. Я тут не собираюсь агитировать за оставление статьи. Как мусульманин я полагаю, что каждый сам должен осознать свою вину и ответственность. Оставите статью - ваша заслуга, не оставите - ваша вина, а убеждать я вас не собираюсь ни в чем. --YaroslavZolotaryov16:04, 10 ноября 2006 (UTC)
Удалить, незначимо. Создание сиб.википедии является следствием флешмоба и не доказывает ни существования, ни значимости "языка". Всю информацию перенести в статью о сибирских диалектах. Анатолий12:04, 12 ноября 2006 (UTC)
Принципиальная разница в значимости и проверяемости: полесский проект обсуждался в академических кругах, выходили статьи и диссертации, а здесь имеем индивидуальный проект в чьем-то ЖЖ, который не является достоверным источником. См. ВП:ПРОВ. --М. Ю. (yms)09:35, 13 ноября 2006 (UTC)
Разница небольшая, на полесском языке вышло несколько номеров самиздатовских газет, опубликованы тезисы одной конференции. Это тоже индивидуальный проект, просто сейчас немного другое время и интернет стал заменителем самиздата. Полагаю, что он вполне проходит по критериям значимости новых теорий изобретений и т.д. по трем параметрам (4, 6, 7). --yakudzaพูดคุย09:47, 13 ноября 2006 (UTC)
Сибирский искусственный язык — название искусственного языка,
образованного в 2004 энтузиастами на основе русских старожильческих
диалектов Сибири. В языке имеется значительное количество арабизмов,
монголизмов, тюркизмов. Участники проекта по распространению Сибирского
языка имеют сайт, с 2006 выходит википедия на Сибирском языке, с
высоким уровнем NPOV.
Рекомендую внимательно ознакомится с содержанием этой статьи, прежде чем голосовать Оставить. Если даже по значимости не будет замечаний, то в таком виде статья явно не проходит по содержанию. Сравните текст статьи с переводом части статьи (см. ниже) украинской Вики и попробуйте найти 10 отличий :-) --Igrek09:06, 9 ноября 2006 (UTC)
Сибирский язык — литературный язык, созданный в 2005 году на основе восточнословянских диалектов Сибири, по большей части старожительских говоров XIX века, при участии тюркских заимствований.
Исследование
В 1873 году в России в издании «Известия Сибирского отделения Российского газетного общества (РГО)» были напечатаны исследования П. А. Равинского под названием «Замечание и словарь сибирского» («Замечания и словарь сибирского наречия»). О сибирском старожильческом говоре упоминается следующее: «Сибирский говор происходит из северно-российского, но два века отчужденности, совсем другие природные условия жизни и другие исторические обстоятельства дали ей оригинальное направление. Говор Восточной Сибири имеет особенную фонетику, набор своеобразных грамматических форм. Словарь насчитывает свыше 3000 местных слов, которые неизвестны в общем русском языке».
К размышлению
Непонятно, с чего некоторые уважаемые участники взяли, что это значимый предмет, которому посвящены публикации. В обычных статьях, выставленных на удаление, люди из кожи вон лезут, стараясь указать эти самые публикации и прочие критерии значимости непосредственно в статье, чтобы все могли с ними ознакомиться. Если такого в статье нету — значит, это мусор, который надо стереть. Хорошая возможность фанатам «себирского» написать хотя бы пару слов о нём членораздельно, со ссылками — и даже этого они, видимо, сделать не могут. — csman07:48, 9 ноября 2006 (UTC)
Дело в том, что не для каждого топика можно найти авторитетные источники. Например, для статьи Преобретение мышей ссылок не может быть, кроме как на страницы ЖЖ. Ровно та же ситуации и с «сибирским языком», который существует почти исключительно в ЖЖ.
Наши правила позволяют оставить статью о таком явлении. Выходит, Золотарев весьма удачно пропиарил свою псевдолингвистику, и многие из нас в этом участвовали. Сначала Флешмобы по поводу статьи Сибирский язык, потом открытие сибирской Википедии, потом ее закрытие. Теперь сибирский сепаратизм, выдуманный одним человеком, будет пиарится в русской Википедии. Возможно, стоит перестать обращать внимание на Золотарева и его чудачества. Споры вокруг этого «языка» только привлекают к нему внимание. Без этого внимания этот язык будет известен только незначительному числу энтузиастов. Все равно, имхо, «сибирский язык» не будет воспринят кем-либо, кроме интернетовских чудаков. Typhoonbreath01:49, 10 ноября 2006 (UTC)
Мне глубоко безразличен сибирский язык, но, раз это явление существует, пусть и только в сети, оно может быть освещено. —Dalexand11:22, 10 ноября 2006 (UTC)
Любой из сотен миллионов безразличных вам блоговых постов является существующим в сети явлением. Так что существования недостаточно, нужны критерии значимости. Не хотелось бы, чтобы Википедия поддерживала шумиху, созданную и продвигаемую одним человеком. Да еще и бесплатно. --М. Ю. (yms)12:06, 12 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Не удалите, получите падонковскую википедию. На падонковском жаргоне гораздо больше людей разговаривает, чем на псевдосибирском (почти украинском языке).
Сергей, давно хотел спросить, всё никак не мог сформулировать. Почему Вы называете пресловутый коллаж иудейским? Если по наличию в изображении магендавидов - так тогда и нацистские плакаты с изображённым евреем и/или магендавидом (или иным иудаистским символом) являются иудейскими. Или Вы располагаете данными, позволяющими уверенно утверждать, что Lvn - иудей? Terminus10:56, 15 ноября 2006 (UTC)
Быстро оставить. Нѣдостатки части статьи нѣ поводъ для еёъ удаления, на то это i вiки, чтобы можно было поправiть недостатки и недочёты. (оскорбление скрыто) (прочитать) --Jaroslavleff?!20:55, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Всё-таки я признаю, что значимость есть. Но при этом навечно заблокировать и вносить изменения только по явно выраженному консенсусу на станице обсуждения. --AndyVolykhov↔21:00, 9 ноября 2006 (UTC)
Ув. Andyvolykhov! Статья рассказывает о живом человеке - какой смысл ее блокировать? Но при этом, конечно, статью необходимо Оставить. Xtender21:05, 9 ноября 2006 (UTC)
Википедия, насколько мне известно, не так уж плохо от этого вандализма защищена. Да и не является внадализм такой уж большой проблемой Википедии: если за статьей следят больше двух человек, вопиющий вандализм откатывается незамедлительно. Я понимаю - заблокировать на пару дней статью про Playstation 3 после очередной пресс-концеренции, когда статью вандалят сотни человек. Но Mithgol, насколько я понял, вовсе не того масштаба явление.
Статья защищена самим принципом устройства Википедии. То, что какие-то правки вам не по нраву — не значит, что статья не защищена. Вы не единственный автор энциклопедиии. Когда дело доходит до правок — вы такой же безымянный автор, как и я. Xtender15:58, 12 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Статья достойная. Все основания для удаления высосаны из пальца или (оскорбление скрыто) (прочитать) --orange30321:03, 9 ноября 2006 (UTC)
Быстро оставить. Сергей, мѣрзенькие кащениты везде evghoul 21:14, 9 ноября 2006 (UTC)Голос снят: одна правка в пространстве статей. --Torin08:03, 10 ноября 2006 (UTC)
Простите, я всю эту (оскорбление самоудалено) читаю в вики-пространстве? Знаете, Сергей, я бы вынес вам пару предупреждений или блок за такое. Теперь по делу. Вы - известный персонаж в минимум трёх сетях - фидо, жж и вики. Про вас есть публикации в оффлайн источниках. Это, прошу заметить, не труды каких-то фантасмагорических кащенитов, это целиком ваша заслуга. Вашими цитатами болеет пол-рунета. Так что хотите вы или нет - статья должна быть. Гитлер, вероятно, тоже возражал бы против статьи о себе. Оставить. Dixi. quadro21:13, 9 ноября 2006 (UTC)
Быстро оставить Не вижу реального повода для удаления — статья качественная. А что до правок, то я, Сергей, просто поражаюсь как человек, загрузивший в Википедию коллаж, прямо называющий забаненных им ЖЖ-пользователей «выродками», еще на что-то жалуется. Я уже молчу про вот этакие твои высказывания, после которых у тебя хватает духу здесь называть себя оскорбленным еврейскими расовыми жидами. —Lvn21:17, 9 ноября 2006 (UTC)
А что такого с моими высказываниями? На страницах Википедии ужé упоминалось участником ГСА, что любимый аргумент Вербицкого в споре — «вы мудак и жрете говно». Поэтому я чувствую за собой право резко его аттестовать на страницах Живого Журнала. Что касается коллажа, то рекомендую ещё раз вникнуть: я настаиваю на удалении статьи — разумеется, это приведёт и к удалению иллюстраций. —Mithgol the Webmaster21:57, 9 ноября 2006 (UTC)
Сергей, а есть ли у вас какие-то доказательства, подтверждающие, что любимым аргументом М. Вербицкого является то, что вы сейчас процитировали? Xtender22:02, 9 ноября 2006 (UTC)
Нет, потому что Живой Журнал Вербицкого был закрыт администрацией за нарушение правил. Но я помню, что ГСА прав, поскольку не раз видел Вербицкого пользующимся этим «аргументом». —Mithgol the Webmaster22:11, 9 ноября 2006 (UTC)
То есть, доказательств у вас нет, поэтому вы придираетесь к происхождению Михаила Вербицкого? Я все верно понимаю? Или, напротив, вы придираетесь к его происхождению потому, что вам не нравится его метод ведения спора? Xtender22:24, 9 ноября 2006 (UTC)
Какое отношение это имеет к теме обсуждения? Даже если на миг предположить невероятное (что вы правы, и что именно поэтому я придираюсь к происхождению Вербицкого), то какое отношение это имеет к троллингу в Википедии? Даже если вы полагаете, что соображения расовой солидарности с Вербицким дают вам право творить в Википедии какое-то по отношению ко мне возмездие, то и тогда всякому видно, что статью «Mithgol the Webmaster» ваша компания загадила раньше процитированной вами реплики из Живого Журнала. Так что это для вас не оправдание. —Mithgol the Webmaster20:25, 10 ноября 2006 (UTC)
А с чего вы мне хамите, интересно? Какая "моя компания", чего "изгадила"? Лично я вообще не прикасался к этой этой статье, и не собираюсь - разве что ее вандализирубт у меня на глазах. Но это же Вы, Сергей, настаивали на том, чтобы добавить в статью про Вербицкого фразу "Этот человек – еврей", при том, что она не имеет отношения ни к профессионалльной деятельности Михаила, ни к общественной. Почему же вы тогда протестуете, когда в статью, посвященную вашей интернет-деятельности (а вовсе не вам, прошу заметить) просят добавить несколько фраз о Вашем отношении к сексуальным меньшинствам? И еще раз прошу уточнить, что я и в составе какой "компании" изгадил? Я выступаю против троллинга в Википедии, и я против удаления мало-мальски значимых статей из нее. Другой вопрос, что благодаря таким как Вы и инициированной Вами и вашими единомышленниками кампаниии по поиску митпаппетов и "кащенитов" я был вынужден зарегистрироваться, чтобы иметь возможность сделать хоть что-то полезное для проекта (и да, я до сих пор считаю, что лучший автор Википедии — это Аноним). Вы и вам подобные сломали мою любимую анонимность, а теперь пытаетесь лишить Википедию главного ее достоинства: актуального справочника по современной массовой культуре. Не выйдет, Сергей. Xtender21:49, 10 ноября 2006 (UTC)
0 результатов, 1 результат. Ну да нѣ суть. С одной стороны ѣсть твоѣ высказываниѣ о «вонючей жидовне», с другой — постоянныя упоминания ЕРЖЪ к мѣсту и бѣзъ нѣго в Википѣдiи, при том что сами ЕРЖЪ и знать нѣ знают о твоѣм и своѣм сущѣствовании. Это ты сѣйчас настаиваешь на удалѣнии, но до этаго-то нѣвозбранно загрузил оскорбляющий ЛайвДжорнелъ-пользоватѣлей коллажъ. Устыдися. —Lvn22:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Гм. А кто сам, простите, термин придумал? Вотъ (Яндекс все помнит!) сидетельства очевидцев [2], [3] и непосредственых участников [4]. --Oal01:26, 12 ноября 2006 (UTC)
Может быть, имеет смысл просто заблокировать статью на каком-то приемлемом для героя варианте? Если такая идея не подходит, то Удалить. У нас нет такого правила, но по-моему, если человек, о котором написана статья, хочет, чтобы её не было, лучше последовать его воле. Это не настолько значимая персона, чтобы мы не могли обойтись без этой статьи. --Владимир Волохонский21:22, 9 ноября 2006 (UTC)
Владимир, вы же понимаете, что это бессмыслица: что удаление, что блокировка. Статья повествует о живом и действующем медиаперсонаже. Википедия и отличается от нормальной энциклопедии, в частности, тем, что сообщает нам сведения о происходящих событиях. Ну и вы же понимаете, что медиаобраз Мицгола ему не принадлежит. Он его создал, но он не вправе им распоряжаться — таковым правом не обладает ни одна живая или покойная медиаперсона. А что касается фразы "мы могли бы обойтись без этой статьи" — кто эти таинственные "мы"? Xtender21:32, 9 ноября 2006 (UTC)
Оставить -- описанные действия можно технически расценить как вандализм. Если удалаять статьи, подвергающиеся вандализму, пара вандалов и один провокатор могут уничтожить весь проект. SiTLar21:35, 9 ноября 2006 (UTC)
Т.е. ты предпочитаешь убить всю Википедию, т.к. неизбежно некоторые статьи будут подвергаться вандализму. При таком подходе тебе нет смысла учавствовать в проекте. SiTLar22:12, 9 ноября 2006 (UTC)
Удаление не может быть истреблением вандализма. Удаляя статью ты делаешь то же, что и вандалы, только в более жесткой форме. Если вандалы искажают информацию, при удалении информация теряется. Следовательно и вандализм и удалиние значимых статей наносят вред проекту. Если действия вандалов можно откатить, то при удалении восстановить информацию намного труднее. Очевидно, что эта статья значима. Более того, в твоих же интересах оставить ее в Википедии, т.к. здесь есть возможность следить за объективностью информации. Многие спрашивают "кто такой Мицгол?" Лучше если они узнают об этом из Википедии, чем из кащенитского источника, не так ли? Такое отношение к материалам Википедии говорит только об одном: твоя идеалогия противоречит идеалогии проекта. Следовательно тебе лучше поберечь нервы и оставить Википедию в покое. SiTLar22:46, 9 ноября 2006 (UTC)
Ситуация такова: сейчас несколько участников Википедии одновременно работают над тем, чтобы в этой статье разница между Википедией и кащенитским источником перестала существовать. А тезис о том, что удаление статьи является более жёсткой формой вандализма, неверен. Если человек бредёт по пустыне, а убийцы отравили воду в его бурдюке быстродействующим ядом, тогда пробить бурдюк (и дать воде вытечь в песок) значило бы подарить этому человеку один-два дня жизни дополнительно, хотя он эдак и останется вовсе без воды. Лучше отсутствие информации, нежели искажение. —Mithgol the Webmaster20:25, 10 ноября 2006 (UTC)
В чем вы видите "искажение" информации, а также клевету? В добавлении в статью фраз, сказанных вами же? Если бы ваши реплики насчет, допустим, Вербицкого (и в Вики, и в ЖЖ) были подделаны недоброжелателями — да, у вас было бы полное право возмущаться. Но вы же сами признаете, что это было сказано вами. Или фраза "еврейские расовые жиды" была подделана? Информация же должна быть доступной: вооруженный ключевыми словами человек сумеет отыскать все необходимое в открытых источниках. Никакой цензуры в Википедии быть не должно. Xtender
Слово «клевета» я покуда не употреблял. Но предлагаю вам задуматься: почему сообщество Википедии единодушно проголосовало за удаление статьи «расовые еврейские жиды» несмотря на то, что вооружённый ключевыми словами человек сумеет отыскать всё необходимое в открытых источниках? Вы, может быть, проглядели какой-нибудь веский довод, которым сообщество руководствуется в таких обстоятельствах? Или, напримѣръ, почему в статье об авторе фразы «Бей жидов — спасай Россию» нѣтъ ни слова о том, что именно он является её автором? —Mithgol the Webmaster23:23, 10 ноября 2006 (UTC)
И никто (даже Tassadar, в своё время обещавший после восстановления внимательно следить за статьёй, чтобы туда не попадали клевета и оскорбления) не стремится к наведению порядка — это не вы в исходном сообщении сказали? А что до сообщества - увы, не застал голосования, не могу сказать, почему. Голосовал бы за оставление (в привязке к статье Mithgol, конечно). Вообще, я думаю, эту статью разумнее всего было бы слить со статьей, посвященной Вам. Как вам эта идея? Что до авторства фразы — честно говоря, никогда не интересовался этим вопросом. Если считаете, что в статье эта фраза будет к месту - добавляйте, обсудим. Xtender23:35, 10 ноября 2006 (UTC)
Почему сообщество проголосовало можно прочитать на соответствующей странице. Как я вижу, проголосовало оно так потому что посчитало незначимым и решило что заводить для этого статью смысла нет. Если Вы и пытаетесь как-то косвенно показать что Вы не употребляете достаточно активно это выражение, то скажите прямо - покопаюсь в кэшах (детальнее надо копать разные архивы), и попробую показать обратное. Со вторым... Почему в статье нет - понятия не имею, здесь во многих статьях много чего нет, но говорить что там этого не должно быть, если по факту это было - вряд ли правильно. Это уже не Википедия будет тогда. — drdaeman21:36, 11 ноября 2006 (UTC)
Следуя этому принципу, можно уничтожить весь проект, как я уже говорил. И ни какие аналогии тут не помогут. Ты ставишь под угрозу Википедию, пытаясь создать отчень плохой прицендент.SiTLar23:13, 10 ноября 2006 (UTC)
Прошу прощения, клавиатура невовремя переключилась. Так все же: кто дал вам право решать, какой должна быть эта статья? Xtender22:17, 9 ноября 2006 (UTC)
Я, как участник той же Википедии, что и вы, считаю, что статья должна остаться на своем месте. Вандализму может подвергнуться абсолютно любая статья — значит ли это, что Проект Википедия должен быть закрыт или хотя бы заморожен? Xtender22:37, 9 ноября 2006 (UTC)
Mithgol, оставьте вы меня наконец в покое. И подумайте на секунду - я не любитель, я живая девушка Inity(Единая). У меня есть, представьте себе, ноги, уши, глаза и грудь. Третий размер, BTW. И статья эта мне нравится, хорошая статья - в отличие от вас самих, ни на секунду мне не не нравящихся. Увы, статьи про фашизм, антисемитизм или людоедство необходимы, пусть нам и отвратительны эти явления. Inity10:18, 12 ноября 2006 (UTC)
Статья привлекает вандалов. Своими проделками они мешают достижению нашей великой цели – перегнать шведскую Википедию. :-) Посему: если будет консенсус за оставление, то стоит защитить статью на наиболее нейтральной версии и радоваться, употевая. ;-)
Быстро оставить Участники quadro и Xtender правы. Мицгол давно уже является не только человеком, но и медийным образом, полноценная и достоверная статья о котором необходима. Camper05:35, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить - возможно нужно привести к НПОВ и далее заблокировать, согласно МаксиМаксу. И вообще надоел этот мицгол, уже, и антимицгольники, тоже надоели.--ID burn06:42, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Однозначно оставить. Вне зависимости от желания/нежелания Сергея Соколова, он вполне заслуживает статьи в Википедии, поскольку персонаж Mithgol the Webmaster давно стал довольно значимым культурным феноменом в сети. NB: Безусловно согласен, что вандальные правки в этой статье, как и в любой другой, должны быть своевременно откатываемы. Terminus06:47, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Феномен мицгольства уже давно перерос рамки как ЖЖ, так и википедии, и стал общесетевым достоянием. --Dalexand 06:53, 10 ноября 2006 (UTC)
Torin, Ergil. Статья и не должна выглядеть так, как того хочет Мицгол. Она должна быть нейтральной. Например, если Мицгол придумал и часто использует выражение "X", то в статье должен быть отражен этот факт, пусть даже сам Мицгол отрицает использование выражения "X". В таком случае желательна цитата из поисковой машины, где в сотне, тысяче мест находится выражение "X" рядом со словом "Мицгол", особенно -- на страницах за авторством Мицгола.
Еще раз -- это статья не столько о человеке/блоггере/участнике Википедии Мицголе (несомненно достойном статьи), а о его (не побоюсь этого слова) явлении, вкладе в умы и сердца современников. Да. --Oal12:12, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить, явление уже давно переорсло рамки "персоналии". Мицгол стал собирательным образом и нарицательным именем, вроде как "аполлон". Статья необходима. --Antic09:23, 10 ноября 2006 (UTC)
Быстро оставить. Per уже-тыщу-раз-повторяли-аргументы. Значимо, не только биографично (не только ВП:БИО, а еще и мем/тип поведения/имя нарицательное; хочет этого MtW или нѣтъ). Чтобы не было attack-page или чем-то подобным - следить как за любой обычной статьей, удалять все что неправда и писать всю правду с NPoV, и все будет нормально. — drdaeman09:44, 10 ноября 2006 (UTC)
О. Меня удостоили именного бана™? Тебе чем-то не нравятся мои правки? Welcome to страницу обсуждения соответствующей статьи и доказывай свою позицию. --Oal15:50, 11 ноября 2006 (UTC)
Оставить - кажется, я на правах свежеиспеченного участника проекта и автора того самого "иудейского коллажа" тоже имею право принять участие в голосовании. В принципе, основные доводы в пользу сохранения статьи уже озвучены, так что я просто попробую добавить еще немного аргументов. Во-первых, почему-то никто не обращает внимания на то, что несмотря на весь свой одиозный сетевой имидж Mithgol The Webmaster умудрился отметиться на ниве "первенства русских в науке и техгнике" - как известно, именно он первым преодолел технический "потолок" на пять тысяч заблокированных пользователей LiveJournal - факт, который вполне тянет на регистрацию в Книге рекордов Гиннесса, что само по себе уже значит немало.
Другой момент - данная статья является неоценимым подспорьем для всех иностранцев, изучающих современный русский язык - а ведь Мицголу, вне всяких сомнений, удалось значительно обогатить сетевой новоязРунета. Что означает "замицголить"? Кто такой "подмицгольник"? В чем состоит ирония слова "банмейстер"? Почему в русском сегменте LiveJournal злоупотребляют архаичным "употеваю" и регулярно цитируют "люто, бешено ненавижу"? Где, спрашивается, как не в Русской Википедии, искать хотя бы минимальную справку по всем этим вопросам? --Alex Vinchuk12:06, 10 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Привести к нейтральному виду и заблокировать. Вряд ли Мицгол выделится чем-то ещё значимым, так что нормально сделанная статья в обновлении нуждаться не будет. ED-tech09:30, 11 ноября 2006 (UTC)
А если Векторный Гипертекстовый Фидонет появится не как прогноизруют некоторые математики - через 802 миллиона лет, когда звезды займут правильное положение, а в более реалистичные сроки? — drdaeman13:49, 11 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Значимая статья, интересно написана (значительно лучше, чем многие страницы в нашей вики, между прочим). Не вижу причин для удаления. Fallingfree13:17, 11 ноября 2006 (UTC)
Удалить И не позориться перед всем миром, ибо Сергей ничегошеньки не сделал, чтобы войти в энциклопедию. Так себе, герой тусовки, не более. — Тжа1
Я думаю все же Удалить, раз он сам просит. Мне Мицгола жалко в чем-то, пусть его больше никто не обижает, он смешной и непохожий на других. --YaroslavZolotaryov20:18, 11 ноября 2006 (UTC)
Чикатило тоже был, эээ... непохожий на других. Да и Мать Тереза - не сказать чтоб ординарным человеком была. Что же теперь про "непохожих" и статей не писать? Terminus20:48, 11 ноября 2006 (UTC)
Удалить в текущем виде - незначимо, если пропустить элементы биографии останется только
Известен тем, что добавил в статью «Баночка из-под майонеза» фотографию баночки с мочой.
Удалить, ввиду пограничной значимости предмета статьи ее существование против его желания является обыкновенной травлей. Тем болѣе что наиболѣе значимая информация — о еврейских расовых жидах — в статье почему-то отсутствует. --М. Ю. (yms)11:54, 12 ноября 2006 (UTC)
Удалить так как просьбу об удалении выносит сам персонаж, которому статья посвящена. Кроме того, статья является полигоном троллей, местом флейма, и личным полигоном превратившегося за поледнее время в неконструктивного провокатора г-на ********.
+ Какое-то безумие, внесение закавыченного дикого текста - это что, стиль такой написания статьи - или вульгарное варварство, всё-таки? Alexandrov12:14, 12 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Уважте искреннюю просьбу Мицгола.-- Алладин22:54, 12 ноября 2006
* Оставить Статья полезная и нужная. Конечно, она ещё требует доработки, посему замораживать её никак нельзя. Надеюсь, здравый смысл возобладает над патологическими идеями рассового превосходства и мы, дружным коллективом авторов Русской Википедии, завершим создание статьи об одном из самых одиозных персонажей в рунете. Normalizer02:00, 13 ноября 2006 (UTC)
В РИЖ! За РИЖ! Еще раз, для особо одаренных жителей Юга. В моей правке мата не было.Эрго: ты приписываешь мне нечто, что я не говорил. Ай-яй-яй, как нехорошо, как недостойно хоругвеносца, бывшего кандидата в администраторы, лауреата ордена «Заслуженный корректор» и самого раскрученного мема наших Интернетов. Теперь я не просто прошу, я требую извинений. Зима уже близко! --Oal16:08, 11 ноября 2006 (UTC)
О, сейчас будем дискутировать по поводу значений слов. Умно, до чего умно!
Напоминает блатной базар. «Ты когда родился?» — «В семьдесят третьем». — «Ну тебя никто за язык не тянул, паря. Обоснуй или ответишь». — ... — «Значит, родился не в семьдесят третьем, а в Тысяча Девятьсот Семьдесят Третьем. Ну ты попал...»
У тебя, Oal, почти в каждой реплике матюги. «В РИЖ!» — это ведь «в рот и жопу», не так ли? ЖЖ-мем не лучшего сорта — и матерный, и гейский. И ты полагаешь, что всякий <оскорбление удалено> имеет право требовать от меня извинений в том, что я его правильно понял? Нѣтъ ужъ. <оскорбление удалено> —Mithgol the Webmaster23:04, 11 ноября 2006 (UTC)
Мицгол. Ну во-первых не цитируй Крылова. Я понимаю, ты на него неистово молишься (хехе, а ты что подумал?), но для меня он всего лишь очередной нацик. А цитировать я и сам умею. Предъявить или на слово поверишь?
Во-вторых, ты не извинился. Still pending, как говорят сам-догадайся-кто. Не говоря уже о том, что мне может вздуматься потребовать извинений за твои новые реплики. Ты ведь опять приписываешь мне что-то, чего я не говорил.
В-третьих, объясни пожалуйста откуда у тебя эти анально ориентированные фантазии? чем тебе не понравился Русский ИнтернетЖурнал? =)
В-четвертых, раз уж тебя это так волнует, то сообщаю, что я стопроцентно гетеросексуален. Извни, если я тебя разочаровал. --Oal01:03, 12 ноября 2006 (UTC)
Потрясающий случай бюрократизма! Персонаж статьи, реальный человек Соколов, Сергей Юрьевич, просит ее удалить. Вывод -> удалить. Попросит восстановить, тогда будем разбираться насчет ВП:БИО, а сейчас это не надо. Удовлетворите просьбу живого человека, это вам не персонаж компьютерной игры. Vald 22:37, 9 ноября 2006 (UTC)
но ведь нет такого правила чтобы удалять по просьбе персонажа статьи. Если в статье частый вандализм, пусть операторы ставят на блокировку. Анатолий22:39, 9 ноября 2006 (UTC)
Но почему? Статья не посвящена живому Сергею Соколову, это не его личный веблог или домашняя страница. Статья посвящена медиа-образу Мицгола-Вебмастера, каковой образ является достоянием массовой культуры. Если удалять статьи так, как вы предлагаете — любой человек может пойти на страницу, посвященную, допустим, Стивену Спилбергу или Джорджу Лукасу, вандализировать ее и отправить персонажу ссылку на diff. После чего статья, несомненно, должна быть уничтожена. Таким образом можно лишить Википедию большинства статей. То, что вы предлагаете - экстремизм. Xtender23:09, 9 ноября 2006 (UTC)
Как замечалось выше, желание человека X убрать статью о персоналии X еще ничего не значит. Более того, X и не должен подгонять статью о себе в соответствие со своими представлениями. Подставьте, как в примере выше, на место X -- Адольф Гитлер. --Oal22:57, 9 ноября 2006 (UTC)
По поводу фразы «размещения ссылок на еврейских расовых жидов от участника Jaroslavleff» — вдругорядь, невозбранно, чуть более люто, чем бешено хотелось бы освѣдомиться о следующем: Сергей, я правильно понимаю, что этим Вы утверждаете что то, что Вы активно используете это выражение — это неправда? — drdaeman10:12, 10 ноября 2006 (UTC)
Несмотря на то, что я не считаю Сергея достаточно известным человеком для наличия статьи о нём в Википедии, его медиа-раскрутка по-видимому даёт право на существование такой статьи. Однако, поскольку эта статья затрагивает личность реально живущего человека необходимо чтобы её содержание не содержало личных нападками на него. Моё предложение - Сергей приводит статью в тот вид, в котором она не будет оскорблять его чувств, затем она блокируется и все изменения в неё вносятся исключительно админами по консенсусу, выраженному на странице обсуждения, что-то подобное мы делали для списка известных пользователей ЖЖ. При этом, разумеется, не могут допускаться никакие нападки на личность Сергея. MaxiMaxiMax06:10, 10 ноября 2006 (UTC)
Ваше предложение в пределе сводится к тому, что любому пользователю Википедии достаточно информации на странице участника Mithgol the Webmaster. Одно дело нападки на личность и совсем другое - констатация (пусть даже и нелицеприятных) фактов. Terminus06:57, 10 ноября 2006 (UTC)
Нет, речь идёт только о недопущении нападок на личность. Нелицеприятные факты возможны, но они должны быть объективны, подтверждены авторитетными источниками и значимы. MaxiMaxiMax07:57, 10 ноября 2006 (UTC)
Ну вот, например, существуют разной степени остроумности и/или оскорбительности карикатуры, коллажи и проч. на тему Мицгола. Судьба размещённого изображения "Банмейстер" - весьма невинного, кстати, по содержанию - известна. А ведь это тоже мощный (уже) пласт сетевой культуры. Terminus10:13, 10 ноября 2006 (UTC)
Я, напротив, полагаю, что большинство тамошних карикатур не имеют никакого отношения к культуре, а являются <оскорбление удалено>. Не культура это, а патология. —Mithgol the Webmaster23:06, 10 ноября 2006 (UTC)
А мне вот [6] нравится - я бы такую себе взял. А если в [7] поправить комменты, то получится достаточно остроумно и не обидно, а так в основном несмешные карикатуры, сделанные явно обиженными людьми. Carn!?19:24, 12 ноября 2006 (UTC)
А что в комменте к [8] не так? Коммент есть несколько переиначенная (в соответствии с изменением картинки) подпись самого Мицгола к оригинальному фото. Terminus20:21, 12 ноября 2006 (UTC)
Сергей, как бы кто ни относился к группам "Х.й Забей", "Сектор Газа" или "Ленинград" - они тоже являются частью культуры нашего общества. Terminus10:50, 11 ноября 2006 (UTC)
Ну давайте вычеркнем Баркова из ноосферы, ага. И "Гавриилиады" Пушкин не писал, наверное. Как бы ни хотелось унылым морализаторам, обсценная лексика - таки да, часть нашей культуры, и неслабая. А чистоплюйство - прямой путь ко греху гордыни, истинно говорю Вам! Terminus17:26, 12 ноября 2006 (UTC)
Тиражи освещения явления в энциклопедии должны быть всего лишь приведены в соответствие со значимостью явления.
Пример: Вы собираете всех значимых для Вас тусовщиков из андерграунда, фиксируете их нетленные фразы после ... банок пива - да, прикольно.
Но не значимо.
НЪ сравнивайте узкую тусовку под воздействием алкоголя и яркую медийную фигуру типа Мицгола. Или Вы хотите сказать, что Мицгол бухой все эти свой психокоды выдаёт?! Terminus12:53, 13 ноября 2006 (UTC)
Незначимо. Страница - создана не им, не в энциклопедических целях - очевидный аттак пейдж. Место для резвления троллей, полигон для обкатки вставок скрытого текста с совершенно неэнциклопедическим содержанием, провокационных коллажей, цель которых - разжигать межнациональную рознь.
Была бы она им создана - её б запинали с гиканьем за саморекламу, похоже. Какой же это аттак пэйдж? В нынешнем состоянии - наикорректнейшая (с учётом специфики героя) статья. Скрытый текст вообще к делу не пришьёшь, а разжечь межнаци-анальную рознь сильней, чем это делает Мицгол в рядовых обсуждениях в ВП - проблематично. Terminus14:41, 13 ноября 2006 (UTC)
Вы меня специально с толку сбиваете? То Вам Мицгол - незначим, то какие-то вселенские теории заговора приводятся... Terminus19:09, 14 ноября 2006 (UTC)
Вы действительно хотите выпустить этого джинна из бытылки, с помощью таких страниц?
Вы действительно полагаете, что подобными статьями разжигается межнациональная рознь? Может она разжигается действаиями жидоолигархов (как полагают некоторые) или вечным пьянством генетически неполноценных русских, как полагают другие? Может это заговор? ДА ПАРАНОЯ? Terminus14:41, 13 ноября 2006 (UTC)
Это же очевидно. И весь Ваш пост заставляет предположить не только то, что Вы (в настоящее время) слишком склонны к провокациям, но и ещё ряд возможных следствий. Избегайте провокаций, в любом виде - иначе "кровь да падёт на провокаторов" :-( Alexandrov
Чо-то Вы как-то больно глобально вдругорядь мыслете. Кровь какая-то опять же. Вы, случаем, не путаете буквы на экране с реальной жизнью, нет? Касаемо провокаций - я лично считаю поведение самого Мицгола на порядки более провокационным, поскольку все его "жидовские пидорасы" - от души явно, а всякие "кощенизмы" - это лишь игрушки для офисных рабов, поигают и забудут. Потому и стремлюсь максимально взвешенно отображать деятельность Мицгола, чтоб заинтересовавшиеся им, но не наблюдающие его годами люди получили достоверный "результат-концентрат".Terminus19:09, 14 ноября 2006 (UTC)
Дьявол национализма в Википедии - картина маслом и кровью :-(
И "самовар говна" - что в нём энциклопедичного Вы видите? Это с той же свалки - в энциклопедию ведь тащат не только ради энциклопедии, но, как видим - и ради прикола.
"Х.й Забей", "Сектор Газа" или "Ленинград" - они тоже являются частью культуры нашего общества"
(жирным ядро Вашей мысли выделил я)
Два вопроса: а) на кой удалять? б) почему не в составе статьи о группе либо подстатьи "Дискография"? Перенести пробовали? Terminus14:41, 13 ноября 2006 (UTC)
С каждого забора надпись - Вам уж и "Значимо"? "Как часто это слышишь" - ткни в Википедию?
Будем ждать, пока Трёх-четырёхэтажные "словоформы" - тоже в клюве принесут??
Именно - хотите, чтобы Вас понимали - говорите по-русски, не кривляясь. Сам вот поддался на Вашу провокацию - мне - -1 балл, а Вам - +1, в Ваш чёрный список. Повторю всё то же - не провоцируйте - иногда провокации успешны, но стратегически - опасны для провоцирующих, и разрушительны для всех.Alexandrov
Ну да, ну да. Давайте калёной метлой и поганым железом вычистим из нашей уютненькой ВикиПедии статьи типа Копрофагия, Копрофилия, Кал etc., это же так гадко, фи. То что Вы считаете "культурой" - это культурка для плюшевых человечков с картонненькими чувствицами и резиновыми мыслишками. Terminus14:41, 13 ноября 2006 (UTC)
Боюсь, что Вы пока недостаточно разбираетесь в данном узком, хотя и так заинтересовавшем Вас предмете Копрофагия, Копрофилия, Кал - но если действительно интересуетесь - начните с БСЭ. А дальше можете и не глядеть - оно Вам надо? Лучше позаботьтесь о том, чтобы не провоцировать и не поддерживать провокации - к проекту это будет ближе. Alexandrov15:53, 14 ноября 2006 (UTC)
Тык ета. Может тогда и ВП прикрыть - БСЭ в каждой нормальной библиотеке есть, зачем умножать сущности? Правда про Мицгола там нескоро напишут... Terminus19:09, 14 ноября 2006 (UTC)
Вот именно эта ваша реплика, Сергей — равно как и десятки ей подобных — заставляют меня верить, что статья, посвященная Мицголу-Вебмастеру, должна существовать, и в гораздо более полном виде, чем сейчас. Покажите мне признаки, по которым можно определить , что "Это не культура, а патология". Где на картинке с самолетом вы нашли "сублимацию наиболее педерастических форм разврата"? Как вы отличаете их от менее педерастических? Xtender07:36, 11 ноября 2006 (UTC)
Я далеко не уверен, что Вы выступаете в энциклопедии под собственным именем, а не под ником. Посмотрю - вдруг ошибся? Если Вы выступаете, как реальный человек - Вы даёте согласие на размещение статьи о себе, - в качестве места для оттачивания ослоумия некоторых озабоченных провокацими лиц? Alexandrov12:21, 12 ноября 2006 (UTC)
Я скопирую собственное же высказывание из верхней половины этого безобразно распухшего треда: я до сих пор считаю, что лучший автор Википедии — это Аноним). Мне нужно столько анонимности, сколько я смогу унести. Во избежание неделовых разборок. Написал — отвечай за написанное, а не прикрывайся какими-то сомнительными достижениями. Потому как заниматься надо энциклопедией, а не выяснением, у кого список правок длиннее. Что касается оттачивания, как вы это называете, "ослоумия": вы явно не понимаете того, что здесь происходит. Лично я (и некоторые участники, отметившиеся в этом обсуждении) считают, что образ Мицгола-Вебмастера принадлежит современной массовой культуре. Я ровным счетом ничего не имею против Сергея лично, но тот образ, который он создал в интернете (и благодаря которому прославился) — этот образ должен быть наглядно отражен в Википедии. Нравится это Сергею или нет: он сам создал этот образ, сам должен за него отвечать. А мы по мере сил будем протоколировать его достижения. Надеюсь, такой ответ Вас удовлетворит. Xtender14:13, 12 ноября 2006 (UTC)
Когда получит широкое распространение (такое же как у слова "замицголить" хотя бы) слово "затерминусить" - торжественно разрешаю завести обо мне статью в ВП. Terminus17:26, 12 ноября 2006 (UTC)
Поясню насчёт невинности содержания - невинно оно в сравнении хотя бы даже с Изображение:Zabanenon.jpg где Мицгол называет забаненных им пользователей LiveJournal выродками, хотя большинство из списка никогда не писали в блог Мицгола оскорбительных комментариев, а некоторые даже не знают о его существовании.Terminus11:08, 10 ноября 2006 (UTC)
Верным образом действий для участника Википедии, недовольного каким-либо изображением, является постановка такого изображения на удаление. Вами занятая позиция вида «а пускай теперь ему за это в статью насрут (раскроют тему мужской ебли в жопу, поместят иудейские коллажи, помянут расовых еврейских жидов и т. п.), а мы посмотрим и посмеёмся» — это позиция совершенно детская, и притом не приносящая Википедии ничего конструктивного, скорее даже наоборот. —Mithgol the Webmaster23:06, 10 ноября 2006 (UTC)
Сергей, ну не будете же вы серьезно отрицать, что темы иудаизма и гомосексуализма вас живо интересуют? Это же вы постоянно их поднимаете, не общественность. Естественно, что эти пристрастия, из которых складывается медийный образ Мицгола-Вебмастера, должны найти свое отражение в посвященной ему (образу, не Вам) статье. Удаление этих сведений из статьи Mithgol, таким образом — это нелепая попытка цензуры в Википедии. Я, например, против цензуры. Вы — за?
Сергей, психолог из Вас - на троечку с минусом, ага. Карикатура про выродков в статье вполне на месте, ибо раскрывает определённые черты персонажа, которому статья посвящена. Убрать её было бы лицемерием. Точно так же и народное творчество по теме должно быть представлено в статье. И вообще - что за самовлюблённость: "ему в статью" - айяайяй!.. Стыдитеся! Terminus10:50, 11 ноября 2006 (UTC)
Сережа, последний раз говорю - перестань паясничать и позорить Геленджик. Зачем с таким упорством выставлять себя на посмешище? Мазохизм? Занимайся, лучше, гипертекстовым векторным фидонетом. Целую нежно. --orange30316:25, 11 ноября 2006 (UTC)
Итог
Оставлено. Правки в статью может вносить только сам персонаж или участники с его разрешения и статья будет заблокирована по просьбе Мицгола. Все остальные правки будут откатываться--Torin05:36, 17 ноября 2006 (UTC)
![[6]](http://mithgol.drdaeman.pp.ru/imgboard/src/1157004941-14view.jpg){kind=link}
![[7]](http://mithgol.drdaeman.pp.ru/imgboard/src/1154255209-google.jpg){kind=link}