Если верить написанному в статье, был в разные годы ведущим корреспондентом различных изданий, так что ВП:КЗЖ п. 1 вполне вероятен. Также вероятно ВП:АКТИВИСТЫ п. 7, если он остановил строительство химкомбината в своём городе. На этом хорошие новости заканчиваются, поскольку ВП:ПРОВ отсутствует как класс — ссылки только на 2 интервью, офсайт и собственный Ютюб-канал. Что вкупе с ником основного автора Saitovwiki и тем, что данная статья — единственный вклад данной учётки, заставляет предполагать, что перед нами автобиография и реклама. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:08, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Учреждение с дореволюционной историей, наверняка значимо. Но автор не привёл даже краеведческой литературы по теме. Ещё одна статья, написанная по принципу «И так сойдёт!». 176.59.211.21402:34, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Что имеем? Казенную справку и «свою страницу» с нулём АИ и проблемами АП. В основном пространстве такого быть не должно. Удалено, спасателю, если найдётся, восстановлю в черновики по запросу. Само заведение, с высокой вероятностью, значимо, но КУ не КУЛ, тем паче при таких проблемах. — Bilderling (обс.) 02:01, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Довольно коротко. Но в порядке исключения историю «множественного» открытия одной и той же галактики можно счесть нетривиальными сведениями. Оставлено. — Khinkali (обс.) 15:30, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Конечно я не спец, но выглядит очень странно. АИ, критики, да вообще ничего нет. По интервики ситуация аналогичная: похоже перевод одной и тойже статьи. Значимость не показана. Там и автор темы мутный. — VladimirPF💙💛04:54, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здрассте-приехали! А ничего, что в статье ссылка на энциклопедический словарь, где эта штука разбирается? Вот только я не уверен, что по-русски оно так называется, но это уже не для КУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:00, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Словарь хороший, и автор этого словаря Ларри Траск. Но там чего только нет - обо всём писать статьи? Там о списке пару строк. Представляется, что на одном этом источнике список сам-по-себе вряд ли удовлетворяет ОКЗ и значим отдельно от составителя. — Archivero (обс.) 19:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» — источник независимый? авторитетный? на ВП:МТ хватает? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:27, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
По этой улице есть другие источники, не из типичного фальшивого списка. Их авторитетность и наличие там достаточного подробного рассмотрения улицы не ясны и раньше не разбирались. Optimizm (обс.) 07:23, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2023 года в 19:37 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Это действительно ответвление ИРЭ-Полюс, хотя можно было бы сделать самостоятельную статью. Но раз ответвления нет и интереса ни у кого нет, предлагаю просто заменить текст редиректом, который я вставил в текущую версию статьи. Kolobor2000 (обс.) 13:11, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В текущей ситуации за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, показывающих значимость компании, с учетом переноса информации в основную статью создание редиректа вполне оправдано. Заменено редиректом — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 17:35, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял он был кем-то вроде министра без портфеля, так что вполне может быть и значимым, но таки да — источников что-то не ищется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:42, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждение восстановления статьи "Чекизм" отдельно, перенаправление на "Чекист" отдельно. Номинация похожа на троллинг. Джули Федор — Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности включает разделы "Советский чекизм" (Заповеди Дзержинского, Поздний советский чекизм: меняющееся лицо репрессий в эпоху Хрущева и последующие годы, Образ чекиста в зеркале истории, Современный чекист на экране и также раздел "Постсоветский чекизм".Ведомости — Обыкновенный чекизм — "Глава спецслужбы рассказал нам, что закон в стране не работает, правят нами чекисты и среди них началась война за ресурсы. Вряд ли эта неприятная правда кого-то удивит. Но пугает как раз миф о «чекизме». К нам уже возвращаются съезды победителей, борьба за урожай, покорение Арктики и космоса, славословия в адрес единственного лидера. Если в войне спецслужб победит какая-то одна группировка, вполне может понадобиться соответствующая мифология для ее общения с народом."Коммерсант — Чекизм и либерализм — "Логично было бы предположить: после всего того, что за семьдесят лет проделали чекисты с либералами, те будут держаться от них подальше. Предложат обществу принципиально иные — открытые — отношения. Поначалу так и было. Чекистов опустили ниже плинтуса. Под носом у них выкорчевали памятник Дзержинскому. Лишили фронта работ, объяснив, что шпионов и предателей больше нет. Государство отныне нельзя предать и секретов у него нет. Представляете? Чекисты кого-то поймали, а выяснилось, что пойманному надо давать орден. Но такое издевательство над рыцарями плаща и кинжала продолжалось недолго. Руку чекизму протянул свободный рынок, а чуть позднее — представительная демократия."Связь двух понятий выше показана, номинацию можно быстро закрывать. ·Carn14:07, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
На номинацию КБУ никто не реагирует, поэтому сюда. В связи с переносом растения из рода Полынь (лат.Artemisia) в состав отдельного рода Seriphidium, статья Полынь балханов должна быть переименована, т.к. не нужно называть полынью то, что полынью по факту не является (об устаревших русскоязычных названиях сообщит текст преамбулы). Редирект я создавал несколько лет назад, переименовать статью без его ручного удаления система не даёт. Ŵ.09:43, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение основополагающих правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Источников нет и их не появилось после проставления соответствующего шаблона в 2018 году. Просьба — не надо писать про «есть интервики» и «источники можно погуглить». Речь идёт про конкретный текст, висящий без единого источника много-много лет. Schrike (обс.) 10:11, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Он не был учёным в полном смысле слова, он был библиотекарем, а критериев значимости для библиотекарей у нас не разработано. Есть биография на сайте НРБ; дата публикации не указана, но самая старая архивная копия от 8 августа 2016 года, при том, что человек умер в 1990 году (очевидное ВП:ПРОШЛОЕ). Есть также краткая биография в книге «Кто есть кто в русской лексикографии», но это самиздат (и не скрывает этого) — однако, этот самиздат рецезировали 2 профессора известных вузов (сейчас добавлю источник в статью). В-общем, я за то, чтобы оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:07, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нас нет критериев не только для библиотекарей. У нас нет критериев для бухгалтеров, почтальонов, прорабов и водителей автобусов. Потому что представители этих уважаемых профессий и их деятельность крайне редко интересует независимых специалистов или журналистов. Се ля ви, библиотекари не виноваты, не могут же все стать артистами или спортсменами. Но и статьи о простых библиотекарях писать не следует. Джекалоп (обс.) 11:30, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Он не простой библиотекарь. Он — один из двух авторов «Словаря латинских крылатых слов», который выдержал 8 изданий. Кроме того, персона включена в справочник «Кто есть кто в в русской лексикографии». Полагаю, что можно Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ — Arachis99 (обс.) 11:53, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, как только вы мне предъявите биографию бухгалтера, почтальона, прораба или водителя автобуса на сайте РГБ, я с вами соглашусь. А пока нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:57, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для всех этих категорий необходимо и достаточно выполнение общего критерия значимости. Частные критерии были нужны не для того, чтобы удалять всё, что в них не попало, а наоборот, чтобы быстро оставлять статьи по формальным признакам и не тратить время на обсуждение их "(не)нужности".-- Kaganer (обс.) 19:10, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Данная точка зрения устарела на десятилетие и не только не поддерживается в настоящее время консенсусом, но и прямо противоречит актуальному тексту правил о значимости. Джекалоп (обс.) 06:45, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это исключительно проблема неудачного и также устаревшего текста правил о значимости. Сейчас он мешает работе над энциклопедией.-- Kaganer (обс.) 11:47, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Н. Т. Бабичев действительно кажется персоной малозначительной, однако тут, пожалуй, случай, когда содеянное перевешивает. Словарь его авторства - настольная книга филологов уже третьего поколения. Налицо и научная значимость его работы, и коммерческий успех: даже в постсоветское время его труд переиздается раз в несколько лет. Описание "библиотекарь" к нему применимо, но с тем же успехом можно его охарактеризовать как "шахтёра" (он работал в шахте в войну). Заслуга его перед культурой именно как высококлассного лексикографа (тут, пожалуй, нужно уточнить преамбулу статьи). Не исключаю, что материалы, подтверждающие его значимость, доступны в бумажном виде, но не гуглятся в сети сразу. Я бы оставил эту статью. Ferrum145 (обс.) 19:49, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
На форуме ВГД утверждается, что его биография есть в книге: Ветераны Каспийского высшего военно-морского Краснознаменного училища имени С.М. Кирова: Книга памяти первых выпускников Каспийского уч-ща (1941 г.). - 2-е доп. и испр. изд. (к 50-летию КВВМКУ) / Коньков А.Д., Аниськов А.И., Паниван П.С., Амелин А.Ф. - Ленинград-Баку, 1989.Nicolas-a (обс.) 08:29, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Режиссёру Инессе Ковалевской и её мультфильмам посвящена целая страница в книге «Наши мультфильмы». Эта книга точно Авторитетный Источник. Есть отзыв критика Сергея Капкова (уточнила цитату)ИринаЯ (обс.) 16:48, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на вторичку, но в сухом остатке там просто говорится, что перед нами новогодний и рождественнский мультфильм, что нельзя назвать «достаточно подробным освещением в АИ». Сидик из ПТУ (обс.) 14:36, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, буду искать -- видимо, эта тема теперь красной линией пойдет в моей вики-жизни (пока особых успехов нет, надеюсь хотя бы в отпуске по книге Кривули прикрыть часть мф (но не все далеко, не все!) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:38, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прочтите ВП:НЕСЮЖЕТ. Нужно найти и добавить информацию хотя бы по паре профессиональных (не любительских анонимных!) рецензий на книгу. Если они конечно существуют в природе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱16:52, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если это «вот и всё», что смог представить заинтересованный участник, то можно уже удалять. Отдельно отметим, что пересказы сюжетов в ВП тоже должны писаться энциклопедическим стилем, а не художественным, без риторических восклицаний и прочего. — 176.59.200.11517:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
У меня тот же вопрос, ибо после того, как в гугле фактически отключили российскую прессу (в украинской что-то находится, но маловато) и в яндексе не стало поиска по новостям, искать рецензии даже на такие известные книги стало очень сложно. Я добавила пару ссылок, хотя, конечно, на рецензии это не тянет, увы. Lantse (обс.) 09:31, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы могли бы тогда собрать информацию об украинских изданиях книги? Я сделала такую рубрику в статье, но то, что Вы вставили, даже не очень понятно, по-русски, или по-украински. Русские издания есть на сайте fantlab, чешские я вставила, словенские надо ещё искать. Lantse (обс.) 18:21, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Понятия не имею, но именно рецензии — наиболее короткий путь к доработки этой статьи. Вообще, источники к статье надо искать не после, а до её написания. Могу только предложить посмотреть сами книги — иногда там публикуют выдержки из рецензий. Если такое есть, затем искать саму рецензию по имени автора и изданию. Можно также посмотреть на сайте издательства. Кроме того, я вижу в статье, что в одной из книг есть «Послесл. И.Черного» — я не знаю, кто такой И. Чёрный, но если он какой-то известный литературовед, может тоже подойти. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:10, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку книга переводилась на три языка как минимум, встречаются отзывы по-чешски и по-словенски, хотя я не знаю, насколько авторитетные там сайты (я вставила отзыв, где есть небольшое упоминание, т.к. это явно редактируемый сайт с рецензиями). Думаю, можно и другие найти. Lantse (обс.) 18:21, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Стилевые правки вы внесли. Спасибо. Но значимость всё равно не доказана. Также посмотрите ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, наличие статьи в другом разделе не означает, что она не может быть удалена в рувики. Вы должны руководствоваться правилами ВП:ОКЗ, а не тем что эта статья обязательна к написанию в проекте и поэтому её нельзя удалять. — Tarkoff / 15:35, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Kubanchikssa: Работая в рувики, всегда нужно быть готовым к тому, что твою статью удалят. Через это проходят все русскоязычные авторы. Это Вам ещё попался, как мне кажется, нормальный, вменяемый удалятор, который скорее требует, чтобы Вы доработали статью, чем непременно удалить её. Так доработайте же, раз взялись. И я бы рекомендовал переименовать статью в «Высшая школа бизнеса Turĩba»: в названии должно быть подчёркнуто, что это именно высшая школа (вуз). Такой вариант названия используется и источниками: [2], [3], [4] и т. д. Используйте их, используйте викистатьи на других языках. И всё будет хорошо. — Olgerts V (обс.) 16:20, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ольгерт, я не знаю, как доказать актуальность СТАТЬИ ОБ УНИВЕРСИТЕТЕ. Я просто не знаю, почему ее не должно быть тут, когда в Латвии более 30% русскоязычных и читают на русском вики ежедневно. Я просто нахожу оскорбительным доказывать необходимость статей о Латвии, тем более тех, которые запрашиваются в проекте (проект Латвия), особенно на фоне блеяний представителей самой большой страны заявлений о притеснении одних другими в одной из Балтийских стран. Kubanchikssa (обс.) 17:48, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Но мне же тут ответят, что притеснение (которое ими же и декларируется) это не доказательство. Так что же нам, русскоязычным прибалтам, свою русскоязычную вики создать, где мы напишем про всё, что имеем? А что не так? У белорусов даже 2 википедии, латгальская википедия также обособлена. Разозлите, господа, с такими претензиями. Kubanchikssa (обс.) 17:51, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут дело не в «притеснениях». В данном конкретном случае, нужно просто дополнить Вашу краткую статью, привлекая значительно больше источников. О вузе с 30-летней историей несомненно найдётся множество упоминаний на самых разных ресурсах, чтобы статья не выглядела как реклама некоего бизнес-проекта с опорой на его собственный сайт. — Olgerts V (обс.) 18:56, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Все недостатки заявленные в номинации (плохой стиль и отсутствие источников для доказательства соответствия ВП:ОКЗ) в целом устранены. Можно Оставить. — Tarkoff / 04:30, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как не было, так и нет нормальных АИ. И рекламные утверждения, в том числе ложные - никуда не делись. К примеру, точно не "крупнейшее частное в Балтии" - вот хотя бы Балтийская Международная Академия, там раза в два больше студентов. И дело не в том, что эта контора переделана из техникума, могли чего то и наработать за 30 лет - правда, деканом юрфака там и сегодня магистр (!). Но уровень тут не важен, и в критериях его нет, у нас и школы могут быть значимы, и такие вот вузо-техникумы, и прочие ПТУ, но нужны ВП:АИ. Независимые. Подробные. Желательно научные. И уверен, что если прийти в библиотеку, покопаться там в библиографии и неоцифрованных изданиях за 1993-2023 годы, они найдутся. Что, никто за 30 лет не защитил диссертацию с названием вроде: "Развитие бизнес-образования в Латвии"? Думаю, защитил. Найдется там глава про эту школу - отлично, значимость есть. Нет... Значит, нет. — Vulpo (обс.) 06:04, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Традиционно, диссеры, тем более обзорные, тем более те, в которых много что поминается, далеко не "атомные" источники для совершенно конкретных тем. — Bilderling (обс.) 09:18, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы выставляете требования такие же, как к российским университетам, свои же работы и добавляете в АИ (российские т.е.) Но если мы посмотрим на большинство иностранных университетов в русской вики, то удивимся, что везде нет АИ, по крайней мере, в большинстве. Kubanchikssa (обс.) 12:33, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Требования одинаковы, для организаций всех стран, другого ВП:ОКЗ у нас нет. Язык источников значения не имеет, требования к ним опять же одинаковы. И да, говорить ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ смысла не имеет, ибо каждая статья рассматривается отдельно. Подробнее - почему так, по ссылке есть. Vulpo (обс.) 15:00, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я что по-вашему рекламой занимаюсь? Я пишу об университетах в Латвии, и не только. Не важно частный или нет, если информация в иноязычных википедиях аналогична этой, значит тут целый картель? Kubanchikssa (обс.) 11:06, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Augstākā un profesionālā izglītība Latvijā un ārzemēs, Rīga, Smails, 2011–2016
Grīnberga, H. (sast.), Virzītājspēks: rakstu krājums par augstāko izglītību Latvijā, Rīga, Izglītības un zinātnes ministrija, 2007.
Rizvža, B. un I. Brence (red.), Studiju programmu starptautiskā izvērtēšana kā priekšnoteikums Latvijas augstākās izglītības modernizācijai, Rīga, Latvijas Republikas Augstākās izglītības padome, 2013.
Stradiņš, J., Zinātnes un augstskolu sākotne Latvijā, 2. izd., Rīga, Latvijas vēstures institūta apgāds, 2012.
Обычный районный архив. Заметка к юбилею на местом сайте новостей ОКЗ не отражает. Загуглил на всякий случай - пусто. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 21:23, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Это КБУ. Вот уже вторая и довольно наивная попытка создать "свою страницу" заведения с нулём АИ и весьма сомнительными перспективами. Автор с говорящим ником уже на бессрочке. — Bilderling (обс.) 02:10, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Недели не прошло.... Вот что-то про архив. Если поискать в местной пресс -то и побольше будет.
Муниципальные архивы России: современное состояние, проблемы, перспективы развития / А. Н. Артизов, В. В. Горковенко, П. М. Петров [и др.] // Отечественные архивы. – 2013. – № 3. – С. 60-79. – EDN QAVUXT.
Сергазина К.Т. Церковная история фряновской округи в 1930-1950-е гг. Studia Religiosa Rossica: научный журнал о религии. 2020;(1):126-141. https://doi.org/10.28995/2658-4158-2020-1-126-141 Сергазина К.Т. Экспозиция церковной истории Фряновского краеведческого музея: духовенство и храм // Религиоведческие исследования. 2021. №1-2 (23-34). Лиманцев (обс.) 09:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
(1) никто не спорит, что архив такой есть и он полезен, (2) Вы уверены, что религиоведческие исследования это к значимости архива, равно как и обзор(?) разных архивов? (3) нет АИ - нет статьи, тем более если речь о собственной формальной справке от своих. Могу восстановить в черновик. — Bilderling (обс.) 09:12, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Заявленная тема статьи относится к периоду 1462—1864 годов (согласно статье), однако, в самой статье рассматривается лишь период правления Келеш-бея Чачбы (1780—1808). Оба источника также представляют собой биографию Келеш-бея: первый — это биография, написанная журналистом для издания Спутник Абхазия — нет никаких данных о наличии у журналиста исторического образования, не говоря уж о какой-то научной редактуре — то есть, перед нами не АИ. Второй источник получше — книга, представляющая собой биографию того же персонажа, написанная местным историком, кандидатом наук, указаны рецензенты — также местные историки. Издательство не указано (т. е. перед нами ВП:САМИЗДАТ тиражом 200 экз.), не знаю также, насколько местный вуз может считаться авторитетным, но предположим, источник авторитетен. Однако, получается, что статья не соответствует заявленной теме, а лишь является ответвлением мнений от статьи Чачба, Келеш-бей. При этом, в статье очевидным образом нарушается основополагающее право ВП:ПРОВ, поскольку не указаны номера страниц в книге объёмом 149 страниц. Далее: статья в значительной степени представляет собой набор различных ВП:НЕВЕРОЯТНО, не подкреплённых никакими АИ (поскольку, как сказано выше АИ как таковых нет). Энциклопедическая значимость понятия «армия Абхазского княжества» никак не показана. Необходимыми данными прекрасно можно дополнить статью о Келеш-бее, исправив попутно требования правила ВП:ПРОВ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:58, 23 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Личност, небезизвестная. Подпадает под критерии модель, ВП:ШОУБИЗ, есть много статей в различных журналаж ВП:ЖУРНАЛИСТЫ.
"Написано, что аж авторским показом открывала Нью-Йоркскую неделю моды, но в источнике таких утверждений нет, а сам источник от, видимо, аффилированной организации." - @El-chupanebrej. Согласен, источник сомнительный. Удален. Подправил текст, добавил более достоверные источники. Ridak11 (обс.) 14:03, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого, в догонку Ледовая Арена (Орша). Статья существует довольно давно и редактировалась опытными участниками, потому подумал, что стоит положить сюда. А так подробный рассказ о комплексе, напоминающий пресс-релиз застройщика, безо всяких ВП:АИ, и не ищутся. Ignatus17:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Там как минимум проводились чемпионат Белоруссии на короткой воде 2022 (1, 2) и чемпионат Белоруссии 2022, ставились рекорды 3, наверняка ранее были и другие крупные соревнования (не искал). К 10-летию комплекса в 2020 попадаются обзоры. Статью нужно переписать и оставить.— Drummer (обс.) 10:23, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Список наиболее известных». Если добавлять сюда все эмуляторы, то невозможно соблюсти ВП:ПРОВ, т.к. немалая часть проектов в АИ не рассматривается и кроме ссылки на собственный сайт про них ничего нет. Добавлять же в списки только тех, кто описан в АИ, отсекая тех, кто в АИ не описан, нельзя, да и незачем когда есть категории. Плюс ещё — в одну кучу свалены не только игровые приставки, но и аркадные автоматы, а также некоторые персональные компьютеры. Как вариант — перенести в проект:компьютерные игры. Tucvbif???18:02, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добавлять же в списки только тех, кто описан в АИ, отсекая тех, кто в АИ не описан, нельзя — почему? Напротив, только так Википедия и пишется. Да и собственный сайт вполне себе обеспечивает ПРОВ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:42, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Напомнить ещё раз про АК:815? Список должен обладать совокупной значимостью, а вычленять из него только элементы, обладающие самостоятельной значимостью, отбрасывая незначимые, нельзя. Tucvbif???05:30, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Считаю что нужно оставить тк по данному список у очень удобно ориентироваться. Да к тому же если по какому либо эмулятор нет АИ - то можно просто упомянуть о нем в списке, не создавая отдельную статью VanderVaflya (обс.) 02:02, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, но список реально полезен и правил ВП:ТРС он не нарушает, к тому же список конечен и не может быть рассматриваем как не имеющий разумной области охвата. Совокупная значимость тоже есть, эмуляция игровых приставок это огромное движение в среде геймеров, и найти авторитетные источники об эмуляторах можно уже по первым же ссылкам в гугле. Оставить. XFI (обс.) 16:35, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
А что там? Нейтральный? Нейтральный. АИ есть? Есть. Даже есть комплексные ссылки не на эмуляторы, а конкретно по предмету статью внизу указны. Единственное, нужно перенести куда-то информацию об эмуляторах автоматов, потому что, согласно названию статью, это уже не подходит для темы, заданной в ней. XFI (обс.) 22:26, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС п.2 — Ссылки на официальный сайт и репозиторий на Гитхабе независимыми АИ не являются, а большая часть элементов в АИ не рассматривается. п.5 — Критерий включения в список — «наиболее известные эмуляторы», что мало того, что запрещено АК:815, так ещё и в преамбуле указаны ссылки на несколько источников, из которых должно следовать, что именно описанные на этой странице эмуляторы являются «наиболее известными», однако таковых утверждений в указанных источниках нет, таким образом эти ссылки вводят читателя в заблуждение. Tucvbif???22:34, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить по несоответствию ВП:ТРС п. 5 (не указано, по каким критериям отбираются «наиболее известные») и п. 7 (большинство эмуляторов в АИ даже не упоминаются, поэтому значимость в отрыве от Эмулятор игровой приставки сомнительна).
Подтверждаю предварительный итог: критерии отбора «известных» эмуляторов нигде не сформулированы, так что список по сути представляет собой орисс. Но я физически удалять не буду, перенесу в проект Компьютерные игры, может кто-то захочет переработать так, чтобы он соответствовал требованиям ВП:ТРС. Vladimir Solovjevобс11:24, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Тут кроме сайта производителя есть ссылка на некий скутердайджест, который в свою очередь — перепечатка из «мото» анонса модели («сейчас на подходе первая в этом году партия: 250 шт.», «Так что встречайте «Тикси» в ноябре в магазинах дилеров»). Даёт ли такой анонс значимость? Всё остальное — ссылки на сайт производителя, документацию и магазины. Tucvbif???18:26, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, Удалить. На современных картах от Роскартографии в Национальном атласе - Прончищевой, итог на КПМ согласно ВП:ГН подвел. Вообще это надо было на КБУ, там специальный пункт есть - для возможности переименования. — Vulpo (обс.) 06:45, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Существуют мнения официальных лиц, о том что атаки гражданской инфраструктуры, в том числе жилых кварталов, являются не просто военным преступлением, но также преступлением против человечества[1]. К таким преступлениям срок давности неприменим (Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, ООН 1968; Eвропейская конвенция о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества и к военным преступлениям, 1974). Соответственно, правило ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае неактуально. Clamdebut (обс.) 14:13, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
Имеет самое прямое. Википедия — модульный проект, поэтому при наличии рамочной статьи рекомендуется отдельные важные события прописывать по-отдельности. Скажем, про наличии общей статьи Вторая мировая война, имеется массив отдельных статей по различным кампаниям, сражениям и т.д. Также и в данном случае: атака на Киев (это столица Украины, между прочим) — отдельное заметное событие, требующее отдельного описания. Что и имеет место быть. Clamdebut (обс.) 07:49, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот только для этого нужно показать, что частное событие имеет отдельную от более общего значимость. Как минимум, выделяется в качестве такового источниками, причем желательно неновостными. В Киев за прошедший год ракеты, к сожалению, залетали не один и не два раза, а куда чаще, и каждый такой прилет давал всплеск новостного плана в СМИ, но это не повод писать статью по каждому такому случаю. Сайга (обс.) 15:45, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, Киев — столица, огромное число гражданских, натовские «ихтамнеты»,.. потому каждый ракетный удар, по каждому такому случаю, лучше задокументировать подробнее. --načrt (обс.) 18:22, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
У Википедии нет задачи что-то документировать. Иначе мы писали бы статьи о каждом авианалете Люфтваффе на Лондон и Королевских ВВС на Берлин. Сайга (обс.) 20:18, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. На самом деле большая ошибка условно оставлять такого рода статьи всего лишь на три месяца. Критических проблем в статье нет, разного рода резонансные атаки случаются, например Атака дронов на Москву 30 мая 2023 года, только спустя время будет ясно что с этим всем делать. Значения этой атаки ― это было первая за долгое время масштабная российская атака за Киев. Она была частью Ракетный обстрел Украины 10 октября 2022 года, и этот ракетный удар ознаменовал целую новую российскую кампанию по атакам на украинские электростанции. Тогда в ходе атаки на Киев пострадало историческое здание ― Педагогический музей, получили повреждения и многие другие исторические здания Киева. Поэтому это не рядовая бомбардировка (которых например были десятки в мае 2023 года) и скорее всего о ней будут вспоминать и 10 октября 2023 года в Киеве и позднее. Поэтому к годовщине атаки могут выйти АИ и нет никакого смысла будет восстанавливать эту статью через ВП:ВУС. Формальные претензии к такого рода статьям без критических недостатков - не более чем формализм. Грустный кофеин (обс.) 12:07, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Очевидно, что удары по Киеву в этот день получили огромный (в т.ч. аналитический) охват в СМИ. Я не вижу смысла объединять это с другой статьёй. Unspectrogram (обс.) 17:19, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья написана по новостным источникам. Фильм вроде бы так и не вышел, а если и вышел, то не встретил никакой реакции. В англовики ему посвящен абзац в статье о мультфильме. 76.146.197.24321:19, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Очередной римейк диснеевской классики. Когда и если выйдет, будет тонна критики. Но тут явно поторопились с созданием статьи. Фильма пока нет, и непонятно, когда будет. Пока достаточно абзаца в статье о мультике. — 176.59.213.16103:53, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 9 марта 2023 (UTC)
