|
Википедия:К удалению/9 июля 2018Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| РСФСРУ | |
|---|---|
| УССРУ | |
| БССРУ | |
| УзССР | |
| КазССР | |
| ГССР | |
| АзССР | |
| ЛитССР | |
| МССР | |
| ЛатССР | |
| КиргССР | |
| ТаджССР | |
| АрмССР | |
| ТуркмССР | |
| ЭстССР | |
| ЗСФСРУ* | |
| КФССР* | |
Примечания: У — республика-учредитель СССР; * — не в составе СССР согласно Конституции СССР 1977 года | |
тоже удалить?!? --Chevalier de Riban (обс.) 12:33, 13 июля 2018 (UTC)
- Да, вместе с шаблоном-раскладушкой. Tucvbif???
* 16:08, 13 июля 2018 (UTC)
- Да, вместе с шаблоном-раскладушкой. Tucvbif???
- Хорошие статьи. Ни капли не противоречат ВП:СВАЛКА. Иная проблема, что они не викифицированы (т.е. из списка на статью о регионе напрямую не попасть). Притом аргумент о том что нет источников не вполне валиден: в википедии могут находится статьи и без источников при условии, что информация не вызывает сомнения (в таком случае нужен запрос). Из 21 статьи вынесенной сразу на КУ, запросы стояли лишь в 6. С учетом еще 40 на которые намекнул коллега Tucvbif это Сизифов труд. В такие номинации начинаешь ценить сайты клонирующие Вику--Авгур (обс.) 00:38, 14 июля 2018 (UTC)
- Полагаю, пора перестать заниматься детским садом в Википедии (тут обсуждать нечего). А отправить все статьи на ВП:К улучшению. С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 12:01, 14 июля 2018 (UTC)
- Нет, статьи без источников не могут находиться. Если информация в статье «не вызывает сомнения», но в источниках не представлена, значит она тривиальна, и следовательно не удовлетворяет правилу ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Все вышеупомянутые статьи также не удовлетворяют правилу ВП:НЕСПРАВОЧНИК Tucvbif???
* 12:23, 15 июля 2018 (UTC)- ВП:НЕСПРАВОЧНИК: «как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач…». Вы полагаете, что административно-территориальное деление (история) каким-то мифическим образом связано с будущими событиями (ворожила бабка на бобах). Не удовлетворяют правилу… — это тоже не повод, согласитесь, для вынесения на удаление. Источники можно проставить, и… улучшить. С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 13:45, 15 июля 2018 (UTC)
- Откуда вы взяли про будущие события? Про будущие события ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕСПРАВОЧНИК к этому никакого отношения не имеет.
«Не удовлетворяют правилу… — это тоже не повод» — если это не повод, то что же тогда? Tucvbif???
* 16:19, 16 июля 2018 (UTC) - Откуда вы взяли… → там же (вы же ссылку подали) ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Chevalier de Riban (обс.) 13:17, 21 июля 2018 (UTC)
- Нету там этого. Tucvbif???
* 14:06, 27 июля 2018 (UTC)
- Нету там этого. Tucvbif???
- Откуда вы взяли про будущие события? Про будущие события ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕСПРАВОЧНИК к этому никакого отношения не имеет.
- Повторю ещё раз. Абсолютно для всех этих статей источники есть. Это официальные издания, которые так и называются "Административное деление N на M." Примеры - есть выше. Просто нужно найти в каталоге эти названия и внести в статьи. --wanderer (обс.) 05:21, 16 июля 2018 (UTC)
- А разве это не первичные источники? Tucvbif???
* 07:01, 16 июля 2018 (UTC)
- А разве это не первичные источники? Tucvbif???
- Повторю. Могут. До тех пор пока информация не поставлена под сомнение. А ставится под сомнение запросом. Запросы стояли в 6 последних. В остальных 15 даже не было таковой попытки. Их сразу скопом вынесли на КУ минуя запросы и КУЛ (удивляюсь что не 60). Исправить не проблема. На оформление одной статьи у меня заняло часа 2-3. Гробить ещё 120-180 часов из-за чужого "пофигизма" и желания "поставить старославянскую букву Х" (несмотря на процедуру КУ) тоже "влом" ибо подобный пофигизм при выставлении на КУ, а не на КУЛ ("я выставлю, а дальше спасут так спасут, а спасут ну и чёрт с ними") напрягает--Авгур (обс.) 20:45, 16 июля 2018 (UTC)
- ВП:НЕСПРАВОЧНИК: «как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач…». Вы полагаете, что административно-территориальное деление (история) каким-то мифическим образом связано с будущими событиями (ворожила бабка на бобах). Не удовлетворяют правилу… — это тоже не повод, согласитесь, для вынесения на удаление. Источники можно проставить, и… улучшить. С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 13:45, 15 июля 2018 (UTC)
- Отвратительные статьи, из них не понятно ничего. Даже если мы согласимся, что нужен единый список АЕ УССР на произвольно выбранную дату, каждая из страниц является недоделанным процентов на 90 % списком, всё это сильно вводит в заблуждение читателя. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 16 июля 2018 (UTC)
- А разве это не первичные источники?!? {{PD-UA-exempt}} --Chevalier de Riban (обс.) 12:40, 16 июля 2018 (UTC)
- Тот, кто хочет — ищет способ (наприм., улучшить), кто не хочет — ищет причину (удалить). Надеюсь, вы не будете спорить, что и то, и другое можно обосновать… С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 12:43, 16 июля 2018 (UTC)
- Здесь никто никому не должен что-то улучшать, потому что кому-то лень сделать сразу так, чтобы статьи удовлетворяли правилам. А так как в таком виде статьи не соотносятся с ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, если нарушения не будут устранены, статьи будут удалены. Tucvbif???
* 16:17, 16 июля 2018 (UTC)- А кому то лень выставить сначала на КУЛ и найти подходящее правило, чтобы обосновать своё желание. И?--Авгур (обс.) 20:45, 16 июля 2018 (UTC)
- Правила уже привели. Выставление на КУЛ подобного рода статей бесперспективно. Tucvbif???
* 21:25, 16 июля 2018 (UTC)- бесперспективно — никогда не говори „никогда“! Правила уже привели — не правила (!), а ссылки на правила. Вы ж помните, небось что wiki ВП:НЕБУМАГА: «поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д. …» --Chevalier de Riban (обс.) 14:17, 20 июля 2018 (UTC)
- Есть нечто большее, чем бумага — почитайте Алана Купера, что ли. Tucvbif???
* 17:02, 22 августа 2018 (UTC)- Есть нечто большее (меньшее?), чем Алан Купер (вообще, советы типа почитайте сродни такому „поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю шо“, т.е. словами wiki — старайтесь избегать простых ссылок (типа правило такое-то, Алан/Вася такой-то), поскольку собеседник абсолютно не в курсе что вы имеете в виду). Хотелось бы (вынужден) повториться — эти вещи обсуждаются не тут! См., наприм., ВП:К объединению/5 августа 2010#Административное деление Донецкой губернии. С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 15:38, 6 декабря 2018 (UTC)
- Есть нечто большее, чем бумага — почитайте Алана Купера, что ли. Tucvbif???
- бесперспективно — никогда не говори „никогда“! Правила уже привели — не правила (!), а ссылки на правила. Вы ж помните, небось что wiki ВП:НЕБУМАГА: «поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д. …» --Chevalier de Riban (обс.) 14:17, 20 июля 2018 (UTC)
- Правила уже привели. Выставление на КУЛ подобного рода статей бесперспективно. Tucvbif???
- А кому то лень выставить сначала на КУЛ и найти подходящее правило, чтобы обосновать своё желание. И?--Авгур (обс.) 20:45, 16 июля 2018 (UTC)
- Здесь никто никому не должен что-то улучшать, потому что кому-то лень сделать сразу так, чтобы статьи удовлетворяли правилам. А так как в таком виде статьи не соотносятся с ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, если нарушения не будут устранены, статьи будут удалены. Tucvbif???
К итогу
Удалить конечно можно, аналогичные статьи есть и по другим республикам, но я их уже начал перерабатывать. Первая статья по РСФСР готова, когда-нибудь и до УССР доберусь. А за источники спасибо и если вдруг кто-то зайдёт сюда, то буду благодарен за источники по другим республикам (исключая РСФСР). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:28, 17 июня 2019 (UTC)
- @Helgo13, а может всё вольём в Административное деление Украинской ССР? Или новую статью Хронология административное деление Украинской ССР? Может каждый отдельный список и можно преобразовать в статью типа "Деление на 1931 год", но никто за это пока не берётся (а из редиректов можно будет доставать инфу при желании). Saramag (обс.) 02:55, 1 марта 2021 (UTC)
- @Saramag, сообщение выше уже неактуально. Скорее всего будут статьи формата Губерния (РСФСР) по типу Трудовая коммуна (РСФСР), когда я до них доберусь, так что можно удалять все списки или перенести в пространство проекта. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:20, 1 марта 2021 (UTC)
Предварительный итог
Для всех не показано соответствие п. 7 ВП:ТРС (значимость) и, если предполагалось, что они информационные, их оформление не соответствует ВП:ИНФСП (нет преамбулы, нет ссылки на статью о предмете списка). Так как списки могут пригодиться для работы, то стоит их перенести в Проект:Украина/Списки. -- dima_st_bk 13:10, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Итог подтверждаю, статьи переносятся в проект Украина, возможно найдутся желающие преобразовать их в инфосписок или как-то иначе с указанием надлежащих источников, пока же будет так. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)
Какое-то оригинально исследование по новостийным источникам. Энциклопедическая значимость локального колебания цен на отдельный вид продукции не показан. --wanderer (обс.) 08:47, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 19:22, 1 апреля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2012#Факультет философии и социальных наук БГУ. -- DimaBot 09:34, 9 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2018#Факультет философии и социальных наук БГУ. -- DimaBot 09:34, 9 июля 2018 (UTC)
Значимость не исключена полностью, но не показана никак. Типичный случай создания куста "официальных" статей о факультетах просто ради того, чтобы эти статьи были. Bilderling (обс.) 09:11, 9 июля 2018 (UTC)
Как вы думаете, что стоит исправить? Например, про отношения минской и московской методологических школ, Стёпина в контексте всего этого и т.д.?--Savastenko (обс.) 09:22, 9 июля 2018 (UTC)
- Увы, всё это декор, не делающий погоды. См. ВП:СТАРТ --Bilderling (обс.) 13:02, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Только что заметил, что это O.4 и подлежит восстановлению через ВП:ВУС. Будь статья качественной, можно было бы подумать, а так нет. --Bilderling (обс.) 13:01, 9 июля 2018 (UTC)
Значимость персоны по ВП:ШОУБИЗ или ВП:ОКЗ не показана. Charmbook (обс.) 10:05, 9 июля 2018 (UTC)
Дополнил Whoyasha (обс.) 14:59, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Не одному из критериев ВП:ШОУБИЗ не проходит. Доработка статьи, в разрезе доказательства значимости персоны, ничего не дала. Удалено за незначимостью. JukoFF (обс.) 19:38, 12 августа 2018 (UTC)
За 5 лет с момента создания так и не улучшена, не отвечает ВП:МТ. artemjj (обс.) 11:45, 9 июля 2018 (UTC)
- Похоже, что и дорабатывать нечего. В англовики ничем не лучше. Тут вообще проблема со значимостью. --Charmbook (обс.) 23:08, 9 июля 2018 (UTC)
- В АнглоВики эта страница де-факто является дизамбигом, там ещё две стандартных статьи отдлельно о мужском и женском турнирах. Однако, я сомневаюсь, что это соревнования профессиональных/значимых спортсменов. Типа Гей-игр. Сидик из ПТУ (обс.) 06:14, 10 июля 2018 (UTC)
Итог
Вынес табличку с итогами в Островные игры 2011. Значимость отдельного вида спорта на отдельно взятом соревновании не показана. АИ не было представлено. Удалено. --Charmbook (обс.) 23:17, 27 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не исключена, однако не показана никак. Справка от своих, как тут всё прекрасно, с опорой на свои источники. Типичная своя статья-работа по «кусту» справок о фактультетах. Масса риторики про ведущесть и крупнейшесть ниоткуда. Шаблон запроса АИ 5 лет. Bilderling (обс.) 12:59, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Статья приведена в порядок, в том числе приведён список литературы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:59, 3 января 2020 (UTC)
Сильно сомневаюсь в наличии значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ. Фактически, описывается только одна премия, вручаемая выпускникам художественных академий Великобритании, что явно не подходит под критерии значимости. —evs 💬 17:00, 9 июля 2018 (UTC)
Комментарий: А там целая серия таких более или менее проблемных статей была от галерейщиков, про то, как хороши те, кого они у себя показывают. --Bilderling (обс.) 07:10, 10 июля 2018 (UTC)
Итог
Единственная профильная премия, не является достаточно известной и общепризнанной в профильной среде для признания значимости художницы. Удалено. JukoFF (обс.) 19:34, 12 августа 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2008#Шаблон:Сексуальная этика. -- DimaBot 17:35, 9 июля 2018 (UTC)
Неясные (ориссные) критерии включения элементов в шаблон. 2A02:1C8:103:1671:8CED:A454:848F:907E 17:29, 9 июля 2018 (UTC)
Удалить. Очередная простыня всего, что под руку попало. --Charmbook (обс.) 23:05, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Не вижу ориссности критериев включения в шаблон, все элементы - «подтематики сексуальной этики», читайте профильную литературу. Если у номинатора есть претензии к конкретным включениям => обсуждать/удалять/дополнять на СО шаблона, если не нравится тема шаблона => ВП:ПРОТЕСТ. Оставлено. TenBaseT (обс.) 08:21, 15 июля 2018 (UTC)
Первоначально названа с опечаткой Четвинд-Толбон, Джон, 21-й граф Шрусбери
Был вынесен на КБУ по незначимости. Но, как я понимаю, он, как пэр Великобритании, являлся членом Палаты лордов. По идее, должен проходить по значимости без вопросов, но, может, я что-то неверно понимаю? AndyVolykhov ↔ 20:04, 9 июля 2018 (UTC)
- Это была номинация КБУ от нового участника, который тащит туда почти всё подряд. --Redfog (обс.) 20:42, 9 июля 2018 (UTC)
- член Палаты лордов, значит надо быстро оставить - Vald (обс.) 12:29, 10 июля 2018 (UTC)
Итог
Значимость есть, оставлено. ShinePhantom (обс) 03:42, 16 июля 2018 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления: ВП:Значимость, говорят, под вопросом. См. также [1]. — Postoronniy-13 (обс.) 22:16, 9 июля 2018 (UTC)
- Да, я видел, кто́ поставил db-nn ) Но у меня рука не всегда твёрдая, да и ЧКЗ по научной периодике нет. — Postoronniy-13 (обс.) 22:23, 9 июля 2018 (UTC)
- Добрый день, данный журнал на данный момент имеет наивысший импакт-фактор среди математических журналов издаваемых в Украине (это и в целом достаточно высокий импакт-фактор для математических журналов). В журнале публикуются, в частности, статьи российских математиков. Поэтому мне кажется, что публикация данной статьи в рускоязычной Википедии оправдана. — Barkhayev
Итог
Postoronniy-13, ну вот ведь в конце статьи есть ссылка Л. А. Пастур, «Математические публикации по ФТИНТе» из книги «50 лет ФТИНТ», Наукова думка, 2010. Казалось бы что может быть проще - посмотреть, что там конкретно этому журналу посвящено примерно пол-страницы текста. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:28, 16 июля 2018 (UTC)
Сначала подумал, что ОРИСС, но гугл выдаёт множество ссылок. В статье значимость однако не показана. Если это фобия, то нужны солидные источники, а не просто ссылки на два сайта психологических услуг. Charmbook (обс.) 23:02, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Это с большой долей вероятности троллинг (см. ник автора) + копивио с http://indepress.ru/fobii/gamofobiya.html. Быстро удалено. --Fedor Babkin talk 05:35, 10 июля 2018 (UTC)
Значимость фильма? Единственный источник в статье вообще о Польских, да и тот вряд ли тянет на АИ.--128.75.133.248 23:56, 9 июля 2018 (UTC)
Предварительный итог
Искусство кино, киноведческие записки, Сеанс, поисковики - что-либо найти не удалось, единственное что у меня не открывается(http://2011.russiancinema.ru). Не соответсвует критериям включения информации. 
Удалить 4stear (обс.) 17:56, 15 июля 2018 (UTC)
Итог
Соответствие общему критерию значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 00:11, 25 июля 2018 (UTC)
Значимость актёра никак не отражена в статье. --128.75.133.248 23:59, 9 июля 2018 (UTC)
Итог
Соответствие критериям значимости актёров не обнаружено. GAndy (обс.) 00:13, 25 июля 2018 (UTC)