В таком виде только Удалить: максимальная награда — лауреат премии за цикл мозаик, выполненный в составе авторского коллектива. Заявлены многочисленные выставки там и сям — но без конкретных подтверждений. Впрочем, если автор или кто-то из коллег...--AndreiK (обс.) 09:50, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В каком пункте? Там ничего нет про цену на работы художника. Кстати, от того, сколько раз Вы напишите "оставить", ничего не изменится, ибо здесь решения принимаются не по количеству голосов, а по весомости аргументов, основанных на правилах Википедии. — Владлен Манилов✉ / 12:03, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не было показано полноценное соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. По всей видимости, попытка рекламной регистрации с традиционным для таких случаев флешмобом на этой странице. Кронас (обс.) 00:25, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Таки доработал и, при этом, вчитался. Быстро удалить: безусловно талантливому ребёнку 13 лет. Победила на детском чемпионате... Вишенкой: Яндекс персону находит только в Википедии...--AndreiK (обс.) 10:32, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Ребенок не является вундеркиндом, а Википедия не место для статей про детей, которые не имеют каких то экстроординарных способностей и значимых достижений, согласен с коллегами по удалению. [[У:Sand Kastle 17 |Sand Kastle 17] (обс.) 15:24, 12 декабря 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 12:24, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
вы имеете в виду переименование без перенаправления? думал, что в таких случаях перенаправление делать не нужно. сейчас в правиле обнаружил «При создании страницы желательно создать перенаправление на неё со страницы „Имя Фамилия“». сейчас постараюсь исправить. — Halcyon5 (обс.) 00:35, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае персона соответствует ВП:УЧС - вот только подтверждать п 4 (профессорская работа в МГПИ) надо не ссылками на "главную страницу", чтобы показать п 6 - надо оформить библиографию и сделать сноски согласно ВП:СН, есть там и п 9 - но надо привести ссылки на разбор ее методики другими специалистами. Ну и полностью переработать - крайне небрежное оформление с повторениями кусков текста, убрать рекламность и прочие грехи. — Vulpo (обс.) 06:28, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 декабря 2021 года в 20:44 (по UTC) участником Джекалоп. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:44, 1 декабря 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 декабря 2021 года в 13:23 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С2) Статья не на русском языке
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: можно попробовать спасти через КУ
Я ещё немного причесала статью. Очевидно, это переводная статья, при этом качество оригинала также страдает. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ очевидна, оставлено. — Zanka (обс.) 12:43, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нет АИ, ссылки только на сами клипы. Не выполняются п. 2 ВП:ТРС — Список должен основываться на авторитетных источниках, п. 7 — Объекты списка должны обладать совокупной значимостью. — Schrike (обс.) 09:10, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@FlankerFF: А ссылки на клипы — это разве не АИ? Первичные источники — это не АИ на существование клипов? Я могу представить себе удаление подобного списка из-за, ну не знаю, размытых критериев включения, или в крайнем случае непоказанной совокупной значимости. Но говорить об отсутствии АИ в ситуации, когда я лично на КУЛ проставил в статью 19 ссылок, очень странно.
Примечания
Ирина Аллегрова "Голос ребенка" Песня года (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова "Старое зеркало" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова и Игорь Тальков "Нервы" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова и Электроклуб "Темная лошадка" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова и Электроклуб. Клип "Ворожея (Ворожи) (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Верьте в любовь девчонки" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Игрушка" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Глупый мальчишка" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Странник" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова. Клип "Не улетай любовь" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Свеча" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Суженый мой" ОРТ (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Безответная любовь" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Я тебя отвоюю" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Новогодний клип "Ладони" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Шалая" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Без вины виновата я" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова Клип "Все нормально" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ирина Аллегрова и Алексей Гарнизов Клип "Мы вдвоем" (рус.). Дата обращения: 28 ноября 2021.
Ну это вам не Ирина Аллегрова, это значимое явление в музыкальных клипах мирового масштаба. В книгах о Queen подробно рассмотрено. — 46.0.93.3310:31, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина. Не понимаю ваших действий от слова «совсем». Пункт 1 — «Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)». Свободной замены нет потому что нельзя вернуться в военные годы на машине времени и самому сделать фотографию Кузнецова. Фотографии Кузнецова периода войны являются несвободными априори. Пункт 2 — «Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше». Где вы видите в статье второй несвободный файл? — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я вижу в статье достаточное (даже, на мой вкус, чрезмерное) количество свободных изображений, в том числе отличная свободная фотография героя статьи в орденах. Да, возраст на фото не тот, что был в войну, но и персонаж — не актёр немого кино, чтобы непременно нужно было видеть, как выглядело его лицо в период его биографии, приходящийся на значимые для энциклопедии события. «Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться». Вдогонку, я не смогла по указанному адресу найти источник фотографии. Томасина (обс.) 10:57, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что свои изначальные претензии вы высосали из пальца. Потому что несвободная фотография только одна и она иллюстрирует то, что невозможно повторить. Я вижу манипулирование правилами в ваших попытках удалить этот файл. Важный пункт биографии нуждается в иллюстрировании. Важный пункт биографии — это война, за которую Кузнецов получил звезду. «не актёр немого кино, чтобы непременно нужно было видеть, как выглядело его лицо в период его биографии, приходящийся на значимые для энциклопедии события» — это я расцениваю как издёвку. Звезду он получил в 17 лет и, судя по всему, на фото ему 17—18 лет, то есть фотография сделана в ближайшее время после награждения. Орден Отечественной войны датирован 1944 годом, а медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», как на других фотографиях, у него на груди нет, следовательно данная фотография сделана до окончания войны. «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — важным пунктом является как раз война. «Вдогонку, я не смогла по указанному адресу найти источник фотографии» — потому что сайт был переделан и теперь там такой фотографии нет. Идентичная фотография в интернете не ищется. Ищется либо отретушированная, либо худшего качества. Отсутствие данной фотографии в интернете говорит о её уникальности и о том, что она должна быть в Википедии для иллюстрации военного раздела статьи о Кузнецове. — Engelberthumperdink (обс.) 11:17, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
За "высосали из пальца" выношу Вам предупреждение о нарушении норм поведения. Прошу заметить, что Ваши реплики должны иметь целью не повлиять на меня тем или иным образом, а аргументировать для администратора, который будет подводить итог, почему фото может быть сохранено. Пожалуйста, ограничьтесь только этим, во избежание нежелательных ситуаций. Фраза из правила, приведённая в моей реплике в кавычках, однозначно запрещает использовать несвободные файлы при наличии свободных. Что конкретно должны проиллюстрировать изображения наград на несвободном фото, я не знаю, но насколько я могу судить, все эти награды есть и на свободном снимке. Для войны в статье тоже уже имеется свободное изображение с сайта МО (кстати, нет ли там и фото Кузнецова, его можно будет использовать свободно). Если бы местонахождение фото было указано корректно - на страницу с фото, а не в виде общей ссылки на доменное имя, - можно было бы попытаться найти снимок в архиве, сейчас, не зная точного адреса, это вряд ли возможно. Получается, что сейчас отсутствуют и доказательства правомерной публикации этого снимка, и если их не найти, это может быть дополнительным основанием для удаления несвободного файла. Томасина (обс.) 11:52, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Что конкретно должны проиллюстрировать изображения наград на несвободном фото» — факт того, что фотография сделана во время войны. «свободное изображение с сайта МО» — государственные документы являются свободными априори, потому что они документы, а не фотографии. «Получается, что сейчас отсутствуют и доказательства правомерной публикации этого снимка» — вот это (СкрытонарушениеВП:ЭП.) . Если фотография опубликована в газете, например, то её нельзя использовать в Википедии что-ли? Нужно обязательно рыскать по архивам и искать оригинал фотографии? Сами только что это правило придумали? Мало того, что авторскими правами на Викискладе носятся как с писаной торбой, так ещё в локальную Википедию в одну единственную статью нельзя грузить одну единственную свободную фотографию для иллюстрации основополагающегося события в жизни объекта этой самой статьи. Приехали. Я не обязан никому ничего доказывать, ни вам, ни администратору. Вы возмутились тем, что в статье о Герое Советского Союза стоит фотография военных лет, а я должен за это оправдываться. Она там стоит уже год, стояла во время номинации в ХС, стояла при избрании ХС, стояла ещё кучу времени и никого не смущала, кроме вас. Абсурд. Более того, я полагаю вашу эту активность неслучайной и связанной с выдвижением этой статьи в статьи года. Мало того, что были удалены файлы из списка лауреатов премии Тукая, так теперь и к другой статье придрались. Топик-бан мне запрещает говорить о том, кто именно за этим всем стоит. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) — Engelberthumperdink (обс.) 12:48, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
> Она там стоит уже год, стояла во время номинации в ХС, стояла при избрании ХС, стояла ещё кучу времени и никого не смущала, кроме вас. - коллега, так может быть, дело в том, что кто-то, наконец, статью прочитал, и этот кто-то оказалась я? Томасина (обс.) 15:19, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, для статьи в статусе «хорошей» это нормально. Есть хорошие/избранные статьи с десятком несвободных изображений, а тут сыр-бор из-за единственного. — 188.123.231.5513:12, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Правила ужасны, но они — Правила». Только Удалить: коллега Томасина всё идеально точно изложила. Недовольные могут пройти на форум Правил и предложить там ввести в Правила соответствующие изменения. Ну и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--AndreiK (обс.) 15:11, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В статье одна несвободная фотография 70-летней давности, иллюстрирующая основополагающий момент в жизни героя статьи. Сначала приводится третий пункт, в котором говорится о лимите несвободных изображений. Когда я сказал что несвободное изображение в статье только одно, то разговор сразу переводится на то, что в статье есть куча свободных изображений. Я не знаю каким образом фотографии одного и того же человека в возрасте 18 лет и 90 лет могут быть одинаковыми. Пункт 1 разрешает использование несвободных изображений, если «нет свободной замены». Для фотографии 18-летнего Героя Советского Союза в 1944 году нет свободной замены. Пункт 3 говорит о том, что «если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться». Для иллюстрации статьи недостаточно свободных фотографий, потому что свободных фотографий Кузнецова военных лет не существует. «всё идеально точно изложила» — это манипулирование правилами. Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. И вообще. Одна конкретная недовольная пришла в статью моего авторства, обсмотрела все изображения на предмет их несвободности, и затем вынесла загруженное мною изображение на удаление. Скажите пожалуйста кто тут и чем оказался первым недоволен? ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — при чём здесь это правило? Я где-то ссылался на другие статьи моего авторства с несвободными изображениями? Нет. — Engelberthumperdink (обс.) 19:15, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрела. Во всех этих статьях несвободные фотографии иллюстрируют важные детали текста. Лишь одно фото мне показалось избыточным, точнее, не обязательным, но и оно тоже жестко привязано к ситуации, поэтому у меня нет аргументов против разрешения "специфично иллюстрировать важные пункты или разделы". Портрет же Кузнецова военных лет никакую информацию в статье специфично не иллюстрирует и поэтому не соответствует требованиям ВП:КДИ. Томасина (обс.) 16:12, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Военная фотография Героя Советского Союза, который получил это звание в Великой Отечественной войне, не иллюстрирует никакую информацию об его участии в войне — окей. У меня совершенно и кардинально другое мнение. — Engelberthumperdink (обс.) 17:57, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно критериям добросовестного использования несвободное изображение должно иллюстрировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать важные пункты или разделы. Основной объект статьи уже иллюстрируется свободным изображением. Специфичность иллюстрирования номинируемое изображение не демонстрирует (нет ни важного пункта или раздела, текстовые части которых не могут обойтись без визуального подкрепления именно этим изображением). И, как справедливо отметила Томасина, текущее основное изображение не вредит узнаваемости, так как после службы в армии Кузнецов вёл активную общественную деятельность до конца жизни. Файл удалён. —Maxinvestigator06:33, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
То ли учёный, то ли технолог (биографическое описание отсутствует). Утверждается лауреатство Госпремии СССР за 1984 и Госпремии РФ за 2000 год, но ни одна из них не подтверждается соответствующими источниками ("Правдой" за 7 ноября 1984 года и банком документов kremlin.ru). Прочие утверждения в статье на этом фоне все равно нуждаются в проверке, плюс даже при проверяемости все равно не дают соответствия ВП:УЧФ, а о соответствии ВП:УЧС нельзя судить по голому количеству публикаций и патентов (нужны публикации в ведущих журналах, и изобретения с неаффилированно признанным кардинальным вкладом в отрасль) плюс нужно что-то на третий критерий. Ну и соответствия ВП:МТУ нет. Tatewaki (обс.) 12:30, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Переписать и Оставить. Биография на сайте выборов в РАН: [1]. Биография в энциклопедии «Ракетная техника, космонавтика и артиллерия. Биографии ученых и специалистов»: [2]. Упомянут в книге «Лауреаты Государственных премий Российской Федерации в области науки и техники. 1988—2003. Том 2»: [3]. А указы по такой теме могли быть и закрытыми. — 188.123.231.5512:57, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья Меккель (фамилия) в настоящее время утратила свою актуальность, так как Меккель (значения) переименовали в Меккель без оставления перенаправления, и в данной статье уже нет вложенного списка, и они, действительно, стали просто дублировать друг друга. Статья Меккель (фамилия) имела актуальность в 2011-2015 годах, когда ещё не было статьи Меккель (значения), и частично имела актуальность, когда была вложенным списком в статье Меккель (значения). А сейчас остаётся либо удалить Меккель (фамилия), либо сделать из данной статьи перенаправление на Меккель, хотя в этом тоже нет особого смысла, так как статьи из данной категории, у которых нет указания (фамилия) в скобках, не имеют статей-перенаправлений со статей с указанием (фамилия) в скобках, так что, по всей видимости, всё же Меккель (фамилия) нужно удалить, так как статья полностью утратила свою актуальность— Феликс (обс.) 10:14, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
6-я (Strand, Källén) не посвящена книге, но в ней есть утверждение о книге. А вот 7-я (Whitehead, Eckersley, Daugbjerg) более проблемна: она и сама ведёт на целую книгу, без указания страниц. — INS Pirat06:59, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Убрал из статьи. Написал бы предварительный итог, но знаю только английский, а те источники ограниченный объём для бесплатного осмотра (не получается оценить степень освещения объекта статьи). Если у кого есть копии - кидайте мне в личку. Д. Карнаж (обс.) 07:43, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Но причём тут степень освещения? Значимость и так подтверждается ссылками на рецензии в СМИ, которые в частности я привёл выше. А на Whitehead ссылка стояла как на АИ по конкретному утверждению. — INS Pirat18:17, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В ВП:ОКЗ есть указание "достаточно подробно" - имеется ввиду объём описания в источнике (хотя бы в одном). Лично я по preview не могу однозначно утверждать, что книга достаточно описана хотя бы по одной ссылке. Д. Карнаж (обс.) 18:22, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я в предыдущем комментарии об этом и написал. Чтобы тема проходила по ОКЗ, соответствующие требованиям источники должны в принципе существовать. Требования не означают, что каждый используемый в статье источник должен освещать тему подробно. Если нужно подкрепить конкретное утверждение, то используется любой достаточно авторитетный для этого источник. Если степень освещения была единственным поводом для удаления из статьи, то ваши действия некорректны. — INS Pirat18:37, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я имел в виду ваши слова «убрал из статьи» и «не получается оценить степень освещения». Если не совпадало, почему удалили, а не поправили? И причём тут второй источник? — INS Pirat19:39, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тема сложная - нужно погружатся по нескольким АИ. Утверждение из второго источника стояло после первого в связке (но не пересечении). Нельзя было оставить без первого. «не получается оценить степень освещения» - я писал выше различными вариантами - возможно у нас с вами по этому поводу мисскоммуникация. Если что - я за оставление статьи. Её внутренний состав можно обсудить на её СО. Д. Карнаж (обс.) 02:23, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Вопрос к номинатору один: кто такие притенении? (Хотя, конечно, есть и второй вопрос: реклама чего? Если номинатор имеет в виду фонд "Всенаука", на который там есть ссылки, то инфопартнёром у них числится как раз фонд "Викимедия". То есть фактически реклама википедии в википедии?) 83.237.182.18921:14, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поправил, речь о «претензиях».., Т9 решает. Вторая часть вашего вопроса носит риторический характер. И я не «настоящий номинатор», я восстановил их после быстрого удаления по согласованию с удалившим администратором, в надежде что эти статьи спасут, так-как мне кажется перспективы у них есть. JukoFF (обс.) 22:27, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, есть перспективы, и дополнить легко (немножко добавлено в статью про "Моя доисторическая семья")). Мне просто кажется, что в случае претензий к рекламному содержанию неплохо бы уточнять, в чём реклама заключается. К сожалению, из номинаций на КУ не всегда это можно понять. 83.237.182.18923:05, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Нужны независимые источники, ссылающиеся на данные книги. Сами книги не являются доказательством собственной значимости. См. ВП:ОКЗ, курить до наступления просветления. -- Wesha (обс.) 01:31, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог Джекалопа идет по прямой манипуляции с правилами - типа эта ИС, а значит удаляем по п.2. Хотя выставляли по незначимости и отсутствии обобщающих источников. Прямо из статьи видно, что это не список, а исторический очерк по теме "География Новочеркасска". Источники указаны. Обобщающие не обязательны согласно правилам. Лиманцев (обс.) 11:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Тут перед удаление списков по СП нужно перенести координаты в район. А список района можно оставить и перенести в какой-нибудь проект. -- dima_st_bk02:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну давайте, почитаем ВП:ТРС. "Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения". И как это относится к статьям? Лиманцев (обс.) 12:12, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ: Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии... излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.Лиманцев (обс.) 12:14, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Забавно, что оппоненты не знают уже к чему придраться. То одно, то второе, теперь третье. А ответить не могут. Например на это: ВП:ПРОВ: Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии... излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.Лиманцев (обс.) 05:58, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удаляет ОДИН администратор по ВАШИМ запросам. Остальные администраторы не видят причин удалять. ЭТО ВАШЕ ДВОИХ МНЕНИЕ. И власть, власть, власть поудалять ,удалять, удалять Лиманцев (обс.) 06:48, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А ЭТО ... - чистой воды ОРИСС. Где доказательства, что участник не на основании АИ, создал список, а сидел, тыкал в карту и выписывал на свое усмотрение НП? Лиманцев (обс.) 07:32, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Координаты, это набор цифр. Лиманцев, я не пойму Вы действительно не понимаете что такое АИ, как пишутся статьи или притворяетесь? Координаты не могут выступать источником, они как раз получены путем тыканья в карту. И какую информацию я получу если перейду по ним? Откроется Гугл карта, где в этой точке будет поляна или кусок леса. Ни названия НП, ни тем более СП, что бы убедиться в достоверности, что этот НП действительно находился на территории именно этого СП, а не соседнего. Serzh Ignashevich (обс.) 09:50, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Лиманцев, очевидно, что списки упраздненных по годам составлялись по справочнику изменений АТД, типа такого (но это по моей Свердловской области), с дополнением за последующие годы по базе данных областных законов. Вот ссылки на такой АИ и нужно указать для обеспечения ВП:ПРОВ по годам ликвидации и адм. принадлежности. Что касается координат, то увы - на современных картах по ним действительно нет ничего. Просто лес. Поэтому автоматически подставляемые ссылки на гугл-яндекс ничего не дают для проверяемости. Очевидно, координаты брались со старых карт, и полагаю, что делалось это не на бумаге, а на сервисе "Это место" - поэтому сейчас надо для каждого НП найти и с помощью шаблона {{Карта}} указать ссылку на лист карты и год издания, где этот НП есть. Сервис это позволяет. Там 2-3 листа наверное надо на все списки. Вот, собственно, чего хочет номинатор. И да: это не указание кому то с моей стороны, просто я тоже много занимался исчезнувшими НП и понимаю проблему. — Vulpo (обс.) 15:55, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Теперь можно и оставить, только Справочник по административно-территориальному делению Удмуртии 1995 года знает 6 НП с таким названием, плюс на карте урочище есть (не знаю впрочем плюс ли - видимо на месте одного из). Сейчас она одна, но значимость не утрачивается - так что потом бы обратно переименовать, наверное, и дизамбиг дополнить. — Vulpo (обс.) 06:47, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Статью быстро удалили, но я хочу обсудить с вики сообществом. Как по мне человек значим. Есть статья про компанию, которая была основана им Фридом Финансб также есть статья в английской Википедии. — Рич Чан (обс.) 13:34, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например критериями значимости персоналий. - я даже не успел моргнуть глазом, а статьи уже нет. В правиле написано, что можно подавать запрос сюда.— Рич Чан (обс.) 13:41, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я лишь разделил статью Вишварупа на Вишварупа (форма Вишну) и Вишварупа (демон). Я перенёс информацию про демона в другую статью, просто дополнить её стоит. Нельзя же в одной статье писать про трансцендентную форму бога в индийской философии и мелкого беса из ведизма лишь из-за их одинаковых имён. И приемственности между ними явно нет. - Эйга-фридур (обс.) 16:22, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
так не дело, кромсать материал на части по своему усмотрению; изменения отменены; сначала нужно выносить на обсуждение, интересоваться мнением соавторов; не вижу смысла в делении; материал сделан по Топорову, где приведены все значения; вы ничего не добавляете, просто статьи на части делите; Tuzanna (обс.) 19:30, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
смущает, что вы везде делаете правки из соображений мифологии; сообщаю вам, что шаблон мифологии используется, поскольку нет шаблона божества. И Брахма - не сын Нараяны. Это символическое обозначение, что творение является частью божественных аспектов. И Вишну никогда не считался одним из Адитьев. Вы даже не затруднились источник привести. Не обессудьте, придется за вами все правки просматривать. Tuzanna (обс.) 19:30, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Крупная компания, независимыми авторитетными источниками показано деятельность компании и ее влияние на национальную экономику, экономику крупного региона и крупной отрасли. — 95.59.141.9810:09, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Минимум энциклопедической информации со ссылками на её источники на странице имеется. Дополнение возможно по немецкой версии статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:00, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Яцкий и Новояцкий находятся на расстоянии 2,5 км и даже разделены протокой Нижняя Худяковка. Если нет документов о переселении, то это два разных поселения. Руины первого до сих пор ярко выделяются на местности, там осталось кладбище. Даже если было перемещение населения, то статья всё равно возможна, поскольку объекты полностью различны по всем параметрам. 194.50.13.6216:27, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Книжка, вероятно, из мельницы конкурса Научпоп. Беспомощный перевод и ни одного сколько-то авторитетного независимого источника, ни живого, ни мёртвого. Не быстро, потому что источники могут найтись, перевод, в принципе, чинится (хотя зачем? в источниках, наверно, что-то другое написано), но главное, потому что организаторы конкурса умоляют не удалять их урожай быстро. Томасина (обс.) 19:39, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не номинация, а какое-то упражнение в остроумии. Не прошло и 20 минут после создания и 4 минут после второй редактуры. Статья хоть и создана в рамках конкурса, но обнаружена мной не в словнике конкурса и на странице ещё размещена не была. В номинации читается больше претензий к самому конкурсу, чем к статье, учитывая подобную поспешность номинации и упоминание конкурса без явной на то причины. Существование статьи о книге в английском разделе на протяжении более 15 лет как бы намекает на значимость, как и приведённые факты (переводы на другие языки, несколько изданий, вторичные произведения по книге) Villarreal9 (обс.) 20:28, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, извините, поспешила. Но лучше бы такое не держать в ОП, пока не довели до сколько-то приемлемого уровня, особенно с матерным названием, на которое, как оказалось, источников нет в принципе, потому что название не то, что было, а то, что есть - со звёздочками. Однако претензии к отсутствию АИ в силе. Томасина (обс.) 00:33, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это очень странно, правда. Если не нравится конкурс и "урожай", давайте отдельную страницу обсуждения осмысленности самого конкурса и (как я вижу) ссылок на фонд "Всенаука", которые тут выше зачисляются в рекламу. На переводные книги АИ, скорее всего, будут, поскольку, в отличие от РФ, научпоп обычно пользуется вниманием со стороны прессы, и если книга настолько известна, что её перевели, то англоязычные СМИ как минимум обратят на неё внимание. Что номинатор хотел сказать вот этим - перевод, в принципе, чинится (хотя зачем? в источниках, наверно, что-то другое написано) - непонятно вообще. 83.237.182.18921:19, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, не нравится. Но здесь не место обсуждать конкурс, и я его здесь не обсуждаю, только сокрушаюсь, сколько времени мы еще будем разгребать его результаты. Приснопамятное "соцпредпринимательство" чистим уже годы, и конца пока не видно. Если Вы не поняли мои фразу, я могу ее для Вас переиначить, но при условии, что Вы будете приводить статью в порядок. Томасина (обс.) 00:37, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, сегодняшнее состояние статьи полностью удовлетворяет как требованиям к содержанию статьи, так и критериям значимости. Поэтому Оставить. Во-вторых, прочитав это обсуждение, где указано на крайнюю поспешность номинации на удаление, я заглянул в историю редактирования статьи и обнаружил там, что нынешний вид статья получила на второй день её редактирования автором перевода. Из этого я делаю вывод, что автор перевода забыл указать в статье шаблон {{редактирую}} или просто не знает о его существовании, и спокойно работал над статьёй два дня. В такой ситуации номинация является явной ошибкой. Поэтому Быстро оставить — Grumbler (обс.) 07:17, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас есть, как минимум, разбор книги от Andrea Waling (вотэтой), и в англовики есть ещё; в значимости сомневаться не приходится. Всё ещё есть шерховатости по стилю, но по-моему они не дотягивают даже до предупреждающей плашки, и точно не до удаления. Проблема низкого качества конкурсных работ есть, но её нужно обсуждать с организаторами конкурсов, а здесь ВП:НЕМЕСТО. Оставлено. -- Klientos (обс.) 05:48, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенесена с КУЛ ввиду невозможности найти ВП:АИ, по которым статью можно было бы улучшить. Соответствия ВП:МУЗ из текста не просматривается: близкий друг Светланы Сургановой, автор нескольких песен, музыкант на нескольких альбомах, но ведущая роль в успехе «Снайперов» совершенно не видна. Сольных студийных записей нет. «В конце 2005 года состоялись два самых крупных выступления Светланы Голубевой за всю её музыкальную карьеру. 30 октября она выступила в Интерьерном театре Петербурга, а 3 декабря 2005 года — в московском театре „Тень“», что ещё больше убеждает в незначимости. — Good Will Hunting (обс.) 19:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Представляется, что если бы была значимость, то за 15 лет могли бы появится ну хоть какие-то источники на уже ПРОШЛОЕ (тем более, что "Снайпера" Суруганова/Арбенина в тренде последнее время), но кроме редких самопальных сайтов ничего нет. Это ведёт к Удалить. — Archivero (обс.) 07:13, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Альпинист. Не знаю, значим ли, видимого соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ я не вижу. Но я точно знаю, что не существует критерия "первый человек, поднявший криптовалюту на Эверест", только не в Википедии. Томасина (обс.) 20:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Криптовалюта, как известно, материальной формы не имеет, поэтому утверждение жёлтой прессы о «первом подъёме криптовалюты на Эверест» абсурдно. В остальном же - Джомолонгму покорили тысячи человек, само по себе восхождение энциклопедической значимости не даёт. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:09, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:12, 9 декабря 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/8 июля 2019#Сметана band. -- QBA-II-bot (обс.) 11:11, 9 декабря 2021 (UTC)
Прежний заголовок: «Сметана band (группа)»
