Молодой профессор экономики в Оксфорде. Может быть, и значим, но из статьи это непонятно (а к статьям с грубой ошибкой в названии я вообще отношусь настороженно). Андрей Романенко (обс.) 00:31, 9 декабря 2020 (UTC)
Самостоятельной значимости нет, станция не действует и значительная часть текста относится к домам вокруг неё, то есть части села. Стоит статью Удалить, а текст добавить в качестве раздела в статью Вышгород (Рязанская область). Ahasheni (обс.) 02:01, 9 декабря 2020 (UTC)
Значимость не утрачивается со временем. Обычно станции значимы, это всё же относительно крупный инфраструктурный объект, тем более, что многое сохранилось. Но текст далеко не весь энциклопедичен, и источники есть не на всё. Кажется, дорабатываемо. AndyVolykhov↔21:00, 9 декабря 2020 (UTC)
Подавляющая часть текста статьи не подтверждена АИ и явно представляет собой какие-то личные наблюдения/воспоминания в совершенно неэнцеклопедичном стиле и должна быть удалена. Далее, я не вижу соответствия ОКЗ. Упоминание станции в письме Гумилева значимости нам не даёт, проставленный в статье в качестве источника справочник Архангельского я скачал и этой станции на указанной странице не нашел, а если бы она там и была, значимости это не дает - там просто алфавитное перечисление станций. Остается один абзац текста в публикации на местном рязанском портале, чего для ОКЗ явно недостаточно. Удалено. — Сайга (обс.) 14:31, 4 января 2021 (UTC)
1 Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Осоргин Е.Л. провел исследования и разработал систему проектирования и реализации методической работы в средней профессиональной школе, что позволило повысить качество профессиональной подготовки специалистов СПО, и совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, изложены научно обоснованные технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны, что подтверждено успешной защитой докторской диссертации. (ссылка на диссертацию в основной статье)
2 Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
К 75-летию колледжа. Сборник статей./под ред. Гусева В.А. - Самара: ПГК. 2018. - 332 с.
3 Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Сайт Лучшие педагоги России - (ссылка в основной статье)
Сайт Дума городского округа Самара - (ссылка в основной статье)
2 Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Осоргин Е.Л. руководил Некоммерческим партнерством образовательных учреждений "Профессионал", которое является правопреемником Ассоциации индустриально-педагогических средних специальных учебных заведений. Партнерство объединяет более 80 образовательных учреждений России. AlexPGK (обс.) 11:45, 10 декабря 2020 (UTC)
1 Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
провел исследования и разработал систему проектирования и реализации методической работы в средней профессиональной школе (ссылка на диссертацию в основной статье)
4 Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
работа в должности профессора в Самарском государственном социально-педагогическом университете
6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах[11].
публикация в Вестник Учебно-методического объединения по профессионально-педагогическому образованию
7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
учебные пособия изданы и востребованы за пределами учебных заведений, в которых работал автор:
Свердловский инженерно-педагогический институт
Свердловский профессионально-педагогический институт
Тольяттинский политехнический институт
Самарский университет им. Татищева
Уральский государственный профессионально-педагогический университет
8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования[12] больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
публикации на сайте PGK63.ru (тИЦ 130)
монография [Гриф УМО]
публикация в Вестник Учебно-методического объединения по профессионально-педагогическому образованию
Оставить — Эта реплика добавлена участником AlexPGK (о • в)
Публикаций, описывающих жизнь человека через значительное время после его смерти, не найдено. Соответствие только одному пункту ВП:УЧС. Значимость не вижу. Mr.knowledge83 (обс.) 06:41, 10 декабря 2020 (UTC)
А где написано про публикации, описывающие жизнь человека, вот дословный текст: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти - да они встречаются, т.е. условие выполнено. Итого соответствия трем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ AlexPGK (обс.) 10:49, 10 декабря 2020 (UTC)
Спасибо за детальное описание по пунктам. Значимости нет. Даже слабейший 6-ой пункт не выполняется. Вряд ли Вестник Учебно-методического объединения по профессионально-педагогическому образованию можно назвать ведущим научным журналом. Optimizm (обс.) 07:00, 10 декабря 2020 (UTC)
Ваше утверждение про отсутствие значимости - голословно и противоречит ранее написанному тексту. Нельзя просто написать "я не вижу значимости", я привел обоснования по пунктам, хотите оспорить, оспаривайте также по пунктам. Почему вы считаете Вестник Учебно-методического объединения - не ведущим?. Итого имеется соответствие по 5 пунктам ВП:УЧС и 1 пункту ВП:УЧФ, чего уже достаточно для значимости AlexPGK (обс.) 11:45, 10 декабря 2020 (UTC). AlexPGK (обс.) 10:49, 10 декабря 2020 (UTC)
Самарский педагогический университет — уникальный или ведущий в стране? Диссертация — это уже научная теория? И один момент по ВП:ПРОШЛОЕ. На практике в рувики «несколько» лет — это не не 3-5-7, а более 10 как минимум. Ряд авторитетных участников увеличивает эту цифру до 20-25 лет. Mr.knowledge83 (обс.) 07:37, 12 декабря 2020 (UTC)
В правилах написано "Разработка ... широко известной гипотезы." При написании любой диссертации обязательно выдвигается гипотеза.
Про "несколько лет", вот, что написано про значение слова "Несколько" в толковом словаре Ефремовой: "Несколько - Употр. при указании на неопределенное, небольшое количество кого-л., чего-л." Ключевое слово - небольшое, это никак не больше 10, в любом случае 10 лет будет через 3 месяца. По остальным критериям, как я понял, возражений нет? AlexPGK (обс.) 04:32, 14 декабря 2020 (UTC)
Оспоренный итог
Что касается ВП:ПРОШЛОЕ: у нас уже неоднократно было обсуждение и выработано мнение, что прошедший срок для применения данного пункта должен быть не менее 15-20 лет. Что касается ВП:УЧС , требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям не показано. Самарский ВУЗ не ведущий в области педагогики, публикации не в ведущих научных журналах, приглашённого участия на конференциях нет, для популяризации научных знаний одного портала не достаточно, востребованность учебников в ВУЗах страны не показана и т.д. Для значимости по ВП:УЧФ: Некоммерческое партнерство образовательных учреждений "Профессионал" не является профессиональной ассоциацией или научным обществом общенационального или международного масштаба. Удалено. Znatok251 (обс.) 09:08, 15 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
пункт 7 ВП:УЧС выполнен, доказательство - учебные пособия изданы во многих ВУЗах страны, просто так их издавать никто не станет, раз издали, значит эти методички востребованы:
Свердловский инженерно-педагогический институт
Свердловский профессионально-педагогический институт
Тольяттинский политехнический институт
Самарский университет им. Татищева
Уральский государственный профессионально-педагогический университет
как еще можно доказать востребованность, запросить выписку из библиотеки?
пункт 8 ВП:УЧС выполнен, доказательство - помимо портала еще монография [Гриф УМО],
публикация в Вестник Учебно-методического объединения по профессионально-педагогическому образованию,
Зoлoтые страницы истoрии [сборник статей],
коллективная монография Издательство РГППУ,
тезисы докладов 12-й Всероссийской научно-практической конференции, 24-26 мая 2005 г., г. Екатеринбург,
Содержание и перспективы развития инженерно-педагогического образования : [коллект. моногр.],
Теория и практика профессионально-педагогического образования : коллективная монография.
Нам полвека. От техникума до колледжа
еще много публикаций, могу их все перечислить, там за сотню точно выйдет
ВП:УЧФ как-то вы огульно отмахнулись от НПАО Профессионал. Вот ссылка на регистрационные данные АОО Профессионал https://checko.ru/company/aoo-professional-1036303396876. Это как раз именно ассоциация образовательных организаций. Осоргин был учредителем и председателем ассоциации, об этом написано в книге: К 75 - летию колледжа. Сборник статей./под ред. Гусева В.А. - Самара: ПГК. 2018. - 332 с. Там же написано, что в ассоциацию входило около 80 колледжей и техникумов из всех регионов России. То есть это именно профессиональная ассоциация, объединяющая все регионы России. Как я понял, изначально название было Ассоциация индустриально-педагогических средних специальных учебных заведений Професионал, затем ассоциацию переименовали в Некоммерческое партнерство образовательных учреждений "Профессионал", сейчас она называется АССОЦИАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОФЕССИОНАЛ" AlexPGK (обс.) 13:30, 17 декабря 2020 (UTC)
Уважаемый коллега AlexPGK (обс.). Отвечаю на ваши вопросы:
п.8. говорит о научно-популярных публикациях, да ещё с хорошим индексом цитирования. Какие публикации героя статьи вы считаете научно-популярными? Все приведённые вами таковыми не являются.
п7. Хорошим показателем востребованности учебников является их включение Министерством образования в перечень рекомендуемой литературы по специальности. Издание методички в типографии какого-нибудь института не говорит о её востребованности ( а лишь о свободных мощностях типографии - все типографии сейчас занимаются коммерцией).
Что касается п.2 ВП:УЧФ - то изучите обсуждение, что понимается под «профессиональной ассоциацией или научным обществом общенационального или международного масштаба». На мой взгляд, Некоммерческое партнерство образовательных учреждений "Профессионал" не попадает в такую категорию. Ссылка, которую вы даёте, убедительно это показывает: учредители - два физических лица, а расходы - 28000 рублей на оплату гостиницы. Znatok251 (обс.) 16:26, 17 декабря 2020 (UTC)
не понятно почему Ассоциация образовательных организаций по вашему мнению на является профессиональной ассоциацией? Можете кинуть ссылку на обсуждение этого вопроса?AlexPGK (обс.) 05:49, 18 декабря 2020 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ. Я вообще не рассматриваю является или не является АОО «ПРОФЕССИОНАЛ» профессиональной ассоциацией. Я утверждаю, что уровень данной организации не соответствует требованиям п.2 ВП:УЧФ.Znatok251 (обс.) 09:09, 18 декабря 2020 (UTC)
Ваше утверждение - волюнтаризм чистой воды. Вы нарушаете принцип верифицируемости и прозрачности. Каждое утверждение должно быть обосновано. Ваше утверждение про количество учредителей и уставный капитал ассоциации ничем не обосновано. AlexPGK (обс.) 17:59, 18 декабря 2020 (UTC)
по поводу ВП:ПРОШЛОЕ: в правилах не установлен срок 20 лет, можете дать ссылку на обсуждение, как вы выразились "неоднократное", где этот срок указан, чтобы всем было понятно. AlexPGK (обс.) 17:59, 18 декабря 2020 (UTC)
Однозначно Против удаления - посмотрите какая статья в англовики. Выставьте ее к улучшению или доведите до ума, но совершенно точно нельзя удалять. Kreecher (обс.) 17:41, 11 декабря 2020 (UTC)
В англовики стоит ссылка на интернет-магазин, что в рувики является грубым нарушением. Итого — всего один АИ. Так что Ваша позиция не аргументирована. Mr.knowledge83 (обс.) 07:38, 12 декабря 2020 (UTC)
Ювелирный интернет-магазин. Значимость не показана. Есть пара премий, но насколько они авторитетны, предлагаю обсудить — 95.84.11.1605:55, 9 декабря 2020 (UTC)
В приведенном вами списке удалявшихся статей с похожим названием три пункта: «Диамант» (волейбольный клуб, Одесса), Диамант (журнал) и Диамант (завод). Ни один из них не относится к обсуждаемой статье. Значимость страницы подтверждена наличием публикаций в СМИ. Согласно правилам Вики, ..."предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Статья полностью соответствует данному критерию, поэтому считаю предложение к удалению безосновательным. К тому же достаточно взглянуть на вклад предложившего, и всё сразу станет ясно. Fedor Krasilnikov (обс.) 10:50, 9 декабря 2020 (UTC)
Подтверждена значимость или нет - это еще непонятно: интервью с руководителем фирмы и любого рода рейтинги и каталоги для этого не годятся, а других материалов не представлено. А вот то, что статья представляет собой попытку размещения в Википедии рекламного материала, - это уже очевидно. К тому же достаточно взглянуть на вклад предложившего, и всё сразу станет ясно. - а этот вопрос Вас вообще волновать не должен, поскольку заострение внимания на нем является одновременно нарушением правила ВП:ЭП в форме "переход на личности" и правила ВП:ВСЕ. — Grig_siren (обс.) 12:07, 9 декабря 2020 (UTC)
Удалить Нет соответствия ВП:ОКЗ. В интернете в основном рекламные материалы. Сама статья неразвернутая и похожа на рекламу. Ivmanzh (обс.) 11:44, 9 декабря 2020 (UTC)
Статья написана в нейтральном ключе, в ней нет ни одного комплиментарного слова, только факты. Не понимаю, где вышеотписавшиеся участники увидели рекламу. Статьи о ювелирных интернет-магазинах спокойно висят в основном пространстве, и ничего, никаких обвинений в рекламе. Пожалуйста, далеко за примерами ходить не надо: 1, 2, 3. Fedor Krasilnikov (обс.) 08:30, 10 декабря 2020 (UTC)
Коллега, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - не аргумент. Вы привели примеры сетей и крупного производителя, что так что сравнение не корректно. Но и не в этом даже дело. Аргументом может быть соответствие предмета правилу ВП:ОКЗ, а этого мы как раз и не видим. Mr.knowledge83 (обс.) 07:40, 12 декабря 2020 (UTC)
Не понимаю, где вышеотписавшиеся участники увидели рекламу - в Википедии запрет на рекламу очень жесткий и даже жестокий. Настолько, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Причем все сомнения в этом вопросе трактуются с презумпцией вины. Статьи о ювелирных интернет-магазинах спокойно висят в основном пространстве - как Вам уже сказали, это не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 06:04, 14 декабря 2020 (UTC)
Это не совсем форк, так как Птолемей Евпатор был (жил примерно в 166-152 годах до нашей эры), но он фактически не правил Египтом (пусть и значится номинально), и точно известен без номера VII. Но там по сути свалка неформатного текста, такое точно нельзя оставлять. Поэтому удалено.— Лукас (обс.) 10:06, 9 декабря 2020 (UTC)
Две небольшие публикации новостного плана (явно написанные на основе пресс-релиза) - это не требуемые правилами обзоры. Значимость не показана, удалено. — Сайга (обс.) 14:51, 4 января 2021 (UTC)
Подразделение университета. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - исключительно на собственные сайты. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. — Grig_siren (обс.) 07:10, 9 декабря 2020 (UTC)
Ни одного независимого источника, описывающего организацию, в статье так и не появилось. Частичное копивио с официального сайта. Стиль околорекламный. Удалено. — Сайга (обс.) 14:59, 4 января 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 декабря 2020 года в 13:14 (по UTC) участником Muhranoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Пример ВП:ЧНЯВ - сухая справка-первичка и больше ничего. Если какая-то первичная информация где-то висит, вовсе не обязательно иметь в Вики её копию или прямое изложение. — Bilderling (обс.) 10:00, 9 декабря 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 декабря 2020 года в 22:49 (по UTC) участником Vetrov69. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: заброшенная статья неактивного уже год участника про фанфик
Раз рецензии нашлись, можно оставить. Чуть причесал статью, убрал цитаты, добавил источники - как стаб сойдет. — Сайга (обс.) 15:12, 4 января 2021 (UTC)
С быстрого удаления. Формально, это действительно КБУ (вплоть до спам-O.9 и копипасты O.11). Потому что налицо свой собственный рассказ с языковыми красотами и похвальбой о некоем сообществе, которое всё такое старое, замечательное, активное и легендарное, заодно и замешанное сo звучными именами. Равно как и до боли знакомыми словесными оборотами вроде «мы работаем над новым проектом». И ещё, увы, на три метра торчат уши лосутной копипасты опубликованных восторгов и манифестов.[1][2][3] Автор оспаривает КБУ на СО, к сожалению, следуя той же манере, в которой написана и статья — мол, такие молодцы, еще информации добавится и т. п. Очень плохо, что там отсылка к материалам библиотеки, в которй все тусят. С другой стороны, если сказанное здесь по части историчности и участников правда, то значимость действительно может быть. Другое дело, что её надо показывать через источники, и писать по ним, чего сейчас в тексте нет и не видно. Предполагаю ВП:ПДН и оправдываю близкие к смертельным огрехи опытом новичка. А так за такое и баны бывают. Bilderling (обс.) 09:49, 9 декабря 2020 (UTC)
Галина в Знамени - в основном об издательстве, но и о клубе тоже, тем паче что они тесно связаны. вообще о солидном литклубе, существующем более 20 лет в Москве, источников не может не быть. но статья, да, требует полного переписывания. — Halcyon5 (обс.) 16:52, 9 декабря 2020 (UTC)
Вроде бы обсуждали что он не нужен и было принято уже решение удалить, оставили только для того, чтобы не ломать в статьях ничего. Раз включения все исключены — нужно его удалить и всё, сейчас ту же функцию выполняет гаджет. ·Carn12:55, 9 декабря 2020 (UTC)
Закрыто на правах номинатора. @Wikisaurus: Если номинация сделана рановато по вашим словам, то через сколько ориентировочно лет тогда номинацию КУ можно открывать на данный шаблон? Я вроде не видел итога за 2018 год, а только за 2016. Странно. Видимо не заметил. AntonBanderos (обс.) 20:17, 9 декабря 2020 (UTC)
Честно говоря, не знаю, через сколько лет стоит удалить. Когда версии с этим шаблоном уйдут глубоко в историю, так и можно будет удалить, торопиться некуда. Викизавр (обс.) 20:19, 9 декабря 2020 (UTC)
Осмелюсь предположить что можно через три года. Но могу ошибиться. Да и сам шаблон этот выносился в 2016 году, а потом в 2018 году вами. AntonBanderos (обс.) 20:24, 9 декабря 2020 (UTC)
Этот шаблон не неиспользуемый, он был заменён номинатором перед номинацией. Я уже не раз говорил коллеге @AntonBanderos, что совершенно недопустимо номинировать шаблон как неиспользуемый и не уточнять, что его включения только что были вычищены самим номинатором, но всё бесполезно, он не слушает. Викизавр (обс.) 18:16, 9 декабря 2020 (UTC)
Упс, извиняюсь коллега, совершено забыл про данную процедуру. Спасибо что напомнили про обязательство указывать в номинациях такой процесс. Нужно мне куда-нибудь записать, чтобы в следующий раз не забывать. Благодарю что напомнили. AntonBanderos (обс.) 20:19, 9 декабря 2020 (UTC)
Здравствуйте коллега. Можете подробно объяснить, в чём возникла проблема после замены шаблона на ссылки? Когда проверял никаких проблем с ссылками не возникало. Не было ли проще исправить, а не отменять? И вообще заметил тенденцию у участников, что легче отменить правку, чем исправлять ошибки в правке. Думаю любой уважающий себя человек сделал бы исправление ошибки в правке или написал участнику на СО о том, что ему стоит правку свою исправить, но не как отменять её из-за ошибки. Ведь по сути ошибаемся мы всегда и нет человека и не будет человека который бы всегда был во всём лучшим, не совершал ошибок за всю свою жизнь, то есть был настоящим идеалом. И нужно учиться на ошибках чужих, своих, указывать друг другу на ошибки чтобы их исправлять. Так мы помогаем друг другу. AntonBanderos (обс.) 13:20, 10 декабря 2020 (UTC)
Глубоко извиняюсь. Спасибо что указали на данный недочёт. Видимо не правилно вставил ссылку. Спасибо большое. Если не возражаете, я тогда так сказать отменю вашу отмену, но уже с исправлении своей ошибки которую вы мне подсказали. Благодарю снова за отмену. Без вас я бы не узнал о своей ошибке. Держите благодарность за отмену правки. AntonBanderos (обс.) 13:28, 10 декабря 2020 (UTC)
Он годится только для ссылок на http://ruby-doc.org в единственной статье где сейчас стоит. И аноним указал на СО шаблона, что это "Недокументированный мёртвый груз". Документации нет, для чего используется неизвестно, как использовать тоже не понятно. Но если всё таки шаблон не устаревший, можно это обсудить с автором шаблона или на форуме. AntonBanderos (обс.) 13:41, 10 декабря 2020 (UTC)
30 включений в статье Ruby, даже если будет принято решение этот шаблон не использовать — удалять его не надо в связи с тем, что будут некорректно отображаться версии статьи из истории. ·Carn10:02, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Во-первых, тут не совсем корректная номинация. Во-вторых, шаблон используется, пусть и в одной статье. Кроме того, приведён аргумент, что в случае его удаления будут некорректно отображаться версии статьи из истории. Конечно не сказать, что он сильно необходим, но пока что альтернативы не предоставлено. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjevобс14:16, 26 октября 2021 (UTC)
Такие шаблоны с массовыми включениями ранее стоит сохранять что бы не ломать старые версии. — Туча17:00, 9 декабря 2020 (UTC)
Данные шаблоны вообще не имеют включений. Я лишь убрал единственное включение {{-1}} в статье M113 за ненадобность, заменил {{RDoc}} на ссылки в статье Ruby. И всё. А у других выставленных мной на КУ шаблонов при проверке мной вообще не было включений. Кто их убирал или заменял в статьях и других пространствах я знать не знаю. AntonBanderos (обс.) 17:43, 9 декабря 2020 (UTC)
Да, но они имели многочисленные включения ранее, по крайне мере {{-1}}. Если просматривать историю страниц, то без них они будут плохо отображаться. — Туча11:14, 10 декабря 2020 (UTC)
Weld, насколько я помню, использовался что бы сшивать вместе блоки навигационных шаблонов. Потом это же сделали через стили по умолчанию, и он стал не нужен, но вероятно тоже активно использовался ранее. — Туча11:19, 10 декабря 2020 (UTC)
Был региональным спортивным функционером, сейчас гендиректор баскетбольного клуба «Зенит». По п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ незначим, так как не занимал ведущих должностей в спорте и не являлся организатором наиболее крупных спортивных событий. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 11:58, 10 декабря 2020 (UTC)
Коллеги, не хочу касаться наличия художественной ценности обсуждаемой картины, но ВП:МТФ статья соответствует. Факт второго места подтверждается тут [4]. Однако несмотря на все вышеизложенное, я тоже предлагаю удалить. — Ketana2000 (обс.) 22:05, 11 декабря 2020 (UTC)
Предварительный итог
Проблема в том, что на «Киношок» нету полноценного анонса, не говоря уже об обзорах или рецензий. Сухого второго места как факта явно не достаточно. Значимость фильма при помощи ВП:АИ не показана - удалить — Žen (обс.) 08:43, 31 декабря 2020 (UTC)
Перегиб явно есть - смело можно (и нужно) полстатьи снести, но на КУ нести - жестоко, строго ведь не переживёт статья - источников толком нет; заводик есть, мелкий, но для Белгорода заметный. Всё-таки предлагаю на значимость посчитать устойчивые новости (коммерсантъ: 2011, 2017), понадеяться, что в местных печатных источниках о нём есть (а должно быть, всё-таки с 1960-го работает), и условно хоть стабом Оставить. — Archivero (обс.) 18:31, 9 декабря 2020 (UTC)
Хотя обобщающих источников не найдено, деятельность предприятия регулярно освещается высококачественными СМИ, есть упоминание в БРЭ. Предприятие с 60-летней историей. Вычистил рекламу и оставил как стаб. — Сайга (обс.) 15:37, 4 января 2021 (UTC)
Погуглил - пустота. Это 4-серийный мини-сериал белорусский 2008; "поделка", конечно, по сути; но это эдакий своеобразный спин-офф от "Ментов" и "Убойной силы" - поэтому хотелось бы просто из-за Селина (Дукалис) и Федорцова (Рогов) вытащить, да не получается.— Archivero (обс.) 18:42, 9 декабря 2020 (UTC)
С быстрого удаления. Вынесение на БУ было оспорено основным автором статьи: номинатором ЯЁ32Ы была поставлена под сомнение значимость клуба, коллега Messir, являющийся основным автором статьи, оспаривает данную позицию. — Полиционер (обс.) 14:53, 9 декабря 2020 (UTC)
Автор — опытный участник с внушительным вкладом, давайте дадим ему время для представления авторитетных источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи. — Полиционер (обс.) 15:13, 9 декабря 2020 (UTC)
Автор действительно не новичок, но его аргументация на СО меня немного удивила. (Она ещё и тупиковая... Ну что, я в панике.) — Muhranoff (обс.) 17:28, 9 декабря 2020 (UTC)
Оставить прежде всего статья соответствует ВП:ОКЗ, а именно предмет статьи достаточно широко освещен в независимых источниках. Возможно, это не самый крупный клуб в городе, но для своего района это достопримечательность. К тому же клуб неоднократно попадал в криминальную хронику и таким образом, его деятельность широко освещалась в местных СМИ причем не единожды. Существует также категория "ночные клубы" и ИМХО она должна заполняться. Если кто считает, что другие клубы незаслуженно отсутствуют в Википедии, то пусть напишет о них статью. Возможно, со временем появится категория:Ночные клубы Санкт-Петербурга. Не каждая "забегаловка" имеет 3 этажа и 5 залов. — Messir (обс.) 17:45, 9 декабря 2020 (UTC)
Широко освещен... Ох, лучше бы вы сказали "Слабо, бледно, едва ощутимо освещён, но что-то такое всё же есть". Ну ок, пусть широко. И где это освещение? Второе: попадал в хронику. Ну и что? Где-то высказано мнение, что этот клуб необычен постоянными происшествиями? Пока видим полустаб с парой сносок на сайты-адресные книги и парой новостей о событиях, имеющих к клубу косвенное отношение. И то, что автор, вместо приведения источников занимается уверениями в их наличии - это как-то не вяжется. Ни с чем. — Muhranoff (обс.) 19:44, 9 декабря 2020 (UTC)
ВП:ОКЗ не прослеживается: драка и бомба, которой на самом деле не оказалось, — не демонстрирует значимость клуба. Заявленная «масса ссылок» — не ВП:АИ. То, что «достопримечательность для своего района» — не показатель значимости вообще (этими словами вы в очередной раз показали сугубо локальность этого заведения). — Rainbowfem (обс.) 20:33, 9 декабря 2020 (UTC)
Значимость не наследуется. Источники только на происшествия. Если удастся сделать полную статью на эту тему, то стоит переименовать. Optimizm (обс.) 07:13, 10 декабря 2020 (UTC)
Предварительный итог
Просмотрел все представление источники, так же провел дополнительный поиск. Аналитических ВП:АИ среди них нет, есть пару новостных заметок (ВП:НЕНОВОСТИ). Значимость на данный момент не показана. — Žen (обс.) 14:42, 15 декабря 2020 (UTC)
Итог
Нет источников подробно описывающих предмет статьи, как того требует ВП:ОКЗ (справочная информация и упоминания в криминальной хронике явно к таким не относятся). Предварительный итог подтверждаю. Удалено — Yyrida (обс.) 17:20, 16 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Посмотрел по интервики, что пишут о нем в других разделах. Значимость есть, т.к. после ухода из проекта запустил несколько сольных проектов, теперь занимается продюсированием исполнителей. Если автор статьи добавит статью, то можно и оставить. — Ketana2000 (обс.) 22:19, 11 декабря 2020 (UTC)
Да, на момент вынесения статьи к удалению значимость была не вполне ясна, но за время нахождения на КУ статья была доработана, спасибо коллеге Carpodacus, как видно сабж не только в той группе засветился, но и сольно, и есть подтверждаемое приведенными источниками «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны», указанное в п. 1.3 ВП:КЗМ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:09, 6 февраля 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро удалить: КБУ "уд-тест"; явно корявая попытка создать шаблон-список (но принцип объединения даже предположить сложно). — Archivero (обс.) 19:03, 9 декабря 2020 (UTC)
Итог
Удалено как тестовая страница. А тут должен быть дизамбиг: роман Вербицкой, фильм (статья о нём есть, кстати), первоначальное название книги Зощенко. 91.79 (обс.) 20:26, 9 декабря 2020 (UTC)
Очередной ОРИСС от давнего анонимного участника, упорно не желающего читать правила, даже после неоднократного удаления "статей", созданных по той же схеме (кусок текста на тему мифологии или животных-криптидов, не только не имеющий оформленных сносок на сомнительные утверждения, но и вообще не имеющий хотя бы каких-нибудь ссылок на источники). Просьба не удалять данную статью по КБУ: во-первых, энциклопедическая значимость тут возможна, а во-вторых, если статью удалить через КБУ, то автор, наверное, так и не успеет понять, какие именно правила нарушены в такой "статье". А заодно хочу напомнить автору о том, что при неоднократном повторении действий, нарушающих правила, администраторами может быть применена длительная блокировка IP-адреса (см. основания для блокировки, пункт 2). Вкратце: если не хотите получить блокировку — читайте и соблюдайте правила Википедии. Если у Вас есть вопросы — вы можете задать их на форуме, прежде чем публиковать или исправлять какую-либо статью. — 2A00:1370:8129:92D5:63A8:F56E:201F:9BC317:58, 9 декабря 2020 (UTC)
С быстрого по незначимости: это явно не репост, потому что в 2008 году Little Big не были такими известными. P. S. И, кстати, удаляли по краткости, а не по незначимости. Викизавр (обс.) 20:37, 9 декабря 2020 (UTC)
коллега, а по какому конкретно правилу значим? я интересуюсь не потому, что в значимости сомневаюсь, а по причине того на КУ регулярно выносятся многолетние участники (и даже лидеры — Ткаченко/Кучеренко долго висели, помню) значимых групп, и показать их значимость довольно трудно. они находятся на КУ долгое время, оставляют их часто без особенных ссылок на правила («Оставлено, разумеется, теперь значимость вполне видна» в номинации Копылова). значимость лично мне, как правило, ясна, но её нужно показывать так, чтобы через пару лет статью не вынесли снова. — Halcyon5 (обс.) 18:37, 10 декабря 2020 (UTC)
Я, как автор, статьи про Лиссова присоединяюсь к вопросу. Потому что, честно говоря, впал в ступор как доказать значимость по музыканту учитывая, что «значимость коллектива не наследуется». The7bab (обс.) 08:18, 11 декабря 2020 (UTC)
Полагаю, что в данном случае можно применить п.п. 3 п. 1 ВП:МУЗ, т.к. спорить о том, что нет "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны" как минимум нецелесообразно. — Ketana2000 (обс.) 22:29, 11 декабря 2020 (UTC)
Итог
Я бы не назвал значимость бесспорной, но она действительно скорее есть. В отличие от других участников разных значимых групп (возьмите, например, барабанщика тех же Jane Air), он является видным участником двух значимых групп, вполне себе часто фигурирует в общенациональных изданиях в персональном качестве, его личная жизнь интересует СМИ, равно как и привлечено внимание к его биографии и творчеству, что даёт соответствие 1.3 ВП:МУЗ. Ну, то есть, это не просто «участник значимой группы», чего, действительно, было бы недостаточно. Статья оставлена, но дальнейшая доработка и улучшение проверяемости приветствуются. — Good Will Hunting (обс.) 08:47, 16 декабря 2020 (UTC)
Перенаправление на Назарет. Мне кажется не подходящим по смыслу, но что-то удержало от П5 и захотелось объяснить подробно тут. Булгаков упоминает это название как место рождения Иешуа Га-Ноцри, но только в описании сна Пилата, в собственной речи Иешуа называет родным городом Гамалу, судя по всему, Эн-сарид остался из черновиков. Пишут, что с этим названием Фаррар в книге «Жизнь Иисуса Христа» отождествлял Назарет, но беглым поиском не обнаружил этого ни в русском издании (книга 273571 на litmir.me, вроде переведена достаточно давно, чтобы быть в ОД), ни в оригинале. Вот тут говорилось, что такого населённого пункта не было и нет, но он всё же есть, хотя и появился уже после смерти Булгакова, так что это совпадение. -- windewrix (обс.) 21:11, 9 декабря 2020 (UTC)
с быстрого, туда — по незначимости. белорусский певец и радиоведущий. видная фигура в культурной жизни страны. если верить белвики, статья о нём есть в издании Энцыклапедыя беларускай папулярнай музыкі (надо бы проверить). вот рецензия в авторитетном издании на один из альбомов его группы. песня с его участием входит в топ «100 найвялікшых беларускіх песень па вэрсіі Tuzin.fm» (тоже авторитетный сайт) — на 97 месте. на том же сайте клип на его песню признавался клипом месяца. интервью даёт часто и весьма приличным изданиям, экспертом тоже приглашается. короче значимость вероятна, но нужно понять — его самого или его группы Pomidor/off (о которой у нас статьи нет). — Halcyon5 (обс.) 21:14, 9 декабря 2020 (UTC)
Добавил немного ссылок, структурировал. Он же последний рок-король Беларуси (с 2012 года не проводится рок-конорация у нас). Malplab (обс.) 05:56, 10 декабря 2020 (UTC)
* Д.П., Ю. Дзядзінкін.ПАМІДОРАЎ (КРЫВАШЭЕЎ) АЛЯКСАНДР (Помидоров/Кривошеев Александр, Pamidorau/Kryvasheeu Aliaksandr) // Энцыклапедыя беларускай папулярнай музыкі (бел.) / уклад. Дз. Падбярэзскі і інш. — Мінск: Зьміцер Колас[тарашк.], 2008. — С. 225–226. — 368 с. — 2000 экз. — ISBN 978-985-6783-42-8. -- pr12402, 10 декбаря 2020
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 декабря 2020#Juna. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 9 декабря 2020 (UTC)
