|
Википедия:К удалению/9 апреля 2023
Автор сей статьи бездумно скопировал информацию из телепедии и отсюда (Проект:Телевидение/Списки/Программы и телесериалы телеканала «Россия-1», Проект:Телевидение/Списки/Телесериалы телеканала «Россия-1»), явно не соображая, что такое служебный список статей проекта. Подобный вопрос был решён ещё 11 лет назад (см. «Вынос координационных списков из пространства статей») — такие списки создаются только внутри проекта. Ромми (обс.) 02:39, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Правило о требованиях к спискам целиком выходят из общих правил к статьям, в том числе из правила об общих критериях значимости. В частности, 7 пункт требований к спискам и соответствующее решение АК гласит, что требуется «обобщающий источник» — источник, в котором, собственно, показывается сам принцип включения пунктов в список. Эдакий вторичный источник. Такого в статье я не нашел и вряд ли он может быть — поэтому такие списки создают именно в пространстве проектов. Поэтому список удален. pacifist (✉) 07:32, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Всем добрый день! Внимательно прочитайте статью (Armstrong World Industries), там только описание и примечания, но не достаточно исчерпывающе освещает деятельность организации, то может быть также причиной для удаления.
Это один из критериев значимости организации. Zekode (обс.) 04:53, 9 апреля 2023 (UTC)
- Критерий значимости организаций — недействующее правило, о чём прямо сказано в его шапке. Организации идут по правилу ВП:ОКЗ. Статья убогая, со ссылками только на офсайт, но компания известная, со 100+ летней историей. Вот, например, что бегло нагуглилось: раз (достаточно обзорно), два (любопытно), три (недавнее). Надо только, чтобы ВП:КТОТОТАМ доработал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:23, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
ВП:ОКЗ видно из ссылок коллеги @Leokand, статью я чуть причесал, ВП:МТ выполняется, оставлено. Викизавр (обс.) 17:10, 29 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2023 года в 11:16 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Нет вторичных источников ни в статье, ни в интернете. Удалено за несоответствие общим критериям значимости. pacifist (✉) 07:56, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Просьба удалить файл. Таллархо (обс.) 10:23, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалён как неиспользуемый несвободный файл — Butko (обс.) 10:50, 10 апреля 2023 (UTC)
Значимость в чём? Подобных проектов было море и с той и с другой стороны холодной войны, лучше просто сделать какой-нибудь список где будет информация о таких проектах. Интервики только на английском языке. Города охваченные дымом (обс.) 10:36, 9 апреля 2023 (UTC)
- так-же статья удалялась 3 раза. Города охваченные дымом (обс.) 10:50, 9 апреля 2023 (UTC)
- Про этот проект писали два крупных издания – Forbes и Aviation International News, что обеспечивает его значимость. "Подобных проектов было море и с той и с другой стороны" - не совсем так, большинство статей в википедии описывают более современные БПЛА, производство которых началось приблизительно с 1990 и 2000 годов, а то и позже. Из советского максимально похож разве что один аппарат – Шмель-1. "Сделать какой-нибудь список где будет информация о таких проектах" - публикаций про БПЛА времён холодной войны в Википедии не так уж много. Схожая разработка из США также, как в случае с Советским Союзом, одна, – AQM-34. И то, попрошу обратить внимание на внешний вид и составные части. Firebee реактивный, – он сильно отличается от беспилотника, описываемого в этой статье. "так-же статья удалялась 3 раза" - Первый раз по причине недостатка значимости в 2009 году. Очевидно, с тех пор многое изменилось в источниках и тексте. Два остальных раза её удалили по причине «не на русском языке». Я могу добавить похожие проекты в раздел «См. также». MartinQartin (обс.) 13:54, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
В статье, как уже говорилось выше, есть статьи в Forbes и AIN. Forbes безусловный АИ (хоть и больше специализируется в другой сфере), а AIN — хоть и сильно уступает Forbes, но нареканий к нему я не нашел, поэтому оставлено. pacifist (✉) 08:30, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не знаю в каком виде была удалена версия от 2020 года. Ориссный список. MisterXS (обс.) 11:03, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Не статья, не список. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие данное понятие. По понятным мне интервикам не лучше. В имеющихся у меня АИ и быстрым поиском не нашёл ничего, что позволило бы написать хотя бы стаб (а не просто «список известных»). Возможно, перед нами майонезная баночка, но в таком виде статья существовать не может. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:24, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Как вы думаете, стоит ли удалить эти статьи по мультфильмам? Просто, в этой статье не хватает источников. И значимы ли они? Igoreshazhu (обс.) 11:04, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Помимо недоказанной энциклопедической значимости чашу весов в сторону удаления перевесило полное отсутствие нетривиальной информации в статьях. Джекалоп (обс.) 10:21, 18 апреля 2024 (UTC)
Значимость? У него даже имя неизвестно! Кроме того, что похоронен у Кремлёвской стены, ничем неизвестен. Андрій ЯЧ (обс.) 11:13, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Очевиднейшее соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Источник уже был в статье, я его чуть дооформил и быстро оставил статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:59, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Заменимо. На Викискладе есть как минимум фотография c:File:Свјетлопис србске православне цркве преноса моћи Св. Николе, Белегиш6.jpg из Белегишской церкви в Сербии. Если она чем-то не устраивает — не вижу, почему невозможно сделать другую фотографию. ~Facenapalm 13:54, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Свободная замена имеется.  Быстро удалено по причине Ф7: Заменяемый несвободный файл -- Megitsune-chan [✎︎] 14:53, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пиар-статья. Смотреть К_удалению/5_марта_2023#350-летие_Иркутска
Итог
При прошлом оставлении статья такой не была. Уже позже её наполнили спамом. Сейчас я откатил к отпатрулированной версии. Оснований для удаления, таким образом, никаких. Джекалоп (обс.) 08:53, 16 апреля 2023 (UTC)
Итог
По ВП:КЗГ галактика взаимодействует с NGC 4232 (при этом между галактиками даже простирается широкое слабое пятно света), плюс слабое описание внутренних элементов в виде слабых малозаметных спиральных рукавов и вид галактики как нечеткого пятнышка света. Итог:  Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 10:18, 26 сентября 2023 (UTC)
Итог
this is an inclined barred spiral galaxy with a bridge core, a very short bar running N-S and two broad spiral arms Images reveral a very faint field star located adjacent to the spiral arm in the S Visually the galaxy is a little more distinct than its companion NGC4231 appearing as a slightly oval patch of light broadly brighter to the middle. Таким образом, по ВП:КЗГ мы имеем наличие взаимодействующего объекта и слабое описание внутренних элементов «короткая пeрeмычка, широкиe спиральныe рукава». Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 19:38, 4 сентября 2023 (UTC)
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:54, 9 апреля 2023 (UTC)
Год назад статья была условно оставлена на 3 месяца. Насколько могу судить, интерес к событию долго не продлился, аналитики нет, и я сомневаюсь, что это заслуживает даже упоминания в статье об актёре. Значимости нет, ВП:НЕНОВОСТИ. Томасина (обс.) 17:29, 9 апреля 2023 (UTC)
- Важный уточняющий вопрос: вы в англовики заходили? То, что есть в английском варианте статьи, для вас тоже не аналитика и не доказательство долгосрочного интереса или вы просто не стали смотреть? Николай Эйхвальд (обс.) 18:11, 9 апреля 2023 (UTC)
- https://www.usatoday.com/story/entertainment/movies/2023/03/03/will-smith-chris-rock-slap-2022-oscars/11338815002/
- https://www.theguardian.com/stage/2023/mar/05/it-still-hurts-chris-rock-speaks-about-will-smith-slap-for-first-time
- https://www.insider.com/oscars-everything-chris-rock-has-said-about-will-smith-slap-2023-3
- https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/will-smith-chris-rock-oscars-slap-date-b2299111.html
- https://www.gq-magazine.co.uk/culture/article/every-time-will-smith-chris-rock-slap-was-mentioned-oscars-2023
- https://www.billboard.com/lists/will-smith-chris-rock-oscars-slap-timeline/
- https://www.forbes.com/sites/marisadellatto/2023/03/12/how-the-2023-oscars-addressed-will-smiths-chris-rock-slap-one-year-later/
- https://people.com/movies/will-smith-opens-up-about-slapping-chris-rock-at-the-oscars-i-lost-it/
- https://www.reuters.com/lifestyle/chris-rock-unleashes-will-smith-wife-jada-year-after-oscars-slap-2023-03-05/
- https://www.newsweek.com/will-smith-popularity-increases-after-oscars-slap-1793172
- https://www.nme.com/news/film/this-is-what-chris-rock-saw-when-will-smith-slapped-him-according-to-ai-3424457
- https://www.nytimes.com/2023/03/12/movies/oscars-slap-will-smith-chris-rock.html Кирилл С1 (обс.) 18:48, 9 апреля 2023 (UTC)
- На Гугл-сколаре уже аналитика на нескольких языках: [1]. Быбеан (обс.) 03:14, 10 апреля 2023 (UTC)
- Год назад можно было говорить об удалении по НЕНОВОСТИ, но после того, как Смит, самый высокооплачиваемый актёр Голливуда, был вынужден из-за волны общественного мнения отказаться от членства в Академии (исключительный случай!), это вышло за рамки простого инцидента. Весьма странно говорить, что "это не заслуживает упоминания в статье об актёре" — каждый раз, когда кто-то где-то упомянет о том, почему Смит не член Академии, тут же всплывёт этот случай. ~Fleur-de-farine 05:43, 10 апреля 2023 (UTC)
- Не буду с этим спорить. Но заслуживает ли эта история отдельной статьи? Томасина (обс.) 06:46, 10 апреля 2023 (UTC)
- Вы на мой вопрос выше не ответили пока. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 10 апреля 2023 (UTC)
- А я должна? Томасина (обс.) 08:12, 10 апреля 2023 (UTC)
- Это волонтёрский проект, никто ничего не должен. Но вопрос важный, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 10 апреля 2023 (UTC)
- Подумав, я вынужден сформулировать более чётко: если вы создали номинацию — значит, я думаю, должны. Николай Эйхвальд (обс.) 11:46, 10 апреля 2023 (UTC)
- Думаю, Вы неправильно думаете, это требование тождественно требованию исследовать все интервики, а доказательства значимости должны быть в статье, ВП:БРЕМЯ. Но извольте: я и в английском разделе не вижу доказательств значимости события, как и везде, одни только сплетни и пересказ очередной дурацкой шутки ведущего год спустя. В приличных источниках сам по себе инцидент не рассматривается. Номинацию я создала, потому что на глаза попалось условное оставление, не отработанное в срок. Я-то считаю, что по реакции на инцидент очень есть что обсуждать, но, во-первых, никто не обсуждает, а, во-вторых, это свидетельствовало бы не о его самостоятельной значимости, а о значимых процессах в обществе, обусловивших особенностях реакции. При этом неважно, кто и кому влепил пощёчину. Томасина (обс.) 12:39, 10 апреля 2023 (UTC)
- Форбс, Нью-Йор Таймс, Рейтерс, Биллбоард - это приличные источники. Кирилл С1 (обс.) 13:02, 10 апреля 2023 (UTC)
- В енвики целый раздел Analysis с источниками вроде The Washington Post,The Guardian и Los Angeles Times. Кирилл С1 (обс.) 13:09, 10 апреля 2023 (UTC)
- Википедия - не АИ. Укажите, пожалуйста, один конкретный источник, доказывающий значимость за пределами новостного интереса. Томасина (обс.) 16:22, 10 апреля 2023 (UTC)
- Я привел 12 источников.
- "Википедия - не АИ."
- Я не утверждал обратного. Кирилл С1 (обс.) 17:02, 10 апреля 2023 (UTC)
- Я посмотрела 2 из Ваших 12-ти. Они не подтверждают значимость события, так что не вижу смысла смотреть и оставшиеся 10. Томасина (обс.) 22:18, 10 апреля 2023 (UTC)
- Вы считаете, что статья с названием How Will Smith's Slap Has Changed the Oscars не показывает значимость? Кирилл С1 (обс.) 05:49, 11 апреля 2023 (UTC)
- Без ссылки не могу знать. UPD. Не трудитесь, я нашла, последняя строка в Вашем списке. Что сказать об этом тексте... Я стараюсь не забывать, что мы пытаемся писать энциклопедию, а не скандальную светскую хронику. Так вот если об этом помнить, то эта заметка не то что не показывает значимость, она не АИ вообще. Почитайте об оценке источников в эссе ВП:ТРИ, возможно, Ваша точка зрения несколько изменится. Томасина (обс.) 08:23, 11 апреля 2023 (UTC)
- Признать Форбс, Нью-Йор Таймс, Рейтерс, Биллбоард, The Washington Post, The Guardian и Los Angeles Times не АИ-это в ВП:КАЗИНО. Кирилл С1 (обс.) 09:14, 11 апреля 2023 (UTC)
- Коллега, а причём тут ВП:КАЗИНО? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 11 апреля 2023 (UTC)
- Это ложные авторитеты, авторитетность источников контекстно-зависима. Смотреть надо не на обложку, а в текст. И если текст пуст как пробка, пафосная обложка его не исправит. A propos, Вы не поверите, какие глупости случается встречать в респектабельных, казалось бы, изданиях. Томасина (обс.) 16:30, 11 апреля 2023 (UTC)
Коллега, не надо сыпать ссылками, нужен ОДИН источник, пригодный для написания по нему статьи. Эти ссылки нет никакого смысла смотреть: 4 из рубрики "новости" (помните номинацию?), пятая - из рубрики "премии", сиречь те же новости. Попробуйте лучше, как советует коллега Быбеан, поискать в Гугл-сколар. Томасина (обс.) 17:21, 11 апреля 2023 (UTC)
- ВП:НЕНОВОСТИ
- Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.
- либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему Кирилл С1 (обс.) 18:18, 11 апреля 2023 (UTC)
- Примерив роль номинатора на себя, я уверен, что думаю правильно: чтобы номинировать статью на КУ, надо быть уверенным, что в ближайшем доступе нет доказательств значимости предмета статьи. «по реакции на инцидент очень есть что обсуждать, но, во-первых, никто не обсуждает, а, во-вторых, это свидетельствовало бы не о его самостоятельной значимости, а о значимых процессах в обществе, обусловивших особенностях реакции» — эта логика кажется мне очень формалистичной. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 10 апреля 2023 (UTC)
- Мне кажется, куда полезнее примерять на себя роль подводящего итоги. Вы можете чётко и в соответствии с правилами аргументировать соответствие статьи ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ? В конце концов, доказательству подлежит наличие значимости, а не её отсутствие. Томасина (обс.) 22:23, 10 апреля 2023 (UTC)
- Перенести в статьи о самих актёрах — Butko (обс.) 10:53, 10 апреля 2023 (UTC)
 Комментарий: Сейчас это стаб с малым количеством АИ. В русскоязычных СМИ это событие по понятным причинам почти не рассматривается, поэтому надо изучать англоязычные СМИ и дописывать статью. — Karel (обс.) 13:01, 14 апреля 2023 (UTC)- Как пример можно вспомнить бойкот телеканала Fox в 1989 году. Кто-то о нём слышал в РФ? Сильно сомневаюсь. Но зато эффект был такой, что даже в наши годы в разных странах проявляются его последствия. — Karel (обс.) 13:06, 14 апреля 2023 (UTC)
Итог
Инцидент вспоминают и спустя год — NYT, The Guardian, BBC — и, судя по англовики, можно написать большую статью, явно за пределами статьи о самом Смите (хотя сейчас малоосмысленный огрызок). Оставлено. Викизавр (обс.) 17:20, 29 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
О знаках статей нет. В категориях от 2 до 9 персон. Соответствие ВП:НК?: незначитеьный признак (п. 22), за выслугу знаки (п.16 и 17), малочисленные и без потенциала для наполнения (п. 13). - Archivero (обс.) 20:09, 9 апреля 2023 (UTC)
Итог
Значки по выслуге лет, не нужно ни отображать их в карточке вместе с орденами и медалями, ни категоризовать персон по незначимому признаку обладания ими. Удалено. Викизавр (обс.) 17:37, 29 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ростовский профессор-математик. Энциклопедическая значимость не показана и далеко не очевидна. Джекалоп (обс.) 20:22, 9 апреля 2023 (UTC)
- д.ф.-м.н., профессор РГУ, его работы публиковались в таких журналах как Математические заметки, Сибирский математический журнал, Доклады Академии наук, Функциональный анализ и его приложения, Математический сборник, Успехи математических наук. Здесь о нём интересные данные по вкладу в математическую науку. Можно было бы Оставить с возможностью переработки, добавлением АИ и оформлением по правилам ВК -- ZIUr (обс.) 06:03, 10 апреля 2023 (UTC)
- Статья была мной оформлена, по ссылке [2] есть все работы (его издания). Данный источник я закрепил в статью. По моему мнению нужно Оставить ALEKSEYNIN (обс.) 19:19, 10 апреля 2023 (UTC)
Итог
Вижу как минимум пункты 4 (в этом рейтинге ЮФУ занимает 10 место в России; в этом — 13 из 706, так что, вероятно, его можно отнести к ведущим), 6 (по аргументации коллеги ALEKSEYNIN) и 7 (вот эта книга была издана в Москве, при том, что автор работал в Ростове, что вероятно должно служить доказательством её востребованности за пределами вуза) правила ВП:УЧС. Таким образом, энциклопедическая значимость предположительно подтверждается. Статья оставлена. А вот грузить на Викисклад фотку из Фейсбука не следовало — выношу к удалению. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 16 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:41, 9 апреля 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2020#Кинопремия. -- QBA-II-bot (обс.) 11:10, 9 апреля 2023 (UTC)
