Википедия:К удалению/9 апреля 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Растровый

Статья не соответствует ни одному из требований ВП. Полностью отсутствуют АИ, а название охватывает целую сферу различных технологий, как в фотографии, так и в телевидении и полиграфии, не говоря о вычислительной технике. Совершенно непонятно, что именно хотел описать этим названием автор. runner (обс.) 07:18, 9 апреля 2018 (UTC)

Конечно статью не доработают, если runner будет выносить её сразу после создания --Saramag (обс.) 17:50, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

Значимость вполне видна из интервик, но в данном виде это не статья. Текст не доработан: корявый стиль на грани машинного перевода, коротко, источников нет. Да и название статьи должно быть другое. В общем, это надо писать заново. Удалено. GAndy (обс.) 20:21, 21 мая 2018 (UTC)

Плиточный синдром

Никакой информации не нашел. Мистификация. --Gooooooolf (обс.) 08:10, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация, даже неплохая. --Томасина (обс.) 09:35, 9 апреля 2018 (UTC)

My Duck’s Vision

Энциклопедическая значимость данной компании не показана. Ссылки, приведённые в статье, ведут или на собственные страницы или на неавторитетные источники. -- Q-bit array (обс.) 08:43, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья о компании. Спасибо коллеге Aqetz за поиск источников, однако во всех из них есть лишь краткое упоминание о компании (за исключением аффилированных АИ - например [7], [8]). В самой статье так же нет подробного описания, или ссылки недоступны (Виктор Борзенко. Много шоу из ничего: В России появляется новая категория звёзд, рожденных в Интернете // «Новые Известия». — 4 апреля 2008. - на сайте газеты я не нашёл). Так как значимость через источники не показана - удалено.--Saramag (обс.) 18:06, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Порш (ДВС)

      • (!) Комментарий:Либо такой статьи нет и никогда не было, либо, может быть, моих прав недостаточно чтобы видеть то, что скрыто. — Aqetz (обс.) 05:14, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/9 апреля 2018#Поршень (ДВС), diff. Для бота. — Aqetz (обс.) 08:19, 17 апреля 2018 (UTC)

Алекс Кош

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 августа 2015#Алекс Кош. -- DimaBot 09:32, 9 апреля 2018 (UTC)

С быстрого, лауреат премии "Серебряная стрела" Gooooooolf (обс.) 09:18, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Как показывает бот, есть итог 2015 года от GAndy, в котором ни «Серебряная стрела», ни рецензии в «Мире фантастики» писателю не помогли. За прошедшие три года были изданы лишь один роман «Одиночка. Союз проклятых» и один рассказ в сборнике. Авторитетности не прибавилось. Отмена же тиражного критерия позиции только ослабили. Удалено как репост (О4), восстановление через ВП:ВУС. MisterXS (обс.) 12:20, 9 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Южно-Тихоокеанский сезон 2018 года

Содержимое статьи не соответствует названию, интервика стоит на сезон ураганов в совсем другом месте (о котором это нечто). Местами явно просматривается машинный перевод, нет ни единой ссылки и сноски, ужасный стиль, в общем это проще переписать с нуля, чем переименовать, чистить и оформлять на основе существующего. Статья является единственной правкой нового участника, который больше в рувики ничего не редактировал. --94.25.229.128 10:16, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедический контент отcутствует. Удалено ShinePhantom (обс) 04:01, 16 апреля 2018 (UTC)

Волчкова, Анжелика Геннадьевна

Актриса, ЗА РФ. Ну, умерла. Значимости этот прискорбный факт не даёт.  Томасина (обс.) 10:21, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Не даёт, но актриса театра и кино, и значимость возможно наскребётся. MisterXS (обс.) 12:27, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить Как ЗА РФ проходит по ВП:КЗДИ ("почётные звания и государственные награды в области искусства"). Brandmeister (обс.) 19:46, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Не проходит. ВП:КЗДИ требует высшего (наиболее весомого) уровня, а это только народные артисты. --Томасина (обс.) 21:51, 9 апреля 2018 (UTC)
    • ОставитьВ ВП указано - "почётные звания" без градации, плюс информация о смерти была широко распространена в ведущих СМИ, как ведущей театральной актрисы театра, где играла Сикст (обс.) 04:37, 10 апреля 2018 (UTC)
      • Обратите внимание, что игры с правилами рано или поздно закончатся для вас не самым радостным образом. Советую прочитать п.1 ВП:КЗДИ с самого начала («наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды»). — Aqetz (обс.) 05:19, 10 апреля 2018 (UTC)
        • ЗА РФ - именно такая награда, согласно статье присваивается тем "которые получили общественное признание, и работающим в области искусства 10 и более лет". Но у кого-то может быть другое мерило... Brandmeister (обс.) 07:13, 10 апреля 2018 (UTC)
          • Это НЕ «именно такая награда». Коллега Aqetz всё расписал ну очень подробно. И не надо приходить со сколь угодно точно откалиброванным личным мерилом: мерило здесь одно, и это — Правила википедии. Даже если они и кажутся излишне строгими: вот такие они, «какие есть». Вы, кстати, можете поднять вопрос об изменении правил: откройте обсуждение, обоснуйте свою позицию... Но уж точно это надо делать не на КУ.--AndreiK (обс.) 15:31, 12 апреля 2018 (UTC)
            • Короткий ликбез, из "Положения о государственных наградах Российской Федерации": Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области... культуры, искусства. А потому правилам Википедии, особенно вышеупомянутому ВП:КЗДИ, полностью соответствует. Если кто-то по-прежнему не согласен - то это его/её собственное мерило. Brandmeister (обс.) 16:45, 12 апреля 2018 (UTC)
              • Только вот правила говорят не о «высших государственных» наградах по мнению законодательства какой-то отдельно взятой страны, а именно о «наиболее весомых, авторитетных и престижных». Сообществом в качестве таких народные признаются, а заслуженные (пока) нет. Если вам кажется, что это неправильно и надо это пересмотреть — способы реализации этого коллега AndreiK вам описал. Иного способа сообщество не предусмотрело. Обращаю также ваше внимание, что раздел Википедии на русском языке — это не русская и не российская Википедия, это лишь часть общемирового проекта Википедия, который существует на различных языках. Также хотелось бы отметить, что Википедия подчиняется юрисдикции города Сан-Франциско (Калифорния, США), о чем вы можете прочитать в данном документе. Поэтому Википедии в общем случае нет дела до позиции законодательства иных стран. — Aqetz (обс.) 04:57, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Авторы статьи ссылаются на пункт 3 правил, а им в довольно агрессивной манере предлагают пункт 1. Эти правила являются равнозначными. И вообще предлагаю отказаться на ровном месте от обвинений, что кому-то что-то будет и что что-то находится в США. Речь идет просто о четком соответствии, российское законодательство в данном случае это доказательство того, что определенный деятель культуры соответствует пункту 3 правил. Он действительно ему соответствует и более ничего. Прохор77 (обс.) 08:18, 15 апреля 2018 (UTC)
  •  Говорят, почти народная [9], так что надо рецензии искать. Названия у фильмов, конечно, доставляют. Про Любовные авантюры кино-театр.ру пишет - эротический декамерон. А то по ВП:ДПИ ЗА РФ, конечно, прошел бы. Macuser (обс.) 12:01, 10 апреля 2018 (UTC)
    • В приведенной вами статье написано, что она отказалась от «народной», стало быть, таковой не является. — Aqetz (обс.) 04:58, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Удалить. Не бывает «почти народных»: народный или есть, или его нет. ЗА есть. Но этого мало. Правила такие. А если есть доп. аргументы, то или «на бочку» их, или статью «в топку». --AndreiK (обс.) 15:28, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Оставить Что значит "этого мало"? Кому мало? Почему мало? Где конец мало и начало много? Вот уж точно не аргумент. Есть формулировка правил: "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Звание заслуженного артиста является почечным званием, которое присуждаемая указом Президента РФ. То есть мы видим полное соответствие данному правилу. Все остальное - разговоры в пользу бедных и личные оценки. Прохор77 (обс.) 07:25, 14 апреля 2018 (UTC)
      • Как же приятно отвечать на конкретно поставленные вопросы!
      • Что значит "этого мало"?
        • Это значит, что для ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости актрисы приведённых аргументов (и регалий) недостаточно.
      • Кому мало?
        • Википедии.
      • Почему мало?
        • Потому что таковы Правила википедии (см. ВП:АКТЁРЫ).
      • Где конец мало и начало много?
        • Конец мало: ЗА (этого мало); начало много: НА (не то чтобы «много», но уже вполне достаточно.)
      • Вот уж точно не аргумент.
        • Увы — именно это и есть аргумент. Вот чего действительно нет, — так это ни единого аргумента в пользу оставления статьи. Только общие размышления в духе «что такое хорошо и что такое плохо — поскольку мне представляется правильным именно так». А это не проходит, совсем. Подобной риторикой Вы только ухудшаете и без того невеликие шансы статьи на выживание.
      • Есть формулировка правил: "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий).
        • Вам уже разъяснили (неоднократно!), что признаётся критериями википедии, а что нет. Вы же пока только демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ.
      • Звание заслуженного артиста является почечным званием, которое присуждаемая указом Президента РФ.
        • И что? В очередной раз: этого недостаточно. Вот когда в Кремле поставят датацентр, в котором будет «крутиться» энциклопедия ВикиКремль — в ней, возможно, звание ЗА будет расцениваться так. А, может, и нет. А вот в основной википедии дела обстоят именно так, как сказано в её Правилах. Независимо от того, какие эмоции это вызывает (у меня, у Вас и у всех остальных жителей планеты).
      • То есть мы видим полное соответствие данному правилу.
        • Нет, не видим. Ни малейшего!
      • Все остальное - разговоры в пользу бедных и личные оценки.
        • Вот это точно. Всё, что по Правилам — оставляется; что вне Правил — удаляется. Невзирая на все разговоры в пользу бедных и личные оценки. --AndreiK (обс.) 13:39, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

Консенсус о том, что звание заслуженного артиста не даёт энциклопедической значимости, существует давно и уверенно. Оспаривать его здесь в условиях, когда статьи об обладателях этого звания удаляются в массовом порядке, не имеет смысла. Что же касается других пунктов критериев значимости, соответствие им не следует из текста статьи и не находится в сети. В частности, не находятся ни профессиональные рецензии на творчество актрисы, ни материалы в популярной прессе об её жизни и деятельности (а не болезни и смерти). Даже материал с названием «Чем была известна Анжелика Волчкова?» ничего фактически не говорит о том, чем она была известна, а только даёт краткий список ролей с агрегатора, а далее опять же о смерти и посмертных мероприятиях. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:36, 17 апреля 2018 (UTC)

Абулак

Провисело на улучшении с июня 2016. Не соответствует ВП:МТ, по интервике так же пусто, ничего полезного для спасения статьи не нагуглилось. 94.25.229.128 10:22, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Вопреки номинации, минимальным требованиям к объёму статья соответствует, имея 594 байта видимого текста и нетривиальную информацию о предмете статьи. Ссылка на источник представлена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:45, 17 апреля 2018 (UTC)

Канареечные мухоловки

Три предложения, провисевшие на улучшении с июля 2016. По интервикам примерно так же пусто. Всю информацию можно перенести в статью о семействе. --94.25.229.128 10:33, 9 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Интервики есть, значимость обусловлена как и для каждого биологического вида, и статья находится на грани МТ, но не ниже ее. Оставить. --Kolibri32 (обс.) 17:13, 17 июня 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю — оставлено. Kolibri32, в предварительном итоге желательно было указать, что статья была дополнена — иначе без просмотра её истории непонятна логика реплик в обсуждении. NBS (обс.) 22:16, 20 января 2019 (UTC)

Список синтоистских божеств

Нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:ИНФСП. Значимость, возможно, есть. --Charmbook (обс.) 10:51, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статья приведена в порядок, снабжена источниками. В настоящем виде правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:55, 17 апреля 2018 (UTC)

Барабаш, Серафим Трофимович

Очень краткая статья о деятеле, не соответствующем критериям значимости для гос. управленцев. Джекалоп (обс.) 11:50, 9 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Участник V1adis1av указал на то, что персона, занимая должность председателя Совнархоза Ставропольского края, соответствует пункту 5 ВП:ЧИНОВНИКИ (Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны), и этого уже вполне достаточно, чтобы считать статью отвечающей критериям значимости. Так что предварительный итог — статью следует оставить. Вопросы оформления и уточнения биографии могут быть решены вне данного обсуждения. --Khinkali (обс.) 23:50, 15 мая 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Подтверждаю. Рекомендация - в итоге приводить ссылки на АИ из обсуждения\статьи. Так же можно рассмотреть персону с точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ:

  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад - был министром
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти - да
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях - да --Saramag (обс.) 18:27, 17 мая 2018 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Итог оспорен. Все упоминания, приведённые в итоге, - прижизненные. Они ничего не могут говорить о соответствии критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Ссылка на список награждённых (наградами, не входящими в список высших государственных) вообще непонятно зачем приведена. Председатель совнархоза не является главой какой-либо ветви власти; по своему статусу он приравнен к министру союзной республики, то есть не отвечает критериям энциклопедической значимости для государственных управленцев. Оснований для оставления статьи не выявлено. Джекалоп (обс.) 07:01, 23 мая 2018 (UTC)
    • Джекалоп, совнархоз во время реформ Хрущёва являлся высшим органом управления административно-территориальной единицей высшего уровня (одним из 105 экономических административных районов, на которые была разделена территория СССР), и глава совнархоза, очевидно, значим по ВП:ЧИНОВНИКИ п.5. Здесь может, конечно, встать вопрос, были ли регионы СССР единицами высшего уровня или второго, вслед за союзными республиками; однако: 1) на практике традиционно первые секретари обкомов и председатели облисполкомов всегда оставляются, 2) некоторые экономические административные районы включали территории нескольких союзных республик. --V1adis1av (обс.) 12:15, 23 мая 2018 (UTC)
      • Из статьи, на которую Вы дали ссылку, я этого не вижу. Руководителем исполнительной власти региона был по-прежнему председатель облисполкома. А совнархоз управлял лишь промышленными предприятиями. Джекалоп (обс.) 12:23, 23 мая 2018 (UTC)
        • Совнархозы подчинялись советам министров союзных республик, при этом их председатели пользовались правами министра соответствующей союзной республики и входили в состав её совета министров (см статью "СОВНАРХОЗЫ" в Википедии). В областной иерархии Председатель Совнархоза был третьим среди равных (Первый секретарь Обкома КПСС, Председатель Облисполком и Председатель Совнархоза - этот триумвират управлял областью или краем). Кроме этого, С.Т. Барабаш долгое время был министром РСФСР, крупнейшей республики Союза ССР. Samovarov S.I. (обс.) 16:38, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить Думаю, что ВП:ЧИНОВНИКИ-5 явно прослеживается - на момент существования Совнархоз по важности был на втором месте после партийного органа. — P.Fiŝo 🗣 09:46, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Я склонен согласиться с тем, что данная персона соответствует п.5 ВП:ЧИНОВНИКИ: должности председателя Совнархоза и министра РСФСР на это намекают, в обсуждении здесь указано, что есть предпосылки так считать. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 11:46, 27 августа 2021 (UTC)

Автомобильные дороги

Р18 (автодорога)

В таком виде с 2010 года. MisterXS (обс.) 11:58, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Пусто и незначимо. Удалено.ShinePhantom (обс) 03:57, 16 апреля 2018 (UTC)

Р8 (автодорога)

В таком виде с 2013 года. MisterXS (обс.) 11:59, 9 апреля 2018 (UTC)

Р51 (автодорога)

Р52 (автодорога)

Р71 (автодорога)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 11:57, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

И остатки удалены за непоказанную значимость и частично за ПРОВ. -- dima_st_bk 07:38, 26 мая 2018 (UTC)

Басилов, Дмитрий Петрович

Очень краткая статья о деятеле, не соответствующем критериям значимости для гос. управленцев. Джекалоп (обс.) 11:58, 9 апреля 2018 (UTC)

По ВП:ПРОШЛОЕ нет вклада, признаваемого специалистами - удалить --Saramag (обс.) 18:31, 17 мая 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ появилась публикация, весьма подробно рассматривающая деятельность сабжа и подтверждающая соответствие сабжа п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:16, 24 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Безбородов, Георгий Фролович

Нет данных о соответствии генерала критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 12:00, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Скорее писатель. Автор и главред справочных изданий вроде Гражданская авиация СССР 1917–1967 / Под ред. Г.Ф. Безбородова. Авт.: Е.Ф. Логинов и др. – М.: Транспорт, 1968. – 319 с. Macuser (обс.) 12:24, 10 апреля 2018 (UTC)

А где рецензии на книги? Разве справочное издание «Гражданская авиация СССР 1917–1967» попадает под "СМИ, значимых по правилам Википедии" из ВП:ЖУРНАЛИСТЫ? --Saramag (обс.) 18:35, 17 мая 2018 (UTC)

Итог

Персона не удовлетворяет критериям значимости ни как военный, ни как писатель. В приведенные книги относятся к справочным изданиям и в них он был либо составителем, либо редакторм и одним из авторов. Источников, в которых анализировалось бы его творчество, не найдено. Умер в 1980-х, поэтому мог бы теоретически соответствовать критериям ПРОШЛОЕ, но соответствующих упоминаний также не найдено. Удалено — Atylotus (обс.) 09:48, 27 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наталья Ремиш

Человек, наверное, хороший. Но энциклопедическая значимость никак не обозначена. Bapak Alex (обс.) 12:06, 9 апреля 2018 (UTC)

Смотрю по критериям, "Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками" + награды и широкое освещение СМИ. Источников более 10-ти и в них самих дополнительные ссылки. 92.242.58.11 09:47, 11 апреля 2018 (UTC) Олеся Бобошева.
Боюсь, не вижу ни того, ни другого. «Победитель «Питчинга анимационных сериалов» в Суздале и победитель инкубатора социальных предпринимателей "Навстречу переменам» точно не имеет никакого отношения к авторитетным журналистским наградам и премиям. А источники никак не назовешь авторитетными независимыми СМИ — всё больше какие-то соцсети, блоги, в лучшем случае — глянцевые журналы, где в основном тоже размещаются посты из соцсетей, иллюстрирующие деятельность Н.Р. Bapak Alex (обс.) 12:32, 11 апреля 2018 (UTC)

Итог

Я не увидел среди ссылок, приведённых в статье, ни одной, где бы сторонний специалист освещал именно журналистскую деятельность Натальи Ремиш. Не усматривается соответствие героя статьи и какому-либо иному персональному критерию энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:59, 17 апреля 2018 (UTC)

Бушуев, Виктор Михайлович

Очень краткая статья о деятеле, не соответствующем критериям значимости для гос. управленцев. Джекалоп (обс.) 12:11, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Статья о нём есть в Ежегоднике БСЭ 1971 г.Nicolas-a (обс.) 16:19, 9 апреля 2018 (UTC)
  • В 1958 году состоялся майский Пленум ЦК КПСС, давший необычайный импульс развитию химической промышленности Советского Союза. В условиях политизированного управления экономикой повестка дня этого Пленума, посвящавшаяся только развитию Большой химии, могла быть принята только благодаря таким неординарным личностям и их влиянию на руководство страны, какими были Виктор Михайлович Бушуев и Леонид Аркадьевич Костандов.[14].Nicolas-a (обс.) 16:22, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить ВП:ЧИНОВНИКИ? Начальник отдела Химпрома в ЦК КПСС это, пожалуй, на уровне профильного министра будет — P.Fiŝo 🗣 09:51, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что есть значимость и по ВП:ПРОШЛОЕ (упоминается здесь), хотя я не до конца уверен в том, что это АИ. Но скорее всего здесь и по ВП:ЧИНОВНИКИ значимость есть (п.7 или 8), не просто так он попал в Ежегоднике БСЭ, причём не только 1971, но и 1977 года. Так что думаю, значимость есть. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 12:00, 27 августа 2021 (UTC)

Ваняев, Николай Алексеевич

Очень краткая статья о деятеле, не соответствующем критериям значимости для гос. управленцев. Джекалоп (обс.) 12:14, 9 апреля 2018 (UTC)

На очень краткую совсем не похоже. --Insider 51 13:36, 9 апреля 2018 (UTC)
Как назвать статью, состоящую исключительно из послужного списка ? Джекалоп (обс.) 21:23, 9 апреля 2018 (UTC)
Энциклопедической статьёй, типичной для большинства энциклопедий. --V1adis1av (обс.) 09:51, 21 апреля 2018 (UTC)
Значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ п. 5 как у председателя Камчатского совнархоза в 1957—1959 годах. --V1adis1av (обс.) 09:51, 21 апреля 2018 (UTC)
Тоже соглашусь. Оставить по п.5 [15]. По другим критериям он не пройдет. Flavius1 (обс.) 08:57, 11 декабря 2018 (UTC)

Итог

ВП:ЧИНОВНИКИ п. 5 . Оставлено. JukoFF (обс.) 23:40, 25 января 2019 (UTC)

Кулешов, Владимир Алексеевич

Народный артист Белорусской ССР. Значимость не показана, биографии нет. В наличии — невикифицированная фильмография без указания ролей. — Schrike (обс.) 15:05, 9 апреля 2018 (UTC)

  • Скорее значим, но сложно с источниками. Роли в кино - эпизоды. Он театральный актёр. "Исполнитель ролей соц. и острохарактерного плана. Для иск-ва К. характерно умение глубоко и точно раскрыть внеш. и внутр. существо образа, выявить гражданств, позицию актёра." источник - "Белорусская ССР, краткая энциклопедия: Биографический справочник", 1982. Больше ничего не ищется. --Archivero (обс.) 15:44, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Народный артист Белоруссии - это даёт 100-процентную значимость, и как-то ещё её показывать можно, но не обязательно.Nicolas-a (обс.) 16:38, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Во-первых, не Белоруссии, а Белорусской ССР. Во-вторых, не даёт. — Schrike (обс.) 19:01, 9 апреля 2018 (UTC)
      • Хотел то же прокомментировать, что "народные республик СССР" по правилам принимаются значимыми при условии творчества с национальной спецификой, которой здесь не видно. Есть, однако, лазейка с его смертью в 1999, т.е. после и распада СССР, и введения звания "народного артиста Беларуси" в 1995 - одновременно и высшего для РБ, и (если аналогично другим республикам) с приравниванием к этому советских НА БССР. Tatewaki (обс.) 22:03, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Как выше уже заметили, персона ушла из жизни в 1999 году в независимом государстве Беларусь. К тому времени все народные артисты БССР стали народными артистами Республики Беларусь (как собственно и в России, и в других бывших республиках). И данная персона в их числе. Вот тому подтверждение - архивы Беларуси. А т.к. звание "народного артиста" высшее для творческих людей в РБ, то и данная персона значима. Arrnik (обс.) 12:06, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 08:01, 17 апреля 2018 (UTC)

Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России

Медучреждение, существующее с 1985 года может быть значимым, но сейчас в статье только реклама с традиционными ссылками на ЕГРЮЛ и ВП:ОРИСС про аффилированным источникам, а значимость не показана совсем. И если оставлять, надо бы переименовать во что-то более приемлемое. Томасина (обс.) 15:33, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность учреждения. Единственная статья в специальном журнале, посвящённая 30-летию центра, написана его же сотрудниками. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:05, 17 апреля 2018 (UTC)

Сфера преображения (книга)

Значимость романа не показана. 2A02:1C8:103:ADF:CC32:64DE:3DA1:C9CF 16:29, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

В статье присутствует не только сюжет, но и рецензия "Мира Фантастики". Этого достаточно для значимости. Статья оставлена. Flanker 16:53, 21 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Сильвестер, Уильям

Нет соответствия ВП:АКТЕРЫ или ВП:ОКЗ --Veikia (обс.) 19:20, 9 апреля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ никак не поможет биографической статье. Но тут еще и несоответствие ВП:МТ - в статье только определение. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:55, 16 апреля 2018 (UTC)

Однажды в Голливуде (фильм, 2019)

  • Уже удалили один раз (ссылка), похоже тот же пользователь теперь с названием создал страницу, но все тоже самое, нет текста, одна и та же сплетня растиражированная, еще одна болванка под статью, которую пытаются застолбить, еще до начала чего либо. Julian P (обс.) 20:43, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Снят фильм или не снят, к значимости имеет косвенное отношение. О нем пишут источники уровня Forbes и Hollywood Reporter, и пишут достаточно подробно. Можно более ясно сформулировать претензии к статье? - Saidaziz (обс.) 05:18, 10 апреля 2018 (UTC)
      • Прошу прощения, я что на иврите пишу или вы так шутите? Фильма нет, текста нет, 6 источников дублирующих друг-друга. Я ни чего не говорил о качестве источников, фильм снимают? Нет. Вы думайте я бы так отреагировал если была хоть какая то статья, хоть что-то? На лицо все признаки "столбления" топовой темы. Автор болванки обошел правила, и взамен удаленной записал другую болванку. Пишет ли он статью? Нет! Значимость я не оспаривал, но пока что не гуща, да и факта работы над картиной нет, а идеи, мысли, сплетни в энциклопедию не заносим. Julian P (обс.) 07:25, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Julian P, прочитайте ВП:МТФ, в статье всё соответствует, мало того, приведены АИ, уже доказывающие значимость будущего фильма, обратное было бы странно, учитывая ажиотаж вокруг каждой работы Тарантино. А вот ваша деятельность по удалению значимой статьи, соответствующей ВП:МТФ, отвлекает других участников, и должна быть рассмотрена администрацией ВП:НДА. --80.246.81.2 08:07, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Фильм не снят и в чем проблема? В проекте много статей о неизданных произведениях так и оставшихся на уровне замысла. Некоторые даже статусные. Как это противоречит правилам? - Saidaziz (обс.) 05:42, 13 апреля 2018 (UTC)
          • В каком процессе? Против готовых но не реализованных проектов у меня возражений нет, но задумки на уровне сплетен и пустые болванки, еще не созданных продуктов это совсем другое! Объясняю, сняли фильм или снимают фильм, все уже есть материал, а то что кто-то обдумывает возможность или готовится, без объявления киностудией, где материал внутри статьи? Хорошо вот тут все говорят "снимают" где материал по съемкам? Ну хорошо не снимают, пишут сценарий где хоть какое то упоминание? Объявлены актеры? Объясняю вот будет материал для статьи вот будет и статья, а то о чем вы говорите распространяется на уже созданные продукты. Кроме того записать болванку это несколько минут, так что не вижу ни каких проблем... пример болванки не завершенного проекта Транспортно-энергетический модуль, пример болванки фильма в процессе производства Хищник (фильм, 2018), болванки фильма с анонсом студии материалом Индиана Джонс 5, пример болванки реализованного проекта с малым объемом Разрушитель (фильм), болванка под статью о серии Потерянное искусство пота на лбу. Julian P (обс.) 10:55, 18 апреля 2018 (UTC) Добавил после Итога. Julian P (обс.) 11:05, 18 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Источниками значимость "фильма который в процессе" показана. Не полное соблюдение требований ВП:МТФ обусловлено, здравым смыслом. JukoFF (обс.) 01:08, 15 апреля 2018 (UTC)

Поршень (ДВС)

Создал эту статью разделением с Поршень по рекомендации Saidaziz. Пришёл к выводу о неверности этого (изолированная статья), прошу удалить. Diselist (обс.) 05:11, 10 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Форк (КБУ) Поршня - быстро удалить.--Saramag (обс.) 18:49, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Джекалоп (обс.) 08:06, 17 апреля 2018 (UTC)