|
Википедия:К удалению/9 августа 2023
С улучшения. - Schrike (обс.) 00:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Без источников, значимость не показана, пусто. Schrike (обс.) 00:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, везде либо нет источников, либо это официальный сайт (априори не вторичный АИ). Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:17, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Из источников — только расписание электричек и база данных, 172 знака. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Из источников — только базы данных, тарифные руководства, расписания электричек и карты; запрос источников с 2018 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Из источников — только карты и не открывающаяся (в том числе и в архиве) перепись населения 1926 года. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Из источников — только расписание электричек и не работающий сайт украинской ЖД в Крыму. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Из источников — только расписание электричек и не работающий сайт украинской ЖД в Крыму. Энциклопедическая значимость остановочного пункта не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Перенос с 7 августа. Значимость не показана, большинство практически пусто (или ОРИСС по картам). Schrike
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:26, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
10 лет без АИ, значимость не показана. Schrike (обс.) 01:06, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была серьёзно доработана и существенно расширена коллегой Книжная пыль (шарик-гжель). В нынешнем виде энциклопедическая значимость предмета статьи вполне показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:28, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Без АИ, Значимость не показана. Schrike (обс.) 01:07, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была доработана коллегой Книжная пыль (шарик-гжель). В нынешнем виде энциклопедическая значимость предмета статьи вполне показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Без АИ, значимость не показана. Schrike (обс.) 01:22, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Дык покажите. 10 минут в поисковике — и у вас набор ссылок в руках, включая краткую историко-географическую справку от местного упрдора. Покидал в статью, но, признаться, я всё реже вижу в вашем стремлении к удализму стремление улучшить энциклопедию, это очень сильно отвлекает от какой-то плюс-минус системной работы, утомляет и, признаться, всё больше отворачивает конкретно меня от участия в рувики.
 Красныйхотите поговорить? 20:48, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была серьёзно доработана и существенно расширена коллегой Красный. В нынешнем виде энциклопедическая значимость предмета статьи вполне показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 16 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ноль АИ и энциклопедического содержимого с 2011 года. Schrike (обс.) 01:28, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Из любопытства полез в поисковик, думая найти там что-нибудь кроме дохлой группы в ВК с пояснениями, почему театр закрылся лет 10 назад и как его не поняли, но с удивлением обнаружил публикации разных годов в театральной и тусовочной прессе, вплоть до текущего года. Закинул в статью, хотя переработки оно требует всё ещё, разумеется. Красныйхотите поговорить? 17:35, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ни из статьи, ни из источников значимости не видно. Schrike (обс.) 02:44, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Юзербокс, используемый только автором. Раскрыть и удалить -- windewrix (обс.) 06:03, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сейчас у юзербокса достаточно включений, и оснований для удаления нет, но цвета действительно нужно поменять. Guest Kashapov (обс.) 00:08, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Три включения есть.  Y Оставлено -- Megitsune-chan 💬 13:00, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Теплые аккорды марша согревают души слушателей заставляя забыть о всех бедах» Нет АИ, нет критики. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 06:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
значимость произведения согласно ВП: ОКЗ обеспечивается как авторитетными источниками, посвящёнными конкретно данной сонате (1 и 2), так и достаточно подробным анализом в более общих трудах (например, П. Васильев. Фортепьянные сонаты Метнера. — М.: Музгиз, 1962. Стр. 11-14 и Е. Долинская. Николай Метнер. — М.: Музыка; П. Юргенсон, 2013. Стр. 30-32). статья дополнена, источники внесены. раздел, содержащий описание частей сонаты в неэнциклопедическом стиле без источников, снабжён соответствующими шаблонами. его переписывание приветствуются, однако может производиться вне рамок КУ. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 02:04, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Неясно зачем нужный случайно выбранный один из шаблонов англовики для пометки перенаправлений с плохим переводом и ссылками на несуществующие аналоги, использование крайне скудное, к счастью -- windewrix (обс.) 07:09, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В рувики система пометок перенаправлений из en:Category:Redirect templates не используется — и этот конкретный вряд ли нужен. Убрал из трёх перенаправлений и удалил. Викизавр (обс.) 16:46, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2023 года в 20:06 (по UTC) участником 95.25.248.33.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:53, 23 июля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не ясна значимость по ВП:ВОЕННЫЕ. Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 08:53, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких признаков энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 10:28, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Статья об актёре мюзиклов заброшена, но из ссылок только официальный сайт. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:09, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье вообще нет никаких источников. В поисковике — только соцсети, базы данных и фэндом. Даже не дающих значимости интервью находится лишь одно. Удалено за отсутствие соответствия персоны требованиям ВП:ШОУБИЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:36, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кроме одной ссылки на сомнительную газету будет показана значимость? Kazman322 (обс.) 09:58, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Украинской интервики нет, что странно для подобной темы (да и вообще интервик нет). В Гуглошколяре данное словосочетание встречается 1 раз, и в приведённом источнике речь идёт не о государстве с таким названием, а о лозунге. В Гуглокнигах словосочетание встречается 6 раз, и там тоже каждый раз речь идёт о лозунге. В статье содержатся странные утверждения, например: «После провозглашения в 1941 году за присоединения к новой Украине высказались губернаторы Львовской, Волынской, Дрогобицкой, Станиславовской, Ровенской, Житомирской, Винницкой, Кировоградской и Днепропетровской областей» — это что за губернаторы областей в Украине в 1941 году? Председатели обкомов/облисполкомов? Звучит как ВП:НЕВЕРОЯТНО, подтверждающего источника нет. Итого: либо мистификация, либо форк от Украинское государственное правление — в любом случае подлежит удалению. Может быть, можно написать статью о лозунге, но не факт — он во всех найденных источниках только бегло упоминается, но нигде подробно не рассматривается — если только на украинском что-то есть. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:11, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ТРС пункты 3 и 7. Обобщающие источники? Вижу только новости о тех или иных фильмов, и никак совокупность проектов: кинематограф, телевидение и незатронутые проекты. MisterXS (обс.) 10:58, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не выполняется ВП:МТФ. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 11:43, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
И не может выполняться ВП:МТФ — сюжет и актёрский состав держатся в секрете, потому быстро удалено по ВП:КБУ#С1. Как что кардинально изменится — статья приветствуется. MisterXS (обс.) 14:35, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость по критериям для композиторов не просматривается, удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Неологизм, ВП:ОРИСС. Не совсем уверен, что вынесение на удаление правильное действие, учитывая опытность и заслуги основного автора. Информация изложенная в статье могла бы бать полезной в статье, которая называлась бы иначе — что-то вроде «Исторические земли Руси под властью Польской Короны» или что-то вроде этого. И даже в этом случае, это тоже похоже было бы ВП:ОРИССом. Сам термин «Польская Русь» достаточно редкий, в источниках к статье термин «Польская Русь», я не обнаружил подробного исследования темы «Польской Руси». Хотя в гугле считанные разы термин находится, но в основном в какой-то публицистике не старше 6-7 лет. Так можно дойти и до больших статей Турецкая Русь и Российская Русь. Основная претензия к статье — большинство текста в статье в приведенных источниках не связано с термином «Польская Русь». Одним словом, хотел бы выслушать мнение коллег. P.S. Да, статья ранее была оставлена, но считаю повторную номинацию уместной. В польском разделе нет подобной статьи и термина и это сильно настораживает. Возможно переименование статьи может решить проблему, чтобы с помощью Википедии не создавать и не закреплять фактически несуществующий исторический термин. P.P.S. После предыдущей номинации автор продолжает развивать статью, создавая по сути произведение на заданную названием тему. А это ли не ОРИСС? Bechamel (обс.) 13:08, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Уже было на КУ по орисс. Новых аргументов нет. КУ это не КПМ. Dmsav (обс.) 13:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- А я бы все таки хотел увидеть АИ, в которых предмет статьи не просто "встречается", как указано в предыдущем итоге, но употребляется достаточно для наполнения ОКЗ. Какие АИ подтверждают определение предмета статьи? Manyareasexpert (обс.) 19:21, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Вы уже спрашивали об этом @Vladimir Solovjev и Вам ответили. Dmsav (обс.) 08:55, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Ответ был - А вы обсуждение всё прочитайте, там приводится достаточно источников, где термин «Польская Русь» встречается. Однако это не оспаривается. Но нужны АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Как, в каких источниках можно без ОРИССа найти определение предмета статьи? Просматриваю приведенные там источники, вижу litportal.ru/avtory/raznoe-55610/read/page/4/kniga-rossiya-polsha-germaniya-istoriya-i-sovremennost-evropeyskogo-edinstva-v-ideologii-politike-i-kultur-220135.html - встречается 1 раз. Для ОКЗ этого не достаточно. Manyareasexpert (обс.) 09:23, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Проблема еще в том, что этот предположительно ориссный термин автор статьи расставляет по другим статьям. То есть один из периодов истории Украины абсолютно целенаправленно «переназыввается» и рассматривается через призму истории Польши (хотя в Польше такого термина нет). Вопрос — зачем? Я конечно знаю зачем это делал автор, но риторически вопрошаю чтобы и остальные участники задумались, что именно делать с такой статьей… Bechamel (обс.) 12:15, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Хочу отметить тот факт, что автор номинации даже не пытается переименовать статью, а сразу вынес её на удаление, несмотря на то, что не может оспорить её контент. Это можно трактовать как скрытый ПРОТЕСТ. Что касается выдвигаемых вперёд претензий, что якобы судьба русских земель под властью польской короны исследователями отдельно не рассматривается, то это неверно. Достаточно почитать того же Флорю, который чётко разделяет политику в отношении подвластных русских земель в составе Короны и в составе ВКЛ, исследуя их влияние друг на друга. Считаю, что упор на то, что такой отдельной темы и предмета исследований не существует, вообще несерьёзен. Данное обсуждение необходимо закрыть. Если номинатор хочет, пусть начинает обсуждение о переименовании. Воевода (обс.) 11:47, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Если переименовать статью, она не станет менее ориссной. Вам просто захотелось, чтобы такая статья была. А выполнения ВП:ОКЗ нет. Обвинили меня в ВП:ПРОТЕСТ… Гм. Вы же не будете создавать статью про этнические украинские земли в составе РФ с названием Украинская Россия, про некоторые районы Белгородской, Воронежской, Курской областей РФ? Потому что с украинской стороны тоже можно найти какого-нибудь историка, который считает, что тема плодотворная[1] И это хорошо что такой статьи у нас нет. И я тоже не буду создавать такую статью. Поэтому ПРОТЕСТом как раз есть создание подобных статей, а не процедура их удаления. Bechamel (обс.) 12:07, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Сравнение некорректно, так как вы сравниваете этнический фактор с политическим. Названные вами земли никогда не были в составе какого-либо украинского политического образования. А Польская Русь - это твёрдая политическая реальность, также как, например, Бельгийское Конго. Ну, или зачем далеко ходить: Литовская Русь. Более того, вы постоянно путаетесь в показаниях, что именно ориссно, название или сама статья. Если название, то начинайте процедуру переименования. Ориссность или незначимость самой статьи и её темы, вы доказать пока никак не смогли. Воевода (обс.) 12:26, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- То, что период истории этих земель в составе ВКЛ или РП можно и нужно освещать в проекте, никто не спорит. Тут вопросы в самостоятельной значимости термина и необходимости статьи именно с таким названием. Bechamel (обс.) 12:16, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Это аргумент за переименование, а не за удаление. Воевода (обс.) 12:22, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- То есть Вы склоняетесь к переименованию? Bechamel (обс.) 12:24, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Я же уже написал: попробуйте, если хотите. Посмотрим, что вы предложете и что из этого выйдет. Воевода (обс.) 12:28, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Сейчас эта территория находится в составе Украины, следовательно любые периоды истории этой территории логичнее рассматривать как часть истории Украины. Ведь есть же вполне устоявшиеся в исторической науке термины Червоная Русь, Малай Русь… Но у Вас почему-то «Польская РУсь»… Почему? Зачем? Вы, по каким-то своим причинам, создали статью, в которых рассмотрели историю этих земель со стороны Польши, через призму Польши. Хотя у поляков ничего подобного нет. Поэтому я не знаю, в что тут можно переименовывать. Поэтому и вынес на процедуру удаления. Bechamel (обс.) 12:51, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Даже если принять эту странную логику, это всё равно будет аргумент в пользу переименования, а не удаления. Да и с нынешним названием статья никоим образом не выбивается из истории Украины. Или вы статью Киевская Русь тоже не считаете историей Украины? Вообще, выделение из земель Руси Украины, это как раз результат польского владычества. Воевода (обс.) 12:57, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- "Киевская Русь" устоявшийся термин, значимость и соответсвие ВП:ОКЗ в порядке. Точно также все в порядке со статьями Червонная Русь и Малая Русь. С разделами по истории и статьями по отдельным периодам истории этих терминов. Зачем статья Польская Русь? Еще раз Вам говорю, в большинстве Ваших источников термин "Польская Русь" не упоминается. Bechamel (обс.) 13:02, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- У статьи Польская Русь со значимостью и ОКЗ ещё больше в порядке, чем у той же Червонной Руси. Потому что, повторюсь, это твёрдая политическая реальность. В Польской Руси были свои уникальные реалии, которые и привели к постепенному выделению из общего массива Руси того, что мы сегодня знаем как Украина. Вы за всё время так и не смогли это оспорить. Максимум, что вы оспариваете - это термин. Поэтому максимум, что вы можете требовать - это переименование. Воевода (обс.) 13:07, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Я за удаление, с возможным переносом части информации в соответствующие разделы статей по истории Украины, Червонной и Малой Руси, Гетманщины... P.S. Кстати, я только что обнаружил, что Вашу статью Западная Русь тоже выставили на удаление похоже по той же причине. Зачем Вы плодите сущности, ведь это одна и та же территория? Bechamel (обс.) 13:26, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- Это не одна и та же территория, почитайте определение. Это всё равно, что утверждать, что Галиция и Украина одна и та же территория и «нечего плодить сущности». Точно так же Польская Русь и перечисленные вами статьи — совсем разные вещи. По охвату (история Украины), измерению (политическое против культурно-исторического в Малой и Червонной Руси) и хронологии (Гетманщина). Следуя вашей логике, все более специализированные статьи (например, Гетманщина) следует расформировать и добавить в статью история Украины? Давайте, ещё Литовскую Русь удалим и разнесём по статьям? И не надо ходить ПОКРУГУ и в сотый раз повторять, что Польская Русь — менее устоявшийся термин, чтобы я вам в сотый раз не отвечал, что это вопрос КПМ, а не КУ. Воевода (обс.) 13:41, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
- больше похоже на устоявшийся орисс — 46.211.28.168 19:58, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
 Удалить Термин Польская Русь является чисто географическим. Он абсолютно искусственный в попытке придания ему какой-либо исторической значимости в контексте тех событий, которые происходили до и после Люблинской унии на тех территориях, которые когда-то задолго до этого были частью Древнерусского государства. В частности, термин искусственно смешивает Галицию и Украину -- две совершенно разные исторические сущности, имевшие между собой общего меньше, чем Чехия со Словакией. Тоже самое касается и термина "Польско-Литовская Русь" (который приводится в обсуждении 2020 года), это тоже географическое описание местности: вы, например, можете написать книгу "История Африки", но это не сделает Африку единой сущностью с единым народом. А статья "Польская Русь" написана именно в таком контексте, что это не просто географическая область, а как бы единое целое, по частям попавшее под власть Польши: что-то от Галицко-Волынского княжества, а что-то потом от Литвы. Это совершенно не соответствует действительности. Чисто исторически есть только Литовская Русь - как часть Великого княжества Литовского (включая земли потерянные в 1503 и 1569 гг.). Этот термин возник именно из-за того положения, которое имела православная церковь и западно-русский письменный язык в ВКЛ, что позволяло идентифицировать жителей Литовской Руси как некий единый народ. Люблинская же уния привела к появлению новой сущности - Украина - которая никоим образом не стала частью той общности, которая существовала в условной Польской Руси (Русское воеводство). Вся история региона Польско-Литовская Русь - это просто часть истории Польши, часть истории Украины и часть истории ВКЛ, больше ничего. Никакой отдельной статьи быть не должно — Эта реплика добавлена с IP 62.181.63.155 (о) 10:05, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Как уже объяснялось, это не географический термин, а политический. И связан он с теми специфическими правовыми и политическими реалиями, которые царили в польской («коронной») части Руси, в отличие от литовской. Воевода (обс.) 17:37, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Однозначно
 Оставить с учётом аргументов основного автора статьи. Что до её названия, термин Ruś polska употребляется в современных польских АИ (см., например, издание Варшавского университета Studia Interkulturowe Europy Środkowo-Wschodniej [1]). С уважением, Ушкуйник (обс.) 16:57, 2 января 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить, не переименовывая, как безоговорочный ОРИСС. После Люблинской унии такого понятия не было. Оно появилось [намедни] как результат ОРИСС и политической пропаганды. Литовская Русь в ВКЛ имела безграничную автономию, какой Украина-Русь не имела в составе Российской империи, не говоря уже в Польше. Термин искуственнный, так же как Венгерская/Чехословацкая Русь, Румынская/Молдавская/Бессарабская Русь. Наиболее близко Закерзонье… — Chevalier de Riban (обс.) 20:26, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Киевская Русь, Украина-Русь и прочие — это всё поздние историографические термины. Аргумент, что после Люблинской унии такого понятия как Польская Русь не было, не катит. Воевода (обс.) 21:13, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
- Киевская Русь (с IX), Украина-Русь (с середины средневекового 2-го тысячелетия)… После (и до) Люблинской унии практически до сегодняшних дней такого понятия Польская русь не было. Киевская Россия, Древнерусское государство (которые отсутствуют в русских/киеворусских летописях) — это всё поздние (сегодняшние) историографические термины, обусловленные пропагандой, недоброжелательством к материнской нации и, естественно, ОРИСС.
ОРИСС: Польская Русь, Финская Русь, Крымская(татарская) Русь, Чеченская Русь, Манчжурская/Монгольская/Тувинская Русь, Алеутская/Аляскинская Русь, равно и Древнерусское государство (в IX ст. государств не было). — Chevalier de Riban (обс.) 20:40, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Киевская Русь и Украина-Русь — кабинетные термины. Как говорится, не смешите мои тапочки. «Недоброжелательством к материнской нации» — это и есть дремучий ОРИСС. Воевода (обс.) 20:45, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- …кабинетные термины (из Ипатьевской, Несторовской… летописи) стали кабинетными в ВЕЛИКОЙ Российской Федерации с начала 2000-х. Недоброжелательства и ОРИСС (перекручивание истории) активно пропагандируется с приходом к власти ВЕЛИКОГО Корифея исторических наук (бункерного) маленького роста …как пример, с закрытия укр. библиотеки. — Chevalier de Riban (обс.) 21:17, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Нигде в летописях нет этих терминов, не врите. Вы не приведёте мне ни единого примера. PS: Отдельно посмеялся над утверждением, что не было государств, но якобы были нации (иначе как бы одна из них могла стать «материнской»?). Воевода (обс.) 21:29, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Отдельно посмеялся над… — это шютка или насмешка? Вы в Википедии или на ru-tv? на пропагандистском (национально-озабоченном) политическом ток-шоу?!? Может, давайте вместе посмеёмся? Создавайте ОРИССы: Западная Русь, Польская Русь, Привислянская Русь, Абхазско-ЮгоОсетинская Русь, Татарская (Татарско-Волжская) Русь (бомжи-большевики почему-то создали республику Немцев Поволжья; в 1-ю Мировую царский режим не догадался выселять малые коренные (неугодные) народы; во 2-ю Мировую больше всего колаборантов и/или предателей было среди россиян — почему нерусский/нероссийский Джугашвили (маленького роста) не удосужился выселять), Приднестровская Русь ДревнеРоссийского государства. Тарабаровская русь (Большой остров (Аргунь), Тарабаров (Иньлундао), Большой Уссурийский). Равно как (для Великой Германии) Немецкие Судетты, Немецкий Сувалкский коридор, Немецкий Данцигский коридор. Или лучше (российский орисс) Сувалкская Русь, пРусская (Кенигсбёргская) русь, боРусская русь, этРусская русь, эльбРусская русь…
У вас не научная дискуссия, а (скорее) идеологическое противостояние по защите/оправданию политически устоявшегося ОРИСС. — Chevalier de Riban (обс.) 14:09, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
 Против удаления, так как статья значима, и авторитетные источники приведены. — 109.252.43.99 10:56, 13 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я не исключаю значимость доцента, кандидата наук и старшего научного сотрудника (это, вероятно, ВП:УЧ?), но тут мы имеем лишь сухую био-справку на официальных справках же основанную, с приложением обширного списка работ, перетащенного с первички, что есть ЧНЯВ. Было еще интервью, но я уже убрал. Это не КБУ, но есть что обсудить на КУ. Прямое указание в шапке, что он один из крупнейших переводчиков в своей области, быть может, и справедливо, но сайт работодателя для этого не лучший источник. Судя по комментарию создания, автор путает «ведущесть» и «персона представляет общественный интерес» со значимостью, как её понимают в проекте. Bilderling (обс.) 13:45, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- С доводами согласен. НО: если посмотреть "Категория: Социологи по алфавиту", две трети существующих страниц российских социологов различной значимости как будто бы имеют те же проблемы (новые теоретические разработки не расписаны, а список публикаций берется с сайтов организаций, которые его в свою очередь берут из библиометрическиих баз). У ученых, не ведущих активную публичную деятельность, не найти подробных описаний биографии. В списке "Категория: Социологи по алфавиту" есть как минимум две страницы с разделом интервью.
- Если сделать из списка публикаций выборку только наиболее значимых работ, а также добавить раздел о значимости работы В.Г. Николаева (например, в виде рецензий других ученых и само ее краткое описание), можно ли будет сохранить страницу? 79.165.170.17 14:35, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- В данном случае засада отнюдь не в составе списка публикаций. Тем паче применение авторского мнения для составления подборок - ещё один пример дурной практики. Проблема в доказательстве значимости (как её понимает проект!) по критерию ВП:УЧ. Пока же показано ничего, кроме публикаций, это обычная беда статей про ученых мужей. — Bilderling (обс.) 15:12, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- В качестве примера: страницы в той же категории, еще менее проработанные, но не предложенные к удалению: "Арутюнян, Людмила Акоповна", "Гринфельд, Лия Владимировна", "Лунина, Людмила Семёновна". 79.165.170.17 15:14, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- В общем, два пункта ВП:УЧ есть: публикации в ведущих журналах и учебные пособия. Сухая справка — это как раз хорошо, так и надо писать. Автор в обсуждении старательно закапывает свою статью. На его месте я бы устранился от обсуждения, а вместо этого почитал правила. Быбеан (обс.) 04:10, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Список выставлялся к удалению в 2010-м году и был оставлен по «консенсусу в обсуждении» без анализа на соответствие правилам. Но нарушения ВП:ТРС конечно есть: во-первых, п.5 — что понимается под «изобретением»? Список постоянно бессистемно наполняется и также бессистемно из него удаляются элементы. Например, чем не изобретение троллейбусный поезд? автомат для продажи пиццы? Правильно ли называть «изобретением» Большой адронный коллайдер? DVD? Правильно ли будет добавить в список изобретённый в 1925 году переворачивающийся металлический настольный календарь? Насадку на дрель для заточки свёрел? Но в большей степени проблема с п.4 — какой бы не был выбран критерий, чтобы назвать какую-то вещь «изобретением», подходящих под него сущностей наберётся многие тысячи. Вон список изобретателей больше пяти лет назад удалили, а учитывая, что чтобы считаться изобретателем нужно сделать хотя бы одно изобретение, самих изобретений должно быть как минимум не меньше чем их авторов. Tucvbif??? 15:53, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Претензии к статье по своей сути ничем не отличаются от прошлых. Оставить по консенсусу статью можно, даже если она формально что-то там нарушает.
Хронологические списки не прописаны в нынешнем виде ВП:ТРС и не вижу никаких причин строго ему следовать. Оно даже не правило, а руководство. Такие списки есть и в других источниках, кстати.
Таким образом, номинация подлежит формальному закрытию как попытка ещё раз вынести уже обсуждённое. Если выносить, то, может быть, заглянут другие участники и результат будет другим? Но это не очень правильно. — Proeksad (обс.) 09:38, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- За время, прошедшее с прошлой номинации изменились как правила в отношении списков, так и практика этих правил применения. И то, что специальных критериев для хронологических списков нет в ВП:ТРС, означает лишь, что они должны подчиняться общим правилам. Tucvbif??? 09:54, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Что-то не вижу больших изменений в руководстве... Кстати, ни одного решения АК с хронологическими списками не нашёл. Да и ВП:ТРС и решения АК в любом случае догмами не являются.
Возможно, такой список был бы более уместен в каком-то портале. Но в русской Википедии с порталами немногим лучше (а по некоторым параметрам хуже), чем с хронологическими списками. Со всем этим нужно сначала разбираться на форумах Proeksad (обс.) 10:11, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- К примеру, появились решения Арбитражного комитета, которые не допускают различные списки «известных», «важнейших» и прочего подобного, а также разъяснения о требованиях к обобщающему источнику. Tucvbif??? 10:43, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- по хронологическим спискам нет. Обобщающий источник здесь есть Proeksad (обс.) 11:07, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Что «по хронологическим спискам нет»? Где «Обобщающий источник здесь есть»? Tucvbif??? 11:09, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- нет решения АК, а источники есть в разделе ссылки.
Впрочем, вашу позицию услышал Proeksad (обс.) 11:15, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Если нет специальных требований к какому-то отдельному виду списков, на них распространяются общие требования. То же самое касается и решений АК.
Источники есть на отдельные сущности, но нет обобщающего источника — такого источника, который бы во-первых, рассматривал эту совокупность как список, а во-вторых — что главное, задавал критерий отбора элементов.
Но гораздо важнее именно проблема безразмерности списка — за один только 2022 год в одной только России было зарегистрировано десятки тысяч изобретений. Посмотрите вокруг себя, на что бы вы ни ткнули пальцем, 90% вероятность что вы попадёте в чьё-то изобретение, а у него в свою очередь есть составные части, которые тоже кто-то когда-то изобрёл. Так что количество элементов такого списка будет насчитывать миллионы, если не миллиарды. Tucvbif??? 15:59, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Альтернативный предварительный итог
Общая проблема подобных списков — отсутствие ясных критериев включения/невключения в список. О безразмерности списка, если включить в него все изобретения человечества, уже сказано выше. Если же включать только те, что кардинальным образом повлияли на судьбу человечества (хотя бы на каком то этапе), получается ОРИССность, что мы и видим сейчас. И если о древних изобретениях может быть более-менее консенсус, то чем ближе мы приближаемся к современности, тем хуже. В список включены такие «кардинально изменившие цивилизацию» вещи, как терменвокс, тетрис, электроорган (при этом обычного органа нет), застёжка-липучка, Blu-ray, нож для чистки картошки и сегвей (really?) Зато не включены перегонный куб, антибиотики, принтер, сигарета, водосточная труба и скобы для скрепления багета (чем это хуже?) И это не правится при помощи ВП:СМЕЛО, поскольку из ста потенциальных редакторов статьи сто составили бы сто разных списков. Этот список ничем принципиально не отличается от «списков известных», которые уже давно были признаны нежелательными. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:32, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 Список не имеет ни разумной области охвата, ни критериев включения. В разных обобщающих источниках (1,2,3), где были предприняты попытки составить такие списки, результаты сильно отличаются, и никаких критериев включения или невключения изобретений в эти списки я не обнаружил. Нет этих критериев и в описании списка, а текущее название списка позволяет включить туда неограниченное количество изобретений. Таким образом нарушаются пункты 4 и 5 ТРС. Я подтверждаю альтернативный предварительный итог.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Denmaterial 09:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
Аналогично предыдущему списку. Что такое «открытие»? То, что человек раньше не знал, а потом узнал? Почему возникновение письменности называется открытием? Предсказание солнечного затмения? Естественная история в 37 книгах? Но главное — список совершенно безразмерный. Сколько сегодня совершается научных открытий в год? В месяц? В день? Стоит ли сюда вписывать все открытые человечеством биологические виды? Галактики? Звёзды? Острова? Tucvbif??? 16:18, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Претензии к статье по своей сути ничем не отличаются от прошлых. Оставить по консенсусу статью можно, даже если она формально что-то там нарушает.
Хронологические списки не прописаны в нынешнем виде ВП:ТРС и не вижу никаких причин строго ему следовать. Оно даже не правило, а руководство. Списки открытий есть и в других источниках, кстати.
Таким образом, номинация подлежит формальному закрытию как попытка ещё раз вынести уже обсуждённое. Если выносить, то, может быть, заглянут другие участники и результат будет другим? Но это не очень правильно.
Возможно, такой список был бы более уместен в каком-то портале. Но в русской Википедии с порталами немногим лучше (а по некоторым параметрам хуже), чем с хронологическими списками. Со всем этим нужно разбираться на форумах, а пока Оставить — Proeksad (обс.) 09:49, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично предыдущему. Хотя тут, наверное, с источниками ситуация даже хуже. Удаляется по нарушению пунктов 4 и 5 ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Denmaterial 12:40, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Остальные не смотрел, а тут совершенно не по русски. Таким образом, строится плотина длиной примерно 1 км. Ничего не строится. Это природный обвал. Можно удалить быстро как машинный перевод. Optimizm (обс.) 07:08, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Наводнения неясной значимости и почти (а где-то полностью) без источников ―желая счастья Мелкий ₩ 19:24, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:НЕНОВОСТИ, к тому же большей частью вообще без источников, но зато с машпереводом (или бездумным переводом). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:57, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
глава Зарайского муниципального района (2004—2013), где проживают менее 50 тыс. человек Лиманцев (обс.) 19:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за несоответствием критериям значимости для деятелей муниципального управления. Джекалоп (обс.) 10:37, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не нашёл публикаций и также очень краткая информация на https://cseligman.com/text/atlas/ngc00.htm#ngcic. Удалено. -- Рулин (обс.) 17:50, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:24, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Значимость тренера? Сам автор статьи даже не уверен, Берия или Бения его герой. Ну и выражения в духе «благодаря упорному труду и энтузиазму» как-то смахивают на копивио.— 95.25.247.106 23:45, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Заслуженный тренер Абхазии, почетный мастер спорта Абхазии.[1]
Бения. ВП:СПОРТСМЕНЫ — Tigrano 13 (обс.) 20:07, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
- ↑ [2]
|
| 
