В статье из источников есть только две ссылки - на официальный сайт и на группу Вконтакте, это не независимые источники. Информация в статье это перечисление кафедр с заведующими, указание на время создания института (2012 год) и подробное описание руководства. Помимо чрезмерных подробностей и тривиальной информации в статье фактически ничего нет. В соответствии с ВП:ОКЗ нужны независимые авторитетные источники с достаточно подробным описанием института. Их нет, найти что-то путное об институте мне не удалось (только реклама, каталоги, косвенные упоминания). Статью необходимо удалить как не соответствующую критериям значимости. --Mihail Lavrov15:13, 15 августа 2015 (UTC)
Редирект на рокировку, однозначно. И следующую тоже. Код Австралии предметом статьи не является, да и пишется не так. И кость домино тоже - не предмет для статьи. А вот у рокировки это одно из двух главных обозначений. Раз отдельных статей про короткую и длинную рокировки нет, пусть ведут на общую. AndyVolykhov↔18:29, 9 августа 2015 (UTC)
С т.з. ВП:УЧ, в статье не видно соответствия ни одному критерию: только обучение/подготовка и никаких статей, монографий, изобретений, преподавания и т.д. С т.з. ВП:БИЗ, консалтинговая компания Феофилова С.Л. не является системообразующим предприятием или монополистом в крупной отрасли и "персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" независимыми авторитетными источниками не показано. В статье также нет возможности проверить имеющуюся информацию, в ней нет источников. Статью необходимо удалить как не соответствующую ВП:БИО. --Mihail Lavrov15:31, 15 августа 2015 (UTC)
Текст очень похож на этот. Значимость, я думаю, есть. Не каждому дирижеру посвящают симфонии крупные композиторы, такие как Тищенко. К тому же он неоднократно выступал как дирижер в легендарном Большом зале Ленинградской филармонии. — Bulatov
Итог
Не знаю, каков был бы мой итог по ВП:КЗДИ, при всей любви и уважении к дирижёрам, особенно оперным. «Легендарный Большой зал Ленинградской филармонии» - одна из немногих в Петербурге концертных площадок, и выступление там значимости не даёт никак. Худрук БСО Театра оперы и балета Консерватории тоже не самое высокое дирижёрское достижение. Работал с несколькими театрами, ну так на то он дирижёр, заметные постановки на ведущих сценах в биографии пока не числятся. Посвящение от Тищенко уж точно значимости не даёт, мало ли какие там были обстоятельства (Многих ли мы помним из тех, кому Пушкин строфу-другую в альбом черкнул?).
Кроме упоминаний в мемуарах этой единственой сотрудницы госпиталя, не удалось найти ровным счётом ничего. А на мемориальной доске фамилий нет. Приходится признать, что для ВП:ПРОШЛОЕ этого мало, да и с ВП:ПРОВ тоже не ладно. Удалено. Томасина18:25, 16 августа 2015 (UTC)
по состоянию на 15.08.2015 в статье виден только один критерий ВП:УЧС — (6) (Наличие публикаций в ведущих научных журналах) => Удалить --М. Гусев11:19, 14 августа 2015 (UTC)
Из содержательных критериев ВП:УЧС есть ещё и второй: содержательные критерии => Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)=> возрастные особенности формирования духовной культуры (см. текст статьи, пункт "Научные разработки и достижения")--Olexandr Mykhailovskiy06:17, 15 августа 2015 (UTC)
Кажется, гражданин Н.Болотов выложил сюда свой диплом или диссертацию. Есть много копипастенных фрагментов, возможно даже бОльшая часть статьи. К картинкам тоже могут возникнуть вопросы по ВП:АП. В целом же как в любом большом научном труде много воды не совсем по теме, стилистика соответствующая и т.п. Нужно либо существенно чистить переписывать, либо вообще писать с нуля, если конечно не возникнет сомнения в значимости или еще хуже в ориссности. Dmitry89 (talk) 09:45, 9 августа 2015 (UTC)
Значимость данного альбома не показана. Рецензия от CD Universe — не АИ, так как сам сайт представляет собой интернет-магазин (наподобие Amazon и ebay), и написать отзыв там может кто угодно.--Славанчик10:42, 9 августа 2015 (UTC)
Оставить. Чем мешает этот шаблон? Включён во множество статей. Только одна красная ссылка. В англовики плееров меньше и сделано структурирование по лицензиям. Этот шаблон существует с 26 февраля 2009 года. Oleg328014:24, 13 августа 2015 (UTC)
Оставить. "Не полон" это не повод для удаления, а повод для "наполнения". То что категория лучше ваше личное мнение, я думаю коллеги выше согласятся что шаблоном куда удобней пользоваться, т.к. по нему сразу ясно для какой платформы предназначен тот или иной плеер. Volovik Vitaly02:44, 11 ноября 2015 (UTC)
Удалить. Очевидный случай ВП:НАВШАБЛОНЫ, когда категория точно лучше: "Элементов достаточно много" ⇒ совершенно не обозрим и как вычленить нужный элемент непонятно,"Элементы неоднородны" ⇐ хотя бы потому что некоторые упоминаются дважды ,"Список этих элементов весьма вероятно будет существенно расширяться в будущем", что представляется очевидным, "Прямой переход между элементами не слишком востребован." - даже представить сложно зачем может быть нужен переход между Winamp и тем же Adobe Flash, ну совершенно разные вселенные. При чем почему последний объявлен медиаплеером непонятно. --Туча20:17, 2 марта 2016 (UTC)
Это не координационный, а вполне энциклопедический список. Как и перенесённый вами в другое пространство Список народных артистов России, который надо бы вернуть обратно. --Dmitry Rozhkov11:15, 9 августа 2015 (UTC)
Список народных артистов России находится в основном пространстве и дорабатывается (бесконечно). "Ныне живущие" - неопределённый критерий, ныне - это когда? 9 августа 2015? И что будет с этим списком, когда все его элементы перейдут в лучший мир, дай им бог здоровья? --Томасина07:19, 10 августа 2015 (UTC)
Оставить Этот список представляет общественную значимость. Когда умрет последний народный артист СССР, только тогда список можно будет удалить. А сейчас - это важный ориентир для людей, интересующихся советской и российской культурой. Apologet14:19, 20 августа 2015 (UTC)
Оригинальное исследование об отличии от саботажа и о связи с УК РСФСР 1926 + грубое нарушение ВП:НТЗ — статья создаёт впечатление, что несмотря на отдельные перегибы… (далее по тексту какого-нибудь выступления из 1939 года); без переписывания статьи с нуля такое не лечится. NBS12:11, 9 августа 2015 (UTC)
Оставить Оригинальные исследования на тему вредительства проводите как раз Вы, в статье же сначала объясняется смысл термина "вредительство", а далее рассказывается о его использовании в судебной практике СССР, что подтверждается историей СССР и ссылками на неё, поэтому давайте без вредительства. --79.165.162.8005:30, 12 августа 2015 (UTC)
Пока это именно ОРИСС. Ссылок на источники нет. Есть фразочка Сталина с источником - и это все. Остальное - ссылки на первичные источники - то есть, на статьи, а не на комментарии (что было бы желательно). Сам предмет статьи значим, но написано криворуко (преамбула уже удручает), так что это классическое КУЛ. --Muhranoff07:45, 12 августа 2015 (UTC)
Приведена ссылка на материал кандидата юридических наук О.Б.Мозохина, посвящённый непосредственно теме статьи. Основные положения статьи не противоречат подходам специалиста. Таким образом, статья не может подлежать удалению. Оставлено. Джекалоп (обс) 10:09, 20 августа 2016 (UTC)
Шаблон под таким названием обязан начинаться, скажем, с Михаил Фёдоровича и заканчиваться Николаем II, или там последними членами императорского дома, родившимися в 1917 и умеревшими в эмиграции. То есть отражать общепринятое представление о том, что такое "Дом Романовых" - и такие у нас есть, например Шаблон:Романовы2/Династия.
Относительно того, что происходит с Романовыми сейчас, общепринятой точки зрения нет - одни считают, что "Дом Романовых" - это Мария Владимировна Романова с сыном, другие - что, собственно, все прочие ныне живущие потомки эмигрантов. Данный шаблон отражает именно вторую точку зрения, причем подчеркиваю - она не является консенсусной в обществе. Однако шаблон преподносит ее именно как однозначную.
его можно оставить, только переименовав во что-либо типа "Члены Объединения рода Романовых", или "Дом Романовых в 21 веке (по версии - как они называются? скажем, антикирилловцев)" и т.п.
на подавляющее число людей в списке (там еще огромный закоменченный кусок) отдельных статей не будет, за неимением значимости, большинство других - лишь пунктами в Список Романовых в эмиграции
Практически пустая статья без источников с 2012 года. Если можно судить по аналогичной статье на английской Википедии, написать про IMVU статью можно. Но только не такую. --46.146.70.17614:11, 9 августа 2015 (UTC)
Если не трудно, поясните свою мысль. Не будьте столь лаконичны. Заранее благодарю. С уважением, NN2115:19, 9 августа 2015 (UTC)
Значимость, похоже, есть, хотя большинство ссылок не выводят за пределы медийного события о противостоянии в Торфянке. Однако статья нарушает ВП:НЕТРИБУНА и освещает деятельность движения односторонне (с позиции сторонника движения), поэтому должна быть почищена от риторики и излишнего цитирования г-на Кормухина, а также дополнена информацией о критике движения (как и любое агрессивное православное движение, оно критикуется антиклерикалами). --Lupus-sapiens17:07, 9 августа 2015 (UTC)
НТЗ в статье и не пахнет. И, судя по интересу редакторов, не будет. Раздел критики фактически является ответом на придуманную критику. Нет ничего про угрозы физической расправы противникам строительства церквей, избиения пикетов оппозиции, явную националистическую направленность движения, использование нацисткой символики и так далее. Ну и, конечно, проблемы с доказательством значимости. Так что, Удалить. --RedAndrо|в04:48, 11 августа 2015 (UTC)
Всё, что Вы упоминаете, RedAndr, скорее говорит о значимости и наличия освещения в прессе. По идее, нужно аккуратно всё описать, а если автор будет откатывать, защитить статью. Я бы взялся, но православные экстремистские организации -- совсем не моя тема.--Lupus-sapiens10:09, 11 августа 2015 (UTC)
Благодарю коллег за отклики. Прошу иметь некоторое снисхождение и учесть, что статья имеет статус заготовки. Отсутствие нейтральной точки зрения, если таковое обнаружено, может служить основанием для выставления соответствующего шаблона, но не является, насколько я знаю, основанием для удаления. NN2110:37, 11 августа 2015 (UTC)
Прошу коллег учесть и то, что работа над статьёй ведётся. В частности, замечание об излишнем цитировании Кормухина учтено, хотя и не в полной мере, но, как говорят, Москва не сразу строилась. С уважением, NN2119:51, 11 августа 2015 (UTC)
Недостатки статье и сегодня свойственны, но работа над ней по-прежнему ведётся. Заготовку она уже переросла, так что соответствующие шаблоны я убрал. Ссылки в статье проставлены. Тема освещалась и продолжает освещаться в СМИ. Считал и продолжаю считать тему значимой. С уважением, NN2107:02, 13 августа 2015 (UTC)
Чтобы подтвердить наличие общественного интереса к теме, ниже даю статистику посещения нескольких статей:
Что мешает сохранить статью? Предположительное отсутствие нейтральности? На статью уже выставлен шаблон {{НТЗ}} (спасибо коллеге!). Хотелось бы получить какой-то отклик. С уважением, NN2107:25, 15 августа 2015 (UTC)
Оставить переработать Значимость есть. Источников по, скажем так, «иной стороне» деятельности движения достаточно, правда, действительно больше по Торфянке и памятнику Владимиру. --Усама ибн Саддам бен Ёрик06:17, 16 августа 2015 (UTC)
Комментарий: Конечно, значимость есть, статья перевалила за 40 килобайт без каких-либо оригинальных исследований, строго в рамках правил. Откуда они взялись, если тема незначима? Работа продолжается, за сегодня внесено 15 правок, но подвешенный статус, знаете ли, мешает… С уважением, NN2112:18, 16 августа 2015 (UTC)
Значимость есть, конечно, и постоянно растёт --- вот недавно координатор движения, некто Солдатов, был среди мерзавцев, громивших выставку в Манеже. Думаю, что у статьи всё в порядке, проблемы только с НТЗ. Автор очень активен, надо попросить его за определённый срок привести статью в пригодный вид. А именно: убрать из преамбулы последний абзац, переписать раздел "история" в нейтральном стиле, раздел "Идейная база движения" удалить. Раздел "Направления деятельности" написан почти нормально, раздел "участники" нужно сократить до списка (тем более, что отдельная статья про Кормухина уже тоже под удалением), раздел критики надо переписать, убрав ответы на критику и снабдив источниками (типа такого). Конечно, мне не трудно самому внести эти изменения, но я не хочу войны правок, поэтому прошу автора статьи привести статью к виду, пригодному для энциклопедии. Постоянные ссылки на то, что "работа над статьёй ведётся" не катят --- сначала статья пишется, а потом публикуется. Дорабатывать можно и нужно, движение активное, агрессивное, постоянно участвует в противостояниях со сторонниками светской государственности в России, но основной нейтральный текст нужно написать сейчас. Желаю успехов автору и надеюсь на него. --Lupus-sapiens18:15, 16 августа 2015 (UTC)
Комментарий:Во-первых, определённо, мы с коллегой имеем общее нежелание вести войну правок! (Хотя, как мы знаем, войны всё же случаются.) Во-вторых, желание внести в статью определённую информацию, подкреплённую источником, также вполне объяснимо, и его нетрудно удовлетворить. В-третьих, желание удалить определённую информацию, хотя тоже объяснимо, по совокупности высказанных пожеланий (выставленных требований?) начинает напоминать попытку установить цензуру. Создавшееся положение дел заставляет меня приостановить правку статьи и продумать варианты дальнейших действий. С уважением, NN2110:01, 18 августа 2015 (UTC)
Здесь следует применить ВП:ТРИ и ВП:НЕНОВОСТИ. Если статью можно написать по трём независимым источникам, имеющим разумную, скажем, более чем годовую, давность (переписывать не нужно!), то значимость должна по идее присутствовать. Сейчас непонятно, можно ли это сделать, так как множество источников лишь упоминают 4040, но не излагают никаких содержательных деталей. Не могли бы сторонники оставления статьи привести здесь эти три источника? Источники должны описывать именно 4040, а не какую-то Торфянку. Викидим19:49, 1 сентября 2015 (UTC)
Благодарю за отклик! Во-первых, хочу указать на то, что в правиле ВП:ТРИ я не нашёл требования по более чем годовой давности. Во-вторых, в качестве трёх источников можно было бы взять то, что в «Примечаниях» сейчас идёт как пункты 2, 3 и 4:
Александр Кондратенко.Стражник храма // «Фома», № 5 (145), май 2015 г.
Полученная статья будет удовлетворять минимальным требованиям к заготовкам. Чтобы в этом не было сомнений, я даже готов создать такую статью. (При этом, однако, я не обещаю, что полученная статья будет «нейтральной».) Готов на эксперименты даже с двумя источниками. С уважением, NN2120:13, 1 сентября 2015 (UTC)
(1) #2 заведомо не-независимый. (2) Я обычно прошу АИ хотя бы годовой давности, чтобы избежать ВП:НЕНОВОСТИ и эффекта бандар-логов, которые громко кричат, но быстро забывают. (3) Автоматической же значимости у движения, которое пока не может собрать вместе больше ста человек, на мой взгляд, нет. Тысячи членов, заявленные, но не продемонстрированные, вызывают у меня большие сомнения. Викидим20:25, 1 сентября 2015 (UTC)
В каком смысле «не-независимый»? Редакция портала Православие.Ru не находится у Кормухина в подчинении, насколько я понимаю. Она вправе размещать или не размещать интервью с ним. Выбор «размещать» о многом говорит. Далее, пункты 2 и 3 очевидным образом не новостные (хотя про пункт 1 этого сказать нельзя). С уважением, NN2120:36, 1 сентября 2015 (UTC)
Кстати, в пункте 1 находим такую подробность:
На встречу, посвященную Дню рождения Движения, пришли 150 человек.
Да, и позволю дать маленькое уточнение: метод трёх источников (ВП:ТРИ) не имеет статус правила, это рекомендательный документ. С уважением, NN2120:43, 1 сентября 2015 (UTC)
Дополнение: добавил в статью информацию о внимании Патриарха Кирилла к движению (если конкретней, он лично поздравил Кормухина с 45-летием). Взгляните и на эту фотографию (хотя при желании её можно списать на простое совпадение). NN2122:48, 1 сентября 2015 (UTC)
Статья уже почти не растёт, после 1-го сентября внёс две незначительные правки. В сложившихся обстоятельствах (довольно-таки вероятного удаления) желание дорабатывать статью у меня убавилось. С уважением, NN2117:29, 5 сентября 2015 (UTC)
Никто статью не удалит, значимость движения очевидна. Но пока она написана с позиций явного сторонника движения, с безмерным цитированием Кормухина по любому поводу (его фамилия встречается в тексте статьи 44 раза, в разделе "Идейная база движения" вообще буквально в каждой второй строчке) и упоминанием малозначимой информации типа национального состава участников. Должна быть короткая нейтральная статья --- движение создано тогда-то, лидер тот-то, участники такие-то, занимается тем-то, участвовало в том-то, поддерживается теми-то за то-то, критикуется теми-то за то-то. Несколько внятных ссылок, где можно почитать подробности. Всё. Может быть, на выходных попробую привести статью к нейтральному виду.--Lupus-sapiens14:37, 9 сентября 2015 (UTC)
Быстро удалить. Честно говоря, текст статьи написан таким образом, что создаётся ощущение, что писали его люди дибо из самого движения Сорок Сороков, либо ими обиженные. Отсутствует нейтральная точка зрения, да и вообще объективность статьи как таковы. Происходит постоянная агитация в статье. Здесь в обсуждения набежали сторонники «Сорок сороков» и подвергают эту страницу атаке. Считаю, что нужно не просто удалить статью, но и запретить создавать её с таким именем. --90.154.69.9822:01, 13 марта 2016 (UTC)
И ещё, внимательное ознакомление с приведённой выше дискуссией едва ли позволяет сказать, что сюда «набежали сторонники «Сорок сороков» и подвергают эту страницу атаке». NN2122:18, 13 марта 2016 (UTC)
Статью оставить, поскольку такая номинация абсурдна — значимость показана обилием ссылок и это видно даже слепому. Номинатору прописать лечебную клизму кипятком за деструктив.--Dubrovin S.20:23, 15 мая 2016 (UTC)
Итог
Значимаость показана многочисленными независимыми источниками. НТЗ содержания достигается путём редактирования, а не удаления. Оставлена.--Victoria (обс) 16:14, 2 ноября 2016 (UTC)
Викидим Посмотрите статью. BBC, Deutsche Welle, РБК, Ведомости, Известия, Эхо Москвы, Радио Свобода, Forbes, Новая газета, Российская газета — недостаточно авторитетные АИ? — Nich marketing17:35, 2 сентября 2015 (UTC)
Статьи в серьёзных публикациях — не о движении, а о людях, получающих рубли, но занявших зачем-то в долларах. Их, вполне по Лескову (дурачки, но свои), жалко. Про глупость потребительских займов в иностранной валюте можно написать статью (Ипотека в иностранной валюте[англ.]), и материал есть, а вот про структуру, по-моему, никаких нормальных материалов нет. Викидим18:09, 2 сентября 2015 (UTC)
Викидим Поскольку я достаточно серьёзно правил статью, наткнувшись на неё, то могу подтвердить, что в авторитетных источниках упоминается именно Всероссийское движение валютных заёмщиков. То есть движение абсолютно точно существует, оно организует пикеты, митинги, участвует в собраниях, где обсуждаются законодательные акты, имеет руководство. Вот 100.000 подписей под обращение к президенту точно собрали не отдельные люди, а организация. Больших подробностей, чем есть в прессе и в ТВ, к сожалению, не знаю. — Nich marketing22:19, 2 сентября 2015 (UTC)
Я, прежде чем высказываться, посмотрел две приведённых статьи, Би-Би-Си и Дойче Велле, там про движение практически ничего нет. Вы не могли бы указать серьёзные источники в статье, в которых описано, а не просто упомянуто, движение? Заранее благодарный, Викидим00:25, 3 сентября 2015 (UTC)
Викидим, у меня нет намерения защищать статью или спорить с Вами. Этим пусть автор занимается, напишу ему на странице обсуждения. Потом я не очень понимаю, чего Вы, собственно, ждёте. Статьи, в которых описываются акции, организованные движением, по Вашему мнению, не являются "описаниями движения"? Или Вы считаете, что серьёзная деловая пресса должна писать про какие-то организационные моменты этого движения типа заседаний, выборов руководства и т.д.? Этому критерию многие наши политические партии не соответствуют. :) То, что вышеупомянутые источники для Вас не являются АИ, я уже понял :)) -- Nich marketing05:58, 3 сентября 2015 (UTC)
(1) Я считаю, что всё, о чём писали только СМИ, и при этом в течение недолгого времени, не заслуживает статьи здесь по ВП:НЕНОВОСТИ. (2) Да, хитросплетения внутри значимых организаций-таки неплохо описаны, и не только в СМИ. (3) Новостные источники являются АИ по новостям, а не организациям. Авторитетность относительна и контекстно-зависима. Викидим08:42, 3 сентября 2015 (UTC)
Да, я не думаю, что статья про пчёлок имеет смысл тоже. Хотите, снова выставляйте её на удаление (появились новые факты; журналисты-бандер-логи о пчёлках забыли) — я поддержу (в духе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) :-) Но в данном случае ситуация вообще неуклюжая: про явление (ссылка в моей реплике выше) ничего не написано (хотя об этом написаны научные работы), зато про дурачков, которые подписали бумаги по ипотеке, ничего не читая, а теперь требуют помощи от тех, кто в их беде не виноваты, мы зачем-то пытаемся писать, хоть они учёных и не интересуют. Может, когда-нибудь руки дойдут, и я напишу статью о том, что не надо занимать в той валюте, в которой не зарабатываешь: банковские ставки ведь разные именно потому, что риск разный. Викидим19:06, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Когда-нибудь через 10 лет в экономических журналах появятся материалы о таком движении. Там будут описаны и численность (не со слов «участников»), и структура, и акции, и чем дело всё закончилось. А сейчас в статье мы наблюдаем типичную картину притаскивания за уши любого упоминания валютных заёмщиков к движению, с помощью новостных источников, в которых часто это движение даже не упоминается ([1], [2], [3]). Удалено, ждём авторитетных источников, подробно описывающих данное движение. — VlSergey(трёп)18:57, 30 октября 2016 (UTC)
Национальная художественная галерея «Хазинэ» в Казани - явно не самая престижная площадка для юбилейной выставки. Ссылок много, но ни одной - на художественную рецензию от профессионального критика. Требования критериев значимости не выполняются. Удалено. Джекалоп (обс) 10:47, 20 августа 2016 (UTC)
Муз.группа. Рецензий не видно. Из серьезных общенациональных АИ только интервью журналу Rockcor, а так только публикации в местных СМИ. ВП:КЗМ скорее всего не выполняется. Dmitry89 (talk) 15:47, 9 августа 2015 (UTC)
В настоящее время страница полностью удовлетворяет ВП:ИНФСП: Есть вступление, в котором описывается сам список, имеются описания у элементов списка, есть ссылка на основную тему списка. К тому же приведён обобщающий источник: энциклопедия «Казахская ССР», на основании которого список был дополнен. Оставлено. --Andreykor21:59, 8 февраля 2016 (UTC)
По всем
Координационные списки в основном пространстве. Согласно ВП:ПЕРЕНОС должны быть перенесены в проект(ы) или преобразованы в информационные списки. Конечно, они могут со временем стать информационными и занять своё почётное место, но сейчас им довольно далеко до такого состояния, одной только пометкой {{Информационный список}} взамен нынешней здесь не обойтись. На мой взгляд, дожидаться доработки им лучше вне основного пространства. Томасина16:05, 9 августа 2015 (UTC)
В статьях содержится конкретная и недвусмысленная просьба о преобразовании этих списков в информационные или переносе в проект. Я не предполагаю заниматься доведением этих списков до какого-то уровня полноты и информационной наполненности. Если имеющейся информации достаточно для того, чтобы эти списки считались информационными и существовали в основном пространстве, то надо убрать из них признак служебного. Если будет принято решение об оставлении списков, то зачистку от шаблонов нужно будет сделать не только в этих пяти, а во всех списках "народных", "заслуженных" и др. А то какой-то системный троллинг получается. --Томасина08:04, 10 августа 2015 (UTC)
Я бы предпочёл, чтобы вы объяснили вашу фразу «но сейчас им довольно далеко до такого состояния, одной только пометкой {{Информационный список}} взамен нынешней здесь не обойтись». Насчёт шаблонов замечу, что этот шаблон много лет назывался просто «Список» и ставился всюду, потому что тогда «координационные списки» считались не ругательством, как сейчас, а вполне одобряемой формой статьи основного пространства, кроме того, проект «Связность» настаивал на простановке именно такого шаблона, потому что им так было удобнее отсеивать ссылки из списков. AndyVolykhov↔10:10, 10 августа 2015 (UTC)
"они могут со временем стать информационными" — а нельзя ли уточнить, что именно уважаемый номинатор полагает для это необходимым? По-моему, качество списков вполне приемлемое, и они безусловно должны остаться в основном пространстве как информационные. И.Н. Мухин16:09, 10 августа 2015 (UTC)
Номинатор для этого полагает необходимым раздобывание в неких необнаруженных пока АИ общего количества удостоенных, сопоставление имеющихся в статьях данных с этим количеством, дополнение списков до максмального приближения к требуемому итогу, сбор и добавление источников на включение каждого элемента в список (полагаю в данном случае уместным именно нормативный акт - первичный источник) и вторичных источников на описание элементов. Это как минимум, если не заниматься эстествованиями. И если со списками народных это теоретически обозримая задача, то со списками заслуженных этим придется заниматься целую жизнь. А их столько же, пятнадцать. Скажу для ясности, что я сама пользуюсь списками НА, ЗА и ЗДИ СССР и России для проверки данных в статьях о персонах, Но для целей контроля мне безразлично, находятся ли они в основном пространстве или в проекте. Каким образом эти перечисления без какой-либо дополнительной и при этом подтверждённой информации могут быть полезны читателю, я не представляю, но это обстоятельство, очевидно, значения не имеет. Если всех всё устраивает, так чего тянуть кота за хвост, подводите итог и дело с концом. --Томасина19:20, 10 августа 2015 (UTC)
Да, забыла сказать, что можно обойтись без описанных выше галер, если разыскать обобщающий источник. Может вдруг оказаться, такой где-нибудь да есть. --Томасина19:22, 10 августа 2015 (UTC)
А мне кажется, пусть эти дожидаются светлого часа в основном пространстве. Там есть ещё над чем поработать, да (например, в 1931 году, когда будто бы стали присваивать звания народных артистов Казахской ССР, не было не только такого звания, но и республики; была, как известно, Казакская АССР с соответствующим званием, это потом уж задним числом обладателей почётных званий переименовали — как лауреатов Сталинской премии в лауреатов Государственной; подобные вещи надо в списках отразить; были ещё случаи разовых присуждений званий до учреждения самих званий, скажем, композитор Спендиаров стал народным артистом Армении за пять лет до учреждения этого звания). Тем не менее списки и сейчас вполне информативны (даже если не исчерпывающе полны) и не портят ОП своим присутствием. А ведь у нас в ОП ещё есть сотни служебных списков, которым не светит стать информационными. Лучше уж тогда начинать с них. 91.7909:50, 11 августа 2015 (UTC)
Список народных артистов отдельной республики ничем принципиально не отличается от этого списка, который правилам соответствует настолько, что его даже внесли в собственно текст правила в качестве примера. Никаких обобщающих источников для указанного списка нет, и я не вижу в нём особой необходимости; элементы включаются в список не по обобщающим источникам, а вполне себе по первичным, но при этом авторитетным и достоверным, это не противоречит пункту 2 из СПИСКИ. Всем пунктам из ВП:СПИСКИ эти списки соответствуют, включая последний, так как наличие звания — это «значимостьобразующий» критерий. Вот тут можно почерпнуть информацию о том, когда звания были установлены. Списки оставлены. --D.bratchuk (обс) 10:43, 15 июля 2016 (UTC)
Это знамя - известная подделка - читаем курсивный текст внизу здесь [4]. Так что значимость вполне возможна - наверняка есть достаточно упомянаний. Macuser13:20, 11 августа 2015 (UTC)
Предварительный итог
По знаменам с единорогом вообще и по знаменам Ермака (как довольно ранним) есть достаточно литературы. Про подлинность знамени с Иисусом Навиным я написал. Надо сказать, что надпись ("вязь") прочитана еще Яковлевым в его книге от 18хх года. Думаю, можно переименовать в Знамена Ерамака и Оставить - геральдическая тематика в сами статьи о Ермаке не особо вписывается, тем более, что есть сильные сомнения в подлинности. Macuser10:40, 14 августа 2015 (UTC)
Считаю, что в данном случае требуется рассмотреть аргументы и итог расписать более подробно. Хотя бы как-то пояснить чем не устраивают критерий включения из 1087 (или уже 1103) случаев падений метеоритов на Землю. При том, что в тексте страницы были эти критерии - "В данном списке представлены метеориты, упавшие на планету Земля", "К апрелю 2010 года зарегистрировано более 1087 метеоритов, падавших в атмосфере Земли или обнаруженных на поверхности планеты", "В список включены только те метеориты, достоверность падения которых доказана". Да, соглашусь критерии не совсем точны, их стоит уточнить, например, 1087 (~1103) всё же это кол-во упавших метеоритов [5], а не найденных - найденных как раз десятки тысяч [6]. Dmitry89 (talk) 16:31, 9 августа 2015 (UTC)
что-то я отвлекся и не ответил там. Но источник весьма и весьма сомнительный, где вот там Челябинский метеорит? К тому же в чем суть деления на падавший и упавший? Логично, что все они падали, раз упали. Свидетельства очевидцев? Но толку от них, если сам факт полета метеорита инструментально зафиксирован с полезной информацией именно что для отсутствующего в списке Челябинского... А все остальные: что-то летело, что-то нашли. ShinePhantom(обс)04:28, 10 августа 2015 (UTC)
Челябинского нет, потому что последний раз правили российский список в 2012 году, он слегка неактуален на данный момент. Разница в делении, насколько я понимаю, заключается в том, что для падавших зафиксирована дата падения, а для найденных дата падения неизвестна и указана дата его обнаружения на поверхности Земли. Насчет источников, соглашусь, есть разница в БД: тут падавших 1133 (до 2000 года), а тут - всего 1277, но если поставить галочку "Limit to approved meteorite names" будет 1131 (в т.ч. и после 2000 года). Кто прав непонятно, и на что ориентироваться тоже. Dmitry89 (talk) 05:07, 10 августа 2015 (UTC)
Да, кстати, если здесь будут выработаны более четкие критерии включения и прочие устранимые замечания, готов взяться за работу, просто направьте в каком направлении улучшать список (кстати, можно в принципе объединить подстраницы до материков хотя бы, а то делить еще и по странам это все-таки круто - я задолбался их восстанавливать для этого обсуждения :)). Dmitry89 (talk) 05:07, 10 августа 2015 (UTC)
Проблемы тут такие: если здесь предполагалось представить только те 1103+ метеорита, падение которых наблюдалось, то это не очевидно ни из названия, ни из преамбулы, да и многие представленные в списке метеориты были найдены, но падение не наблюдалось. Английский аналог по интервике называется en:Meteorite falls (там есть также статья en:Meteorite finds, но это не список, а просто короткая статья с объяснением термина и отсылкой к базе данных в сети). Далее, не вижу необходимости вообще делать отдельные таблички по частям света и странам, достаточно столбца или двух столбцов с этими данными, при необходимости всегда можно страны и материки выделить в один клик табличной сортировкой. --V1adis1av08:19, 10 августа 2015 (UTC)
Что предполагалось изначально я не помню, хотя и был одним из тех, кто работал над этими списками. Речь даже не о том, что хотели тогда, а о том, что сейчас можно хорошего и полезного для читателя сделать, чтобы оно соответствовало всем правилам и нормам ВП? Dmitry89 (talk) 09:04, 11 августа 2015 (UTC)
Чтобы соответствовало правилам, надо как минимум привести список в соответствие заявленным критериям отбора. Все метеориты (и наблюдавшиеся в момент падения, и найденные без наблюдения падения) в этом списке вряд ли удастся разместить, их больше 20 тысяч. А вот если убрать из него найденные-ненаблюдавшиеся и наблюдавшиеся-ненайденные, то элементов в нём останется чуть больше тысячи, и они будет в точности соответствовать критерию, как список по английской интервике. --V1adis1av18:31, 14 августа 2015 (UTC)
удалять эту статью не надо про все метеориты размещать не надо надо только самые основные конечно статью оставить 178.234.156.225 13 часов 53 минуты 2015 utc
Пока времени не нашел на приведение статьи в порядок, но если вдруг уже настанет время подводить итог - напомните мне. Dmitry89 (talk) 20:45, 22 марта 2016 (UTC)
ShinePhantom, V1adis1av. Я более менее привел в порядок список, с ориентиром на ен-вики и имеющиеся базы данных. Остается дополнить общий список метеоритами 2000-2009 годов, и посмотреть есть ли пропущенные за предыдущие годы (чуть позже займусь). Посмотрите со стороны, насколько теперь этот список приемлем? Dmitry89 (talk) 21:25, 23 октября 2016 (UTC)
В общем, всё, что смог, вытащил в полуавтоматическом режиме из баз данных, список теперь наиболее полный. Столбец "регион" потихоньку нужно русифицировать и викифицировать, как и названия вероятно найдутся на русском, их тоже можно будет постепенно русифицировать, но это уже всё можно сделать в рабочем порядке. Dmitry89 (talk) 21:09, 28 октября 2016 (UTC)
Т.к. подстраницы не будут нужны в новой версии списка, в том числе из-за несоответствия критериям отбора в эти списки (намешаны и падения и находки), данные подстраницы будут удалены по окончании работ по объединению списка на основной странице. Dmitry89 (talk) 09:00, 23 октября 2016 (UTC)
Итог
Список доработан, всем пунктам ВП:ИНФСП и ВП:ТРС он более-менее соответствует, обобщающий источник не то чтобы очень авторитетный, но есть, да наверняка можно и ещё найти (те, что по английской интервике мне представляются вполне соответствующими чему-бы то ни было). Причин для удаления больше не вижу. --be-nt-all (обс.) 03:01, 12 ноября 2016 (UTC)
Литературовед, к.фил.н., учредитель и редактор журнала «Диалог. Карнавал. Хронотоп». Т.е. есть варианты по ВП:УЧ и возможно ВП:КЗЖ. Тем не менее, соответствие указанным критериям не очевидно. Dmitry89 (talk) 16:40, 9 августа 2015 (UTC)
Добавил сведения об активном участии в комментарии к полному собранию сочинений Бахтина, что можно считать соответствием одному из критериев ВП:УЧNevmenandr10:44, 16 октября 2015 (UTC)
Коллеги, что-то обсуждение затянулось (или выдохлось?) Тут не может быть никакого вопроса: соответствие критериям по нескольким пунктам: Паньков был главным редактором крупного филологического журнала в 1990-х ("Диалог. Карнавал. Хронотоп"), в редколлегии которого состояли первые учёные-филологи эпохи (Аверинцев, Лихачёв, Вяч. Вс. Иванов). Паньков принимал участие как ключевой докладчик в нескольких международных Бахтинских конференциях (в Канаде, в Бразилии). Ссылки на его журнальные публикации и книги есть в статье Nevmenandr00:50, 15 декабря 2015 (UTC)
Научная и издательская деятельность Н.А. Панькова имеет несомненную значимость.
Следует подчеркнуть, что при жизни Н.А. Паньков был организатором, а затем в течение 10 лет главным редактором и издателем единственного в своем роде, можно сказать, уникального журнала, посвященного жизни и неисчерпаемому научному творчеству одного выдающегося человека - всемирно известного литературоведа, философа и мыслителя М.М. Бахтина. Журнал «Диалог. Карнавал. Хронотоп» получил широкую известность среди исследователей М.М. Бахтина. В нем печатались видные ученые не только из Белоруссии и России, но также стран дальнего и ближнего зарубежья (В.М. Алпатов, Д.П. Бак, С.Г. Бочаров, И.Л. Волгин, Г.Д. Гачев, Вяч.Вс. Иванов, К.Г. Исупов, В.В. Кожинов, С.И. Кормилов, В.Л. Махлин, В.Н. Турбин, Хоружий С.С.; Б. Пул, К. Брэндист, Ю. Кристева, К. Эмерсон, К. Томсон и мн.др.).
Н.А. Паньков, занимаясь архивными исследованиями, ввел в научный оборот не известные ранее архивные документы о Бахтине, на которые имеются ссылки в работах бахтинистов как в России, так и за рубежом; опубликовал книгу «Вопросы биографии и научного творчества М.М. Бахтина» (2010), получившую высокую оценку. Например, докт. филол. наук, профессор МГУ С.И. Кормилов в своей рецензии на эту книгу пишет, что по составу, информативности и основательности комментариев книга Н.А. Панькова – это выдающееся явление в бахтинистике (Вестник Московского университета.Сер.9.Филология. 2011.№4, с.242).
Н.А. Паньков печатался как автор статей и комментариев в журнале «Вопросы литературы», который в настоящее время является самым цитируемым литературоведческим журналом страны.
В данном случае можно обойтись и без оценки премий — там рецензий на творчество и публикаций в авторитетной периодике хватает (ссылки уже есть в статье). --INS Pirat03:49, 10 августа 2015 (UTC)
По ВП:УЧС (7) (Значительное участие в … подготовке учебных пособий …, востребованных за пределами учебного заведения) — и всё… По ВП:УЧФ =0, ВП:ЧИНОВНИКИ =0. Текст представляет из себя почти копию приведённого в статье источника (только что связки-«переходы» слегка почищены) => Быстро удалить по О11. --М. Гусев11:37, 14 августа 2015 (UTC)
Во-1-х, не может идти речи ни о какой «писательской» деятельности. Во-2-х, наблюдаем только п.6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах.) из ВП:УЧС. В-3-х, «родоначальник отдельного направления в менеджменте, основанного на системном управлении организациями» — голословно. => Удалить --М. Гусев11:43, 14 августа 2015 (UTC)
Жуткий ОРИСС (даже Ксении Петербургской место нашлось) и нарушение НТЗ. В преамбуле — оригинальные рассуждения автора, маскирующиеся под нейтральность. Источники либо неавторитетные, либо выворачиваются наизнанку, см. пример разбора. Morihėi19:19, 9 августа 2015 (UTC)
Удалить. Как видно из обсуждения, автор статьи утверждает, что преамбула содержит краткий пересказ всей статьи. Проблема в том, что преамбула является классическим МАРГ с точки зрения религиоведения с полным отсутствием источников к тезисам, содержащимся в ней. В самой статье источников, по сути, также нет. Несмотря на обилие сносок, практически все они являются сносками на тексты Библии, интерпретация которых является творчеством самого автора, а не какого-либо религиоведческого источника. Единственный реально приведенный источник не совсем проходит по критерию МАРГ, но даже там я не смог увидеть тематику, вынесенную в заглавие статьи, т.е. предмет статьи отсутствует в источниках. Статья содержит элементы ВП:МАГИЯ, когда тривиальные утверждения, основанные на библейском повествовании соседствуют с выводами, никак из библейского текста не вытекающими, но которые являются таковыми по мнению автора (повторюсь, источников для таких выводов нет в принципе). Единственное разумное решение — статью удалить, поскольку если её начать править на основании ВП:АИ, под удаление пойдет всё без исключения. --Shamash17:34, 11 августа 2015 (UTC)
практически все они являются сносками на тексты Библии — я, конечно, могу и ошибаться, но 7 из 33 источников как-то не дотягивает до «практически все». --charmbook11:02, 12 августа 2015 (UTC)
Тема данной статьи весьма значимая, поэтому Оставить. Однако, как было небезосновательно отмечено, статья на грани МАРГ, поэтому её надо чистить, удалив из неё все маргинальные утверждения по принципу: лучше меньше и качественнее, чем больше и безответственно. Возможно, автору следует пока поработать над статьёй в личном пространстве, а здесь оставить лишь небольшую заготовку? Качественные статьи пишутся годами. --charmbook11:08, 12 августа 2015 (UTC)
Удалить. Где доказательства, что, например, евнухи рассматриваются в качестве какого-то отдельного пола представителями конкретных религиозных групп? Их нет, всё преподносится как самоочевидная вещь, что вовсе не так. И в том же духе, и так далее, et cetera. Одним словом, тотальное нарушение правила о недопустимости оригинальных исследований. С уважением, NN2113:16, 12 августа 2015 (UTC)
Статья Религия и гомосексуальность уже есть (она обзорная, включающая в себя ссылки на большое количество более предметных статей). Наполнять качественным содержанием можно её. Статья, которую мы сейчас обсуждаем, не столько о гомосексуальности как таковой, сколько о последствиях гомосексуальности, выражаемой в поведении в религии с упором на трансгендерность (если судить по разделу христианства), представленными личными рассуждениями автора с полностью маргинальным религиоведческим содержимым. --Shamash06:38, 16 августа 2015 (UTC)
Трансгендерность не является последствием гомосексуальности. Тема заслуживает отдельной и серьёзной статьи вне зависимости от качества того, что написано сейчас. --Aserebrenik08:08, 16 августа 2015 (UTC)
Совершенно безграмотно утверждать, что трансгендерность - последствие гомосексуальности. А тем более кросс-дрессинг и трансвестизм не имеют совершенно с гомосексуальностью ничего общего. А гендерная неконформность вообще может наблюдаться и у цисгендерных гетеросексуалов. --charmbook10:05, 20 августа 2015 (UTC)
Итог
С точки зрения, превалирующей в современной науке, гендерная неконформность - отдельное от гомосексуальности понятие, поэтому статья не тему может быть.
В настоящий момент статья осталась набором фактов, подтверждённых АИ. Конечно, нужна как минимум прембула, но в нынешнем виде статья подлежит улучшению, а не удалению. Оставлена.--Victoria11:46, 1 марта 2016 (UTC)
В данном конфликте не используется некое специфичное оружие, которое не применялось больше нигде. Перечислять здесь всё оружие подряд — смысла мало. К тому же возникает вопрос, как быть с иными конфликтами — мы и там начнём перечислять все арсеналы? Создаётся впечатление, что категория была создана для того, чтобы лишний раз «узаконить» термин «война» для данного конфликта. KLIP game20:02, 9 августа 2015 (UTC)
Итог
Расформирована и удалена. Такие категории есть лишь по двум мировым войнам. В то же время в мире были тысячи военных конфликтов, десятки происходят прямо сейчас. Создавать для каждого из них подобные категории было бы безумием. 91.7910:44, 11 августа 2015 (UTC)
Оставить Елена Кравец — полноценный член 95 квартала, она снимается во многих передачах и фильмах. Пока, что её карьера не закончена и её фильмография будет пополнятся новыми комедиями и не только. Я считаю, что многим фанатам студии «Квартал 95» будет интересно прочесть эту статью, а разве не в этом цель Википедии? — Эта реплика добавлена участником Дмитро Ільєнков (о • в) 18:23, 20 декабря 2015 (UTC)
Оставить Цитата из Википедии: "Деятели шоу-бизнеса и массового искусства , пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики, — достойны статьи.", - то есть она известный деятель культуры (её знает вся Украина) и её страница будет более посещаемая чем многие узкоспециализированные страницы, которые знают только работники той или иной сферы. Дмитро Ільєнков19:01, 25 декабря 2015 (UTC)
Оставлено. Показанный в статье п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных <...> популярных теле- и радиопрограммах<...>, на авторитетных интернет-ресурсах». --cаша (krassotkin) 14:15, 3 мая 2016 (UTC)
Да вообщем-то, у основы «Вечернего квартала» значимость показать не сложнее (а пожалуй, даже легче), чем у резидентов «Камеди клаба». Вопрос только, займётся ли этим кто-нибудь; несколько кварталовцев уже пошли под нож. GAndy21:42, 9 августа 2015 (UTC)
С быстрого удаления. Композитор, пишет музыку для популярных игр. Значимость не показана, да и перевод кривоватый — но две интервики (впрочем, в них тоже всё довольно уныло). GAndy23:52, 9 августа 2015 (UTC)
Против, в статье ссылок больше, чем во многих других "полноценных" статьях. Что касается значимости, то "Его музыка зачастую включает отсылки к другим музыкальным произведениям релевантного времени, поэтому иногда их можно называть вариациями на известные композиции.", композиции сейчас продаются отдельно от игр. 176.65.101.7611:46, 30 сентября 2015 (UTC)
В нынешнем виде Удалить. Для спасения нужно показать хоть какой-то внешний интерес к персоне в рамках ВП:КЗДИ на худой конец (на более профильные ВП:КЗМ точно не набирается). Викидим22:51, 2 января 2016 (UTC)
