Исправил. Актёр снимался в популярном сериале Затерянный мир, показанном во многи странах. Попробую заказать источники, но уверен, что они будут. Кирилл С1 (обс.) 07:45, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
Нет значимости ни бизнеса, ни сайта по ВП:ВЕБ. В статье есть подложная информация ("В 2014-ом году EMLS 24 ... вошел в 20 самых дорогих компаний Рунета по версии журнала Forbes"). Лиманцев (обс.) 05:36, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Теоретически может быть значимо, но в таком рекламном виде и без подтверждения большей части информации АИ существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 13:01, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Очередное ориссное проталкивание иноязычного термина в русскую энциклопедию. По-русски "тушка" за исключением объектива называется камера фотоаппарата (см. обширную литературу на русском языке). Вся статья состоит из маркетологических подробностей, не представляющих отдельной энциклопедической значимости. — KVK2005 (обс.) 06:51, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья Съёмочная камера уже есть. Если в других языковых разделах для корпуса фотоаппарата особую статью не выделили, то, наверное, со значимостью предмета статьи, действительно, имеются проблемы. Yzarg (обс.) 10:04, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
В английской википедии - body имеет отдельную статью en:System camera. В русском языке термин body, конечно, синонимом системной камеры не является, хотя сам термин относится не к съемочной камере вообще, а только к соответствующей части системной. Def2010 (обс.) 21:51, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
В том-то и проблема, что здесь утверждают, что эта статья не о корпусе. Так бы переименовали в «Корпус» — да и дело с концом. Yzarg (обс.) 12:46, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Это корпус/"шасси"/основа системной камеры, причём в ряде случаев корпус может не быть тушкой, а в других случаях тушка может не быть корпусом. Условную смену 8м с отломанным объективом называть body или тушкой нельзя, тушка - отдельный продукт или товар, хотя корпус у такого аппарата будет имется. Ну и это не является съемочной камерой - скорее ее "полуфабрикатом", который нужно доукомплектовать, как минимум, объективом. Термин общеупотребителен, других синонимов, состоящих из одного слова, в русском языке нет и в тексте статьи я не вижу каких-либо противоречий, хотя, конечно, он мог быть написан автором из головы, а не пересказом источников. Полным синонимом слова "корпус" тушка не является, так как в некоторых случаях "корпус" собирается из двух-трех частей, например в случае Синара М (Тушка здесь с рукояткой, сам корпус данной камеры собирается из задника, тушки (с затвором) и зеркального модуля с байонетом) Def2010 (обс.) 13:53, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
«Камерой фотоаппарата» в серьёзных источниках это не называется никогда, поскольку камера — это и есть фотоаппарат. Добавил пару источников. Статья плохонькая, но дорабатываемо. Латиница в названии вряд ли нужна, но это обсуждается на ВП:КПМ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:22, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
вероятно смысл статьи в строке "Для про ... основной вариант поставк". По "Body (без объектива)" кроме "купить" ничего не гуглится. Т.е. продажные варианты: с дорогим объективом, с дешевым объективом, без объектива; и тут больше о продажном варианте, чет про аргументацию к термину. В первой сноске [1] одна строчка определения. Материала для статьи мало, а должно бы раскрывать строку "для про". Перенести в викиучебник или в Кит-объектив (без списка как раз раздел в пару абзацев выйдет). ~Sunpriat20:54, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Оставить Значимость самой статьи доказана соотв. АИ, да и сам номинатор не ставит именно значимость под сомнение. Претензии номинатора больше к названию и содержанию, но по названию уже отписались выше что это не сюда, а если номинатор усмотрел в статье "маркетинг", то опять же для этого существует соотв. шаблон, но ни как не выставлять из-за этого статью а удаление. — 185.52.142.5508:39, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
В чем обоснованность? В том что номинатору предмет статьи не ясен? Это не аргумент, мне вот например все ясно, зато многие другие статьи не ясны, но я же не выставляю их из-за этого на удаление с отсылкой на некое эссе. К слову сказать, у нас на КУД четко написано: "не предлагать статью к удалению, требующую улучшения или другого изменения", а это как раз тот самый случай, если есть вопрос к описанию предмета, к АИ, к маркетингу и прочему, то для этого существует СО и соотв. шаблоны, о чем также ясно сказано на КУД, который номинатор видимо не читал. 185.52.142.5515:57, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
Как раз номинатору "предмет" ясен. А еще ясно, что "предмет" не удостоился не то что русского эквивалента (кроме жаргонной "тушки"), но даже транскрипции - автору пришлось выносить в заголовок английское слово. Это уже верный признак того, что "предмет" сам по себе ничего не представляет. Текст же статьи представляет собой ориссный и противоречащий самому себе набор утверждений. Сначала - "...без объектива и других принадлежностей", далее оказывается, что body вполне содержит и "другие принадлежности", например, инструкцию и ремень для переноски (чрезвычайно существенная деталь). Походя вводится загадочный термин "неразъёмный цифровой фотоаппарат". После слов "этот вариант комплектация обычно включает" следует ссылка на источник, ни словом не упоминающий ни о каких тушках и bodies как отдельных сущностях. Раздел "Kit", составляющий половину статьи, вообще трактует о том, что не есть body. Отсюда номинатор делает вывод, что из всей статьи существенную информацию несет только первое предложение преамбулы, и его можно безболезненно перенести в статью Системный фотоаппарат. — KVK2005 (обс.) 17:31, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ, все что вы описали выше, совершенно не имеет ни какого отношения к КУД, о чем я вам и писал ранее, т.е. то что статьи не выставляются на удаление если они требуют простой доработки и обвешивания соотв. шаблонов, а также обсуждения на СО. Преамбулу я уже поправил. Про другие принадлежности сейчас удалю, т.к. действительно, body включает в комплект и ремни, и АБ, и зарядки, что не трудно проверить. Если где то есть некие утверждения, которые не подтверждаются в АИ, так тоже выставляйте шаблон "нет в источнике" и по прошествии 2-х недель, если никто так и не подтвердит то или иное утверждение, смело удаляйте его. Чего мне вас учить то в конце концов? Вы же вроде опытный редактор, вы это все должны сами уже давным давно знать. Хотите объединить статьи (лично я против)? Так тоже поднимайте соотв. обсуждение, причем здесь КУД то? 185.52.142.5518:55, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
В основном доработали. Название (смесь латиницы и кириллицы) мне не нравится, но это не причина для удаления. Желающие могут открыть обсуждение на ВП:КПМ. И ещё — добавленный коллегой-анонимом сайт 3D News прямо указан в ВП:СОФТ среди авторитетных источников, так что для иного к нему отношения совершенно точно необходимо предварительное обсуждение на ВП:КОИ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:57, 31 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Большое спасибо. Мне кстати смесь кириллицы и латиницы тоже не нравится (вот она действительно какая то ОРИССная), но как вы верно и заметили, это уже отдельный вопрос (я считаю лучше оставить просто "Body", а всякие "Боди", "тушка"? и т.д. сделать перенаправлением на нее). Если кто из участвовавших в обсуждении тоже согласен на просто "Body", то можете переименовать без всякого обращения на КПМ. — 185.52.142.9110:41, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
а еще лучше и на мой взгляд правильней, это "Body (фотоаппарат)", в этом контексте мне кажется смесь кириллицы и латиницы уместна, в любом случае это уже второстепенно, главное что статья оставлена, еще раз спасибо. — 185.52.142.9110:46, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вообще на деятельность автора пора бы обратить пристальное внимание. Только и плодит быстроудаляемые статьи и шаблоны КУ и КБУ сносит регулярно.— 95.25.250.19910:14, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Раздел «Работы и гастроли» — свалка, которую долго сортировать. Из источников только IMDb и официальный канал на Ютубе. Маловато для продюсера. ВоздерживаюсьXiphactinus88 (обс.) 17:21, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
В статье одна ссылка на давно мертвый явно любительский сайт. Во французской Вики большая статья, но с источниками там тоже довольно грустно, большая часть текста без сносок, остальное опять же сомнительный по авторитетности сайт. Теоретически значимость возможна, но в таком виде статья нарушает правила и существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 13:17, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Правильно эти северо-корейские троллейбусы на базе чехословацких Karosa C 734 называются CHOLLIMA 973. Хотя и под названием Chongnyonjunwi ("Молодежный авангард"), видимо, тоже хорошо известны. По Северной Корее, ессно, мало источников, но при желании тому кто "в теме" статью, думается, есть шанс статью вытащить. — Archivero (обс.) 14:50, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Троллейбусы. Энциклопедическая значимость не показана. Возможно, Ван Хул значим ― во фрвики есть ссылки на какой-то нидерландоязычный сайт, который является базой данных (по собственному описанию на странице вопросов-ответов) и, возможно, самиздатом (мне не удалось найти информацию про редакцию данного сайта). Предлагаю обсудить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]11:58, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Есть призовые места на этапах Кубка России. Кубок России — это серия стартов, по результатам которых происходит отбор на чемпионаты России. Чтобы соответствовать ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 1 надо как минимум попасть в призовую тройку общего зачёта Кубка России, а не отдельного этапа. Возможно, я что-то проглядел в достижениях Середы[2]? Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Участник Lesless убирал недавно статью с быстрого удаления, которая была кем то выставлена и подписал "1 место Кубок России + призёр (2 место) ещё в пяти,ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 1" . Зачем заново шаблон весить? спортсменка участвовала на Кубке России конькобежного спорта в женской эстафете на 3000м., заняла второе место[3],
В статье действительно написано «1 место Кубок России», что обеспечивало бы значимость, но по факту речь о 1 месте на этапе Кубка России. Не все участники взрослых соревнований значимы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:35, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
** То есть вы хотите сказать, что она не может пройти по ВП:СПОРТСМЕНЫ? Удалять тоже нельзя, Чемпионат Кубка России, взрослые соревнования, до 3-го места победы, это не ПФО, не чемпионат города, села и так далее. 46.147.27.14315:05, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Святейший день уже вчера прошёл. Ну какой тон, Вам выше уже неоднократно ткнули на конкретные пункты правил, по полочкам разложили, а Вы всё своё талдычите. 95.25.250.19915:17, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Лучше бы аргументацию свою привели, почему по вашему мнению не проходит спортсменка? Не надо ссылаться на опытного участника, что он там мне сказал, впихивая свою копейку в обсуждение, и да, святейший день для меня является каждым днём т.к. меня оберегает Бог. Прошу не разводить демагогию тут 46.147.27.14315:26, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Демагогия это как раз по Вашей части. Причём здесь моё мнение или вообще чьё бы то ни было. Есть конкретные пункты правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, что были приведены. Высшим достижением данной спортсменки является победа лишь в одном этапе Кубка России, тогда как правила требуют попадания в тройку сильнейших по итогам всего общего зачёта. Ничего иного Вам тут никто не скажет. Ну вот, как видите, не уберёг Вас Бог от написания очередной статьи на незначимую тему. 95.25.250.19915:49, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Как раз таки необходимо создающему статью человеку доказывать значимость, по умолчанию в Википедии все незначимо, а значимость может быть только по ВП:КЗП и никак иначе ―желая счастья Мелкий₩00:03, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Там призовое место в финале Кубка России. Если в этом виде спорта система с итогами по результатам финала (как в фигурном катании), а не с общим зачётом (как в биатлоне), то значимость есть. И конечно если это взрослые соревнования (вроде да). — Igor Borisenko (обс.) 18:07, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Похоже, что Вы правы. Вот регламент Кубка России[5] — победителями и призёрами Кубка, по всей видимости, считаются те, кто стали призёрами финального этапа. Особенно, на примере многоборья. У Середы есть «серебро» в эстафетах финального этапа. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Нет источников, тривиальная информация. Если по менингитофобии ещё находится какой-то источник (и то в нём говорится, что это боязнь заболеваний головного мозга вообще, а не исключительно менингита), то энцефалитофобия ни на русском, ни на английском языках не ищется. ВП:МИСТификация? Radmir Far (обс.) 12:53, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Краткая биография Карягиной М. Ф. есть в Чувашской энциклопедии и Культурном наследии Чувашии/ Писатели. Можете ознакомиться. Быстро оставить. Viktor (обс.) 13:51, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
Ага, "блогер", только он уже в 20 лет и шахтёром поработал и в ВОВ поучаствовал, только вместо лайков ему ЗБЗ и ОВ-2 потом дали, а потом 20 лет по гарнизонам корреспондентом журнала «Советский воин» поездил. Можно обосновать и КЗДИ и КЗЖ, но можно проще - тут уже ПРОШЛОЕ железное: и Быстро оставить. — Archivero (обс.) 16:11, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Спустя 19 лет после его смерти был включён в региональную энциклопедию, см. Изоркин, А. В. Николаев Антип Николаевич / А. В. Изоркин // Чувашская энциклопедия. – Чебоксары, 2009. – Т. 3 : М-Се. – С. 233. Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Викизавр (обс.) 17:55, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus Я ведь не против оставления значимых статей связанных с непризнанной бывшей НКР. Я согласен, что многие статьи имеют энциклопедическую ценность и требовать их всех удалить конечно же может выглядить как маразм. Но разве тема этой статьи значима? Ну допустим оставим эту статью, чтож тогда всю статью переделать в прошедшее время? На сколько целесообразно? Не лучше ли было бы объединить её с другой статьёй, например Нагорно-Карабахская Республика или Экономика Нагорно-Карабахской Республики? Я понимаю что статья до этого уже оставлялась, но тогда она выставлялась по другой причине, сейчас же причина больше связана с изменением ситуации. Zohrab javad (обс.) 17:57, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
По значимости - как у актёра/драматурга/преподавателя вряд-ли получится её показать, а вот как театрального режиссёра может быть, театры разные, сложно, но где-то есть: 1, 2, 3, 4. — Archivero (обс.) 18:11, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Погранично, конечно. Всё региональное шото. Этак можно любого актёра провинциального театра сюда протащить. У питерцев интервью, которое вообще обычно не в счёт (но коль уж у Комиссаржевской ставил, то может и критика где есть). 95.25.250.19920:25, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Источники сугубо новостные, преимущественно некрологи. Издания и премии, на первый взгляд, на наиболее престижные и влиятельные не тянут.— 95.25.250.19915:21, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимость ведь не только на ссылках сайтов основывается, но и в качестве литературы. Печатных изданий в статье много, я открывал какую то часть книг, там действительно о нём написано, умеете ли вы их просматривать?. Издания я брал именно с электронной библиотеки от Департамента Культуры Тюмени[7]. Также есть в Ишимской городской централизованной библиотечной системе[8], имеется статья в Журнале Мир[9]46.147.27.14322:53, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Писатель явно регионального масштаба, известность и влиятельность которого ограничивается Зауральем. Публикации в тюменских изданиях, премии областного уровня. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:43, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
"Личности трех фигур, проливают свет на специфику критики Шванкмайера". "Финальный «Исчерпывающий диалог» начинается с гармоничного взаимодействия двух мужских бюстов". — KVK2005 (обс.) 19:13, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
Раздел «Общая характеристика коллажного метода в искусстве и в кино» тут явно лишний. Его либо удалить, либо как-то вплести в следующий раздел. А ещё у вас неправильно были сноски оформлены. Делайте так, как я показал. С уважением, Xiphactinus88 (обс.) 18:44, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
Как директор НИИ киноискусства отвечает критериям значимости для деятелей науки, техники и образования (см. пункт 2 – ученые, занимающие видное положение). Dr.mabuse (обс.) 18:00, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
"в печати как кинокритик с 1979 года. В 1995–1997 годах вёл раздел новинок кино и видео в журнале «Огонёк»" - чем не п. 1 ВП:КЗЖ? (УЧС устанем доказывать, да и строго говоря нет трёх пунктов. Как директор (2011-2013) НИИ киноискусства, не вуз и не ректорский критерий, но - сильно в плюс; хотя в 2018-ом и закрыт, но статья однажды будет). За Оставить. — Archivero (обс.) 18:26, 8 января 2024 (UTC) UPD.: хм, а УЧС может и набраться, он, внезапно, автор статей в БРЭ (причём, статьи о ВГИКе и его ректоре). — Archivero (обс.) 19:11, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
И снова бежите вперёд паровоза: 23 мин. как статья создана, и тема-персона явно не ерунда, а уже на КУ... ну шаблон с запросом значимости повесьте, на отсроченное КБУ отправьте, подождите пару дней, дайте доработать автору, а то теперь... ну мы же сейчас обсуждаем не готовую даже статью. Не, мониторинг "входящих" статей дело нужное, но других участников зачем зазря отвлекать? — Archivero (обс.) 18:26, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Может и так. Но сколько оно там будет висеть с плашками и сомнениями. Годами. Ну коль ошибочная номинация, прикроют быстро. А ежели нет... 95.25.250.19920:26, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
По ссылкам действительно не наблюдается значимость. Из источников только какие-то новостные заметки, которые даже тему не очень-то подробно освещают (просто пару предложений о выходе песни), на обзоры это не похоже. Интервью только косвенно посвящено треку, больше там про отношение актёров озвучки к рэперам и Джарахову лично, что значимости явно не прибавляет. Удалено. Metra pro (обс.) 09:01, 25 января 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Из АИ — несколько новостников и одна подборка после релиза. Аналитики критиков нет. Возможно, она где-то там в интернете, но в статье не представлена. Надо разобраться. Skepsiz (обс.) 19:27, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Масса чисто новостных источников, под видом критики выдаётся мнение некоего ноунейма с блога. Если некоторые песни с альбома имели успех, то лучше писать статьи про них по отдельности, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. — 95.25.250.19920:08, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Для п. 2 ВП:БИЗ необходимо существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками, здесь этого нет. Вдобавок статья почти наполовину состоит из бессвязного текста. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Азнаури (обс.) 21:30, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог КУ-2020 интересен, конечно, но: берём любого зампреда нацбанка, т.к. госбанк, то подводим под политика, а у него как чиновника, ессно, будет что-то в СМИ - и значим по п 7 ВП:ПОЛИТИКИ?! В данном случае вообще абсурд: в должности лишь 1,5 года был, есть пара его интервью (sic!), где, в частности "он назвал свои 10 достижений" - и это-то "оказало существенное влияние на жизнь страны"... Номинацию поддерживаю, тем более прошло 5 лет, раз такой влиятельный и за 1,5 года тогда навлиял, то сейчас-то желающим не будет проблем с обоснованием БИЗ/ПОЛИТИКИ (я поискал, но на украинском затруднительно). — Archivero (обс.) 21:06, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предыдущий оставительный итог был аргументирован интервью и комментариями СМИ сабжа, за 4 года ничего нового не добавилось. ИМХО подтверждать значимость сабжа его же интервью - ошибочно. Удалино. — Азнаури (обс.) 21:27, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь с показателем значимости все в норме, и должность в РодоводБанке соответствующая и вклад в результаты деятельности банка показан. Думаю можно оставить по п. 2 ВП:БИЗ. Главный минус статьи, что влад показан слишком "слащяво", возможно даже где-то рекламно. Думаю правильно здесь будет поставить шаблон о нейтральности и поставить статью на КУЛ. Пока условно оставлено. — Азнаури (обс.) 21:25, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
1. Не о банке, а о банковском бизнесе Тигипко, где сабж (капитал 1 млрд., он его купил в 2016-ом) по сравнению с его базовым (кстати, ситемным) Таскомбанком (11 млрд.), и долях в других, явно не основной. 2. Это о его субпроекте monobank. 3. Новость о докапитализации Тигипко этого банка (капитал с 1 млрд. допэмиссией до 2,8 догнал). 4. Просто рейтинг, там много банков. — Archivero (обс.) 16:30, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Прекрасный пример того, насколько "анонима" интересует реальное положение дел: в источнике [23] бригада прямо в названии, и вся статья посвящена ей. Swarrel (обс.) 11:23, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи про украинские бригады, вынесенные анонимом (статью, активное участие в редактировании которой принимал этот аноним, я недавно удалил как ПИ) с интервалом в 2-3 минуты, объединяет только мой недавний вклад, иным образом с такой скоростью это сделать было невозможно. Дискуссия ниже касалась всех вышеупомянутых статей, потому я объединил в один блок.
Модно нынче стало из-под анонимного ip после удаления "своей" статьи потом пойти во вклад подводящего итоги и вынести ровно 5 статей на КУ в один день, что безусловно и конечно, это сделал "новичок" с 2 правками до того... Если по сути, а где написано, что ВСЕ источники статьи про бригаду подпадают под ВП:УКР-СМИ? Там написано только про «освещение хода боевых действий» и в этой части никто не спорит: всё, что касается участия бригады в боевых действиях, подпадает под это правило и только по источникам из третьих стран. А вот, допустим, формирование, структура, символика и т.п. с чего бы должно подпадать под ВП:УКР-СМИ? Эдак можно совсем до абсурда дойти, и про каждую деревеньку, вблизи которой когда-либо была линия фронта, требовать публикацию в Нью-Йорк Таймс для значимости... Swarrel (обс.) 20:28, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
ВП:УКР-СМИ содержит закрытый белый список СМИ, допустимых для использования: Для описания прочих аспектов конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий, помимо материалов СМИ других стран, разрешается использовать материалы ряда ведущих российских и украинских СМИ (Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI; Суспільне, Громадське, НВ, Зеркало недели, Украинская правда, РБК-Украина, Интерфакс-Украина, Ліга.net, Бабель, The Kyiv Independent), однако их следует использовать с осторожностью (в частности, не ссылаться на них при оценке нейтральности формулировок и не использовать украинские источники для описания внутрироссийских событий и наоборот) и при возможности заменять материалами СМИ других стран. В этом списке нет Ukrainian Military Pages, Молодий Буковинець, и прочих, которые Вы использовали. А абзац о символике у вас вообще без источников. Просто перечитайте правила, пожалуйста, не нужно ругаться. 178.67.192.22713:12, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
Не надо выдумывать на ходу и играть с правилами, уважаемый "аноним, делающий первые правки в проекте". Если есть "закрытый белый список источников", об этом пишется прямо: "иные источники использовать запрещено". А само существование ВП:УКР/КОИ явно указывает на то, что каждый источник в тематике оценивается отдельно. И я эту информацию в статью не вносил, и указанные источники не использовал. Что лишь только подтверждает, что в этом выносе на КУ 5 статей с разницей в пару минут между номинациями вас интересовали не правила, не содержание статей, а лишь мой недавний вклад, только который, собственно, все эти 5 статей и объединяет. Swarrel (обс.) 22:53, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, в правиле ВП:УКР-СМИ так и написано. Слова про белый список там тоже присутствуют явно. Пожалуйста, не нужно на меня злиться, просто соблюдайте правила. 178.67.193.20108:14, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
Я не использую эти источники для описания чего-то, относящегося к боевым действиям. "Прочие аспекты" — это ракетные обстрелы, ситуация с беженцами, мобилизацией, санкции и их эффективность — словом, всё то, на что у сторон явным образом будет разное мнение. Я не вижу, каким образом и почему, например, символика бригад одной стороны будет оспариваться другой стороной или же утверждения типа "техника мало весит, потому хорошо подходит для форсирования водных преград". Не говоря уж о том, что Kyiv Post — негосударственное и старейшее англоязычное издание Украины, имеющее международное признание своей работы, неоднократно получало международные премии за качество своей работы. Swarrel (обс.) 11:18, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
Отмечу, что помимо ВП:УКР-СМИ в посредничестве используется еще и ВП:УКР-ГЕРОИ, где сказано:
«Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, могут быть использованы в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, но лишь для сопровождения информации о личности награждённого, а также строго атрибутированной (напр., «согласно информации Министерства обороны РФ», «согласно сообщению ТАСС», «согласно сообщению Офиса президента» и т. п.) информации о том, за что награждённый получил звание»
«Источники, не соответствующие требованиям ВП:УКР-СМИ, в статьях о лицах, удостоенных звания Героя Российской Федерации и Героя Украины в период текущего конфликта, следует использовать с крайней осторожностью, ориентируясь на общие положения ВП:АИ. »
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 8 января 2024 (UTC)
