Википедия:К удалению/8 октября 2022

Осипова, Надежда Анатольевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2021#Осипова, Надежда Анатольевна. -- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2022 года в 14:00 (по UTC) участником 91.193.176.19.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: ВП:К удалению/2 сентября 2021#Осипова, Надежда Анатольевна
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Мисс Екатеринбург

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 марта 2011#Мисс Екатеринбург. -- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое, уже удалялось в 2011. Некоторые источники о конкурсе добавлены, хотя медийного интереса к нему по-прежнему не то чтобы густо. Ignatus 07:49, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 3686

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:40, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 17:51, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3688

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Самостоятельная энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Кронас (обс.) 22:45, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:36, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 06:17, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Пугач (филин)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛОВАРЬ.— Кирилл Гнеушев (обс.) 10:16, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено per nom. Ignatus 18:35, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список ископаемых птиц

Потенциально безразмерный список без обобщающего АИ. Разберём:почти всех статей о вымерших таксонах там вообще нет!— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:57, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Я совсем не исключаю возможности, что на эту тему может быть список. Однако этот список содержит список не только ископаемых родов, но и недавно вымерших родов, а также современные таксоны, в которых имеются ископаемые представители. Критерий включения в список не прописан, но если исходить из названия, то содержание названию не соответствует. У тому же список содержит от силы 5% от общего числа ископаемых родов птиц. Если участникам проекта Орнитология нужен для координации такой список, лучше создать в проекте список на основе статьи в en:List of fossil bird genera. В таком виде список даже для координации использовать нецелесообразно. Удалено Atylotus (обс.) 09:08, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

Текстовый интерфейс пользователя

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:11, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ни одного авторитетного источника с 2005 года. По сути статья — попытка объединить под одним заголовком разные сущности: интерфейс командной строки и GUI, реализованный с помощью знакогенератора. Поэтому предлагаю заменить статью дизамбигом, указывающим на статьи Интерфейс командной строки и Графический интерфейс пользователя (правда, последняя статья сейчас в кошмарном состоянии и не снабжена нормальными источниками). Может быть когда-нибудь появятся исследования нортоно-подобных интерфейсов с точки зрения типичных приёмов, их истории, эстетики и влияния на более поздние интерфейсы, но сомневаюсь, что сейчас на эту тему можно накопать каких-нибудь источников. Tucvbif??? 13:01, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • «GUI, реализованный с помощью знакогенератора» — это ваша выдумка. Наблюдаю очевидное нарушение вами наложенных АК ограничений: «номинации должны сопровождаться указанием конкретных недостатков статей и пояснением, почему эти недостатки не могут быть устранены другими способами, включая удаление недостоверной информации либо предложение статьи к улучшению»; «в случае предполагаемой незначимости предмета статьи должен быть произведён поиск источников в поисковых системах (Яндекс, Google (включая Google Books и Google Scholar), cyberleninka.ru и т.п.); номинация должна сопровождаться пояснением, почему находимые на первых страницах выдачи источники не показывают значимости предмета статьи». Вот источники с первых страниц поисковиков по запросам "text user interface" и "character user interface": [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Небольшая неоднозначность в определениях, связанная с включением/невключением в понятие TUI/CUI интерфейса командной строки, конечно, имеется, но это всего лишь повод отразить в статье присутствие различных мнений по вопросу в соответствии с ВП:НТЗ. Котик полосатый (обс.) 12:24, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Самое первое — следует отсеивать источники, в которых утверждается, что TUI появился раньше, чем GUI и тем более, что второй произошёл из первого. А особенно те источники, которые утверждают, что впервые GUI появился в 1984 году в компьютерах Apple (как в первом), и тем более те, которые утверждают, что он появился в 90-е. В том виде, в каком он известен сегодня (с окнами, кнопками и курсором мыши) он появился в середине 70-х, в лаборатории Xerox PARC. Компьютеры Xerox Alto были не единичными прототипами, они производились вполне серийно. Но если говорить о графическом интерфейсе вообще, а не о WIMP, то он по сути появился вместе с первыми компьютерами, способными выводить графические изображения на экран, наиболее известный пример — Whirlwind.
      Кроме того, разные источники под «текстовым интерфейсом» понимают разные вещи. Кто-то «текстовым» называет только интерфейс командной строки, а кто-то «мать всех демок, хотя в ней все манипуляции происходили с помощью мыши, использовалась графика, пусть и не слишком широко, да и то устройство, на котором это всё работало — явно работало не в «текстовом режиме» как это понимается сегодня. Кто-то наоборот, называет «текстовым» любой интерфейс, работающий в текстовом режиме, а частность, противоположную интерфейсу командной строки называет «табличным интерфейсом». Tucvbif??? 15:01, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Самое первое — это не заниматься ориссом и не пытаться под надуманным предлогом «отсеивать» источники, в которых написано что-то, не совпадающее с вашей личной точкой зрения по вопросу. Наличие различных подходов к оценке того или иного явления — абсолютная норма, и ВП:НТЗ содержит вполне однозначные предписания, что надо делать в такой ситуации. А ещё надо источники читать правильно, потому что в первом источнике вовсе не утверждается, что «впервые GUI появился в 1984 году в компьютерах Apple». Там написано, что в 1984 году GUI стали доступны для использования обычными пользователями (general computer use), что есть совершеннейшая правда — мейнстримом GUI стали именно благодаря Apple. Котик полосатый (обс.) 18:29, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Проблема не в том, что источники якобы «не совпадает с моей личной точкой зрения». Проблема в том, что многие источники по теме рассматривают её слишком поверхностно. Попробую разобрать источники, которые вы предоставили.
          1) Этот источник не говорит чётко, что такое TUI, он лишь говорит, что это что-то похожее на представленное на рис. 2.13. Вся информация из этого источника — что «он использует весь экран, был популярен в 80-х на PC и в этом стиле был сделан Word Perfect».
          2) Этот источник даёт странное определение TUI: «он основан на текстовых полях, которые используются вместо кнопок для запуска задач» — то есть по сути он описывает принцип действия меню, и также упоминает WordPerfect.
          3) Этот источник пишет о том же, о чём писал я выше — что TUI это по сути GUI, реализованный с использованием знакогенератора, и практически больше ничего.
          4) В нём практически ничего не написано о TUI, кроме того, что от него якобы «произошли современные графические интерфейсы», что опровергается в том числе предыдущими источниками.
          5) Учебник информатики для непрофильных ВУЗов. Из-за особенностей развития компьютерной техники на постсоветском пространстве, нужно вообще достаточно осторожно относиться к подобным общедисциплинарным источникам на русском языке. Что касается содержимого этого источника, определение слишком размытое, и даже несмотря на обтекаемые выражения, используемые в нём, он содержит фактическую ошибку: «на начальном этапе развития вычислительной техники» ни о каких интерфейсах речи вообще не шло, а «широко использоваться» «текстовые интерфейсы пользователя» стали в 80-90-х (о чём можно прочитать в первых трёх источниках).
          6) Здесь описывается интерфейс командной строки, и ничего не написано про «текстовый интерфейс вообще».
          7) Этот источник называет «текстовым интерфейсом пользователя» гипертекстовую систему Энгельбарта. Это вообще не о той теме, которую мы обсуждаем.
          8) К сожалению, этот источник мне недоступен. Судя по всему, это набор рецептов, как сделать такие-то формочки с помощью возможностей, предоставляемых такими-то терминалами и такими-то библиотеками. Источник вряд ли подойдёт для энциклопедической статьи, зато хорошо бы подошёл в качестве основы для написания статьи в Викиучебнике.
          9) Аналогично 8-му
          10) Рассматривает тему в очень специфическом контексте: исследование использования программ для ведения электронных медицинских карт пациентов стоматологических клиник. Да и авторы — специалисты в области медицины, а не компьютерных интерфейсах.
          Итого: 1,2,3 — очень мало информации по теме, если не растекаться по древу на ВП:МТ не наберётся; 4 — ноль информации и невысокая авторитетность; 5 — информации чуть-чуть больше, чем в первых, но и то, как она подана, и то, что в источнике написано даёт основания как минимум поискать что-нибудь получше; 6,7 — вообще не по теме; 8, 9 — (вероятно) не позволят написать энциклопедического формата, но возможно подошли бы для написания статьи в Викиучебнике; 10 — авторы — специалисты в медицине, а не в пользовательских интерфейсах. Изначальный тезис о том, что TUI — это урезанная версия GUI, и что информации из источников хватило бы на один абзац в статье о GUI считаю не опровергнутым. Tucvbif??? 18:06, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

Республика Крым (2014)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 19 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:11, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]


Статья про формально существовавшее 1 день «независимое» государство, предшествовавшее российской Республике Крым. На мой взгляд, самостоятельной значимости это образование не имеет, а описываемые в статье сведения куда более уместны в статье про Республику Крым как субъект России, чем в отдельной. Сейчас существование двух статей де-факто об одном и том же выглядит как попытка ответвлением мнений не описывать, насколько правомерной была аннексия Крыма, в основных статьях на эту тему. Секция про вооружённые силы Крыма в основном опирается на пропагандистские источники. stjn 13:02, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Всё так, статью следует удалить, контент перенести в статью о ходе аннексии. MBH 13:05, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • не стоит потому что они не хотели Евромайдана 84.2.176.155 20:10, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • "они не хотели Евромайдана" - странная фраза. Любой митинг кто-то поддерживает, кто-то нет. А вот государство, просуществовавшее несколько часов (сколько точно мне выяснить не удалось) - это интересный феномен, который точно заслуживает отдельной статьи. Vladislav Bojarov (обс.) 08:15, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Текст из статьи, по сути, и так скопирован из статьи об аннексии. Well very well (обс.) 13:10, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет вторичных независимых АИ, подтверждающих значимость предмета статьи. Manyareasexpert (обс.) 16:26, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Смутно помню, что «независимое государство» уже предлагали удалить по горячим следам, но оставили по другим прецедентам, но робот что-то не находит. Или я с одним из ВПКОБовских обсуждений путаю? Ignatus 18:41, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет у нас прецедентного права, 100 раз говорили... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:55, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Причем тут прецендентное право. Статья уже оставлялась, при попытках переименования много раз проговаривались тонкости отличия субъекта РФ от частично признанного государства, плюс сотни вандальных атак на статью не помогают. Сейчас Республика Крым (независимое государство) это редирект с пустой историей. А стёрта история по причине удаления для переименования. Знакомо? Из-за ажиотажа разные группы вики-редакторов раз в пару лет пилит консенсус на коленке, старые аргументы и итоги никому уже не интересны. Не сработал робот, тут есть опытные участники. @Seryo93 @Dinamik @Tatewaki загляните сюда, пожалуйста. Трифонов Андрей (обс.) 19:59, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, было такое обсуждение. Хотя, справедливости ради, как сказано под тем итогом ниже, «Через разумное время, необходимое для появления научных публикаций (а это не месяц и не два), можно будет посмотреть, верным ли оказалось это предсказание. Если нет — решение можно будет пересмотреть». Но тут остаётся вопрос как при такой структуре учесть тот факт, что РК'14 отличалась от РК'РФ рядом аспектов (таких как наличие Севастополя в своём составе). Это всё-таки не совсем то же, что ныне: ни ДЛНР ни области при включении не дробили на более мелкие образования, а тут одна полития разделилась/разделена на две разных.
          Ну а тезис Manyareasexpert'а об отсутствии независимых АИ, как бы это сказать помягче, некорректен (тезис "автор россиянин значит априори зависим [несмотря на то, что его статья как раз критична vis-a-vis российской позиции по предмету статьи!]"] некорректен очевидно) Seryo93 (о.) 20:58, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не нашёл номинаций на КУ (зато переименований было множество, последнее пару месяцев назад), а все ссылки на КУ с прежних вариантов названия — викифицированные упоминания в обсуждениях. Наверное, это свидетельство того, что при всей двусмысленности этого образования участники в основном считали существование статьи необходимостью. И тут надо учитывать два обстоятельства. Первое: как в Украине, так и в РФ (ну, номинально) АРК (РК) и Севастополь — это два самостоятельных субъекта, а «независимое государство» включало их оба. И второе: в массе статей о 2014 годе и последующих событиях просто некуда будет ссылаться в случае отсутствии сей статьи, потому что все иные ссылки будут заведомо некорректными. Да, по сути это статья-прокладка, курам на смех, но такова уж история. Формально же так можно сказать: предмет существовал, и срок тут не имеет значения, хорошие источники есть, а значит, об удалении не может идти речи. Кстати, совершенно справедливо замечание коллеги про посредничество, без него ни-ни. (Добавлю ещё, что само существование статьи — показатель того, насколько путинская камарилья совсем стыд потеряла за пресловутые восемь лет: при присоединении Запорожской и Херсонской областей уже не возникал вопрос о независимых государствах, этот этап был пропущен — зачем, если Гений среди гениев, он же Блистательный товарищ, и без того одобрит, а почти все остальные всё равно усомнятся в легитимности акта). 91.79 (обс.) 12:48, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не вижу в Вашем сообщении вторичных независимых АИ, подтверждающих значимость предмета статьи. Manyareasexpert (обс.) 20:22, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю 91.79 в том что статью необходимо оставить. О существовании независимого государства в течении 2х дней я только узнала из Википедии.
    • Если статью удалить, эта информация совсем затеряется в других материалах. В этом и есть значимость данной статьи. Независимое государство существовало в течение двух дней и должно остаться в истории с помощью Википедии. MariikaT (обс.) 13:59, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить и перенаправить на статью про аннексию, как это сделано в английской википедии - en:Annexation of Crimea by the Russian Federation#Republic of Crimea. Caenus (обс.) 19:38, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Чисто техническое государственное образование, просуществовавшее один день, — это, конечно, скорее исторический курьёз, чем что-то реальное, но в принципе, статья право на существование имеет не меньшее, чем любая статья в категории «Виртуальные государства». Деятельность органов власти в период независимости широко освещалась в сми, а правовой статус РК’14 имеет принципиальное значение для обсуждения РК’РФ, поэтому продолжает оставаться в центре дискуссий по этому вопросу. Хотя говорить о самостоятельной значимости говорить сложно, объединять с основной статьёй тоже считаю нецелесообразным, дабы не перегружать её подробностями, уместными здесь, но излишними там (ВП:ВЕС). — Водолаз (обс.) 08:04, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Статья в ужасном состоянии: статья раздута разделом "История", состоящим преимущественно из малозначимых фактов уровня ВП:НЕНОВОСТИ и первичных источников, а немногочисленные аналитические источники в статье были сильно искажены редакторами, вносившими текст. Если сейчас убрать всё лишнее и переписать по оставшимся источникам — статья будет описывать лишь то, какую роль играл в аннексии Крыма этап провозглашения фиктивного государства. Siradan (обс.) 06:42, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Признавая все недостатки этой статьи (которые необходимо устранить), считаю, что статью надо обязательно оставить. При этом докопаться до того, сколько точно часов просуществовало это государство, речь ведь идёт не о месяцах и даже не о неделях: 17 марта оно появилось, а 18 марта уже исчезло. Указать, была ли принята Конституция этого государства, принимали ли жители территории его гражданство и пр. Vladislav Bojarov (обс.) 09:24, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Оставить и доработать. государство, просуществовавшее меньше суток - это конечно вещь странная, но уникальная, поэтому статья про это должна быть. надо удалить из статьи большинство из того, что касается присоединения к РФ, оставив только самое основное, и написать именно про государство. узнать больше информации про него, и написать туда (выше уже написали, что именно узнать и написать), а всё, что касается аннексии, переместить в соответствующую статью. Рашн кид (Dflbv88) (обс.) 18:18, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Не думаю, что это реально, потому что сама цель создания, как Вы написали, уникального государства, это юридическое оформление оккупации чужой территории. "Оккупация" - не не моё личное мнение, а официальная позиция ООН.
        • https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N20/373/97/PDF/N2037397.pdf?OpenElement Vladislav Bojarov (обс.) 05:57, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Разве кто-то отрицает, что за цель была у создания данного государства? Как по мне, это важный факт. Особенно учитывая то, что у нас про мемы современного вторжения спокойно пишутся статьи. Можно также упомянуть, что с точки зрения РФ Херсонская и Запорожская области две ночи с 28 по 30 сентября были формально независимыми (была даже статья на Медузе о законности данных действий, где упоминалось, что, в отличие от Крыма, эти области, например, не имели своих вооружённых сил, т.е. не имели многих признаков государств). Lukdmi (обс.) 17:44, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • В ситуации с областями интересно то, что они, в отличие от Крыма, на момент официального присоединения (да и сейчас) даже не были полностью оккупированы. Не знаю, есть ли в истории прецеденты, когда захватчик на уровне Конституции (королевских указов и пр.) присоединял бы к себе то, что не смог захватить. Vladislav Bojarov (обс.) 15:26, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Ничего уникального здесь уже нет, точно тот же финт ушами провернули с оккупированными территориями Запорожской и Херсонской областей. Собственно, даже в самой статье указано, что провозглашение независимости — сугубо технический этап аннексии. Поэтому самостоятельной значимости всё ещё нет. Siradan (обс.) 11:38, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Интуитивно против удаления. Статья прямо просится в рубрики вроде "Знаете ли вы, что независимая Республика Крым просуществовала всего один день", и спустя годы будет восприниматься как интересный исторический курьез. Грустный кофеин (обс.) 11:53, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Уместнее будет дождаться АИ, которые описывали бы конкретно особенности аннексий в ходе Российско-украинской войны, чем оставлять статью в таком состоянии. Siradan (обс.) 11:58, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я за оставление. Однодневное государство играло огромную юридическую роль не только как субъект обращения к РФ, но в контексте национализации, которую не получится описать в рамках статьи о РК’РФ. Ведь не РФ национализировала украинское имущество, а именно РК’14. Кстати, Херсонская и Запорожская области также на краткий миг были «независимыми государственными образованиями», которые признала РФ и лишь потом приняла в свой состав. И на "референдумах" в этих областях вопрос был о провозглашении независимости и последующем вхождении в РФ. В ЛНР/ДНР вопрос был только о вхождении, ибо о независимости у них уже были референдумы 14 года. KLIP game (обс.) 06:09, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
    • "В ЛНР/ДНР вопрос был только о вхождении, ибо о независимости у них уже были референдумы 14 года" - на которые РФ никак не отреагировала и до 21.02.2022 официально признавала их территорией Украины. Поэтому либо имела место несогласованность непосредственных исполнителей с высоким начальством, либо эти референдумы использовались как средство шантажа на переговорах. Разумеется, если всплывут свидетельства, их надо будет включить в соответствующие статьи. Vladislav Bojarov (обс.) 15:19, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Удалить Во вкладке "История" чистая ВП:НЕНОВОСТИ, текст частично изменен редактором, плюс делать статью про страну которая просуществовала 1 день не логично, лучше всего его нужно объединить со статьёй Республика Крым. 卂尺卂乃丨Ҝ 15:52, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • "делать статью про страну которая просуществовала 1 день не логично"
    • Считаю, что как раз логично: чтобы понимать, что в состав РФ включили фейковое государство. Vladislav Bojarov (обс.) 06:57, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: я скорее за то, чтобы статью оставить, но не в нынешнем виде. В хорошую форму статья придёт, если её сократить раз в 4-5. Nahabino (обс.) 09:51, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Удалить Статья не имеет самостоятельного значения, так как краткосрочная независимость не признавалась и предназначалась лишь для дальнейшей аннексии Россией. Запорожская и Херсонская области уже побывали независимыми даже без полной оккупации.--Валерий З (обс.) 21:53, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Отмечу что в рамках темы Война в Персидском заливе есть:
  • Республика Кувейт — кратковременное марионеточное государство, просуществовавшее с 4 по 28 августа 1990 года, когда Кувейт был аннексирован иракским правительством ― очевидный аналог обсуждаемой статьи Республика Крым (2014) как о кратковременном марионеточном государстве;
  • Ас-Саддамия ― была 19-й[1] мухафазой Ирака, основанной после вторжения в Кувейт Ирака в 1990. Этому предшествовало создание марионеточного государства — республики Кувейт ― аналог статьи Республика Крым как о субъекте РФ.
Грустный кофеин (обс.) 21:28, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Но в случае с Кувейтом это имеет смысл, так как до оккупации Кувейт был монархией, а стал марионеточной республикой и впоследствии мухафазой. В случае с Республикой Крым, руководство и устройство оставалось таким же, существует ли энциклопедическая необходимость вместо раздела в одной статье о Республике Крым выделять отдельную целую статью. Валерий З (обс.) 03:42, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Сейчас статья является ответвлением мнений, в которое вынесли вопросы про законность сецессии и применимость права на самоопределение. Объединено с основной статьёй Аннексия Крыма Российской Федерацией, там это прекрасно помещается. Викизавр (обс.) 15:25, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Волк Альберто (мультсериал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Шумский, Леонид Григорьевич

Актёр, певец, публицист. Заслуженный артист значимости не даёт, соответствия другим критериям не видно. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:33, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Почему-то в статье написано про народного артиста, хотя на самом деле действительно заслуженный. 91.79 (обс.) 12:56, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу не удалять страницу. С Уважением к вам, сын артиста Шумский Александр Леонидович!!! 31.134.189.173 12:33, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
  • 91.79 Здравствуйте. Спасибо википедист, что вы обратили внимание на важную ошибку в статье. Исправил. Но что делать со статьёй? О нём написано во многих изданиях, да, о нём забыли, он оставил творческую деятельность и жил для себя в последнии годы, но в книгах его очень много.

[12] [13] [14] [15]

Есть ещё такие источники 1. Литератрура - [Inga Liutkevičienė. Bravo estradai!. 2020, Mažoji leidykla]

2. О жизни в СМИ другой страны - [16]

3. Интервью в Учительской Газете от 2003 года аж [17]

Serogovski y100sa (обс.) 20:18, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Литература должна давать значимость артисту [18] Serogovski y100sa (обс.) 01:17, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Он ушёл со сцены больше 20 лет назад, достаточно проблематично найти что то в быстром темпе. Это не каталог на сколько помню, у него были собственные книги. Литература тоже

Шумский, Леонид Г. Прощальный марш : реквием ушедшему веку : стихи / Леонид Шумский. - Москва : Российский писатель, 2006. - 31 с. : ил.; 15 см.; ISBN 5-902262-25-9 : 300 Serogovski y100sa (обс.) 13:31, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шультайс, Ольга Эдуардовна

Вслед за альбомом. Значимость? calvin (обс.) 17:37, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Ни малейшей. Победы в каких-то никому не известных конкурсах. Думал: быстро или просто… Окончательно добило: «Сольную карьеру в Москве с успехом выстраивает певица Ольга Шультайс» — как выстроит, тогда пусть и в Вики заглянет. Что-то уровня А. Пугачёвой когда выстроит, на худой конец — К. Орбакайте. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 12:11, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • То, что конкурсы, в которых победил персонаж, не известны кому бы то ни было из членов сообщества, не означает, что они (конкурсы) не известны никому. Другое дело - отстутствие источников, подтверждающих эти победы и, соответственно, соответствие еще одному из критериев ВП:КЗДИ. Совет автору статьи: поискать и найти эти самые источники. Тогда у удалянтов будет меньше аргументов. Alexei Lorentsson (обс.) 12:21, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Они, эти конкурсы, неизвестны _Википедии_. Покажите значимость этих конкурсов, самостоятельными статьями о них. Вот тогда будет «наша прославленная певица, победившая вот в таких-то значимых конкурсах». Конкурсах, известных не только каким-то сказочным «всем», но и Википедии.--AndreiK (обс.) 12:27, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Знаю человека лично. Девушка из бедной семьи, перебралась в Германию по программе. Училась там в колледже. Пела в барах. Спустя 4-5 лет, точно не вспомню, встретилась с богатым человеком с большой разницей в возрасте он с России, с Питера. Друг Киселёва который управляет РуТв. Перебрались в Москву. Она очень хотела стать знаменитой и доказать что она кто то. Он ей снимает клипы ну и само собой пишутся песни. Уровень юркиса и валдимира, Елена север. Потом клипы на Ютубе появлятся стали ну и накручены оценки. За всё как говорится проплачено. Если кому то этот персонаж зайдёт со своим творчеством то пожалуйста. Кому то наверное интересно чья то жена которая занимается псевдо творчеством. В шоке от того что её в Вики сунули. Конечно нет там ни каких достижений и премии подаренные за просто так. Грустно. 95.85.102.213 11:53, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • * (!) Комментарий: а это что ещё за полёт творческой мысли: «одержав победу в премии телеканала Муз-ТВ»??? Можно «одержать победу» в конкурсе, на фестивале и т.д. Можно также «получить премию» — за такие-то заслуги от такой-то организации, канала и т.д. Но «одержать победу в премии»… --AndreiK (обс.) 12:32, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Что до полета творческой мысли, то автор, как видно, замечание учел/ла и исправил/а. А вот со значащейся в тексте победой в конурсе Ру.TV 2020 года - таки проблема. Конкурс, судя по всему, вполне себе известный и значимый. Только вот нет источников, подтверждающих его проведение в том самом 2020 году. На сайте канала - https://ru.tv/awards/history - есть данные по всем годам за последние полтора десятилетия XXI века вплоть до 2022, но НЕТ данных о конкурсе 2020 года. За 2019 следует 2021. На заметку автору статьи. Нехудо бы подтвердить источниками свое утверждениеAlexei Lorentsson (обс.) 08:28, 24 октября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 08:28, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Прихлоп Билл Тёрнер

Не вижу в приведённых источниках подробного освещения предмета статьи. Даже в эн-вики нет отдельной статьи. Schrike (обс.) 19:32, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Украинский центризм

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:41, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

В настоящем виде представляет собой набор бездоказательных деклараций, источников на отдельные утверждения нет, а в списке литературы - газетные статьи. Без кардинальной переработки подлежит удалению. Андрей Романенко (обс.) 19:34, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Помимо определения (украиноцентризм — это политика невхождения Украины в блоки) в статье нет ничего про суть украиноцентризма, только экскурс в историю Украины и некоторые неэнциклопедичные декларации. Удалено как статья, не раскрывающая суть темы и, в случае её значимости, требующая полного переписывания. Возможно восстановление без обсуждения в случае написания нового, качественного текста. Викизавр (обс.) 16:44, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

Ершов, Никита Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:24, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Футболло (обс.) 20:17, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно, сыграл первый матч в РПЛ 28 октября, теперь значим по п.1 ВП:ФУТ. 300 знаков без пробелов тоже есть, так что минимальным требованиям соответствует. Оставлено Никонико (обс.) 21:35, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.