Участник Великой отечественной войны. Биография в статье ограничена периодом войны. Высших наград не имеет. Из источников за пределами статьи известно, что умер в 2017, в 2019 в родном селе повесили мемориальную доску. Недостаточно этого для существования статьи. — Atylotus (обс.) 06:51, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
За такие статьи бан надо давать - как за оскорбление памяти фронтовиков ("в сентябре дойдя до красного Худука, получили приказ окопаться и замаскироваться. 30 декабря участвовал в наступлении. 1 января 1943 получил обморожение ног. дивизия осталась во втором эшелоне на пополнение. Награждён ОВ в 1985" - это, блин, вся статья!). Автор вообще понимает о ком он пишет? Что это рядовой, но гвардии? Что у него две "За отвагу" и КЗ в 1944-ом? Что под Таганрогом он сумел вынести из окружения знамя своей дивизии? Что форсировал Днепр, штурмовал Вену и брал Берлин? Что после войны четверть века в милиции работал, «За безупречную службу в МВД СССР», «Ветеран труда», но так и остался старшиной? Вообще знает, что персона умер в 2017-ом? Ведь была бы статья, то можно было бы и авансом прошлое засчитать, - мем.доску ему не сельчане повесили, а областные менты. — Archivero (обс.) 13:36, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
♦Дмитрий Комаровский.Йога для начинающих (рус.). — Литрес, 2020. Выдержка из книги: „ПРАКШАЛАНА. Шанк пракшалана (название переводится как «жест раковины») — это процедура промывки всего пищеварительного тракта соленой водой.“;
♦Даниил Смирнов.Очищение водой (рус.). — Литрес, 2017. Выдержка из книги: „Шанк пракшалана – метод йогов для очищения желудочно-кишечного тракта Шанк пракшалана – это очень простой и в то же время действенный способ очищения.“;
Разумеется, МАРГ - но как и все из этой серии МАРГ явно значимый. Все указанные выше маргинальные источники снести и переписать по чему то нормальному. Естественно, убрав НЕИНСТРУКЦИЮ — Vulpo (обс.) 09:46, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
«указанные выше маргинальные источники», а, извините, по каким таким критериям Вы определили маргинальность вышеприведенных источников? --— Толик 0002 (обс.) 14:41, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Все просто: до тех пор, пока в рецензируемом медицинском журнале (и не "хищном" из Нигерии) не появится статей про некое "очищение организма" - этого в Вики быть не должно. Точнее, может быть, если МАРГ значим, но статья об этом должна быть написана с точки зрения критики, а не с точки зрения самих сторонников "очищения". — Vulpo (обс.) 15:02, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну то есть, кратко излагаем суть практики, а по эффективности ссылаемся хоть на Кокрейновские исследования - за неимением лучшего. Типа "Сравнивая полезность йоги и традиционных упражнений для спины, обнаруживаем малые различия между этими методиками. Они не позволяют утверждать, что занятия йогой эффективнее других функциональных лечебных тренировок." Ну да, есть такая гимнастика, под которую кое-кто без каких либо оснований подгоняет чего то эзотерическое. И она даже иногда может немного помогать, как любая гимнастика...— Vulpo (обс.) 15:17, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
«указанные выше маргинальные источники», согласно вики, к МАРГ относятся теории расходящиеся с общепринятыми и т.д. по тексту. Ваше утверждение голословно, т.к. согласно вики и статье про МАРГ, вы не привели ни одного "серьёзного" источника, утверждающего, что методика является МАРГ. Ваше ИМХО, не может являться основанием для удаления статьи.
Предварительный итог
Для начала разберу что было сказано до меня. 1 были представлены книги описывающие эту тему. Я считаю что книги подобного рода либо не авторитетны, так как они не написаны экспертами и не изданы хорошими издательствами. 2 в самой статье не представлено АИ, там только ссылки на непонятных блогеров и на какого то человека именующим себя врачом,что может и правда но роли не играет так как авторитетность или значимость рекомендуют приписывать не ниже с кандидата наук.
Поиски в интернете (Искала и на русском и на английском) как по книгам как и по научным статьям не принесли плодов в виде АИ, нашлись только не авторитетные источники. 1 лишь упоминание, 2 крайне малое количество цитирований работы, так же это не рецензируемое издательство, а также крайне малая выборка.
Добавлю, что на cochrane.org по запросу prakshalana ничего не ищется, а общие обзоры йоги без упоминания конкретно пракшаланы значимости именно пракшалане, конечно, не дают. Викизавр (обс.) 07:32, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость? Вполне возможно, что значимо, но я не могу найти нейоговские источники, чтобы переписать, а сейчас там написано так, будто эти все дисбалансы фигни в организме реально существуют, а не являются псевдонаукой. Викизавр (обс.) 01:05, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость хатхи-йоги очевидна, очевидно также, что йога никогда не претендовала на "научность". (Обращаю внимание участников обсуждения, на тот факт, что удалятор исправил статью и удалил значимую часть статьи непосредственно перед тем, как предложить статью для полного удаления из энциклопедии). Dymkov (обс.) 21:55, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это второй вариант пред итога. В прошлом пред итоге я не все стороне рассмотрела вопрос «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос...» из ВП:НЕТАРГ. А так же слишком коротко написала. Это привело к тому что некоторые источники не описаны со стороны авторитетности.
Я искала (на Русском и Английском) в гугл академии, гугл книгах, и в других языковых разделах Википедии. Так как Шаткарма это общее название для 6 техник (Neti, Dhauti, Nauli, Basti, Kapalabhati, Trataka) в йоге то если одна или несколько из техник достаточно освещены в независимых АИ то можно написать о ней в этой статье.
Конечно здесь не все книги, так как про все писать одно и тоже как то не разумно.
Эта книга из англ. версии ВП в ней не найдено упоминаний Шаткармы ни Shatkriyas (если верить англ. ВП второе название). В ВП на языке Хинди нечего нормального нет.
Не авторитетная работа. В исследовании делаются выводы всего на одном случаи. Более чем за год всего одно цитирование. Тут вообще бред про накапливание яда в каналах ну и аффилирован.
[1] книга но она на литресе (не авторитетный издатель) и написана человеком выдающем дипломы по йоге. Или вот книга в числе авторов которой 1 блогер, гомеопат одна штука и преподаватель йоги.
Явно не авторитетная работа. 1 нет списка литературы, и при этом утверждается что эти способы способны благоприятно отразится на здоровье. Так же источник написан в не нейтральном стиле. Как я поняла связан с Kaivalyadham https://en.wikipedia.org/wiki/Kaivalyadhama_Health_and_Yoga_Research_Center по моему это не добавляет авторитетности, так как этот центр по йоге изучает и натуропатию и имеет свои курсы йоги. Статья не понятно кем написанная, опубликованная в журнале который публикуется школой йоги (финансово заинтересованный источник), а на главной станице сайта предлагают найти ближайшее место для занятий. так же стоит отметить содержание, «They are all excellent practices designed to purify the whole body and bring about first-class health.».. Работа на французском, написанная Swami Muktibodhananda Saraswati, она написала книгу про саморазвитие в не авторитетном издательстве. МАРГ так как там всё состояние человека определяется «Vata, pitta and kapha».
Автор не эксперт, вообще про него мало что есть. Он написал 3 книги, изданы в не авторитетном издательстве. Книга описывающая Шаткарму не только как очищающие но и как лечебные практики, а это МАРГ. Ну и издательство не авторитетное, в котором может каждый опубликовать свою книгу. Тут про отчисление на всех уровня бытия и про важность в йоге, что странно. Если бы это было так важно в йоге то наверняка бы описывалось в более авторитетных источниках, ну или хотя бы в большем количестве похожих на этот.
Найденные источники: в некоторых из них невероятные утверждения, например про то что всё состояние человека зависит от энергий ВП:НЕВЕРОЯТНО, они скорее всего (судя по тексту где «энергия жизни» подаётся как реальная) опубликованы верующими людьми и про часть (Шаткарма это упражнение в йоге а йога религиозна) их веры, конечно это не всегда признак не авторитетности но частый его спутник. Но, самое главное, то что тексты не нейтрально религиозны. ВП:ПРПЭО и ВП:АФИ. Люди и издательства не являются экспертными в области медицины, истории, культуры, и т. п. Материалы в основном написаны йогами, это сравнимо (без учёта религиозности) с тем что бы мы использовали книги простого каменщика для обоснования статьи о каком то узком направлении каменной кладки. ВП:ОЛА. И из ВП:АИ «Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области.» Итог: Найденные мной источники по Шаткарме либо не авторитетны, либо не дают значимости из-за крайне малой авторитетности а аффилированности. Удалить по ВП:ОКЗпункт 3 и 4. — Алёна — говор08:10, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
С КБУ по C5. Значимость возможна по ВП:ШОУБИЗ - конкурс Top Model of the World весьма престижный, в нём засветились многие участницы мисс Мира и Вселенной (судя по англоязычной версии статьи). Национальную победу Асташенковой освещали многие авторитетные СМИ, на международное участие тоже есть подтверждение.— 85.140.0.11406:36, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Крайне пограничный случай. Заявлена победа в Top Model of the World 2018 Russia, но медийного освещения у данного регионального отбора совсем не было. Указывается, что в финале получила награду «Miss Globe», но за что конкретно её вручают решительно неясно. При этом определенное пусть и небольшое освещение деятельности в СМИ есть, да и участие в финале Top Model of the World 2018 списывать со счетов не стоит, тем более что ей регулярно припоминают это. Условно оставлено по ВП:ШОУБИЗ с ожиданием того, что по её деятельности появятся еще источники. Если по истечении года с момента подведения итога свежие АИ по персоне не появятся, то статья может быть выставлена на КУ повторно. Deltahead (обс.) 10:19, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Висит на КБУ 2 недели. Если судить по достижениям, заявленным в статье, должен быть значим, но эта информация большей частью не подтверждена источниками. Переношу сюда для обсуждения. Землеройкин (обс.) 08:12, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Считаю, что Вячеслав Бодолика, как исполнитель, представляющий Россию на Евровидении в 2002 году, как участник "золотого состава" ранее топовой группы Премьер-Министр, как композитор, песни которого поют мэтры российской эстрады (Алла Пугачева, Филипп Киркоров, Николай Басков, Лайма Вайкуле, Диана Гурцкая, Аврам Руссо, Стас Пьеха, Анжелика Варум, Леонид Агутин, Ирина Аллегрова, Ирина Дубцова, Лариса Долина, Валерий Меладзе, Альбина Джанабаева, Алсу, Emin, Сосо Павлиашвили, Александр Маршал, Стас Михайлов, Александр Панайотов, Жасмин, Ани Лорак, Зара, Юлия Началова и др), как композитор, песням которого подпеваю миллионы россиян, песни которого любят миллионы русскоязычного населения планеты, человек с такими заслугами имеет Энциклопедическую Значимость. Дмитрий Устинов
Оставлена по итогам обсуждения. Присутствует персональное освещение деятельности в СМИ, демонстрирующее требуемый уровень популярности как в России, так и в родной Молдавии, требуемое ВП:КЗМ. — Good Will Hunting (обс.) 13:11, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Признаков соответствия ВП:МУЗ не вижу — нет подробного рассмотрения деятельности в АИ, нет мест в чартах, нет значимых наград или иного вида признания в индустрии. Текст статьи сильно наводит на мысль о простой попытке самопиара. Удалено. Meiræ06:02, 15 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет источников. Не показана значимость по ОКЗ. Поиск АИ, описывающий в достаточной подробности тему «Спорт в Челябинске», успехом не увенчался. Краткие упоминания носят сугубо новостной характер и заслуживают максимум тега #Спорт в региональных СМИ. — Ailbeve (обс.) 08:27, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не может быть. В главных ролях Оксана Фёдорова и Александр Пороховщиков, Оксана Охлобыстина и Валерий Золотухин. А в ролях благородных дворян и дворянок... Советник губернатора Московской области, Первый заместитель председателя правительства Амурской области, Первый заместитель финансового директора «Роснефти»... — Archivero (обс.) 15:18, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Статья о перспективной фигуристке, удалялась уже два раза, уведомления можно найти на СО авторов (1, 2). Вчера Валиева выиграла юниорский чемпионат мира. Жаль, что это не даёт значимости и статья по-прежнему не соответствует требованиям ВП:СПОРТСМЕНЫ: все достижения юниорские. — Benezius (обс.) 12:21, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
В фигурном катании правило о незначимости юниоров не должно работать, т.к. результаты юниорских соревнований входят в общий рейтинг ИСУ. Lantse (обс.) 19:58, 8 марта 2020 (UTC) Вот общий рейтинг текущего сезона на 7 марта [2]: как можно видеть, Валиева занимает в нём 17 место, несмотря на пропуск значительной части сезона - по сезону 2019/2020 у неё рейтинг выше, чем у Медведевой и Загитовой. Lantse (обс.) 20:05, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
"правило о незначимости юниоров не должно работать" - на данный момент существует правило по которому юниорские достижения не значимы. Ничего про набранный рейтинг в правиле нет, хоть Валиева и набрала очков в нынешнем сезоне больше, чем прошлогодние медалистки взрослого ЧМ. В основном составе сборной России не находится. С какой стороны не подойди - значимости нет. Поэтому только Удалить — Benezius (обс.) 05:07, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сложно, что-то оспорить. Результаты юниорских соревнований не даёт значимости. Согласен. Однако как быть с уникальностью: на этапе Гран-при во Франции среди юниорок стала второй фигуристкой в истории, после Александры Трусовой, исполнившей на соревнованиях под эгидой Международного союза конькобежцев четверной тулуп. Думаю седьмой пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ здесь подходит. С уважением-- Wjatschko (обс.) 09:24, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
1) Победила не на ЧМ, а на ЮЧМ. Юниорские победы значимости не дают. 2) Уникальные достижения Трусовой были подтверждены ИСУ. Но является ли исполнительница второго четверного тулупа уникальной? Если Валиева выступала за другую страну, то можно было бы сослаться, что она первая исполнительница четверного тулупа из этой страны (первая американка, первая канадка и т.д.). А в её случае она вторая после Трусовой с любой точки зрения, уникальности у четверного тулупа Валиевой нет. Поэтому только Удалить — Benezius (обс.) 10:00, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Как быть с уникальностью? Никак не быть :) Мало ли кто во дворе или в детском садике крутит четверные тулупы, прыгает дальше Боба Бимона и тягает зубами паровозы. Есть официальные соревнования с установленными для них правилами и возрастными рамками, на них и надо ориентироваться, по крайней мере в нынешней редакции ВП:СПОРТСМЕНЫ - она и так достаточно либеральная. Холанн, к примеру, забил 9 голов в одном матче юниорского чемпионата, но в Википедию попал совсем не за это. И Валиева попадёт, когда придёт её время. А если не дорастёт до взрослого уровня, значит горе побеждённым. Igor Borisenko (обс.) 10:11, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
С учетом текущей траектории есть все основания полагать, что в ближайшее время статья будет существенно расширена на основе авторитетных вторичных источников. — Ailbeve (обс.) 12:35, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Для Валиевой сейчас вполне достаточно ВП:ОКЗ, честно говоря, потому что внимания и новостного, и профессиональных спортивных изданий к ней достаточно: ТАСС, РИА Новости, "Спорт-экспресс". Статьи об этой спортсменке созданы в других вики почти год назад, и только у нас почему-то продолжают держаться за букву закона, игнорируя очевидное, в том числе ситуацию в данном конкретном виде спорта. Lantse (обс.) 15:28, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Формально вы правы, но в случае с фигуристами-юниорами вики-сообщество намеренно игнорирует ситуацию в определённом виде спорта и общепринятые в данном виде спорта нормы значимости спортсменов, провоцируя тем самым постоянные конфликты (третье удаление статьи). Lantse (обс.) 17:49, 9 марта 2020 (UTC) Российское вики-сообщество, конечно, в англовики, например, правила значимости фигуристов прописаны с учётом реальности. Lantse (обс.) 17:54, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Просто оставьте по ИВП (я бы и сам, но мой итог можно оспорить прямо тут), да и всё. Потому что удаление этой статьи стало бы глупостью и в общем вступило бы в противоречие с целями и задачами. 91.79 (обс.) 18:44, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сейчас юниорское женское фигурное катание привлекает чуть ли не больше внимания, чем «взрослое», и спортсменка, достигшая таких результатов, безусловно, достойна статьи в Википедии. Источников самой высокой степени авторитетности масса, перспективы очевидны. Удаление такой статьи противоречило бы основополагающей цели Википедии и было бы торжеством формального, бюрократического подхода, поэтому статья оставлена по ВП:ИВП. --Fedor Babkintalk13:04, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
@Fedor Babkin: 1) спортсменка, достигшая таких результатов - вот это интересно. Каких результатов добилась Валиева? Выиграла юниорский Мир и юниорское же ФГП. Юниорские достижения значимости не дают. Эти соревнования проходят каждый год, каждый год какие-то юниорки становится победительницами этих турниров. В этом плане Валиева — очередная из десятков фигуристок. Рекорды по баллам как Александра Трусова не переписывает. Прыжки в четыре оборота первой, как Трусова, не прыгает. Какие "такие результаты"? По результатам значимости нет. 2) перспективы очевидны - ВП:НЕГУЩА. Она выходит во взрослые осенью 2021 года, тогда, потенциально, она может принять участие во взрослом Гран-при, которое даёт значимость. До этого события полтора года, перспективы, наоборот, не очевидны. 3) Сейчас юниорское женское фигурное катание привлекает чуть ли не больше внимания, чем «взрослое» - эти вопросы не обсуждаются на КУ. Здесь рассматривается соответствие статей конкретным правилам. По нынешним правилам статья о Валиевой должна быть удалена. Можно ещё раз попытаться добавить пункт о юниорах в ВП:СПОРТСМЕНЫ через ВП:Ф-ПРА, но к статье о Валиевой прямого отношения это не имеет. — Benezius (обс.) 13:51, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Валиева — претендент № 1 на золото Олимпиады - "Википедия - не гадание на кофейной гуще", сначала достижения - потом статья. До Олимпиады ещё два года. Поэтому стоит учитывать специфику современной женской одиночки. У олимпийских чемпионок два года соревнований = вся карьера. Что говорить о юниорках. "Претенденты" меняются каждые два месяца, после окончания очередного турнира. можно назвать уникальной - для этого есть пункт 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Валиева не сделала ничего, что давало бы право называть её уникальной, иначе этой номинации к удалению не было. — Benezius (обс.) 15:24, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Раскрытие "уникальности" в АИ: Камила Валиева — спортсменка, которую смело можно назвать уникальной. Очень хрупкая и совсем не высокая девушка, она умеет выполнять очень сложные четверные прыжки и в то же время демонстрирует эмоциональное, выразительное катание, свойственное обычно зрелым спортсменкам. - исполнение четверных прыжков само по себе не даёт значимости, четверные прыгают даже одиннадцатилетки. "эмоциональное, выразительное катание" = подняла ногу, сделала пасс рукой в такт музыке. К ВП:СПОРТСМЕНЫ это не имеет никакого отношения. Откройте пункт 7, который можно подвязать к уникальности спортсмена: Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта. В фигурном катании это выглядит так: выходит Международный союз конькобежцев и говорит, что эта фигуристка вошла в историю, сделав впервые то-то. В случае с Валиевой этого нет, потому что, ещё раз, она не сделала ничего уникального. Да, это так. — Benezius (обс.) 15:54, 10 марта 2020 (UTC) UPD: умеет выполнять очень сложные четверные прыжки - Валиева из четверных прыгает только тулуп, идём на сайт ФФКР находим: названий прыжков или выбросов в порядке возрастания их сложности (Тоулуп, Сальхов, Риттбергер, Флип, Лутц, Аксель). Другими словами, она из четверных прыгает самый лёгкий, а не как написано в непрофильном издании умеет выполнять очень сложные четверные прыжки. В чём уникальность - не понятно. С уважением. — Benezius (обс.) 16:06, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
В чём уникальность — не понятно — вы знаете много юниоров, характеризующихся вышеприведёнными эпитетами? Вы боитесь, что они заполонят Википедию? — Schrike (обс.) 17:48, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы боитесь, что они заполонят Википедию? - за Валиевой обязательно потянутся десятилетние Коли Колесниковы с уникальными каскадами и Софьи Акатьевы, которые в своём возрасте тоже "самые талантливые, самые ни на кого не похожие". При том, что Акатьева действительно талантливая и уникальная. Прыгает как и Валиева по два четверных тулупа, но в добавок Акатьева исполняет тройной аксель (один из самых сложных прыжков, за счёт этого тройного акселя Алёна Косторная на взрослом уровне выигрывает Финалы Гран-при и чемпионаты Европы, например). Всё в той же тренировочной группе, есть Вероника Жилина в 11 лет прыгающая квады, очередная "самая, талантливая, уникальная". Для этого и существуют барьеры ВП:СПОРТСМЕНЫ, чтобы уж совсем про детсадовцев статей не было. А сейчас в сухом остатке у Валиевой - только юниорские результаты, официальной уникальности, зафиксированной Международным союзом конькобежцев нет. Выйдет во взрослые, получит значимость - пожалуйста, пишите статью. — Benezius (обс.) 18:50, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ни про Акатьеву АИ не пишут, что они претенденты № 1 на золото Олимпиады - вот пишут, что Акатьева выступает как минимум не хуже соперниц по группе, в том числе Валиевой. Никто про них статей не создаёт - можно заметить, что все три раза, что была создана статья о Валиевой, это не был активный редактор раздела, а были участники, для которых создание статьи было первой правкой. Казалось бы, "супер-уникальная, супер-талантливая" юниорка, а активные редакторы статью не создают. Странно. Потому что те, кто активно редактирует раздел и знаком с правилами, понимает о её незначимости. В итоге в этом сезоне она выиграла абсолютно все золотые медали: два этапа Гран-при во Франции и Челябинске, финал серии, первенство России, и, наконец, чемпионат мира. Для дебютного международного сезона это выдающийся успех - для дебютного международного сезона на юниорском уровне, все эти соревнованию среди юниоров и значимости не дают. — Benezius (обс.) 19:36, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
"Потому что те, кто активно редактирует раздел и знаком с правилами, понимает о её незначимости" - Вы, видимо, имеете в виду себя, но то, что статья не создана кем-то или создана кем-то не тем - это не аргумент, в википедии все участники равны. Вы создали статью про 12-летнюю чемпионку Китая: да, она формально значима, но я вот, например, в этом сезоне смотрела практически все сколько-нибудь заметные международные соревнования, в том числе юниорские, и читала разные комментарии к ним, и про неё, в отличие от Валиевой, я слышу первый раз. Да, к сожалению, в фигурном катании в ру-вики - такая абсурдная ситуация: человек победил на международном соревновании с большим отрывом действующую взрослую чемпионку США (Алису Лю) и при этом можно заявлять, что он очевидно незначим. Для этого и существует в википедии ВП:ИВП, поскольку формальные правила иногда резко расходятся с целями проекта, как в данном случае. Если Вы действительно разбираетесь в этом виде спорта, то должны понимать, что в данном случае правило ВП:СПОРТСМЕНЫ противоречит реальному положению дел в фигурном катании. В англовики, например, значимы не то, что чемпионы ЮЧМ, а люди, пробившиеся в произвольную ЮЧМ. Это абсолютно разумный критерий, поскольку это - 24 лучших фигуриста в мире возрастом 13-19 лет, и по правилам ИСУ рейтинг у юниорских и "взрослых" соревнований общий, федерация не выделяет их в отдельную категорию. В современном ФК в национальных чемпионатах участвуют спортсмены в возрасте 12-14 лет, особенно у девушек (но и у юношей тоже, пример - Даниил Самсонов), и то, что фигурист, который обладает практически тем же набором элементов, участвует с ним во взрослых или в юниорских соревнованиях - это на самом деле чисто зависит от федерации и тренерского штаба, и это не потому, что фигурист "не дорос". Мне кажется, что оспаривание итогов по этой статье уже похоже на викисутяжничество. Lantse (обс.) 01:23, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
в отличие от Валиевой, я слышу первый раз - это не проблема Ань, свою значимость она получила как чемпионка Китая среди взрослых. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ с вашей стороны: "почему Ань можно, а Валиевой - нет". человек победил на международном соревновании с большим отрывом действующую взрослую чемпионку США (Алису Лю) - на этом ЮЧМ, к которому вы отсылаете, Валиева и ещё 43 фигуристки обыграли чемпионку Новой Зеландии. Теперь все фигуристки, оказавшиеся выше взрослой чемпионки своей страны, автоматически значимы? В англовики, например, значимы... - ознакомьтесь с ВП:АКСИ, по слову Интервики. формальные правила иногда резко расходятся с целями проекта - апелляция к целям проекта не ясна. Цель проекта точно не написание статей об очередной чемпионке мира среди юниоров, которые появляются каждый год. Правило ВП:СПОРТСМЕНЫ противоречит реальному положению дел в фигурном катании - организуйте обсуждение на ВП:Ф-ПРА, зачем в данной номинации это доказывать. Замечательные аргументы к изменению правила по наделению юниоров-чемпионов значимостью вы привели. — Benezius (обс.) 03:27, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Во многих видах спорта 100500й спортсмен или команда из одной страны обыгрывают чемпиона из другой, а юниоры обыгрывают взрослых, ничего уникального тут нет. Удаляли уже и игроков первых дивизионов Англии, Германии, Испании по футболу (которые наверняка сильнее, например, средних российских игроков высшего дивизиона), удаляли шахматистов топ-100 по России, входящих в топ-200 мира. Да, с правилами некоторых иноязычных разделов Википедии это расходится, но правила надо (надо ли?) менять не на КУ. Igor Borisenko (обс.) 04:28, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Никто не предлагает менять правила. Предлагается оставить статью о неординарном юниоре (не об обычном «100500 м спортсмене», не об обычном «игроке первых дивизионов», не об обычном «шахматисте топ-100 по России»). — Schrike (обс.) 11:04, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да, КУ - не место для выработки правил. Да, наличие / отсутствие интервик не является аргументом за оставление. Да, формально юниорские достижения значимости не дают. Да - формально вы правы. (Я в википедии с 2007 года минимум и правила знаю хорошо). Что не мешает оспариванию этого итога представлять собой типичный пример викисутяжничества, доведения до абсурда и ВП:ПОКРУГУ. Lantse (обс.) 15:44, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Предложение считать значимыми чемпионов мира в наивысших из «андеровских» («до … лет») категорий в прошлом году принципиально отклонили, с какой стати именно здесь надо делать исключение? Что касается четверного тулупа, то могу допустить оставление по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 2 Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта (повторено высшее мировое достижение в том аспекте, фиксация которого близка по духу к фиксации мировых рекордов). Разумеется, так не должно работать с двойным тулупом в качестве национального рекорда условного Таджикистана или повторением любого другого абсолютного, но не рассматриваемого в качестве рекорда результата (например, 20 закрытых мишеней в биатлонной индивидуальной гонке или попадание «в десятку» в пулевой стрельбе). Например, когда была официально введена дисциплина прыжок с шестом у женщин, было решено, что первым мировым рекордом будет считаться прыжок на высоту не менее 405 см Сидик из ПТУ (обс.) 10:33, 6 мая 2020 (UTC).[ответить]
Да потому что таковы правила данного вида спорта: юниорские достижений в фигурном катании учитываются в общемировом рейтинге спортсменов. Lantse (обс.) 16:48, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не основан ни на каких источниках. Сомневаюсь, что такой обощающий источник в принципе существует (не считая трёх крупнейших равнин России, которые есть в школьных учебниках). По сути дублируют аналогичную категорию, поэтому от удаления никто не пострадает. Barbarian (обс.) 13:03, 8 марта 2020 (UTC)
+ Подозреваю, что список потенциально ненаполяем. — Barbarian (обс.) 10:45, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Голосую так, будучи автором — сейчас понимаю, что список потенциально безразмерный и пользы от него не ожидается. К тому же, нет ни АИ, ни полноты. — Palaiologos20:10, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Есть множество подходов к определению понятия ландшафт, но ни на одном из них эта статья не опирается. В статье источников нет совсем. Вместо этого дается ОРИССное определение ландшафта. Перечисляются геоморфологические структуры мегарельефа России + пара абзацев не связанного с темой текста. Значимость возможна если статья будет повествовать о ландшафтном районировании России, но эту статью придется писать с нуля. Удалено.— Atylotus (обс.) 16:02, 8 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вполне может быть, ничего утверждать не буду, но, хоть и второстепенные эпизодические роли, в некоторых СМИ всё же засветился, например: [3], [4], [5], [6]. Наверняка в чьих-то мемуарах, книгах упоминается из-за массовости своих мелких работ... --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:05, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хоть и более 40 ролей в кино-сериалах, но веская только главная роль в сериале «Крот», сериал-то был популярен. И ещё - он хоть и лишь один год, но был в МХАТ, и роли заметные у него, говорят, были (только как найти критику за 2001 год). — Archivero (обс.) 15:31, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
К глубокому сожалению, не вижу ни в статье, ни самостоятельным поиском источников, подтверждающих значимость по ВП:АКТЁРЫ. Хотя сам, так уж вышло, его действительно хорошо помню по «Кроту». Возможно, «актёр одной роли», но, повторюсь, в терминах Википедии значимости (достаточной известности) пока не наблюдаю. Вынужден удалить статью, но если найдутся доп. источники — можно подать заявку на восстановление (ВП:ВУС) — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Один из крупнейших специалистов по систематике осок и ситниковых п. 2 ВП:УЧС, професссор МГУ п.4, автор статей в ведущих журналах п. 6, составитель множества определителей по флоре п. 7. Выступал с пленарными докладами п. 3 [7]. МТУ и источники для дополнения в статье имеются. Быстро оставлено. — Atylotus (обс.) 14:55, 8 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Цитирую: 1992—2006 — руководитель, генеральный конструктор ЭМЗ..., допустим... хотя, что это ещё за «руководитель»? Но далее:
Был третьим руководителем ЭМЗ - после В. М. Мясищева (1966-1978) и В. А. Федотова (1979-1986).
Это что же получается: фирмой Мясищева с 1986 по 1992 годы никто не управлял??? Что-то в статье, мягко говоря, не так. Совсем не так. Настолько, что... надеюсь, кто-то её всё же захочет доработать. --AndreiK (обс.) 17:20, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Именно это и непонятно: руководители начинаются от бригадира землекопов — он тоже руководит бригадой, честно вкапывающей трубу на территории означенного ЭМЗ. Можно ещё советские квадрат и треугольник вспомнить (дир., парторг, профорг) — все они были руководителями, и без подписи одного из них... чтобы двинулась с места бумага, словом. Но директор фирмы такого уровня в Вики попадает, — зато ВСЕ прочие руководители, от бригадира до первого зама — увы. Так что, как «руководитель» генконструктор никак не проходит. А вот как участник производственного процесса (опять же, такого уровня) проходить вполне может. Если это достаточно (личное влияние) описано в статье и подтверждено с помощью АИ. Достаточно ли в данном случае? --AndreiK (обс.) 13:31, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласна с Nicolas-a, главный конструктор ЭМЗ им. В.М. Мясищева. Все что велось под его руководством, отражено в статье. Он принимал непосредственное участие в разработках, испытаниях и запусках космических кораблей и станций "Восток", "Восход", "Союз", "Салют", "Мир", в международной программе "Союз-Аполлон", а также авиационно-космической системы "Энергия-Буран" [8]. Предлагаю ОставитьKrisA84 (обс.) 08:16, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не всегда. Часто на машиностроительных и подобных заводах Генеральный конструктор = первый руководитель. Но бывает, что Генеральный конструктор = 1-й заместитель первого руководителя. Но тут, например, сабж явно указан руководителем. Вопрос в том, что для п. 2 ВП:БИЗ источниками должно подтверждаться 1) статус системообразующего предприятия и 2) личное влияние на результаты и достижения. В этом смысле такой ссылки недостаточно. Тут тоже как-то с очень хвалебным оттенком. Возможно, даже удачнее будет попытка показать значимость по ВП:УЧС, как проектировщика. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:39, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ЭМЗ - Экспериментальный машиностроительный завод является преемником предыдущих конструкторских бюро генерального конструктора В.М.Мясищева ЭМЗ. Т.е. - это возрожденное в 1967 году КБ В.М.Мясищева. А руководитель КБ - генеральный (или главный - в зависимости от статуса КБ и кадровых решений министерства) конструктор. Причем тут землекопы? Необходимо Оставить95.105.127.25311:19, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
На каких основаниях, из-за за отсутствия ссылок, это критерий? Я же сказал,к утру ссылок будет десять, если это так важно?
Я считаю, что предмет статьи важный - так как Ольга Кузнецова актриса мастер дубляжа множества Голливудских фильмов, и поныне. Я не нарушал не каких правил, и делал все в допустимом ракурсе. Yrysnj123
Я привел ссылку на сайт Московской сатиры,по поводу источников, остальные я приведу к завтрашнему утру. Yrysnj123
Yrysnj123, я пытался помочь, но вы настырно ломаете статью... Откатил ваши анонимные правки, иначе было никак. Если хотите редактировать — ставьте шаблон на статью о редактировании, чтоб вам не мешали, но лучше тренироваться в песочнице или у себя в личке, чтоб не было конфликтов правок из-за накладок. Статья будет 2 недели минимум висеть, вас никто никуда не торопит, упражняйтесь у себя, лучше не «долбить» статью каждые 5-10 минут, иначе вы создаёте «затор» и не даёте вам помочь другим участникам... :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:03, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Всё же выскажусь против удаления. Безусловно, приведённые АИ смехотворны и взяты из полупомойных интернет-справочников. Автор тоже не мастер и не слишком уважителен к правилам ВП, но актриса-то тут при чём?! Тем более, она судя по всему, действительно существует и озвучила огромное количество не самых последних в рейтингах кинокартин. Ситуация из разряда, когда реально негде получить достоверной информации, годной в виде АИ. Голосую оставить хотя бы в таком виде, обязав автора найти хоть что-то в подшивках журналов, ну хотя бы «Советский экран». runner (обс.) 06:36, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
Тем более, она судя по всему, действительно существует и озвучила огромное количество не самых последних в рейтингах кинокартин. Актрис много существует, а значимость не наследуется, тем более актёрами дубляжа.— 2.92.244.1411:07, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Кажись она есть - как артиста балета, он ведь был в Мариинке (тогда им. Кирова), и вот он видать в "Спартаке". Но даже если так (а скорее всего так - тут фотка даже есть того самого боя легендарной постановки того самого Якобсона в том самом 1956-ом году, где он в Григоровича мечом целит), показать-написать - задачища. — Archivero (обс.) 15:50, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
нет, ибо в фильмах эпизоды. если и значим, то как артист балета. пик карьеры персоны пришёл на конец 1950-начало 1960-х годов, что было дальше — неясно, но возможно повлияли сложные отношения с Якобсоном. если считать этот источник АИ, то есть заявка на ВП:ПРОШЛОЕ. ПС: кстати, ещё персона упоминается в связи с Высоцким (который однажды у Мальцева неделю жил). — Halcyon5 (обс.) 02:52, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
| 
