Огромное полотно без единого источника. Велико подозрение на копивийность. Все серии, конечно, не проверял, но те, что проверил — да, сюжеты эпизодов скопированы из инета.— 93.80.4.15002:50, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это не единственная статья-список от нового участника. Похоже, будет ещё много таких. Очередной подросток, который ничем, кроме сериалов на ТНТ, не интересуется, но тоже хочет быть автором энциклопедии. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 09:18, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Бот бы уже сам через пару дней сюда вынес, но чего кота за хвост тянуть? Переношу с быстрого, чтобы обратили внимание, а то это уже существует несколько дней. Короткометражка ютубера. Текст взят с Фэндома. Ни единого АИ в статье нет. Значимость нулевая. К слову, как и у первой части. Зато фанаты Брайна активно правят статью. Один из них без аргументов голословно оспаривал быстрое удаление, бросаясь оскорблениями, за что и был наказан. В общем, Быстро удалить. — Владлен Манилов✉ / 02:51, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет авторитетных источников на профессию. Журнал "Когнитивные исследования языка" отмечен в Диссернет как имеющий грубые нарушения академичности, с автором Юлия Правик и пиар-кампанией по продвижению ее в Википедии можно ознакомиться по красной ссылке. — Drakosh (обс.) 05:21, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
В студенческие годы постоял рядом с Менделеевым, в остальном ничем не примечателен. Единственная ссылка по делу на самиздатный сайт (остальные ссылки к Б.П. не относятся). — Igor Borisenko (обс.) 05:57, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что-то странно как-то со страницей получается. Куда делось содержимое и почему перенаправление? Почему Участники Белого движения в России не относится к источникам? Dmsav (обс.) 12:45, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автор статьи путём переименования перенёс её в своё пространство из основного пространства. Такой странный способ спасти от удаления. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 14:20, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость ныне умерших определяется по ВП:ПРОШЛОЕ. И нетрудно заметить, что есть источники, где предмет статьи не только упоминается спустя немало лет после смерти, но и даже достаточно подробно описывается (например, [1]). Так что есть соответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Vladimir Solovjevобс12:58, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения указал критерии значимости. Убрал шаблон по ВП:УС-БУ, поскольку посчитал действия вандальными, потому что на момент выставления на быстрое удаление в статье стоял шаблон о редактировании и до снятия шаблона КБУ не получил ни уведомления, ни реакции на странице обсуждения и руководствовался тем что (по ВП:УС-БУ) — Снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право: любой автоподтверждённый участник в следующих случаях: если выставление на быстрое удаление имеет явно вандальный характер;— Timgan (обс.) 11:04, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Процитирую реплику с СО статьи:
На момент выставления статьи по С5 она находилась в процессе создания, о чём свидетельствовал установленный шаблон. Так же, к этому моменту уже присутствовала информация о трудовой деятельности номинанта статьи, с указанием таких позиций как Председатель Общественной палаты Воронежской области, председатель правления Центрально-Черноземного банка, что соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ п.7 и возможно п.5, а также ВП:БИЗ п.2 и другие знаковые должности и награды. Кроме этого, до настоящего момента на мою страницу обсуждения не поступала информация о выставлении статьи на быстрое удаление. На мой взгляд все это довольно странно.— Timgan (обс.) 18:16, 7 июня 2021 (UTC)
Ни одна должность не может сама по себе дать соответствие ни пункту 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, ни пункту 2 ВП:БИЗ — необходимо показывать независимыми авторитетными источниками то, что указано в этих пунктах; пункту 5 соответствия нет — в РФ по нему проходят только главы субъектов, главы законодательных органов власти и главы судов субъектов. И ещё: Timgan, ваши обвинения другого участника в вандализме необоснованны, а следовательно, нарушают правила об этичном поведении — на этот раз предупреждение. NBS (обс.) 13:04, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS, спасибо за Ваше участие в этом обсуждении. Я тоже сделал предположения и по п.5 ВП:ЧИНОВНИКИ и по ВП:БИЗ п.2 как возможные критерии, хотя по ВП:БИЗ п.2, согласно информации из первой ссылки статьи [2] роль номинанта статьи, являвшегося руководителем крупной региональной структуры, оцененного на уровне Президента РФ, на мой взгляд попадает под трактовку — "Менеджеры высшего звена, ... в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, ..." поскольку банковский сектор является отраслью экономики и может являться таким критерием. Еще раз уточню — на мой взгляд, так как я это понимаю. Возможно что я ошибаюсь. По поводу обвинений, у меня и в мыслях не было обвинять какого либо участника, поскольку не было возможности задать вопрос инициатору удаления в виду его отсутствия. Предупреждение безусловно учту.— Timgan (обс.) 13:57, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Усилил акцент по вкладу номинанта статьи в Сбер и добавил информацию по цитируемости в АИ по пункту 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, и пункту 2 ВП:БИЗ.— Timgan (обс.) 20:21, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
В целом на значимость набирается, только не банкир он от слова совсем по количеству источников. Взял на себя смелость убрать самые смелые формулировки. Ещё глядя на историю удалений на вашей странице обсуждений невольно возникает подозрение по ВП:ОПЛАТА и отсутствие такого шаблона на странице участника было бы нарушением, если бы конечно этот факт можно было доказать... Kalinowskiy (обс.) 09:38, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость у этой передачи ныне покойного канала "ТВ-6" вряд ли присутствует - это не настолько заметная передача означенного канала, как, например, Я сама, Дорожный патруль, Катастрофы недели, Новости/Сегодня/Сейчас/Новости, За стеклом или Акулы Пера, про которые тут есть свои статьи. И вряд ли значимость тут возможна. Записи эфиров есть, а с рецензиями из сторонних АИ - негусто. Удалить. Вся существующая информация в статье взята из списка программ ТВ-6 в проекте "Телевидение", и там неплохо себе существует. Mels98 (обс.) 20:01, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Программа выходила в эфир в прошлом столетии, поэтому поиск прессы по ней в интернете затруднен. Но АИ есть в в платных базах СМИ ([3], [4], [5]), и они явно достаточно подробно описывают предмет статьи. Считаю, что соответствие ВП:ОКЗ показано, и статью следует оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:02, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не может быть, чтобы о ведущем актёре одного из главных театров Казани не было статьи в региональной энциклопедии. Но опять - ни одна из этих энциклопедий недоступна в интернете. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 10:58, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я всё же скорее не вижу подтверждения значимости по ВП:КЗДИ. Единственная зацепка - номинация эпизода на Эмми, но это даже не победа [9]. В остальном каких-то независимых вторичных АИ, где рассматривалась бы деятельность аниматора, не указано: в статье две ссылки на интервью в ютубе, две ссылки на посты в твиттере, одна ссылка на сайт Эмми (выше) и одна - ссылка на статью, где о персоне одно упоминание. Как-то негусто. И фактически биография, да и вся статья, написана по аффилиированным источникам. Поэтому безотносительно наличия статьи в Википедии на английском и других языках, значимость артиста неочевидна. Я вынужден удалить статью из-за неподтверждённой значимости персоны. — Good Will Hunting (обс.) 13:52, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация примерно аналогична предыдущей номинации, но тут значимость чуть выше благодаря существованию DNA Productions. Однако каких-то крепких АИ, напрямую посвящённых лично Алкорну и демонстрирующих его значимость по ВП:КЗДИ я в статье скорее не вижу: она в основном написана по упоминаниям и интервью, не подтверждающим значительность продюсера и актёра озвучания. Ситуация в серой зоне, но ближе к незначимости, по-моему, так что я вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 13:58, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не стоит создавать статьи об американских персонах без англоязычного раздела. Не надо такую ересь распространять. Сие утверждение не имеет ничего общего с правилами Вики. — 93.80.5.12612:01, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если вот вчитываться в подпункт 2. ВП:КЗДИ: поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);, то как раз номинирование будет являться такой поддержкой персоны. Dmsav (обс.) 14:44, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Так, подождите. Вот серьёзно, с чего это наличие англоязычного раздела влияет на наличие статьи? По логике участника Черепенко определённая часть статей (и оригинальных русскоязычных (например, различных актёров и режиссёров) в частности) также может подлежать удалению, ведь они же тоже «не имеют англоязычного раздела». Это не означает, что мы должны делать точь-в-точь как на англовики, под копирку. Не надо создавать конфликт из ничего. Наличие источников, интервью, литературы и упоминаний в СМИ в данных статьях присутствует, в целом соответствуют критериям. Marmokip20 (обс.) 15:39, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
А я ведь так хотел написать статью про Петара Рашковски,Виталия Янельта и Иоанниса Гелиоса и пофиг что они достижений не имеют и высших лигах не выступали и на чемпах европы/мира не выступали
Удалить. Тут с нашими-то детьми-актёрами значимость искать замучаешься, а со шведскими… в возрасте 7-ми лет она в 1979 году снялась в главной роли в «Ты с ума сошла, Мадикен!» — довольно известный и популярный в Швеции фильм, через год в его продолжении, ещё пара фильмов в 1982 и всё, взрослой кинокарьеры нет, театральная не пошла, преподаёт информатику в местном вузе. Её помнят в статьях типа «как выглядят и что делают актёры спустя 30 лет», но не более. Вряд ли даже критика тех лет будет (ну какая критика на игру ребёнка?). А ШОУБИЗ показать маловероятно даже со знанием шведского.— Archivero (обс.) 18:37, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кроме больших сомнений в соответствии героя статьи ВП:СПОРТСМЕНЫ, очень режет глаз стиль статьи: «После окончания вуза и становления доктором, в короткий срок проявил себя на спортивной арене, став первым доктором-чемпионом..» или «Благодаря его практическим и теоретическим знаниям, на сегодняшний день у него сотни тысяч последователей и друзей..», ну и т. д. За одно это можно удалять по ВП:НЕРЕКЛАМА (герой статьи является персональным тренером и врачом). Достижения по рукопашному бою ничем не подтверждены, чемпионство есть, но в очень сомнительной лиге, тренерская карьера у олимпийцев ничем не подтверждена, и герой статьи явно не главный тренер этих спортсменов.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 08:14, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Зам. главы администрации Новомосковска по вопросам строительства, 13 дней (с 15 по 28 июня 2018 года) исполнял обязанности главы администрации города. Достаточный ли это срок для того, чтобы оставить статью? — 88.147.153.25213:46, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
В отношении данного человека - точно не учитывается. На сколько я понимаю, глава Новомосковска с 2013 по н.в. Анатолий Евгеньевич Пророков. То, что заместитель побыл в кресле своего босса две недели, пока того не было, не сделало заместителя значимым. Слишком маленький срок. — Arrnik (обс.) 15:00, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2021 года в 13:29 (по UTC) участником Delasse. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Berezinski Iyry.jpg
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2021 года в 11:17 (по UTC) участником Quantium192. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: Потому что нет ссылок на источники
Статья слишком коротка, по этому, я поставил её на удаление. Да и кроме того, там перевод плохой. Ещё там мало ссылок на источники информации. Я считаю, что статью нужно удалить. Кто со мной согласен — пишите +. — Эта реплика добавлена участником Quantium192 (о • в) 09:57, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что статья отвечает минимальным требованиям к содержанию. Значимость также присутствует. Мне кажется стоит вынести на улучшение, а не на удаление. Лунтик без Луны (обс.) 12:32, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Персона входит в топ-15 старейших мужчин в истории, что уже тянет на ВП:УНИКУМ. В источниках (хоть и новостных) информации достаточно для статьи, а количество источников значения не имеет. Лунтик без Луны (обс.) 15:07, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
п. 2 ВП:УНИКУМ — «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами … если они получили достаточную известность». Вот именно доказательств последнего я так и не нашел за исключением новостей от 2003 года, странно что такой долгожитель никоим образом не поминался ни до смерти, ни после. Если вы найдете такие источники после 2003 года и я действительно неправ в этом — приведите их. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:03, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я нашел вот такой вот источник, но я не знаю даты публикации [10], также я нашел публикацию 2002 года, почти за год до смерти, в честь его 113 летия [11]. Ещё мне удалось найти какое-то небольшое интервью 2000 года [12]. Лунтик без Луны (обс.) 14:10, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я каких-то источников, которые подтверждали бы его значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ, не нашёл. Если брать тот же ВП:УНИКУМ, то попадаются в основном новостные источники. Кроме того факта, что он сейчас является 13-м в списке самых старых из когда либо живших людей с подтверждённым возрастом и в своё время был самым старым из живущих американцев, других значимых фактов о нём нет. Что характерно, в той же англовики статьи о нём нет, только редирект на en:List of the verified oldest people#100 verified oldest men. Из всех разделов есть статья только в китайской Википедии, но там опять таки ссылки только на сообщения новостных СМИ либо сайт Групппы геронтологических исследований. Возможно, что со временем какие-то дополнительные источники появятся, но не факт. Всё же, на мой взгляд, самостоятельной значимости у данной статьи нет, поэтому я её преобразую в редирект на Список старейших мужчин, как это сделано в англовики. Если кто-то какие-то современные АИ найдёт и покажет значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, статью можно будет восстановить.-- Vladimir Solovjevобс13:30, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Странно, что спецы по удалениям могут комментировать, но не могут дополнить статью, хотя бы датой смерти... Я бы оставил, легенда, однако. — Gennady (обс.) 11:36, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, у нас страницы шуточные и пародии на статьи могут существовать, но нарушающие ЭП и НО у нас удаляются. И если там была некая попытка юмора и не оскорблять участников откровенно, тут вплоть до мата. И хотя на эссе ссылаются активно, я вижу только вред от эссе с такой экспрессивикой. Либо как-то переработать/переписать, смягчив текст, либо удалить — YarTim (обсуждение, вклад) 16:30, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
"That sucks!" "That's gay!" "That's doodoo!" "That's retarded!" "That's fascism!" "That's communism!" "That's fascist communism!" "That's retarded fascism!" "That's retarded communism!" "That's retarded gay fascist communism!" "This is the work of the Cabal!" "I'm a BAWSS,[1] and you're not!" This line is quite a normal thought when you are involved with the Mediation Cabal. "This is all to promote the ________ agenda!" "This editor needs to be banned!" "This editor needs to be slapped with a trout!" "Go fry your hat; I have more edits than you do."
Это иллюстрация мыслей, посещающих при редактировании Википедии, а мысли — они ВП:ЭП не подчиняются. Переписать можно, удалять ни в коем случае — куча ссылок, понимание контекста обсуждений. Luterr (обс.) 20:34, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить "...в новых "демократических" энциклопедиях по музыке вышедших в Молдавии ни слова не найти о Григоре Долинцэ, в прошлом барабанщике в ансамбле "Букурия"..." - пишет астрофизик Алексей Борисович Гэинэ. https://proza.ru/2010/03/14/470 Это звучит тревожно. Возможно, дело в том, что он потом работал в советском министерстве. Я бы не торопился с удалением. Ещё живы люди, знавшие Долинцэ. Информация должна прибавиться.
Ни слова не найти о Григоре Долинцэ Так это прямой путь к удалению как раз. Ну и Проза.ру никто рассматривать за АИ не станет. Тем паче, причём бы здесь астрофизик. Понятно, что автор статьи будет агитировать за оставление. Но пока неубедительны ни статья, ни Ваши аргументы.— 93.80.5.12621:15, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Астрофизик – брат рок-музыканта Валерия Гаины. — Эта реплика добавлена участником LeterraL (о • в)
В ссылке выше от Галины Герман пишется, что Григоре Долинцэ был "mare demnitar" (высокий сановник) в Министерстве культуры. Узнал, что он впервые представил на радио в качестве композиторов Юрия Садовника, Штефана Петраке и другие знаковые фигуры. Ищу доказательства и свидетельства. — Эта реплика добавлена участником LeterraL (о • в) 06:51, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
О влиянии. В частной беседе музыковед Юлия Цибульская, в ту пору музыкальный редактор издательства, подтверждает, что без передачи Григоре Долинцэ о молодых композиторах в 1978 – было бы невозможно издание сборника песен наиболее популярных авторов (не членов Союза Композиторов, потому и "непечатных" по тогдашним правилам) «Окий тэй, Молдовэ», Кишинёв, 1982. Такого рода издание было первым в СССР. Мощная путёвка в жизнь при тех условиях. — Эта реплика добавлена участником LeterraL (о • в) 10:45, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Почекаев - признанный, и наверно самый большой специалист по теории права Золотой Орды, один из соавторов коллективной монографии "Золотая Орда в мировой истории" - совместного проекта Института истории АН Татарстана и Оксфордского Университета, призванный обобщить современное состояние исторических исследований в разных странах по теме Золотая Орда . Dmitry V. Vinogradov (обс.) 18:32, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Имеются высокие показатели цитирования ([17], [18]), хотя предостаточно также и самоцитирования (но этот фактор наверно нельзя будет учитывать, ибо трудно отделить одно от другого).— Лукас (обс.) 16:02, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Профессор ВШЭ — это один пункт точно. Что значит «не профильный по истории»? Вы как-то подотстали. ВШЭ давно не только экономикой занимается, там один из лучших истфаков (пока). Второй пункт — публикации в журналах, которые издаются институтами РАН. Так что два пункта есть. Но, как обычно, в статье есть то, что не нужно, и нет того, что нужно для доказательства значимости по ВП:УЧС. Ну, не могут авторы статей об учёных осилить правила. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 18:39, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Отмечу, что его работы были опубликованы в журналах «Восток», «Письменные памятники Востока», «Монголика», «Вопросы истории», «Тюркологический сборник» и других.— Лукас (обс.) 11:39, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы что думаете, на официальном сайте вуза будут называть профессором препода, который не профессор? Офсайт для подтверждения профессорства годится на 100 %. Если бы там его назвали Нобелевским лауреатом, то другое дело. А уж кто профессор, им лучше знать. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:11, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я переписала статью, считаю что можно оставить по следующим пунктам ВП:УЧС: 4. Историки ВШЭ всегда проходили по этому пункту. Но даже если он не пройдёт по этому, есть ещё 3, а именно: 3. В статье указано, что он является участником и соорганизатором многих научных конференций по золлотой орде, включая далеко от своего вуза и с международным участием 6. См. комментарий Лукаса выше. Публикации в «Восток», Вопросы истории и «Тюркологический сборник» (ИВ РАН) дают этот пункт с лёгкостью. 8. Автор и комментатор 5 популярных телепередач на ведущих каналах России и Казахстана, которые смотрели явно больше 500 человек, автор 2 научно-популярных книг и нескольких публикаций в сборниках. — Веро́ника (обс.) 11:32, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Почекаев действительно в настоящее время является одним из ведущих специалистов по истории Золотой орды, соответствие п.4 и 6 ВП:УЧС, да и соответствие п. 8 судя по всему есть. По п.3 не скажу, но и 3 пунктов более чем достаточно. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjevобс12:29, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
(я не администратор, итог чисто технический). Вандальная статья была уже удалена ботом. Вандализм нужно выносить не на КУ, а на КБУ. И цитировать страницу не стоит, я скрыл реплику в html-комментарий. — YarTim (обсуждение, вклад) 18:31, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
А зачем переводить Псалтирь на немецкий? Если немцы за пятьсот лет так его и не перевели, может он им не очень-то и нужен? Или балканский вариант каноничнее лютерова? Albinovan (обс.) 20:51, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, для них каноничнее. Типа обычные переводы - со староеврейского, а для православных важен перевод с греческого. Перевод Лютера через Вульгату основан на древнееврейском тексте (Масоретский текст). А они перевели собрание Септуагинта. Наверное и до них переводы были, но их "фишка" - поэтичный перевод псалмов, чтобы петь. Но повторюсь - я "не в теме" и могу ошибаться. — Archivero (обс.) 22:56, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Единственный православный монастырь Германии, где и богослужение, и повседневное общение — всё на немецком языке (других таких в стране нет). АИ добавлены. — Upp75 (обс.) 19:51, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Брат деятеля правой оппозиции в ВКПб. Персональным критериям значимости не соответствует. Значительную часть статьи занимает генеалогия. Приведено пара-тройка источников, но непонятно, насколько там рассматривается Владимир, а не прочие члены семьи. ИМХО удалить, а информацию перенести в статью(и) о более значимых родственниках. — Igor Borisenko (обс.) 18:30, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ох уж эти ритуальщики. Сектантство. Стыдно аж. Удалить. Демис настолько крут, что ему нафиг не нужна статья в какой-то там Википедии. Даже контраргументировать не хочется, пойду лучше посмотрю ЮТуб с Демисом. — Игорь (обс.) 20:09, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Конкурс. Некая чиновничья инициатива. Ссылки в основном на сайт конкурса. Я очень сильно сомневаюсь, что у этого мероприятия есть какая-то значимость. (Тем более, что когда-то Парфенчиков был моим начальником и ничего дельного не делал) — Muhranoff (обс.) 19:49, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ссылок в статье много, но они либо аффилированные (с самим конкурсом либо с его создателем), либо регионально-новостные ("не новости"). Интереса к конкурсу за пределами региона нет вообще. Значимость не показана. Предлагаю удалить. Факт создания регионального "клона" может быть кратко упомянут в статье Лидеры России. Волк (обс.) 09:30, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
В статье такое название русского языка никак не упомянуто, следовательно такое перенаправление нарушает ВП:НЕПН ("В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает"). Vanyka-slovanyka(обс.)21:10, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Данная олимпиада действительно вполне себе здравствует и является одной из топопвых для школьников в России (как человек, который 20 лет проработал в приёмной комиссии, пусть и другого вуза, могу это подтвердить). Источники по ней вполне ищутся. Там есть и научные статьи, хотя некоторые из формально МГУ ([26], [27], [28], [29]), но среди них есть даже статьи из солидных журналов ([30]), есть и сторонние ([31], [32]). Так что значимость тут есть, оставлено.-- Vladimir Solovjevобс12:49, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот неплохая статья от лингвиста Бориса Иомдина, это АИ. Вот статья от какого-то социолога, надо проверить, АИ ли. Ещё я сомневаюсь, что Учительская газета / Первое сентября / Троицкий вариант обошли этот конкурс стороной, но сходу не находится, странно. Викизавр (обс.) 14:40, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Только Иомдин не незаваисим - он член методсовета конкурса, преподаватель его организатора ИЛ РГГУ. Как источник сведений - пойдёт (для этого и оффсайт пойдёт), но на ОКЗ не влияет. Вообще-то мне тоже странно, что конкурс проводимый 20 лет и с заявкой международного охвата, а в поисковике не светится. — Archivero (обс.) 18:23, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Козлова М. И. Доброе слово о «Русском медвежонке» / М. И. Козлова // Педагогическое обозрение. 2003. No 4. С. 126—128. тут — ответы на критику. — Halcyon5 (обс.) 21:58, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
А причём тут > вроде не существуют и > как-то вяло? Да ещё и вроде.> последние два - этапы International Young Physicists’ Tournament — Объединить тогда.Почему вопрос по значимости? Dmsav (обс.) 13:12, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
В первый раз слышу о первом конкурсе, однако олимпиада Ломоносов - одна из важнейших олимпиад среди школьников. Сразу видно, что номинатор не в теме школьных олимпиад. Ломоносов имеет сразу несколько первых (высших) уровней в 2020/21 годах: по биологии, географии, геологии, журналистике, иностр. языкам, информатике, истории, литературе, математике и многим другим. Подробнее по [ссылке] (не стоит путать с ТурЛомом). Данный высший уровень позволяет победителям и призерам поступать в самые элитные ВУЗы страны без вступительных экзаменов, и среди олимпиадников разных предметов является одной из приоритетных почти наравне со всероссом. Предложение и уже вроде не существует как-будто просто написано от балды и без какого-либо фактчекинга, лишь бы удалить что-то. Что же касается Русского медвеженка. На сайте указано, что каждый год участвует более 1.5 миллионов школьников, сомневаюсь, что хоть в какой-то школьной олимпиаде участвует схожее количество человек. На мой взгляд, популярность можно сравнить с простотой проведения и легкими заданиями, что позволяет многим школьникам начальных классов достичь высот. Несмотря на отсутствие уровня у олимпиады, популярность среди всех школьников России и некоторых других стран, может аргументированно позволить остаться статье в ОП. Koalih (обс.) 20:15, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Первый муж Валерии и наверное хороший музыкант, но в источниках либо совсем не АИ, типа Mail.Ru и andronum.com, либо хайп на браке со звездой. — 93.80.5.12623:18, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 июня 2021#Список эпизодов сериала Универ. Новая общага. -- QBA-II-bot (обс.) 02:57, 8 июня 2021 (UTC)
