интервик нет — не аргумент, см. ВП:НЕТИНТЕРВИК. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал об этнографической группе шала-казахов — тоже не аргумент; Вы, может, и не слышали, но это не значит же, что такого не может быть (см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х). Статья содержит оскорбления — где конкретно? ВП:ПРОТЕСТ? — Владлен Манилов✉ / 05:23, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
В примечаниях: «Тулеген Байтукенов. Паршивая овца не пожалеет и отца // «Время»: газета». СМИ Казахстана не употребляют такой этнохороним «Шала-казахи». Такого нет. Почитайте про население Казахстана. В официальных статистиках нет шала-казахов. — Coffee86 (обс.) 05:32, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Участник:Джекалоп, спасибо за итог по соседней номинации по статье о нецензурной лексике, но тот же участник и в тот же день выставил на удаление и статью Шала-казахи (этнографическая группа). Статья об этнической группе, которой не существует уже больше века, была выставлена с примечанием «Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал». — Esetok10:49, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы меня немного не поняли. Я сдавал и ЕНТ (единое национальное тестирование), и КТА (комплексное тестирование абитуриентов). Усиленно готовился по истории Казахстана. Перелопатил множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Ничего не слышал про эту группу. Извините уж меня за мою позицию. Я не пытаюсь вести вики-бой. Блокировка меня остудила, охладила. Просто у меня такая позиция. Про шала-казахов (манкуртов, не знающих родной язык, историю, культуру) я конечно знаю. Это явление есть в современном обществе. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 20:26, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю участнику Coffee86 более подробно раскрыть свои претензии к статье, содержание которой подтверждено ссылками на ряд источников. Какие именно из этих источников Вы считаете непригодными и почему. Какие именно сведения в статье фактически не подтверждаются приведёнными источниками. Джекалоп (обс.) 06:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я уже привёл аргументы. Я прочёл множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 07:50, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья содержит матерные слова. Значимости нет. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал, чтобы кто-то из казахов употреблял такие слова в реальной жизни. Статья слишком быдловатая.— Coffee86 (обс.) 02:36, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это не протестная номинация. Я давно задумался над существованием данной статьи в Википедии. В новостях в Казахстане широко осветили эту тему и статью, чему я совсем не обрадовался. Давайте лучше подумаем над культурой речи. Матерные слова нужны для выражения эмоций, а не для Интернет-энциклопедии.— Coffee86 (обс.) 03:51, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Название статьи не соответствует содержанию: о памятнике вообще ничего нет. Из статьи даже непонятно, где и когда он установлен. В таком виде удалить. — 92.240.209.15920:04, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, ОКЗ нет совсем, в статье о посёлке (ныне районе Ярославля, статьи у нас нет о нём) может раздел о памятнике будет уместен; пока своеобразный ВП:НЕМЕМОРИАЛ (кстати, в одной из групп ВКонтакте прям так с ссылкой на сабж-статью Вики и пишут "наша статья в Википедии"). — Archivero (обс.) 13:14, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
ОКЗ есть, я дописывал по статье в местной газете. Памятник интересен тем, что он довольно ранний, в 1965 году в Ярике только начали проектировать вечный огонь, а сюда уже поставили вполне себе монумент (посмотрите фотку по ссылке в статье). Есть мнение, что это один из вариантов Вучетича, в 1964 как раз другой приехал в Серпухов. При чем тут мемориал - не понятно, они же умерли до 1946 года, а мемориал говорит о "умерших друзей и близких" - кому они сейчас близкие или друзья? Macuser (обс.) 22:05, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен, что ОКЗ есть по единичной публикации, тем более местной, тем более про военную базу и посёлок, где сооружение лишь упомянуто среди прочего. Статья имеет характерный для автора сомнительный принцип построения: собрать коллекцию биографий с «Подвига народа» и поместить этот список в контейнер в виде статьи о военном подразделении или объекте. — Bilderling (обс.) 10:28, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость относительна - краеведческая статья вполне годится для такого объекта, да и текста именно про него в ней довольно много. Я не очень понимаю проблему с этими короткими био - их 135, ну нашел кто-то 3, в качестве примера того, кому поставлен памятник. Macuser (обс.) 13:07, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Текста там совсем не много, и факты он содержит следующие:
Памятник, предлагавшийся как городской, поставили на базе по договорённости «мэра» и командира части.
Памятнику на 2006 год было 40 лет.
Автор памятника неизвестен.
«здесь убеждены, это самый первый памятник воинам Великой Отечественной войны, установленный в Ярославле» — журналист даёт это не как факт, а атрибутированно.
«Несколько лет назад его перенесли на новое место и капитально реконструировали», подкрасили, дооформили железобетонными конструкциями.
Мало, и написано размыто — кто убеждён? откуда и куда перенесли? как называется памятник и есть ли у него название вообще? Культурологический или исторический материал, даже местного масштаба, мог бы быть основанием для статьи. Но здесь корреспондент просто посетил базу и описал увиденное: памятник, портрет Хо Ши Мина, гостиница с евроремонтом, стоянка маршруток. -- Klientos (обс.) 04:50, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Признать достаточно подробным описание в «Ярославском регионе» я не могу. Во втором источнике (журнале) он только упоминается. Других источников, способных показать соответствие ОКЗ, не приведено. Удалено. -- Klientos (обс.) 04:55, 14 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нормальный перевод из ен-вики (интервики добавил). Событие, конечно, значимое, писали все мировые СМИ. Печально, что автор ограничился переводом, а не написал статью по АИ. Прошло 8 лет, с тех пор появились и научные статьи по теме. — 92.240.209.15919:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, Удалить. Не вижу соответствия ВП:УЧ. В статье нет ни одного источника, ни одной ссылки. Значимость не доказана. Кроме того, текст абсолютно не читаемый. Ivmanzh (обс.) 09:48, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, по крайней мере в таком виде. УЧС не показано, даже в какой он сфере учёный - толком из статьи не понятно; д.п.н. (2011). — Archivero (обс.) 13:22, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Боюсь, как бы не потребовалось показывать значимость через критику, т.к. оный Симбарский (а эссе и про него лично тоже) позиционируется как непризнанный злыми официальными людьми талант. — Bilderling (обс.) 10:35, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Решил сделать что-то похожее как в английском разделе Википедии, например: Morgenshern, Bella Poarch. Мне кажется, это очень удобно. Конечно, пока шаблон на все 100 недоработан, но в ближайшее время я постараюсь его улучшить. Та же Порч, Белла, не назовёшь её просто блогером, ведь ее клип собрал за месяц более 210 млн просмотров, не думаю, что у всех блогеров так обычные видео собирают. Но и песен у неё всего одна. Для таких и нужен данный шаблон. Calvin (обс.) 06:41, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В русской Википедии принята своя, отличная от англоязычной, схема карточек — вместо всеобъемлющего мегакомбайна {{Infobox person}} у нас миниатюрная {{Персона}} и отдельные карточки, из которых ставится одна наиболее подходящая; возможно, это не всегда хорошо работает, но в таком случае нужно исправлять существующую схему, а не вносить дублированием путаницу. С учётом отсутствия включений удалено. Викизавр (обс.) 23:45, 19 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А есть такой критерий КУ > Нет необходимости? Номинировать на удаление через 5 и 20 минут соответственно после создания шаблонов — это прямо по ВП:ПДН и ВП:5С. Автор не успел просто ещё доработать их. Calvinn1, свяжите шаблоны, пожалуйста, с другими интервики, если они есть. Шаблон по тиктокерам точно уже нужен, сколько их сейчас стало. По личности — нужно смотреть какой шаблон автор брал за пример. Dmsav (обс.) 14:19, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, я к сожалению, не успел доработать. Поэтому прошу удалить полностью данные шаблоны, не совсем уже хочется их дорабатывать (лучше буду дорабатывать уже существующее). Я сделал всё, что мог в черновике, далее, всё что я мог сделать, это вывести в основном пространство и редактировать там, так как через черновик я не могу посмотреть как работают шаблоны. Calvin (обс.) 14:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, а почему и бы и не быть этому шаблону? Многие (оскорбление скрыто) (прочитать) так и останутся имя. Дальше этой соц. сети не уйдут. Но при этом многие реально становятся популярными. Niilart (обс.) 16:15, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я всё же не вижу ни консенсуса за удаление, ни практического смысла в нём. Шаблон «Музыкант» слишком общий, а шаблон «Ютубер» — слишком специфичный. Поэтому для правильного оформления этого набора статей надо или создавать свой частный шаблон, или обобщать до условного «Шаблон: Видеоблогер». Но так как второе пока не сделано, не вижу проблем с существованием шаблона «Тиктокер». Оставлен. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июня 2021 года в 23:13 (по UTC) участником 2.92.244.53. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Как профессионал незначим: 0 боёв в лигах первой и второй категорий значимости. Как любитель тоже незначим: чемпион соревнований регионального уровня, «чемпион мира» по сомнительным видам спорта типа «Селф Комбат» в соревновании Black Open Self Combat (интересный факт: эти турниры устраивает федерация, которая — уже вторая обнаруженная мною — выдаёт цветные пояса по СБЕ, что само по себе вызывает приступ смеха у любого, кто имеет какое-то отношение к единоборствам). Как видеоблогер незначим: интернет-транслируемый промоушен (так называемое поп-ММА) Hype FC, в котором он провёл 1 бой, не является особо популярным и не рассматривается сколь-нибудь подробно в АИ, а он сам даже не внесён в картотеку «Рейтинга поп-ММА». Итог очевиден: Удалить за несоответствие ни одному пункту ВП:БИО без перспектив изменения ситуации в обозримом будущем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
не уверен, что персона точно не соответствует ВП: УЧ: заметный учёный, и в 21 веке его вклад отмечают. а по ВП:ПРОШЛОЕ есть вот такое издание и указано, что статья о персоне помещена в энциклопедии Хакасии: Сунчугашев, Р.Д. Бабушкин Георгий Федорович // Энциклопедия Республики Хакасия. Т.1. / Правительство РХ; научно-ред. совет: В. А. Кузьмин (председатель) и [др.] – Абакан; Красноярск: Поликор, 2007. – С. 62. — Halcyon5 (обс.) 12:36, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья в "Энциклопедии Хакасии": [2] - это явное ВП:ПРОШЛОЕ. Если только какой-нибудь неопытный ПИ не начнёт опять толковать правило в сторону ужесточения. — 92.240.209.15916:15, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Учёный. Соответствие ВП:УЧС сомнительно: старший научный сотрудник в НИИ; печатался, похоже, только в журнале своего Института, авторитетность которого неясна; информации о степени участия в работе над пособием нет, как и о том, что это вообще за учебник. Однако по ВП:ПРОШЛОЕ значимость проглядывается чётко: найденные источники свидетельствуют о соответствии пп. 2-3, а с определённой условностью и п. 1. В статью добавил некоторую информацию и АИ. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 19:24, 12 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость в статье не показана. Судя по нику автора, создавалось, скорее всего, как типичная «своя страница» в Википедии. Однако сейчас это не особо важно, раз просуществовало почти 10 лет. Может, кому-то удастся показать значимость? Поискав в гугл-книгах, больше натыкался на небольшие упоминания, которых для ВП:ОКЗ недостаточно. — Владлен Манилов✉ / 07:47, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
При чём тут рассуждения о «своей странице», если из текста считывается, что история НИПИГрада восходит к середине XX века. При всех недостатках статьи — это КУЛ, не КУ. Khinkali (обс.) 10:20, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Разве недостаток в сомнительной значимости — это не повод для КУ, а повод для КУЛ? Плюс я добавил в своём рассуждении, что про «свою страницу» не особо важно. Это был лишь комментарий. — Владлен Манилов✉ / 10:35, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
один из ведущих проектных институтов в области градостроительства — это написано в самой статье и не подкреплено сноской. Это мог написать сам автор статьи. А шаблон о сомнительной значимости говорит о другом. Но то, что привели источники, хорошо. Подводящие итоги и администраторы смогут опираться на на них при принятии решения. — Владлен Манилов✉ / 11:01, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я повторю мысль, которую не раз уже писал. У нас на КУ огромный завал, почти 6 тысяч заявок ждут итога. И мы общеколлективно делаем ситуацию ещё хуже, когда статьи, которые имеют потенциал улучшения, тащим на КУ. Да, у многих сотен тысяч статей проблемы, у многих десятков тысяч эти проблемы серьезные. Но если хоть что-то позволяет предположить, что лучше КУЛ, чем КУ, то не надо номинировать на удаление. Иначе получается, что мы обсуждаем не значимость темы, а довольно быстро устранимые проблемы текста. — Khinkali (обс.) 11:53, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Показывайте потенциал, устраняйте проблемы. Никто вам не мешает. Вы на это сообщение больше времени потратили, могли уже статью с нуля переписать давно.— 2.92.244.812:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Устранять или не устранять, это дело личное. Коллега высказал своё мнение. Если значимость имеется, но не показана, то это однозначно на ВП:КУЛ. В данном случае из источников значимость не прослеживается. Поиск оказался неплодотворным, всё что находится относится к ВП:НЕНОВОСТИ.— SuckerBRAIN (обс.) 21:34, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Khinkali, думаю, что можно закрыть номинацию. Это сделаете Вы как администратор, или из-за Вашего активного участия этого сделать не можете и мне самому закрыть на правах номинатора? — Владлен Манилов✉ / 10:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Парадокс , но депутат Госдумы (у которого нет особых полномочий) значим, а глава Федеральной службы, полномочия которого на уровне министра нет. --Dgeise (обс.) 19:22, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
(КУ не место выработки правил и т.д....). И никаких парадоксов - депутата выбирают (на 5 лет), это публичная личность, а главу - назначают, и их за 5 лет смениться может хоть 10-ок, и знать этих глав никто не знает, кроме тех кто работает в этой сфере. И уровня министра тут нет - Росприроднадзор в ведении министерства, как и ещё пять органов.— Archivero (обс.) 13:27, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
А итог прошлого КУ выглядит спорно: ну сделала пару заявлений, ну подписала что-то - это её работа, само-собой про это иногда СМИ пишут упоминая персону; но влияния её действий не видно. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 13:31, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость актёра? Заявлен приз «Лучший режиссёр», но как следует из гугл-перевода источника, это награда на студенческом фестивале, чего для ВП:КЗДИ, полагаю, недостаточно. Думал выносить на КБУ, но, может, что найдётся. Стоит обсудить здесь. — Владлен Манилов✉ / 10:04, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как киноактёр - вряд ли есть значимость (хотя последнее время активизировался, в заметных фильмах снялся), как кинорежиссёра его даже кинобазы не знают; что там с театром - не ясно, может есть смысл поискать, но раз сразу в этой сфере ничего не заявлено и даже без намёков - всё идёт к Удалить. — Archivero (обс.) 13:41, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Немного вики-археологии? Да, были времена... Ссылку на Британнику я добавил. Нагугливается предположение, что создателем клуба был сам Мильтон, но тут нужны серьёзные АИ. А вообще значимость не подлежит сомнению. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить по незначимости, к тому же статья - редкостная халтура: у Хомича полное имя не "Александр Викторович Кутиков", он не композитор (но аранжировщик) и он не играет (во всяком случае в качестве основного инструмента) на бас-гитаре (карточка от другого музыканта "Машины" использована). Ahasheni (обс.) 17:11, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Гитарист. Имеет богатый послужной список сотрудничеств с различными известными музыкантами. Однако, в подавляющем большинстве, как сессионщик (т.е. даже не входя официально в состав проектов), включая и «Машину времени». Карьерой сольного исполнителя не отмечается. По ВП:МУЗЫКАНТЫ значимости не просматривается. Учитывая вышенаписанное и аргументацию в обсуждении, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 18:57, 12 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость вполне возможна, но категорически отсутствуют ссылки на сторонние независимые авторитетные источники. Все ссылки - на собственный сайт и блог и тот в спам-листе. — Drakosh (обс.) 12:39, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с Calvin. Статью стоит улучшить, энциклопедическая значимость есть. Статья дает информацию об одной из немногих доступных компаний, предлагающих генеалогические ДНК-тесты. William Sokka14:36, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот ссылка на статью [4] в журнале Nature Biotechnology посвященная деятельности FamilyTreeDNA. Авторы профессор Пинстонского университета Натали Рам [5] и профессор Хьюстонского университета [6] Джессика Л. Робертс. В том числе описываются юридические проблемы возникающие у компании от взаимодействия в ФБР. Atylotus (обс.) 08:51, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
Статью оставить. Компания - один из мировых лидеров в области ДНК-генеалогии. Через нее многие граждане России сделали тест ДНК. Loksior (обс.) 08:09, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не, ну написано-то в статье много чего. Основатель фамильного рода как минимум ― но найти бы на это всё АИ. Хотя большая часть (перечисление известных и важных родственников) никак на значимость именно данного персонажа не влияет. Annie.losenkova (обс.) 21:52, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да над этими потугами в историографии даже в Ингушетии ржут: то потомки сабжа "древнейший" герб в 2021 году придумали, то многотомник семейных баек издали аж в 7 экз. Ой беда с этими понтами-сказками из аулов про "самые древние тейпы" что уже в эру динозавров были "главными" и конечно же основали народ. Удалить. — Archivero (обс.) 13:52, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
В статье была война правок по поводу вынесения статьи на БУ. Я прикрыл статью админзащитой и выношу её на сюда. Как я понимаю, причиной является несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ. Возможно, выносивший на удаление статью Zayatc может более подробно аргументировать причину предлагаемого удаления. GAndy (обс.) 15:56, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья не имеет права на нахождение в Википедии из-за принципиальной невозможности выполнения пунктов 4, 5 и 7 требований к спискам.Zayatc (обс.) 15:56, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Допустим, но на каком основании вы выносили её на быстрое удаление? Читаем ВП:КБУ и обнаруживаем, что перечень критериев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. А про списки там ничего нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:11, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Люди, если вы сами не можете определиться, что и когда выносить на БУ, чего вы от других хотите? Я просто следую правилу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - статья несомненно будет удалена, чего тянуть-то? Zayatc (обс.) 17:48, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
БУ or not БУ — вопрос непринципиальный для данного обсуждения, но всё же замечу: хотя никаких обобщающих источников не приведено в принципе, но в «желтушних» СМИ достаточно много списков вида «Топ 10 мест самоубийств» — и если бы проблема была только в значимости, стоило бы подождать, вдруг найдутся и авторитетные источники с подобным списком. Но есть проблема и с критериями включения: понятно, что список всех мест явно не будет иметь разумную область охвата (нарушение ВП:ТРС#4), а сформулировать чёткие критерии включения для списка, скажем, 10 «самых» — задача нетривиальная и неразрешимая без авторитетных источников (и разумеется, без оригинальных исследований). Удалено на основании неустранимого нарушения ВП:СПИСКИ; итог подведён досрочно за явным консенсусом (см. ВП:УС#Срок подведения итога). NBS (обс.) 20:16, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Про экранизации Бунина есть целая диссертация: Разина, Анна Викторовна. Эстетико-культурологические аспекты взаимоотношений литературы и экранных искусств: На примере творчества И. А. Бунина и экранизаций его произведений 1960-х-1990-х гг. Дисс. канд. филос. наук. 2002, где рассматривается в том числе и этот фильм. Lantse (обс.) 22:02, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это хорошо, - но из представленных онлайн источников была б рецензия. Может кто заглянет насколько подробно упомянуто в бумаге Ženg (обс.) 11:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почему белогвардеец-то? Он умер в 1914 году. Обычный офицер, ничего особенного не совершил. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана и вряд ли может быть показана. — 92.240.209.15918:37, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не спешил, как минимум до начала сезона, когда уже будет понятно, кто где будет играть. Сейчас уже информация появилась, что «Олимпик» в первую лигу заявляться надумал [7]— UVD93 (обс.) 09:48, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:56, 8 июля 2021 (UTC)
