В таком виде — в личное пространство автора до выявления печатных АИ, удовлетворяющих ВП:ПРОВ. В то же время само по себе статья отличная, а её герой должен проходить во ВП:КЗП. Дело за малым — показать это, а бремя падает на автора. --Dmartyn8018:59, 8 апреля 2014 (UTC)
Не очень понимаю, что вызывает сомнения в приведенных АИ, но если их принять то (по крайней мере формально) проходит как Персоналии прошлого, упомянутый в «справочных изданиях, включая отраслевые и местные»--DeniRost21:37, 11 апреля 2014 (UTC)
а я что-то не вижу справочных изданий... Инфа о персоне дублируется со статьёй о роде Бихеле. Имхо: статья написана отлично, что чересчур подробно - много лично-семейной инфы, и значимость разглядеть среди неё сложно, может и есть. -Archivero16:39, 13 апреля 2014 (UTC)
По правилам данных наград для значимости не достаточно. Лично же для меня (если Вам интересно моё мнение) любые боевые ордена очень значимы - и готов искать источники о значимости персоналий по другим критериям; а тут Анна, скорее всего, за гражданскую выслугу - 12 лет. Есть награда за Крымскую войну, причём на Андреевской ленте - так что мог поучаствовать, но в статье это никак не отражено. --Archivero20:37, 14 апреля 2014 (UTC)
Итог
Хороший, годный пример того, как не надо писать стать по п.1 ВП:БИО. Источников полно, но все архивные, т.е. не годятся для Википедии. Удалено. Если нужен текст - к любому админу для эксгумации. А то вдруг куда во вторичные источники для публикации пристроить захочется :) ShinePhantom(обс)04:33, 15 апреля 2014 (UTC)
Это выдающийся эксперт и учёный мирового уровня, широко известный специалистам в области миграции, во многих своих исследованиях бывшая первой. Живой классик. Она включена во все основные государственные общественные советы по миграции и при любой миграционной новелле журналисты звонят именно ей. Занимается миграцией с советских времен и писала внутренние доклады ещё для Правительства СССР. Она обязательно должна быть в Википедии. Проставил ссылки в тексте и буду вставлять ещё. Ранее страница выносилась на удаление, так как не было подтверждающих ссылок. Теперь они есть. Полетаев Дмитрий21:12, 8 апреля 2014 (UTC)
Это профессии. Просто пример того что статья о профессии может существовать отдельно от ремесла и/или науки стоящим за ней. --be-nt-all21:13, 15 апреля 2014 (UTC)
Итог
Я согласен, что статья о профессии может существовать, но никаких источников в статье нет. И, что ещё важнее, за вычетом тривиального определения «криминалист — этот тот, кто занимается криминалистикой» статьи тоже нет. Удалено для возможности написания статьи на тему Криминалист. --Pessimist18:39, 16 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По ссылкам, предоставленным в статье, можно пройти на множество сайтов работодателей этой уважаемой журналистки. Они к делу не относятся. Только BFM. Разумеется, на нем информация рекламного стиля (да и хозяин радиостанции — аффилированный источник) что не позволяет нам использовать этот сайт как доказательство значимости персоны. На сайте moskva.fm вообще биографию и описание персоны править может кто угодно — так что это ни капли не авторитетный источник. Таким образом, значимость на данный момент не показана. Самостоятельный поиск источников не дал результатов (только пара блогов), так что статья удалена за несоответствием правилу о значимости журналистов. Михаил Алагуев (о • в) 10:58, 15 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
???...-Это крупный Русский современный художник.О творчестве художника Гладких,Алексее Ивановиче преимущественно достаточное доказательного материала,как в периодической печати,как в центральном телевещании,так и в интернете/искать и смотреть по запросу: Google-художник Алексей Гладких-и там предстанет более 20-ти материалов о художнике Алексее Гладких/ Поэтому на удалении,причем в последний год 3-ий раз,ставится очевидное-???... — Эта реплика добавлена участником Aleksey Gladkih (о • в)
Если вместо нормального оформления, чтобы там можно было, не ломая глаза, разглядеть конкретные источники для проверки, было подобное же - удивительно не удаление, а что не удалили как бессвязное содержимое. Чтобы настолько невозможно было читать, даже в режиме правки - давно не видел, если вообще когда-нибудь.
Автору - здесь "на Гугл" (или любой другой поисковик) не посылают, да и он, по крайней мере, на первых двух страницах выдает только страницы на продажных галереях, минимум часть - вообще самодобавленные (вру - есть еще галерейка, запощенная от родственницы на VK), что для обоснования значимости никогда не принималось. Из попытки экспресс-проверки источников по статье:
(1) Статья В.Хан-Магомедовой журнал <Диалоги искусства> N1 за 2009 год - у нее там ряд статей, по названиям которых более чем упоминание/перечисление предположить сложно. Страницы и название статьи, чтобы у участников появился хоть повод искать эту статью?
(2) Золотой орден <Служение Искусству> от <Международной Академии Культуры и Искусства> - где показана значимость самой академии и ее наград, чтобы их учитывать? Можно даже не международную значимость, а хотя бы всероссийскую - пока видно только неизвестно кем основанное "некоммерческое учреждение" в Ессентуках, с центром рекламных услуг в качестве подразделения и сайтом на narod.ru.
(3) По искусствоведам искусствоведы И.Е.Светлов, М.Н.Соколов, В.Я.Рафаенко, Б.И.Розенфельд - вас не затруднит вместо повторения их фамилий дать здесь по каждому в отдельной строке ссылку на его отзыв по творчеству Гладких, дающую нормальную возможность его независимо проверить? Можно и офлайн, но тогда с полным библиографическим указанием по принятым стандартам. Ибо ломать глаза никто не обязан, а без проверяемых источников статью не оставят (даже еще не заговаривая о приведении к нейтральности, энциклопедическому стилю и грамотному тексту) - так что это в ваших же интересах. Tatewaki01:12, 9 апреля 2014 (UTC)
Удалить Нечитаемый самопиар без источников. Даже поисковый запрос дает только онлайн галерею. SG20:07, 9 апреля 2014 (UTC) -По статье <художник Гладких,Алексей Иванович> добавлены конкретные ссылки журнальных публикаций с датам и страницами.Эта статья значительна тем,что она о развитии национального живописного творчества,причем классического направления.Очевидно нужна помощь в правке статьи участников. Заранее спасибо. Примечание:художник Гладких,Алексей Иванович все 50 лет и трудной,и успешной творческой деятельности был очень далёк от <пиара>.Anton Slobin
текст разбил на абзацы - так хоть понятнее будет. Не разбираюсь в живописи, единственное что могу отметить - что его работы вроде как есть в музее en:Zimmerli Art Museum at Rutgers University, нонконформист, видимо. Кстати, мнения Соколова, Светлова и Рафаенко о творчестве, запрашиваемые Tatewaki, в статье есть теперь. Тут есть био и картины. Просто комментарий. --Archivero20:18, 12 апреля 2014 (UTC)
Добавлена в статью публикация В.Хан-Могомедовой.Сердечная благодарность --Archivero.Также заранее спасибо Участникам,кто еще сможет принять участие в решении проблемы.Здесь важным значением является представление творчества художника Гладких,Алексея Ивановича,целенаправленно развивающего Русскую живописно-графическую культуру на фоне почти полной сумятицы в данной сфере сегодня.Только как служебное пользование для Участников предлагается зайти на youtube-художник Алексей Гладких и просмотреть видео и слайд-шоу живописи и графики художника уже ХХ1 века(2002-2012 годов).Это просто интернет-выставка на канале художника,а не "аукцион".С глубоким уважением Anton Slobin
Итог
К сожалению, в данном виде статью придётся удалить, даже не особенно рассматривая вопрос о значимости. Ибо статья представляет собой вообще никакими источниками не подтверждённую биографию ничем не примечательного художника и набор крайне трудно проверяемых цитат на грани (а то и за гранью) нарушения авторских прав. Хотя в принципе значимость далеко не исключена — всё же персональная выставка в ЦДХ о чём-то да говорит, но статью нужно писать заново, желающие спасти могут получить текст в личное пространство у любого администратора. Фил Вечеровский10:28, 19 апреля 2014 (UTC)
Вот Вы и перетаскивайте и правьте. Таким макаром Вы также можете написать статью, скажем на португальском. Mожет кто и "перетащит". Эти "oтношения" обречены.
"А когда Вторая мировая война закончилась отношения между Болгарией и США опять улучшились, пока не началась Холодная война и отношения между Болгарией и опять ухудшились потому-что к власти Болгарии пришли коммунисты, и Болгария заняла сторону СССР, а США была противником СССР.И Болгария начала поддерживать СССР.А когда Холодная война закончилась отношения между Болгарией и США уже теперь на всегда улучшились" - прекрасно. Ученики третьего класса пишут википедию? Удалено. ShinePhantom(обс)04:39, 15 апреля 2014 (UTC)
Удалили ранее т.к. с АИ туго, а значимость по ВП:ПРОШЛОЕ и п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ показать, думаю, возможно: тут инфа из статьи каких-то Думиничских вестей за 2010 год - 413 сд под его командованием этот район освобождала в ходе Калужской операции. В ходе Орловской операции освобождала город Жиздра, на здании мэрии города висит памятная доска «в честь воинов 413-й стрелковой дивизии полковника Хохлова» (инфа из книги 2000 года). Тут книга о СВУ - и он как первый начальник Тульского СВУ не раз упомянут. Так что какие-то факты проверяемы, а то что источник большинства инфы в статье - форум, так повесить запрос источников, может на КУЛ отправить, но удалять-то зачем? С уважением, --Archivero22:11, 10 апреля 2014 (UTC)
Нынешнее состояние статьи в точности описывается почти годичной давности итогом и предытогом. Удалено как репост, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский10:33, 19 апреля 2014 (UTC)
Перевод из enwiki ориссного списка, в котором в одну кучу свалены разные должности, «подразумевающие национальное руководство». NBS07:54, 8 апреля 2014 (UTC)
Порадовало про наибольшую мощность членов в преамбуле. Любопытный, конечно, список, но чёткости критериев тут вряд ли возможно добиться. И источников обобщающих тоже. 91.7916:36, 8 апреля 2014 (UTC)
Оставить. Поправил "мощность" на "власть". Список "не делает" никаких оригинальных выводов - просто список глав исполнительной власти государств в ранжире продолжительности нахождения у власти. Но многим глаза колет, да. Ибо компания хорошая ) --Kennykennykenny10:29, 9 апреля 2014 (UTC)
Правим, весь основной текст статьи и таблицы уже переведен на русский и викифицирован. Немного еще осталось английского в примечаниях, переводим потихоньку.--Kennykennykenny04:53, 10 апреля 2014 (UTC)
Оставить. Допереводил заметки. Статья интересная и вполне логично в примечаниях объясняется, почему именно такой срок.MagAragorn03:32, 11 апреля 2014 (UTC)
Произвольные должности, произвольный минимальный срок, произвольное число - орисс в кубе. Логично, что список не основан на АИ, неустранимое нарушение п.2.3 ВП:ТРС, удалено. ShinePhantom(обс)04:46, 15 апреля 2014 (UTC)
Апрель 2014 года в…
В рувики есть консенсус о существовании отдельных статей-списков по месяцам для всего мира — но на отдельные государства или регионы он не распространяется; а ВП:СПИСКИ это не соответствует — совокупная значимость не показана (обобщающих источников нет), критерии включения событий неясны. NBS08:13, 8 апреля 2014 (UTC)
С интересом пронаблюдаю, какое будет окончательное решение. Бюкрократия, однако… Но в любом случае без проблем. С уважением, Velopilger08:24, 8 апреля 2014 (UTC)
Да, у нас есть группа статей, на которую пока не распространяем требования к спискам. Но расширять список таких статей нецелесообразно никак. Это во-первых, а во-вторых, это подборка малозначимых новостей: "В среднем 14 дней в году граждане Северного Рейна-Вестфалии пользуются больничным", "В 2014—2015 учебном году в земле будет открыта 61 новая школа.", "Экс-канцлеру ФРГ Герхарду Шрёдеру исполнилось 70 лет. С юбилеем его поздравила нынешний канцлер Германии Ангела Меркель", "В Германии поступил в продажу новый кроссовер Porsche Macan" - значимости и у элементов таких списков нет. Критерии их отбора не ясны, обобщающих АИ нет, и вообще в целом это не энциклопедический формат. Удалено. ShinePhantom(обс)04:52, 15 апреля 2014 (UTC)
Используется более чем в 50 статьях, т.е. вроде бы достаточно часто для того, чтобы оставить. Name-stub сейчас — более чем в 260 статьях, то есть при замене на Name-stub получится > 310. Хочу отметить, что в других разделах шаблон, аналогичный Name-stub, не делится на «подшаблоны» (мужской/женский). Gipoza08:33, 8 апреля 2014 (UTC)
Уже нет. Проверил, поснимал лишние, заменил на другие, если стоял «не тот» шаблон. Получилось: femalename-stub - в 97 статьях, name-stub - в 162 статьях. Gipoza12:47, 9 апреля 2014 (UTC)
Потому что мы в русскоязычном разделе Википедии, а в русском языке «зёленые человечки» — это прежде всего гуманоидные пришельцы с иных планет (гипотетические), а не воинские подразделения. -- 46.20.71.23312:10, 8 апреля 2014 (UTC)
"Русскоязычная" не означает "Российская", а ссылок на украинские русскоязычные сайты, доказывающие обратное, можно тоннами привести. --RasamJacek12:14, 8 апреля 2014 (UTC)
RasamJacek, вы тут прекращайте политическую агитацию, пожалуйста. Локальный мем, появившийся месяц назад, не поддерживаемый авторитетными источниками (мем «вежливые люди» на порядок более известен, и то удалили). Статья из полутора абзацев — печалька. О чём вообще речь, что оставлять? --46.20.71.23313:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Так посмотрите историю «статьи» — 17 февраля 2009 участник Nickpo создал Зелёные человечки как перенаправление на «Инопланетянин». 4 апреля 2014 пришёл участник ZZZico и вместо перенаправления написал — не назову это даже статьёй — нечто про российские воинские подразделения в Украине. Номинатор предлагает вернуть статус кво, я поддерживаю. -- 46.20.71.23313:26, 8 апреля 2014 (UTC) Все на курорты Тау Кита!
Значение слов иногда меняется. По моему, наиболее правильный вариант - просто удалить. Иначе будет постоянная война правок, так как более актуальное на данный момент значение, это никак не инопланетяне. --RasamJacek13:31, 8 апреля 2014 (UTC)
Проблема «войны правок» легко решается ограничением редактирования на какое-то время. А вот с чего вы взяли, что украинское значение — «более актуальное на данный момент», я не знаю. Поверьте, если некоторые СМИ не читать, вы не узнаете о нём нигде (если не живёте там, где эти человечки ходят). -- 46.20.71.23315:36, 8 апреля 2014 (UTC)
А Вы погуглите и сравните частотность употребления. Где я живу, написано на моей ЛС. Там другие человечки ходят... --RasamJacek16:10, 8 апреля 2014 (UTC)
Как раз зеленые человечки(вежливые люди) и сыграли важную роль в захвате Крыма. А значит человечки Путина.--Andre09:50, 9 апреля 2014 (UTC)
Итог
Помимо того, что это было очевидное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, основное значение словосочетания (даже на/в Украине) - всё ещё инопланетяне. Приоритета злобы дня над устоявшимися смыслами в ВП нет и не будет. Так что теперь это перенаправление на инопланетян, если новое значение пройдёт проверку временем, можно будет сделать дизамбиг --be-nt-all03:11, 10 апреля 2014 (UTC)
Итог администратора Джекалоп был оспорен коллегой Никита Седых в нарушение процедуры оспаривания. Вернул итог на место, однако подождём пояснений уважаемого администратора, если он посчитает нужным ответить на мой вопрос. --Fedor Babkintalk08:06, 16 апреля 2014 (UTC)
Многократно удалявшаяся статья воссоздана вновь. Видимо, по производственному графику сотрудницы компании настал очередной момент для контроля существования статьи в Википедии. ВП:ОКЗ, реклама. Томасина09:48, 8 апреля 2014 (UTC)
Практически полностью совпадает с удаленным ранее вариантом + в прошлом году не была восстановлена на ВП:ВУС. Быстро удалено и защищено от создания. --El-chupanebrei09:57, 8 апреля 2014 (UTC)
Подлог получился: разве может быть у клуба, который давно играет в премьер-лиге и в Кубке страны, основан более 60 лет назад, всего три сыгранных матча? Никита Седых12:06, 8 апреля 2014 (UTC)
На мой взгляд данный список нарушает как ВП:НЕКАТАЛОГ так и пункт 7 ВП:ТРС. Работа проделана большая, я могу выслать автору последнюю версию, но у нас это явно неформат, удалено --Ghuron14:30, 17 апреля 2014 (UTC)
Боюсь, что или так, или переделывать в дизамбиг — минимум два значения имеется, так как в качестве иллюстрации там вставлена картина Вермеера[англ.] без полноценной подписи. Во французской и немецкой интервиках есть ещё список известных географов, но боюсь, нам это не подойдет, по неопределенному охвату (а во французской — похоже, ещё и с «национальным» подбором). Tatewaki13:22, 8 апреля 2014 (UTC)
Есть ещё два значения - Географ из Равенны, работавший в районе 700 года и американская музыкальная группа. --RasamJacek13:29, 8 апреля 2014 (UTC)
Что в переводе и означает "Географ". Насколько я знаю, в дизамбигах у нас включаются и переводы иноязычных названий. --RasamJacek16:11, 8 апреля 2014 (UTC)
Переделал статью в страницу разрешения неоднозначностей. Итальянского географа звали Гвидон Равеннский. Оснований для того, чтобы включать его в качестве отдельного значения в дизамбиг, не нахожу. Никита Седых02:10, 11 апреля 2014 (UTC)
Статья создана сегодня мною, но в полном соответствии персоны правилам я не уверен. Поэтому выношу на удаление. В качестве аргументов выскажу следующие соображения - девушка погибла в 1944 году, но публикации о ней, с достаточной степенью подробности, появляются до сих пор. Достаточно ли этого для ВП:ПРОШЛОЕ, я не знаю. --RasamJacek11:06, 8 апреля 2014 (UTC)
Вот тут фрагменты таллинской газеты, где она не только упоминается. Публикации как 73-го, так и 85-го годов. Полагаю это не единственная эстонская пресса, где описывалась девушка. Плюс музей, памятник, израильские СМИ тоже не оставили её своим вниманием, хотя бы в 07-08 годах. Поэтому на первые два вопроса ВП:ПРОШЛОЕ ответ один - Оставить. Кофий16:27, 8 апреля 2014 (UTC)
Проходит и по пунктам "1.Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок..." - девушка задержала двух немецких офицеров-диверсантов. И по "2.Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации..." - будучи раненной, вынесла с поля боя 9 раненных миномётчиков. Уже этого было бы достаточно, чтобы оставить. Плюс то, что выше упомянул коллега Кофий. --UG-58616:35, 8 апреля 2014 (UTC)
Комментарий:. Тему персон с нечётким соответствием я обсуждал с администраторами. Точных рекомендаций не было, поэтому я выношу такие статьи сразу после создания на КУ. И это не мазохизм, а желание соблюдать правила. --RasamJacek17:53, 8 апреля 2014 (UTC)
Итог
Несомненное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Вероятное соответствие ВП:БИО#Другие (война «щедра» на «экстраординарной ситуации» и «из ряда вон выходящие поступки», известные как подвиги). Уже одного музея было бы достаточно, причин сомневаться в значимости попросту нет. --be-nt-all11:55, 9 апреля 2014 (UTC)
Ассоциативная категория без чётких критериев. Помимо уже добавленного можно закидывать все реки побережья, все НП, все объекты во всех НП, все парки, все заповедники, все муниципалитеты, все мысы, все скалы, все маяки, все порты и т. п. Каша. С какой точки и по какую простирается «Южный берег» не ясно, так же не ясно, на сколько распространимо данное понятие вглубь суши. Advisor, 16:47, 8 апреля 2014 (UTC)
Не, ну географически категория вполне оправдана. Даже сокращение ЮБК широко известно. Можно ли взять пару путеводителей, выделяющих ЮБК, за источники для категории? --46.20.71.23312:33, 9 апреля 2014 (UTC)
Очень распространенное понятие и сокращение. Поэтому если категорию удалить люди все равно потом будут ее создавать. Если рассуждать логически, то вглубь суши до хребта-водораздела, а что является крайней западной точкой и что крайней восточной надо искать источники.--Kennykennykenny05:18, 10 апреля 2014 (UTC)
Точки ограничивающие ЮБК с запада и востока описаны в статье. Другое дело что действительно каша какая-то. Нужно либо определиться что включать в категорию, а что нет, либо удалить. --Insider5107:41, 10 апреля 2014 (UTC)
думается, что речь идёт не о географии: раз в статье указано понятие как зона отдыха и курортного лечения, то есть как некий туристический объект, то и в категорию включается всё, что связано с этим объектом. Ну это как бы категория достопримечательностей и мест отдыха (если убрать оттуда Ялтинский горсовет - то всё логично).--Archivero20:31, 12 апреля 2014 (UTC)
да нет никакой каши, ЮБК очень распространенное название в Крыму. Одинаково по смыслу с Большим Сочи, за исключением что Большой Сочи = адм. единица. --Strober13:28, 14 апреля 2014 (UTC)
Итог
В данном обсуждении выяснилось, что географически Южный берег Крыма вполне чётко определён, однако осталось неясным, что именно должно включаться в категорию, но этот вопрос нужно решать не здесь. Оставлено с рекомендацией перенести на ВП:ОБК. Фил Вечеровский11:14, 19 апреля 2014 (UTC)
Не надо дополнительно искусственно размывать границы между 0 и 1 в нашей системе. Никакой пользы от этого нет. Либо категория есть, либо нет, чай уж не кот. Удалено ShinePhantom(обс)05:04, 15 апреля 2014 (UTC)
Подпроектов «Африки» у нас два: «Намибия» и «Эфиопия». Шаблон проекта «Африка» в нашем разделе — в 2400 с небольшим статьях, в английском разделе — более чем в 80000 статей. Gipoza12:11, 9 апреля 2014 (UTC)
Быстро оставить, никакого принципиального отличия от других шаблонов проектов нет, консенсуса за их удаление в целом также нет, что многократно показывалось. «Партизанские» попытки удалять отдельные шаблоны вопреки общему консенсусу описываются ВП:ПАПА. AndyVolykhov↔09:16, 10 апреля 2014 (UTC)
«принципиального отличия от других шаблонов проектов нет» — оно высказано: слишком широкий обхват и непоказанность пользы шаблона для данного проекта. Голословить, к слову, и я умею: «консенсуса за их существование в целом также нет, что многократно показывалось» (ни одного итога в тех обсуждениях не было).
Вы в этом уверены? «Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей? 11 — да; 14 — нет». Скорее наоборот. Advisor, 23:27, 13 апреля 2014 (UTC)
Это далеко не самый большой по «обхвату» проект. «Показанность пользы» не может быть осуществлена, так как нет критериев этой самой пользы, равно как и возможности проверить, кто и как пользуется плашками. Консенсус же в Википедии достигается, к вашему сведению, и просто самим фактом беспроблемного существования чего-либо в течение достаточно долгого времени. AndyVolykhov↔20:25, 10 апреля 2014 (UTC)
Самый-самый. Или примеры в студию. Энтомология не принимается, она тематически узкоспециализированная, в отличие от Африки, где и политика, и геообъекты, и народы, и культура, и языки, и геология, и история и прочая-прочая. Нет такого участника, чтоб во всех этих темах равномерно по Африке работать. Advisor, 23:27, 13 апреля 2014 (UTC)
Шаблон проекта Физика или Химия тоже безразмерный, но удалять его было бы абсурдно. Шаблон можно вешать на СО статьи, можно не вешать, вреда от этого никакого не будет. От удаления шаблона статьи лучше не станут. Пожалуй, что здесь в чистом виде ВП:НЕПОЛОМАНО. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Fedor Babkintalk09:05, 15 апреля 2014 (UTC)
Оспорено. Проигнорирован аргумент отсутствия тематики: «Энтомология не принимается, она тематически узкоспециализированная, в отличие от Африки, где и политика, и геообъекты, и народы, и культура, и языки, и геология, и история и прочая-прочая. Нет такого участника, чтоб во всех этих темах равномерно по Африке работать.» Физика и химия узкоспециализированы. Advisor, 18:11, 19 апреля 2014 (UTC)
Физика и химия узкоспециализированы? Мы в каком веке живём? Аргумент «отсутствия тематики» по отношению к СО статей не считаю существенным для данной дискуссии, см. пояснения коллеги Ghuron ниже относительно того, где это следует обсуждать. Fedor Babkintalk09:38, 20 апреля 2014 (UTC)
Итог
Даже если опираться на стародавнюю голосовалку счет 11:14 там был о шаблонах с оценками, по первому вопросу соотношение 14:5. Но опираться на неё мы не будем, ибо голосованиями такие вопросы давно уже не решаются. Никаких требований о наличии жестко специфицированной «тематики» проекта, равно как и запрета правок сотен тысяч страниц обсуждения в правилах не зафиксировано. Никакого консенсуса о ненужности данных шаблонов в сообществе нет. Оспоренный итог подтвержден --Ghuron10:44, 20 апреля 2014 (UTC)
Абсурдная плашка. Сибирь — территория с нечёткими границами. Если же следовать проекту (указаны конкретные регионы), то получаем дублирование плашек соответствующих проектов. Advisor, 18:49, 8 апреля 2014 (UTC)
Зачем дулирование? Все частные обсуждения по Сибири отправлять (шаблонами {{Перенесено на}} и {{Перенесено с}}) из общих проектов в сибирский, а шаблон проекта ставить сибирский, а не ставить российский и другие.--Arbnos20:42, 8 апреля 2014 (UTC)
И что с того, что Сибирь — территория с нечёткими границами? На странице проекта есть перечень конкретных регионов, которыми проект занимается. Из этого перечня (11 регионов) есть три региональных подпроекта (Проект:Иркутская область, Проект:Алтай, Проект:Томская область), из них свои шаблоны есть у двух проектов (нет у «Алтая»). Итог опроса о шаблонах проектов не содержит никаких ограничений возможности использования одновременно шаблона проекта с более широкой тематикой и шаблона подпроекта. Предложение Arbnos по поводу шаблонов «перенесено с» и «перенесено на» я, честно говоря, не понял. Gipoza12:26, 9 апреля 2014 (UTC)
Быстро оставить, никакого принципиального отличия от других шаблонов проектов нет, консенсуса за их удаление в целом также нет, что многократно показывалось. «Партизанские» попытки удалять отдельные шаблоны вопреки общему консенсусу описываются ВП:ПАПА. AndyVolykhov↔09:16, 10 апреля 2014 (UTC)
Итог
В данном случае я согласен с AndyVolykhov. Проект может называться как угодно, и выбирать какие именно статьи к нему относятся. Шаблон используется исключительно на страницах обсуждения статей. Если коллегу Мастер теней раздражает замусоривание списка наблюдения правками тех, кто проставляет подобные плашки, нужно попытаться убедить во вредности этого сообщество. И отнюдь не на КУ --Ghuron14:34, 17 апреля 2014 (UTC)
Этого не может быть. Большая часть статьи переведена с английской Википедии. Я вставил туда несколько фрагментов из других источников (два или три предложения, которые совпали с гуглом), но сей час всё переписал своими словами. Если что то ещё найдете, лучше мне напишите, я переправлю, а на удаление не выставляйте!--Artem Bessonov 198020:56, 8 апреля 2014 (UTC)
Я проверил два совершенно случайных куска текста из статьи объёмом 55 КБ, и именно они почему-то нашлись на внешних источниках. У меня есть подозрение, что эти куски — не единственные, поэтому статья требует тщательной вычитки. --Niklem06:32, 9 апреля 2014 (UTC)
Уже давно не гуглится. Не сочиняйте! Зачем вы мне выставили шаблон и предупреждение? Это самоуправство!--Artem Bessonov 1980 06:43, 9 апреля 2014 (UTC)
Покажите мне ещё места я исправлю, но зачем выставлять шаблон?, только основываясь на подозрениях?, а не на выверки текста!--Artem Bessonov 198008:08, 9 апреля 2014 (UTC)
Пожалуйста, установите этот шаблон на странице обсуждения, а не на самой странице!
Подозрения коллеги Niklem не разделяю, если в качестве диагностики копивио использовать фрагменты текста длиной в пять слов, непременно что-то найдется - дважды два где угодно будет равно четырём, а определения понятий и формулировки физических законов отсебятиной не заменишь. Нарушения ВП:АП и других правил Википедии в статье не вижу, оставлено. Томасина08:02, 16 апреля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Странное у вас понимание ВП:АП. Во-первых, выгугливались вовсе не пять слов, и не "понятия и формулировки физических законов", а фразы, которые вполне можно переписать своим языком. Но поскольку статья большей частью уже переработана, нарушений в ней почти не осталось. --Niklem08:12, 16 апреля 2014 (UTC)
Может, конечно: он был секретарём ЦК республики по идеологии и написал историю компартии Грузии. И в то же время книгу о Бараташвили. Профессор, директор института. Есть поводы и для применения ВП:ПРОШЛОЕ, например. Но сейчас это лишь кривая копия с knowbysight, не о чем говорить. 91.7905:42, 9 апреля 2014 (UTC)
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100),
в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
Eжедневная аудитория портала Антропогенез.ру - более 3 тысяч человек в день,в отдельные дни - до 20 тысяч. Информация о статистике посещений портала у А.Соколова
Оставить. Точно пройдет как писатель. Автор и соавтор множества научных и научно-популярных книг (можно посмотреть в любом интернет-магазине). Тиражи, правда, мне пока не удалось найти. Было бы здорово, если бы здесь кто-нибудь отметился, у кого его книги есть на руках. M0d3M09:16, 9 апреля 2014 (UTC)
Оставить С.В. Дробышевский, как ученый, монографии: (прошу обратить внимание, что научные монографии нельзя отнести к популярной литературе и тираж монографий не может быть большим уже по определению):
Дробышевский С. В. Эволюция краниометрических признаков гоминид (канонический анализ). Москва-Чита, ЗИП Сиб. УПК, 2000, 140 с., илл. ISBN 5-89807-006-0, 9785898070069, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Черепные крышки из Сходни, Подкумка и Хвалынска — постнеандерталоидные формы Восточной Европы. Москва-Чита, ЗИП Сиб. УПК, 2001, 136 с., илл. ISBN 5-89807-007-9, 9785898070076, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть I «Австралопитеки», часть II «Ранние Homo». Москва-Чита, Издательство Читинского государственного технического института, 2002, 174 с., илл. ISBN 978-5-382-01245-2, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть I «Австралопитеки», часть II «Ранние Homo». 2-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2010, 208 с., илл. N: 978-5-382-01245-2, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть I «Австралопитеки», часть II «Ранние Homo». 3-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2012, 208 с., илл. ISBN 978-5-382-01354-1, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть III «Архантропы», часть IV «Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам». Москва, УРСС, 2004, 344 с., илл. ISBN 5-354-00966-9, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть III «Архантропы», часть IV «Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам». 2-е издание. М., издательство ЛКИ, 2010, 352 с., илл. ISBN 978-5-382-01243-8, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть III «Архантропы», часть IV «Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам». 3-е издание. М., издательство ЛКИ, 2014, 352 с., илл. , тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть V «Палеоантропы». М., КомКнига, 2006, 264 с., илл. ISBN 5-484-00426-8, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть V «Палеоантропы». 2-е издание. М., издательство ЛКИ, 2010, 312 с., илл. ISBN 978-5-382-01242-1, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть V «Палеоантропы». 3-е издание. М., издательство ЛКИ, 2014, 312 с., илл. ISBN 978-5-382-01488-3, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). Москва, издательство ЛКИ, 2007, 176 с. ISBN 978-5-382-00166-1, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). 2-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2011, 178 с. ISBN 978-5-382-01326-8, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). 3-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2012, 178 с. ISBN 978-5-382-01326-8, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Предшественники. Предки? Часть VI «Неоантропы верхнего палеолита (Африка, Ближний Восток, Азия)». Москва, издательство ЛКИ, 2010, 392 с., илл. ISBN 978-5-382-01208-7, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Происхождение человеческих рас. Закономерности расообразования. Африка. Москва, URSS, 2014, 404 с. ISBN 978-5-397-04176-8, тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Происхождение человеческих рас. Австралия и Океания. Москва, URSS, 2014, 340 с., тир. 250 экз.
Дробышевский С. В. Происхождение человеческих рас. Австралия и Океания. Москва, URSS, 2014, 340 с., тир. 250 экз.
Оставить Восстановила все разделы и добавила ссылок. Убедительная просьба ничего не вырезать из статьи. Речь идет об уникальной личности. Спасибо.--Александра Линдприи10:20, 20 апреля 2014 (UTC)
Итог
Соответствие п. 8 содержательных критериев ВП:УЧ несомненное и явное (и да, его сайт наверняка соответствует ВП:ВЕБ, бумажные публикации о нём помню), вот тут вижу и соответствие п. 3, а доцент биофака МГУ хотя и не совсем профессор, но это частичное соответствие п. 4 окончательно определяет итог. --be-nt-all09:52, 9 апреля 2014 (UTC)
Теперь вид другой. Все еще нужна дальнейшая генерализция, но после добавление обших разделов удалять никакого повода нет. --Шуфель10:32, 14 апреля 2014 (UTC)
Оставить. Значим как популяризатор науки. Появляется и в телевизоре ("Школа злословия"). --Ghirla -трёп- 08:54, 9 апреля 2014 (UTC)