|
Википедия:К удалению/7 октября 2024
По всем
Значимость флагов? 46.61.242.118 00:38, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП:
 Участник:AndyVolykhov/Флаг Зеленогорска,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Здвинского района,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Зеленогорска (Санкт-Петербург),
Участник:AndyVolykhov/Флаг Зеленоградска,
Участник:AndyVolykhov/Флаг Зеленоградского.
—Томасина (обс.) 15:29, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Нарушение ВП:ОС, несоблюдение ВП:МТ, нет ВП:ПРОВ. 213.24.125.21 01:06, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Не соответствует критериям значимости персоналий. Андрей Романенко (обс.) 05:52, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Добрый день. На основание критериев значимости Википедия, прошу пересмотреть Вашу оценку значимости данной персоны и более внимательно ознакомиться с ее деятельностью!
- Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:
- Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
- В биографии подробно описан вклад этого человека, в данную область.
- В том числе переселены награды:
- Отмечена наградами: медалью «За Победу над Германией», тремя юбилейными медалями (30, 40, 50 лет со дня Победы), медалью «Ветеран труда», С. Б. Симонович — отличник здравоохранения, а с 1973 г. — Заслуженный врач РСФСР.
- Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
- Встречаются
- Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)
- Упоминается в двух местных справочных изданиях:
- Айдинов Г. В. Книга о санитарных врачах Дона — Ростов-н/Д:Арбис, 2002. — С. 229-230.
- Береговой А. Г. XX век и медицина — Ростов-н/Д:ИФ «Икар», 2000. — С. 93-94
- И др….
- С уважением, Владимир Pvg (обс.) 09:28, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: - указанная персона еще не успела перейти в разряд исторических личностей - со дня ее смерти прошло чуть менее 15 лет. По историческим меркам - всего ничего. Кроме того, для подтверждения ответов на вопросы из правила ВП:ПРОШЛОЕ нужно использовать источники, созданные через существенное время после смерти персоны (хотя бы лет 20-25), в то время как две книги, на которые Вы ссылаетесь, для обсуждаемой персоны являются вообще прижизненными и потому для установления соответствия правилу ВП:ПРОШЛОЕ непригодны. Отмечена наградами - по меркам Википедии это слишком мелкие награды. Одни лишь медали. Это при том, что даже ордена не всегда являются "пропуском в Википедию" - нужны награды из списка ВП:ВНГ. Grig_siren (обс.) 10:24, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, не используйте в обсуждениях на википедии перенос строчки через enter. 95.221.162.24 13:11, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы не нейросетками пользуйтесь, а читайте правила Википедии. Schrike (обс.) 12:38, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Никак со значимостью, разве только был бы посмертный источник на ПРОШЛОЕ (хотя это не нечто невероятное - вклад у персоны какой-никакой есть, и в Ростове-на-Дону её могут и помнить). Но даже найдя такой и свежий - упрёмся в срок - 15 лет всё-таки мало. Пока  Удалить. — Archivero (обс.) 14:10, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Критериям энциклопедической для ни персон настоящего ни ни прошлого соответствия нет. Во втором случае авторитетные источники должны быть опубликованы после смерти, и чем авторитетнее и позднее они изданы тем лучше. В дополнение этому почти вся статья является копипастой [1]. Удалено Atylotus (обс.) 06:27, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Редактор на киностудии. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом - никаких серьезных премий и иных профессиональных достижений (кроме занимаемой должности) не заявлено. Создание статьи на следующий день после смерти персоны дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Представленные ссылки - только на некрологи. Кроме того, статья ранее удалялась из Википедии по итогам обсуждения (сейчас бот подтянет ссылку), но то было за копивио. В любом случае надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 07:13, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Персональная биография в главной национальной тематической энциклопедии — это уже п. 1.3 ВП:КЗДИ. Но было копивио как раз из этой энциклопедии. Переписал и оставил. Хорошо бы фильмографию добавить, но у меня сейчас на это времени нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:59, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2024 года в 16:40 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:40, 29 сентября 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:24, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2024 года в 09:13 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (О9) Рекламное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Только новостные источники, значимость при помощи АИ не показана. Ženg (обс.) 19:03, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2024 года в 12:11 (по UTC) участником 95.25.248.25.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Кажись, это просто некий форк от Кржемелик и Вахмурка, корявый, или даже некий МИСТ - такого мульта не ищется, а ИМДБ номер указан от "Ну погоди!". В любом случае намутил что-то автор-аноним (хотя судя по вкладу специализируется на мультах, может разъяснит об чём это), поди разбери что это вообще: Удалить. — Archivero (обс.) 14:04, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Мистификация. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:48, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2024 года в 13:46 (по UTC) участником 95.25.248.25.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В статье крайне мало источников. А точнее всего один. И на счет даже него у меня возникают вопросы в авторитетности, на мой взгляд приведенный сайт- просто мнение, не обоснованное объективными фактами. Также вопросы на предмет соответствия правилу ВП:ЭКСПЕРТ. Исходя из этого, не выполняется ОКЗ в части авторитетности источников. Следовательно, на данный момент статью нужно удалять. Asadddf (обс.) 07:21, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Фантазии без АИ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:27, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенаправление — перевод с другого языка. В правилах этого нет, но все мы знаем, что Википедия — не словарь. Ссылок на это перенаправление по его смыслу (то есть на статью «Барокко») нет, и, скажем для сравнения, нет перенаправления со слова «Dog» на «Собака». — Симуран (обс.) 07:41, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно номинации. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:53, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалил быстро как грубый перевод (см. на порядок слов в начале и заявление, что «мультимодельная база данных — это система управления базами данных»), но автор просит восстановить, возможно будет дорабатывать. Если глубже — то есть ещё и другие проблемы (касающиеся и английской статьи): утверждения об авторстве основываются на самоисточниках (презентация человека, приписывающего себе это понятие), утверждается о связи с polyglot persistence Мартина Фаулера, но это явно не так (на самом деле всё это явление — рекламный трюк от графовой СУБД OrientDB). Но допускаю, что сам феномен можно описать по независимым авторитетным источникам и аккуратно, поэтому предлагаю обсудить, bezik✎ 08:56, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вот более-менее независимый и отстранённый обзор явления: https://dl.acm.org/doi/10.1145/3323214. Если кратко — примерно все СУБД, поддерживающие кроме «родной» модели дополнительные, считаются участниками движения «мультимодельных» — реляционные (PostgreSQL, Oracle DB), семейство-столбцовые, документоориентированные, графовые и проч., все чуть по-разному, bezik✎ 11:01, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Я поправил преамбулу. Гриня12 (обс.) 12:05, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Пункт 4 ВП:НК, см. также мотивировочную часть итога Википедия:Обсуждение категорий/Август 2017#Итог 22 в отношении категории «Жёны русских писателей». — Alex NB IT (обс.) 12:12, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Да, сексизм во всей красе. Небольшое количество персоналий, которые значимы только тем, что были женами каких-то выдающихся деятелей культуры, все равно найдут себе место в системе категоризации. 2A00:1370:8186:23D6:6B01:7010:57EA:4479 19:04, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- сразу видно, что вы не в теме истории культуры. Жена писателя и жена художника -- это не просто "сексуальный партнер / повар / уборщица", как у представителей нормальных профессий. Нет, в данном случае это обобщенное именование человека, который совмещает в себе функции: менеджера, литературного агента, музы, натурщицы, после смерти - хранителя наследия, музеефикатора, публикатора. См. название выставки «Христина Михайловна. Жена писателя — профессия и судьба»[2], лекция «профессия — жена писателя: cофья толстая, елена булгакова, вера набокова»[3] и др. Это как "жены декабристов" -- тяжелая работа. Собственно, если женщина этих функций не выполняла, то в статье о ней писать нечего, и из википедии такие биографии "просто жен" удаляются за незначимостью. Так что предлагаю рассматривать эти категории как профессиональные и оставить. — Shakko (обс.) 21:02, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Я вам ссылочку приведу, которая наиболее наглядно демонстрирует некорректность существования именно таких обобщающих категорий: Special:Diff/140631826. Некий незарегистрированный участник добавил категорию «Жёны писателей» в статью «Мэрилин Монро» на основании того, что Мэрилин Монро на протяжении четырёх с половиной лет состояла в браке с писателем. Формально — всё абсолютно корректно. Но в данном случае, очевидно, что, как вы и сами пишете «женщина этих функций не выполняла», и, следовательно, не должна быть включена в категорию. «При чрезмерном использовании категорий в статье действительно важные и значимые связи будут теряться в информационном шуме от гораздо менее значимых категорий» — цитата вводной части ВП:НК. Также ВП:ККС предписывает не заниматься оригинальными исследованиями, а основываться на авторитетных источниках. Существуют ли источники, рассматривающие сами понятия «жена писателя», «жена художника», а не одну или несколько персон, как по приведённым вами ссылкам? А статьи существуют всё же не потому, что значимы как жёны кого-то и выполняли некие соответствующие специфические функции, а потому что обладают самостоятельной энциклопедической значимостью. Иного ВП:КЗП не предусматривают, там нет критерия «Жёны деятелей искусства и культуры». — Alex NB IT (обс.) 05:45, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Авторитетный источник для включения в категорию -- наличие самого брака (официального или гражданского). Как факт рождения\смерти -- всё это закрепляется в соответствующих документах гражданского состояния и присутствует во вторичных АИ (биографии, составленные специалистами). А "выполняла" Мерилин функции жены или "не выполняла", будучи женой де-юре, ну это уже немного другая проблема, которая рассматривается в статье об актрисе. Книжная пыль (обс.) 11:17, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Дорогая Софья, даже не представляете, насколько в теме ) Вы, конечно, правы, что работа тяжелая. Но дело в том, что у нас не получится отделить "жен-профессионалок" от тех, кого мы обязаны будем включить в такие категории по формальному признаку. И я даже не про Мэрилин /к слову, Лайза Миннелли и Мерил Стрип были замужем за малоизвестными скульпторами, т.е. они формально "жены художников"/, а вот хоть на примере русских поэтесс - Ахматова, Цветаева, Гиппиус, а если поближе, то Ахмадулина, Матвеева, Мориц - все формально "жены писателей", хотя и не "профессионалки". Если взять русских художниц, которые вам, естественно, поближе, то едва ли не все должны в категорию жен художников попасть /плюс та же Ахмадулина/. И для торжества формализма напрашиваются гендерно-зеркальные категории, которые будут выглядеть довольно дико, поскольку мужей-"профессионалов" поменьше. 2A00:1370:8186:23D6:6B01:7010:57EA:4479 13:54, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Ну вообще-то то, что в эту категорию попадают разные по своему значению в истории культуры люди, ничего не значит в плане сохранения/удаления категории. Почему в ней должны быть статьи о людях одного, скажем так, уровня интеллекта/гениальности/узнаваемости и т. д.?Это как категория "Умершие от рака" или другая подобная. В энциклопедии остаются статьи о значимых с точки зрения правил ее персоналиях, и то, что Гончарова (просто домохозяйка) и Ахматова (не домохозяйка ни разу) в одной категории -- это не недостаток категории и не повод ее удалять. Она ещё и облегчает переход от статьи к статье для тех читателей, которые пользуются для этого категориями. Книжная пыль (обс.) 00:36, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Тут как раз Википедия:Значимость факта и Википедия:Взвешенность изложения применимы. Есть категории Семья Александра Пушкина и Анна Ахматова. Можете привести источник, который рассматривает совокупность тем «Наталья Гончарова и Анна Ахматова как жёны писателей»? — Alex NB IT (обс.) 05:39, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Принципы категоризации в ВП таковы, что категории должны охватывать всех персоналий, соответствующих определенным признакам, а не выборочно. Мы рассуждаем об этих категориях сейчас, когда они заполнены весьма избирательно, на какой-то небольшой процент. Будь они заполнены на все сто, сразу стало бы заметно, как те же "профессионалки" тонут в информационном шуме, который принципы категоризации будут заставлять генерировать. Все четыре жены председателя Мао и по совместительству видного поэта, далее везде. А уж если пойти по пути взвешенности и гендерного равенства и создать категории зеркальные, то это станет вечным поводом для мемов. Ольга Книппер-Чехова, знаете ли, автор мемуаров, т.е. тоже писательница. Вообще все мемуаристки затянут своих супругов в категорию "Мужья писательниц". Лурк закрылся, а то бы они порадовались... 2A00:1370:8186:23D6:C84E:1120:6DCE:C019 03:04, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
- А расскажите, какие категории у нас сейчас "на все сто" заполнены, очень мне будет интересно узнать. Книжная пыль (обс.) 14:18, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Да все, которые собраны по рациональным принципам. Если в Зимбабве 47 сурсиков, то все они в соответствующей категории /при наличии статей, конечно/. Но если из близко лежащих, то вот Жёны декабристов близка к полноте. А Жёны Мао Цзэдуна точно полна на все сто /все четверо, как я уже говорил, по совместительству "жены писателя"/. Кстати, категория "жены персоналий" поможет нам дополнить "жен писателей", поскольку в полном составе туда должны перекочевать жены товарища Сталина, Ивана Грозного, Нерона, Царя Давида и т.д. 2A00:1370:8186:23D6:9EC:EF00:B021:4481 23:33, 15 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вы тут какое-то "качество значимости" вводите, а на самом деле все просто -- значим человек для ВП -- есть статья, незначим -- нет статьи и проблемы тоже нет. Книжная пыль (обс.) 01:03, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Согласно ВП:Категоризация "Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории" -- способ классификации наличествует в источниках. "Уникальность подразумевает недопустимость создания множественных категорий с идентичными или очень близкими критериями включения." -- нет сомнения, что в данном случае с уникальностью все в порядке. "Проверяемость требует возможности проверить выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников." -- проверяемость тут имеется всегда стопроцентная. "Нейтральная точка зрения требует соблюдения нейтральности в формулировке критерия." -- НТЗ не нарушается. "Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом." -- и здесь нет никаких оригинальных исследований. "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения." -- и здесь порядок. Да что не так? Я бы, конечно, сделала категорию "Жёны..." Подкатегорией "Супруги...", и "Мужья..." нам тоже бы не помешали. Книжная пыль (обс.) 00:57, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- То есть аргумент «При чрезмерном использовании категорий в статье действительно важные и значимые связи будут теряться в информационном шуме от гораздо менее значимых категорий», приведённый на той же самой странице ВП:Категоризация в разделе «Чрезмерная категоризация и лишние категории» вы напрочь игнорируете?
«способ классификации наличествует в источниках» — приведите, пожалуйста, таковые источники, рассматривающие сами понятия «жена писателя», «жена художника», а не называющие так одну или несколько персон.
«и "Мужья..." нам тоже бы не помешали» — а вот это, простите, без источников уже то самое оригинальное исследование. Найдутся обобщающие источники? — Alex NB IT (обс.) 05:26, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вот на категорию «Умершие от рака кожи» хотя бы Вы можете привести обобщающие источники для включенных туда персоналий? Они где совокупно рассматриваются как умершие от рака кожи? Вот все они, включенные в эту категорию? Исследование, монографию? (Кстати, как ни парадоксально, но вот Гончарова и Ахматова как жены рассматриваются обе-две в связи с ахматовскими нападками на жену Пушкина, ее оппоненты проехались по ней, уже, правда, заочно, что с ролью жены Пушкина и она бы не справилась). Книжная пыль (обс.) 06:55, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Вот пример категорий по причинам смерти очень неудачный, поскольку их существование также ставится под вопрос в рамках номинаций к удалению, и множество таких номинаций заканчивается удалением номинируемых категорий. — Alex NB IT (обс.) 09:50, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
- У нас куча категорий без каких-либо обобщающих источников прекрасно себе живёт: Фильмы 19..-х годов и т. д. и т. п. Книжная пыль (обс.) 11:02, 10 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость растениевода? Mitte27 (обс.) 12:40, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Пиар-статья, созданная одной правкой с одноразовой учётки 8 лет назад и с тех пор без движения. Соответствия персоны требованиям правила ВП:БИО не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:04, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
доктор экономических наук (2006), директор всяких центров-институтов. Источников нет вообще. Интервики нет. Статья с 2015 уж 10 год как зависла. Весь вклад автора (кажись ВП:АВТО).
Итог
Удалено за невыполнением минимальных требований по информативности — отсутствуют какие-либо данные о фактической научной деятельности и достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 20:27, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Доктор экономических наук (2005), академик кучи академии. Статья большая-красивая (явно CV и ВП:АВТО), но как-то сомнения в наличии трёх пунктов ВП:УЧС.
UPD.: бот подтянул, что это ещё и застарелый КБУ-УД-РЕПОСТ - удалялась в мае 2008, и тут же в октябре была воссоздана анонимом статья. — Archivero (обс.) 13:56, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
с 2016 - исполнительный директор Центра анализа экономических реформ и коммуникации, доктора экономических наук (2017). Ранее был президентом издательства, главой отдела.
работал в банках, затем замминистра финансов (2016-2018), ныне - помощник первого вице-президента, спецпредставитель Президента в Агдамском районе.
Итог
Удалено за несоответствием критериям значимости государственных чиновников. Джекалоп (обс.) 20:32, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
начальник Главного Управления Министерства Финансов Азербайджана по страховому надзору, профессором Университета Экономики Азербайджана. ВП:УЧС никак не раскрыто.
Итог
Удалено за невыполнением минимальных требований по информативности — отсутствуют какие-либо данные о фактической научной деятельности и достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 20:34, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Экономисты Азербайджана. Значимость? - Archivero (обс.) 13:40, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость музыкального альбома не показана ссылками на авторитетные источники. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:02, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
 Удалено по аргументам. Deltahead (обс.) 22:34, 21 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого, я подержал 3 дня, как отсроченное, но теперь она уже покраснела. Сдвигов в статье я не вижу, по прежнему коротко и без АИ, но значимость пожара можно обсудить. Если конечно это не БУ по правилам ВП:НЕНОВОСТИ Граф Рауль Валуа (обс.) 14:35, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, АИ нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:23, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Ну и ВП:НЕМЕМОРИАЛ во всей красе.— 95.25.247.88 17:40, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Похоже не то. Бард, заявлено в 1998-2019 годах аж 13 раз становился лауреатом конкурсов авторской песни, но фестивали всё какие-то не внушительные (но может чего не увидел): Удалить. — Archivero (обс.) 18:52, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия охватывает не только глобальные события. Жизнь простых людей протекает совсем в другом масштабе. В этом нормальном человеческом измерение бардовские конкурсы, городские и областные фестивали часто оказывают гораздо большее влияние на состояние и развитие культурной жизни людей. Да Сережа жил ярко и успел много. Он был как ветер, всегда в пути. Боюсь даже этот огромный список не отражает размах той любви и внимания, которыми он был окружён. Он был как солнце, писал и пел сердцем и люди щедро дарили ему свою любовь Андрей Борисович Панкратов (обс.) 06:01, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия охватывает не только глобальные события. - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: Википедия интересуется событиями с масштабами от общегосударственного и выше и на мелочи не разменивается. Grig_siren (обс.) 06:14, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия интересуется событиями с масштабами от общегосударственного и выше и на мелочи не разменивается - откуда Вы берёте эту ересь? Если Вы, как всегда, берётесь читать лекции новичкам, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами сначала. Нигде в правилах вики нет про "масштаб от общегосударственного и выше". Даже наоборот, специально есть про значимость предметов, упоминаемых в краеведческих и местных энциклопедиях. И так далее. 85.141.148.114 12:16, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- ВП:Деятели немассового искусства. Специфичных наград хоть отбавляй. 2.73.243.165 19:54, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Это должны быть не абы какие награды. 95.25.247.88 21:52, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Мир вашему дому и любви вашим сердцам. Эти награды достаются так же нелегко и не раздаются кому попало. Их нужно заслужить годами труда, движения к совершенству и огранкой таланта. Тот, кто проходил этот путь постоянного самосовершенствования, стремления к победе, стремление нести зрителям красивое , доброе, вечное понимает как весомы и значимы эти награды. Прошу вас оценить с уважением достижения этого прекрасного, замечательного, бесконечно талантливого человека Андрей Борисович Панкратов (обс.) 06:12, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Эти награды достаются так же нелегко и не раздаются кому попало. - да, они не раздаются кому попало. Но, однако, награды и фестивали бывают разных уровней. Для Википедии годятся далеко не любые награды. И певцов бардовского жанра Википедия делит строго на две категории - (1) лауреаты Грушинского фестиваля и (2) все остальные. Увы и ах, но обсуждаемая персона относится все-таки ко второй категории. Прошу вас оценить с уважением достижения ... - Википедия оценками не занимается. Здесь нет экспертов. Кроме того, оценивать творчество этого человека надо как минимум в общегосударственном масштабе. И в этом масштабе он откровенно теряется на фоне других певцов. Grig_siren (обс.) 06:19, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Доброго времени суток вам прекрасные люди. Сережа был деятелем как раз самого массового искусства. В бардовской среде, у которой миллионы поклонников и которая позволяет реализоваться огромному количеству людей, его знали и любили все. Это не был дворовой гитарист. Он был настоящий большой артист. Его звали, приглашали и ждали все площадки бардовской песни. Уверяю вас, замечательные люди, не Филиппом Киркоровым единым живет народ. Очень прошу вас проявить ваше добросердечие, широту души и не удалять страницу этого замечательного человека Андрей Борисович Панкратов (обс.) 06:06, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В бардовской среде ... его знали и любили все. - да ну? Где опубликованный для сведения широкой (не только бардовской) публики авторитетный источник с таким фактом? Особенно если учесть, что слово "все" требует уточнения относительно масштабов того, кем являются эти "все". Это не был дворовой гитарист. - может быть и так. Но до звезд жанра уровня Митяева и Шаова он явно не дорос. (Про отцов-основателей жанра вообще молчу.) Очень прошу вас проявить ваше добросердечие, широту души и не удалять страницу этого замечательного человека - зря надеетесь. Взывать к эмоциям и чувством здесь бесполезно. Википедия смотрит с нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. И решать судьбу статьи будут люди, которым глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Так что либо будут представлены доказательства, которые требуются по правилам Википедии, либо статьи не будет. Grig_siren (обс.) 06:26, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Дорогой и уважаемый оппонент, Сережа Капцев - это звезда г. Каменска-Уральского. Да это знаменитость небольшого уральского города. Но это не умаляет его значимость для огромного количества людей. Он единственный член союза Российского союза писателей. Сейчас мы работаем над присвоением ему Почетного гражданина города и установления мемориальной доски. Он жил в маленьком городе, но он был личностью огромного масштаба. Его творческое наследие надолго переживет его. Я очень прошу вас не удалять его страницу. В том числе и она способствует сохранению памяти обо этом прекрасном человеке. Андрей Борисович Панкратов (обс.) 05:55, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Сережа Капцев - это звезда г. Каменска-Уральского. - и этот факт является очень-очень большой проблемой для возможности существования статьи. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Для Википедии известность в масштабе одного города, который к тому же не является областным центром, - это слишком мелко. Википедия интересуется масштабами от общегосударственного и выше. это не умаляет его значимость для огромного количества людей - начнем с того, что в Википедии нет слов "значимость для кого-то" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правилах Википедии". И эти правила не предполагают учет информационных интересов каких-либо отдельных групп людей. А продолжим тем, что "огромное количество" - это сколько? Миллиона два-три наберется? Вряд ли, если принять во внимание, что население города Каменска-Уральского составляет порядка 160 тысяч человек. Сейчас мы работаем над присвоением ему Почетного гражданина города и установления мемориальной доски. - да работайте, никто не запрещает. Только вот Википедия тут при чем? Википедия не имеет никакого отношения к таким процессам и не является ресурсом информационной поддержки таковых. но он был личностью огромного масштаба. - где опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники на такую оценку личности и творчества? Есть - предъявляйте, нет - об этом даже вспоминать не стоило. Его творческое наследие надолго переживет его. - может быть и так. Только вот в Википедии аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются. Вообще не принимаются. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия ни в какие прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Я очень прошу вас не удалять его страницу. - просьбы здесь не работают. Вопрос ставится жестко: либо Вы предъявляете доказательства того, что соответствие обсуждаемой персоны правилам Википедии есть, либо статья удаляется. Причем все сомнения в представленных Вами доказательствах будут трактоваться в сторону их недостаточности. она способствует сохранению памяти обо этом прекрасном человеке - хотите сохранять память об этом человеке - сохраняйте. Никто не запрещает. Только вот использовать Википедию в таком качестве запрещено. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для увековечения памяти умерших. И для существования в Википедии статьи о человеке нужно, чтобы этот человек имел собственные профессиональные заслуги очень-очень высокого уровня, а не просто оставил после себя хорошую память. Grig_siren (обс.) 06:11, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Андрей Борисович, вы выдаёте желаемое за действительное: знаменитость, значимость для огромного количества людей, личность огромного масштаба, настоящий большой артист, его творчество надолго переживёт… Звезда Каменска-Уральского - весьма сомнительный титул. К тому же, это не достоверная информация: ознакомившись с текстами и образцами песенного творчества данного автора, можно с полной уверенностью сделать вывод о весьма сомнительном творческом уровне, не достаточном для вкл. его в википоле. Даже в г. Каменске-Уральском Сергей Викторович Капцев не является значимой творческой единицей. То же самое можно сказать и о многочисленных титулах и наградах барда С.Капцева. Все перечисленные регалии относятся либо к третьему «уровню сложности» - региональным, местечковым мероприятиям, либо к проплаченным конкурсам и фестивалям, получение дипломов на которых напрямую зависит от финансовых вложений номинантов. Эти же характеристики справедливы и к т.н. медалям «За вклад в развитие литературы» - «Святая Русь», им. Достоевского, Бунина, Горького. «Единственный член Российского Союза писателей»? Да, но Российский Союз писателей – не является профессиональной организацией, это союз литераторов-любителей (без инфраструктуры и штата) при сайте «Стихи.Ру», членство в котором также не является творческим достижением. К тому же вы кривите душой и выступаете против истины: в городе Каменске-Уральском проживает 12 профессиональных поэтов, членов Союза писателей России, отсутствие же местных жителей в составе Российского Союза писателей объясняется низкостатустностью и малопрестижностью данной организации. Архиварево (обс.) 17:09, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Согласен с анализом выше. Медали, дипломы — не дают значимости. В целом соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Восстановление через ВП:ВУС с использованием ВП:ТРИ, приведённые тут доводы повторять не нужно. Если только появятся посмертные публикации, показывающие значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено. Лес (Lesson) 07:27, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
форк от раздела "История" статьи о райцентре Азербайджана с населением 25 тыс. жителей. Кратко (в осонвой статье не меньше) и произвольно по событиям (подпёрто 4 сносками). Значимость? - Archivero (обс.) 18:48, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае вынесен раздел История из статьи Шабран (город) без указания источника копирования по ВП:ПТ. Статья о городе небольшая и состоит большей частью именно из раздела по истории. Учитывая это и отсутствие авторитетных источников, посвященных персонально истории города, удалено. При существенном увеличении размера статьи о городе и появлении указанных выше авторитетных источников выделение в отдельную статью возможно. Atylotus (обс.) 06:41, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Справка на оффсайте. По интервикам ссылок побольше, но там новости, и они в основном даже не о сабже. Значимость? - Archivero (обс.) 18:55, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Казённая справка без информации о фактической деятельности организации. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:39, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
азербайджанский "предприниматель, инвестор, девелопер и филантроп". Сомнения в значимости по ВП:БИЗ, других критериев вроде нет. - Archivero (обс.) 19:03, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость по критериям для предпринимателей не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:41, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
азербайджанский предприниматель: председатель Совета директоров Интернет-провайдера ООО «AzerTelecom», генеральный директор кабельного телевидения «BB&TV Communications». Глянул по АзВике компании - сомнения в ВП:БИЗ персоны. - Archivero (обс.) 19:09, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость? Сверхкратко, без источников (календарь и новость). Вполне уместиться и в Праздники и памятные дни Азербайджана. - Archivero (обс.) 19:36, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тема возможно и значима, но статья - сплошное нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и политическая ТРИБУНА. Это проще написать с нуля. Vulpo (обс.) 20:25, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
 Оставить- Во-первых, при написании статьи была взята за образец статья en:Killing of Hind Rajab, которая была создана 10 февраля 2024 (т.е. ей уже больше 8 месяцев) и была защищена администраторами.
- Во-вторых, в статье указаны мнения и расследования всех основных сторон: Палестинский Красный Крест, ЦАХАЛ, Госдеп США, ООН, Washington Post, Al Jazeera, Euro-Med Human Rights Watch, en:Forensic Architecture, Times of Israel. Так что не принимаю ваши обвинения в нарушении правил. Если же у вас есть что-то по мелочи, то ВП:Правьте смело. Account20 (обс.) 06:02, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Для данного события есть записанный разговор с Хинд и ее 15-летней сестрой перед убийством. Можете послушать отрывки https://www.democracynow.org/2024/2/16/gaza_hind_rajab_palestine_red_crescent. Account20 (обс.) 06:25, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- @Vulpo, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Account20 (обс.) 06:38, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Я практически никогда не высказываюсь за удаление статей, но в данном случае согласен с @Vulpo на 100%, Удалить. Статья являет собой такую катастрофу в части нарушения правил ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:НЕТРИБУНА, что проще с нуля написать. Относительно попыток автора ссылаться на англовику, настоятельно советую ему ознакомиться с ВП:ПЕРСТ. Пара цитат:
- "Переводы публикуются в Википедии на общих основаниях, как обычные статьи, изначально написанные на русском языке; к ним применяются те же самые критерии и правила, что и к другим статьям. Статья-перевод может быть удалена — и даже быстро удалена — если она не соответствует правилам русскоязычного раздела. Сам тот факт, что статья существует в другом разделе, ещё не означает, что она должна существовать и в русском".
- "Некоторые неопытные участники идеализируют иноязычные разделы, особенно английскую Википедию, воображая, что в ней каждое слово священно, написано экспертами и проверено «модераторами», и единственно правильный способ создания русской статьи — перевести всё тютелька в тютельку с максимально точными формулировками, строго воспроизводя структуру и оформление оригинала и перекопировав все источники как есть. На самом деле нет".
- Desertdweller1983 (обс.) 18:53, 8 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Опять таки никаких содержательных комментариев по удалению, лишь эпитеты "катастрофа", "100%" и "проще с нуля написать".
- Касательно ваших цитат, одно лишь существование статьи на другом языке, разумеется, не аргумент и с этим никто не спорит. Аргумент здесь то, что это уже достаточно старая и известная статья, которая была защищена администраторами и имеет 66 наблюдателей. Разумеется, что-то может не понравиться и можно для этого вносить свои правки, но удалять подобные статьи максимально некорректно. К тому же, никто так и не назвал хоть одной конкретной причины для удаления. Account20 (обс.) 06:45, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Прочтите ВП:ПЕРСТ. В иновике могло быть 66 или 666 наблюдателей — это не имеет никакого значения. Вы создали статью в Рувике, и несёте полную ответственность за соблюдение ей всех правил Рувики. Все нарушения — Ваши.
- ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Статья утверждает как факт (начиная с раздутой преамбулы) мнение, что Хинд Раджаб погибла в результате действий Израиля. Но это не факт. И израильское расследование инцидента не завершено. Читаем в Deutsche Welle и BBC о том, что она была найдена мёртвой в нейтральных выражениях, но нет утверждения, что Израиль её убил. Эта позиция в текущей статье не представлена вообще. Мнение о том, что девочка, теоретически, могла погибнуть и в результате действий ХАМАС, также вообще не представлено. Desertdweller1983 (обс.) 17:53, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Позиция Израиля, что в этом районе не было его войск и что он не причастен к нападению, упомянута в самой преамбуле. Если когда-нибудь появятся результаты израильского расследования, если они его реально когда-то будут проводить, то их можно будет упомянуть в статье, но сама позиция Израиля по преступлениям израильской армии здесь не АИ по ВП:ОАИ.
- Имеющиеся результаты расследований, о которых упомянуто в соответствующем разделе, все однозначно опровергают заявления Израиля и указывают на совершение убийства израильским танком/танками.
- Про то, что СМИ, такие как DW и BBC, были раскритикованы за отказ назвать убийц тоже написано.
- Вы сами то читали свой источник про "теоретически могла погибнуть в результате действий ХАМАС"?
Все еще возможно, что ХАМАС случайно убил девочку.
Мы знаем, что на определенных этапах войны около 12% ракет из Газы дали осечку и поразили палестинцев.
Но в этом случае дополнительные доказательства делают его больше похожим на случай с мечетью 2008-9 годов, чем на инцидент в больнице Ахли 17 октября.
Кажется вероятным, что Армия обороны Израиля допустила ошибку в режиме реального времени и в своем первоначальном расследовании и ответе.
- Если бы были другие авторитетные расследования, приводящие противоположные выводы, это изменило бы ситуацию.
- Ну и, наконец, на 10 языках, где есть эта статья (английском, румынском, французском, баскском, испанском, корейском, японском, персидском, арабском и даже иврите), упоминается об убийстве израильскими силами в преамбуле.
- И вы действительно утверждаете, что этих аргументов достаточно для удаления статьи? Я сейчас уточнил и одной маленькой правкой примерно свел на нет ваши аргументы. Account20 (обс.) 20:10, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Аль-Джазиру из статьи убрали, теперь она написана в основном по нейтральным западным СМИ; точечная доработка на соответствие ВП:НТЗ может производиться в рабочем порядке, оставлено. Викизавр (обс.) 22:33, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Чтобы сделать из этой смеси слащавых похвал и резюме энциклопедическую статью нужны источники. А их нет - даже чтобы подтвердить значимость ВП:КЗДИ. Pessimist (обс.) 20:52, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
- АИ, тем более просто на ПРОВ, — не проблема (сайт театра, сайт Мосфильма). С поиском АИ на значимость по КЗДИ (она у него, естественно, есть) будет посложнее: интервью, новости и пр. ищутся запросто, но они-то и забивают поисковик, и критику/рецензии — попробуй найти. Приведу разве что вот журнал «Страстной бульвар, 10» за 2011 год (о нём статья на стр. 101—110). Переписывать статью - заброшку 2010 года, конечно, надо, но это уже скорее КУЛ, а не КУ (хотя как по мне - проще заново написать). — Archivero (обс.) 22:10, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:46, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
