Очень похоже есть ВП:КЗЖ, и Премия правительство РФ в области СМИ у него есть (2020). Кстати, до 2020 была нормальная статья, потом разовый участник кардинально изменил статью, коряво, но надо отдать должное - актуализировал, и копиво не детектится - неплохая "рыба": АИ добавить, викифицировать и будет статья. Может на ВП:КУЛ? — Archivero (обс.) 07:08, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Похоже на мистификацию. Указанный в статье сайт ведёт на другой журнал. Журнал Мосты существует, но издаётся в России(хотя указан тот же год начала выпуска журнала) и совсем другой гл. редактор: В.К. Ланчиков. А в статье Редактор — Владимир Батшев. Мутная история.Znatok251 (обс.) 13:52, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
В обсуждении разобрались, что есть два журнала с одинаковым названием. @Алексей Ладынин, спасибо за поиск источников [1] - через них видно подробное описание истории журнала, значит значимость есть. Оставлено. Saramag (обс.) 15:34, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2021 года в 13:38 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
@Photoshoper97, если вы хотите, чтобы статью оставили, то вам необходимо ещё раз пройтись по её тексту. "Его бабушка и дедушка по отцовской линии были пережившими Холокост, которые были заключены в Освенциме . [4] Хотя его отец привел в порядок свое выступление и начал посещать анонимные алкоголики," Вот такой текст недопустим. Saramag (обс.) 15:56, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимо ([2]), но из-за машинного перевода практически нечитаемо. В текущем виде статья удалена. Если автор хочет её публикации - подавайте заявку на восстановление (ВП:ВУС), я могу восстановить черновик вам в личное пространство и там продолжите работу. Но на данный момент это явная халтура, которой не место в основном пространстве. Раз за две недели не доработано, удалено. — Good Will Hunting (обс.) 09:18, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2021 года в 19:21 (по UTC) участником 91.193.176.118. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2021 года в 16:20 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:20, 29 сентября 2021 (UTC)
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: лауреат значимой премии, скорее всего значим
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2021 года в 14:07 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:07, 29 сентября 2021 (UTC)
Значим, да, автор Теория императивов. Строго говоря, эта краткая справка - 100% копиво из "Вестника гражданского права" № 4, 2010, но ведь перечень должностей АП не нарушает. Конечно, лучше бы это был перевод с ДойчВики, но глянул - оттуда и дополнить-то особо нечем, разве что про ордена. Имхо - можно и в таком виде Оставить. — Archivero (обс.) 07:22, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Учёный, юрист. С самого начала значимость персоны была вне сомнения. Благодарность уважаемому коллеге Ламар Манш за добавление источников с дойчвики. Копивио причесал — теперь такого критического уровня нет. Соответствие пп. 1-2 ВП:ПРОШЛОЕ есть, возможно, что-то найдётся и по п. 3. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 15:56, 14 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2021 года в 18:02 (по UTC) участником 91.193.176.118. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К удалению/7 июня 2013#Ландо, Александр Соломонович
Это КБУ по О4, ну или как копипаста в данном случае, т.к. я уже ранее предлагал на ВУС восстановить страницу, где мне было отказано. К слову тогда (в черновике) статья была в разы качественней, чем этот шлак. Быстро удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:43, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Добавлены АИ: подробная информация и некоторые интервью 97-летнего победителя шоу Михаила Серебрякова, ветерана ВОВ, плюс его обширная биография. 5.228.69.15122:18, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
А может, стоит все эти сезоны объединить с основной статьёй? Всё равно они состоят только из таблиц, которые можно было бы разместить в основной статье в скрываемых блоках. Нетривиальный информации в этих статьях нет. — Алексей Ладынин (обс.) 14:27, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость участника не передается телешоу. Но в данном случае они охватывают и саму передачу. По хорошему найти бы обзорную статью или рецензию самого телешоу. — Ženg (обс.) 10:47, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удивлён номинации.... Значимость огромная, источников в интернете тьма тьмущая, куча сайтов авторитетных упоминают Хардкор... Эскваер, Спорт-Экспресс, Евроспорт... Ссылок и медиаосвещённости настолько огромное количество, что я даже не знаю как комментировать эту номинацию... Ну, посмотрим что скажут пользователи Википедии... -- Андрей Атанасов (обс.) 08:17, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
По сути в статье взаимоисключающие параграфы — с одной стороны в преамбуле написано, что это спортивная организация, а с другой в разделе «Особенности организации» говориться, что она таковой не является и вообще это не организация, а медиапродукт (то есть околоспортивная программа). Это все равно что назвать программу типа Звезды на льду спортивной организацией. Ну и по источникам в примечаниях — 1. — блог, что АИ быть не может никак, 2. — Достаточно подробное описание вроде-бы есть, но авторитетность сайта определить не берусь. 3. — Интервью хоть и в Эквайр, но это интервью и независимым АИ быть не может. 4. — Новостное упоминание 5. — Ютуб канал самой лиги — аффилированный источник 6. — Новостной промо ролик сютуба — явно не АИ 7. — Запись чьего-то боя с ютуб — как это доказывает значимость 8. Новостное упоминание. В ссылках — ссылки на самих себя в соцсетях, что не является независимым вторичным авторитетным источником. Да, подписчиков много, но это не аргумент — см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Ну и стиль статьи очень похож на пиар этого, не понятно чего организации/лиги/медиапродукта. Пока значимость никак не показана. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:14, 7 октября 2021 (UTC) Ну и еще - Ссылок и медиаосвещённости настолько огромное количество, что я даже не знаю как комментировать эту номинацию… — никакое количество ссылок не поможет, если предмет статьи достаточно подробно не рассмотрен во вторичных независимых авторитетных источниках, каковых в статье к сожалению нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:18, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добавил куча ссылок на авторитетные вторичные источники. Их тьма в интернете...
По сути в статье взаимоисключающие параграфы — с одной стороны в преамбуле написано, что это спортивная организация, а с другой в разделе «Особенности организации» говориться, что она таковой не является и вообще это не организация, а медиапродукт (то есть околоспортивная программа). Это все равно что назвать программу типа Звезды на льду спортивной организацией
Hardcore FC является не классической спортивной организацией. Хардкор Файтинг является медиа продуктом и ютуб-промоушеном. Поединки не проходят в прямом эфире, а выходят позже с качественным видео монтажом. Акцент идёт как и на спортивную, так и на медийную составляющую поединков.- цитата со статьи.
То что бои проходят не в прямом эфире, и монтаж видео идёт не по стандартному сценарию - не делает Хардкор не спортивной организацией в принципе. Да, раскрутка боёв там составляет не малую часть, но и AMC Fight Nights делает тоже самое. И что, они тоже не спортивная организация? Нет никакого противоречия. А если вы его всё равно разглядываете в этом разделе, так можно его просто отредактировать, и никакого противоречия не будет. -- Андрей Атанасов (обс.) 14:37, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Выдержка из ВП:НЕНОВОСТИ Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. — Евгений Юрьев (обс.) 16:55, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Классическое НУ — со всеми классическими же проблемами, что бывают при НУ. И в первую очередь: получившаяся, в итоге, классическая регистрация. Значимость, кстати, вполне возможна. Или нет: она не показана, ибо в статье нет НИ ОДНОГО ВП:АИ. Куча первички и оф.сайты. А без ВП:АИ — только Удалить. Если никто не проникнется и т.д. --AndreiK (обс.) 10:38, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Прошу прощения, а можете привести примеры авторитетных источников для статьи о спортивной организации? В статье представлены ссылки на Sportbox.ru, Allboxing.ru, Sports.ru, Спорт-Экспресс, Esquire, RT, Eurosport... Я даже не знаю что тут сказать. Если среди этих сайтов нет ни одного авторитетного, то видимо уже сейчас 90-95% всех статей о спорте в русской Википедии уже стоит удалить... Давайте разговаривать предметно. Конкретизируйте пожалуйста, и приведите примеры достойных источников. Ну и приведите аргументы не авторитетности всех вышеупомянутых сайтов. То что в статье несколько ссылок на первички и офф сайты, замылило вам глаза, и вы не увидели остальные источники? -- Андрей Атанасов (обс.) 12:05, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: в Вики ЗНАЧИМЫМИ спортивными организациями являются организации _от_ Федерации Спорта страны и... сказал бы «и выше», да выше некуда (ладно-ладно, Олимп. комитет). Всё, что ниже, рассматривается примерно как «любительский кружок по интересам». --AndreiK (обс.) 10:45, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, является ли HFC спортивной организацией или нет (является, как и любые другие промоушены профессиональных единоборств, а шоу-составляющая тут естественна и обязательна) — не имеет значения с точки зрения ВП:ОКЗ. Во-вторых, сейчас в статье есть некоторые проблемы с источниками, показывающими ОКЗ: большая часть из «кучи источников» (а кучи вообще не нужны) — новости о боях или аффилированные публикации, то есть блог HFC на Трибуне, собственный канал на YouTube. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:13, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автору в помощь: [4] и [5]. Статьи в источниках чуть менее авторитетных в тематике, чем специализированно-спортивные, но тем не менее авторитетных. Посвящены явлению в целом, но конкретная лига в них рассматривается достаточно подробно (несколько абзацев — более чем достаточно для ОКЗ). Таким образом, предлагаю Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:32, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
В статье почти половина ссылок — это ссылки на свой YouTube или собственный сайт, два материала блогов на (сайте-помойке) Sports.ru, плюс несколько материалов на уважаемых сайтах типа RT, Eurosport и «Спорт-Экспресс». Но там ещё надо смотреть на ВП:НЕНОВОСТИ и на то, посвящены ли эти материалы конкретно самой это организации. В одном из материалов и вовсе говорится о том, что чеченских бойцов призвали не сотрудничать с такими вот «ютьюбными лигами, как Hardcore FC, нарушающими наши устои», что вистов статье тоже не особо добавляет. Кроме того, пройдёт ли организация проверку временем, мы сможем судить через много лет, а пока эту статью вполне можно расценить как рекламную. Удалить — SoulTrain14:32, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Убрал сомнительные ссылки на источники. Остававшихся достаточно, чтоб понять что данная лига не является однодневной. Информационный всплеск не является кратковременным. Большинство ссылок и инфоповодов имеют разные даты. Статья в полной мере соответствует ОКЗ. Я понимаю что хочется думать что это реклама, но это не так. И нет ничего удивительного, что я, как автор статьи, не хочу чтоб её удалили, по этому и старюсь реагировать на замечания. Но речь не в этом. Я понимаю, что в статье были некоторые ссылки на сомнительные источники, но почему на это делался острый акцент, а основные и значимые источники упоминаются вскользь, и в контексте, что и они якобы могут быть не по теме? Это же не так. Ознакомьтесь с оставшимися источниками, посмотрите о чём в них пишется, посмотрите что не все источники связаны лишь с одном информативным всплеском, и станет очевидно что предмет статьи более чем соответствует ОКЗ... -- Андрей Атанасов (обс.) 10:33, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё добавил ссылки на авторитетные источники с разными датами и разными событиями, касаемые организации Хардкор. Только я прошу, не надо употреблять заезженную фразу: "ссылок много-толку мало". Ссылки по фактам и по делу. Есть соответствие ОКЗ. и это факт. -- Андрей Атанасов (обс.) 15:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, с горем пополам, но статья доработана. Приведённых источников, уровня СЭ и остальных (типа х-спорта, эсквайра или олбоксина) вполне достаточно для выполнения ВП:ОКЗ. Поэтому оставлено. На последок хотел бы дать некоторые рекомендации (советы) участникам обсуждения. 1) Venzz, в момент номинации значимость в статье действительно была не показана, и сама статья была действительно на грани, а может и немного за ней. Поэтому прошу вас продолжать в том же духе, искать слабые статьи и нести сюда. Как показывает практика, они либо будут доработаны до нормального состояния, либо удалены за отсутствие значимости. 2) Андрей Атанасов вы раньше писали нормальные статьи по боксу, сейчас же перешли на какие-то спорные темы (типа этой), учитывая ваш бэкграунд на ЗСФ, я бы просил вас либо вернутся в тему бокса, либо писать статьи так что бы подобных вопросов не возникало. Разумеется это только просьба, на свободу вашего творчества я не посягаю. Просто хочу предостеречь вас от подобных случаев в будущем. 3) AndreiK, коллега, я уже не первый, и даже не второй раз вижу ваши комментарии с критической оценкой, которые не имеют ничего общего с правилами. При этом вы употребляете терминологию из правил (пример: «ЗНАЧИМЫМИ спортивными организациями являются организации _от_ Федерации Спорта страны и... сказал бы «и выше», да выше некуда (ладно-ладно, Олимп. комитет)»). Я просил бы вас в будущем воздерживаться от комментариев/номинаций, которые по сути своей являются подлогом правил, иначе, это может привести к запросу о техническом ограничении для редактирования вами страниц проекта КУ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:59, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это объекты культурного наследия, по ним теоретически можно ОКЗ показать, так как о них пишут. Тут всё зависит от уровня краеведения в данном регионе и будут ли участники копаться в краеведческих книгах. — Venzz (обс.) 11:57, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Почти невероятно - это региональное, а то и местное наследие. Да и смысла нет - в статьях о сёлах упомятуть и ладно. Они просто по виду не тянут на значимые, такие в каждом селе есть, абсолютно рядовые мемориалы, не захоронения естественно (это Якутия). Погуглил для очистки совести, нет, всё-таки это явно Удалить — Archivero (обс.) 09:30, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Украинская бизнес-леди. Соответствие критериям значимости управленцев далеко не очевидно. Одна ссылка ведёт на некролог, вторая — на аналитический материал, из которого не следует, что персона руководила крупным предприятием и влияла на экономику крупного региона или крупной отрасли (как того требуют правила). Сомнения в значимости возникли аж в 2017 году, и с тех пор не было ни единой попытки их развеять. И даже хуже того: вся статья почти полностью скопирована из того источника, поэтому это должно было вообще улететь по {{db-copyvio}}. Примечательно, что статья создана была через пять дней после смерти, что как бы намекает на использование Википедии в качестве мемориала для почитания умерших. Cozy Glow (обс.) 10:12, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
А можно ли тот аналитический материал счесть за соответствие пункту 1 правила ВП:БИЗ в части «если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли»? Cozy Glow (обс.) 12:23, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья о руководителе при отсутствии статьи о компании - выглядит смешно. "Баядера"? Опера такая известна, а мутная фирма на Украине в 1990-х по реимпотрту бухла и жвачки - не, не слышали. — Archivero (обс.) 07:31, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Как упомянуто в обсуждении, текст почти полностью скопирован из внешнего источника без свободной лицензии, так что, будь это обнаружено сразу, статья была бы давно быстроудалена по нарушению авторских прав - и за почти полгода с номинации это не исправлено даже частично. По значимости - из представленных по настоящее время источников, как максимум, можно сделать вывод о ее богатстве, но не о персональном влиянии в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли (даже в рамках самой компании говорить сложно - один из источников говорит, что компания была основана ее сыном, а Ольга присоединилась позднее, другой - о "небольшой дистрибьюторской компании, созданной в 1991 году Ольгой Нечитайло‑Риджок", годах руководства, переходе после ее смерти к сестре - и только после этого начинается о доле в рынке, вхождении в новые сегменты и т.д.). Удалено по непоказанной значимости и нарушению авторских прав; восстановление - через ВП:ВУС с доказательствами значимости и, при их принятии, черновиком без нарушений. Tatewaki (обс.) 13:11, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Информация изложенная в статье имеет значимость, потому, что ранее описанная символика не имела статус официальной. И после того, как соответсвующее решение было принято эти "футбольные символы" вообщем то и появились на Украине. Поэтому статья имеет место быть. Кроме того, она может быть усовершенствована и дополнена потому как свою позицию на этот счет имеет и УЕФА. Semenivna51
@Semenivna51, чтобы показать значимость по правилам Википедии - нужно предоставить независимые, авторитетные источники, которые бы подробно рассмотрели символы футбола У. Может быть есть какая-либо энциклопедия футбола, где про них достаточно написано, или публикация какого-либо социолога в реферируемом научном журнале. Saramag (обс.) 07:49, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не смог проверить ни одного факта из статьи. Членом союза композиторов России никогда не являлся. Не смог найти информацию и про премию. Председатель союза композиторов там другой, нашел его только как участника. (более старую информацию затрудняюсь проверить, источников нет) Никакой информации о том, что он был Доцентом - не нашел. Не нашел его нигде и в жюри.
Есть сомнения насчет ВП:КЗДИ / ВП:МУЗ. Lcatlas (обс.) 11:28, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
2 ссылки. Одна: Официальный сайт — как ВП:АИ не котируется.
Вторая — гордое Богдан Милка на государственном телеканале РОССИЯ 1 — ведёт на сайт http://www.stavropolye.tv/ (Ставрополье); по этой ссылке находятся несколько разнообразных сюжетов... в коих персона не упоминается. Только Удалить. Если никто... и т.д. --AndreiK (обс.) 12:05, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я пытался найти источники на что-нибудь из статьи, но после часа копаний устал и понял, что проверить там что-то, кроме того, что он участник/был участником союза композиторов Ставрополья - который еще и довольно долго не работал... - очень затруднительно. Lcatlas (обс.) 12:17, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Был неправ, прошу простить. Ошибочная номинация. Постараюсь поправить статью до чего-нибудь более серьезного и найти больше источников. Lcatlas (обс.) 14:01, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Красная книга это первичный источник на котором построен сам список. Необходимо привести вторичные источники для того чтобы показать значимость предмета статьи (ВП:ТРС п.7). - Saidaziz (обс.) 06:09, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тут вопрос не столько значимости списка, а в том что этот список на момент номинирования не соответствовал самой заявленной редакции Красной книги 2009 года (там 24 вида+ 1 подвид), здесь только 20. Кроме того в 2019 году вышло новое издание [6] и там уже 30 видов (+2 подвида) (сейчас ссылка на него добавлена). При желании источники подтверждающих совокупную значимость охраняемых/редких/краснокнижных видов млекопитающих страны можно найти. Например список 2009 года приводится в статье профессора Р. Д. Кашкарова [7]. Есть отдельные статьи по многим областям [8], [9], [10] из который можно собрать полный список. Поэтому этот список можно вернуть в черновики автору на доработку.Atylotus (обс.) 08:32, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Идея того, что список животных в какой-либо государственной Красной Книге, основан на первичном источнике и нуждается подтверждении значимости, в принципе близка к ВП:НДА. Поскольку, во-первых, государственная Красная Книга в целом является третичным источником очень высокого авторитета (результат работы большой группы ведущих специалистов по соответствующим группам организмов, который всегда опирается на более ранние вторичные источники о распространении вида, содержит ключевую информацию о его биологии, и проходит многоэтапное обсуждение-согласование, прежде чем будет утверждён). Ну, при желании можно искусственно отделять собственно список животных от всей остальной, безусловно вторичной, даже третичной биологической информации в Красной книге на манер «Списка мнений» (Вас уже на этом месте не коробит, что масштабная академическая работа, требующая, в том числе однозначных доказательств редкости вида, приравнивается к субъективному мнению отдельно взятых знаменитостей, кто лучший рокер или футболист?).
Но во-вторых, какова вероятность, что такое «мнение» не заинтересует другие источники? Да нулевая, если только в стране не ликвидируют биологию как науку. 100% будет выходить просветительская литература «Эти животные редкие, мы должны их спасти, вы не должны их убивать», 100% со списком Красной Книги будут сверяться в фаунистических сводках, указывая, сколько у нас (в заповеднике, зоопарке, музее, на территории области...) есть зверей именно из национальной Красной Книги, 100%, что краснокнижный статус соответствующих видов будет отмечаться при описании данных видов в национальных энциклопедиях, определителях фауны и т.д. и т.п. Это тот случай, когда даже при отсутствии источников, привязанных к последнему изданию, такие источники неизбежно появятся в будущем. Относительно более ранних изданий — есть, например, превосходная книга Богданова «Редкие животные Узбекистана» с отдельным озаглавленным разделом «Млекопитающие».
Другой претензией, высказанной в обсуждении, была неактуальность списка. Эта неактуальность, во-первых, не является основанием сразу удалять статью (повесьте шаблон об актуальности, списки животных из разных изданий Красной книги в любом случае сильно пересекаются), во-вторых, вроде бы полностью устранена доработкой статьи. Отдельно замечу также, что номинация создана обходящим блокировку участником и в принципе могла быть закрыта быстро по техническим причинам. Оставлено. Carpodacus (обс.) 11:51, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Поправил источники по "Х.З.", была участником в записи двух альбомов. По остальным группам все печально, они прямо совсем маленькие. Никакого своего серьезного творчества нет. По ВП:КЗДИ я тут ничего не вижу. По ВП:МУЗ - под сомнением, слишком небольшие коллективы, где она является участником (да и статьи выглядят там как рекламные). Никаких упоминаний в крупных СМИ не нашел, как и интервью.
Возможно если дорабатывать... Но исходя из чего? Lcatlas (обс.) 14:28, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить пока. Сингл Rammstein 2003-го. Раз его до сих пор нет ни в Иглиш- ни в ДойчВиках - нам-то чего вперёд лезть? У них появится (им проще источники искать) - переведём, поблагодарим. — Archivero (обс.) 07:58, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сингл группы Rammstein. Свежая статья, в которой нет независимых источников, к тому же до этого минимум 2 раза удалялась (предположу, что одноименное название есть у одной группы, поэтому говорю лишь о двух разах). Поиск авторитетных независимых источников на просторах сети, которые могли бы осветить сингл, прошёл безуспешно (только буквально 2 упоминания вскользь). Рецензии и прочее тоже не нашлись. Соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:00, 14 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не могу проверить источники, кроме откровенно проплаченных (на мой взгляд), в духе - выступит в кафе и там его биография, выступит в ресторане и снова биография. При этом - там указано все тоже самое, что и в Википедии. Есть сомнения насчет ВП:КЗДИ, так как все участия были в составе ансамблей и нет никаких ВП:АИ. Под ВП:МУЗ точно нет, на мой взгляд. Lcatlas (обс.) 14:24, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВоскобойниковВ, разрешите не согласится в Вами. Из за расследования Антоневича в фильме Кредит на Убийство СК завели уголовное дело по дело т.н. казни дага и таджика. По его же наводке (он первый указал на убийц - Тесака и Коротких, были представленны обвинения.) Есть десятки интервью с ним начиная с 20015 года в итальянских, израильских американских и российских СМИ по этой теме. Не рассказав о Антоневиче невозможно рассказывать о т.н. ролике казнь дага и таджика -самом известном убийстве на межнац. почве в РФ о котором кстати никто до меня (13 лет прошло!) так и не додумался завести страницу на вики. Фильм его вышел 7 (!) лет назад. Странный пиар, не находите? Ghost of Shamil (обс.) 17:51, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как миниму это / Журналисты - Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Но есть еще... конечно же Ghost of Shamil (обс.) 18:24, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы зайдите на страницу там ссылок на интервью на 4 языках, Израильский новостной телеканал, Итальянский новостной телеканал, Украинское ТВ, Медуза, Радио Свободы, Радио Балтком, Новая газета, New York Times, Holywood Reporter, Current TV, и это не полный лист, я не успел забросить ссылки даже на половины всего что есть в прессе. Просто пройдитесь по тому что там и так есть, Вам будет ясно. Ghost of Shamil (обс.) 18:34, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Деятели немассового искусства и культуры ВП:ХУДОЖНИКИ Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публикеGhost of Shamil (обс.) 18:29, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да никак не прикажу. Тем паче, что создание обеих статей является Вашей инициативой. Могу только порекомендовать лучше ознакомиться с правилами русского языка. А то Вы тут уже в обсуждении понаписали.— 2.92.244.8518:36, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Смотрите ВП:ЭП. Называя кого-то нациком, Вы, формально, нарушаете правила этического поведения на проекте. Вы вольны иметь своё мнение и по-своему относиться к любой персоналии, но разбрасываться оскорблениями ни в чей адрес нельзя. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ18:29, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы утверждаете, что сабж значим по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ.4, указывая на интервью. Но интервью не равнозначны широкому освещению в СМИ. Я вот тоже кучу интервью надавал, делает ли это меня значимым? Ответ очевиден. Также: ВП:ДРУГИЕ.1 — не вижу соответствия; ВП:ХУДОЖНИКИ.1 — не вижу соответствия. Значимость персоналии для Википедии недоказана. Удалить. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ18:27, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:КЗДИ для Антоневича выполняется. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: п.1. Участие во множестве фестивалей, в том числе получение наград, о чём указали выше. Некоторые награды можно посмотреть на IMDB. Наградами отмечены два фильма режиссёра.п.2. — Фильм «Лукоморье» был включён в программу «Артдокфеста»-2007 — Фильм «Кредит на убийство» включался в программу «Артдокфеста» через несколько лет после премьеры, а Манский приглашал Антоневича в Россию его представлять. — Фильм «Кредит на убийство» был участником ряда известных документальных кинофестивалей. п.3. Рецензии на фильм Credit for Murder: Искусство кино The Hollywood Reporter КоммерстантъДополнительно: Многочисленные интервью и материалы о персоне, опубликованные ведущими мировыми СМИ вполне подробно описывают его жизнь. ОставитьSergioOren (обс.) 15:03, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. С одной стороны, он играл за «РБ Лейпциг», но в те времена, когда эта команда была в низших дивизионах (значимости как футболиста нет). Сейчас он тренирует второй по титулам клуб Германии, но проблема в том, что «Нюрнберг» в этом сезоне играет во Второй Бундеслиге. С другой стороны, под его руководством команда играет сейчас довольно резво, и вполне может вернуть себе место в элите. Так что если статью удалять сейчас, как бы не потребовалось её восстанавливать в апреле-мае. А так, очевидно, её создали в связи со слухами про назначение в «Локомотив». Если слухи станут былью, то заявку надо будет закрывать автоматически.— SoulTrain20:23, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Футболист, тренер. Ни как игрок, ни как тренер-ассистент и тренер юношеских команд значимости не имеет. Достижения во Второй Бундеслиге на посту главного тренера пока недостаточны для соответствия ВП:ФУТ, так как выполняется только один второстепенный пункт — 3. В этом сезоне, по состоянию на сегодняшний день, команда идёт пятой, и никакой 100% вероятности выхода в элиту пока нет, а до мая ещё много времени. В «Локомотив», как выяснилось, специалист не придёт. Так что удалено. Sergii.V.V. (обс.) 18:43, 10 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Казнь Дагестанца и Таджика - это одно из самых резонансных убийств на межнациональной почве совершенное нациками на тер РФ. Из за этого дела покончил с собой самый известный неонацист в РФ. Еще трое убежали в Украину. Критерии значимости события Казнь Дагестанца и Таджика Длительный эффект Событие, являющееся прецедентным или повлёкшее за собой ряд других событий, длившихся долгое время, вероятно, является значимым. Всесторонность освещения - событие освещалось в десятках мировых СМИ в том числе в Нью Иорк Таймс Продолжительность освещения, 13 лет после убийства мы продолжаем разговаривать на эту тему, суицид Тесака, суицид его напарника Костыля, аресты... Разнообразие источников Значительное освещение в национальных и международных СМИ как правило означает значимость события. Большое количество источников обычно подтверждает важность события, однако источники, которые перепечатывают или передают содержание других источников, обычно исключаются из подсчёта. Ghost of Shamil (обс.) 19:16, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот очень жаль что удалили. Тесак покончил с собой из за расследования этого дела но у него на странице ВООБЩЕ ничего нет про это убийство, как будто кто то специально смывает все следы. Это очень знаковое событие и оно конечно же неудобно очень многим. Ghost of Shamil (обс.) 19:35, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну раз удалили под другим названием и в статье про Тесака об этом ни слова, то, видимо, и значимости нет. А Ваши усердные попытки всё более поминают активный пиар господина Антоневича. Буду рад ошибиться. Но вряд ли.— 2.92.244.8520:04, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Вы ошибаетесь. В прессе об этом говорят ВЕЗДЕ, зайдите хотябы на Новую или в BAZA, (у "базы" вышел про это фильм два дня назад) но в ВИКИ Тесака , которую контролируют фанаты Тесака об этом ни слова. Это не пиар Антоневича, это благодарность человеку который потратил на нас кавказцев 7 лет своей жизни. Я прошу со всей серьезностью отнестись к этой дискуссии. Фотографии будут востановлены т.к. имеют разрешение фри арт, и эти странички будут на вики, даже если это придется обжаловать. Буду благодарен всем за конструктивную дискуссию и советы к улучшению страниц. И ту, старую страницу (казнь таджика и дага видеоролик) удалили аж в 2014 году. До того как это все взарвалось. до выхода расследования Антоневича, до суицида Тесака....Уж если у Вашей странички "Тайна Анри Пика" есть САБЖ ... то у "киноленты" "Kазнь дага и таджика" Тесака и у "Кредит на Убийство" Антоневича они найдутся. Согласитесь :) Ghost of Shamil (обс.) 20:15, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это не пиар Антоневича, это благодарность человеку который потратил на нас кавказцев 7 лет своей жизни. — даже если это не пиар, то Википедия все равно не предназначена для поддержки кого-либо и чего-либо, у нее совсем другие цели и задачи — см. ВП:НТЗ. Сейчас статья очень напоминает ВП:НЕТРИБУНА. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:08, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Лично мои старания, тратить время, сидеть и собирать информацию мотивированны благодарностью к Антоневичу. Да. У вас - мотивация другая, но она у вас есть по любому, иначе вы не делали бы то что делаете. Focus on article content during discussions, not on editor conduct. Википедия не предназначена для поддержки кого-либо, именно поэтому в Википедии должна быть уравновешанная информация из надежных источников о видеоролике Казни таджика и дага. Надежных источников на данный момент - десятки если не сотни. И на казнь и на Антоневича, который ключевая фигура во всем этом деле. Это очень известное дело. Но страницы в вики до сих пор нет. Впрочем как нет упоминаний об этом убийстве на вики странице Максима Марцинкевича который по версии СК учавствовал в этом убийстве и явки которого по этому делу опубликовала и База и другие источники. Это почему то это никому не мешает. Я не понимаю в чем проблема создать страницу об одном из самых ключевых и известных убийств на меж.национальной почве в РФ. Повторю еще раз, источников, на 2021 год - уйма. Страницу в сентябре создал я и я же стер, т.к. по ошибке думал что она не сохранилась, пришлось сделать новую. В 2014 году информации не было. Но сейчас она есть. Уж если существует страница фильма "Тайна Анри Пика" которую писал уважаемый 2.92.244.85 , фильм про который вообще никто не знает, и не узнает, то страница о ролике казни про который слыхали все, ролик из за расследования которого покончил жизнь самый известный неонацист - не может не быть на википедии. Ghost of Shamil (обс.) 06:08, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это очень известное дело. - именно, что дело. Если писать статью, то писать статью об уголовном деле, а не о видеоролике, значимости которого я лично не вижу и включать в статью о деле раздел об этом видеоролике и делать редирект и никак иначе. А в Википедию, уже не сосчитаю сколько раз, пытаются пропихнуть статью о видеоролике и во всех обсуждениях об удалении/восстановлении сообщество пришло к обоснованному выводу, что этой статьи не бывать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
До того как делать какие то выводы о том что есть и что будет на вики, зайдите хотябы в категорию Category:Unsolved murders in Europe или в List of Murders или сюда (https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_murders#By_nationality_of_victim) или сюда Category:Unsolved murders in Russia или сюда Category:People murdered in Russia или сюда Category:Hate crimesСотни знаковых и НЕ знаковых, раскрытых и НЕ раскрытых убийств. Это к тому стоило ли удалятсь страницу в 2014. Что занчит "пропихнуть"? Убийство имело место быть. Обвиняемые озвученны. СК оффициально выдвинуло обвинение . О чем мы вообще тут говорим? Ghost of Shamil (обс.) 08:04, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Зачем мне куда-то заходить, тем более в Англовики? Во-первых языковые разделы автономны, у них свои правила и критерии значимости статей, во-вторых существование какой-то конкретной статьи (статей) ни о чем не говорит и вполне возможна эта статья существует по недосмотру и должна быть удалена, просто у участников до нее руки не дошли. А что значит пропихнуть - то и значит, что здесь, что в других обсуждениях приводятся одни и те же аргументы, которые сообществом отвергнуты и в праве на существование статьи отказано. Это называется ВП:ПОКРУГУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:15, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый, какие аргументы приводятся если они в первый раз публикуются? Что может быть отвергнуто сообществом? Факт убийства? Факт существования Антоневича? Факт возбуждения уголовного дела? Что именно отвергнуто и кем? Я не вижу сообщества, я вижу несколько людей которые по непонятной причине не заинтересованны в том чтоб у этого инцидента была огласка. Если мне будет отказано в русском сегменте я перейду в анг сегмент, сделаю страницу там и потом переведу ее на русский. Я не понимаю зачем ставить палки в колеса на пустом месте. В русском сегменте полно страниц с нераскрытыми убийствами, они правда... все из америки, т.к. в РФ нет нераскрытых убийств, но тем не менее... не хотите смотреть на английские страницы, так гляньте сюда Категория:Нераскрытые убийства в США или тут Категория:Жертвы преступлений на почве этнической ненависти На каком основании мы решаем что убийство, к примеру Абрамянц, Виген Рафаэлович, заслуживает страницы а двойное убийство в лесу, т.н. казнь дага (Шамиль Одаманов) и таджика нет. Буду благодарен за конструктивный ответ. Ghost of Shamil (обс.) 08:27, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Какие аргументы приводятся если они в первый раз публикуются? Что может быть отвергнуто сообществом? Факт убийства? Факт существования Антоневича? Факт возбуждения уголовного дела? Что именно отвергнуто и кем? - см. предыдущие обсуждения. Я не вижу сообщества, я вижу несколько людей которые по непонятной причине не заинтересованны в том чтоб у этого инцидента была огласка. - обсуждать нужно статьи, а не участников и огласка - это не в Википедию, она не для этих целей. Если мне будет отказано в русском сегменте я перейду в анг сегмент, сделаю страницу там и потом переведу ее на русский. - это всегда пожалуйста, вы вольны делать то, что вам угодно, но не факт что в Англовики статья останется, а перевод ее оттуда на русский не изменит ничего от слова совсем. В русском сегменте полно страниц с нераскрытыми убийствами, они правда... все из америки, т.к. в РФ нет нераскрытых убийств, но тем не менее... не хотите смотреть на английские страницы, так гляньте сюда - Не гляну, потому что ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:54, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предмет статьи, даже если это сто долларов, не обязан нравиться и быть интересным всем. Если статья существует, значит, кому-то этот предмет показался достаточно интересным для того, чтобы про него написать. Если вам совсем не интересен предмет — зачем удалять статью о нём? Зачем вообще участвовать в обсуждении статьи о нём, пусть даже только для того, чтобы заявить о своём отсутствии интереса? Википедия — это энциклопедия. Абсолютно всё равно, интересен предмет статьи публике или нет. Если он значим и о нём есть информация в авторитетных источниках — статья о нём имеет право на существование. Вы, собственно что оспариваете? Значимость события или источники? Тут есть в излишке и то и другое. Уважаемый, если вам кажется, что какая-то информация неинтересна, это не значит, что она неинтересна никому. Интересность информации в статье — не повод для её оставления, если она нарушает правила. И даже если статья работает лучше любого снотворного, но правила соблюдены, — это не повод для удаления, а если статья скучна из-за того, что написана некачественно, то тогда её можно и следует улучшить. Ghost of Shamil (обс.) 09:15, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. На мой взгляд, в данной статье даже половина источников не АИ. Одного этого достаточно для удаления. Во вторых, в тексте статьи продвигается одна позиция (Тесак убийца), но нет альтернативной позиции (Тесак не убивал). Напоминаю ярому защитнику статьи про презумпцию невиновности. Ни одного доказательства причастности кого бы то ни было к сему событию, кроме слов Антоновича, я не вижу, а значит утверждать, что так это и было, нельзя. Помимо этого, Ваши заявления — это чистое трибунирование. Не говоря уже о том, что «самоубийство Тесака из-за якобы причастности к сему делу» — это ОРИСС. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ14:47, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый, я не знаю насколько Вы следите за ситуацией но СК, а не Антоневич нашли на даче у Тесака трупы, СК а не Антоневич допрашивали его, и СК а не Антоневич выдвинул обвинения против Коротких. Это все в СМИ. Антоневич сделал фильм, семь лет тому назад, в котором озвучил свое мнение которое оказалось более чем точным. СК подвердили что Тесак принимал участие в убийстве. Представительница СК сделала на этот счет видео заявление. О чем мы говорим? Ссылки на источники можно и нужно дополнить. Я еще не закончила работу над страницами. Если Ваша личная позиция не совподает с позицией СК и той инфо которая публикуется в СМИ это не причина для удаления страницы. Это даже не причина для дискуссии. Это прописано в правилах Википедии. Повторю - Предмет статьи, даже если это сто долларов, не обязан нравиться и быть интересным всем. Если статья существует, значит, кому-то этот предмет показался достаточно интересным для того, чтобы про него написать. Если вам совсем не интересен предмет — зачем удалять статью о нём? Зачем вообще участвовать в обсуждении статьи о нём, пусть даже только для того, чтобы заявить о своём отсутствии интереса? Википедия — это энциклопедия. Абсолютно всё равно, интересен предмет статьи публике или нет. Если он значим и о нём есть информация в авторитетных источниках — статья о нём имеет право на существование. Вы работаете над страницей для фильма Раскрашенная птица (фильм) о котором не знает никто. Но это Вам интересно. Я работаю над страницей про ролик убийства о котором слыхали очень и очень многие, и о котором на данный момент уйма информации в СМИ. В чем проблема? Если я сделала ошибку - помогите исправить, зачем стирать? Почему в русскоязычном сегменте вики так мало статей об убийствах на межнац. почве? Почему все рассовые убийства только зарубежные. И то что здесь сейчас происходит это как прикажите понимать? Страница про убийство Шамиля Одаманова конечно же будет. Даже если ее придется оспаривать. Я прошу у Вас, если у Вас есть больше опыта - посодействовать и поделиться опытом. А не стирать страницу об этом ужасном убийстве. Ghost of Shamil (обс.) 16:03, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Вы работаете над страницей для фильма Раскрашенная птица (фильм) о котором не знает никто.» — Фильм номинирован на премию Оскар. Одно это его делает значимее для Википедии, чем любой ролик Антоневича. По Вашей же статье: то, что Вы привели сейчас в ответе на мой комментарий в статье отсутствует (отсутствовало на момент написания комментария как минимум), посему и делается вывод об однобокости освещения темы и опоре на один заведомо предвзятый источник. «Почему в русскоязычном сегменте вики так мало статей об убийствах на межнац. почве?» — Меня это тоже волнует, и я бы с удовольствием написал бы статьи о том, как выходцы с Кавказа, Закавказья и Средней Азии массово убивали русских на межнациональной почве в 1990-е — 2020-е. Но поскольку я буду заведомо предвзят (поскольку: 1 — я русский, 2 — я родственник человека воевавшаго в Чечне с теми, кто убивал русских на межнациональной почве), я этим не занимаюсь. И Вам советую не заниматься темами, в которых Вы заведомо предвзяты. Хотя бы по той причине, что эта предвзятость нарушает правила Википедии. Быстро удалить. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ18:07, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сравнение было между вашей страницей про фильм про который никто не узнает и про ролик убийства который шокировал общественность. Написанное выше (еще) отсутствует потому что статья еще не закончена. Шамиль Одаманов житель села Султанянгиюрт, Дагестан, он гражданин РФ и как и Ваш родственник - служил в армии. В отличие от Тесака и ко. Я не совсем понимаю, мы обсуждаем тут межнац. политику или страницу об убийстве? На каком основании вы требуете удалить страницу над которой ведется работа? Вам не нравится сам факт ее существования? Или вы отрицаете сам факт убийства? Ghost of Shamil (обс.) 18:31, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы подготовите статью, которая будет соответствовать правилам Википедии, то путь будет. Пока же, судя по тому, как она выглядит в черновике у Вас, говорить о возможности благоприятного для Вас решения о восстановлении не приходится. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ03:10, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, обратил. Я вижу этот процесс так: по вновь появившимся источникам высокого качества пишется черновик статьи, создаётся номинация на ВУС, обосновывается значимость. — Полиционер (обс.) 19:46, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Простите но там было принято другое решение... Butko (обс.)04:38, 30 сентября 2021 (UTC) Данное обсуждение не добавляет ничего нового к итогу, подведенному в обсуждении Википедия:К восстановлению/11 сентября 2016#Казнь таджика и дагестанца (видеоролик), согласно которому существование статьи возможно, но требуется создание статьи по вновь появившимся источникам. Большей частью удаленный текст содержит пересказ того, что происходит в видео, поэтому и не был восстановлена в прошлый раз. Если есть желающие написать на эту тему, этот текст может быть восстановлен им в личное пространство для написания статьи ПоблагодаритьFugitive from New York (обс.)22:24, 3 октября 2021 (UTC) Создание так создание. Буду ссылаться на данный итог всем желающим объявить статью репостом. Что же до текста, Butko, можете выслать его википочтой?Ghost of Shamil (обс.) 18:40, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Господин Полиционер, Ваши действия неправомерны. Статья о преступления значима, за 13 лет прошедших лет с момента его совершения это стало совершенно очевидно (Коммерсантъ писал о нём буквально на днях). Очень жаль, что Вы, интересующиеся криминальной тематикой, этого не знаете. Стятья будет воссоздана, когда будет готов текст. — Fugitive from New York (обс.) 11:01, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не правы - процессуально, по правилам Полиционер сделал всё верно: должен быть итог на ВУС о восстановлении (то есть подтверждении значимости). Абсолютно правильно, что текст статьи нужно переписывать по источникам (в том числе и описание сюжета должно быть не со слов авторов статьи в ВП). Опять же с именем статьи вопрос - я бы назвал Убийство Шамиля Удаманова и неизвестного гражданина Таджикистана. Это уже не ролик, а полноценно раскрытое преступление. Saramag (обс.) 11:17, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если кому-то нужен итог на ВУС, он может обратиться и начать со статьи Катастрофа MD-83 в Мали и посмотреть её журнал: её удалили на КУ, потом как репост, и которая потом полтора года висела на ВУС, пока уч. Igel B TyMaHe не забил на ожидание итога и не написал её заново. Ждать итог 2-3 года (а на ВУС есть незакрытые обсуждения с 2018-го) по очевидной значимой теме смысла нет никакого. Такая процессуальность, очевидно, сгнила. — Fugitive from New York (обс.) 11:37, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, вы не считаете, что поиск компромисса так же себя изжил? Обратите внимание, что я не против создания статьи, но не в виде агитки. Saramag (обс.) 12:53, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Победитель Всеукраинского конкурса «Учитель года», звания «Заслуженный учитель Украины» и «Народный учитель Украины» (первый и единственный на Полтавщине), ордена «За заслуги» I, II, III степеней и т.д. — Oleh Kushch (обс.) 16:42, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2021 года в 12:42 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Не смог найти в поиске никаких источник по воду лауреат "Лучшая книга года" (ни на английском, ни на немецком). Общий поиск в России затруднен намного более известным однофамильцем писателем, с разницей возраста в год. 109.195.84.14314:53, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:КЗДИ и ВП:ПИСАТЕЛИ.
Отсутствует интерес к творчеству героя статьи со стороны профессиональных критиков или журналистов популярных изданий общенационального уровня. Премия Германского Международного литературного конкурса «Лучшая книга года 2016» вряд ли может быть признана наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной премией. Тем более, что герой статьи получил не основную премию , а диплом в специальном дополнительном разделе. Znatok251 (обс.) 18:27, 13 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2021 года в 13:34 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2021 года в 07:16 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 сентября 2021 года в 09:33 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:33, 30 сентября 2021 (UTC)
Это очень известный памятник. Минимальные дополнения, чтобы не удалять статью, мною сделаны. Статью, конечно, надо серьёзно доработать по источникам, которые теперь есть в статье. Но значимость объекта и его соответствие ВП:ОКЗ сомнений не вызывает. Предлагаю Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:33, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мультфильм 1938 года выпуска. Соответствие критериям включения информации возможно, но на данный момент вызывает сомнения (предупреждение висит с декабря 2016 года). На сайтах «Аниматор.ру» и «Энциклопедия отечественного кино» просто перечисляются тривиальные данные. В книге «Куклы. Энциклопедия» мультфильм лишь коротко упоминается в статье про режиссёра Птушко. Ещё одна ссылка ведёт на страницу «Энциклопедии отечественного кино» о Птушко, где мультфильм лишь перечисляется вместе с другими. Cozy Glow (обс.) 19:45, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Нашлось ещё несколько источников, по которым в совокупности можно составить крепкий стаб с нетривиальной и некаталожной информацией. Не вижу причин для удаления. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:08, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё один мультфильм того же года выпуска. Проблема аналогична (предупреждение висит с декабря 2016 года). Просто сюжет — и ничего сверх того. Единственная ссылка ведёт на страницу «Энциклопедии отечественного кино» о режиссёре Ходатаевой, где мультфильм лишь перечисляется вместе с другими. Cozy Glow (обс.) 19:45, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В 1938 году была статья-анонс о предстоящем мультфильме [14]. Можно утверждать, что интерес [15] к картине был неоднократным (хотя Птушко утверждает, что проект не получил поддержки), а вот тут достаточно подробно описывается мультфильм [16]. Ещё что-то должно быть [17] тут и [18] тут. Оставлено.— Saramag (обс.) 21:16, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья о мультфильме 1943 года с той же проблемой (предупреждение висит с декабря 2016 года). Представленные ссылки — на сам мультфильм и на базы данных. Если удалить раздел «Интересные факты», как нарушающий ВП:НЕСВАЛКА, останется лишь короткий сюжет. Cozy Glow (обс.) 19:45, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
[19] тут должно быть многобукв, судя по превью: "Одна из многих » , 1927 , авт . сцен . и реж . Н.Ходатаев ; худ . - мульт . В.и 3.Брумберг ; асс . реж . по натурным съемкам Т.Лукашевич . По всей видимости , идея съемок этой картины ( так же , как и комедии С.Комарова" Saramag (обс.) 21:27, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя АИ дают негусто какого-либо анализа, сюжет+выходные данные изложены в них не раз, так что по ВП:НЕБУМАГА можем трактовать сомнения в значимости в пользу оставления статьи. Ignatus20:16, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно, при создании этого редиректа имелась в виду команда — фарм-клуб «Асмарала» («Асмарал» описывается в статье Пресня (футбольный клуб)) — называлась «Пресня» в 1991—1992 годах, «Асмарал»-д — в 1993—1995 годах, при этом статьи об этой команде (Асмарал-д) на момент создания редиректа ещё не было. Поэтому редирект был на Пресня (футбольный клуб). В «ссылках сюда» исправил Пресня-2 на Асмарал-д для правильного перехода по ссылке.
Можно, конечно, исправить перенаправление на Асмарал-д, но будет некорректно, т.к. команда не называлась «Пресня-2», а называлась «Пресня». К тому же, была команда «Пресня-2» — вторая команда созданной в 2001 году «Пресни» (созданная в 2001 году «Пресня» также описывается в статье Пресня (футбольный клуб), упоминается и участие «Пресни-2» в Первенстве КФК в 2005 году), но эта «Пресня-2» значимостью не обладает, играла не выше уровня КФК. Редиректы для незначимых фармов не создаются (напр. «Нефтехимик-2», «Орёл-2»). - 109.232.189.21021:00, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
При том, что консенсусно команды проф.уровня — значимы, и есть возможность написания статьи про команду, играющую (игравшую) на проф.уровне, если о ней пишут в источниках. Про «Пресню-2» можно сказать, что освещение «недостаточно подробное» и далее по тексту (википедийному толмуду правил), (теоретически м.б. значимость по ВП:ОКР, но здесь по команде «Пресня-2» этого и близко нет; на что предыдущий итог даже не «как бы намекает», а прямо говорит), а ссылка на сайт ФК «Пресня» АИ не является. Но видно, что я столкнулся сейчас с определённым типом википедийных персонажей, поэтому, с учётом того, что уже достаточно было сказано выше по номинации, на ваши реплики я больше не отвечаю. - 82.112.183.13210:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления по незначимости, по формальному признаку наличия интервик - однако часть из них ложные (перенаправления на списки языковых разделов), а остальные - не более чем статистические данные о дате основания, количестве участников/активных участников/админов со ссылкой на внутреннюю таблицу разделов или внутреннюю же статистику. Однако статья о любом сайте, НЕ исключая разделы Википедии, должна отвечать принятым сообществом критериям ВП:ВЕБ, то есть, при отсутствии особых описанных там случаев - по МВП должно быть, как минимум, показано вторичное освещение неаффилированными авторитетными источниками. При отсутствии этого, единственная перспектива "условного оставления", какую я вижу помимо вышеупомянутой статистики - упоминание в статье Грузинская Википедия как о родственном разделе. Tatewaki (обс.) 23:40, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"Статью об интернет-проекте[2] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)" - к сожалению на данный момент таких источников не найдено. Удалено. Saramag (обс.) 20:53, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 10 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 7 октября 2021 (UTC)
