Википедия:К удалению/7 мая 2020

Джурес Искаков

Почтенный человек, но ни орден Отечественной войны, ни шестое место на Спартакиаде народов СССР соответствия Критериям значимости персоналий не дают. Андрей Романенко (обс.) 01:06, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Копивио на 75% из указанного источника. — Arrnik (обс.) 07:18, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • «Заслуженный работник физической культуры Казахской ССР» — это для ВП:БИО пойдёт на республиканском уровне? Mark Ekimov (обс.) 10:20, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Безусловно персоналия почтенная, но не подходит ни по одному пункту ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:КВНГ, ВП:СПОРТСМЕНЫ. По ВП:ПРОШЛОЕ в 2015 году, спустя 4 года после смерти героя статьи, состоялся турнир его имени, но он не стал регулярным, - этого маловато, по крайней мере для русскоязычного пространства. Источник один - и он, как верно заметил уважаемый Arrnik, практически не переписан. Весомых ВП:АИ - нет. В сети практически не упоминается. При всем уважении, думаю, надо Удалить. Dubrus (обс.) 10:52, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • я не пойму - многократный чемпион 4-й по населению республики ССР (к стати, формально, по конституции, это государство) не вошел ни в сборную, ни на Олимпиаду не вышел? Возможно, он тренировал кого-то, кто вышел, этого уже было бы достаточно. Автору статьи - в 1945 году в армии СССР было 11 миллионов человек, 80% из них имели военную биографию под копирку к вашему герою. Macuser (обс.) 22:18, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо участникам обсуждения, представившим конструктивную критику данной статьи (первой, которую я когда-либо подавала на публикацию в Википедии). На основе вашего обсуждения указала во вступительной части статьи членство в сборной Казахстана по вольной борьбе (1954-1962 гг.) и добавила три источника в раздел "Литература" (человек также упоминается в сети под альтернативной транслитерацией имени с казахского языка как Журес Искаков). Прочитала упомянутые вами Критерии значимости персоналий и, похоже, герой статьи соответствует двум пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ как шестикратный чемпион государства и член национальной сборной государства? Буду благодарна дополнительным рекомендациям по улучшению статьи и возможности опубликовать ее в Википедии. AselleZ
  • Хорошо составленная статья, с приличными АИ, но одним но. Все достижения господина Искакова - республиканского уровня. Как кавалер ордена Отечественной войны 1 степени по ВП:КВНГ никак не соответствует. Считать Искакова 6-кратным чемпионом страны никак нельзя, в то время Казахстан был в составе СССР и

это был республиканский чемпион. В статье мало информации об учениках Искакова. Но в поисковых системах о воспитанниках-чемпионах Союза ни слова. Человек заслуженный, до ВП:КЗП не тянет.. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 08:53, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласно конституции Казахской ССР эта страна была "социалистическим общенародным государством" (Глава 1, статья 1). Ссылка на конституцию. AselleZ
    • Викисообщество неоднократно обсуждало подобные заявления и установило, что в контексте правила ВП:КЗП (что для спортсменов, что для политиков, что для силовиков) республики СССР государствами не считаются (независимо от того, что они сами про себя написали в своих законах). — Grig_siren (обс.) 08:00, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Cсылку на на неоднократно продведенные итоги этих обсуждений приведите, пожалуйста. И приведите формулировку вашего комментария в соответствие нашим правилам - Викисообщество ... установило - это ОРИСС чистой воды. Я еще понимаю, что вы имеете в виду, но автор первой статьи явно не поймет. Macuser (обс.) 21:27, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Под государством у нас всюду понимается независимое государство, поэтому чемпионство в республике СССР не даёт значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Однако зацепка для значимости есть: в статье указано, что он был призёром I Летней Спартакиады народов СССР 1956 года. Турнир по вольной борьбе в рамках спартакиады одновременно имел статус XII чемпионата СССР по вольной борьбе, следовательно, все его призёры имеют значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1. Однако в статье об этом турнире Искаков не упомянут. Ошибка либо в статье о нём (тогда он не призёр, значимости нет), либо о турнире. UPD: нашёл в статье упоминание, что на Спартакиаде 1956 он занял 6-е место. Увы, это не призёр. -- V1adis1av (обс.) 08:11, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В общем, всё уже сказано выше — до сих пор высокий уровень копивио (74 %), плюс не подтверждено, что у него есть награды союзного уровня. Да, нац. чемпионаты не считаются, так как внутри государства СССР это был уровень ниже всесоюзного. Удалено Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:43, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Халафова, Фахрия Рафиг кызы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 марта 2016#Халафова, Фахрия Рафиг кызы. -- QBA-II-bot (обс.) 02:18, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Рекламная хвалебная статья, нет серьёзных источников. Неоднократно удалялась по С.5 (Фахрия Халафова). 94.25.175.75 02:10, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Источников, рассказывающих о героине статьи, достаточно много. Имеет звание Заслуженного деятеля искусств Азербайджана, что соответствует 1-му критерию ВП:ХУДОЖНИКИ: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Interfase (обс.) 10:02, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заслуженный — это не «наиболее весомые», так как есть народный, который выше. Соответствие другим критериям — не показано. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:52, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бутковская, Марта Сергеевна

Библиотечный деятель заслуженный работник культуры РФ. Нет соответствия ВП:БИО — 178.45.217.25 04:09, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для деятелей образования равно как и другим персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:54, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Арзыгул Турган кызы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2017#Арзыгул Турган кызы. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость певицы не особо видна.  ShinePhantom (обс) 05:27, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • В рускоязчном сегменте интернета подтверждения значимости не обнаружил. Беглое изучение киргизской выдачи тоже ни к чему не привело. Наверное, удалить. AndyHomba (обс.) 09:50, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • «Певица Китайской Народной Республики» — если б кто из китайских коллег в Ру-Вики или китаеведов подсказал, есть ли такое. А что-нибудь ещё, помимо "Радио Азаттык", подтверждает эту награду? Mark Ekimov (обс.) 10:24, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, в КНР, аналогично другим странам бывшего соцлагеря, высшим является народный артист - собственно, китайская интервика с этой статьи посвящена именно китайскому званию. А еще там говорится - можно проверить, естественно, - что всего официальных обладателей этого звания (с вариациями типа "народный писатель" и "народный музыкант" - менее десятка: Ба Цзинь, Лао Шэ, Ци Байши, Ван Мэн, Ма Цзяньлин[кит.], Ши Гуаннань[англ.], Чан Сянъю[англ.], Цинь И[англ.] и Го Ланьин[англ.] (надо бы после проверки добавить факт остатеенным и остатеить неостатеенных). При этом было и несколько человек, которых величали "народными" без официально присвоенного звания. Арзыгул же, подозреваю, кто-то так назвал сугубо частным или публицистическим порядком - хотя отзывы тоже могут давать значимость, но это надо их искать и оценивать авторитетность. Tatewaki (обс.) 10:57, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Других упоминаний о вручении премии я сходу не нашел. Сам по себе источник "Радио Азаттык" нормальный. Это местное Радио Свобода. Но вот упоминаний о существовании самого понятия «Певица Китайской Народной Республики» впринципе в поисковиках не нахожу. AndyHomba (обс.) 11:25, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • В общем, на критерий "наиболее весомого звания" оно не тянет, да и на "не наиболее" - хотя бы по полной неизвестности и неуместности именования званий по типу "представитель профессии А страны Б" (не в огород артистки, которую могли просто косноязычно пославословить, но напоминает попадавшихся несколько раз, в т.ч. на КУ, деятелей с "государственными наградами" типа "бельгийский Орден офицера" и "орден командора"). Случаи типа "один из малочисленных киргизов, удостоенных в Узбекистане звания заслуженного артиста" тоже уже бывали и по этому критерию значимости также не пройдут - только проверяемые престижные премии или высшие звания без домыслов о редком награждении такой-то народности. И авторитетные отзывы на творчество, естественно (если есть) - в таких случаях это продуктивнее. Tatewaki (обс.) 14:22, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • вот здесь корреспондент и персона тоже говорят об этой премии, у неё (премии) ещё и степени есть. при этом «Кытай элинин I даражадагы ырчысы» гуглится только в связи с персоной. иногда ещё ищется «Кытай элинин I даражадагы кыргыз ырчысы», что совсем другое дело :-) если подытожить, какая-то премия скорее всего была (может быть действительно что-то типа «Кытай элинин I даражадагы кыргыз ырчысы»), и в Киргизии персона явно на слуху как киргизская певица, строящая карьеру в Китае и (возможно) протеже Арзыбека Бедиярова. насколько она при этом действительно известная в Китае певица — вопрос. среди киргизов, проживающих в Урумчи — точно, очень может быть, что и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе вообще, но это без источников не докажешь. но в общем если удастся показать, что к ней привлечено солидное внимание хотя бы киргизских таблоидов, а это, похоже, так — то соответствие КЗМ обеспечивается и без китайских источников. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • super.kg, указанный первым в реплике выше, действительно хороший по местным меркам сайт и находится на 14 месте в стране по посещаемости. Два других я не очень смог оценить - у одного, по-моему, посещаемость около тысячи человек в день, а второй у меня отображается как набор непонятных ссылок и искомое слово не находится. Вообще проблема работы с сайтами таких стран в том, что порой не понимаешь что перед глазами - национальный таблоид или стенгазета( попробую выгрузить в ALEXe страновой топ и там поискать среди ведущих изданий... AndyHomba (обс.) 14:32, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как страница, восстановленная после удаления в обход предусмотренной процедуры. Восстановление возможно только путём обращения на специальную страницу с убедительным доказательством энциклопедической значимости . Джекалоп (обс.) 08:58, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 585

Итог

Коллега прав, о данной галактике пишут, статьи легко ищутся в гугле, поэтому значимость есть. С МТ, сейчас, тоже всё в норме. Оставлено. — Venzz (обс.) 07:44, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

NGC 586

Итог

А посему оставлено. Землеройкин (обс.) 16:51, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:37, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота, всё рассмотрено. — Venzz (обс.) 07:48, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Райко, Максим Сергеевич

Экс-зам. министра юстиции Украины, значимость по ВП:КЗП не просматривается — 88.147.152.229 07:30, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Значимость данной персоны поставлена под сомнение. Возможно 3 п. ВП:ПОЛИТИКИ просматривается.
     Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.

— Максим Шикунец (обс.) 18:51, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимости по критериям нет, по участию в каких-то важных межгосударственных переговорах нет серьёзных источников. Удалена и сабжевая страница, и оперативно созданная на месте редиректа копия. 91.79 (обс.) 05:23, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

ЦНИИП градостроительства

Проектный институт. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на сайт непонятной авторитетности. Первая версия статьи была копивио с этого сайта, но ее автор внял предупреждению и статью от этого почистил. Текст выглядит как типичная "своя страница в Википедии", созданная с пиарными целями. — Grig_siren (обс.) 08:41, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Полное название института - Центральный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (а не только "проектный"). С трудами коллектива института, как это указано в статье, связано определение генеральных планов более 100, в том числе крупных и крупнейших городов России и СССР в целом, в том числе при восстановлении городов после ВОВ (начиная со Сталинграда, Донецка, Севастополя и далее по списку), осуществление территориального планирования и привязки при размещении ряда крупных предприятий общегосударственного значения (ВАЗ, КамАЗ, Балаковская АЭС, Находкинский грузовой порт и т.д.). Всё это - в т.ч. на основе научных исследований, проводимых в научно-исследовательских подразделениях института. Удивляет оценка портала "МосАрхИнфо", посвящённого "Архитектуре и строительству в Москве", как сразу же "непонятной авторитетности". Мне также непонятны критерии номинатора, по которым он сразу для себя определил, что "Текст выглядит как типичная "своя страница в Википедии", созданная с пиарными целями". Разве перечень заслуг учреждения, в том числе отмеченных двумя государственными премиями, премиями Совмина СССР, целым рядом медалей ВДНХ, призами на российских и международных архитектурных конкурсах - это только "пиар"?

Отмечу также многократные ссылки на институт и труды его коллектива в таких статьях как Агломерации России, Архитектура Владивостока, Архитектура Находки, Барнаульская агломерация, Харьковская агломерация, ‎ Социология пространства, Юго-Восток (Караганда), Обской бульвар, Российская академия архитектуры и строительных наук, а также из целого ряда статей, посвящённых трудам известных деятелей архитектуры, сотрудничавших в разные годы с ЦНИИП градостроительства. Dmitru (обс.) 10:54, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

    • С трудами коллектива института, как это указано в статье, связано определение генеральных планов более 100, в том числе крупных и крупнейших городов России и СССР в целом, - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с СССР, Россией или каким-то другим конкретно указанным государством аргументом в дискуссии быть не может. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Во-вторых, если это так - то где независимые АИ на эти утверждения? Удивляет оценка портала "МосАрхИнфо", посвящённого "Архитектуре и строительству в Москве", как сразу же "непонятной авторитетности". - название сайта не на слуху у стороннего наблюдателя, а сам про себя этот сайт не сообщает ничего такого, что позволило бы признать его авторитетным источником. непонятны критерии номинатора, по которым он сразу для себя определил, что "Текст выглядит как типичная "своя страница в Википедии", созданная с пиарными целями" - критерии простые: я подобных страниц (которые были удалены именно по этой причине) видел не одну сотню и, возможно, даже не одну тысячу. Разве перечень заслуг учреждения ... это только "пиар"? - увы, да. В силу правила ВП:НТЗ и жесткого запрета на рекламу это в первую очередь пиар. Отмечу также многократные ссылки на труды коллектива института в таких статьях как ... - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому никакая информация, взятая непосредственно из Википедии, обоснованием права статьи на существование быть не может. — Grig_siren (обс.) 11:19, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно значим. Описан на стр 122 Российская академия архитектуры и строительных наук: дела и люди, Том 1. --Kiz08 (обс.) 16:53, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнительные ссылки на офиц. сайты гос. учреждений добавлены. Dmitru (обс.) 09:39, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Я посмотрел ваши правки. Они странные, зачем-то пачка "известных сопричастных" добавлена с отсылкой на официальные биографии, это значимости никак не помогает. — Bilderling (обс.) 08:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Одна из причин в том, чтобы ещё раз напомнить о том, что длительная научная деятельность в институте докторов, член-корров и академиков по профильным ему направлениям является одним из признаков наличия в нём научной деятельности, а не только проектной (вплоть до ограничения деятельности типовым проектированием по разработанным ранее кем-то ещё проектам), на что сделал явный акцент номинатор на удаление. Но если что, "ломать не строить", убрать (немного) лишнего несложно.Dmitru (обс.) 17:38, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С источниками не очень хорошо, но странно было бы предполагать, что о советском НИИ, основанном в 1931 году, нигде и ничего не написано: вполне очевидно, что статья дополняема, просто для этого необходимо обращение к специализированным источникам на бумаге. При этом никакого рекламного контента нет. Оставлено в надежде на будущее. Андрей Романенко (обс.) 14:09, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Персик, Виктор Михайлович

Не соответствует ни ВП:АКТЕРЫ, ни ВП:КЗДИ.

Наиболее престижных профессиональных наград нет (судя по статье, вообще никаких нет), 4 пластинки без каких-либо признаков исключительного коммерческого успеха, 4 роли в фильмах (все - эпизодические или роли второго плана). Вёл авторские программы на Радио «Надежда» (что давало надежду на соотвествие Википедия:ЖУРНАЛИСТЫ), однако оно не является одним их наиболее влиятельных общенациональных СМИ ни в России, ни в США.

В статье указан источник Климов В. Мастера художественного слова Московской государственной филармонии. Виктор Персик. – М.: МГПИ, 1987., однако упоминаний такой работы не находится ни в интернете (что для книги 1987 года теоретически ещё возможно), ни в каталоге РГБ (что уже совсем странно). — DR (обс.) 09:11, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Удалить, согласно номинатору, значимость притянута за уши, с высокой вероятностью заказная статья для рекламы. Кронас (обс.) 13:22, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Удалить, полностью согласен с номинантом. По поводу мысли участника Кронас про то, что статья является заказной. Вряд-ли, я так не думаю. Была бы она заказная была бы как минимум какое-нибудь фото, немного больше объём биографии. — Максим Шикунец (обс.) 18:55, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Почему нет? Вполне может соответствовать ВП:КЗДИ. Коммерческий успех пластинок для такого жанра, как художественное чтение? Не смешите. Был ли коммерческий успех у Яхонтова? Тут работают отзывы. Для хлебниковской пластинки Персика написал очерк крупнейший хлебниковед Григорьев, и очерк этот переиздаётся в составе книг Григорьева наряду с академическими штудиями. Что-то есть в журнале «Детская литература» в 1995 году, ну и т.д. Собственно, четыре пластинки на «Мелодии» — это уже признание «авторитетными институциями». 91.79 (обс.) 06:27, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • причём автор этого чего-то в «Детской литературе» — В. Климов. вот тут и тут об американской деятельности персоны (значимости не прибавит, но пригодится для наполнения). кстати, коллега не этот ли Персик ещё и в ДООСе состоял?— Halcyon5 (обс.) 12:38, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Видимо, этот, но ничего не даёт, разве что для наполнения ) Кедров и ещё кого-то в члены вписывал, вряд ли их спрашивая. 91.79 (обс.) 13:02, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Для того, чтобы статья была оставлена, она должна соответствовать или ВП:АКТЕРЫ (где требуется доказательства широкой известности среди широкой публики, доказательством чего могут служить, например, коммерческий успех), или ВП:КЗДИ (где требуется устойчивой репутации профессиональном сообществе - что доказывается, к примеру, наградами). Соответственно, мне не очень понятен контраргумент "Коммерческий успех пластинок для такого жанра, как художественное чтение? Не смешите." Коммерческий успех - один из достаточных (не необходимых!) критериев и почему бы его не проверить?
    Григорьев, насколько я понимаю, в своей работе никак не оценивал чтецкую работу Виктора Персика - он писал о Хлебникове. Соответственно, как мне кажется, к значимости это может иметь лишь косвенно отношение. Найденная коллегой Halcyon5 ссылка на статью в "Детской литературе" - очень хорошо. Ещё один такой источник (профильный и подробно рассматривающий его деятельность) - и я готов признать как минимум соответствие ОКЗ. — DR (обс.) 17:13, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • помимо вышеуказанного изрядный и довольно комплиментарный абзац в «Театральной жизни». вот здесь (стр. 29) тоже что-то о пластинке (не Григорьева уже). и я согласен с коллегой 91i79 в том, что пластинки на «Мелодии» в советские времена — вполне себе показатель значимости. — Halcyon5 (обс.) 12:38, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • В советские времена на «Мелодии» было издано около 50 тысяч грампластинок. Я очень сильно сомневаюсь, что все, участвовавшие в их записи, значимы. — DR (обс.) 17:13, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Сколько из них «сольных»? Думаю, значимы практически все, чьи «сольники» выпущены (будь это авторы и исполнители эстрадной, народной, классической музыки, чтецы речей, или вот такие художественные чтецы — их, кстати, не так уж много выпускали). 91.79 (обс.) 17:36, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну даже если их там было 5-10 тысяч, от этого же ничего принципиально не меняется. Был же к примеру, «Золотой диск» - вот его обладатели явно значимы. — DR (обс.) 18:29, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Интересный вопрос, конечно. Но «Золотой диск» фирмы «Мелодия» никак не может быть каким-то мерилом. Просто потому что его обладатели либо безоговорочно значимы и без этого ЗД — как Пол Маккартни или Людмила Зыкина, либо его вручение обусловливалось не коммерческим успехом пластинки, а иными причинами (первым ЗД вручили, как говорят, Центральному музею Ленина за серию «Лениниана в грамзаписи»). 91.79 (обс.) 10:38, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

С натяжкой, но можно оставить по п. 1.3 ВП:КЗДИ, если попробовать засчитать материал в «Театральной жизни», хоть он и немного хвалебный. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:40, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Майсюк, Елена Юрьевна

Общественный активист и журналист. Соответствия нашим критериям включения информации как активиста нет вообще (масштаб деятельности маловат), как журналиста может быть, но не обосновано ничем, кроме фразы "Имеет около полусотни наград как журналист". Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 09:55, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Членство в союзе журналистов не является ни одним из критериев значимости, перечисленным в ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (оно и понятно, потому что в союзе сейчас около 100 тысяч человек и попасть туда достаточно легко). Свидетельств того, что Майсюк заметна как писатель тоже нет. Медаль «Материнская слава» вручается по формальным признакам и не является высшей наградой, гарантирующей автоматическую значимость. Наибольшие шансы были бы у неё как у общественного деятеля, но, как отметил в обсуждении Dubrus, из СМИ не видно, что персона соответствует п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ (не видно, «широкого общественного внимания»). Статья удалена. — Khinkali (обс.) 15:15, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Курскхимволокно

Энциклопедическая значимость сомнительна. Текст рекламный. --wanderer (обс.) 10:29, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Сходу не нашёл, где опубликована эта статья, но в ней интересен как минимум список литературы. Есть ещё такая, такая и такая публикации в «Коммерсанте» — вполне себе аналитика. Думаю, вполне достаточно найдётся источников для обоснования значимости. --aGRa (обс.) 16:28, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Большая часть описаний, касающихся продукции предприятия, относится к давнему (по меркам бурного научно-технического прогресса в хим. отрасли) времени - с 1956 по 1992 годы и поэтому, очевидно, представляет описание истории, а не текущего прайс-листа предприятия. О текущей продукции, разумеется, упомянуто, но весьма сжато. Предприятие - одно из градообразующих в городе, с более чем 60-летней историей. А по поводу утверждений о рекламности текста, хорошо бы, по-моему, всё-таки определить и применять какие-то более точные количественные (и, возможно, иные) критерии, иначе получается, что упомянешь одно только название действующего предприятия - уже получишь обвинение в рекламе. Dmitru (обс.) 09:49, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну насчёт «градообразующего» вы, конечно, загнули — численность работников около 2000, что для 450-тысячного Курска на «градообразующее» ну никак не тянет. aGRa (обс.) 18:14, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Согласен, что здесь употреблено, возможно, не совсем точное слово. Хотя значимость предприятия для города определяется не столько числом его сотрудников, сколько объёмом выпуска продукции, величиной налоговых отчислений, участием в обеспечении каких-то значимых культурных и социальных проектов для жителей города, что может очень сильно меняться в расчёте на одного сотрудника от предприятия к предприятию. Ну и общее число жителей города, так или иначе провзаимодействовавших с предприятием за всю более чем полувековую его историю, тоже, считаю, неплохо бы учесть. Dmitru (обс.) 17:49, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Могилёвхимволокно

Энциклопедическая значимость сомнительна. Текст - неформат. --wanderer (обс.) 10:32, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что всё совсем не так. — Ліцьвін (обс.) 15:19, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
Значимы Могилёвский комбинат синтетического волокна и Могилёвский завод искусственного волокна, при объединении которых и возникло «Могилёвхимволокно». Их значимость подтверждает Белорусская энциклопедия. — Янмирт (обс.) 15:30, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошёл почти год с момента простановки сносок на энциклопедические издания, которые подтверждают значимость. Представляется, что в нынешнем виде вопросов к значимости статьи быть не должно. — Homoatrox. 06:09, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Одно из градообразующих предприятий областного центра и крупнейшее предприятие химической отрасли страны. Завод есть в советских и белорусских энциклопедиях, периодически освещается в региональных и республиканских изданиях. Не может быть не значим. Структура статьи улучшена. Оставлено. MisterXS (обс.) 20:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клинволокно

Энциклопедическая значимость не показана. Текст фактически весь без источников (ВП:ПРОВ). --wanderer (обс.) 10:41, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Предприятие, запущенно в 1928-31 гг. Фактически ликвидировано в 2010-х. есть множественные упоминания в рамках экологической тематики. Есть памятные публикации с обзором исторического пути предприятия [6].
    Значительная часть текста построена на публикация[ Г.П. Толпыгина [7], С.З.Савина [8], Г.П.Савина [9] и других, которые можно считать контекстуально авторитетными.
    Текст, не соответствующий пров, вполне можно поставить под сомнение {{Нет АИ}} из через неделю удалить. — Ailbeve (обс.) 10:57, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

Балаковский завод волоконных материалов

Энциклопедическая значимость не показана. Источник, по которому теоретически эту статью могли писать сейчас не доступен и по всем признакам авторитетным не был. --wanderer (обс.) 10:44, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Запросите «Химволокно», получите много других источников. Предприятие с орденом, в своё время один из флагманов отрасли. Значимо точно. 91.79 (обс.) 06:37, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По моему, здесь надо уже обсуждать в разрезе ВП:Прошлое. По ряду показателей и видов продукции (например, производство вискозного волокна) было одним из передовиков и вообще уникальным. Работало более полувека. На 2017 г. по факту полностью развалено (юридически закрыто ещё раньше (на юрид. порталах указана ликвидация юрлица - в 2011 г.)). Так что речь идёт об истории российской промышленности, а не о рекламе действующего производства. Dmitru (обс.) 12:02, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • По моему, здесь надо уже обсуждать в разрезе ВП:Прошлое - правило ВП:ПРОШЛОЕ относится только к людям. А правомерность существования статей о предприятиях оценивается по правилу ВП:КЗ независимо от того, существует ли предприятие сейчас или нет, и сколько времени оно активно действовало. — Grig_siren (обс.) 07:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно неожиданно нашел свою статью на удалении. Как всегда, при выставлении не маякнули. Готов услышать замечания. Историческая значимость сомнений не вызывает. Если вопрос только в недоступности источника, можно добавить АИ. Или еще в чем-то вопрос? Tsvetkofff (обс.) 12:18, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья была вынесена на удаления за непоказанную значимость (отсутствие АИ). За время нахождения на КУ статья была существенно дополнена по содержанию на основе ряда источников, в т.ч. авторитетных. Значимость предмета статьи - ранее существовавшего Балаковского завода "Химволокно" - на сегодняшний день показана достаточно полно. Проверяемость данных хорошая. Вывод: Оставить. Édith_Chem 11:08, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ицхак Шалев

С КБУ, статья была дополнена до соответствия ВП:МТ. Израильский поэт и писатель. Нужно рассмотреть значимость — умер больше 25 лет назад, так что теоретически возможно даже ВП:ПРОШЛОЕ, либо ВП:ПИСАТЕЛИ. --aGRa (обс.) 12:09, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Общими усилиями прояснилось, что Ицхак Шалев — значимый израильский писатель. Включение биографических сведений в электронную еврейскую энциклопедию также указывает на значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Статья коллегами несколько дополнена. И может быть далее расширена за счёт сведений из приведенных источников и материалов, которые есть в версии статьи на иврите. Оставлено и переименовано в Шалев, Ицхак. — Khinkali (обс.) 17:09, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

АО «МОСГАЗ» (Газовое хозяйство Москвы)

С быстрого по незначимости. Здравый смысл и источники типа такого подсказывают, что речь идёт о достаточно крупном предприятии с историей, а не о ларьке с шаурмой. Поэтому для обсуждения и возможной доработки сюда. --aGRa (обс.) 12:14, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Теперь ВП:МТ соответствует (размер, оформление, факты), ОКЗ показано. Спасибо за доработку Kiz08. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:22, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воронов, Алексей Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 мая 2016#Воронов, Алексей Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:25, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. Ныне живущий участник второй мировой войны. По ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ не проходит, однако 5 медалей "За отвагу" — это достаточно неординарное достижение, чтобы имело смысл обсудить. Уже было на КУ: Википедия:К удалению/29 мая 2016#Воронов, Алексей Николаевич, вопрос значимости тогда обсуждался, но решён однозначно не был. Тогда была статья крайне низкого качества, сейчас что-то вполне приемлемое. --aGRa (обс.) 12:22, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • По ВНГ должен проходить автоматически, как полный аналог полного кавалера ордена Славы/Героя Советского Союза (см. предыдущее обсуждение с цитатой из украинского закона, приравнивающего обладателей четырёх и больше медалей «За отвагу» к ГСС). — Deinocheirus (обс.) 12:27, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • А причем тут украинский закон??? Википедия - независимый проект, который живет только по своим правилам, а из законов всех стран (кроме страны регистрации и базирования Фонда Викимедиа) признает только законы об авторских правах. — Grig_siren (обс.) 12:45, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Э нет, извините. Полных кавалеров ордена Славы в список ВНГ включили как приравненных к ГСС согласно советскому законодательству, без отдельного обсуждения. Давайте без этого «здесь пою, здесь не пою, здесь рыбу заворачивал» — советское законодательство нам указ ровно в той же степени, что и украинское. — Deinocheirus (обс.) 13:21, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • не без отдельного обсуждения, вообще-то. Каждую награду обсуждали же персонально ShinePhantom (обс) 14:39, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот я смотрю дискуссию о принятии правила и не вижу никакого ровным счётом обсуждения того факта, что орден Славы сам по себе вовсе не высшая награда — наоборот, из военных орденов он чуть ли не последний. После того, как его вставили в самую первую черновую версию, всё обсуждение свелось к тому, значимы ли только полные кавалеры или ещё кавалеры первой степени без остальных. Вот и получается, что в ВНГ полные кавалеры попали не по уставу ордена, а именно что по отдельному закону, уравнивающему их с ГСС. — Deinocheirus (обс.) 23:33, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Глубокоуважаемые коллеги! Мне понятна и близка позиция уважаемого Grig_siren, но, учитывая еще и предыдущее обсуждение статьи, позиция Deinocheirus не менее сильна. Медаль «За отвагу» была вручена более чем 4,5 миллионов раз. И лишь полтора десятка человек были награждены ею 5 раз. Плюс, обсуждаемый герой статьи "получил" три медали в течении одного года. Достижение весьма неординарное. Подкреплено и первоисточниками, и вторичными источниками, например таким. Может быть, все-таки, стоит в данном случае отойти от буквального прочтения правил и, как бы это цинично это ни звучало, не ждать того времени и условий, когда персоналия начнет соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ. Никого не хотел задеть из уважаемых и весьма заслуженных коллег. Если консенсус будет найден, то со свой стороны обязуюсь статью дополнить и оформить. С Уважением — Dubrus (обс.) 21:09, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • И лишь полтора десятка человек были награждены ею 5 раз. - у нас даже за 5 Орденов Ленина значимость не дается. Настолько, что в статье об ордене отсутствует даже список 5-кратных кавалеров, а из списков 6- и более кратных кавалеров следует, что все они внесены в Википедию либо за совсем другие награды, либо (как Юдин, Павел Александрович (государственный деятель) и Яковлев, Николай Дмитриевич) за исполнение очень высоких государственных должностей (Юдин - министр, Яковлев - главком ПВО страны). И если сопоставить численность между собой численность 7-кратных и 6-кратных кавалеров (соответственно 36 и 78, если я в подсчетах не ошибся), то легко можно экстраполировать, что в списке 5-кратных кавалеров будет порядка 100 имен. Так что я не вижу в достижении "5 медалей «за отвагу»" чего-то экстраординарного, из-за чего можно отступить от правил. — Grig_siren (обс.) 07:56, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Есть принципиальные отличия - ОЛ можно было по выслуге получить, и получать на протяжении десятков лет - в 1930-1990-х, а "За отвагу" - чисто боевая награда, и только в период ВОВ (ну ещё Финская). Да и 6 медалей "За отвагу" - единичный случай, так что и 5 - тоже наводит на ВП:УНИКУМ. За Оставить — Archivero (обс.) 19:51, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, он ещё и Почётный маленького, но города. А "почётных" краеведы не забывают - они в историю (прошлое) авансом попадают.— Archivero (обс.) 19:06, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я оставлю эту статью, сославшись на ИВП, но поясню, что я намерен И не все П, а только те и в той части, в которой они противоречат здравому смыслу и создают ту самую «серую зону», для принятия решений в которой здесь избирают администраторов. 1) Критерии значимости БИО введены для того, чтобы создать преграду для статей о людях, достижения которых ставят их на один уровень с сотнями тысяч других, и пропустить через игольное ушко тех, на чьём уровне собирается не больше дюжины. 2) ПРОШЛОЕ служит для того, чтобы дать возможность потомкам увековечить память человека, но не должно мешать в случае, когда такие заслуги уже оценили современники, а его применение не должно ограничиваться известной сатирической формулой «убей дедушку — обеспечь ему значимость». 3) При обсуждении списка наград для ВНГ обсуждали законы государства, откуда родом большинство из обсуждавших, и вполне могли упустить абсолютные аналоги в законодательствах других стран, но это не должно означать, что представители других стран имеют второсортную значимость, наоборот — такие примеры должны стимулировать возобновление обсуждения доработки текста правила. Итого, я полагаю, что оставление этой статьи, цепляясь кое-где за буквы правил, в целом не нарушает их духа. Sealle 20:27, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Красина-Земляная, Марина Викторовна

Тотальный неформат, но какие-то источники указаны, поэтому полностью исключить возможность соответствия п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ нельзя. При отсутствии серьёзной доработки и чёткой демонстрации значимости через неделю будет безжалостно удалено. --aGRa (обс.) 12:30, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот только источники приведены так, что даже не понятно, откуда они такие взяты. Проверяемость тут нулевая, как мне кажется. — Muhranoff (обс.) 20:45, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну местная пресса про неё явно пишет — вопрос только в том, имеются ли конкретные инициативы, оказавшие достаточно существенное влияние хотя бы на региональном уровне. Я пока не вижу. aGRa (обс.) 22:00, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости по персональным критериям. Джекалоп (обс.) 09:08, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2011#Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Научно-исследовательский институт. Критериям быстрого удаления не соответствует, переношу сюда. Какая-то научная деятельность ведётся: [14], [15]. Нахождение независимых источников не исключено. --aGRa (обс.) 12:39, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Деятельность-то ведется. Только в статье об этом ноль целых хрен десятых. Типичная "своя страница", с которой две ссылки из трех представленных ведут на собственный сайт, а третья - на новость. — Grig_siren (обс.) 12:48, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Дополнил статью разделами о руководстве института, проводимых последним научных конференциях, в т.ч. Всероссийских с международным участием, разделом об издательской деятельности (создание и выпуск собственного научного издания), раздел ссылок с обзорными статьями по направлениям деятельности ИКАРП ДВО РАН (Социально-гуманитарные исследования в институте, О вкладе сотрудников института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН в образование молодёжи и населения Еврейской автономной области, Вклад учёных института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН в геоэкологические исследования территории Дальнего востока России и др.). Конечно, неплохо бы самые основные выводы из этих источников привести и в самой статье, но ссылки уже есть где почитать.Dmitru (обс.) 15:58, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Все бы ничего, да только все эти дополнения написаны по аффилированным источникам. Журнал "Региональные проблемы" издается самим институтом, поэтому никакие материалы из него не могут использоваться для обоснования правомерности существования статьи. Для обоснования правомерности существования статьи нужны независимые источники. Кстати: коллега Grebenkov, обращаю Ваше внимание на то, что Вы сняли статью с быстрого удаления именно на основании статей в этом журнале, т.е. аффилированных источников. — Grig_siren (обс.) 07:16, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я снял статью с быстрого удаления на основании отсутствия оснований для быстрого удаления. Это вовсе не означает, что значимость показана, это означает, что значимость может быть. После этого у участников есть минимум неделя для для того, чтобы найти независимые источники и доработать статью (с использованием любых источников, в том числе зависимых). А может быть, администратор, подводящий итог, и вовсе сочтёт, что статью о научном учреждении Российской академии наук и вовсе нужно оставить по ВП:ИВП, несмотря на то, что не были представлены независимые источники. Это тоже достаточно вероятно. aGRa (обс.) 12:32, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Уваж. Grig_siren! Что значит "все эти дополнения написаны по аффилированным источникам", а официальный отчёт ДВО РАН тоже аффилированный, т.е. "карманный" для этого института? Честно сказать, возникает вопрос о каком-то весьма избирательном внимании, если не пристрастном отношении при обсуждении дополнений и обновлений к статье. Dmitru (обс.) 15:16, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Что значит "все эти дополнения написаны по аффилированным источникам" - а вот то и значит, что для обоснования права статьи на существование требуются источники, независимые от предмета статьи и связанных с ним людей. Требуются в том числе для того, чтобы показать, что предмет статьи интересен кому-то еще, кроме этих людей. а официальный отчёт ДВО РАН тоже аффилированный - увы, да, поскольку это документ, изданный вышестоящей организацией. Честно сказать, возникает вопрос о каком-то весьма избирательном внимании, если не пристрастном отношении при обсуждении дополнений и обновлений к статье - никакой пристрастности тут нет - есть констатация факта того, что за исключением своих сотрудников и начальников из вышестоящей организации институт сколько-нибудь серьезного внимания сторонней публики не привлекает. И если Вы не сможете доказать противоположное - то статью придется удалить. Так что проблема тут не в пристрастном обсуждении, а в поиске требуемых источников (возможно даже в невозможности таковые найти). — Grig_siren (обс.) 15:33, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо оценить этот источник [18]. Институту в этой книге посвящено 20 страниц. — Atylotus (обс.) 16:09, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть вполне независимый показатель научной деятельности, на который сложно повлиять и самому институту и даже его начальству из ДВО РАН - это число публикаций на одного сотрудника института в зарубежных изданиях, а также в ведущих и известных на межд. уровне российских изданиях, которые индексируются в научных базах данных WOS и Scopus. Это на сегодня считается признанным показателем научной деятельности и в России, и в большинстве зарубежных стран. Данные о систематическом наличии таких публикаций у сотрудников института со ссылкой на научные отчёты ДВО РАН за 2017 и за 2018 г.г. сейчас в статье приведены.Dmitru (обс.) 17:22, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть вполне независимый показатель научной деятельности - Вы так до сих пор и не поняли, что для существования статьи об институте в Википедии нужны совсем не показатели его научной деятельности (они в той или иной степени у всех подобных институтов есть). Нужно то, что пишут об институте люди со стороны. — Grig_siren (обс.) 17:35, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот когда в известном зарубежном или отечественном журнале отправляют статьи на рецензию и получают ответы дорожащих своей репутацией и известных в своей области специалистов, то совокупность этих ответов как раз и в весьма значимой части составляет зеркало деятельности сотрудников того или иного научного института. И в рецензиях, не сомневайтесь, оценки нередко куда более определённые, чем в открытых источниках за подписью. Да, сами рецензии мы не видим, но мы видим, сколько и где публикуется сотрудников. И это куда более взвешенный и независимый показатель, чем одна-две публикации об институте хоть в зависимом, хоть в "независимом" от него источнике. Если вы этого не понимаете, значит, вы просто не совсем в теме особенностей научной деятельности и её оценки. Dmitru (обс.) 18:55, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы в очередной раз демонстрируете полное непонимание того, что такое Википедия, как она работает и что такое "энциклопедическая значимость". Так вот: "энциклопедическая значимость" - это наличие описания предмета статьи в независимых от него авторитетных источниках. Ровно то, что написано в правиле ВП:КЗ. Только это и ничего другого. Не пытайтесь подменить это понятие какими бы то ни было собственными соображениями - этот номер не пройдет. В частности, энциклопедическая значимость научного учреждения никак не коррелирует с тем, кем и какая научная деятельность ведется в этом учреждении (если вообще ведется). совокупность этих ответов как раз и в весьма значимой части составляет зеркало деятельности сотрудников того или иного научного института - только вот Википедия не является таким зеркалом или местом, где можно рассматривать это зеркало. У Википедии совсем другие задачи. сами рецензии мы не видим, но мы видим, сколько и где публикуется сотрудников - Википедия - не научное учреждение вообще и не научное СМИ в частности, так что вопрос о том, "сколько и где публикуется сотрудников", для Википедии является даже не второстепенным, а третьестепенным. И это куда более взвешенный и независимый показатель, чем одна-две публикации об институте хоть в зависимом, хоть в "независимом" от него источнике - Википедия не занимается оценками каких бы то ни было показателей. Википедия позволяет себе только зафиксировать чужие результаты таких оценок. Если вы этого не понимаете, значит, вы просто не совсем в теме особенностей научной деятельности и её оценки. - в теме я или не в теме - этот вопрос Вас волновать не должен вообще. В Википедии действует правило о равенстве участников независимо ни от каких факторов. А вот с Вашей стороны наблюдается очередное непонимание того, что Википедия принципиально никого не оценивает, а только опирается на чужие оценки (желательно независимые). — Grig_siren (обс.) 20:23, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну наконец-то появился хотя бы 1 источник с серьезной заявкой на независимость. И вроде бы даже авторитетный. — Grig_siren (обс.) 17:35, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько можно судить, по меньшей мере в энциклопедическом словаре ЕАО предмет статьи рассматривается, вполне себе вторичный источник, подтверждающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:00, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:МЦД5

ВП:НЕГУЩА - из той же серии, что и центральный участок Калининско-Солнцевской линии. — Владислав Мартыненко 14:54, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Шаблон показывает одну из возможных трассировок линии. Если она поменяется, значит, шаблон поправим. Но, как и статью о линии, удалять шаблон нет причин. Michgrig (talk to me) 15:49, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Федотов, Вадим Вадимович

Образцовая PR-статья с великолепным поясным портретом заказчика. Творение очередной викифирмы, значимость по ВП:БИЗ по части влияния на отрасль не продемонстрирована. — 83.220.238.83 16:56, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Заметных нарушений по содержанию и стилю у статьи нет. Федотов значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ как участник на протяжении двух лет юношеской сборной Германии по баскетболу. Последующая карьера в бизнесе уже не так важна (заставить человека не менять сферу деятельности для удобства энциклопедистов мы не можем). Оставлено. — Khinkali (обс.) 16:17, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Khinkali, а ВП:СПОРТСМЕНЫ распространяется и на юношеские сборные? 83.220.236.239 16:30, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Итог оспорен ввиду неприменимости ВП:СПОРТСМЕНЫ к юношеским достижениям. 83.220.237.93 21:32, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правы, я внимательнее почитал правило и поискал последнюю практику по участникам юношеских сборных. И хотя я нахожу дискриминацию юношества странной (потому что у взрослых команд есть ограничения по минимальному возрасту), похоже, что участие в сборной Германии в текущей версии правил ничего не стоит. Гипотетически есть п. 5 («Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта»), но сомневаюсь в наличии консенсуса, что можно считать участие в первом/высшем дивизионе Национальной ассоциации студенческого спорта аналогичным игре в НБА. Это нужно уточнить у тех, кто лучше разбирается в вопросах спорта. — Khinkali (обс.) 17:38, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

X Удалено. Не проходит ни как бизнесмен, ни как спортсмен. Есть статья в российском Tatler про его стартап, но он явно не монополист в крупной отрасли экономики. Обывало (обс.) 08:14, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Эпидемии

Шаблон полностью по содержанию и навигации дублирует имеющийся Шаблон:Перечень_эпидемий_и_пандемий. — Kurono (обс.) 17:50, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Быстро оставить, нормальный навшаблон (хотя бы по структуре -- но пригодились бы источники для критериев включения). А многоэкранную простыню с перечнем следует как раз либо развернуть в статьях эпидемия и пандемия и удалить, либо оставить -- но строго для использования в этих статьях (и указать это в документации шаблона), а не как навшаблон. Bible Black 18:11, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Шаблон оставить, а плохочитабельную простыню Шаблон:Перечень_эпидемий_и_пандемий удалить. — Ibidem (обс.) 23:12, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • С чего бы это удалять, это просто шаблон для двух статей, с источниками, не надо табличным кодом мусорить в статьях, надо максимум таблиц, карт, генеалогий и прочего выносить как шаблоны, даже если для одной статьи. Macuser (обс.) 23:16, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие критерии включения в шаблон? В en-wiki он раза в 4 больше. — Акутагава (обс.) 01:30, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Этих эпидемий за всю историю человечества сотни было! даже тут далеко не все перечислены, и все — в шаблон пихать? Я ещё понимаю — шаблоны по заболеваниям (напр. «Эпидемии чумы» или «Эпидемии гриппа», «Эпидемии холеры» и т. п.) или территориально: по странам, ну хотя бы по континентам. Пандемий вот не так много было официально объявленных, их можно в отдельный шаблон. — 128.71.161.108 03:00, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено, так как дублирующий шаблон был удален. Соответственно номинация не актуальна.4stear (обс.) 21:26, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Танки из игры "World of Tanks"

Мне кажется, включение статей про реально существовавшие танки в категорию о игре неправильно. Соответственно, нужно удалять. La loi et la justice (обс.) 18:26, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Удалить. Согласен. Это почти реклама. — Muhranoff (обс.) 20:41, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Вещь конечная, скорее всего имеет обобщающие вторичные источники. Это можно удалить и можно создать статью а ля Список боевой техники в игре World of Tanks — Ailbeve (обс.) 00:23, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Такой список был частью статьи об игре, но его снесли. Хотя, как говорил один из коллег, если бы не игра, то и статей про эти танки могло бы и не появиться. — Redfog (обс.) 06:56, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Тоже считаю реально существовавшие танки включать в игровую категорию крайне несовместимо (как и если создавать категории типа "прототипы персонажа игры ...", или "... худ. книги ..." или "... худ. фильма ...", или т. п.). К реальной истории существования танков никакого отношения не имеет. — Игорь(Питер) (обс.) 17:29, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Даже сама фраза о наличии в игре скорее противоречит правилам, что же говорить о категории. — Симуран (обс.) 07:40, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить. Во-первых. Я не согласен с участником Muhranoff, ведь никакой рекламы в данной статье нет. Где Вы её видите? Таким-же образом можно сказать, что сама статья об игре тоже является рекламой. Во-вторых. "Хотя, как говорил один из коллег, если бы не игра, то и статей про эти танки могло бы и не появиться.". С данной фразой я полностью согласен, так как миллионы людей заинтересовались данной танковой тематикой благодаря данной игре, и поэтому я считаю неправильным. Даже можно посмотреть на даты создания статей о танках - большинство из них созданы после выпуска игры в релиз, а это уже что-то говорит. В-третьих. Игорь(Питер), обращаюсь к Вам. World of Tanks - игра, основанная на реальности, то есть это реалистичная игра. Это не какая-нибудь игра про выдуманных разработчиками эльфов и т.п. Благодаря такой статье будет полезна узнать, какие танки представлены в игре, смогут опробовать их в игре, и, возможно, начнут сами интересоваться танками, и смогут в дальнейшем сами создавать страницы - всё взаимосвязано между собой. Такая статья может стать так называемой "переходной страницой" из игры в реальность. И наконец в-четвёртых. В конце просто хотел обратиться к вам, и попросить от Вас ответа. С уважением, Terminator216 обс. 20:52, 14 мая 2020 (МСК)
    • Безусловно, игра заинтересовала многих людей танками, и им эта категория могла бы пригодиться, но у Википедии нет задачи создать все-все-все возможные категории. Об этом советую прочитать здесь. Представьте, в скольких фильмах и играх появляется тот же Т-34 и во что превратится категоризация, если на каждый заводить отдельную категорию. Также советую прочесть здесь про существенность признака категоризации. В моём понимании это значит, что такую категорию можно было бы завести, если бы был некий источник (скажем, статья в солидном журнале), который реальные танки классифицировал бы по признаку их наличия в игре. Я не думаю, что такая появится. — Симуран (обс.) 10:21, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Каждой игре про прошлое приходится выбирать между интересным геймплеем, для которого необходимы равные по возможностям стороны конфликта, и исторической достоверностью. У WoT с геймплеем все в порядке, а вот с достоверностью... Наиболее часто используемый танк на турнирах (или, по крайней мере, не так давно им был) — Batignolles-Chatillon 25t, а меж тем в реальной жизни он такой "удачный", что выпущено было всего 2 опытные штуки. T95E6 — единственный образец вообще в исправном готовом к бою состоянии в реальности ни 1 дня не существовал. Но это ещё цветочки) T110 — не было произведено НИ 1 экземпляра, даже опытного и поломанного. Так что тут разработчики ударились в то, что тут называется ВП:МИСТ: они аж и E3, и E4 придумали ему... И так можно долго... понятно что сопоставимая по времени выпуска техника с реальными характеристиками сделала бы другие нации, кроме СССР и Германии, совершенно неиграбельными, потому это и имеет место быть. Хотел бы я посмотреть современный Т-54 танк со сравнимыми характеристиками, но в игре он (даже как Т-62) далеко не топ. В общем, в итоге в игре реально существовавшая техника воюет наравне со сферическими конями в вакууме, а с точки зрения реалистичности характеристик, то WoT даже до Panzer General 3D Assault[англ.] далеко — там средний танк Мауса не уничтожит. Посему не стоит мешать мухи и котлеты, а реальную технику с её реализацией в игре. Тот T110 к реальному вообще никакого отношения не имеет, например. Так что, нет, не нужны такие категории. Swarrel (обс.) 16:10, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить Хорошо, я понял свою ошибку, категория действительно нужно удалить. Но можно ли тогда сделать список танков в самой странице игры? Terminator216 обс. 11:53, 17 мая 2020 (МСК)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Не показано соответствие критериям категоризации. — Drakosh (обс.) 13:41, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Переулок Смирнова (Чернигов)

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. Правила предписывают в таком случае перенос на КУ, да и автор не какой-нибудь залётный аноним. Однако не могу не отметить, что значимость 300-метрового переулка с частной застройкой нужно доказывать, и не общими словами, а вполне конкретно. Если этого не будет сделано, никакие рассуждения про «имманентную значимость» не будут приняты во внимание. --aGRa (обс.) 18:41, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как отметил в номинации Grebenkov, чтобы показать значимость 300-метрового переулка с частной застройкой необходимы нетривиальные утверждения и твёрдые источники. В статье ничего этого нет, даже не ясно, в честь какого Смирнова переулок назван. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:34, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Кругол

Полурекламная статья про один из компонентов SCADA КРУГ-2000. Болтается на КБУ уже больше недели, переношу сюда. --aGRa (обс.) 18:45, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С момента номинации доработка статьи не производилась, проблемы с рекламой и значимостью остались. Удалено. Кронас (обс.) 16:46, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Агрегатор такси

(1) Множественный копипаст. Не КБУ, т.к. исправимо, в принципе. Но можно и КБУшнуть. (2) ОРИССность - из отрывков из источников разной степени авторитетности собрана сборная солянка. Не КБУ, т.к. в принципе тема значима, на мой взгляд, но в текущем виде это требованиям, кмк, не соответствует. (3) НТЗ. (4) Оформление (от ошибок, до ссылок). (=) последние 2, конечно, и спорные, и недостаточные, наверное, для КУДа, вполне можно было бы и доработкой, но всё вкупе как-то хочется предложить сообществу обсудить.saga (обс.) 20:02, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снято номинатором. По-прежнему считаю, что некоторые высказывания в статье необоснованы и являются следствием вольного и не-НТЗ толкования, но решил, что это может быть закрыто через rq/КУЛ, хотя оба инструмента - игра "в долгую" и без очевидных перспектив. Значимость сабжа есть, аналитика по сабжу есть; остальное (при проведенной в той или иной степени "творческости" переработке) - скорее вопрос к доработке, чем к КУ. Т.к. в ходе обсуждения номинации некоторые участники высказались "удалить, я перепишу", я напомню тут правило ВП:Снятие КУ - "в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой). Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией". saga (обс.) 17:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Рыжово (агропредприятие)

4 февраля 2020 года появилась информация, что Хозяйство «Совагротех» продает молочный комплекс в деревне Рыжово[1]. Через месяц, недалеко от фермы (800 метров восточнее) началось строительство инфекционной больницы[2]. Коров продали, фермы нет. Всё, что внутри было - вывезли. Ангары заброшены. Пустуют. Рядом построили очистительные сооружения для инфекционной больницы, которая построена в километре восточнее. Статья описывает несуществующий объект. — Calibrator / обс 20:31, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • и царства Египетские у нас тоже описываются несуществующие, и фараоны все умершие. Как раз хорошо, что несуществующее - по крайней мере не реклама. Macuser (обс.) 23:13, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По приведённым ссылкам есть информация о том, что коровник собираются продать, и что где-то неподалёку строят инфекционную больницу. А про «коров продали, ангары заброшены» — это где написано? bezik° 07:47, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пока официальной информации нигде не обнаружено. Словно, СМИ было приказано "молчать" об этом. Это я занимался самоисследованием. Заехал и убедился сам. Знаю, что такое в Википедии не является доказательством. И что делаем в таком случае? Calibrator / обс 08:55, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

    • В таком случае ждём, когда СМИ напишут, тогда и внесём в статью. А вообще очень жаль, предприятие было достойное, bezik° 12:05, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

Доказательства продажи коров

  1. ↑ «Совагротех» продает стадо и ферму. www.dairynews.ru. Дата обращения: 21 марта 2020.
  2. ↑ Коронавирус. Определена площадка для строительства новой инфекционной больницы. www.sobyanin.ru. Дата обращения: 21 марта 2020.

Итог

В любом случае, предприятие существовало в течение 12 лет, его деятельностью интересовалась пресса. Энциклопедическая значимость не утрачивается со временем. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:15, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Личные сбережения

А есть ли у этой темы энциклопедическая значимость? Есть ли такой термин в экономике? А то в статье ссылки какие-то несерьезные. — Muhranoff (обс.) 20:36, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость понятия продемонстрирована ссылками в настоящем обсуждении. Я не нашёл на обсуждаемой странице явно сомнительных или неправдоподобных утверждений. Модифицировать статью можно в рабочем порядке. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:18, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Взрыв в воинской части под Ачинском .

Взрыв. Внимания к нему не показано, источники сомнительные. Что делаем? — Muhranoff (обс.) 21:04, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Подумаешь 30 человек убито. Нашел сводку 1 где с момента события освещение продолжалось 7 месяцев подряд и судя по всему и не думает заканчиваться. Налицо устойчивое освещение. Исходя из указаннго выше — ожидаю появления высококлассных вторичных АИ по данной теме в ближайшее время. — Ailbeve (обс.) 00:27, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Так получилось, что произошедший взрыв стал лишь одним из многих инцидентов подобного рода, произошедших летом 2019 года на российских военных и около-военных объектах: взрыв в Дзержинске, выброс радиации в Архангельской области и т. д. Анализ источников по теме показал, что в целом проблематика, связанная с чередой подобных событий, освещение в АИ, не являющихся новостными, получила, однако интерес к каждому отдельному инциденту, в том числе и ачинскому, остался где-то на уровне breaking news (исключение в силу своей специфики составил, пожалуй, инцидент в Нёноксе). Удалено. — Полиционер (обс.) 14:02, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хаширова, Светлана Юрьевна

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 21:39, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Хотелось бы отметить, что п.6 ВП:УЧС — это не просто опубликованные работы, но в ведущих изданиях. А когда по автору идут первые 5 списков по 20 работ, в которых у всех цитируемость "0", то тут это далеко не очевидно. Хоть 1000 работ в "средненьких" журналах не дают п.6, а хотя бы пара в хороших - даёт. Впрочем, я покопался в её работах, и там и правда есть работы, соответствующие этому критерию (например, не указанные в статье публикации в журнале Высокомолекулярные соединения в 2015 и 2017 годах), так что п.6 действительно можно засчитать. Патенты сами по себе не дают п.2, или п.5, или п.9 — нужны отзывы в АИ, что открытие учёного значимо для науки или практики. Других пунктов тоже на данный момент не просматривается. По правилам необходимо 2-3 пункта ВП:УЧС, в данном случае пока есть только п.6. Потому Удалить. Swarrel (обс.) 21:21, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 16:22, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Домик Фанни Белл

Появилось как реклама в пять строчек и было вынесено на КБУ, но автор протестует и добавил туда источников на что-то театральное (из того что проверил пока только случайные упоминания). Теперь надо разбираться, где тут значимость. — Muhranoff (обс.) 22:39, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По приведённым в статье ссылкам не видно соответствия общему критерию значимости: «тема предположительно является значимой, если она достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». По ссылкам небольшие упоминания этого детского театра и отдельных представлений, ни одного обзора истории камерного театра (я уже не говорю, что это должен быть подробный обзор, и не один обзор, а несколько). Наград нет, критики нет, значимые актеры не замечены. Никаких оснований оставить статью нет. — Khinkali (обс.) 16:20, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Перечень эпидемий и пандемий

У нас конечно далеко не все навигационные шаблоны удовлетворяют требованиям ВП:НАВШАБЛОНЫ, однако эта простыня не лезет ни в какие ворота. Эта таблица уместна только в виде самостоятельного списка (Список эпидемий и пандемий - который уже создан, хоть и без источников и с нарушениями ВП:СПИСКИ). — Sigwald (обс.) 23:42, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В обсуждении есть согласие, что этот огромный шаблон дублирует Список эпидемий и пандемий и вообще нигде не применим. Удалён за несоответствие требованиям ВП:НАВШАБЛОНЫ. — Khinkali (обс.) 15:42, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]