ru %D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A %D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E 7 %D0%BC%D0%B0%D1%8F 2016

К удалению: 1 января; 2 января; 3 января; 4 января; 5 января; 6 января; 7 января; 8 января; 9 января

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Динамо (футбольный клуб, Кемерово)

Клуб просуществовал около 3 лет, играл плохо, ничем не прославился. Серьёзных источников не приведено (похоже, их нет в принципе). Нужна ли статья?--176.15.165.250 02:00, 7 мая 2016 (UTC)

Плохо ли, хорошо ли. На профессиональном уровне засветился. Для значимости этого хватит. Другой вопрос, что до безобразия кратко.--Jürgen Klinsmann1990 07:54, 7 мая 2016 (UTC)
[1] Динамовский футбол в Кемерове, разумеется, гораздо старше и имеет достижения регионального уровня, потенциал у страницы есть. Страница в нынешнем виде — рудимент «клисфовской» заливки 2007 г. по низшим лигам. — Postoronniy-13 15:31, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено, почти только карточка; если источники найдутся и будет написано нечто развернутое, можно будет восстановить. --Mitrius 22:43, 15 мая 2016 (UTC)

Канадский корабль Её Величества

Знач-ть MaxBioHazard 03:14, 7 мая 2016 (UTC)

По и-викам см-ли? --be-nt-all 15:51, 7 мая 2016 (UTC)
- Д. Не н-шёл. MaxBioHazard 15:55, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Посмотрел, тоже не нашел значимости, статья о слове, но без энциклопедических источников, лишь этимология, правила употре6ления и словарик, причем все ссылки не в рувики. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:04, 20 декабря 2016 (UTC)

Аль-Мухаррак (футбольный клуб)

Нет соответствия ВП:МТ. Нет АИ. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 04:13, 7 мая 2016 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 мая) -- A.sav 15:58, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Ну, до идеала далеко, но в таком виде можно оставить как стаб. Спасибо участнику A.sav за доработку. Оставлено. GAndy (обс) 21:01, 28 июня 2016 (UTC)

Антигольфстрим

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 января 2010#Антигольфстрим. -- DimaBot 05:30, 7 мая 2016 (UTC)

Значим-сть не подтверждена АИ. ВП:МТ на грани. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 04:43, 7 мая 2016 (UTC)

~~Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 мая)~~ Alexei Kopylov 06:09, 7 мая 2016 (UTC)

Очень с большой вероятностью — ВП:МАРГ или популярное переупрощение реальной ситуации. Даже поверхностное чтение источников показывает, что всё далеко не так просто как «точно под Гольфстримом есть ещё одно течение в обратном направлении, но холодное». Если не будет переписано с учётом современных научных источников, а не попсовой литературы и источников столетней давности — удалить. --aGRa 12:53, 7 мая 2016 (UTC)
- В идеале, согласно названию — именно по источникам «столетней давности» с современной критикой. --kosun ?!. 18:01, 7 мая 2016 (UTC)
- Да похоже это устаревшее понятие. Я пытался спасти статью, но единственное англоязычное упоминание термина, я нашёл в источнике XIX века. Русскоязычные источники ищутся тоже либо старые и не очень авторитетные 1960-1970 годов, либо совсем популярные про миграцию угрей. При этом в англовики написано, что как угри попадают в Саргасово море неизвестно (правда без источников). Про само течение написано подробно в англовики, но без упоминания названия, и сказано, что это упрощение. Так что статью в принципе спасти можно: даже, если это устаревшее понятие, то значимое. Но я спасти её не в состоянии. Может кто-то другой сможет. Alexei Kopylov 19:21, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Никто не дополнил, статья всё также представляет из себя компиляцию устаревших представлений и детских энциклопедий, причём крайне лаконичную. Удалено по аргументам высказавшихся в обсуждении. GAndy (обс) 14:13, 26 июля 2016 (UTC)

Рациональная тригонометрия

Очередная теория одного автора. Нет значимости. Скорее всего МАРГ. Да и к тому же похоже, что это машинный перевод. Alexei Kopylov 04:57, 7 мая 2016 (UTC)

Если уж сами авторы честно заявляют, что на сегодня, рациональная геометрия никак не указана в современной математической литературе, то явно напрашивается правило ВП:МАРГ. — Bulatov 18:12, 9 мая 2016 (UTC)
Оставить В разделе Значимость и Критика упоминаются несколько обзоров теории независимых от автора теории математиков. Проблему с переводом можно решить, в крайнем случае, откатив к одной из предыдущих версий до перевода из англовики. Также смотрите номинацию на удаление в англовики.
Удалить как машинный перевод.--Тоша (обс) 21:51, 14 июля 2016 (UTC)
«мотивация автора использовать альтернативу классической тригонометрии, была избежать некоторые сложности»

Итог

Формально удалено как машинный перевод; поскольку были серьёзные сомнения в значимости предмета статьи и в возможности написать что-то на заданную тему с соблюдением правила о маргинальных теориях — то воссоздание статьи на этом месте требуется предварять обсуждением на ВП:ВУС с парой—тройкой опорных источников, независимых от доцента Уайлдбергера, bezik ° 11:22, 26 июля 2016 (UTC)

Цвета Калейнска

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 мая 2014#Цвета Калейнска. -- DimaBot 05:30, 7 мая 2016 (UTC)

Сомнительная значим-сть. Нет независимых источников, только интервью. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 05:01, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

И годичный КУ не помог. Но достаточно заглянуть в интервики, чтобы увидеть, что практически на каждое предложение нанизана сноска со ссылкой на источник. И среди них отнюдь не только интервью. (Несколько ссылок перенёс) Неоднократное освещение деятельности согласно п.1.3 ВП:ШОУБИЗ вполне есть. Желающие могут улучшить статью в рабочем порядке, для этого удалять незачем. Оставлено. --Hercules (обс.) 18:13, 17 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уральский завод специальной металлургии

С быстрого удаления. Предприятие не новое и может оказаться значимым. Джекалоп 07:44, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Упоминания "завода" ищутся только на разного рода мутных рекламных сайтах, что для предприятия 60-х годов уже видится странным. На ВП:СОО аноним пишет, что это мошенники. Аналогичный пост есть на pikabu с упоминанием "Уральского завода промышленной химии". Короче говоря это мистификация и лохотрон, удалено. --Sigwald 12:24, 10 мая 2016 (UTC) P.S. Если я всё же ошибаюсь - добро пожаловать на ВП:ВУС с железобетонными источниками, которые показывают хотя бы существование этого завода.

Операция «Транзит»

Я понимаю, Акунин в моде, но тогда, наверное, не затруднит кого-нибудь указать на ссылки, дающие значимость этому произведению? ShinePhantom ^(обс) 08:10, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, гуглятся аннотации к книге, но это отнюдь не рецензии от авторитетных критиков, которые я не обнаружил. Премий-номинаций тоже не нашёл. Удалено. GAndy (обс) 21:12, 28 июня 2016 (UTC)

Индустриальная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ. MeAwr77 09:48, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:09, 14 мая 2016 (UTC)

Что это за фарс с якобы вынесением со стороны удалистов? Удаляйте сразу, всё равно никакого обсуждения нет. — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)

Список восхождений Кассина Рикардо

Статья выносилась на быстрое удаление как форк уже существующей статьи. Необходимость быстрого удаления была оспариваема разными участниками.--Visible Light 12:58, 7 мая 2016 (UTC)

Оставить В рамках дискуссии Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 апреля 2016#Кассин, Риккардо и Википедия:Форум/Общий#Справочные таблицы спортсменов принято решение использовать новую практику разделения спортивных достижений от биографии спортсмена, как дискографии певца (Дискография Рика Эстли) от биографии певца (Эстли, Рик), как биографии артиста (Чан, Джеки) от его фильмографии (Фильмография Джеки Чана) и т.д. Теперь статьи будут именно так строиться, это нормально. Статья Список восхождений Кассина Рикардо является продолжением Кассин, Риккардо --РАСЦВЕТ РОССИИ 13:35, 7 мая 2016 (UTC)
- Не говоря о конкретном случае - это кем и где принято такое общее решение по построению/разделению статей по всем упомянутым категориям? Только, пожалуйста, на уровне правил или полноценного обсуждения правил с явно зафиксированным консенсусом по этому вопросу, а не мнения одного-двух участников. Tatewaki 15:27, 7 мая 2016 (UTC)

Коллеги-администраторы так трактуют ВП:ВЕС, закон общий для всех категорий (просто на указанных это ярко видно). Коллеги демонстрируют уже устоявшуюся практикоприменение данного правила на созданных статьях, возразить нечего, можно принять как данность, тем более это не влечёт к удалению статей, а наоборот. --РАСЦВЕТ РОССИИ 16:45, 7 мая 2016 (UTC)

На быстрое выносил я, поскольку в тот момент статья собой форк и представляла. Кроме того, при создании были нарушены авторские права участников Википедии, насколько я понимаю - нельзя просто взять кусок текста, написанного другими участниками и сделать из него новую статью. Нужно при этом в описании правки обязательно указать, как минимум, откуда был взят этот текст ("из статьи такой-то"). Это не претензия к самому содержимому статьи, просто к сведению автора. 109.172.98.69 16:39, 7 мая 2016 (UTC)
- Автор явно доволит до абсурда, делит статью более чем странным способом, и движется ускоренным маршрутомк блокировке по ВП:ДЕСТ, хотя отдельный список нужен, и вероятно в нём будет около сотни пунктов --be-nt-all 16:58, 7 мая 2016 (UTC) upd. А с АП всё просто, автор забрал в список из основной статьи свой вклад. ВП:МОЁ как оно есть --be-nt-all 17:10, 7 мая 2016 (UTC)

Ну, вот, статья- список необходим, вы об этом сказали, - я сделал, я был против, но вы были убедительны. В чём претензии сейчас? Выполнение требований администраторов, которые руководствуются правилами ВП. ВП:МОЁ это к автору статьи Кассин, Риккардо, которые стал удалять не свою информацию, я лишь пришёл к консенсусу, чтобы выйти из войны правок (я молодец, а не ДЕСТ). Автор статьи часть "моей" информации вставил в "свою" статью, я тутже удалил из второй статьи вставленное, чтобы не было повтора. Пользуйтесь, вставляйте, статьям плюс, только бы не было войны правок. Спасибо за то, что отметили, что нарушений АП в статье нет--РАСЦВЕТ РОССИИ 17:24, 7 мая 2016 (UTC)

Ну, информация об отце и матери и его женитьбе альпиниста точно нужна в основной статье а не в этом списке, абзац о производимом им альпинистком снаряжении, разумеется тоже. Это для начала, то что вы это с собой унесли, это явное ВП:НДА. А о том чем и как расширять собственно список,давайте пообщаемся — тут, или на СО статьи --be-nt-all 18:51, 7 мая 2016 (UTC)

А я про что, до хрипоты спорил, что эта информация нужна в основной статье, а мне про созданию фирмы: Не нужен, того что есть достаточно, в альпиндустрии по существу вопроса не ничего более не выжать. --Kosta1974 10:19, 29 апреля 2016 и про семью Риккардо Нет не будет, три слова добавил. --Kosta1974 10:19, 29 апреля 2016 (UTC) и чтобы было совсем убедительно: Kosta1974, коллега, спасибо, что показали. Я разделяю мнение коллеги У:Есстествоиспытатель (I) о целесообразности отмены дополнений, сделанных Вашим оппонентом: с ними статья стала хуже, а не лучше. Надеюсь, что и на ЗКА будет принято адекватное решение, Томасина (A) 21:04, 2 мая 2016 (UTC). Тут как ужу приходится вертеться между ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Помогите перенести частичную информацию в основную статью указанную информацию. А про расширение текущей статьи - можно здесь, если итог по удалению будет позитивным --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:17, 7 мая 2016 (UTC)

Конечно Удалить. Смысл статьи - "пропихнуть невпихуемое" оригинальным способом (СО). Действия участника обуждаются здесь, здесь, здесь, здесь. --Kosta1974 20:53, 9 мая 2016 (UTC) PS: "автор забрал в список из основной статьи свой вклад" и, заодно, прихватил (+ copy) путем удаления некислый авторский, из-за чего начался ВП:ВОЙ. См. выше. --Kosta1974 21:23, 9 мая 2016 (UTC)

Вам опытные участники, в том числе администраторы, один за другим говорят, что нужно максимально информацию взять из этой статьи в основную, указывают какую именно, а вы ..."невпихуемое". А многие участники так и не понимают почему вообще спортивные достижения должны жить отдельно от основной статьи. Лучше послушайте, что вам говорят, а не устраивайте ВОЙ. Чем вы гордитесь то, что начали войну правок в своей статье, кто после этого с вами будет работать? Так бы и была статья с вырезками из блогов, если бы не я. Да, мои действия обсуждаются, как я вам показывал источники, которые вы не использовали в статье, как вы отказались вставлять инфо сами, как возмущались тем, что участник решил дополнить сам статью, как вы стали удалять его блоки информации, как вы нарушили ВП:ВОЙ, как вы пытаетесь заблокировать меня на ЗКА. Зачем? Чтобы удалить спортивные достижения спортсмена, сведения о наградах, о семье, о создании лучшего бренда? Так, ведь, не я, так другой, не сегодня, так завтра, будет править смело. Альпинист известный, просто запрятать его, чтобы забыли, у вас не получится.--РАСЦВЕТ РОССИИ 23:42, 9 мая 2016 (UTC)

ВП:НКТ, существует лишь здравый смысл, когда что-то уместно, а что-то нет, повторно, это для ПИ. Диалог закончен. --Kosta1974 20:49, 10 мая 2016 (UTC)

Вот где чистое ВП:МОЁ: участник и ВП:НЕСЛЫШУ, и устраивает ВП:ВОЙ, и игнорирует ВП:КОНС на странице Обсуждение:Кассин, Риккардо. Ну что тут поделать? Кто и какой выход предложит? Так, что статью-список придётся развивать отдельно от основной статьи до тех пор пока кто-нибудь не впихнёт "невпихуемое". --РАСЦВЕТ РОССИИ 22:30, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

Я не вижу в статье соответствия ВП:СПИСКИ в части «критериев включения» и «разумной области охвата». В статье написано, что всего было совершено более 2 500 восхождений, и почему в список попали именно эти — из описания преамбулы неясно (а писать «потому что так есть в источнике» правила нам не позволяют). Самые важные же и так уже описаны в статье Риккардо Кассин, и я не понимаю, зачем это содержимое дублировать ещё раз в виде списка, или плодить списки «самых важных», «важных», «менее важных» и собственно «всех». На все восхождения АИ нет, и размер заведомо слишком велик; а самые важные, повторюсь, уже есть в статье об альпинисте. В текущем виде список удалён. --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 14 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

José Manuel Rodrigues

С быстрого. Известный фотограф, несколько интервик. В то же время перевод с английского на русский выполняется, похоже, участником, для которого русский — не родной и не хорошо знаемый иностранный. Оттого перевод низкокачественный и близок к машинному. Но и в английском, и в других разделах к этой статье есть серьёзные замечания: во-первых, почти вся информация берётся из одного-двух источников, во-вторых, неформат: большую часть статьи занимают списки выставок и публикаций (притом что эта статья — регулярная, а не список). Что будем делать, коллеги? Александр Румега 13:42, 7 мая 2016 (UTC)

Ну вообще этот ужас ужасный - явное быстрое. Но раз персона значима, предлагаю подождать пару дней - возможно, найдётся герой-спаситель.--Jürgen Klinsmann1990 22:45, 7 мая 2016 (UTC)
- Перевёл с английского заново то, что можно перевести и поместить сюда. Доведена до стаба. Александр Румега 05:07, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья выносилась на КБУ как пустая или очень короткая. Сейчас уже есть стаб, значимость, судя по наличию награды en:Pessoa Prize и прочему, есть. Оставлено и переименовано. --Михаил Лавров 17:37, 14 мая 2016 (UTC)

Гатти, Алессандра Мирка

Сомнительная значимость. Нет вторичных АИ. 2,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 14:11, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 07:18, 14 мая 2016 (UTC)

Морони, Клара

Сомнительная значимость. Нет вторичных АИ. 2,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 14:15, 7 мая 2016 (UTC)

Ну вот в сомнительной значимости я сомневаюсь:) Её-то как раз хватает. --Jürgen Klinsmann1990 21:17, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Соответствие какому-либо пункту ВП:МУЗЫКАНТЫ не обнаружено: в источниках пресс-релиз (на Rockol), перепечатка новости с офсайта, другие новостные сообщения — в общем, на п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ явно недостаточно. А других пунктов там вообще не видать. Удалено. GAndy (обс) 14:54, 26 июля 2016 (UTC)

Инкапсуляция клеток

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2015#Инкапсуляция клеток. -- DimaBot 15:34, 7 мая 2016 (UTC)

Было номинировано 20 декабря 2015 года, но 31 декабря шаблон самовольно снят. Переношу обсуждение: Пока нет соответствующей статье аттрибутики - источников, категорий, ссылок. Может тут и есть энциклопедическая значимость, но я не заметил. Если за время обсуждения не появится - останется удалять как ВП:ОРИСС. неон 20:32, 20 декабря 2015 (UTC)

Итоги подводить рано. Недостатки оформления не причина для удаления статьи. Сейчас уже в примечаниях имеются АИ, могущие подтвердить значимость по ОКЗ. Но, как минимум, сноски со ссылками на википедию (википедия — не авторитетный источник) следует заменить сносками со ссылками на АИ, а то сейчас раздел примечания слишком странно оформлен. С уважением, --DimaNižnik 18:58, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог (не принят)

Статью Удалить. Полный неформат в плане оформления (особенно до последних двух правок), ВП:ОРИСС, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, источники только на англовики (так как это перевод статьи), непонятно откуда взятые примечания. (в рамках заявки на статус подводящего итоги) Oleg3280 16:57, 28 декабря 2015 (UTC) - перенесла Томасина 15:13, 7 мая 2016 (UTC)

Стоило более явно обозначить, что этот предварительный итог - весьма давнишний и уже опровергнутый при заявке его автора на статус ПИ.

По самой статье - статьи пока не касался, однако при неспособности увидеть значимость этой темы или суметь ее проверить я бы посоветовал номинатору взять на себя добровольный топик-бан на биомедицинскую тематику. Быстрая проверка по PubMed словосочетания "cell encapsulation" (даже без возможных синонимов и уточненных вариантов типа "cell microencapsulation" и т.п.) показывает сотни статей по этой теме самых разных групп и даже на разных языках с конца 1980-х по буквально сегодняшний день в рецензируемой научной периодике с импакт-фактором (навскидку по нескольким статьям) от 4.5 до более 22 (!) — это рафинированное соответствие ВП:ОКЗ с наиболее авторитетными источниками согласно ВП:АИ ("Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале"). Tatewaki 22:45, 7 мая 2016 (UTC) Навскидку оценил верхушку импакт-фактора в 22 — щазз, есть вплоть до обзоров в Nature Medicine [2] (IF около 27) и Nature [3] (IF 42) — куда еще авторитетнее? Tatewaki 22:56, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Источники, категории и ссылки в статье уже есть. По поводу энциклопедической значимости — разъяснено уважаемым коллегой Tatewaki. Оставлено. Джекалоп 07:40, 14 мая 2016 (UTC)

Время нахождения у власти правителей России

Хрень какая-то. Но как что ее убивать? Это копия статьи Правители Российского государства? Вроде нет, еще и таблица добавлена. Переименовать вот что-то? Но во что? Автор натырил таблиц из других статей или что-то сделал сам? Президенты точно скопипащены, а князья непонятно откуда взяты. --Muhranoff 15:13, 7 мая 2016 (UTC)

О, ее сегодня уже выносили на быстрое, но некто Fred снял шаблон. --Muhranoff 15:19, 7 мая 2016 (UTC)
- Некто вынес - некто снял :)) Список использованной литературы - внизу. Пока что статья базируется (но не 100% идентична) на Правители Российского государства, но дело наживное, автор или я её доработаем. Сама идея любопытная, право на существование имеет. --Fred 16:05, 7 мая 2016 (UTC)
  - А чем любопытна идея? Вообще в чем она состоит? Я понимаю, если бы был анализ: "Правители России находились у власти в среднем столько-то лет". Но никто такой анализ делать не будет за его бессмысленностью. Это список правителей России - ну так и назовите его списком правителей России. --Muhranoff 16:22, 7 мая 2016 (UTC)
    - Идея следует из названия - показать, сколько времени каждый из людей был у власти. А дальше её можно развить и создать несколько полей, по которым список можно будет сортировать. Проще говоря, будет две статьи на одну тему: одна в виде списка, другая - в виде базы данных с различной дополнительной информацией. Первое, что на ум приходит - доп. графа с обстоятельствами ухода с поста (смерть, убийство, отставка и т.п.) Архонтология вроде как дисциплина целая, наверняка и специальные АИ найдутся.--Fred 17:18, 7 мая 2016 (UTC)
  - Кроме того, АИ на такой список нет и быть не может. --Muhranoff 16:24, 7 мая 2016 (UTC)
    - Вам какие нужны АИ, чтобы написать, что Николай II правил 23 года, а Ельцин - 8? --Fred 17:18, 7 мая 2016 (UTC)
      - Нужен АИ на то, что время правления - объект для исследования. --Muhranoff 21:13, 7 мая 2016 (UTC)
        Деревянко А.П., Шабельникова Н.А., Усов А.В. История России с древнейших времен до конца XX века; Мещеряков А. Н. Японский император и русский царь: элементная база. «Поскольку институт отречений от престола в России сформирован не был (оба «отречения» Ивана Грозного носят откровенно шутовской характер), российские цари занимают престол до конца жизни, в связи с чем средняя продолжительность правления в России существенно выше, чем в Японии: с 1462 г., т. е. с правления Ивана III и до смерти Федора Алексеевича в 1682 г. на московском троне побывало 11 правителей, т. е. средняя продолжительность правления составляет 20 лет (далее при том, что правления «смутного времени» были сверхкороткими)».--Fred 10:25, 8 мая 2016 (UTC)
ОрИсс в чистом виде = "Любопытная идея". Википедия не место для развития любопытных идей. Удплить. Владимир Грызлов 18:06, 7 мая 2016 (UTC)
- Вспомнилось сразу. А парламент не место для дискуссий :)) --Fred 18:11, 7 мая 2016 (UTC)
1) Это по сути дублирование статьи Правители Российского государства; 2) Отсутствие обобщающего авторитетного источника, где бы был список с суммированием лет правления по каждому правителю. Не встречал в источниках списков, чтобы было типа «Михаил Фёдорович правил столько-то лет, Алексей Михайлович столько-то, Фёдор Алексеевич столько-то, Пётр Алексеевич столько-то, Екатерина Алексеевна столько-то и так далее».--Лукас 18:19, 7 мая 2016 (UTC)
- Честно говоря, тоже не встречал. Но формально, это подпадает под обычный математический подсчёт. То есть по крайней мере ориссом считаться не должно. --Fred 18:29, 7 мая 2016 (UTC)
  - Будем писать статьи "Размер обуви правителей России", "Рост правителей России", "Вес правителей России", "Количество пуговиц у правителей России"? --Muhranoff 21:12, 7 мая 2016 (UTC)
    - Так ведь создадут! Создадут! Ouaf-ouaf2010 12:46, 8 мая 2016 (UTC)
      - Зато оторвёмся от итальянцев. Не только же на астероиды ставку делать.--Fred 17:40, 8 мая 2016 (UTC)
        Три последних реплик в этом микротреде меня прям в восхищение ввели. То про обувь, то про пуговицы, то про какие-то там астероиды. Одна реплика восхитительнее и глубокомысленнее другой. Про что пишете, милостивые государи? Вообще конгениально! — Postoronniy-13 20:20, 8 мая 2016 (UTC)
        Какая тема, такие и реплики. Вот вы дали ссылку на тематику садизма, копрофилии, некрофилии и гомосексуальности. Все эти замечательные сюжеты бесспорно имеют прямое отношение к рассматриваемой статье (и ее клонам), но я бы акцентировал внимание на фаллосе: тема "Правители России" тесно связана с коллективным фаллическим культом(или, в более современной терминологии, фаллической стадией), поскольку очевидно, что все правители обладали мощной мужской силой Ouaf-ouaf2010 20:52, 8 мая 2016 (UTC).
        Моя реплика — перифраз одной из самых известных реплик этого культового фильма (оригинал не написал, поскольку мат через слово, а оскорблять я никого не собирался, да и всяких ханжеских википравил и социальных конвенций никто не отменял). — Postoronniy-13 21:21, 8 мая 2016 (UTC)
        
        Вот вы дали ссылку на тематику садизма, копрофилии, некрофилии и гомосексуальности. Все эти замечательные сюжеты бесспорно имеют прямое отношение к рассматриваемой статье (и ее клонам) — красиво, красиво изъясняетесь. Вы свои таланты в уютном филиале RTLM под крылом WMF применять не пробовали? (последнюю фразу оставим без пояснений, sapienti sat) — Postoronniy-13 21:21, 8 мая 2016 (UTC)
        Спасибо за лестную оценку моих способностей. Дело в том, что я не смотрел данный культовый фильм (даже не слышал о нем), поэтому не смог оценить реплику, а просто перешел по ссылке. По существу моего ответа: садизм и проч. конечно связаны с "правителями России", но фаллос важней всего. Потому что именно фаллос (множественные фаллосы) правителей России, согласно моей гипотезе, является главной причиной появления данного букета статей. Других причин, как-то связанных с правилами википедии, увы, нет. Есть только мифологическое представление от том, что якобы тысячу лет существовала некая "Россия" (еще и в форме "государств"), а у нее были некие "правители" , а между ними, якобы, была некая "преемственность". А теперь они еще и "рекорды" начали ставить, как на Олимпийских играх. Кстати, гипотеза о фаллосе позволяет объяснить не только процесс возникновения этих статей, но и причины, почему они до сих пор существуют (без источников и т.д.) Ouaf-ouaf2010 22:49, 8 мая 2016 (UTC)
        якобы тысячу лет существовала некая "Россия" (еще и в форме "государств"), а у нее были некие "правители" , а между ними, якобы, была некая "преемственность"
        
        Полегче на поворотах, извините. Возьму экстремальный вариант — Рюрика. :) Это полулегендарный летописный правитель протогосударственного образования в районе реки Волхов; в позднейшей традиции — первый правитель того, что станет Российским государством. Нормально изложил (пусть без АИ, на скорую руку)? Это всё вопрос прописывания комментариев в статье. В пересказ-форк статьи «История России» превращать список не стоит, но необходимые пояснения — корректно расставляющие точки над i в происходившем на территории нашей Родины — в идеальной версии списка были бы весьма объёмны. — Postoronniy-13 23:47, 8 мая 2016 (UTC)
        
        Это я о «материнском» по отношению к номинированному — о списке Правители Российского государства здесь пишу — Postoronniy-13 23:49, 8 мая 2016 (UTC)
        "в позднейшей традиции — первый правитель того, что станет Российским государством." - Вот здесь и собака зарыта. Следует написать, в "мифологизированной и устаревшей к началу 21 века историографии 18-19 вв, впоследствии насаждаемой в СССР, считавшей, что корни России / СССР берут начало в Киевской Руси". То есть если четко обозначить, в какой мифологии список существует, без проблем. Я в школе фамилии "Львов" и "Маленков" тоже узнал из подобного списка (висевшего какое-то время в кабинете истории). Но лучше разделить (по периодом, см. комм. Абийойо на CО иска в АК по спискам, 2015), тогда хоть какая-то претензия на научность появится. А сейчас принцип работы со списком - захотелось воткнуть кого-то - воткнули. И обсуждаемая здесь статья - прямое следствие этого разгильдяйства. По сути это то же самое, как условный список "Лучшие люди 20 века", "Лучшие писатели России", "Лучшие спортсмены в истории СССР" и т.п., если бы в них произвольно скрещивал инфо от разных источников, разумеется противоречащих др. др. Ouaf-ouaf2010 00:53, 9 мая 2016 (UTC)
        а) Корни СССР, всё-таки, в многочисленных багах (да простят меня айтишники за употребление слова чужаком) Российской империи, а Российской Федерации — в багах СССР :) А вот корни России — а где они, если не в Киевской Руси? б) «мифологизированной» можно по-разному читать, вот в чём проблема. То ли это примерно как «миф о „правах человека“ на Западе» в советской пропаганде (условно) — то есть клеймо и плевок в сторону национальной историографии (привет обвиняющим рувики в русофобии и не надо сбрасывать их мнение со счетов — там далеко не только одноклеточные), пусть тот же Карамзин далеко не последнее слово науки — но нельзя так писать. То ли нормальная отсылка к национальный миф. «Национальный миф» же уже вполне нейтральное понятие для понимающего и необходимый признак нации, по сути. в) но прямая формулировка «следует понимать, что выстраивание прямой последовательности „от Рюрика до Путина“ грубо схематично и является не более чем элементом национального мифа в его российском варианте» (это очень сыро и написано за минуту, но думаю, небессмысленно), боюсь, будет ориссом. — Postoronniy-13 02:02, 9 мая 2016 (UTC)
        А кто сказал, что Википедия должна описывать национальные мифы как факты? Историки на Западе уже все уши прожужжжали о том, что нельзя использовать слово "Russian" для периода Руси, потому как "Россия" - понятие куда более позднее, а тысячелетняя преемственность - это всего лишь assumed continuity. А мы все носимся с идеями XIX века как с писаной торбой. Benda 08:13, 9 мая 2016 (UTC)
        ну assumed и что, сразу кнопочку удалить жать? А кто сказал, что Википедия должна описывать национальные мифы как факты? — а существование списка Правители Российского государства != «описание н. м. как факта». Я ж толкаю мысль, что всё зависит от связно-текстовой части. Она должна быть такой, чтобы не к чему было прикопаться. Надо там написать и о том, что на legacy Древнерусского государства претендуют Россия, Украина и Белоруссия («племён славянских три богатыря», как поётся в моей любимой песенке для ироничного мурлыканья в перерывах чгк-турниров). Я только не завидую тем, кто эту связно-текстовую часть будет долго писать (мабуть и я отчасти, но я мальчик глупый, где мне, я только палкошайбу и ногомяч умею смотреть; тут, впрочем, пару мыслей накинул). «Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания» (Е. Л. Шварц) — Postoronniy-13 08:30, 9 мая 2016 (UTC)
        Тут несколько моментов. Во-первых, восходящая к Гегелю эволюционистская историография, хотя и не является полностью антинаучной сама по себе (напр, в исторической социологии появляются разные влиятельные версии эволюции капитализма (Валлерстайн) или властных институтов в Зап Европе в Ср века (Тилли) ), но она не является преобладающей. Здесь же мы имеем прямые политические и правовые связи, которые опираются даже не какие-то научные концепции, а обыденные представления (сконструированные в 18-19 вв и с марксистскими поправками популяризированные в СССР). Во-вторых, если рассматривать тему как политический (национальный, какой угодно) миф, то нужны специфические источники по мифам, т.е. не просто историки, а, напр, те, которые занимаются изучением исторической памяти ("историки-культурологи"). В-третьих, самый простой рецепт был давно указан: разделение, которое позволяет привязать "правителей" к конкретным династиям и конкретным (псевдо) гос. образованиям Ouaf-ouaf2010 09:18, 9 мая 2016 (UTC)
        Я тут подумываю, как можно обосновать вынос к удалению страниц Список президентов США и Список главных тренеров ПФК ЦСКА Москва, но подробно развивать на этой странице не буду как оффтопик :) Упомяну только парадокс корабль Тесея как напрашивающийся {один из аргументов}. Понятно, что это будет в какой-то степени глум по мотивам. А так — спасибо за умный комментарий. — Postoronniy-13 09:38, 9 мая 2016 (UTC)
        Так на список президентов США есть АИ (если это не шутка с вашей стороны). А тут - Орисс. Ouaf-ouaf2010 09:43, 9 мая 2016 (UTC)
        Ну почему же шутка. В рамках радикально понятого постмодернизма любая мысль несёт столько же ценности, сколько всякая другая; ваше мнение о нецелесообразности единого списка Правители Российского государства по причинам A, B и C несёт столько же ценности, сколько моё — что список президентов США подлежит удалению, поскольку Вашингтон, Грант, Эйзенхауэр и Обама правили четырьмя принципиально разными странами, и понимание последнего факта даже не требует изучения трудов по экономической и социальной истории (а Уильям Гаррисон вообще толком не правил, на кой чёрт он там?). АИ, говорите? У маньяка Димы с 50-ю трупами написано в трудовой книжке, что он менеджер по маркетингу с кучей поощрений (т.е. из данного первичного АИ имплицитно следует, что он приличный человек, да и все близкие кстати того же мнения), и что он, не маньяк теперь?! (А вот тут следует слово «лопата». Да, это шутка.) — Postoronniy-13 10:13, 9 мая 2016 (UTC)
        Плюрализм и право на мнения тут вообще не причем. И аналогия с США совершенно неуместная - вот если бы существовала статья "Правители американского государства", в которых были бы, так сказать, руководители первых поселений (начиная с Мейфлауэра), тогда да, такую статью следовало бы разделить или удалить. Вообще слово "правитель" само по себе не имеет отношения к науке. Ближайший термин - суверен, но фишка-то в том, что суверен он как раз формирует закон, а, значит, правовой аспект "правлений" отправляется в мусорную корзину. Ouaf-ouaf2010 10:37, 9 мая 2016 (UTC)
        Поскольку в интернете фиг поймёшь, кто прикалывается, а кто реально дебил (русская народная поговорка), скажу Вам прямо: коммент про Гаррисона и постмодернизм — пародия на зафлуживание вики-обсуждений всяческой псевдоинтеллектуальной аргументацией, построенная на логических уловках. плюрализм и право на мнения, да, ни при чём, поскольку эти понятия существуют и вне той радикальной трактовки постмодернизма, важный тезис которой я привёл. — Postoronniy-13 11:06, 9 мая 2016 (UTC)
        Пока можно констатировать "радикальный посмодернизм" в самой статье (Рюрик, Минин и Пожарский, Колчак, Путин) и в статье этого обсуждения. Ouaf-ouaf2010 11:15, 9 мая 2016 (UTC)
        
        Кстати сказать, за все время существования "Правителей" так и не было найдено обобщающих АИ (если не считать таковыми нерецензированный самиздат, какие-то там лекции и БРЭ; еще надо проверить, что в этих источниках написано). Я подозреваю, что обобщающие АИ на президентов США находятся за доли секунды. Ouaf-ouaf2010 10:51, 9 мая 2016 (UTC)
        Этот комментарий бесподобен в своей постмодернистской дерзости :-) --Fred 08:35, 10 мая 2016 (UTC)
        
        БРЭ (надо смотреть, что́ там написано релевантного) и хорошей АИ-статьи о феномене, так сказать, выведения преемственности «от Рюрика до Путина» (желательно ещё что-то сравнительное с другими странами и их историографическими заморочками) вполне может хватить для счастья. — Postoronniy-13 11:11, 9 мая 2016 (UTC)
        Попытка раскрыть тему в статейном формате мною делается здесь. Получается плохо (как Вы правильно заметили про вышивание). Проблема только одна - тема вне научного изучения. Это значит, что по ней нет специальных работ. То есть их нет ни с критикой, ни с поддержкой общеизвестного взгляда. Все приглашаются к работе. Здоровый постмодерн только приветствуется--Fred 08:35, 10 мая 2016 (UTC)
        
        Да это уже обсуждалось. В целом согласен. Просто там может быть риск "Список по версии" такого-то АИ, а тогда надо доказывать значимость "списка по АИ". Ouaf-ouaf2010 11:15, 9 мая 2016 (UTC)
        
        г) слово «насаждаемой» не годится из-за сугубо негативной коннотации. Уголовный кодекс РФ, например, насаждает в том числе соблюдение прав человека, кошмар какой :) д), оффтоп. упомянутый «Зелёный слоник» — такой же фильм на тематику копрофилии или гомосексуализма, как «Преступление и наказание» — роман о преступности в Петербурге XIX века. Это фильм об общечеловеческих, что бы это ни значило, проблемах и да, одновременно русский аналог Сало, или 120 дней Содома. /конец оффтопа/ — Postoronniy-13 07:58, 9 мая 2016 (UTC)
  - Колонка в списке Правители Российского государства, по которой можно будет его сортировать, не ОРИСС, нормальный тривиальный расчёт, а выделение этого критерия в заголовок и создание на его основе ответвления — ОРИСС чистейшей воды. --be-nt-all 07:14, 8 мая 2016 (UTC)
    - Ответвлением называется описание явления с другой точки зрения, чего в нашем случае, разумеется, нет. --Fred 10:25, 8 мая 2016 (UTC)
      - Я использовал слово ответвление как перевод распространённого в современном IT понятия fork --be-nt-all 18:28, 9 мая 2016 (UTC)
Не вижу смысла в этой статье.--Jürgen Klinsmann1990 21:40, 7 мая 2016 (UTC)
Лучше бы реализовать сортировку по сроку правления в статье Правители Российского государства. Хотя есть нюанс — у кого-то начало-конец известны вплоть до даты и даже точного времени, у кого-то с точностью до года от сотворения мира, а дохристианский период, скажем честно, полулегендарен и дат это тоже касается. — Postoronniy-13 00:58, 8 мая 2016 (UTC)
Очень топорно сделано. Например, в таблице «Рекорды» у Ярополка Ростиславича указано семь правлений в качестве киевского князя. В расположенных ниже таблицах упоминаются лишь два его правления: февраль-март 1173 (соправитель в Киеве) и 1174-1175 (уже как владимирский князь). Где остальные пять правлений? Остальную информацию не проверял. S.V.D. Azovian 07:04, 8 мая 2016 (UTC)
- Да, там есть странные вещи. Надо проверять.--Fred 10:25, 8 мая 2016 (UTC)
Удалить за отсутствием значимости. Benda 08:14, 9 мая 2016 (UTC)
Оставить. Имманентная значимость. Формальные АИ представлены. Для полного счастья, написать престраховочную фразу об условностях подсчета для средневековой части.--Fred 08:42, 10 мая 2016 (UTC)
- Слава Богу, затруднительно создать аналогичные статьи про размер обуви или длину пенисов правителей нашего благословенного отечества. А вот ранжировать по росту всех этих суверенов, красных диктаторов и президентов можно попытаться. Можно еще создать список по возрасту прихода к власти и возрасту отбытия в мир иной. По возрасту вступления в брак, рождения первенца и т. д. Затем — Россия — не одна на свете. Есть и другие страны, для правителей которых можно создать аналогичные забавные списки. Причем есть страны, где списки содержат правителей и реальных и легендарных, последних — с фантастической продолжительностью правления. Представьте себе, помимо существующего списка римских пап, еще списки по длине понтификата, по возрасту интронизации, и тому, когда «проходит слава мирская». Но, если есть статья Список монархов Великобритании по продолжительности пребывания на престоле, то почему бы и не быть аналогичным статьям про русских или гавайских правителей? Тут надо не наличие или отсутствие АИ обсуждать, а вопрос энциклопедической значимости, которая в данном случае не очевидна. Вообще, такие списки всегда сомнительны, если вспомнить в Англии времена Стефана и Матильды, Луиса Французского и его обидные для каждого британского патриота год и сто дней правления в Лондоне, и как считать годы правления Карла II — плюсуя туда протектораты Кромвелей и Монка, или не плюсуя? А у нас — вычитать правление Симеона Бекбулатовича из годов Ивана IV, или нет? И как быть с Лжедмитрием II, правившим два года на половине территории России? Да и Лже-Третьего некоторое время в лагере под Москвой признавали (а что, Колчака же включили, а он от Москвы был гораздо дальше Тушинского вора). У лягушатников, кстати, тоже есть аналогичный список своих монархов (ибо дурной пример заразителен), и они туда Генриха VI Английского не включили, хотя он и правил во Франции и даже был коронован в Париже (от списка президентов тамошние бездельники благоразумно воздержались). Несколько однообразным должен быть список правителей США по продолжительности президенства. Но ведь можно сделать еще и список вице-президентств, более разнообразный. И все это будет одна профанация. Albinovan 16:33, 12 мая 2016 (UTC)
  - Ну вот видите, уже и аналоги отыскались. Ещё один плюсик к тому, чтобы статью оставить. Симеона я, кстати, уже убрал из подсчётов. Лж II правителем не был ни в каком смысле - претенденты в список не вносятся. У Колчака ~~в википедии много страстных поклонников~~ бумаги были выправлены, в постсоветской историографии он уже считается за правителя.--Fred 20:35, 12 мая 2016 (UTC)
  - и они туда Генриха VI Английского не включили, хотя он и правил во Франции и даже был коронован в Париже — ох уж эти любители патриотических дискурсивных практик и исторические ревизионисты, борцы с исторической истиной !.. Они убили Кенни! Сволочи! (c) — Postoronniy-13 21:08, 12 мая 2016 (UTC)
    - Too bad about Kinney, huh? Yeah, well that's life in the big city. (c) --Fred 07:56, 13 мая 2016 (UTC)
  - Albinovan Я честно говоря давно подумываю выставить весь букет "Правителей" (а там еще обнаружилась избранная статья про "Супруг правителей.." с потрясающими источниками типа "Тайны кремлевских жен") на удаление (+укро- и белор-списки само собой). Но там же еще есть "Наименования" (очередной отросток) и какие-то еще отростки. С другой стороны, исходя из "метапедических" рекомендаций Абийойо, можно затеять общий опрос. Одно обсуждение, правда, (по "нейшн стейт") уже идет, но вяло. Вот даже не знаю, как лучше быть. Ouaf-ouaf2010 08:43, 13 мая 2016 (UTC) То есть отдельно взятую статью из букета можно хоть сейчас удалять, но, наверно, лучше понять, что с ними делать в принципе (критерии). Иначе текущий КВН будет продолжаться, чему примером это обсуждение. Ouaf-ouaf2010 08:54, 13 мая 2016 (UTC)
    - Давайте не будем ничего затевать. А просто оставим ситуацию такой, какая она есть. По текущему обсуждению пусть подводят итог. Оставят статью или нет, я протестовать не буду. --Fred 08:51, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

ОРИССная подборка, включающая неких "традиционных" правителей, которые таковыми не были, что спорно, по совершенно ориссному критерию - сроку правления. Мы, кажется, уже удаляли лысых/волосатых, и это удалено. Тут с самим списком правителей вопросов крайне много, чтобы еще форки от него плодить. ShinePhantom ^(обс) 07:24, 14 мая 2016 (UTC)

Не пугайте так. Лысые и волосатые на месте и прекрасно себя чувствуют. Джекалоп 07:57, 14 мая 2016 (UTC)
Да, и подумайте над тем, чтобы больше никаких итогов не подводить. Раз дословно списанная из АИ информация для вас ОРИСС.--Fred 08:29, 14 мая 2016 (UTC)
Да… Итог подведён совершенно безответственно. Совсем не по тем аргументам, которые тут обсуждались, а по личным взглядам администратора, наперекор существующим (и предоставленным) АИ. --Игорь(Питер) (обс) 18:03, 20 августа 2016 (UTC)

Экстренная психологическая помощь

На мой взгляд это не статья. Это что-то вроде реферата первокурсника. Но само явление может существовать. --Muhranoff 15:42, 7 мая 2016 (UTC)

В таком виде, увы, только Удалить, ибо практически чистой воды инструкция (см.ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ).--Visible Light 09:30, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 14 мая 2016 (UTC)

Витаизм

Deleteslow не помогло. Кто-нибудь хочет спасти статью? - Vald 17:45, 7 мая 2016 (UTC)
- Информации мало. На русском ничего нет, но на украинском языке много можно найти, в том числе и вариант «витализм», более приемлемый для русского языка. Интервики проставил. «Богатая политра чувств, где смешаны живое незлобивое лукавство, смех, слёзы с всеобъемлющей любовью» — натурально «смех, слезы и политра» (или пол литра?) Albinovan 16:48, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

В таком виде существование страницы невозможно. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:27, 14 мая 2016 (UTC)

Егорова, Надежда Дмитриевна

С быстрого удаления - Vald 17:48, 7 мая 2016 (UTC)
- Добавил десять ссылок на источники. Александр Лискевич 20:28, 7 мая 2016 (UTC) Александр Лискевич
  - Я не уверен, что среди них есть что-то по-настоящему тянущее на АИ.--Jürgen Klinsmann1990 21:09, 7 мая 2016 (UTC)
    - Не буду буду спорить с опытными участниками. Как посчитаете. Александр Лискевич 16:59, 10 мая 2016 (UTC)[User:Александр Лискевич|Александр Лискевич]]

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не набирается. Приведённые источники не говорят про «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Это либо местные СМИ, либо публикации, в который Н. Д. Егорова лишь упомянута, а основная тема совсем другая. Либо ресурсы вроде «Кинопоиска», где стараются поместить информацию о любом актёре, хоть раз сыгравшем хотя бы эпизодическую роль в фильме. Про места в чартах и рейтингах ничего нет, тиражи вообще к ней не относятся — это не сольное творчество. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 08:09, 18 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анна Лашова

С быстрого удаления - Vald 17:50, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

100% КБУ, очередное явно ошибочно перенесенное. --El-chupanebrei 19:25, 7 мая 2016 (UTC)

Лев (имя)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2007#Лев (имя). -- DimaBot 20:38, 7 мая 2016 (UTC)

После удаления списка носителей имени останется пустышка. Джекалоп 19:48, 7 мая 2016 (UTC)

Так, а те, у кого Лев — имя, под которым они известны (святые, папы, правители), собраны в Лев (значения), в "Персоналии по имени"? Тогда действительно лишнее. И.Н. Мухин 20:01, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:28, 14 мая 2016 (UTC)

Зарицкая, Евгения Борисовна

выставление на ВП:КУЛ не помогло — Vald 20:15, 7 мая 2016 (UTC)
- если сам номинатор статьи за неё не борется — не поможет!--Bogdanov-62 07:21, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:30, 14 мая 2016 (UTC)

Крупнейшие реки Украины

Список без чётких критериев включения. Сносок нет, преамбулы нет. Advisor, 20:41, 7 мая 2016 (UTC)

Постараюсь доработать -PhoeniX- 21:23, 7 мая 2016 (UTC)
Статья хорошая. Кое-что доработать, конечно, не мешало бы… А вообще подобная статья нужна. Оставить 46.53.183.229 14:37, 9 мая 2016 (UTC)
Статья нуждается в переименовании в «Реки Украины» и улучшении.

(По идее должны быть статьи про реки каждой из стран). Δημήτριος 23:22, 13 мая 2016 (UTC)

Статья нужна. А список не нужен, так как нет критериев включения. Владимир Грызлов 18:44, 14 мая 2016 (UTC)
- Не совсем понятно, почему список крупнейших рек не нужен в подобных статьях? Другое дело, что в русской википедии этот список в большинстве случаев фактически заменяет собой статью, что, конечно, неправильно. Δημήτριος 16:54, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Нет критерия - нет списка. Удалено по ВП:ТРС. -- dima_st_bk 02:03, 23 мая 2016 (UTC)

Кишенин, Владимир Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Кишенин, Владимир Николаевич. -- DimaBot 22:36, 7 мая 2016 (UTC)

Обсуждалось уже и за незначимостью удалялось. Сомневаюсь, что теперь что-то изменилось в этом плане. Chaotic Good 21:33, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено.
Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС. / Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи /
— Postoronniy-13 00:27, 8 мая 2016 (UTC) (п/и)

Союз социал-демократов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2012#Союз социал-демократов. -- DimaBot 22:36, 7 мая 2016 (UTC)

Значимость? Chaotic Good 21:50, 7 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалялось ровно в таком же виде. И тогда значимости не было видно, и сейчас ничего не изменилось. Удалено. GAndy (обс) 14:59, 26 июля 2016 (UTC)

Джемаль, Орхан Гейдарович

Не вижу значимости у данного персонажа. --MarchHare1977 21:55, 7 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п. 4 (ссылка на «Эхо Москвы» внизу статьи). Быстро оставлено. При этом ссылка на «Новую газету» не работает, и почти все утверждения статьи требуют источников. Повешен соответствующий шаблон. Когда статья будет доработана, добавятся также пп. 1 и, возможно, 3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Доработка статьи приветствуется. Russian avant-garde 06:33, 8 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Russian avant-garde По ссылке на «эхе москвы» присутствует только подборка его статей, а не информация о нём самом. Считаю ваш итог преждевременным. --MarchHare1977 16:13, 8 мая 2016 (UTC)

Я не разбираюсь в этих критериях, но вообще-то он довольно известный журналист. Еще на Дожде появлялся как эксперт по "зеленым человечкам" Ouaf-ouaf2010 14:43, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Я полагаю, что глава отдела политики и, впоследствии, ведущий рубрики «Новой Газеты» вполне удовлетворяет пункту 1 критериев энциклопедической значимости для журналистов. Джекалоп 09:09, 14 мая 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/7 мая 2016

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог (не принят)

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Оспоренный итог

Итог