На IMDB - корректной базе данных - дается как отдельный телефильм[1], есть отдельный профиль на Rotten tomatoes, так что хотелось бы выяснить. Кирилл С1 (обс.) 15:57, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
В номинации было указано, что не видно значимости в отрыве от сериала, поэтому для начала нужно понять, являются ли они его частью, или же это отдельные телефильмы. Кирилл С1 (обс.) 20:51, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, вы можете пояснить свой итог? Какая значимость? Когда их значимость была доказана в прошлом, что она не утратилась со временем? Как я могу оспорить ваш итог? Зейнал (обс.) 01:18, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, но это обсуждение по одному эпизоду, а не по всем четырём. Вот вы и подведите итог по этому эпизоду, а по остальным трём обсуждение должно продолжаться. Зейнал (обс.) 10:11, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, значима, т.к. есть места в чарте Биллбоард, но независимыми вторичными источниками это никак не подтверждено. Ссылки в статье полностью отсутствуют. Поэтому в текущем виде удалена ввиду сомнительной значимости (ВП:ОКЗ) и нарушения правила о проверяемости (ВП:ПРОВ). — Good Will Hunting (обс.) 07:29, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здрасьте вам. Вам теперь в любом анониме, который статьи на удаление выставляет будет месть мерещиться? Помнится именно вы этим и занимались сами, за что и словили ряд блокировок. Но это так, к слову. Что же до статьи — оставить, так как проходит явно по ВП:ПРОШЛОЕ. Вполне достаточно, например, этого источника. Он в статье уже есть. Ну вроде бы персонаж был комбригом, что дает значимость по п. 2.4. ВП:ВОЕННЫЕ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:49, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, зачем вы задаёте мне вопросы и параллельно, с мобильника, так как свой копьютерный ипишник засветили, просите меня забанить??? Вы как от меня забаненного ответ хотите получить??? Тем более, я такого в отношении вас никогда не делал, да, и вообще стучать не хорошо, вам это в детстве поцаны во дворе разве не объясняли??? 2A00:1370:8111:C43:3D02:E541:DD5C:E63318:10, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Артамонов М. Д. Московский Некрополь / Фотографии А. Е. Субботина. — М.: Столица, 1995. — 432, [32] с. — (Б-ка «История Москвы с древнейших времён до наших дней»). — 10 000 экз. — ISBN 5-7055-1162-0.
Mr.knowledge83, я с Вами согласен, но Вы наверное не в курсе, что местные деятели на своём сходе, уже объявили нелегитимными все биографические справочники по военачальникам под редакцией Соловьева, как обычно без всяких на то оснований, хотя вся информация изложенная в них никаких замечаний и нареканий у них не вызвала! 109.252.37.19809:26, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Mr.knowledge83, ну вот видите, не мытьём так катанием выдавливают из проамериканской ВП советских военачальников, они им со своим реальным и значимым вкладом в борьбе с фашизмом, как красная тряпка для быка! 109.252.37.19810:39, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллеге с IP я бы рекомендовал не обижаться на другого коллегу с IP: вы ничем не лучше, если не выделили 1 (одну) минуту на регистрацию. Имеете право, кстати. На работу незарегистрированным. А вот на осуждение других участников с IP, — сам являясь таким же... тоже да. Но оцените сами, НАСКОЛЬКО нелепо такая критика выглядит. «А кто станет плеваться — тьфу на того». (с) Примерно так. --AndreiK (обс.) 11:12, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, редирект должен быть описан в статье, на который ссылается. Здесь есть упоминание, но в непонятном контексте (поставил запрос АИ). Удалено. Saramag (обс.) 21:56, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июня 2021 года в 20:40 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:39, 29 июня 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июня 2021 года в 14:48 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Муз. группа, основанная в 2016 году. Одна рецензия на сайте сомнительной авторитетности, ссылка на ВК и анонс концерта - всё, что указано в статье. Значимости нет. — 92.240.209.15910:00, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Киргизский футболист и тренер. Судя по профилю на footballfacts, в высшей лиге Киргизии не играл и не тренировал. Информация из статьи о выступлениях в России и Финляндии ничем не подтверждена. Саша 333 (обс.) 07:22, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Показать возможно (например), если бы ещё и на украинском поискать. А статья выглядит, имхо, как объёмная справка. — Archivero (обс.) 20:06, 9 июля 2021 (UTC
На украинском нашел. Имеются даже диссертации на соискание научной степени к.и.н. — Firecolonel
Оставить, Значимое звание, присваемое исключительно Указом Президента РФ, да и потом, этой статье уже 10 лет (!!!), с чего это она вдруг в немилость попала? 109.252.37.19809:04, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
присваемое исключительно Указом Президента РФ — в Википедии это абсолютно не важно, коллега (см. ВП:ШИШКА). да и потом, этой статье уже 10 лет (!!!), с чего это она вдруг в немилость попала? — возраст статьи не говорит ни о чём (см. ВП:ДОЛГО). — Владлен Манилов✉ / 09:25, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Владлен Манилов, Вы знаете, правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ (из серии командир всегда прав), используют те у кого нет аргументов в защиту своей позиции, ну не опускайтесь уже до такого уровня, а просто логично объясните мне, почему звание "ефрейтор" имеет право на статью, а более высокое и значимое звание "генерал полковник" уже не имеет? 109.252.37.19809:59, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
логично объясните мне, почему звание "ефрейтор" имеет право на статью, а более высокое и значимое звание "генерал полковник" уже не имеет? — ладно, всё же тут дополню. Потому что "значимость" в Википедии определяется только правилом, и может отличаться от общебытового понятия. То есть если полковник более значим чем ефрейтор в реальной жизни, то в Википедии это отнюдь не так. — Владлен Манилов✉ / 10:03, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Владлен Манилов, ну так давайте тогда хоть иногда руководствоваться здравым смыслом, хотя бы для того, что-бы народ не ржал над несовершенными правилами ВП, ну и над их совершенными авторами тоже))) 109.252.37.19810:13, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья о ефрейторе есть на том основании, что об этом звании есть АИ, в частности "Советская военная энциклопедия". Статья о звании генерал-полковник тоже есть, и на том же основании. Здесь рассматривается не статья о звании генерал-полковник, а статья о звании генерал-полковник таможенной службы, о котором нет АИ. Не надо менять тему и начинать обсуждение вообще другой статьи. — 92.240.209.15910:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
У вас в статье никакая "таможенная энциклопедия" не упоминается. Дальше будет удаление статьи, если не представите АИ. Устроенное тут соревнование в сарказме с бесконечными смайликами статью не спасёт. — 92.240.209.15910:52, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
ShinePhantom, ну так давайте начинайте удалять статьи про все воинские и прочие звания, у Вас работы тут не початый край, в Википедии, то, администратору больше заняться нечем, чем статьями по званиям десятилетней давности, кроме них то везде полный порядок))) 109.252.37.19810:31, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы не просто правы — Вы правы АБСОЛЮТНО. С точки зрения обычной человеческой логики. Но. Википедия работает по Правилам. Своим Правилам. На мой (чувствуете? Опять сугубо личностная оценка!) взгляд, довольно «кривым» и несовершенным. Казалось бы, чего проще: пройдите в Форум обсуждения Правил — и там, взвешенно и обдуманно процитируйте те строки Правил, что несовершенны — и на что (на какую новую редакцию) их нужно заменить. Только вот какая особенность. Лично я знаю лишь одного человека, так поступившего. Это я. И на ВСЕ мои замечательные (в чём я и поныне убеждён) инициативы, ответ Сообщества был «нет». Но я хотя бы попытался. ВСЕ другие участники, клеймящие позором несовершенство Правил, на форум их обсуждения не идут никогда. Не знаю, чем это объясняется: ленью, нежеланием услышать «нет», защитной функцией психики или ещё чем, — но это так. И вы не пойдёте. Провоцирую? Да. И всё равно не пойдёте. Объяснения этому нет, а закономерность есть. --AndreiK (обс.) 10:57, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
AndreiK, я с другой стороны подойду, для чего вообще нужна Википедия? Правильно, для того чтобы народ черпал из неё нужную для себя информацию, данная статья востребованна, её просмотрели многие тысячи людей, причем никаких жалоб по её существованию и содержанию от них не поступало, она проходит по главным критериям ВП (это доказанно её десятилетним существованием), ну и зачем цепляться к каким-то формальным мелочам и удалять её? Смысл какой в этом, чтобы народ сказал что ВП это отстой, в ней даже про высшие таможенные звания никакой информации нет? 109.252.37.19811:13, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Википедия существует для себя. Она не ставила себе задачу, чтобы люди черпали из неё информацию, это лишь её вторичный эффект. данная статья востребованна — желание читателей никогда не было причиной и обоснованием написания статьи (см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО). она проходит по главным критериям ВП — по каким? это доказанно её десятилетним существованием — я уже писал про ВП:ДОЛГО, зачем Вы это повторяете? Не ходите по кругу в дискуссии. ну и зачем цепляться к каким-то формальным мелочам и удалять её? — значимость — это не мелочь. Номинатор привёл претензию именно к значимости. — Владлен Манилов✉ / 11:23, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если проблема статьи в том, что написана она только по первичке, то вот — [7]. Специальные звания таможенной службы разобраны, описаны и проанализированы в каждом первом учебнике по таможенному праву и административному праву. Здесь или здесь, например описано соц. обеспечение работников таможни. в том числе и в привязке к чинам и званиям. Кроме того вопрос разбирается, например в этой, этой, этой, этой, этой и еще десятках работ. Другой вопрос, что автору статьи было лень читать и анализировать эту или подобную этой литературу. На мой взгляд статью оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:42, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Звание генерал-полковника таможенной службы указывается в специализированной литературе, то бишь в АИ (приведены выше несколько месяцев назад - после чего сторонники удаления внезапно смолкли), настойчивые попытки удаления при таких обстоятельствах следует расценивать как удалистский зуд, причинивший русской Википедии уже бездну зла. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Процедуру вы уже нарушили - для каждой номинации должен быть отдельный раздел. Кстати, Блинов точно проходит по ВП:УЧФ как начальник Российской таможенной академии - за него можете не волноваться. — 92.240.209.15910:26, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега, тут есть тонкость. Уважаемый Михаил Рус — ярый оставлятор. «Под нож» пошла статья про одного генерала от таможни — и теперь он, по-видимому, пытается привлечь внимание к проблеме таким вот образом. Не самый лучший метод. А ещё я анекдот «Чукча-хирург» поискал, да не нашёл. --AndreiK (обс.) 15:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, коллеги, скоро всё исправлю. Согласен, с Блиновым поторопился. Некоторые из данных персоналий я создал сам, предварительно не убедившись в их значимости. Номинацию можно закрыть. Ещё раз извиняюсь. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:04, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
технический итог. коллега Михаил Рус ниже создал раздел для каждой номинации. Блинов был снят коллегой на правах номинатора. — Halcyon5 (обс.) 20:09, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Подходит по ВП:КЗЖ если статью дописать и нормально оформить АИ. Ссылок по персоне в авторитетных медиа достаточно, но в статье используются самые мусорные. Зачем-то подробно описана биография, но не описана проф деятельность как журналиста-подкастера, деятельность которой часто и подробно освещается. Если автор доработает, можно ОставитьThe7bab (обс.) 15:39, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Коллега, какой именно пункт значимости ВП:КЗЖ хотите применить в данном случае? П. 1 - определяющий критерий "ведущие", которому данная персона не соответствует. П. 2- 4 также отсутствуют. Основной вид деятельности персоны - подкасты и написание книг, по которым значимости также нет. — Ketana2000 (обс.) 20:41, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду освещение ее работы в качестве создателя подкастов? Большинство источников - интервью с обсуждаемой персоной [8], [9], [10], поэтому точно не подходит. В настоящее время персона ушла в писательство, но по ВП:ПИСАТЕЛИ она не проходит. — Ketana2000 (обс.) 11:20, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
2024 год на дворе, значимости не набралось. Дочь, жена, подкастер. Подкаст-студия "Либо-либо" живёт и здравствует, но никаких АИ на то, что Е. М. Кронгауз — её единственная основательница или активный участник, я не наблюдаю. Если, как утверждалось выше, «проф деятельность как журналиста-подкастера ... часто и подробно освещается», то в статье этого не видно. — 2.94.208.9718:37, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Выглядит как спам — куча самоссылок, шитые ссылки, многословие. Но возможно среди ссылок есть и независимое освещение предмета статьи, а рекламную часть можно усечь. Предлагаю обсудить, bezik°11:03, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день bezik°! Готов обсудить статью. Писал максимально подробно - специфика отрасли и предмета такая - проекты интересные, насыщены деталями. Можно высушить статью, но выиграют ли от этого факты? Логика повествования - проекты, где платформа используется и зачем и исследования. Ссылки почти все из независимых и достоверных источников (18 ссылок на СМИ, еще три - на официальные государственные ресурсы, только там была информация, но их можно считать достоверными). На сайт компании-разработчика только в нескольких местах ссылаюсь. На мой взгляд, нет рекламных текстов - специально не добавлял ничего такого, но если есть, давайте обсудим и примем решение, возможно, что-то не выглядит нейтрально или объективно Алексей Удовиченко
Не совсем понятно где точно нарушена нейтральность. Дайте, пожалуйста, больше конкретики или пример. Видимо речь о проектах, так как про исследования написаны только основные результаты. Про компанию специально много не писал, только про платформу. В общем я понял одно - нужно сократить и высушить статью. Алексей Удовиченко
Сделал первый подход - убрал лишние упоминания. Сделал более нейтральными несколько утверждений. Укажите, пожалуйста, есть ли абзацы и главки, где есть что-то некорректное? Алексей Удовиченко
Не совсем понятно где точно нарушена нейтральность. Дайте, пожалуйста, больше конкретики или пример. Видимо речь о проектах, так как про исследования написаны только основные результаты. Про компанию специально много не писал, только про платформу. В общем я понял одно - нужно сократить и высушить статью. Алексей Удовиченко
bezik°, вы писали, что можно обсудить - есть ряд уточнений (выше). Я убрал полностью часть про компанию и описание ее деятельности, оставил только про платформу и общественно значимые проекты, которые на ней были сделаны и главку про исследования. В планах - добавить описание наукоемких проектов и научных изысканий Алексей Удовиченко
Викизавр Считаю, что удаление страницы неоправданно – к ОКЗ не было претензий и они не были основанием изначального обсуждения, более того, были скорректированы части статьи, чтобы привести ее к нормам ВП. Предлагаю вернуть статью или обсудить проблему изложения. Для многих ИТ-специалистов эта статья представляем интерес и является источником информации о платформе. Алексей Удовиченко
В 1993—2003 годы Федеральная пограничная служба Российской Федерации являлась самостоятельным военным ведомством со статусом федерального органа исполнительной власти. До 1998 года Вьюнов являлся командующим войсками Северо-Западного пограничного округа ФПС России, в 1998—2000 годы — начальником Северо-Западного регионального управления ФПС России. Оставлено в связи с соответствием пп. 1 п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. — Полиционер (обс.) 22:10, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значим, как председатель Совета ВТамО (2016—2017) — крупнейшая межгосударственная организация таможенников (входит 183 страны). Собственно генеральный секретарь по сути представительская должность, фактически же управляется Советом, председателем которого и был сабж в 2016—2017 годах. Проходит по п. 2. ВП:ПОЛИТИКИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:37, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
В разные годы возглавлял крупные структурные подразделения КГБ, ФСБ и других спецслужб: председатель КГБ Чечено-Ингушской АССР, начальник Инспекторского управления КГБ СССР, начальник Управления кадров Министерства безопасности, заместитель директора Федеральной службы контрразведки Российской Федерации — начальник Управления кадров, заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации — начальник Управления кадров. Оставлено в связи с соответствием пп. 1 п. 2 ВП:СИЛОВИКИ. — Полиционер (обс.) 22:06, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
В свете вот этого обсуждения - явно протестные номинации. Беглым взглядом - многие персоны проходят по ВП:СИЛОВИКИ по другим ведомствам, т.к. большинство пришло в таможню из других силовых структур, а один - по ВП:УЧФ, как ректор вуза. Конкретно по каждому отпишусь позже. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:22, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да все они, конечно, значимы, по разным пунктам. Но здесь, оказывается, у людей такие дремучие представления о таможенных органах, что переубеждать, очевидно, бесполезно. Номинатор прав: по тем же аргументам можно и статью ФТС России удалять. Стойкое предубеждение к таможне, вероятно, не преодолеть. Yzarg (обс.) 17:41, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, собственно необходимость высказываться по каждой номинации отпала, так как по тем персонам, по которым хотел высказаться за оставление — уже подвели соответствующие итоги. По остальным — значимость весьма сомнительная, так как само по себе звание генерал-полковник значимости автоматом не дает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:51, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
