Википедия:К удалению/7 апреля 2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Userbox/Барыс

Неиспользуемый шаблон. --Zanka 00:21, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удален, как неиспользуемый юзербокс. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:30, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Списки районов автономных сообществ Испании и округов Португалии

Районы Мурсии

Служебный список, выполнивший свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 05:01, 7 апреля 2015 (UTC)

Районы Наварры

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 05:02, 7 апреля 2015 (UTC)

Районы округа Авейру

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 05:03, 7 апреля 2015 (UTC)

Районы округа Бежа

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить из ОП.--Alexandronikos 05:05, 7 апреля 2015 (UTC)

Районы округа Брага

Служебный список выполнил свою задачу, посему удалить.--Alexandronikos 05:06, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

X Удалено. Координационные списки, выполнившие задачу. Вся информация включена в соответствующие статьи (напрямую или через связанные страницы). Дворецкий (обс) 14:49, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Захват заложников в Стамбуле

ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. --wanderer 05:12, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Оставить Захват дворца юстиции в столице, переименование здания в честь прокурора. Последствия после такого также нехилые должны быть. Также странно, что у нас ещё нет статьи про подростка, которая есть в 7 интервиках. --Alex Lepler 06:57, 7 апреля 2015 (UTC)
  • (−) Против удаления. Событие не является рядовым — захват и убийство прокурора в столице страны! Интересно, если бы то же самое произошло в России, кто-нибудь бы выставил статью об этом на удаление? Сомневаюсь. --Engelberthumperdink 11:03, 7 апреля 2015 (UTC)
    Вы недооцениваете наших удалистов. --Dmitry Rozhkov 13:02, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Валерий Севрюгин? Даже не написали за столько лет, даже удалять нечего. Не надо переоценивать значимость подобных происшествий. ShinePhantom (обс) 04:05, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Беспрецедентный теракт, имеющий обширные корни. Есть основания полагать, что у СМИ на протяжении долгого времени не угаснет интерес к расследованию произошедшего. --Полиционер 12:34, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить. Интерес выше новостного никак не показан. Ни в каких языковых разделах, кроме турецкого, статьи о сем "событии" нет. Через пару месяцев про это вообще никто не вспомнит. Зачем держать ВП:НЕНОВОСТИ, если об это правило на каждом шагу вытирают ноги. --Ghirla -трёп- 07:33, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить У события есть предыстория в виде гибели людей во время столкновений на площади Таксим в 2013 году. И эти смерти нынешний турецкиц режим явно не спешит расследовать. Все это и привело к такой реакции в виде теракта. Плюс еще и последствия беспрецедентные в виде блокировок основных мировых интернет-ресурсов. Иран прям какой-то уже получается. И это Вы называете просто новостью? Это очень громкое для Турции событие. 213.87.141.200 21:54, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Номинация — шутка? Зейнал 00:20, 3 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Каждое такое событие очень важно, а в будущем Турции, возможно, оно будет рассматриваться как покушение Веры Засулич на Трепова в России.

Итог

Ни одного источника после 7-го апреля. Пишите в Викиновости. Удалено. -- VlSergey (трёп) 14:18, 5 февраля 2016 (UTC)

Экономика Донецкой Народной Республики

К сожалению, аноним из Киева выносит статью на КБУ по причине, как он считает, ориссности. Понятно, что пришлось перенести сюда. Доверия к анонимам у меня нет, а ориссная статья или нет, пусть кто в теме разбирается решают.--Torin 05:56, 7 апреля 2015 (UTC)

Удалить Сначала надо создать статьи Экономика Чечни президентства Дудаева и Экономика Чечни президентства Масхадова - в своем глазу бревна не узришь, в чужом - соринку углядишь. Пока не будет международного признания ДНР - подобные статьи - Оригинальное исследование 193.151.14.41 06:34, 7 апреля 2015 (UTC)
У пользователя с украинской википедии uk:Користувач:Zvr 193.151.14.41 чистый случай ВП:ПРОТЕСТ'а, да еще и нарушения ВП:ЭП проглядываются вот в такого рода высказываниях[1] вида «Сначала создайте статьи… а потом уж умничайте на счет соседей».--JayDi 06:56, 7 апреля 2015 (UTC)
Очень бы не помешало написать статьи об экономике Республики Ичкерия. К сожалению, её никто не написал, но если напишут, надеюсь, её не будут удалять. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 21:52, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить (оскорбление скрыто) (прочитать)--Soul Train 06:51, 7 апреля 2015 (UTC)
Неконструктивная ветка дискуссии удалена. --wanderer 07:38, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить, конечно. Квази- или полноценное государство, лишь время покажет. В 1918 году Украина тоже была квазигосударством, а нынче эвона как разрослась. Сейчас ДНР существует? Ответ очевиден. Значит, можно сочинять статьи про разные стороны её государственной жизни - географию, экономику, историю, образовательную систему и т.д.Ua 10:37, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить. Слово «сочинять» достаточно точно подходит к этой статье Википедии. Даже категория уже создана, в которую входит только эта статья, так как по моему мнению, всё то, что называется сейчас экономикой ДНР является экономикой Украины (по линии преемственности — экономики СССР, Российской империи), так как в ДНР не создано ни одного нового предприятия кроме почты, которая собственно экономикой не является. Особенно в статье забавляют примеры национализации украинских предприятий, которые потом объявляются ДНР-овскими — видимо эти методы и являются процессом создания экономики. --Engelberthumperdink 11:25, 7 апреля 2015 (UTC)
Кто-то приватизирует, кто-то национализует. У всех разные методы ведения «экономики».--Alexandr ftf 13:07, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Покрытие тематики в АИ на данный момент дает основание полагать, что в будущем информации в АИ будет еще больше. Значимость же очевидна, равно как и очевидны нарушения ВП:НЕТРИБУНА в разной форме у участников проголосовавших за удаление. Оставить. Никто не забыт 13:53, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Считаю, что такой большой массив информации, не содержащийся в других источниках в систематизированном виде, не должен быть удален. Где по вашему интересующиеся должны узнать об экономики части Донбасса, не управляемой Киевом, если информация отсутствует в статье про Украину ? Ivankrut856 16:06, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Можно оставить при условии использования вторичных обобщающих СМИ. Где-где, а в статье об экономике "новостийка" точно не нужна. Benda 19:53, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Статья чуть менее, чем полностью, состоит из статистических данных по Донецкой области, заявлений, планов, обещаний и устаревших новостей с самого дна пропагандистского омута. Конечно же, Удалить эту сборную солянку из разрозненных фактов, написанную без опоры на какие либо источники. --GBV обс 20:58, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро удалить Посмотрел на карту мира — не нашёл данную республику. --Esetok 07:33, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить. Государств таких нет на карте, соответственно, и ваять статьи об их экономике, политике, судопроизводстве, ВВП и т.д. и т.п. заведомо абсурдно. Прецедентов написания таких статей о виртуальных государствах, насколько мне известно, нет. И негоже создавать такой прецедент. --Ghirla -трёп- 07:35, 8 апреля 2015 (UTC)
(!) Комментарий: Категория даже такая есть: Категория:Экономика по непризнанным и частично признанным государствам Так что прецедент давно создан. См. также Экономика Южной Осетии. Например.--HOBOPOCC 07:51, 8 апреля 2015 (UTC)
Так то объективно существующие (частично признанные) государства, а не виртуальные проекты кремлевских мечтателей. --Ghirla -трёп- 09:46, 8 апреля 2015 (UTC)
Будьте осторожны с такими заявлениями, сейчас идет осбуждение похожих заявлений участника и последствий.--Курлович 12:22, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить за отсутствием аналитических источников о предмете статьи. Сейчас статья — надёрганные из разных мест случайные факты новостного формата. И боюсь, что приличные аналитические источники появятся нескоро. AndyVolykhov ↔ 11:32, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить - Приднестровью, Абхазии и Южной Осетии около 20 лет, а ДНР, ЛНР или Новороссии даже года нет, и не факт что они 20 лет проживут, так что сравнения не корректны -- Серега Спартак 15:50, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Вот лично у меня такое впечатление, что всё, связанное с событиями на Украине, надо выносить на посредничество, типа ВП:ААК. Это раз. И два - сейчас никто не знает, сколько лет просуществуют "ДНР, ЛНР и Новороссия". Но они существуют, с этим фактом трудно не согласится. Имеют собственную реально управляемую их властями территорию, население и т.д. Соответственно имеют и экономику, это факт. Так что статья имеет право на существование до тех пор, пока существует Донецкая Народная Республика, как бы к ней не относится. Ua 05:06, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Нужны источники. Существует ли ДНР, не существует... Признана кем-то или нет - не важно. Есть источники, где описывается именно Экономика ДНР - можно написать и статью. Нет источников - нет статьи. Пока источников нет, кроме новостных Поэтому - Удалить КРВ 13:09, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Здесь разворачивается спор по типу того который уже был в статье Почта Донбасса. Да, там никаких источников кроме новостных нет, но значимость очевидно есть. Касательно экономики ДНР сами новостные источники уже имеют не констатационный (вот мол такая появилась), а именно аналитический характер (переориентация, перергистрация и т.д.)[1]. Кроме того, давность имеет значение, почта донбасса уже существует не первый месяц, равно как и экономика ДНР существует уже больше года, поэтому существование её экономику это уже не новость сама по себе.Иван-чай 14:47, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Какой-то жуткий ОРИСС. Пример: «Сельское хозяйство Донецкой Народной Республики сильно пострадало от военных действий.» То есть оно что было до военных действий? Следующее предложение: «Более того, около 30 % пахотных земель[7] были заминированы войсками армии Украины при отступлении[8]» Обе ссылки введут на высказывание Захарченко (!), того самого. А если он бы сказал 146%? Ну и в целом никаких экономических исследований на данную тему не существует, и сам факт существования предмета статьи под большим (мягко говоря) вопросом. --Villarreal9 00:07, 10 апреля 2015 (UTC)
  1. ↑ http://www.vesti.ru/doc.html?id=2489752&tid=105474#/video/http%3A%2F%2Fplayer.rutv.ru%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1200142%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D641500
  • Территория Донецкой Народной Республики официально признана украинскими властями как временно оккупированная[2], так же как и территория Крыма. Соответственно статья про Экономику Донецкой области в составе Украины сейчас отображает старые данные, не соответствующие действительности, и описывает те производства и экономический потенциал, которые фактически уже не принадлежит и не работают на Украину.--JayDi 19:08, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Мне интересно, как вы будете описывать экономику и производство, когда некоторые предприятия находятся на территории ЛНР и ДНР, а платят налоги Украине, потому что они там зарегистрированы или что делать с заводами которые вывезли в Россию, они теперь чьи украинские, российские или ЛНР/ДНР? -- Серега Спартак 20:24, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Не надо ничего переписывать - надо добавить секцию, в которой отобразить текущее состояние территории и её подконтрольность той или иной власти. wulfson 19:37, 10 апреля 2015 (UTC)
Оставить Не забывайте что: налоговую перерегистрацию в ДНР прошли более 40 тысяч фирм, предприятий и частных предпринимателей. Все налоговые поступления от их работы теперь идут в бюджет Донецкой народной республикиhttp://www.vesti.ru/doc.html?id=2489752&tid=105474#. Почта Донбасса уже давно оперирует независимо от Укрпочты, она же (Почта Донбасса) выплачивает пенсии и пособия в ДНР, а это и есть важная часть экономики. А что касается психоза некоторых анонимов, то опять же шаблон удалить надо заменить на (максимум) текущие события плюс спорные данныеИван-чай 20:37, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Всё-же в отличии от почты, интерес к которой легко прогнозируется в филателии, интерес к экономике данного государства (или не государства, не суть важно) может легко исчезнуть уже на следующий день после прекращения его существования. На данный момент собственной экономики практически нет, а есть использование той части экономики Украины, которая контролируется данным образованием. Также в статье отсутствуют ссылки на серьёзные аналитические издания экономического типа, а те что есть, это или новостные материалы, или футуризм. В принципе, если данное образование просуществует ещё некоторое время, то вполне возможно создание собственной экономики, а также появление уже нормальных АИ по теме. Я бы предложил статью пока удалить, с возможностью воссоздания в будущем. А вот законность или незаконность существования ДНР к критериям оставления статьи вообще не имеет отношения. Статьи подобной тематики у нас оцениваются по ВП:ОКЗ (конечно с учётом НТЗ, ПРОВ и т.д.). По моему, на данный момент ОКЗ в статье не показано. --RasabJacek 16:09, 13 апреля 2015 (UTC)
М-да...."вердикт" понятен. "На данный момент собственной экономики практически нет?" У ДНР уже несколько месяцев есть своя почта и свой банк, а также своя мультивалютная политика, более 40 тыс. зарегистрированных предприятий, и, что немаловажно, свой Минфин и прочие органы фин-экон. власти, которые, нравятся это кому-либо или нет, проводят де-факто независимую политику. Экономика ДНР по факту это уже не экономика Донецкой области.Иван-чай 09:09, 14 апреля 2015 (UTC). Тем более в результате полной экономической блокады со строоны Украины, у ДНР (и ЛНР) нет другого выхода кроме как иметь свою экономику. Статью на данном этапе можно переименовать в эвфемизм типа экономическая ситуциай в ДНР (что то же самое что и экономика ДНР: "роза всё равно пахнет розой"), но значимость явно присутствует, это бессмысленно отрицать. Поражает упорное желание удалистов из Украины и Польши именно удалить статью, а не предложить её переимовать или поставить шаблон ненейтрально. Можно пока переименовать". И смешно читать белеберду вроде "может легко исчезнуть". Сейчас действительно мало кто интересуется экономикой Византии, но факт есть факт, она была. Давайте так: выставите шаблон текущие события и источники скоро появятся так как а) ДНР существует уже год и б) высока вероятность что она просуществует ещё немало времени б) даже на основе этого года уже достаточно оснований ожидать появления аналитических материалов в скором будущем. Да и судя о нездоровому инетресу, значимости тут более чем предстаточно. Иван-чай 09:19, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Фееричный текст: "Статьи подобной тематики у нас оцениваются по ВП:ОКЗ (конечно с учётом НТЗ, ПРОВ и т.д.). По моему, на данный момент ОКЗ в статье не показано". А по-моему, показано. Дальше что? Ua 09:43, 15 апреля 2015 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ОКЗ - источники собственно про экономику, как она есть, не пишут, только про отдельные обстоятельства, события, факты. Вторая проблема, неустранимое нарушение ВП:ПРОВ - что-то у нас доказательством всего являются слова Захарченко. Заметная часть источников вообще пишет фигню о будущем, которое совершенно непредсказуемо в данной ситуации - НЕГУЩА. ОРИСС тоже нарушен - подборка инфы совершенно случайная и субъективная, вот раздел "Энергетика" описывает события одних суток, причем событий российско-украинских, где ДНР вообще не при делах по сути - а где собственно про энергетику то текст? Сколько производится электроэнергии в стране? На каких предприятиях? Причина всех этих нарушений проста и очевидна: статья написана по первичным новостным источникам. И других нет в природе, ссылочки, приведенные в обсуждении, под АИ в понимании рувики не подпадают. Простой вопрос: объемы промышленного производства государства - сомневаюсь, что даже в правительстве ДНР сейчас в состоянии это оценить, в доступных источниках цифр нет, приблизительные оценки с непонятными признаками отбора, и все это основывается на неких довоенных оценках промышленного потенциала Донецкой области. Второй вопрос: ВВН и ВНП? Тоже таких цифр в природе не существует. Так что ситуация складывается следующая, экономика у ДНР вроде как есть, как никак год сами живут, но писать все еще нечего - год для экономики ничто, статистики еще никакой нет, цифр нет, одни только неверифицируемые заявления - соответственно и АИ еще нет, и когда они появятся - предсказать невозможно. А банк, пенсии, почта - это все хорошо, но даже в совокупности это еще не экономика государства, а лишь три детали. Удалено -- ShinePhantom (обс) 21:24, 15 апреля 2015 (UTC)

Карцова, Елизавета Петровна

Значимость сомнительна: из источников только хвалебная статья на сайте про благотворителей, текст непонятного происхождения и достоверности. Ранее номинировалось как копивио (с той самой статьи), но снято по приходу OTRS. --Bilderling 07:22, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Вообще, помимо книги Махаева 1914 года, очерки о ней содержатся как минимум в трёх современных книгах (и есть ещё «Россия и Сербия: Из истории российско-сербских отношений в годы Первой мировой войны: гуманитарный аспект» Г.И.Шевцовой 2010 года). Да плюс именная стипендия. Это очевидное ВП:ПРОШЛОЕ. Текст всё равно надо переработать. 91.79 09:31, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Критерий тут действительно ВП:ПРОШЛОЕ, но хотя бы два авторитетных источника о персону нужны. И указаны с разделами / страницами. Сейчас же из текста статьи вообще не ясно, в каких источниках нашли информацию и как подтвердить соответствие ВП:ОКЗ. Пока удалено, для восстановления и оформления с источниками обратитесь к администраторам. -- VlSergey (трёп) 14:15, 5 февраля 2016 (UTC)

Райские яблочки

Значимость телесериала не показана, источников нет. GAndy 07:22, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Внимание со стороны прессы было — правда, в основном в виде интервью с членами съёмочной группы: [3][4][5][6][7][8]. Отмечалась также его крайне высокая популярность (как первой части, так и второй): [9][10][11]. Но авторитетная критика, действительно, плохо ищется (это вроде бы не АИ). --INS Pirat 12:01, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Так или иначе, название Райские яблочки должно быть за [пока не написанной] статьёй о мелких яблочках в садоводстве и кулинарии, а как временное решение, это должно быть перенаправление на Яблоня сливолистная. Какой-то малоизвестный сериал не может считаться основным значением этого словосочетания, известного уже не одну сотню лет и появлявшегося как в художественной (Ильф и Петров, Шалом-Алейхем, Заходер и др.), так и в профессиональной и справочной (словарь Даля) литературе. К тому же, было несколько одноимённых произведений - столь же малоизвестных и малозначимых, как и сериал. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:47, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Не стал бы утверждать, что все они прямо так уж малозначимы (хотя у Высоцкого — без уменьшительного суффикса). Но главное — был ещё советский фильм (1973) с точно таким же названием, с суффиксом. Вы, конечно, правы. 91.79 03:20, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог

Копипаст с сайта канала (во всех версиях страницы), а значимость толком так и не показана. Удалено, короче. --the wrong man 11:06, 14 апреля 2015 (UTC)

Пан или пропал (значения)

Дизамбиг с одной синей ссылкой. Статью об игре лично номинировал к удалению 2 года назад. На всякий случай на быстрое отправлять не стал: мало ли, вдруг статью о фразеологизме за неделю кто-нибудь напишет или ту с нуля переделает. В Викисловаре такая уже есть. Никита Седых 07:34, 7 апреля 2015 (UTC)

вот пусть в викисловаре и остаётся. Не нужно дублировать усилия сообщества. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 21:48, 7 апреля 2015 (UTC)
Тогда всё-таки не «пан», а «пропал». Никита Седых 08:48, 8 апреля 2015 (UTC)
Дизамбиг можно быстро удалить, т.к. он содержит лишь одну ссылку, а вторая была удалена за незначимостью.--JayDi 08:54, 8 апреля 2015 (UTC)
Да, об этом и идёт речь. Никита Седых 09:02, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Одна ссылка - удалено. ShinePhantom (обс) 05:46, 16 апреля 2015 (UTC)

PSKmail

Радиолюбительская система передачи информации. АИ сходу не ищутся, только упоминания на всевозможных форумах. Значимость не показана. Евгений Адаев 08:35, 7 апреля 2015 (UTC)


Поправил. Предлагаю причесать и оставить. Wiener.Elinora 10:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Доклад автора технологии — всё таки не АИ (поскольку аффилирован) но довольно легко нашёл раздел на несколько страниц в книге, поcвящённой современным радиолюбительским технологиям --be-nt-all 14:39, 24 мая 2015 (UTC)

Козёл

нарушает одновременно ОКЗ, ТРС, ОРИСС, НЕГАЛЕРЕЯ, ПРОВ и здравый смысл ShinePhantom (обс) 14:37, 7 апреля 2015 (UTC)

Зато в эту статью можно посылать особо отличившихся. А вообще минимум два козла существует — Козёл (Быховский район) и Михайло-Коцюбинское, а значит нужен дизамбиг. -- dima_st_bk 14:55, 7 апреля 2015 (UTC)
Сделал дизамбигом, но наверное лучше переименовать в Козёл (значения), а на его месте сделать перенаправление на козу домашнюю. -- dima_st_bk 15:03, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

В нынешнем состоянии это уже обыкновенный дизамбиг. Вопрос переименования обсуждайте отдельно, козлы тоже могут претендовать. А пока оставлено. Фил Вечеровский 20:20, 7 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Война

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июля 2007#Шаблон:Война. -- DimaBot 18:35, 7 апреля 2015 (UTC)
Абсолютно ориссный (читай бестолковый) список с очень странным наборов терминов. К тому же нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Abiyoyo 16:02, 7 апреля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено согласно аргументам номинатора. -- dima_st_bk 12:46, 24 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Удалено без подробного анализа содержания шаблона. Данный шаблон во-первых не был таким уж огромным и во-вторых там не было свалки беспорядочной ориссной информации. Например в разделе виды войн были приведены все виды войн, что само по себе не были ни ориссной свалкой ни списком незначимых примеров. Да и удалять такой важный шаблон мягко говоря неправильно. Vyacheslav84 11:59, 25 мая 2015 (UTC)
    • Шаблон был высотой в экран (1366*768). Вы о каком разделе говорите? [12].
    • В шаблоне во всех разделах неясны причины появления именно этих элементов. Для примера можно взять «Стратегии» — почему только ядерная и экономическая война? А где те же обычные боевые действия? -- dima_st_bk 12:37, 25 мая 2015 (UTC)
      • О разделе боевые действия, где подземная война, информационная и т.п. Ну я не против его переделать в горизонтальный шаблон, если это возможно.
      • Стратегия обычных боевых действий в гибридных. А вообще обычные боевые действия у нас в том разделе, где морская война, воздушная война, сухопутная война и прочее. Vyacheslav84 12:45, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Vyacheslav84, вас сюда вернули не для того, чтобы работу на КУ срывать. Строго через АК оспаривайте, если желаете.--Abiyoyo 11:08, 20 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Терек

Более года на КУЛ не помогло. Нет критериев, включены далеко не все притоки. Неясно также, что это — шаблон бассейна или шаблон только притоков. В таком виде нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo 16:43, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Тенденция решать спорные вопросы о составе шаблонов на КУ порочна. Ясно, что он должен быть. Да, нынешнее разбиение на секции не выглядит самым оптимальным. Но удаление шаблона будет ещё менее оптимальным. 91.79 04:18, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что если этому шаблону не помогает КУЛ, его надо заменить на {{дерево категорий}} и не морочить людям мозг некорректной навигацией. --Akim Dubrow 19:21, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Шаблон удаляется из-за отсутствия критериев включения и навигационной каши. Создан Шаблон:Притоки Терека. Advisor, 13:57, 14 ноября 2015 (UTC)

Киинов, Ляззат Кетебаевич

Значимость не показана и сомнительна. При самом оптимистичном раскладе - это пограничный случай. --Bilderling 16:44, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Какой уж он пограничный, если персона была акимом области, а ныне член парламента (назначенный указом президента)? Только статья хреновая. 91.79 04:24, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить, значимость есть и она показана в статье. --Esetok 16:21, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп 08:37, 14 апреля 2015 (UTC)

Палымбетов, Болат Абылкасымович

Значимость не показана и сомнительна. При самом оптимистичном раскладе - это пограничный случай. --Bilderling 16:44, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Значимость губернатора? "2002-2006 гг.- Аким Мангистауской области". Это же ВП:ПОЛИТИКИ "5.Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны". И.Н. Мухин 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

То же. Джекалоп 08:38, 14 апреля 2015 (UTC)

Левитин, Вячеслав Леонидович

Значимость не показана и сомнительна. При самом оптимистичном раскладе - это пограничный случай. --Bilderling 16:44, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

То же. Джекалоп 08:40, 14 апреля 2015 (UTC)

Халактырское

Более года на КУЛ. Второй «абзац» — по всей видимости орисс «из головы» без источников. Если его убрать, то не будет соответствия ВП:МТ. Со значимостью — неясно, все зависит от того, можно ли писать статьи только по карте (тут в сообществе есть разногласия). Но пока вообще никаких источников нет, кроме одной битой ссылки, ведущей не известно куда. Глубину и площадь по карте все равно не указать.--Abiyoyo 16:48, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Показан интерес исследователей к объекту и возможность написать полноценную статью. оставлено как заготовка. Джекалоп 08:43, 14 апреля 2015 (UTC)

Малое Раменье (Костромская область)

Более года на КУЛ. Текст — орисс. Судя по истории правок написан «из головы». Источников нет. Даже если считать все НП значимыми, после удаления текста, не соответствующего ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, не будет соответствия ВП:МТ.--Abiyoyo 16:52, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Очередная иллюстрация того, что КУ куда эффективнее КУЛ. Привели в приличный вид, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:50, 16 апреля 2015 (UTC)

Лебедевка (Ульяновская область)

Более года на КУЛ не помогло. Текст — орисс, по стилю похоже, что писал кто-то по собственным воспоминаниям, а не источникам. Даже если считать, что все НП значимы, здесь надо писать заново по АИ. Даже написание минимального стаба потребует полной переработки, установки карточки, проверки сведений по АИ, короче, проще заново написать, чем перерабатывать.--Abiyoyo 16:56, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Снята с удаления после доработки.--Abiyoyo 20:21, 7 апреля 2015 (UTC)

Kalzium

Значимость предмета статьи отсутствует согласно ВП:ЗН и ВП:СОФТ Sirozha.ru 17:04, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Нашёл таковое как минимум в Joel McNamara. ASUS Eee PC For Dummies. John Wiley & Sons, 2009. — 384 p. — ISBN 978-0-470-45273-8. --be-nt-all 19:23, 24 мая 2015 (UTC)

Улицы Ссёлки

Хрустальная улица (Ссёлки)

Улица Цветаевой (Ссёлки)

Ракитная улица (Ссёлки)

Сокольская улица (Ссёлки)

По всем (Улицы Ссёлки)

Значимость не показана. --MeAwr77 17:09, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалены. ShinePhantom (обс) 06:01, 16 апреля 2015 (UTC)

Джек Страйфи

Более года на КУЛ, не показана значимость. На каких источниках основывается текст - не ясно. Шаблон о сомнительной значимости висит год, также не помог. Источники искали, не нашли. Обсуждение на КУЛ было такое:

Я думаю, вокалист такой группы как Cinema Bizarre, должен быть значим, но пока нет прямых доказательств значимости и источников. — Carpodacus 06:22, 30 января 2014 (UTC)

      • Группа распалась и уже довольно давно, группа пусть будет там как раз и рассказано о составе группы и её участниках, а вот отдельно солисту бывшей группы тут делать нечего. В статье он представлен, как сольный исполнитель, источников ноль, сказано что есть альбом, но по альбому тоже информация не представлена.Sergei Boricovich 08:52, 30 января 2014 (UTC)
    • Я ничего не имею против Джека Страйфи, даже фото сюда добавил, искал вообще-то источники, чтобы помочь авторам статьи, но увы, не нашёл, только его в соц сетях. Ждём авторов статьи, потому что нет ни одного источника, а как известно соц сети певцов, не являются авторитетным источником. Sergei Boricovich 16:32, 30 января 2014 (UTC)
      • А Вы на каком языке искали? Carpodacus 17:53, 30 января 2014 (UTC)
    • На немецком, английском и русском. Видимо вся его популярность в основном в России. Нашёл много инфы на русских сайтах, но боюсь они не авторитетны, кстати как под копирку перепечатка с этой статьи ( уж не знаю кто кого перепечатал, возможно и авторы данной статьи просто скопировали информацию с тех сайтов, что тоже наводит на нехорошие мысли) также без ссылок на источники, например http://megalyrics.ru/about/jack-strify.htm, а более менее статьи в "Браво" например, очень старые времён группы, и информацию которая конкретно в этой статье, они не подтверждают, идёт информация, которая совпадает со статьёй по группе. Есть небольшая заметка на Бридж Тв http://bridgetv.ru/news/491/ уже сами решайте насколько это авторитетный источник, если годится, добавлю в статью. Sergei Boricovich 03:32, 31 января 2014 (UTC)

Материалы появятся после его выступлений из тура, наберитесь терпения, добавим позже ссылки. EndyBizarre 03:50, 3 февраля 2014 (UTC)

--Abiyoyo 17:39, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Так доказательств значимости не появилось, удалено. ShinePhantom (обс) 08:56, 9 июня 2015 (UTC)

Бюрократизм

Оприсс-смартассизм. Более года на КУЛ не помогло.--Abiyoyo 17:42, 7 апреля 2015 (UTC)

Важное понятие в современной России. Статья переписана. — Maxinvestigator обсужд. 05:11, 8 апреля 2015 (UTC)
  • По интервикам речь идёт о канцелярщине или формализме, волоките (даже если просто перевести названия статей en - Red tape, de - Amtsschimmel). Но никак не о том, о чём статья у нас (форк от бюрократия). --Archivero 14:13, 9 апреля 2015 (UTC)
Не согласен с вами во всём. Amtsschimmel переводится как бюрократизм (Байков В. Д. Новый немецко-русский русско-немецкий словарь / В. Байков, И. Беме. — М.: Эксмо, 2011. — С. 396). Основной перевод фразы red tape — бюрократизм (Мюллер В. К. Англо-русский и русско-английский словарь. — М.: Эксмо, 2011. — С. 524). Значимость данной статьи отдельно от основной показана АИ, которых в общем количестве я обнаружил только книг несколько тысяч, без учета диссертаций и статей. Учитывая предупреждающие шаблоны и тот факт, что текст статьи бюрократия в основном был написан по словарю конца 19 — начала 20 веков, то и о форке речи не может быть. — Maxinvestigator обсужд. 04:55, 10 апреля 2015 (UTC)
В инглишвики речь о чиновничьей волоките, о чрезменном формализме и следовании процедурам (и исторический экскурс о возникновении выражения "red tape"). У французов даже название статьи "механическая бюрократия" - опять таки об административных формальностях. У нас же статья (в Вашем исполнении) о бюррократизме в целом - да ещё и взяточничестве, безответственности власти и отчуждении её от народа, антидемократии и т.п. учитывая Вашу реплику о "важности понятия к современной России" у меня мысли о ВП:НЕТРИБУНА возникают. Может статья "бюрократизм" (в современной России, а не по словарям 19 векам) и может быть отдельной от основной, но не в привязке к этим интервикам. --Archivero 16:47, 10 апреля 2015 (UTC)
«Важность понятия» заключается в его распространенности и известности, что и сподвигло меня переписать статью, поэтому не стоит говорить о ВП:НЕТРИБУНА. Интервики соответствуют согласно переводу, как это было показано выше, а что касается содержания статей на других языках, то все зависит от использованных источников, широты восприятия и соотнесения понятия. — Maxinvestigator обсужд. 07:46, 11 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья была переписана по вторичным и третичным источникам, ОрИсс устранён, значимость по ОКЗ подтверждается. Оставлено согласно аргументам Maxinvestigator, обвинение в нарушении НЕТРИБУНА проигнорировано как бессмысленное: "важность для России" не исключает важности в мировом масштабе (см. евробюрократия и др.).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:28, 9 мая 2015 (UTC)

Молодая Беларусь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2009#Молодая Беларусь. -- DimaBot 18:35, 7 апреля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2014#Молодая Беларусь. -- DimaBot 18:35, 7 апреля 2015 (UTC)

значимость? пиар? реклама? 5.56.141.182 18:02, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Новых, не рассмотренных ранее аргументов для удаления статьи не представлено. Снова оставлено. Джекалоп 08:52, 14 апреля 2015 (UTC)

25-й кадр (журнал)

Самиздатский интернет-журнал. Соответствия ВП:ОКЗ нет и близко. Заодно надо бы в спам-лист его убрать. --the wrong man 18:23, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Если за 6 лет ни один киновед не опубликовал ни слова об этом журнале, то и Википедии нет повода считать, что он значим. ВП:ОКЗ не показано, статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС с показом независимых АИ с подробным описанием предмета статьи. --Pessimist 20:42, 15 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юсупов, Саид Камильевич

Значимость? Lazyhawk 19:19, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Население Хунзахского района, руководимого персоной, намного меньше 100 тысяч человек, которые дают значимость по критериям для политиков. Удалено. Джекалоп 08:55, 14 апреля 2015 (UTC)

ЦиFры

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2009#ЦиFры. -- DimaBot 00:32, 8 апреля 2015 (UTC)

  • Прошло уже явно не три месяца, про которые писали в предыдущем итоге пятилетней давности. И если тогда это действительно было сетью, то сейчас - реально два магазина. Ua 05:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Сеть из двух магазинов? Здорово, конечно, но так можно каждый ларёк расписать. Они тоже сети образуют. Не вижу соответствия ВП:ОКЗ, тем более что шаблон о незначимости висит уже три года.Ua 20:44, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

И запросы источников висят уже полторы тысячи дней. Удалено. Время показало незначимость компании. ShinePhantom (обс) 06:03, 16 апреля 2015 (UTC)

Мироощущение

ВП:ОКЗ. Не написать тут статьи по источникам. Отсутствие интервик на это намекает. Abiyoyo 20:47, 7 апреля 2015 (UTC)

Философское понятие, которое является ответвлением мировоззрения. Просмотрел более десятка философских словарей, в отрыве от мировоззрения не встречается. То же самое касается мировосприятия, миросозерцания. Анализ книг, статей и диссертаций также не дал весомых результатов, максимум словарное определение. Удалить. — Maxinvestigator обсужд. 14:01, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Заменил редиректом на мировоззрение. На случай если в статье есть несто ценное,чего нет там - с сохранением истории правок --be-nt-all 11:01, 15 апреля 2015 (UTC)

Касымов Касим Рахбарович

Копивио. Частично отсюда: [13]. Частично - неясно откуда взято и на какие источники опирается. Abiyoyo 20:53, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Хотя детектор копивио и сигналит до сих пор о больше 40% копивио, но там речь идет о чисто фактической информации (С 6 декабря 2006 по январь 2008 года — председатель Согдийского Исполнительного комитета Народно-демократической партии. и т. д.). Поэтому копивио как такового с того источника после доработки статьи участником М епифанов больше нет. Спасибо участнику М епифанов за переработку статьи. Ссылки в статью так-же более-менее добавлены, в значимости предмета статьи сомнений не было и не может быть: очевидно соответствие пунктам 3 (министр) и 5 (председатель Согдийской области) ВП:ПОЛИТИКИ. Посему, статья оставлена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:08, 13 мая 2015 (UTC)

Евровидение для молодых танцоров 2013

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2012#Евровидение для молодых танцоров 2013. -- DimaBot 00:32, 8 апреля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 сентября 2012#Евровидение для молодых танцоров 2013. -- DimaBot 00:32, 8 апреля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2013#Евровидение для молодых танцоров 2013. -- DimaBot 00:32, 8 апреля 2015 (UTC)
Дважды удалялась, вообще это КБУ/О4, но вдруг какая значимость появилась. Хотя вряд ли. Abiyoyo 21:22, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

С мая месяца статья так и не оформлена, значимость объекта статьи в самой статье так и не показана, все ссылки -- на афиллированые источники. Кто за хочет оформить как надо -- постучитесь к администраторам за текстом статьи. -- VlSergey (трёп) 13:52, 5 февраля 2016 (UTC)

Мистика (жанр)

Оригинальное исследование. Abiyoyo 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вчитался в написанное: «mystical — "загадочный"», «касание сюжета», «включает в себя и документальное кино», «туман, кровь, утрирование человеческой психики», etc. Извините, тут проще писать с нуля (и не уверен, что под выбранным названием; если плясать от ен-вики, то статья скорее должна называться «Сверхъестественное в художественной литературе»). Удалено, короче. --the wrong man 21:38, 14 апреля 2015 (UTC)

Статья в англовики называется en:Supernatural Fiction, основана в числе прочего на статье в энциклопедии Клюта Supernatural Fiction. И да, книги с названием «The Supernatural in Fiction» могут использоваться в качестве источников к такой статье, как книги с названием «фантастическое в литературе» можно использовать как источники к статье фантастика, но это ежё не повод переименовывать статью фантастика в фантастическое в литературе. --be-nt-all 10:48, 15 апреля 2015 (UTC)

Виндовс

Быстро удалялась, но воссоздано. Оно надо, такое перенаправление? Abiyoyo 21:29, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Раз даже в литературе встречается, пусть будет.--Abiyoyo 16:20, 8 апреля 2015 (UTC)

O'Brien

Начало обсуждения на СО. Страница несостоятельна, АИ для отдельного существования не предоставлено.--Saramag 21:34, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Старая песня о главном, обычный редирект на систематика, в котором достаточно давно ведётся война правок. 91.79 06:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • В текстах на русском языке (и научных, и научно-популярных) могут присутствовать латинские названия биологических таксонов и обозначения, с ними связанные — наименования систематиков и специальные сокращения типа s.l.; термины на латинице используются и в других областях науки (Ne); кроме того, в рувики есть консенсус относительного того, что на латинице в рувики пишутся названия фирм, музыкальных групп и т.п. В данном случае имеется только обозначение систематика, поэтому здесь должен быть редирект на О’Брайен, Джеймс. --Bff 08:57, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Никакого консенсуса нет. Перенаправления с общего на частное прямо запрещены правилами. O'Brien — это фамилия. --Moscow Connection 13:43, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Перенаправить на «О’Брайен».
    Другие варианты, куда можно перенаправить:
    • О’Брайен («1984»)
    • О’Брайен (округ, Айова)
    • О’Брайен (тауншип, Миннесота); --Moscow Connection 13:43, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Никто не будет ссылаться с «O’Brien» на эти ваши три статьи, так как всем доступна кириллическая клавиатура, а вот на ботаника будут (в рамках специального сокращения), о чём и речь и о чём с вами неоднократно говорили. По-моему вы по кругу ходите, без обид. А то что не было всеобщего консенсуса — это упущение, конечно. --Adriano Morelli 14:49, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Мне приходится повторять одно и то же в ответ на хождение по кругу выше. (И теперь в ответ на вашу реплику тоже.)
          1. Никакого специального сокращения здесь нет. Это фамилия, а не сокращение. Она не сокращена.
          2. Все ссылки созданы участниками проекта «Ботаника». (Более того, мне не удалось убрать эту одну оставшуюся ссылку, потому что она через странно сделанный для проекта шаблон, в котором адрес статьи изменить нельзя. Это их проблема, пусть переделают шаблон.)
          4. В английской Википедии на O'Brien нет ни одной ботанической ссылки: Special:WhatLinksHere/O'Brien.. --Moscow Connection 15:00, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Касательно «случайной книжки по ботанике» (R. K. Brummitt, C. E. Powell. Authors of Plant Names, 1992) — именно на неё ссылается Международный кодекс ботанической номенклатуры в своей рекомендации: «Если существует обычай сокращать имя определённым способом, рекомендуется ему следовать. <…> В [книге] представлен большой список однозначных стандартных форм имён авторов. Именно он и используется (в соответствии с обновляемыми данными на сайтах IPNI и Index Fungorum) для ссылок везде в данном кодексе.»
(хотя, разумеется, наличие биологического АИ не говорит о том, что для других областей некое слово обязательно менее значимо) --INS Pirat 21:14, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Есть ещё «O'Brien, Oregon», «O'Brien, Texas». Всё что угодно более значимо, чем ботаник, про которого создали стабы только в русском и испанском разделах. Нигде больше про него статей нет. И его статью в русской Википедии даже посещают не каждый день. --Moscow Connection 22:22, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Наивность предъявляемых участником Moscow Connection доводов меня уже умиляет. Подтвердите свои слова фактами, создайте статью про значимую сущность, название которой не может быть записано без строки "O'Brien", и всё разрешится созданием осмысленной страницы разрешения неоднозначности. Иначе основания остаются только для редиректа на так полюбившегося вам ботаника. --Chan 03:52, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Всё это, как Вы говорите, строка «O'Brien». --Moscow Connection 07:29, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Наоборот, меня удивляет, как можно в таком очевидном случае продолжать утверждать, что ботаник как-то здесь вообще может втиснуться среди в тысячи раз более известных значений.
        Наивность моя если только в том, что я думаю, что могу победить участников проекта «Ботаника», которых, как уже давно понятно, никакими доводами не убедить. Потому что им нужны эти редиректы любой ценой. Всё равно их не будет, этих редиректов. Вы поймите. Они не могут остаться, потому что неверные. В долгосрочной перспективе Вы сейчас тратите зря время, моё и Ваше. Лучше бы исправили тот ботанический шаблон. Со всех других статей я ссылки уже поправил. --Moscow Connection 07:29, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Ещё одно значение: O'Brien Trophy. Говорят и просто «O'Brien». Если не верите, поищите что-нибудь типа «won an O'Brien». --Moscow Connection 07:29, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Уважаемый Moscow Connection, дело в том, что Вы ставите перед собой задачу „победить участников проекта“, а ваши оппоненты ни кого побеждать не собираются, их интересует только соблюдение норм Википедии. Много аналогичных обозначений ботаников ведут на страницы разрешения неоднозначностей (пример Bunge), и ни кто не возражает, если это оправдано действительно одноимёнными сущностными. Однако, если вы не в состоянии увидеть различия в записях кириллицей и латиницей, тогда я увы ни чем не могу помочь. С другой стороны, продолжая свою агитацию, возможно вы добьётесь создания бессодержательной страницы для сигнатуры записанной некириллическими символами, которая по сути будет дублировать страницу О’Брайен. Желаю удачи! --Chan 10:04, 9 апреля 2015 (UTC)
      • коллега, Chan - вы постоянно напоминаете о правилах вики, хотя сами соблюдаете их только с удобной вам стороны: обращаю внимание, что на данной странице не обсуждается вопрос редиректа куда бы-то ни было--Saramag 10:36, 9 апреля 2015 (UTC)
        • Уважаемый Saramag, создание редиректов на месте вынесенных к удалению страниц — обыденная практика, и такой итог вполне возможен. Ваше утверждение о моей недобросовестности в отношении правил Википедии несколько обескураживает меня. Обращаю Ваше внимание, что такие утверждения следует подтверждать ссылками, либо ещё каким образом, дабы не это не выглядело голословными обвинениями. --Chan 11:28, 9 апреля 2015 (UTC)
          • Например - это страница обсуждения удаления страницы, а вы продолжаете обсуждаете куда должен быть редирект.никого не хотел задеть, но понимание правил вики разниться у участников - все мы люди))--Saramag 14:23, 9 апреля 2015 (UTC)
            • На этой странице про рдирект первым упомянул точно не я. В ходе обсуждения могут выдвигаться любые предложения, вплоть до разделения предлагаемой к удалению страницы на пять статей и три редиректа. В этом нет и дюйма отступления от любых известных норм Википедии. --Chan 15:03, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог

что-то я не понял о чем спор, указание систематика разумеется должно быть на латинице, остальные предложенные варианты у нас в Википедии есть на кириллице, а формировать параллельные дизамбиги для иностранцев - это какое-то новшество. Заменил на редирект. ShinePhantom (обс) 08:53, 9 июня 2015 (UTC)

Резная икона

Нарушение авторских прав. fishbone 22:57, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

X Удалено. Надо было отправлять на быстрое удаление. Первоисточник быстро найти не удалось, тем не менее данный текст был написан как минимум 6 лет назад (текст,подтверждение даты). Статья же была создана 6 апреля сего года. Дворецкий (обс) 15:00, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перевалов, Анжей

Полностью согласен с большинством мнений в обуждении к статье, которые сводятся к тому что статья является саморекламой этого человека. Xndrya 11:16, 17 апреля 2015 (UTC)

За четверть года статья нисколько не улучшилась. Нулевая значимость, мёртвые ссылки, унылая автобиография. — Manslay 06:26, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

Рекламный неформат с неясной значимостью. Удалена.--Abiyoyo 11:13, 20 сентября 2015 (UTC)